Perché il US Cloud Act è un problema e un rischio per l'Europa e il resto del mondo: una legge con conseguenze di distanza

Perché il US Cloud Act è un problema e un rischio per l'Europa e il resto del mondo: una legge con conseguenze di distanza

Questo articolo analizza la legge sugli uso legale di dati all'estero (cloud) statunitensi dal 2018 e le sue ampie conseguenze per la protezione globale dei dati, la sovranità dei dati e la cooperazione internazionale. Le autorità di Cloud Act autorizzano la pubblicazione dei dati di comunicazione statunitense e fornitori di servizi cloud che sono in possesso, cura o controllo, indipendentemente dalla posizione fisica del dati incluso al di fuori degli Stati Uniti. Questo intervallo extraterritoriale si scontra fondamentalmente con regimi di protezione dei dati come il regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) dell'Unione europea, in particolare con le sue regole per i trasferimenti di dati internazionali (art. 48 GDPR).

L'analisi mostra che il Cloud Act crea una notevole incertezza legale per le società operative a livello globale che affrontano requisiti legali contraddittori. Mina la fiducia nei fornitori di tecnologie statunitensi e i meccanismi stabiliti per il trasferimento dei dati, un problema che è stato rafforzato dalla sentenza di Schrems II della Corte di giustizia europea. Oltre all'Europa, la legge comporta rischi di sorveglianza statale, spionaggio economico e conflitti con sistemi legali locali in tutto il mondo.

La dipendenza globale dai grandi fornitori di cloud statunitensi (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) è immensa, specialmente in Nord America e in Europa. Allo stesso tempo, paesi come la Cina e la Russia stanno sviluppando ecosistemi digitali sepolti con forti fornitori locali e regolamentazione rigorosa, il che riduce la loro dipendenza. Altre nazioni e regioni, tra cui l'UE con iniziative come Gaia-X e la legge sui dati, perseguono diverse strategie per la riduzione del rischio, che vanno dalle leggi sulla localizzazione dei dati alla promozione delle alternative locali ai negoziati agli accordi bilaterali con gli Stati Uniti.

Nonostante la legittima necessità di accelerare le forze dell'ordine incrociate - una principale preoccupazione della legge sul cloud in vista della lente procedura di assistenza legale tradizionale - la legge dal punto di vista di molti critici risolve la legge di bilanciamento tra il combattimento criminale efficace e la protezione dei diritti fondamentali e della sovranità nazionale. Il rapporto si conclude con le raccomandazioni per l'azione per le aziende e le decisioni politiche per navigare in questo complesso panorama.

Adatto a:

• A seconda del cloud americano? La lotta tedesca per il cloud: come competere con AWS (Amazon) e Azure (Microsoft)

The US Cloud Act e i suoi effetti sulla sovranità dei dati europei

La digitalizzazione avanzata e lo spostamento associato dell'elaborazione e dell'archiviazione dei dati alle infrastrutture cloud dei fornitori globali hanno cambiato fondamentalmente il modo in cui le aziende e le amministrazioni pubbliche Act. In particolare, i servizi dei grandi servizi Web (AWS), Microsoft Azure e Google Cloud Platform (GCP), sono diventati parte integrante dell'infrastruttura digitale di molti paesi. Questo sviluppo ospita un'enorme efficienza e un potenziale di innovazione, ma allo stesso tempo crea sfide nuove e complesse per la protezione dei dati, la sicurezza dei dati e il mantenimento della sovranità nazionale.

Un significativo inasprimento di questo problema è stato realizzato adottando la legge legale per l'uso legale dei dati (Cloud). Il problema principale risiede nella portata extraterritoriale esplicita della legge: le autorità statunitensi possono richiedere la pubblicazione dei dati, anche se si trovano su server al di fuori degli Stati Uniti.

Questo regolamento legale porta a conflitti diretti e fondamentali con regimi di protezione dei dati stabiliti di altri paesi, in particolare il regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) dell'Unione europea. La possibilità di accesso da parte delle autorità statunitensi con il bypass delle procedure internazionali di assistenza legale e potenzialmente senza conformità con i rigorosi standard di protezione dei dati europei suscitano significative preoccupazioni per la sorveglianza statale, lo spionaggio economico e la sovranità digitale svuotata. Il Cloud Act è quindi ampiamente considerato problematico e come rischio per aziende e cittadini non solo in Europa, ma in tutto il mondo.

Questo articolo persegue l'obiettivo di fornire un'analisi completa e ben fondata sul Cloud Act degli Stati Uniti e sui suoi effetti globali. Analizza i meccanismi fondamentali della legge e la sua dimensione extraterritoriale. Un focus speciale è sull'esame dettagliato del potenziale conflitto con il GDPR dell'UE e le conseguenti implicazioni per la sovranità europea dei dati, anche alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia europea (eguscolo), in particolare la sentenza di Schrems II. Inoltre, vengono esaminati i rischi e le potenziali conseguenze negative per i paesi al di fuori dell'Europa. Il rapporto mappa il panorama globale della dipendenza dai fornitori di cloud statunitensi, identifica le regioni con dipendenza alta e bassa e confronta le strategie che perseguono paesi diversi per gestire le sfide create dal cloud Act.

La struttura dell'articolo segue questo obiettivo: dopo questa introduzione, le disposizioni fondamentali e la portata extraterritoriale del Cloud Act sono spiegati in dettaglio nel secondo capitolo. Il terzo capitolo è dedicato alla zona di conflitto tra la legge sul cloud, il GDPR e la sovranità dei dati europei. Il quarto capitolo esamina i rischi e le implicazioni globali al di fuori dell'Europa. Il quinto capitolo mappa la dipendenza globale dai fornitori di cloud statunitensi, mentre il sesto capitolo confronta le strategie e le reazioni nazionali alla legge sul cloud. Una sintesi dei risultati e una conclusione costituiscono il settimo capitolo, seguito da raccomandazioni per l'azione nell'ottavo capitolo.

The US Cloud Act: determinazioni di base e portata extraterritoriale

La legge legale legale all'estero di Data (Cloud) rappresenta una legislazione significativa nell'area dell'accesso transfrontaliero dei dati da parte delle autorità statunitensi. Al fine di comprendere appieno i suoi effetti, è indispensabile una considerazione precisa delle sue basi legali, il suo funzionamento e in particolare le sue affermazioni extraterritoriali.

Fondamenti e funzionalità legali

Il Cloud Act è stato emesso il 23 marzo 2018 nell'ambito di una legge di bilancio globale (Consolidated Statcrations Act, 2018, legge pubblica 115-141, divisione v) ed è entrato in vigore immediatamente. Non rappresenta una base giuridica completamente nuova, ma i cambiamenti principalmente esistenti, in particolare il memorizzazione delle comunicazioni (SCA) del 1986, che fa parte del Electronic Communications Privacy Act (ECPA). La SCA regola le condizioni in cui le autorità statunitensi possono accedere ai dati di comunicazione elettronica memorizzati che sono detenuti dai fornitori di servizi.

Il nucleo del Cloud Act, codifica in 18 USC § 2713 e § 2523, obbliga i fornitori di "servizi di comunicazione elettronica" (ECS) e "servizi di elaborazione remoto" (RCS), che sono soggetti alla giurisdizione degli Stati Uniti, per rispettare gli ordini per il backup o le comunicazioni elettroniche e da metadati o altre informazioni sui clienti. Questo obbligo si applica ai dati in "possesso, custodia o controllo" ("possesso, custodia o controllo") del fornitore. La giurisdizione degli Stati Uniti può anche registrare fornitori che non hanno il loro quartier generale negli Stati Uniti, ma, ad esempio, attraverso relazioni commerciali, una filiale negli Stati Uniti o contratti con i clienti statunitensi hanno una connessione sufficiente con gli Stati Uniti.

Il chiarimento cruciale che il Cloud Act porta è che questo obbligo di consegnarli ai dati indipendentemente dal fatto che i dati in questione siano archiviati all'interno o all'esterno degli Stati Uniti ("indipendentemente dal fatto che tale comunicazione, record o altre informazioni si trovi all'interno degli Stati Uniti").

Il grilletto di questa legislazione era decisivo per la controversia legale degli Stati Uniti contro Microsoft Corp. (spesso indicato come "Caso di Microsoft Irlanda"). In questo caso, Microsoft ha rifiutato di consegnare le e -mail all'FBI di un cliente che sono stati archiviati su un server in Irlanda per motivi che le guerre statunitensi non hanno avuto alcun effetto extraterritoriale e che la SCA non si applica ai dati al di fuori degli Stati Uniti. Il caso raggiunse la Corte Suprema, ma non divenne più ("moot") adottando il Cloud Act, poiché decise la questione legale nel senso del governo.

È importante sottolineare che, secondo il governo degli Stati Uniti e le organizzazioni di supporto, il Cloud Act non è una licenza per la sorveglianza di massa o l'accesso arbitrario dei dati. Gli accordi di accesso (in genere warrant in base a "cause probabili" o citazioni) devono continuare a soddisfare lo stato di diritto degli Stati Uniti, essere specifici e soggetti al controllo giudiziario. Sono limitati a dati che potrebbero essere rilevanti in relazione a specifiche indagini penali ("criminalità grave, incluso il terrorismo"). Inoltre, il Cloud Act non crea esplicitamente alcun obbligo per i fornitori di decifrare i dati se li hanno solo in forma crittografata e non controllano le chiavi.

Richiesta di applicazione e giurisdizione extraterritoriale

L'innovazione centrale e più controversa del Cloud Act è l'ancoraggio legale della portata extraterritoriale degli accordi di accesso statunitensi. La legge chiarisce che esiste l'obbligo di consegnare dati ai fornitori nell'ambito della giurisdizione degli Stati Uniti, indipendentemente dalla posizione fisica dei dati.

Questa posizione si basa sul principio legale stabilito secondo cui uno stato subordinato alla sua giurisdizione può obbligare informazioni a cedere informazioni sotto il suo controllo, anche se queste informazioni vengono archiviate all'estero. Il cloud Act codifica specificamente questo principio per i dati di comunicazione elettronica nel contesto della SCA.

È proprio questa pretesa unilaterale di accesso extraterritoriale è la principale fonte di preoccupazione internazionale e conflitti legali, in particolare in relazione all'Unione Europea e al suo regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR). Viene percepito come un'interferenza con la sovranità di altri paesi e come potenziale eclutevole delle procedure di assistenza legale internazionale stabilite.

Accordi esecutivi in ​​alternativa agli accordi di assistenza legale

Oltre a chiarire la portata extraterritoriale degli accordi statunitensi, il Cloud Act introduce un secondo meccanismo importante: autorizza il dirigente degli Stati Uniti (presidente o governo), accordi bilaterali, i cosiddetti "accordi esecutivi", con governi stranieri "qualificati".

L'obiettivo dichiarato di questo accordo è quello di accelerare e fare l'accesso ai dati incrociati per azioni penali per crimini gravi ("crimine grave, incluso il terrorismo"). Dovrebbero offrire un'alternativa o un'aggiunta ai tradizionali accordi di assistenza legale (reciproci trattati di assistenza legale, MLAT), le cui procedure sono spesso criticate come troppo lente e burocratiche per tenere il passo con la velocità del crimine digitale.

Il meccanismo fondamentale di questi dirigenti concordati è quello di eliminare gli ostacoli legali ("conflitti di legge" o "restrizioni legali"), che potrebbero impedire ai fornitori di seguire le legittime accordi del paese partner. In particolare, un tale accordo, ad esempio, consentirebbe a un fornitore statunitense di soddisfare direttamente un ordine dal Regno Unito senza violare la legge statunitense (ad esempio restrizioni SCA alla divulgazione) e viceversa. Le autorità di ciascun paese potrebbero quindi utilizzare le proprie procedure nazionali per richiedere i dati dal fornitore nell'altro paese.

Tuttavia, gli Stati Uniti possono solo concludere tali accordi con stati che sono considerati "qualificati". Il prerequisito per questo è una certificazione del procuratore generale degli Stati Uniti (ministro della Giustizia) e del Segretario di Stato (Ministro degli Esteri) rispetto al Congresso che il Paese partner in questione ha solidi meccanismi di protezione materiale e processuale per la privacy e la libertà borghese. Il paese partner deve rispettare lo stato di diritto, la non discriminazione e la protezione dei dati.

Finora, gli Stati Uniti hanno completato tali accordi esecutivi con il Regno Unito (firmato nel 2019, in vigore dall'ottobre 2022) e in Australia (firmato nel dicembre 2021). I negoziati con l'Unione europea sono stati annunciati nel 2019 e sono in corso, ma sono difficili a causa della complessa situazione legale (GDPR, Schrems II) e della partecipazione di 27 Stati membri.

Importanti misure di protezione per questi accordi sono previste nella stessa legge sul cloud: gli ordini che sono in base a tale accordo non devono indirizzare le persone statunitensi (cittadini o persone con un soggiorno costante) o persone che sono negli Stati Uniti. Devi essere specifico (ad es. Targeting di una persona specifica, un account) ed è soggetto a revisione o supervisione indipendente (ad esempio da un piatto).

Opzioni di annuncio per i fornitori

Il Cloud Act prevede esplicitamente un meccanismo con cui i fornitori possono contestare gli accordi di accesso statunitensi in determinate condizioni (il cosiddetto "moto per annullare o modificare"). Questo diritto esiste se il fornitore "crede ragionevolmente" ("ragionevolmente crede") che sono soddisfatte due condizioni cumulative:

• Il cliente o abbonato interessato non è una persona statunitense e non ha residenza negli Stati Uniti.
• La divulgazione richiesta creerebbe un "rischio materiale" che il fornitore viola le leggi di un "governo straniero qualificato". Un "governo straniero qualificato" è quello con cui gli Stati Uniti hanno completato un aggreement esecutivo nell'ambito del Cloud Act.

Se il fornitore presenta tale contestazione, il tribunale americano responsabile può cambiare o annullare l'ordine. Tuttavia, ciò accade solo se il tribunale determina che (a) la divulgazione violare effettivamente la legge dello stato straniero qualificato (b) la concessione della contestazione "gli interessi della magistratura" ("interessi della giustizia") serve e (c) gli interessi della magistratura richiedono questo, tenendo conto del "totale delle circostanze" ("totalità delle circostanze").

Per la valutazione di ciò che gli "interessi della magistratura" richiedono, la legge elenca fattori specifici che il tribunale deve valutare ("analisi della comunità"). Ciò include, tra le altre cose, gli interessi degli Stati Uniti e del governo straniero, la probabilità e il tipo di punizione che minaccerebbero il fornitore all'estero, le connessioni della persona interessata e il fornitore agli Stati Uniti e all'estero, l'importanza delle informazioni per la determinazione e la disponibilità di modi alternativi agli appalti.

Tuttavia, questo regolamento legale solleva domande sulla loro efficacia pratica. Il focus della ragione esplicita della contestazione sui conflitti legali con governi stranieri qualificati (vale a dire quelli con accordo esecutivo) potrebbe indebolire la posizione di fornitori che desiderano fare affidamento sulle leggi dei paesi senza tale accordo, come il GDPR dell'UE nello stato attuale senza accordi dell'UE-USA. Resta da usare per fare affidamento sui principi generali della cortesia internazionale e del bilanciamento degli interessi ("commit di diritto comune"), ma il meccanismo legale specifico è più vicino. Ciò potrebbe tentare i tribunali statunitensi a misurare i conflitti con le leggi degli stati non investiti meno di peso o a considerare il processo di contestazione come meno chiaramente definito.

Inoltre, la rilevanza pratica della possibilità di contestazione è generalmente limitata. L'onere della prova sta nel fornitore, il che deve dimostrare che "crede ragionevolmente" che le condizioni siano soddisfatte. Anche se viene dimostrato un conflitto legale, il tribunale può annullare l'ordine, ma non è necessario. La decisione si basa su una pesatura di termini giuridici indefiniti come "interessi della magistratura" e "interamente di circostanze", che danno alla corte una vasta gamma di discrezioni. Esiste il rischio che gli interessi statunitensi, specialmente nelle forze dell'ordine o nei problemi di sicurezza, siano sistematicamente ponderati più in alto rispetto agli interessi di protezione dei dati estere, in particolare se non esiste un accordo bilaterale che riconosca formalmente tali interessi. L'European Data Protection Committee (EDSA) esamina quindi questo meccanismo scettico e sottolinea che è solo un modo per contestare, non offre alcun obbligo e quindi non sufficiente sicurezza per i diritti dei cittadini dell'UE.

Adatto a:

• La dipendenza digitale dagli Stati Uniti: dominio cloud, bilanci di trading distorti e effetti di blocco

Zona di conflitto: Cloud Act vs. UE GDPR e Sovereignty Data

La portata extraterritoriale della US Cloud Act e i poteri di accesso associati per le autorità statunitensi portano a notevoli tensioni e conflitti legali diretti con il regime di protezione dei dati dell'Unione europea, in particolare il regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR). Questi conflitti riguardano i principi fondamentali della legge sulla protezione dei dati dell'UE e sollevano domande fondamentali sulla sovranità dei dati.

Collisione diretta con il GDPR (Art. 6, Art. 48)

Il conflitto fondamentale deriva dal fatto che le autorità del cloud Act consentono la trasmissione di dati che incluso i dati personali dai cittadini dell'UE dall'UE negli Stati Uniti, senza necessariamente basati su una delle basi legali per l'elaborazione dei dati o il trasferimento di dati internazionali forniti nel GDPR.

Il conflitto con l'articolo 48 GDPR è particolarmente rilevante ("trasmissione o divulgazione che non sono consentite ai sensi della legge dell'Unione"). Questo articolo stabilisce che le decisioni di tribunali o autorità amministrative di un paese terzo che obbligano un processore responsabile o di ordine a trasmettere o divulgare i dati personali sono riconosciute o applicabili solo se si basano su un diritto internazionale - come un assistenza legale (MLAT) - che è in vigore tra il paese del terzo richiesto (qui gli Stati Uniti) e il sindacato o uno Stato membro. Un accordo basato esclusivamente sulla legge sul cloud senza essere legittimato da tale accordo internazionale non soddisfa questa condizione. Dal punto di vista del GDPR, non è una base legale valida per il trasferimento.

Inoltre, non esiste tale trasmissione su base legale valida in conformità con l'articolo 6 GDPR, che definisce le condizioni per la legalità dell'elaborazione (inclusa la trasmissione) dei dati personali. L'European Data Protection Committee (EDSA) e l'European Data Protection Officer (EDSB) hanno chiarito nella loro valutazione congiunta che le solite basi giuridiche non si applicano qui:

• Arte. 6 (1) (c) GDPR (adempimento di un obbligo legale): questa base giuridica non è applicabile perché l '"obbligo legale" deriva dalla legge sul cloud, cioè dalla legge di un terzo stato e non dalla legge o dal diritto di uno stato membro, come richiesto dall'arte. 6 (3) GDPR. Ci sarebbe un'eccezione solo se l'accordo statunitense fosse ancorata alla legge dell'UE da un MLAT.
• Arte. 6 (1) (e) GDPR (percezione di un compito nell'interesse pubblico): questa base giuridica esclude, poiché il compito (qui la conformità dell'accordo statunitense) non è stabilita nella legge sindacale o nel diritto di uno stato membro.
• Arte. 6 (1) (f) GDPR (mantenendo interessi legittimi): un fornitore potrebbe avere un interesse legittimo nel rispettare un ordine di legge cloud per evitare sanzioni ai sensi della legge statunitense. Tuttavia, secondo EDSA/EDSB, questo interesse è regolarmente previsto dagli interessi o dai diritti fondamentali e dalle libertà fondamentali dei soggetti dei dati (protezione dei loro dati). Le autorità sostengono che le persone colpite potrebbero altrimenti essere derubate della loro protezione secondo la classifica dei diritti fondamentali dell'UE (in particolare il diritto a rimedi legali efficaci, art. 47).
• Arte. 6 (1) (d) GDPR (protezione degli interessi vitali): questa base giuridica potrebbe essere teoricamente applicabile in casi eccezionali molto limitati, ad esempio se i dati sono necessari per evitare un pericolo immediato per il corpo e la vita di una persona. Tuttavia, non offre una base per la spesa di dati di routine nel contesto delle misure di applicazione della legge.

Questa collisione delle norme legali crea un conflitto indissolubile per i fornitori che sono soggetti alla giurisdizione degli Stati Uniti (e quindi al Cloud Act) e alla legislazione dell'UE (GDPR). Seguire un accordo di Act Cloud senza una base MLAT, violare il GDPR e rischiare multe elevate (fino al 4% delle vendite annuali globali) e causa di diritto civile. Se ti rifiuti di pubblicare, citando il GDPR, rischi sanzioni ai sensi della legge degli Stati Uniti.

Valutazione da parte di EDSA/EDSB e incertezza legale

Le autorità europee di supervisione della protezione dei dati, coordinate nell'EDSA e nell'EDSB, hanno reso una posizione chiara su questa situazione di conflitto. Nella loro valutazione legale congiunta di luglio 2019, sono giunti alla conclusione che il Cloud Act in quanto tale non è una base legale sufficiente secondo il GDPR per la trasmissione di dati personali negli Stati Uniti.

Sottolineano che i fornitori che sono soggetti al diritto dell'UE non possono trasmettere dati personali alle autorità statunitensi esclusivamente sulla base di un accordo diretto secondo il Cloud Act. Tale trasmissione è consentita solo se si basa su un accordo internazionale riconosciuto, in genere basato sul MLAT UE-USA o un MLAT bilaterale tra uno Stato membro e gli Stati Uniti. Il processo MLAT garantisce lo stato di diritto necessario e l'integrazione delle autorità giudiziarie dello stato richiesto.

La possibilità per i fornitori destinati al Cloud Act di contestare un accordo ("Motion to annulla") è valutata da EDSA e EDSB come un meccanismo di protezione inadeguato. Sottolineano che questa è solo un'opzione per il fornitore, non un obbligo e che il risultato di tale procedura davanti a un tribunale degli Stati Uniti è incerto e non garantisce la protezione dei cittadini dell'UE secondo gli standard dell'UE.

Questo chiaro atteggiamento delle pertinenti autorità europee di protezione dei dati rafforza l'incertezza legale per le aziende che utilizzano o offrono servizi cloud statunitensi. Devi essere consapevole del fatto che l'uso di tali servizi non è potenzialmente non conforme se il fornitore non può garantire che non pubblica dati sulla base di un accordo di Act Cloud mentre viola il GDPR.

Implicazioni delle leggi di monitoraggio di Schrems II e degli Stati Uniti

Il problema del Cloud Act deve essere visto nel contesto del più ampio dibattito sul trasferimento dei dati negli Stati Uniti e sulle leggi di sorveglianza lì, che ha raggiunto una nuova dimensione dalla sentenza di Schrems II della Corte di giustizia europea del 16 luglio 2020.

In questa sentenza, la Corte di giustizia europea ha dichiarato non valido l'accordo di scudo della privacy UE-USA. Il motivo principale di ciò sono stati i poteri di vasta portata dei servizi di intelligence statunitense (in particolare secondo la sezione 702 della Foreign Intelligence Surveillance Act-Fisa-and Executive Order 12333) di accedere ai dati personali dai cittadini dell'UE trasmessi negli Stati Uniti. La CGE ha scoperto che queste opzioni di accesso non soddisfano i requisiti del grafico dei diritti fondamentali dell'UE Need and Proporctiony e che i cittadini dell'UE non sono disponibili per una protezione legale efficace contro tale accesso negli Stati Uniti.

Sebbene il Cloud Act sia formalmente uno strumento di applicazione della legge e non la sorveglianza dell'intelligence, aumenta le preoccupazioni sollevate da Schrems II. Stabilisce un altro meccanismo legale per l'accesso extraterritoriale ai dati da parte delle autorità statunitensi. Dal punto di vista europeo, questo meccanismo (a meno che non si basi su un MLAT o un futuro, come un accordo adeguato) manca anche lo stato di diritto necessario nel diritto dell'UE (art. 48 GDPR). La combinazione dei diritti di accesso dalle leggi sulla sorveglianza (FISA 702, EO 12333) e il Cloud Act (forze dell'ordine) crea un quadro generale delle opzioni di accesso statale di vasta portata per i dati archiviati a livello globale dai fornitori statunitensi.

Ciò ha un impatto diretto sull'uso di altri meccanismi di trasferimento come le clausole di contratto standard (clausole contrattuali standard, SCC). Il giudizio di Schrems II obbliga gli esportatori di dati a verificare quando si utilizzano gli SCC per i trasferimenti a paesi terzi come gli Stati Uniti in singoli casi, sia il diritto e la pratica del paese target garantiscono un livello di protezione che è "essenzialmente uguale" nell'UE. In caso contrario, devono essere prese misure aggiuntive (misure supplementari) per colmare eventuali lacune nella protezione. L'esistenza di leggi come la sezione 702 FISA e la legge sul cloud rende estremamente difficile per le aziende dimostrare che la legge degli Stati Uniti offre un livello così equivalente di protezione. Ciò rende significativamente più difficile l'uso di destra dei servizi cloud statunitensi per l'elaborazione dei dati personali dall'UE. Il Cloud Act sembra un amplificatore del problema di Schrems II, poiché espande lo spettro delle opzioni di accesso statutarie statutarie e mina ulteriormente l'argomento per "equivalenza significativa" del livello di protezione.

Hoast of European Data Sovrance e perdita di fiducia

Oltre ai conflitti puramente legali, il Cloud Act è ampiamente percepito come una minaccia per la sovranità digitale dell'Europa. La sovranità dei dati descrive il diritto e la capacità di stati, organizzazioni o individui per controllare i propri dati, in particolare dove possono essere archiviati, come può elaborare e chi può accedervi. Il Cloud Act mina questo principio consentendo a un potere straniero (gli Stati Uniti) di accedere potenzialmente ai dati archiviati sul territorio europeo o provenienti da cittadini e società europei, a condizione che questi dati siano gestiti da un fornitore sotto la legale.

La possibilità di tale accesso che può essere senza conformità con le procedure europee (come i MLAT) e senza la conoscenza o la notifica dei dati o delle società che possono essere fornite o notificare porta a una significativa perdita di fiducia nei fornitori di tecnologia statunitense. Questa sfiducia non solo influisce sulla protezione dei dati personali ai sensi del GDPR, ma si estende anche alla sicurezza dei dati della società sensibile, come segreti aziendali, dati di ricerca e sviluppo, informazioni finanziarie e proprietà intellettuale. La preoccupazione per lo spionaggio commerciale o il drenaggio indesiderato delle informazioni competitive attraverso l'accesso al governo è un fattore essenziale che fa sì che le aziende cerchi alternative ai fornitori statunitensi o adottano ulteriori misure di protezione.

Risposte dell'UE: Data Act e Gaia-X (stato e sfide)

In risposta alle sfide della digitalizzazione e al dominio dei fornitori di tecnologie non europee, l'Unione europea ha lanciato varie iniziative per rafforzare la sovranità digitale e per definire il proprio modo europeo nell'affrontare i dati. Due elementi di costruzione centrali sono la legge sui dati e l'iniziativa GAIA-X.

L'UE Data Act, pubblicato sulla rivista ufficiale nel dicembre 2023 e sarà applicabile dal 12 settembre 2025, mira ad aumentare l'equità nel settore dei dati e migliorare l'accesso e l'uso dei dati, in particolare i dati industriali. Ha lo scopo di promuovere l'innovazione e aumentare la disponibilità di dati. In particolare, l'atto dei dati degli utenti di prodotti in rete (ad es. Dispositivi IoT, macchine intelligenti) fornisce un maggiore controllo sui dati generati da questi dispositivi e facilita il cambiamento tra diversi fornitori di cloud, ad esempio riducendo gli ostacoli per il cambiamento dei fornitori e proibendo clausole contrattuali inappropriate. Le disposizioni secondo cui le misure di protezione rispetto ai requisiti di trasmissione dei dati illegali delle autorità del paese del terzo paese dovrebbero anche fornire pertinenti nel contesto della legge sul cloud e quindi rafforzare la conferenza sui dati dell'UE.

L'iniziativa Gaia-X, lanciata nel 2019, persegue l'obiettivo ambizioso di creare un'infrastruttura di dati europea Fed, sicura e sovrana. Gaia-X ha lo scopo di stabilire un ecosistema in cui i dati in base ai valori europei e alla trasparenza, all'apertura, alla sicurezza, alla sicurezza, all'interoperabilità e alla sovranità dei dati che sono condivise ed elaborate. Si dice che offra un'alternativa agli iperscalatori dominanti e riduca la dipendenza dai fornitori non europei.

Tuttavia, Gaia-X è ancora in una fase iniziale di implementazione ("fase di aumento") e affronta sfide significative. Esistono primi progetti pilota e casi di applicazione come Catena-X per l'industria automobilistica o letti di test nei paesi partner come il Giappone, ma esiste ancora una vasta gamma di penetrazioni sul mercato. Gli ostacoli includono la complessità tecnica dell'approccio federato, garantendo una vera interoperabilità tra diversi fornitori, domande di governance all'interno dell'associazione GAIA-X (organizzazione sponsor) e un'adozione lenta, in particolare in settori altamente regolamentati come l'assistenza sanitaria. Vi sono state anche critiche sul fatto che la visione originale di una nuvola puramente europea fosse annacquata dall'integrazione delle grandi iperscale statunitensi nell'associazione Gaia-X e che il progetto soffriva di eccessiva burocrazia. Attualmente è improbabile che Gaia-X possa costruire una concorrenza diretta con AWS, Azure e GCP. La sua importanza potrebbe essere più dovuta al framework per gli standard e la fiducia per specifiche sale dati europee (spazi di dati).

Tuttavia, queste iniziative europee rivelano anche l'incoerenza strategica. Da un lato, Gaia-X e il Data Act tentano di ridurre la dipendenza dai fornitori statunitensi e di rafforzare il controllo sui dati in Europa. D'altra parte, la Commissione europea negozia in parallelo con gli Stati Uniti su un dirigente d'accordo come parte del Cloud Act. Tale accordo, se si è verificato, legalizzerebbe l'accesso diretto ai dati da parte delle autorità statunitensi a determinate condizioni e potenzialmente semplificare. Esattamente il meccanismo che originariamente ha innescato le preoccupazioni della sovranità. Ciò riflette il dilemma dell'UE di lottare per l'autonomia digitale allo stesso tempo e di mettere la cooperazione pragmatica con gli Stati Uniti in azioni penali su base efficiente, senza rivelare i propri principi di protezione dei dati elevati (in particolare i requisiti del giudizio di Schrems II e dell'Art. 48 GDPR). La dissoluzione di questa tensione è una sfida centrale per la futura politica dei dati transatlantici.

Ki-GameChanger: le soluzioni più flessibili di fabbricazione della piattaforma AI che riducono i costi, migliorano le loro decisioni e aumentano l'efficienza

Piattaforma AI indipendente: integra tutte le fonti di dati aziendali pertinenti

• Questa piattaforma di intelligenza artificiale interagisce con tutte le origini dati specifiche
  • Da SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox e molti altri sistemi di gestione dei dati
• Integrazione rapida AI: soluzioni AI su misura per le aziende in ore o giorni anziché mesi
• Infrastruttura flessibile: basata su cloud o hosting nel proprio data center (Germania, Europa, scelta libera della posizione)

• La massima sicurezza dei dati: l'uso negli studi legali è l'evidenza sicura
• Utilizzare attraverso un'ampia varietà di fonti di dati aziendali
• Scelta dei tuoi o vari modelli AI (DE, UE, USA, CN)

Sfide che la nostra piattaforma AI risolve

• Una mancanza di accuratezza delle soluzioni AI convenzionali
• Protezione dei dati e gestione sicura dei dati sensibili
• Alti costi e complessità dello sviluppo individuale dell'IA
• Mancanza di AI qualificata
• Integrazione dell'intelligenza artificiale nei sistemi IT esistenti

Maggiori informazioni qui:

• Integrazione AI di una piattaforma AI indipendente e incrociata per tutte le questioni aziendali

Rischi e implicazioni globali al di fuori dell'Europa

I problemi sollevati dal Cloud Act non si limitano al rapporto tra Stati Uniti e Europa. La legge ha effetti potenzialmente di diffusione su paesi e regioni in tutto il mondo, in particolare per quanto riguarda il monitoraggio statale, lo spionaggio economico, i conflitti con le leggi locali e la fiducia generale nelle infrastrutture digitali globali.

Sorveglianza statale e libertà borghesi

Fin dall'inizio, il Cloud Act ha attirato critiche alle organizzazioni per i diritti civili come la Frontier Foundation (EF) e l'American Civil Liberties Union (ACLU). Un punto principale delle critiche è che la legge mina potenzialmente i meccanismi protettivi contro ricerche e convulsioni statali inappropriate (ancorati nel 4 ° articolo aggiuntivo della Costituzione degli Stati Uniti per i cittadini statunitensi). In particolare, la possibilità di creare regolamenti bilaterali tramite accordi esecutivi che consentano l'accesso diretto ai dati da parte delle autorità straniere ai dati negli Stati Uniti e possibilmente gestire il solito controllo giudiziario da parte dei piatti statunitensi è considerata problematica. Inoltre, le persone interessate da una richiesta di dati non devono necessariamente essere informate sull'accesso ai sensi del Cloud Act, il che limita le possibilità per la percezione dei rimedi legali.

Per le persone al di fuori degli Stati Uniti, la protezione dalla costituzione degli Stati Uniti è comunque più bassa. Il Cloud Act rende più facile per le autorità statunitensi accedere ai loro dati archiviati nei provider statunitensi, indipendentemente dalla posizione. Ciò suscita le paure in tutto il mondo per quanto riguarda un'espansione della sorveglianza statale da parte degli Stati Uniti. Si preoccupa che il meccanismo del Cloud Act, in particolare il concotto del dirigente, possa servire da modello per altri stati, anche quelli con uno stato di diritto inferiore e una protezione meno pronunciata delle libertà borghesi. Il parallelo alla legge sull'intelligence nazionale cinese, che le autorità cinesi hanno anche concesso i diritti di accesso di distanza sui dati delle società, è già stato tratto. Ciò potrebbe promuovere le tendenze globali verso una maggiore sorveglianza statale e il controllo della comunicazione digitale.

Spionaggio economico e protezione della proprietà intellettuale

I poteri di accesso ai sensi del Cloud Act non si limitano al contenuto di comunicazione o ai metadati di privati. Puoi anche registrare dati aziendali altamente sensibili archiviati da provider cloud statunitensi. Ciò include segreti aziendali, dati finanziari, database dei clienti, prototipi, dati di ricerca e sviluppo, nonché altri proprietà intellettuali (proprietà intellettuale, IP).

Anche se lo scopo spiegato del Cloud Act è quello di combattere un crimine grave, esiste la preoccupazione che le opzioni di accesso di vasta portata possano essere abusate, ad esempio ai fini dello spionaggio commerciale a favore delle società statunitensi o di ottenere vantaggi economici strategici. La semplice possibilità di tale accesso da parte di un potere del governo straniero mina la fiducia delle società in tutto il mondo nella sicurezza e sulla riservatezza dei loro dati critici se si trovano con i fornitori statunitensi. Questo rischio è uno svantaggio significativo nell'uso dei servizi cloud statunitensi per molte aziende, in particolare in settori ad alta intensità di tecnologia o alla sicurezza.

Conflitti con sistemi legali locali

Simile al caso del GDPR dell'UE, la rivendicazione extraterritoriale del Cloud Act può anche scontrarsi con le leggi sulla protezione dei dati, gli obblighi di riservatezza o altre disposizioni legali di numerosi altri paesi. I fornitori di cloud globali, in particolare quelli con sede o forte presenza negli Stati Uniti, sono quindi potenzialmente esposti a una rete di obblighi legali contraddittori.

Esempi di paesi con i propri regimi di protezione dei dati che sono potenzialmente in conflitto con il cloud Act sono numerosi:

• Svizzera: la revisione della legge federale sulla protezione dei dati (REVFADP) si basa fortemente sul GDPR e contiene anche regole per i trasferimenti di dati internazionali che richiedono una protezione adeguata nel paese target.
• Brasile: il Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) ha anche effetti extraterritoriali e soggetti l'elaborazione dei dati per i cittadini brasiliani rigorosi regole, anche per i trasferimenti internazionali.
• India: il Digital Personal Data Protection Act (DPDP Act, spesso ancora indicato come PDPB) contiene anche disposizioni sui trasferimenti di dati e può fornire requisiti di localizzazione per determinati dati "critici".
• Cina: la legge sulla sicurezza informatica (CSL) e la legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPPL) vedono le rigide regole per la sicurezza dei dati e i trasferimenti di cross -Border e includono i requisiti di localizzazione dei dati.
• Russia: la legge della federazione n. 152 "Informazioni su dati personali" prescrive la memoria dei dati personali dai cittadini russi sui server in Russia (localizzazione dei dati).

Questi esempi chiariscono che il Cloud Act non è solo un problema bilaterale tra gli Stati Uniti e l'UE, ma è anche una sfida globale per la coerenza dei sistemi legali internazionali nello spazio digitale.

Effetti sui trasferimenti di dati internazionali e la fiducia nei fornitori di tecnologie statunitensi

L'esistenza del Cloud Act e le incertezze e i conflitti legali associati hanno un impatto significativo sui meccanismi internazionali di trasferimento dei dati e sulla fiducia generale nei fornitori di tecnologie statunitensi.

La legge contribuisce all'erosione della fiducia negli strumenti consolidati per il traffico di dati transatlantici, come l'ex scudo della privacy dell'UE-USA o le clausole contrattuali standard (SCC) attualmente utilizzate. Come spiegato nel contesto di Schrems II, il Cloud Act complica che negli Stati Uniti esiste un livello di protezione "essenzialmente equivalente" per i dati personali.

Ciò costringe le aziende in tutto il mondo a rivalutare i rischi quando si utilizzano i servizi cloud statunitensi. Devi verificare se e come puoi garantire la conformità con le leggi sulla protezione dei dati locali se hai trasmessi i dati ai fornitori statunitensi o che li elaborano. Ciò porta sempre più all'esame di soluzioni alternative, come l'uso di fornitori di cloud locali o regionali che non sono soggetti alla giurisdizione degli Stati Uniti o ad implementare ulteriori misure di protezione tecnica e organizzativa (come la crittografia end-to-end con la propria gestione chiave, pseudonimizzazione dei dati o rigorosa localizzazione dei dati per alcuni tipi di dati).

L'incertezza legale creata dal Cloud Act e le leggi simili di altri paesi e le conseguenti misure di protezione potrebbero anche aumentare una tendenza alla "balcanizzazione" di Internet. Questa è una frammentazione crescente dello spazio digitale globale lungo i confini nazionali o regionali, caratterizzata da requisiti di localizzazione dei dati più severi, diversi standard tecnici e flussi di dati incrociati difficili. Il Cloud Act agisce qui come un driver essenziale per questa tendenza globale verso una maggiore sovranità digitale. Per unilaterale, ancorando l'accesso extraterritoriale ai dati e quindi potenzialmente trasferendo i sistemi legali di altri stati, provocano contro -reazioni. Questi si manifestano sotto forma di leggi sulla localizzazione dei dati, il finanziamento statale degli ecosistemi cloud locali e il rafforzamento dei trasferimenti di dati nazionali. Il Cloud Act accelera quindi, possibilmente involontariamente, uno sviluppo lontano da uno spazio di dati aperto a livello globale a territori digitali controllati più a livello nazionale o regionale.

Adatto a:

• Piattaforme di intelligenza artificiale indipendenti come alternativa strategica per le aziende europee

Mappatura della dipendenza globale dai fornitori di cloud statunitensi

Per poter valutare l'ambito del Cloud Act, la comprensione delle quote di mercato globali e le dipendenze risultanti dai grandi provider cloud statunitensi-Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure e Google Cloud Platform (GCP)-è essenziale. Il dominio del mercato di questi attori determina in modo significativo quante aziende e organizzazioni potrebbero potenzialmente influenzare gli atti cloud in tutto il mondo.

Quote di mercato degli iperscalatori statunitensi (AWS, Azure, GCP)

Numerose analisi di mercato confermano il schiacciante dominio delle tre grandi iperscale statunitensi nel mercato globale per i servizi di infrastruttura cloud (Infrastruttura-AS-A-Service, IAAS e Platform-as-a-Service, PAAS). Insieme, AWS, Microsoft Azure e GCP alla fine del 2023 e all'inizio del 2025 (a seconda della fonte e della definizione precisa del mercato) controllavano una quota di circa il 66% al 70% delle vendite globali in questo segmento.

Le quote approssimative del mercato per il quarto trimestre 2024 possono essere riassunte come segue (in base a dati provenienti da diverse fonti, i numeri esatti possono variare leggermente, ma la tendenza è coerente):

• Amazon Web Services (AWS): ca. 30-33%. AWS è ancora il chiaro leader del mercato, il cui ruolo pionieristico nel cloud computing garantisce un vantaggio continuo. Tuttavia, c'è una leggera tendenza alla stagnazione o addirittura un leggero calo della quota di mercato negli ultimi anni, mentre la concorrenza raggiunge.
• Microsoft Azure: ca. 21-24%. Azure si è affermata come un forte numero due e ha una crescita continua, spesso guidata dall'integrazione con altri prodotti Microsoft e una posizione forte nel settore aziendale.
• Google Cloud Platform (GCP): ca. 11-12%. Il GCP è il numero tre e mostra anche una crescita significativa, sebbene da una base minore. Google investe fortemente in settori come l'intelligenza artificiale e l'analisi dei dati per ottenere quote di mercato.

Oltre a questi tre giganti, ci sono altri attori pertinenti, le cui quote di mercato sono significativamente più basse. Ciò include Alibaba Cloud, che svolge un ruolo minore a circa il 4% a livello globale, ma domina il mercato cloud in Cina. Altri fornitori con priorità globali o regionali includono IBM, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud e Huawei Cloud (entrambi forti in Cina) e fornitori specializzati.

La tabella seguente riassume le quote di mercato globali stimate dei principali fornitori di infrastrutture cloud (IAAS / PAAS) per la fine del 2024 / all'inizio del 2025 e illustra il dominio degli Hyprees statunitensi:

Stite di mercato cloud globali stimate (IAAS/PAAS) Q4 2024/inizio 2025

Gli attuali dati del mercato cloud globale per IAAS/PAAS nel quarto trimestre del 2024 e all'inizio del 2025 mostrano un chiaro dominio delle iperscale americane. AWS afferma la più grande quota di mercato con il 30-33 percento, per cui si può osservare una tendenza stabile a leggermente in calo. Microsoft Azure segue il 21-24 % ed elenca un'ulteriore crescita. Google Cloud Platform (GCP) garantisce dall'11 al 12 percento del mercato con tendenza allo sviluppo positivo. Il fornitore cinese Alibaba Cloud detiene una quota di mercato globale stabile di circa il 4 percento. Gli altri fornitori, tra cui IBM, Oracle, Tencent e Huawei, condividono il 27-34 percento del mercato con diverse tendenze di sviluppo. La posizione complessiva dell'iperscaler statunitense è notevole, che insieme controllano insieme dal 62 al 69 percento del mercato cloud globale e registra una leggera crescita.

Questi numeri sottolineano la considerevole dipendenza globale dai tre principali fornitori statunitensi. Gran parte dell'infrastruttura cloud globale è quindi potenzialmente soggetta alla giurisdizione del Cloud Act.

Regioni/paesi con alta dipendenza

La dipendenza dai fornitori di cloud statunitensi è geograficamente diversa, ma molto elevata in molte importanti regioni economiche:

• Nord America (in particolare USA e Canada): come sede dell'iperscaler e con la più alta penetrazione della nuvola, la dipendenza è naturalmente più grande qui. AWS ha una posizione di mercato particolarmente forte negli Stati Uniti. Il Canada mostra anche alti investimenti nel cloud e nell'intelligenza artificiale, spesso attraverso piattaforme statunitensi.
• Europa: nonostante le preoccupazioni relative al GDPR e al Cloud Act, la dipendenza da AWS, Azure e GCP in Europa è estremamente elevata. La tua quota di mercato combinata nel continente è stimata a oltre il 70%. È interessante notare che, in alcuni paesi europei come i Paesi Bassi (presunta quota di mercato del 67%), la Polonia (49%) e anche in Giappone (49%), anche in Giappone (49%), sembrano persino davanti a AWS secondo un'analisi. Grandi economie europee come Germania, Regno Unito e Francia investono in modo massiccio nelle tecnologie cloud e nell'intelligenza artificiale, con le piattaforme statunitensi che svolgono un ruolo centrale. Questa discrepanza tra alta dipendenza dal mercato e lotta politica per la sovranità digitale rappresenta un'area centrale di tensione.
• India: il mercato del cloud indiano mostra una dinamica di crescita elevata e una forte dipendenza dai fornitori statunitensi, per cui la struttura del mercato conduce negli Stati Uniti: AWS (circa 52%) prima di Azure (circa 35%) e GCP (circa 13%). Allo stesso tempo, esiste una forte volontà politica per la digitalizzazione e sempre più sforzi per localizzare i dati, in particolare per dati sensibili come i dati finanziari. Ciò potrebbe promuovere la crescita dei fornitori locali a lungo termine.
• America Latina: l'uso del cloud in paesi come il Brasile cresce, ma è anche fortemente dominato dai giocatori statunitensi globali. AWS si sta espandendo attivamente nella regione, ad esempio con una nuova regione in Messico. Le leggi locali sulla protezione dei dati come il LGPD brasiliano e i requisiti specifici di localizzazione dei dati, ad esempio nel settore finanziario, potrebbero influenzare le dinamiche di mercato, ma finora non hanno cambiato la dipendenza di base.
• Australia: come paese tecnologicamente altamente sviluppato con un stretto legame politico ed economico con gli Stati Uniti, l'Australia ha un'alta adozione del cloud. L'esistenza di un dirigente del cloud Act concordato tra gli Stati Uniti e l'Australia indica l'accettazione dei meccanismi di accesso statunitensi e suggerisce un'alta dipendenza dai fornitori statunitensi.
• Altre regioni (ad es. Africa, parti del sud -est asiatico): i mercati del cloud si stanno sviluppando solo in molti paesi in via di sviluppo ed emergenti. Spesso i fornitori statunitensi globali dominano anche qui a causa dei loro vantaggi in scala e del loro vantaggio tecnologico. Allo stesso tempo, gli sforzi della sovranità digitale e della localizzazione dei dati aumentano anche in queste regioni, come mostrano esempi del Vietnam o dell'Indonesia.

Paesi con meno dipendenza ed ecosistemi alternativi (Cina, Russia)

Contrariamente alla diffusa dipendenza dagli iperscalatori statunitensi, si sono sviluppati ecosistemi digitali in particolare indipendenti, in particolare in Cina e Russia, che sono dominati dai fornitori locali.

• Cina: il mercato del cloud cinese è il secondo più grande al mondo, ma è fortemente regolato ed è difficile accedere ai fornitori stranieri. Il dominio è chiaramente con i gruppi tecnologici domestici: Alibaba Cloud detiene una quota di mercato di circa il 36%, seguita da Huawei Cloud con ca. 19% e Tencent Cloud con ca. 15-16% (Stand Q2/Q3 2024). I fornitori statunitensi come AWS o Azure svolgono solo un ruolo subordinato nel mercato della terraferma cinese. Questo sviluppo è finanziato da una rigorosa regolamentazione statale, in particolare la legge sulla sicurezza informatica (CSL) e la legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPL), che, tra le altre cose, prescrivono i requisiti di localizzazione dei dati e considerano il flusso di dati incrociato. La Cina persegue anche la propria ambiziosa strategia nel campo dell'intelligenza artificiale che si basa sulle capacità dei fornitori di nuvole domestiche.
• Russia: simile alla Cina, sebbene per altri motivi (in particolare le sanzioni occidentali e una politica statale attiva per promuovere la sovranità digitale), ha avuto luogo un crescente disaccoppiamento dei fornitori di tecnologie occidentali. Il mercato del cloud russo è dominato da fornitori locali, soprattutto Yandex Cloud, ma anche fornitori come Sbercloud (ora forse il nome, ad esempio, nel nome, ad esempio cloud.ru), VK Cloud e il gruppo di telecomunicazioni controllato dallo stato Rostelecom svolgono un ruolo importante. La Russia Data Protection Act (la legge di Föderales n. 152) stabilisce una severa localizzazione dei dati per i dati personali dei cittadini russi, il che rende difficile utilizzare i servizi cloud esteri e promuovere i fornitori locali. Yandex Cloud pubblicizza esplicitamente con il rispetto di queste leggi locali per attirare aziende internazionali che vogliono lavorare sul mercato russo. Programmi statali come "Economia digitale della Federazione Russa" e la piattaforma "Gostech" promuovono anche l'uso di soluzioni cloud nazionali da parte di autorità e aziende.
• Unione europea (potenziale vs. realtà): l'UE è in una situazione speciale. Da un lato, ci sono chiari sforzi politici per ridurre la dipendenza dai fornitori statunitensi e per costruire la propria sovranità digitale. Iniziative come Gaia-X e atti legislativi come il Data Act mirano in questa direzione. Esistono anche numerosi fornitori di cloud europei (ad esempio Ovhcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, Ionos). D'altra parte, la penetrazione effettiva del mercato delle iperscale statunitensi in Europa, come mostrato sopra, è estremamente elevata. Finora, le alternative europee non sono state in grado di ottenere quote di mercato comparabili, che sono spesso attribuite agli svantaggi su scala e alla maturità tecnologica delle offerte degli Stati Uniti. L'UE rimane quindi un campo di elevata dipendenza con una forte volontà politica.

Questi esempi mostrano che è possibile una minore dipendenza dagli iperscalatori statunitensi, ma si basano principalmente su una combinazione di una forte regolamentazione statale, una promozione mirata delle industrie domestiche e talvolta anche l'arresto del mercato motivato politicamente.

Xpert.Digital ha una conoscenza approfondita di vari settori. Questo ci consente di sviluppare strategie su misura che si adattano esattamente alle esigenze e alle sfide del vostro specifico segmento di mercato. Analizzando continuamente le tendenze del mercato e seguendo gli sviluppi del settore, possiamo agire con lungimiranza e offrire soluzioni innovative. Attraverso la combinazione di esperienza e conoscenza, generiamo valore aggiunto e diamo ai nostri clienti un vantaggio competitivo decisivo.

Maggiori informazioni qui:

• Utilizza l'esperienza 5x di Xpert.Digital in un unico pacchetto, a partire da soli € 500/mese

Strategie e reazioni nazionali al Cloud Act

In considerazione delle sfide che il Cloud Act degli Stati Uniti per la protezione dei dati, la sovranità e la certezza legale, gli Stati hanno sviluppato diverse strategie in tutto il mondo per gestire i rischi associati e proteggere i loro interessi. Queste strategie vanno dalle misure normative agli approcci tecnologici ai negoziati internazionali.

Confronto degli approcci nazionali

Si possono osservare diversi approcci di base, che sono spesso combinati:

• Localizzazione dei dati: una delle reazioni più dirette è l'introduzione di leggi che prevedono che alcuni tipi di dati - spesso dati personali o come informazioni criticamente classificate - debbano essere fisicamente archiviati ed elaborati fisicamente all'interno dei confini nazionali. Esempi di spicco di questo sono la Russia con la legge federale n. 152, la Cina con requisiti ai sensi della legge sulla sicurezza informatica e Pippl e in parte in India (in particolare per i dati di pagamento). Paesi come il Vietnam e l'Indonesia perseguono anche tali approcci. I motivi sono diversi: rafforzare la sovranità e il controllo nazionali sui dati, il miglioramento della sicurezza nazionale attraverso un difficile accesso alle potenze straniere, ma anche il protezionismo economico per promuovere l'industria IT nazionale. Tecnologicamente ed economicamente, tuttavia, la severa localizzazione dei dati è spesso inefficiente perché mina i vantaggi delle architetture cloud distribuite a livello globale (come scalabilità, ridondanza, efficienza dei costi) e porta a costi più elevati per le aziende. Il numero di paesi con tali restrizioni è aumentato significativamente negli ultimi anni.
• Rafforzare la propria regolamentazione e gli standard internazionali: molti paesi fanno affidamento sul rafforzamento della propria legislazione sulla protezione dei dati al fine di stabilire elevati standard di protezione e regolare chiaramente le condizioni per i trasferimenti di dati internazionali. L'UE con il GDPR è un pioniere qui. Altri paesi hanno seguito o modernizzato le loro leggi, spesso basate sul GDPR, come la Svizzera (RevFADP), il Brasile (LGPD), il Regno Unito (GDPR del Regno Unito) o il Canada (Pipeda). L'obiettivo deve spesso essere riconosciuto dall'UE come un paese con un "ragionevole livello di protezione dei dati" al fine di facilitare il flusso di dati con l'Europa. Allo stesso tempo, queste leggi servono a proteggere i diritti dei propri cittadini e a creare un quadro giuridico che possa potenzialmente essere affermato con leggi come il Cloud Act in caso di conflitto.
• Promozione di fornitori e ecosistemi locali/regionali: un altro approccio è il finanziamento attivo delle politiche industriali di fornitori di cloud nazionali o regionali ed ecosistemi digitali al fine di creare alternative agli iperscalatori statunitensi dominanti e per ridurre la dipendenza tecnologica. L'iniziativa UE Gaia-X ne è un esempio, anche se il tuo successo è stato finora limitato. In Cina e Russia, questo approccio, combinato con una forte regolamentazione, ha più successo e ha portato a mercati dominati dai fornitori locali. La sfida è che i fornitori locali spesso non ottengono gli stessi effetti su scala, lo stesso volume di investimento o lo stesso intervallo globale dei giganti statunitensi.
• Uso di accordi internazionali (accordi esecutivi contro MLAT): gli Stati possono provare a regolare l'accesso ai dati come parte delle forze dell'ordine attraverso accordi internazionali. Lo stesso Cloud Act offre il meccanismo degli accordi esecutivi. Paesi come il Regno Unito e l'Australia hanno scelto questo percorso e hanno chiuso gli accordi bilaterali con gli Stati Uniti, che dovrebbero consentire un accesso accelerato e diretto dei dati in determinate condizioni. Questi accordi promettono guadagni di efficienza rispetto alle procedure di assistenza legale tradizionali spesso lente (MLAT). Tuttavia, altri paesi o regioni, come l'UE, esitano a concludere un tale accordo, tra le altre cose a causa delle preoccupazioni sulla compatibilità con i propri elevati standard di protezione dei dati (GDPR, Schrems II). Continuano a fare affidamento principalmente sul processo MLAT stabilito, che prevede una più forte integrazione delle autorità giudiziarie dello stato richiesto, anche se è considerato inefficiente. La scelta tra questi percorsi rappresenta un atto di bilanciamento tra efficienza nelle forze dell'ordine e la protezione dei diritti fondamentali e della sovranità.
• Misure tecniche e organizzative (TOMS) da parte delle aziende: indipendentemente dalle strategie statali, le aziende adottano misure per ridurre i rischi del Cloud Act. Ciò include l'uso di forti metodi di crittografia, idealmente sotto l'unico controllo del cliente che utilizza le chiavi crittografiche (porta la propria chiave BYOK, detengono la propria chiave), l'attenta selezione della posizione di archiviazione (ad esempio il data center all'interno dell'UE), l'implementazione di un rigoroso controllo degli accesso Architetture cloud ibride, in cui i dati particolarmente sensibili rimangono nel proprio data center (on-premise).

Casi di studio: UE, Svizzera, Brasile, Cina, Russia

L'uso di queste strategie può essere illustrato negli esempi di paesi concreti:

• UE: persegue un approccio multi -track. La base costituisce una forte regolamentazione (GDPR, Data Act). Iniziative come Gaia-X dovrebbero rafforzare la sovranità, ma devono combattere con le sfide. Allo stesso tempo, sono in corso i negoziati su un cloud Act con gli Stati Uniti, il che mostra l'ambivalenza tra l'affermazione della sovranità e la necessità di cooperazione. L'elevata dipendenza dai fornitori statunitensi rimane.
• Svizzera: la tua legge sulla protezione dei dati (RevFADP) si basa attentamente sul GDPR e utilizza meccanismi simili per i trasferimenti internazionali (risoluzioni di adeguatezza, SCC). In risposta a Schrems II, la Svizzera ha implementato il proprio accordo con gli Stati Uniti (Swiss-US Data Privacy Framework). Tuttavia, il rischio di base del cloud Act rimane perché le aziende svizzere che utilizzano i servizi statunitensi sono potenzialmente colpite.
• Brasile: con LGPD, una legge completa sulla protezione dei dati con un effetto extraterritoriale ha creato e istituito un'autorità indipendente di protezione dei dati (ANPD). Esistono regole specifiche per i trasferimenti internazionali e l'uso dei servizi cloud, in particolare nel settore finanziario regolamentato. L'esatta interpretazione e applicazione, anche per quanto riguarda i conflitti con leggi come il Cloud Act, è ancora in fase di sviluppo.
• Cina: si basa costantemente sul controllo statale, sulla rigorosa localizzazione dei dati e sulla promozione di un mercato interno isolato dominato dai campioni nazionali. La protezione dei dati (nel senso di PIPL) serve anche il controllo statale e la sicurezza nazionale.
• Russia: persegue una strategia simile di sovranità digitale attraverso una rigorosa localizzazione dei dati, la promozione dei fornitori domestici e l'aumento del disaccoppiamento tecnologico dall'Occidente, rafforzata da fattori geopolitici.

Misure tecniche e organizzative delle aziende

Per le aziende che utilizzano i servizi cloud statunitensi o agiscono a livello globale, l'implementazione di solide misure tecniche e organizzative è fondamentale per la minimizzazione del rischio. Questi includono:

• Valutazione della trasparenza e del rischio: comunicazione proattiva con i clienti tramite rischi per la giurisdizione e implementazione di analisi complete del rischio (valutazione dell'impatto del trasferimento dei dati - TIA) al fine di valutare la sensibilità dei dati e i potenziali effetti dell'accesso.
• Attenta selezione dei fornitori: esame di alternative ai fornitori statunitensi, in particolare fornitori europei o locali che non sono soggetti alla magistratura degli Stati Uniti. Valutazione degli impegni di conformità e delle architetture di sicurezza dei fornitori.
• Crittografia e gestione delle chiavi: uso di una forte crittografia per i dati "a riposo" e "in transito". Il controllo delle chiavi crittografiche è cruciale. Solo se il cliente gestisce le chiavi esclusivamente (HYOK) può impedire effettivamente l'accesso da parte del fornitore (e quindi potenzialmente dalle autorità statunitensi). Le soluzioni in cui il provider gestisce le chiavi (porta la tua chiave - BYOK possono essere fuorvianti qui), non offrono protezione completa. Tuttavia, va notato che i dati per l'elaborazione attiva nel cloud devono spesso essere decifrati nella RAM, che rappresenta una potenziale finestra di accesso.
• Controlli di accesso e governance: implementazione di linee guida rigorose per l'identità e l'accesso (IAM) per limitare l'accesso ai dati agli assolutamente necessari. L'esame sul fatto che l'accesso da parte del personale di determinate giurisdizioni (ad es. USA) possa essere prevenuto tecnicamente e organizzazione.
• Ibridi e strategie multi-cloud: spostamento in dati e carichi di lavoro particolarmente sensibili in un cloud privato o infrastruttura locale, mentre le applicazioni meno critiche rimangono nel cloud pubblico. Ciò consente il controllo del rischio differenziato.
• Strutturazione legale: in alcuni casi, è possibile prendere in considerazione la base di filiali legalmente separate in varie giurisdizioni al fine di sfondare il "controllo" della società madre americana attraverso i dati in altre regioni. Tuttavia, questo è complesso e richiede un'attenta progettazione legale.
• Reazione alle indagini: sviluppo di chiari processi interni per trattare le autorità. Ciò include l'esame della legalità della richiesta e la volontà di contestare gli ordini se sono in conflitto con le leggi locali (ad esempio GDPR).

Tuttavia, va notato che le misure tecniche e organizzative raggiungono i loro limiti. Finché una società soggetta alla giurisdizione degli Stati Uniti, alla fine il "possesso, custodia o controllo" ha il rischio legale di base di pubblicazione secondo il Cloud Act. Anche una forte crittografia può essere evitata se il provider può essere costretto a pubblicare le chiavi o ha accesso al livello di gestione. Una soluzione puramente tecnica non può eliminare completamente il problema legale delle rivendicazioni sovrane.

La tabella seguente offre una panoramica comparativa delle varie strategie nazionali:

Confronto delle strategie nazionali per ridurre i rischi del cloud

Diversi paesi e regioni in tutto il mondo hanno sviluppato diversi approcci strategici per affrontare i rischi del US Cloud Act. La strategia di assoluto dei dati, come è praticata in Cina, Russia, in parte in India e Vietnam, stabilisce la rigorosa memoria di dati in Germania. Sebbene ciò aumenti il ​​controllo e la sovranità nazionali e promuove l'industria locale, ma spesso si rivela inefficiente, costoso e innovativo e limita l'accesso ai servizi globali.

L'UE con il GDPR, la Svizzera con il FADP, il Brasile con LGPD e la Gran Bretagna con il GDPR del Regno Unito, d'altra parte, si concentra sul rafforzamento delle proprie normative con elevati standard di protezione dei dati, regole chiare per trasferimenti di dati internazionali e forti autorità di supervisione. Questa strategia protegge i diritti dei cittadini e crea un quadro giuridico per i casi di conflitto, ma non risolve direttamente il conflitto di giurisdizione di base e grava le società con elevati requisiti di conformità.

Alcune regioni promuovono attivamente fornitori locali ed ecosistemi digitali, come l'UE con il Progetto Gaia X o la Cina e la Russia con la sua politica industriale. Queste misure riducono la dipendenza dai fornitori stranieri e rafforzano la sovranità tecnologica, ma sono spesso associate a una competitività limitata nei confronti dei grandi fornitori internazionali e si sono dimostrate lunghe e inaspenti.

La Gran Bretagna e l'Australia hanno chiuso gli accordi esecutivi nell'ambito del Cloud Act con gli Stati Uniti, mentre l'UE è ancora in trattative. Questi accordi bilaterali consentono l'accesso accelerato dei dati per le autorità delle forze dell'ordine e creano certezza legale per i fornitori, ma possono gestire gli standard di protezione nazionali e legittimare l'accesso agli Stati Uniti ai dati.

Molti paesi aderiscono implicitamente al tradizionale processo MLAT (trattato di assistenza legale reciproca), che offre procedure di assistenza legale consolidate con uno stato di diritto più forte, ma è considerato lento, burocratico e inefficace per le prove digitali.

Le aziende in tutto il mondo implementano anche misure tecniche e organizzative come la crittografia chiave di attesa, controlli di accesso rigorosi, soluzioni cloud ibride e analisi complete del rischio. Queste misure possono ridurre i rischi e dimostrare la conformità, ma spesso non risolvono il problema legale di base e sono complesse e potenzialmente costose nell'implementazione.

Adatto a:

• Integrazione AI di una piattaforma AI indipendente e incrociata per tutte le questioni aziendali

Una legge problematica con conseguenze di vasta riduzione

L'analisi del US Cloud Act e dei suoi effetti globali rivelano una complessa rete di conflitti legali, dipendenze tecnologiche, tensioni geopolitiche e reazioni strategiche. La legge, sebbene con l'obiettivo comprensibile di un procedimento penale più efficiente nell'era digitale, è nella sua forma attuale si rivela altamente problematica e comporta notevoli rischi per individui, aziende e paesi in tutto il mondo.

Riepilogo dei problemi fondamentali del Cloud Act

Le critiche centrali e le aree problematiche possono essere riassunte come segue:

• Collisione con la sovranità nazionale e i sistemi legali: la rivendicazione extraterritoriale esplicita del Cloud Act, che le autorità statunitensi hanno concesso l'accesso ai dati indipendentemente dal luogo di archiviazione, si scontrano fondamentalmente con la comprensione sovrana di altri paesi e dei loro sistemi legali. Ciò diventa particolarmente chiaro nel conflitto con il GDPR dell'UE, in particolare l'articolo 48, che si basa sul riconoscimento delle autorità straniere.
• Incertezza legale e "conflitto di leggi": per le società globali, in particolare i fornitori di cloud, la legge crea una notevole incertezza legale. Si vedono obblighi legali potenzialmente contraddittori- da un lato, da un lato l'accordo statunitense, dall'altro, dall'altro, la protezione dei dati o la legge di riservatezza del paese in cui i dati sono archiviati o i suoi cittadini sono interessati. Questo porta a un dilemma con potenziali sanzioni da entrambe le parti.
• Erosione della fiducia: il Cloud Act mina notevolmente la fiducia nei fornitori di tecnologie statunitensi. La possibilità di accesso da parte delle autorità statunitensi, eggendo le procedure locali o senza la conoscenza delle persone colpite, suscita la sfiducia per la sicurezza e la riservatezza dei dati. Ciò vale sia per i dati personali che per le informazioni sensibili dell'azienda ed è rafforzato dalle preoccupazioni parallele riguardo alle leggi sul monitoraggio degli Stati Uniti (problemi di Schrems II).
• Rischi oltre le forze dell'ordine: sebbene lo scopo dichiarato sia quello di combattere un crimine grave, vi sono preoccupazioni sull'uso improprio dei diritti di accesso ai fini della sorveglianza statale o dello spionaggio economico. Questi rischi sono difficili da controllare e contribuire alla perdita di fiducia.
• Promozione della frammentazione globale: l'approccio unilaterale del Cloud Act funge da catalizzatore per le tendenze della frammentazione globale nello spazio digitale. Provoca contro -reazioni sotto forma di leggi sulla localizzazione dei dati e la promozione degli ecosistemi digitali nazionali, che incoraggiano la "balcanizzazione" di Internet e ostacola il flusso di dati globale gratuito.

Panoramica del panorama della dipendenza globale

L'analisi delle quote di mercato mostra una massiccia dipendenza globale dai tre grandi iperscalers cloud statunitensi AWS, Microsoft Azure e GCP. In Nord America e in Europa, in particolare, controllano i due terzi del mercato per i servizi di infrastrutture cloud. Questa alta concentrazione crea un'ampia area di attacco potenziale per il cloud Act.

Al contrario, paesi come la Cina e la Russia, che hanno stabilito ecosistemi digitali in gran parte indipendenti attraverso una forte regolamentazione statale, la promozione di fornitori nazionali e la navetta del mercato. Dimostrano che è possibile meno dipendenza, sebbene spesso al prezzo della connettività globale limitata e potenzialmente una libertà di scelta.

L'Unione Europea si trova in una posizione ambivalente: da un lato, c'è una dipendenza fattuale molto elevata dai fornitori statunitensi, dall'altro esiste una forte volontà politica e iniziative concrete (Gaia-X, Data Act) per rafforzare la sovranità digitale e promuovere alternative. Tuttavia, il successo di questi sforzi è ancora incerto.

Prospettive sugli sviluppi futuri

Le tendenze avviate dal Cloud Act e sviluppi simili dovrebbero continuare:

• La diffusione delle leggi sulla localizzazione dei dati aumenterà probabilmente, poiché sempre più paesi stanno cercando di mantenere il controllo dei dati sul loro territorio.
• Gli sforzi per costruire alternative cloud regionali o nazionali continueranno, anche se il successo nella competizione con iperscale consolidati rimane difficile. Iniziative come Gaia-X potrebbero piuttosto svilupparsi nel framework di standardizzazione per le sale dati.
• Gli Stati Uniti dovrebbero cercare di completare ulteriori accordi esecutivi con partner strategici al fine di facilitare l'accesso ai dati. I negoziati con l'UE rimangono complessi.
• Le controversie legali sui trasferimenti di dati internazionali, in particolare nel contesto di Schrems II e dei suoi regolamenti successivi (come il framework della privacy dei dati dell'UE-USA), continueranno. La questione del "livello adeguato di protezione" negli Stati Uniti rimane virulenta.
• Per le aziende, lo sviluppo e l'implementazione di solide strategie di conformità e soluzioni tecniche per la riduzione del rischio (crittografia, modelli ibridi ecc.) Sta diventando sempre più importante per poter agire in questo ambiente complesso.

In conclusione, si deve riconoscere che il Cloud Act affronta un vero problema: la necessità che le autorità delle forze dell'ordine possano accedere a prove che vengono archiviate oltre i confini nell'era digitale. I metodi MLAT tradizionali sono spesso troppo lenti e inefficienti. Tuttavia, ogni soluzione sostenibile deve trovare un modo per conciliare questa legittima necessità di applicazione della legge con i diritti fondamentali sulla protezione e la privacy dei dati, nonché la sovranità degli Stati. Il Cloud Act nella sua forma attuale non rende giustizia a questo atto di bilanciamento dal punto di vista di molti osservatori internazionali e delle persone colpite. Rappresenta una soluzione centrata sugli Stati Uniti che non tiene adeguatamente conto delle preoccupazioni e dei sistemi legali di altri paesi e quindi crea più problemi di quanto risolva. Una soluzione coordinata a livello internazionale basata sul rispetto reciproco per i sistemi legali e le forti garanzie di diritti fondamentali rimane un compito urgente.

Raccomandazioni per l'azione

L'analisi del Cloud Act e dei suoi effetti globali comportano raccomandazioni concrete per l'azione per le società e le organizzazioni europee, nonché per i produttori di decisioni politiche.

Per le aziende e le organizzazioni europee:

• Implementazione di analisi complete del rischio: le aziende dovrebbero valutare sistematicamente la loro dipendenza dai fornitori di cloud statunitensi. Ciò include una classificazione dei dati elaborati in base alla sensibilità e all'analisi dei potenziali rischi in caso di accesso ai dati da parte delle autorità statunitensi. L'implementazione delle conseguenze di trasferimento dei dati (TIA), come richiesto nel contesto di Schrems II, è essenziale.
• Attenta selezione dei fornitori di cloud: è consigliabile controllare i fornitori di cloud europei o altri non americani come alternative che non sono soggette alla magistratura degli Stati Uniti. I fornitori dovrebbero essere valutati in base ai loro impegni contrattuali riguardanti le richieste di legge sul cloud, le loro misure di protezione tecnica e le loro certificazioni di conformità.
• Design del contratto robusto: i contratti con i fornitori di cloud dovrebbero contenere regolamenti chiari per l'elaborazione dei dati, le posizioni di archiviazione, le misure di sicurezza e per gestire le autorità, in conformità con l'articolo 28 GDPR.
• Implementazione di forti misure tecniche: l'uso della crittografia end-to-end, in cui le chiavi crittografiche rimangono esclusivamente sotto il controllo del cliente (detenzione del proprio hek-hyok), è una misura di protezione importante. I rigorosi controlli di accesso (gestione dell'identità e accesso) e, dove dovrebbero essere implementati tecniche sensibili, pseudonimizzazione o anonimizzazione.
• L'uso di strategie ibride o multi-cloud: per dati particolarmente sensibili, l'uso di nuvole private o infrastrutture on-premise può essere utile, mentre nel cloud pubblico possono rimanere carichi di lavoro meno critici. Ciò consente il controllo del rischio differenziato.
• Osservando una consulenza legale specifica: alla luce della situazione legale complessa e costantemente in via di sviluppo, è essenziale la raccolta di consulenza legale specializzata sulla valutazione dei rischi specifici e lo sviluppo di una strategia di conformità sostenibile.

Per decisioni politiche -Makers (specialmente nell'UE):

• Il rafforzamento della sovranità digitale europea: la costante promozione di iniziative come Gaia-X e il supporto della struttura dei fornitori di cloud europei competitivi sono necessari per creare alternative tecnologiche reali e ridurre la dipendenza. La legge sui dati dovrebbe essere utilizzata per garantire le condizioni del mercato eque e il controllo dei dati.
• Atteggiamento chiaro nei negoziati internazionali: nei negoziati su un possibile accordo attivo del cloud UE-USA, si deve garantire che gli elevati standard di protezione dei dati europei (GDPR, grafico dei diritti fondamentali dell'UE, i requisiti di Schrems II) rimangono senza restrizioni. Ciò include garanzie solide per lo stato di diritto, proporzionalità, trasparenza e protezione legale efficace per le persone colpite. La priorità delle procedure di assistenza legale consolidate (MLAT) o meccanismi di protezione equivalenti dovrebbero essere ancorate.
• Promozione degli standard globali: a livello internazionale, l'UE dovrebbe lavorare per lo sviluppo di regole e standard coordinati per l'accesso ai dati incrociati da parte delle autorità basate sullo stato di diritto, rispetto per i diritti fondamentali e rispetto reciproco per i sistemi legali nazionali.
• Istruzione e sostegno per l'economia: i decisori politici e le autorità di vigilanza dovrebbero fornire linee guida chiare e supporto pratico per le aziende per aiutarti a valutare i rischi e l'attuazione delle misure di conformità nella gestione del cloud Act e dei trasferimenti di dati internazionali.

☑️ Supporto alle PMI nella strategia, consulenza, pianificazione e implementazione

☑️ Creazione o riallineamento della strategia AI

☑️ Sviluppo aziendale pionieristico

 

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Potete contattarmi compilando il modulo di contatto qui sotto o semplicemente chiamandomi al numero +49 89 89 674 804 (Monaco) .

Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.

 

 

Xpert.Digital è un hub per l'industria con focus su digitalizzazione, ingegneria meccanica, logistica/intralogistica e fotovoltaico.

Con la nostra soluzione di sviluppo aziendale a 360° supportiamo aziende rinomate dal nuovo business al post-vendita.

Market intelligence, smarketing, marketing automation, sviluppo di contenuti, PR, campagne email, social media personalizzati e lead nurturing fanno parte dei nostri strumenti digitali.

Potete saperne di più su: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus