"Legge di sostegno all'Ucraina" - Ribellione al Congresso degli Stati Uniti: 18 repubblicani si oppongono a Trump sugli aiuti all'Ucraina

Tariffe del 500%: il piano senza precedenti del Congresso degli Stati Uniti contro la Russia

Washington, giugno 2026: Nel pieno del secondo mandato di Donald Trump, la Camera dei Rappresentanti mette in scena una ribellione aperta. Con l'"Ukraine Support Act", un'alleanza bipartisan – guidata da 18 repubblicani dissidenti – impone non solo miliardi di dollari in aiuti a Kiev e sanzioni draconiane contro la Russia, ma si impegna anche in modo inequivocabile nei confronti della NATO. Ma mentre il Congresso tenta di correggere la rotta della politica estera statunitense, altri sviluppi rivelano profonde crepe nell'architettura di sicurezza occidentale: l'improvviso abbandono del dispiegamento dei missili Tomahawk in Germania e la drastica riduzione degli arsenali di munizioni a seguito della guerra con l'Iran, avvenuta senza l'autorizzazione del Congresso, dimostrano chiaramente che l'Europa non può più fare affidamento incondizionatamente sull'ombrello di sicurezza americano. Una profonda riflessione su un ordine transatlantico in fase di trasformazione storica.

Correlato a questo:

• Il silenzioso ritiro di Washington dalla NATO: ecco le armi che gli Stati Uniti stanno ritirando dall'Europa

Congresso contro Presidente: quando 18 Repubblicani ne hanno abbastanza, il Parlamento prende posizione

Giovedì 5 giugno 2026, alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti a Washington, D.C., si è verificato un evento parlamentare di notevole importanza simbolica: con 226 voti favorevoli e 195 contrari, la Camera ha approvato il cosiddetto Ukraine Support Act, un pacchetto legislativo che prevede miliardi di dollari in aiuti all'Ucraina e nuove drastiche sanzioni contro la Russia. Ciò che rende questo risultato particolarmente significativo non è solo il voto in sé, ma anche la costellazione politica che lo ha reso possibile: 18 rappresentanti repubblicani hanno sfidato la leadership del proprio partito e il presidente Donald Trump, votando a favore del disegno di legge insieme a quasi tutti i democratici. Solo una rappresentante democratica, Ilhan Omar del Minnesota, ha votato contro. Il voto segna quindi la seconda grave battuta d'arresto in politica estera per Trump in sole 48 ore: il mercoledì precedente, la Camera dei Rappresentanti aveva già approvato una risoluzione con 215 voti favorevoli e 208 contrari, chiedendo a Trump di ritirare le truppe statunitensi dall'Iran o di ottenere l'approvazione formale del Congresso per continuare la guerra.

La votazione non è arrivata dal nulla. L'Ukraine Support Act era inizialmente bloccato al Congresso da mesi perché il Presidente Mike Johnson e la leadership repubblicana avevano costantemente impedito la votazione. La svolta è arrivata con una cosiddetta petizione di scarcerazione: un numero sufficiente di rappresentanti – 218 firme, la soglia della maggioranza – l'hanno firmata, costringendo la leadership a sottoporre il disegno di legge al voto. Particolarmente degni di nota sono i repubblicani moderati Don Bacon e Brian Fitzpatrick, così come il rappresentante indipendente Kevin Kiley, che hanno sostenuto attivamente l'iniziativa guidata dai democratici, attirandosi così le ire del Presidente Johnson.

Il pacchetto: sanzioni e aiuti finanziari come doppio segnale

Il contenuto della legge approvata è ambizioso e il suo potenziale impatto è difficilmente sottovalutabile. Al centro vi sono nuove sanzioni contro l'economia russa: banche e istituzioni finanziarie russe, l'intero settore petrolifero e del gas e le principali società minerarie ne sarebbero colpiti. Inoltre, la legge revocherebbe una deroga alle sanzioni concessa unilateralmente da Trump all'inizio di quest'anno, aggirando di fatto alcuni regimi sanzionatori esistenti. La disposizione relativa ai dazi punitivi è particolarmente di vasta portata: la legge prevede dazi del 500% su tutte le merci importate dalla Russia negli Stati Uniti, nonché un divieto di importazione diretta di petrolio greggio russo.

Questa disposizione tariffaria non è una novità in Parlamento: si ispira al Sanctioning Russia Act, già discusso al Senato, presentato dai senatori Lindsey Graham e Richard Blumenthal e sostenuto da un ampio consenso bipartisan di 85 co-firmatari. L'idea di base è economicamente semplice, ma strategicamente sofisticata: chiunque acquisti energia russa dovrebbe percepire un costo aggiuntivo per l'accesso al mercato americano. Si tratta quindi di una forma di sanzioni secondarie che vanno ben oltre le restrizioni dirette contro la Russia e che esercitano pressione anche su paesi terzi. Sul fronte finanziario, l'Ukraine Support Act prevede inizialmente oltre un miliardo di dollari in aiuti diretti per le misure di sicurezza e ricostruzione in Ucraina, nonché ulteriori fondi per la sicurezza dei Paesi baltici e per Radio Free Europe. Fino a otto miliardi di dollari saranno mobilitati per l'acquisto di armi ucraine attraverso prestiti e programmi di finanziamento militare. La legge estende inoltre i programmi di sostegno esistenti per le forze armate ucraine e include disposizioni contro la disinformazione russa.

È degno di nota che la legge di sostegno all'Ucraina contenga anche una chiara dichiarazione di principio politico: i legislatori condannano i crimini di guerra russi, chiedono il ritiro incondizionato di tutte le truppe russe dal territorio ucraino, comprese la Crimea e il Donbass, e chiariscono che qualsiasi negoziato deve basarsi sulla sovranità ucraina e non può essere dettato dalla Russia. Inoltre, la Camera dei Rappresentanti afferma esplicitamente il suo impegno nei confronti della NATO e, in particolare, dell'articolo 5 del Trattato NATO. Questa formulazione non è scontata nell'attuale contesto politico: rappresenta una correzione implicita alle ripetute critiche pubbliche del presidente in carica sull'alleanza.

La resistenza parlamentare e i suoi limiti

Il valore simbolico del voto è innegabile. Eppure, sarebbe prematuro parlare di una svolta politica. Il percorso di questa legge verso la firma è lungo e irto di ostacoli istituzionali che ne rendono improbabile il successo. Al Senato, la camera alta del Congresso, i principali esponenti repubblicani hanno sistematicamente impedito che proposte simili di sanzioni contro la Russia arrivassero al voto. Citano la linea ufficiale dell'amministrazione e la loro volontà di non compromettere la strategia negoziale di Trump. Anche se la legge dovesse passare al Senato, cosa che richiederebbe una maggioranza di 60 voti, verrebbe poi sottoposta alla firma del presidente, che con ogni probabilità porrebbe il veto.

La reazione di Trump al voto difficilmente sorprenderà. La sua posizione in politica estera nei confronti di Russia e Ucraina è chiara fin dall'inizio del suo secondo mandato, nel gennaio 2025: prendere le distanze da Kiev, essere disposto a dialogare con Mosca e scetticismo nei confronti delle sanzioni come strumento. Il provvedimento, contro il quale Johnson ha mobilitato invano i membri del Congresso, è considerato dalla cerchia ristretta di Trump controproducente rispetto agli sforzi di mediazione in corso. Allo stesso tempo, è innegabile che la resistenza all'interno del suo stesso partito stia crescendo e si stia istituzionalizzando. La petizione per la sua destituzione, con 218 firme, non è né una coincidenza né un episodio isolato: è il risultato di una strategia parlamentare coordinata e bipartisan, volta a minare deliberatamente l'autorità dello Speaker. Il fatto che ciò sia avvenuto due volte in una settimana invia un chiaro segnale alla Casa Bianca.

Il confronto tra i dati della prima amministrazione Trump e quelli dell'era Biden fornisce un utile contesto: nell'aprile del 2024, quando Joe Biden era ancora presidente, la Camera dei Rappresentanti approvò un pacchetto di aiuti per l'Ucraina da 61 miliardi di dollari con una schiacciante maggioranza di 311 voti contro 112. La votazione attuale, con 226 voti contro 195, è stata considerevolmente più combattuta, a dimostrazione del calo significativo del sostegno politico all'Ucraina sotto Trump, nonostante il suo appoggio rimanga una maggioranza bipartisan.

Hub per la sicurezza e la difesa - Immagine: Xpert.Digital

Il Security and Defence Hub offre consulenza specialistica e informazioni aggiornate per supportare efficacemente aziende e organizzazioni nel rafforzamento del loro ruolo nella politica europea di sicurezza e difesa. Lavorando a stretto contatto con il gruppo di lavoro SME Connect Defence, promuove in particolare le piccole e medie imprese (PMI) che desiderano sviluppare ulteriormente la propria capacità innovativa e la propria competitività nel settore della difesa. In qualità di punto di contatto centrale, il Security Hub crea quindi un ponte cruciale tra le PMI e la strategia di difesa europea.

Correlato a questo:

• Il gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect – Rafforzare le PMI nella difesa europea

Tomahawk rifiutati: il ritiro silenzioso dall'architettura di difesa della NATO

Quasi contemporaneamente al voto del Congresso, è emerso un altro sviluppo, non meno significativo per la sua importanza strategica: il Dipartimento della Difesa statunitense, il Pentagono, avrebbe apparentemente abbandonato il piano di stazionare missili da crociera Tomahawk in Germania. Il portale di notizie Politico, citando fonti interne, ha riferito che i funzionari del governo statunitense temono che la Russia possa interpretare tale dispiegamento come un'escalation e adottare misure di ritorsione. Questa mossa è così significativa perché mina un accordo formalmente concluso sotto l'amministrazione Biden nel 2024: al vertice NATO di Washington nel luglio 2024, Stati Uniti e Germania avevano dichiarato la loro intenzione di stazionare armi a medio raggio statunitensi – inclusi missili da crociera Tomahawk con una gittata fino a 2.500 chilometri, missili SM-6 e armi ipersoniche di nuova concezione – sul territorio tedesco a partire dal 2026.

La cancellazione di questi piani è stata inizialmente preceduta dalle notizie sul ritiro di almeno 5.000 soldati statunitensi dalla Germania, annunciato da Trump all'inizio di maggio 2026 e da attuarsi entro sei-dodici mesi. Il Comandante Supremo delle Forze Alleate della NATO, Generale Alexus Grynkewich, ha confermato alla fine di maggio che il dispiegamento del cosiddetto "Battaglione di Artiglieria a Lungo Raggio" non avrà luogo. Il ritiro delle truppe statunitensi e la cancellazione della fornitura di missili rappresentano, insieme, un significativo indebolimento dell'architettura di deterrenza convenzionale in Europa, e questo in un momento in cui la Russia continua la sua guerra di aggressione contro l'Ucraina e intensifica la guerra ibrida contro i membri della NATO.

Il governo tedesco di Berlino sta reagendo con una strategia alternativa pragmatica: sta cercando di acquisire i missili da crociera Tomahawk non per schierarli, ma per acquistarli direttamente. Il ministro della Difesa Boris Pistorius ha visitato Washington e nel luglio 2025 ha già presentato una richiesta formale per il sistema di lancio missilistico Typhon, nel quale i Tomahawk possono essere integrati. Secondo il Financial Times, il governo tedesco è persino disposto a pagare un sovrapprezzo. Allo stesso tempo, si stanno valutando le possibilità di una futura produzione di missili da crociera Tomahawk in Germania, nell'ambito di una joint venture tra aziende tedesche e americane.

Correlato a questo:

• La NATO in transizione: la difesa dell'Europa senza l'America non è più un'utopia, ma non è ancora una garanzia di sicurezza

Arsenali vuoti: la guerra con l'Iran e il suo impatto sulla sicurezza europea

La vera ragione strategica dell'esitazione di Washington, tuttavia, non risiede unicamente nel desiderio di evitare di provocare la Russia. Un secondo fattore, di natura materiale, gioca un ruolo cruciale: nelle prime settimane della guerra Iran-Iraq – un conflitto militare iniziato senza una formale dichiarazione di guerra da parte del Congresso – le forze statunitensi hanno impiegato enormi quantità di munizioni a guida di precisione. Secondo un'analisi del Center for Strategic and International Studies (CSIS), gli Stati Uniti hanno speso almeno 25 miliardi di dollari nei 38 giorni di combattimenti precedenti al cessate il fuoco per lanciare migliaia di missili Tomahawk e Patriot contro oltre 13.000 obiettivi iraniani e per respingere gli attacchi iraniani. Si stima che tra un terzo e la metà degli arsenali statunitensi di alcuni di questi sistemi d'arma chiave – missili Patriot, missili intercettori THAAD e Tomahawk – siano stati utilizzati.

Il dibattito politico sulla carenza di munizioni è acceso e vivace. Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth inizialmente minimizzò le preoccupazioni, definendo la discussione pubblica "scioccamente e inutilmente esagerata". Allo stesso tempo, il Direttore finanziario del Pentagono Jules Hurst rivelò alla Commissione Bilancio del Congresso che il costo totale della guerra in Iran aveva raggiunto i 29 miliardi di dollari, 4 miliardi in più rispetto alle stime di fine aprile. I senatori democratici dipingono un quadro più drammatico: il senatore Mark Kelly dell'Arizona, membro della Commissione per le Forze Armate, dichiarò pubblicamente che le scorte di munizioni per i missili Tomahawk, ATACMS, SM-3 e Patriot si erano esaurite in modo allarmante, sottolineando che lo stesso Hegseth aveva affermato in un'audizione pubblica che ci sarebbero voluti "mesi e anni" per ricostituirle. Il Wall Street Journal aveva addirittura riportato che ci sarebbero voluti fino a sei anni.

Per l'Europa, questa carenza di munizioni ha immediate conseguenze in termini di politica di sicurezza che vanno ben oltre la questione dei missili Tomahawk. Der Spiegel ha riportato che il governo statunitense intende anche ridurre significativamente il proprio sostegno ad altre capacità militari chiave della NATO, tra cui aerei da combattimento, navi da guerra, droni e aerei cisterna. Questa combinazione di disimpegno politico e inadeguatezza materiale sta creando una nuova realtà in materia di sicurezza in Europa.

La dimensione economica: cosa possono e cosa non possono fare le sanzioni

Le sanzioni previste dall'Ukraine Support Act non vanno considerate isolatamente. Dall'inizio della guerra di aggressione russa contro l'Ucraina nel febbraio 2022, l'UE e i suoi partner hanno imposto numerosi pacchetti di sanzioni contro la Russia – entro aprile 2026, l'UE aveva raggiunto il ventesimo pacchetto. L'impatto cumulativo di queste sanzioni è difficile da quantificare e politicamente controverso. Da un lato, l'economia russa ha subito una pressione considerevole: il rublo ha perso molto valore, l'inflazione è aumentata e l'accesso alla tecnologia occidentale è stato fortemente limitato. Dall'altro lato, la Russia ha dimostrato un andamento economico molto più stabile di quanto inizialmente previsto dagli analisti occidentali, sostenuto da elevati livelli di spesa pubblica per la difesa, scambi commerciali con Cina, India e altri paesi del Sud del mondo, e interventi statali nel settore energetico.

Le tariffe del 500% sulle importazioni russe proposte nell'ambito dell'Ukraine Support Act sarebbero storicamente senza precedenti per la loro assolutezza, qualora venissero applicate. Sebbene gli scambi commerciali tra Stati Uniti e Russia siano crollati significativamente dal 2022, alcuni flussi residui permangono. Ancora più rilevante, tuttavia, sarebbe l'impatto sui paesi terzi: le sanzioni secondarie, che penalizzano i paesi che continuano ad acquistare petrolio e gas dalla Russia, eserciterebbero una notevole pressione economica su Cina, India, Turchia e altre nazioni. Resta da vedere se tale pressione potrà essere esercitata per via diplomatica: l'esperienza con le precedenti sanzioni secondarie dimostra che gli Stati Uniti incontrano regolarmente resistenza da parte dei principali partner commerciali. Il Council on Foreign Relations ha avvertito che un regime di sanzioni eccessivamente rigido di questo tipo potrebbe destabilizzare l'economia globale se applicato con coerenza.

Tuttavia, il solo messaggio parlamentare sta già cambiando le dinamiche dei negoziati. Quando la leadership russa osserva che una parte significativa del Congresso americano è pronta a votare a favore di misure economiche drastiche – a prescindere dalla firma del presidente – questo è un segnale sullo stato della politica interna americana che viene seguito con attenzione a Mosca.

La dipendenza strutturale dell'Europa e la fine del vecchio modello di sicurezza

Ciò che sta accadendo attualmente a Washington è ben più di un semplice braccio di ferro politico tra il Congresso e il potere esecutivo. È la manifestazione più evidente di un cambiamento epocale nell'architettura di sicurezza transatlantica, che per decenni si è basata su un modello semplice: gli Stati Uniti forniscono l'equipaggiamento militare più pesante e le garanzie di sicurezza nucleare, mentre gli europei forniscono basi, logistica e una parte sostanziale delle forze armate convenzionali. Questo accordo, reso possibile dal contesto condiviso della Guerra Fredda e dal successivo ordine dominato dall'Occidente, si sta sgretolando da anni. Sotto Trump, questo processo ha subito una drammatica accelerazione.

Il ritiro delle truppe statunitensi dalla Germania – attualmente almeno 5.000 dei circa 36.500 soldati ivi di stanza, con ulteriori riduzioni annunciate – ha anche una dimensione economica diretta: uno studio dello ZEW di Mannheim e dell'Università di Colonia ha calcolato che per ogni soldato statunitense ritirato, si perde circa la metà di un posto di lavoro a tempo pieno nella regione interessata, poiché il 61% delle perdite occupazionali riguarda le aziende regionali che dipendono dalla spesa dei militari e delle loro famiglie. Storicamente, le comunità colpite hanno reagito con aumenti delle tasse e tagli alla spesa, e gli effetti negativi sull'occupazione si sono dimostrati duraturi, fino a 15 anni. Le ferite economiche causate dal ritiro militare sono quindi reali e di lunga durata.

Al contempo, questa pressione sta creando una nuova logica d'azione europea. La NATO sta lavorando per sostituire gradualmente le capacità americane con le proprie risorse europee. Il Comandante Supremo delle Forze Alleate della NATO, Grynkewich, ha affermato esplicitamente che l'Europa deve colmare il divario di capacità creato dall'abbandono del programma Tomahawk. La Germania sta valutando sia l'acquisto di sistemi americani sia la produzione nazionale. Francia, Regno Unito e Polonia hanno aumentato le proprie spese per la difesa. La questione è se questi sforzi europei riusciranno ad acquisire slancio abbastanza rapidamente da colmare le lacune di sicurezza lasciate dal ritiro americano.

Articolo 5 sotto pressione: l'erosione delle promesse di sicurezza collettiva

L'approvazione da parte della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti dell'articolo 5 della NATO nell'ambito dell'Ukraine Support Act è sintomatica di una crisi di fiducia all'interno dell'alleanza che difficilmente potrebbe essere più marcata. Uno studio dell'Istituto tedesco per gli affari internazionali e la sicurezza (SWP) di Berlino ha dimostrato che la credibilità degli impegni di sicurezza americani dipende da tre fattori: la volontà politica, l'equilibrio di potere militare e il contributo operativo. Sotto l'attuale amministrazione Trump, tutti e tre i fattori sono sotto pressione: la volontà politica si sta indebolendo a causa della minimizzazione pubblica del valore dell'alleanza, l'equilibrio di potere militare si sta spostando a causa dell'esaurimento delle munizioni nella guerra con l'Iran e delle annunciate riduzioni delle truppe, e il contributo operativo sta diminuendo a causa dell'abbandono del dispiegamento dei missili Tomahawk e di altre capacità chiave.

Ufficialmente, il governo statunitense continua a ribadire il proprio impegno nei confronti della NATO e della clausola di difesa reciproca. I rappresentanti del Consiglio di Sicurezza statunitense lo hanno confermato pubblicamente. Tuttavia, il divario tra la retorica ufficiale e i comportamenti concreti si sta ampliando. Il fatto che una maggioranza bipartisan al Congresso ritenga necessario riaffermare esplicitamente per legge l'impegno nei confronti dell'articolo 5 dimostra quanto sia stata scossa la fiducia nell'affidabilità delle promesse americane, persino all'interno degli Stati Uniti stessi. Si tratta dell'equivalente parlamentare di un voto di sfiducia interno al proprio presidente su una delle questioni di politica estera più cruciali.

Il voto del 5 giugno 2026 può quindi essere interpretato come uno dei tanti segnali di un processo più ampio che sta mettendo in discussione le fondamenta dell'ordine di sicurezza occidentale. La Russia, che da anni basa la sua politica estera sul presupposto che l'alleanza occidentale produca contraddizioni interne che alla fine la renderanno incapace di agire efficacemente, osserva questi sviluppi con interesse strategico. Le turbolenze nella politica interna americana – dalla guerra con l'Iran senza un mandato del Congresso al ritiro delle truppe e ai dazi punitivi imposti agli alleati – forniscono a Mosca una conferma delle sue analisi, anche se la realtà è più complessa di qualsiasi narrazione.

Ciò che rimane è una Camera dei Rappresentanti statunitense che, per ora, sta svolgendo il suo ruolo costituzionale di contrappeso al potere esecutivo con maggiore determinazione rispetto ai primi mesi del secondo mandato di Trump. Se questo si tradurrà in una legge vincolante dipenderà dal Senato. Se cambierà radicalmente la politica di sicurezza europea dipenderà dalla rapidità con cui l'Europa svilupperà la propria capacità di azione. E se spingerà la Russia a cambiare comportamento dipenderà da fattori che vanno ben oltre i risultati delle votazioni di Washington. Le porte sono state aperte, ma la partita è tutt'altro che finita.

Markus Becker

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Responsabile dello sviluppo aziendale

Presidente del gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Puoi contattarmi all'indirizzo wolfenstein∂xpert.digital o

Chiamami al numero +49 7348 4088 965 .

LinkedIn