Leadership tecnologica contro leadership di competenza: un'analisi della competitività nazionale e della resilienza

Tecnologia vs. Leadership di competenza: come sorge davvero il dominio sostenibile

Il panorama economico globale è caratterizzato da una concorrenza intensiva in cui le nazioni e le aziende lottano per la supremazia tecnologica. La leadership in specifici settori tecnologici - il "leader tecnologico" così chiamato - è spesso considerata l'indicatore principale della forza e della redditività futura. Esempi come il dominio della Cina nella produzione di fotovoltaici (PV) o installazioni di robot industriali sembrano supportare questa ipotesi. Tuttavia, la tesi sottostante di questo rapporto, avviata dall'osservazione di specifici dominanti nazionali, è: la leadership tecnologica in settori delimitati non è necessariamente sinonimo di una "leadership di competenza" nazionale profondamente ancorata.

Questo articolo mira a definire e distinguere tra i concetti di tecnologia e leadership delle competenze. Sulla base degli esempi di casi della Cina nei settori del fotovoltaico e della robotica, vengono analizzati i driver e la natura di queste specifiche leader tecnologiche. Basandosi su questo, viene esaminato fino a che punto questo dominio si basa su una base di competenza nazionale globale e quali implicazioni comportano una competitività a lungo termine e la resilienza economica. L'analisi si basa sulla valutazione di dati industriali, documenti politici, ricerca accademica e rapporti di esperti.

Adatto a:

• Sviluppa tu stesso le innovazioni tecnologiche o è sufficiente applicare abilmente le tecnologie esistenti?

Concettualizzazione della leadership: tecnologia vs. competenza

Per esaminare la domanda centrale, è necessaria una chiara delimitazione concettuale. In particolare, i termini competitività, leadership tecnologica e leadership di competenza devono essere definiti e correlati tra loro.

Definizione di competitività nazionale

Il concetto di competitività nazionale è complesso e non è usato uniformemente nella letteratura economica e nella discussione politica. Le definizioni vanno dalla capacità di raggiungere un alto livello di reddito e occupazione su base sostenibile, alla garanzia di un alto livello di vita per la popolazione rispetto ad altri paesi, alla creazione di un ambiente economico per le aziende produttive attraverso istituzioni e misure politiche. Dal punto di vista di un'azienda, la competitività significa generare o rimuovere le quote di mercato a lungo termine.

La competitività di una nazione o di un'azienda è composta da vari componenti. Include la capacità di affermarsi contro partner di mercato (verticali), concorrenti (orizzontalmente) e minacce esterne (laterali). I fattori chiave che influenzano la competitività nazionale sono diversi e, oltre agli aspetti dei prezzi come i tassi di cambio e i costi salariali, sono sempre più a prezzi. Ciò include in particolare crescita della produttività, capacità innovativa, qualità dell'infrastruttura, livello di istruzione, efficacia delle istituzioni e certezza legale. Gli approcci moderni espandono il termine aspetti come la protezione ambientale e climatica e la qualità della vita e quindi vanno oltre le dimensioni puramente economiche come il prodotto interno lordo ("oltre il PIL").

Le diverse definizioni di competitività riflettono già una potenziale tensione. Le metriche che si concentrano su risultati economici diretti come reddito o quote di mercato potrebbero favorire le nazioni che hanno un forte leader tecnologico nei settori attualmente dominanti. Le definizioni, d'altra parte, enfatizzano il benessere sostenibile, la qualità istituzionale o l'ampia capacità innovativa di correlare di più con il concetto di leadership di competenza. La scelta della definizione modella quindi implicitamente la valutazione di diversi modelli di leadership.

Definizione di leadership tecnologica (dominio specifico del settore)

Nel contesto di questo rapporto, la leadership tecnologica è principalmente intesa come il raggiungimento di una posizione globale dominante nella produzione, nell'uso o nella quota di mercato di una tecnologia specifica o di un settore industriale. Esempi di questo sono il ruolo principale della Cina nella produzione di moduli fotovoltaici o l'installazione di robot industriali.

Questo tipo di leadership è spesso guidato da fattori specifici:

• Politica industriale mirata: strategie statali, sussidi, prestiti a basso costo e la creazione della domanda interna possono promuovere in modo massiccio lo sviluppo di industrie dominanti.
• Effetti della scala: elevati investimenti nelle capacità di produzione consentono la produzione di massa e significativi vantaggi in termini di costi.
• Leadership dei costi: le strategie aggressive di riduzione dei costi, spesso supportate da prezzi favorevoli all'energia o costi salariali, possono sopprimere i concorrenti.
• Acquisizione e adattamento della tecnologia: l'acquisizione di tecnologie chiave attraverso licenze, l'acquisto di impianti di produzione o il reclutamento di talenti può consentire l'ingresso e il rapido aumento.
• Grande mercato interno: un ampio mercato domestico può servire come base per il ridimensionamento e i test prima che venga affrontato il mercato globale.

Tuttavia, una tale leadership tecnologica si è concentrata su settori specifici ospitano anche potenziali rischi e limiti. Può essere basato su vantaggi temporanei (ad esempio sussidi, specifiche strutture di costo regionale), portare a sovraccapacità globale e mascherare una dipendenza da componenti chiave importati o di ricerca e sviluppo di base (F&E) in altri paesi. Questa forma di leadership potrebbe quindi essere meno resiliente rispetto agli sconvolgimenti tecnologici, alle tensioni geopolitiche o all'eliminazione di vantaggi specifici.

Adatto a:

• La capacità di utilizzare le tecnologie in modo efficiente è cruciale tanto quanto il loro sviluppo, si dice spesso nel dibattito

Definizione di leadership di competenza (capacità ampia)

Al contrario, la leadership delle competenze descrive una capacità nazionale profonda, larghezza e resistente di innovare in diversi campi. È radicato in un forte sistema di innovazione nazionale (NIS). Un NIS comprende la rete di istituzioni nel settore pubblico e privato (società, università, istituti di ricerca, agenzie governative), le cui attività e interazioni avviano nuove tecnologie che avviano, importando, modificando e diffondendo.

I pilastri centrali della leadership di competenza sono:

• Capitale umano: un alto livello di istruzione, specialisti qualificati, sistemi per l'apprendimento permanente e la capacità di formare, attrarre e mantenere i talenti sono fondamentali. Gli investimenti nel capitale umano influenzano direttamente le capacità e la resilienza innovative.
• F & -e-e-ecosysys: forti investimenti pubblici e privati ​​in F&E, eccellenti istituzioni di ricerca, una cooperazione efficace tra industria e scienza, nonché la capacità di ricerca di base e applicata sono cruciali.
• Quadro istituzionale: ciò include una politica amichevole innovativa, un governo efficace, una forte protezione della proprietà intellettuale, l'accesso al finanziamento (ad es. Capitale a rischio) e una potente infrastruttura (digitale, fisico).
• Competenze aziendali: forti capacità di gestione e organizzazione all'interno delle aziende, tra cui capacità di leadership tecnica, cognitiva, interpersonale e orientate ai risultati, nonché la capacità di integrare le innovazioni e commercializzare con successo.

La leadership delle competenze implica l'adattività, la capacità non solo di generare nuove conoscenze, ma anche di assorbire e applicare, nonché un potenziale sostenibile di innovazione. Ciò contribuisce in modo significativo alla resilienza economica a lungo termine. Si tratta della capacità di essere innovativi e rimanere innovativi riguardo alle ondate di cambiamento tecnologico.

Interazione e divergenza

La leadership tecnologica può certamente crescere dalla leadership delle competenze se, ad esempio, una forte base F&E porta a una svolta tecnologica, che viene quindi ridimensionata con successo. Tuttavia, l'analisi dei casi di studio, in particolare la Cina, suggerisce che la leadership tecnologica può anche essere raggiunta con altri mezzi - come la politica industriale strategica, il ridimensionamento e l'acquisizione della tecnologia - senza che ciò riflette inevitabilmente una profonda e ampia competenza nell'intero sistema di innovazione nazionale.

È anche importante distinguere la definizione di leadership tecnologica (dominio settario nazionale) utilizzata qui dalla definizione accademica di "leadership tecnologica". Quest'ultimo si riferisce spesso alla capacità degli individui o delle organizzazioni di guidare efficacemente le persone nel contesto tecnologico. Questo tipo di leadership richiede una combinazione di solide competenze tecniche e più ampie capacità di leadership (comunicazione, pensiero strategico, gestione del cambiamento).

L'analisi dell'ascesa della Cina al PV e della robotica si concentra principalmente sul National Sectornance, che è stato in gran parte raggiunto attraverso gli effetti su scala e la politica industriale. Una questione centrale di questo rapporto è se questo scintillante dominio porti anche ad un approfondimento delle capacità sottostanti, comprese le capacità di leadership nell'area tecnologica o se rimane un divario tra il dominio del mercato e la competenza fondamentale. Questa potenziale discrepanza è un aspetto fondamentale del dibattito.

Differenze chiave: leadership tecnologica vs. leadership

La leadership tecnologica e la leadership delle competenze differiscono in diversi aspetti centrali. Mentre la leadership tecnologica mira a una posizione globale dominante nella produzione, uso o quota di mercato di un settore tecnologico specifico, la leadership delle competenze si concentra su una capacità innovativa nazionale di profondità, larghezza e resiliente in diversi campi, supportata da un forte sistema nazionale di innovazione (NIS). I driver chiave della leadership tecnologica sono la politica industriale mirata, gli effetti su scala, la leadership dei costi, l'acquisizione della tecnologia o l'adattamento, nonché un ampio mercato interno. Al contrario, i driver della leadership delle competenze si basano su un forte capitale umano, un alto livello di utilizzo, istituzioni efficaci, forti capacità aziendali e un NIS funzionante.

Le metriche tipiche per la misurazione della leadership tecnologica includono quote di mercato e volume di produzione nel settore e i dati di esportazione. Per la leadership delle competenze, l'intensità di F & -'ottimazione, la qualità dei brevetti, i servizi di pubblicazione, il numero di laureati STEM, la disponibilità di capitali di rischio e indici di induzione vengono utilizzati. I punti di forza fondamentali della leadership tecnologica risiedono nella penetrazione del mercato rapido, sui vantaggi dei costi e nell'uso mirato delle risorse, mentre i punteggi della leadership delle competenze attraverso adattabilità, diversificazione e potenziale di innovazione sostenibile.

Tuttavia, ogni modello ha potenziali punti deboli: la leadership tecnologica dipende spesso da politiche e costi specifici, suscettibili ai salti tecnologici e può generare una possibile sovraccapacità. La leadership delle competenze, d'altra parte, sviluppa dominanti specializzati più lentamente, è suscettibile al divario commerciale della "Valle della morte" e richiede investimenti a lungo termine. Per quanto riguarda la resilienza, il leader tecnologico è meno resiliente a causa della sua stretta specializzazione e dipendenze, mentre la leadership delle competenze attraverso l'adattabilità, la diversificazione e la capacità di rinnovare continuamente promettono una maggiore resilienza.

Xpert.Digital ha una conoscenza approfondita di vari settori. Questo ci consente di sviluppare strategie su misura che si adattano esattamente alle esigenze e alle sfide del vostro specifico segmento di mercato. Analizzando continuamente le tendenze del mercato e seguendo gli sviluppi del settore, possiamo agire con lungimiranza e offrire soluzioni innovative. Attraverso la combinazione di esperienza e conoscenza, generiamo valore aggiunto e diamo ai nostri clienti un vantaggio competitivo decisivo.

Maggiori informazioni qui:

• Utilizza l'esperienza 5x di Xpert.Digital in un unico pacchetto, a partire da soli € 500/mese

China's Technology Leader in Photovoltaics (PV): un'analisi profonda

L'ascesa della Cina alla leadership globale nel settore fotovoltaico è un suggestivo esempio di raggiungimento della leadership tecnologica in un settore strategicamente importante. Questo dominio si estende nell'intera catena del valore.

Mappatura del dominio lungo la catena del valore

Il panorama di produzione globale fotovoltaico si è spostato drammaticamente negli ultimi dieci anni, lontano da Europa, Giappone e Stati Uniti in Cina. I dati attuali mostrano una travolgente quota di mercato della Cina, che è superiore all'80% in tutti i livelli di produzione centrali: polisilicio, lingotti, wafer, cellule e moduli. Per i livelli a monte e inastensivi come Wafer e Polysilicon, gli esperti prevedono persino un aumento di quasi il 95% nel prossimo futuro. Questo dominio è sostenuto da ingenti investimenti: dal 2011 la Cina ha investito oltre $ 50 miliardi in nuove capacità di produzione fotovoltaica, dieci volte più dell'Europa. La Cina non è solo sede delle più grandi fabbriche fotovoltaiche del mondo, ma anche dei dieci principali fornitori di sistemi di produzione fotovoltaica. Questo potere di produzione si riflette anche nel commercio: i prodotti fotovoltaici sono un articolo di esportazione significativo per la Cina, con esportazioni per un valore di oltre $ 30 miliardi nel 2021.

Adatto a:

• Superpotenze solari nella classifica solare: le prime dieci con la maggiore capacità solare installata - Chi è in vantaggio nel settore dell'energia solare a livello mondiale?

Analisi dei driver

Diversi fattori hanno reso possibile questo dominio senza precedenti:

Politica industriale

Il governo cinese ha identificato l'industria fotovoltaica come un settore strategico e li ha incoraggiati in modo massiccio. Ciò includeva sussidi (ad esempio il "progetto di dimostrazione del sole dorato" dopo la crisi del 2011), le tariffe di mangime per stimolare la domanda interna, prestiti a basso costo da banche statali e tariffe di elettricità vantaggiose nella produzione di alti castelli come Xinjiang e Jiangsu. I politici si sono sviluppati da un focus iniziale sulla promozione delle esportazioni attraverso i governi subnazionali a un più forte coordinamento statale centrale per progettare il mercato interno e gestire l'eccesso di sovraccapacità.

Effetti e costi in scala

Gli enormi investimenti hanno consentito la costruzione di fabbriche gigantesche e quindi l'implementazione di significativi effetti su scala. Ciò, combinato con costi inferiori per l'energia (specialmente nelle regioni del carbone), il lavoro e gli investimenti, ha portato a una drastica riduzione dei costi di produzione e alla Cina affermata come il luogo di produzione più economico in tutto il mondo. Nel 2023, il modulo costa in Cina è diminuito del 42%, il che ha ulteriormente ampliato il vantaggio in termini di costi rispetto all'India, agli Stati Uniti e all'Europa.

Integrazione della catena di approvvigionamento

Le principali società PV cinesi hanno perseguito con successo strategie di integrazione verticale, cioè sono attive in diverse fasi della catena del valore. Ciò aumenta l'efficienza dei costi e consente alle fluttuazioni nei singoli segmenti di essere ammortizzati meglio. Inoltre, la concentrazione geografica della produzione - fasi a monte nelle regioni con energia favorevole, scale a valle più vicine ai porti - promuove l'efficienza dei costi.

Acquisizione e innovazione tecnologica

L'introduzione alla produzione fotovoltaica è stata in gran parte dovuta all'acquisizione di tecnologie, in particolare attraverso l'acquisto di linee di produzione chiavi in ​​mano ("linee di produzione chiavi in ​​mano") e il reclutamento di specialisti e manager cinesi addestrati all'estero. La Cina è riuscita ad acquisire e padroneggiare le tecnologie di produzione senza essere un grande utente di sistemi fotovoltaici. Nel frattempo, tuttavia, ha avuto luogo uno spostamento verso un'innovazione interna più forte. Le aziende cinesi investono in F&E per aumentare l'efficienza delle cellule (da circa il 16% a oltre il 22%) per ridurre il consumo di materiale (silicio, argento) e sviluppare e ridimensionare nuove tecnologie come TopCon (contatto passivato di ossido) e contatto con arretramento (BC).

Valutazione delle competenze

L'analisi dei conducenti suggerisce che il leader della tecnologia cinese nel settore fotovoltaico è stato ottenuto principalmente da una politica industriale orientata strategicamente, un massiccio ridimensionamento della produzione e una riduzione dei costi aggressiva. Inizialmente, la tecnologia è stata piuttosto acquisita e adattata come originariamente sviluppato. Le attività di innovazione che sono visibili oggi sembrano essere il risultato della potenza di mercato stabilita e delle capacità di produzione rispetto al loro conducente originale. Ciò supporta l'interpretazione di un modello che si basa sul "implementazione prima, innova più tardi" per ottenere una leadership del settore.

Tuttavia, questo modello ospita anche una vulnerabilità specifica. La dipendenza dai prezzi favorevoli dell'elettricità in determinate regioni crea vulnerabilità alle variazioni della politica energetica o agli aumenti dei costi. La forte concentrazione geografica della produzione aumenta i rischi dovuti a disturbi locali (disastri naturali, ecc.). Un altro problema significativo è la tendenza alla sovraccapacità globale causata dall'enorme espansione in Cina. Queste eccessive portano al calo dei prezzi, della pressione del margine e dei potenziali consolidamenti o persino dei fallimenti nel settore. Questi fattori sollevano domande riguardanti la resilienza e la sostenibilità a lungo termine di questo specifico modello di leader tecnologico e supportano il presupposto che tale leadership potrebbe essere fragile di una basata su competenze più ampie.

Cina PV Dominance & Driver (a partire da circa 2023/2024)

La Cina domina la catena del valore fotovoltaico globale con quote di mercato di oltre l'80 % in tutti i livelli importanti. Nell'area di Polysilicon, è previsto un aumento di oltre l'80 % a quasi il 95 %, che è principalmente raggiunto attraverso prezzi energetici favorevoli, effetti in scala e leadership dei costi in regioni come Xinjiang e Jiangsu. Per lingotti e wafern, l'attuale proporzione corrisponde anche a oltre l'80 %, con una previsione simile al 95 %, supportata da politiche industriali, progressi tecnologici e efficienza dei costi. La quota di mercato nelle celle solari era di circa il 92 %nel 2023, guidata dall'integrazione verticale, dalla leadership tecnologica (ad esempio Topcon, Perc) e alla leadership dei costi. Nell'area dei moduli solari, la Cina raggiunge attualmente una quota di circa l'85 %, favorita dalla consapevolezza del marchio, una gestione logistica efficiente e bassi costi di produzione. Un segmento particolarmente forte è il vetro solare, in cui la Cina domina con il 93 %. Nonostante un leggero calo delle previsioni al 90 % entro il 2025, i produttori cinesi beneficiano di vantaggi competitivi come costi energetici favorevoli, materie prime e lavoratori, nonché estensioni di capacità e vantaggi di prezzo.

Adatto a:

• AI e tecnologie digitali: come le aziende industriali tradizionali rimangono competitive attraverso l'intelligenza artificiale – con dati PDF

Il leader tecnologico cinese in robotica: ridimensionamento e strategia

Simile al settore fotovoltaico, la Cina ha anche costruito un notevole leader tecnologico nel campo della robotica industriale, che tuttavia si manifesta principalmente nella gamma di applicazioni e dimensioni del mercato.

Mappatura del dominio in uso e mercato

La Cina è stata di gran lunga il più grande mercato per i robot industriali in tutto il mondo per anni. Nel 2022 furono reinstallate 290.258 unità, che corrispondevano al 52% del mercato globale. Questa tendenza è proseguita nel 2023, con la Cina che unisce ancora una volta oltre il 50% della domanda globale. L'inventario operativo dei robot industriali in Cina ha superato gli 1,5 milioni di unità, un valore unico in tutto il mondo.

L'elevato tasso di adozione è particolarmente sorprendente, anche tenendo conto dei costi salariali più bassi rispetto ai paesi industrializzati come gli Stati Uniti. Gli studi indicano che la Cina ha raggiunto 12 volte il tasso di robot previsto a causa del livello salariale nel 2021. Allo stesso tempo, i produttori di robot domestici vincono rapidamente il terreno. La loro quota delle installazioni annuali in Germania è passata dal 30% nel 2020 al 47% nel 2023.

Analisi dei driver

Questo sviluppo non è una coincidenza, ma il risultato di una strategia concertata e condizioni di mercato specifiche:

Industrial strategy ('Made in China 2025'): The robotics were identified as one of ten key industries in the “Made in China 2025” (MIC 2025) that was launched in 2015. The goals are the comprehensive modernization of the Chinese industry, the increase in the domestic proportion of core components (goal: 70% by 2025), the reduction of the dependence on foreign technology and ultimately the acquisition of a global management position in high-tech aree di produzione. I seguenti piani a cinque anni hanno confermato queste ambizioni, incluso l'obiettivo della leadership globale in robotica e lo sviluppo di specialisti altamente qualificati.

Supporto statale: la strategia è affiancata da un enorme sostegno finanziario. Ciò include fondi di capitale a rischio finanziati dallo stato con volumi target fino a 1 trilione di yuan (circa 138 miliardi di dollari) e ampi sussidi a livello nazionale e provinciale che promuovono l'uso di robot e tecnologia di automazione.

Richiesta e ridimensionamento del mercato: l'enorme mercato interno, in particolare in settori come la produzione di elettronica (dove sono stati installati quasi due terzi dei robot industriali nel 2023) e la costruzione automobilistica, crea un'enorme domanda e consente ai fornitori locali di raggiungere effetti di scala.

Competitività dei costi: a causa delle catene di approvvigionamento localizzate e della produzione calmante, i robot cinesi diventano sempre più convenienti rispetto alle alternative importate.

Valutazione delle competenze

Nonostante l'impressionante numero di mercato e adozione, il leader della tecnologia cinese nella robotica mostra segni significativi di una leadership di competenza persino incompleta:

Dipendenza dai componenti principali: un punto debole critico rimane la forte dipendenza dai fornitori stranieri in componenti di base tecnologicamente esigenti come unità di precisione (riduttori), controlli, servomotori e sempre più anche chip AI. Questi componenti fanno una parte significativa dei costi dei robot (fino al 70%) e sono spesso tecnologicamente dominati da società giapponesi, tedesche o svizzere. Sebbene anche i fornitori domestici si sviluppino anche qui, questa dipendenza rimane vulnerabilità strategica, specialmente nel contesto di tensioni geopolitiche e controlli di esportazione tecnologica.

Carattere di innovazione ("follower veloce"): le recensioni internazionali, come quelle dell'ITIF, caratterizzano i produttori di robot cinesi in molte aree più come "seguaci rapidi" ("follower veloce"), che recuperano tecnologicamente e competono principalmente attraverso i costi e il ridimensionamento invece di essere al massimo dell'innovazione fondamentale.

Gap di qualificazione ("Gap delle competenze"): la rapida distribuzione di robot e automazione supera la disponibilità di specialisti che possono operare, attendere, integrarli e svilupparli ulteriormente. Sebbene il governo stia investendo enormemente nella riqualificazione e nei programmi di istruzione superiore, questo "divario di competenze" rappresenta una barriera per la trasformazione e potrebbe limitare gli aumenti e i salti della produttività futuri nell'innovazione. La coesistenza di tassi di adozione leader in tutto il mondo e lacune significative di qualificazione illustrano in modo impressionante la possibile divergenza tra l'uso della tecnologia (leadership tecnologica in adozione) e lo sviluppo della base di competenza umana necessaria (leadership delle competenze).

Ambizioni future: la Cina investe fortemente in campi futuri come i robot umanoidi e l'integrazione dell'intelligenza artificiale e sviluppa abilità domestiche per i componenti. Ciò dimostra la chiara volontà di convertire la leadership tecnologica esistente in una leadership di competenza più completa.

In sintesi, si può dire che il ruolo di leadership della Cina in robotica è attualmente principalmente una leadership nell'applicazione e nelle dimensioni del mercato, guidata da un'ambiziosa politica industriale e sostegno statale. Tuttavia, la continua dipendenza dalle tecnologie nucleari esteri e le lacune di qualificazione visibili indicano che questa leadership di mercato non è ancora equivalente alla piena profondità tecnologica con la leadership completa delle competenze.

Dominanza e pilota della robotica cinese (a partire da circa 2023)

La Cina si impegna per il dominio nell'area della robotica, con vari driver e metriche illustrano progressi. Nelle installazioni annuali, la quota globale è superiore al 50 % (ad esempio il 52 % nel 2022, 51 % nel 2023), supportata dalla politica industriale "Made in Cina 2025", sovvenzioni statali e forte domanda interna nei settori dell'elettronica e dell'industria automobilistica. L'inventario operativo ha superato 1,7 milioni di unità alla fine del 2023, a causa di anni di alti tassi di installazione e effetti di scala. La quota di mercato dei fornitori nazionali in Germania è passata dal 30 % nel 2020 al 47 % nel 2023, grazie al supporto statale, alla competitività dei costi e alla crescente competenza tecnologica. Il tasso di adozione in termini di confronto rettificato per i salari con gli Stati Uniti è notevolmente elevato e nel 2021 era di circa dodici volte del suo valore atteso. Ciò è dovuto alle sovvenzioni statali aggressive e all'attenzione strategica sull'automazione. Tuttavia, esiste un'alta dipendenza da componenti principali importati come guida, controlli, servos e chip AI che rappresentano circa il 70 % dei costi, il che indica un deficit tecnologico in alcune aree di fascia alta rispetto agli specialisti internazionali. Allo stesso tempo, un divario di qualificazione significativo può essere visto grandi investimenti nella formazione (circostanze), mancano specialisti per il funzionamento, la manutenzione e l'innovazione. Il progresso tecnologico rapido supera l'adattabilità del sistema educativo, mentre il cambiamento demografico rafforza la sfida.

Adatto a:

• Punti centrali di un’economia di mercato sostenibile: resilienza e responsabilità sociale come valori centrali

La fondazione: competenza nazionale, sistemi di innovazione e resilienza

Secondo l'analisi delle specifiche leader tecnologiche della Cina in fotovoltaico e robotica, il rapporto si trasforma ora alla questione della più ampia fondazione della forza nazionale: la leadership delle competenze, ancorata in efficaci sistemi di innovazione nazionale (NIS) e la loro importanza per la resilienza economica.

I pilastri della leadership di competenza

Come già spiegato nella Sezione 2.3, la leadership delle competenze si basa su un sistema di innovazione nazionale ben funzionante (NIS). Questo sistema è più della somma delle sue parti; È la rete di attori pubblici e privati ​​- società, università, istituti di ricerca, istituzioni finanziarie, agenzie governative - e le loro interazioni che creano nuove conoscenze. L'efficacia di questo sistema determina in modo significativo le prestazioni di innovazione di una nazione.

Elementi centrali di un forte NIS e quindi la leadership delle competenze sono:

Gli investimenti in ricerca e sviluppo (F&E): gli investimenti pubblici e privati ​​sostenibili in F&G sono una base necessaria. Il settore pubblico svolge un ruolo fondamentale, in particolare nel finanziamento della ricerca di base e della ricerca sulla società nel suo insieme, spesso attraverso le organizzazioni di finanziamento della ricerca e il sostegno istituzionale diretto. In molti paesi dell'OCSE, il settore aziendale è il portatore principale di F&E. Tuttavia, è decisivo non solo la quantità di spese, ma l'efficienza del sistema nell'implementazione di F&E in innovazioni.

Capitale e istruzione umana: la conoscenza che è incorporata nell'uomo ("capitale umano") è una risorsa centrale. Un sistema di istruzione di alta qualità a tutti i livelli, sono essenziali programmi per l'apprendimento permanente e la capacità di formare e attirare specialisti qualificati. Lo scambio di conoscenze attraverso la mobilità degli specialisti è un meccanismo importante all'interno della NIS. Gli investimenti nel capitale umano hanno un effetto positivo diretto sulla capacità di innovare e la resilienza di aziende e economie.

Condizioni e istituzioni del quadro: ciò include una politica favorevole all'innovazione, un governo efficace, una forte protezione della proprietà intellettuale, l'accesso alle risorse finanziarie (in particolare il capitale del rischio per le start-up), una moderna infrastruttura (fisica e digitale), nonché una cultura che promuove l'innovazione e l'imprenditorialità.

Misurazione della competenza più profonda e del potenziale di innovazione

L'unica considerazione delle quote di mercato nei singoli settori non è all'altezza di catturare la leadership di competenza effettiva e profonda di una nazione. Una valutazione più completa richiede uno sguardo a una gamma più ampia di indicatori che mappano la salute e le prestazioni dell'intero NIS.

Gli indicatori pertinenti includono:

Indicatori di input: intensità F&E (edizioni totali per F&E in relazione al PIL-GERD/PIL), proporzione di F-E-E (BERD), quota di University-F&E (stufa), numero e qualità dei laureati (scienza, tecnologia, ingegneria, matematica), disponibilità della capitale del rischio.

Indicatori di attività e di produzione: numero e qualità delle applicazioni di brevetto (ad es. Applicazioni PCT, tassi di citazione), numero e impatto delle pubblicazioni scientifiche nei settori chiave, numero di basi basate sulla tecnologia, cooperazione tra aziende e istituti di ricerca.

Indicatori di impatto: quota di esportazioni ad alta tecnologia nelle esportazioni complessive o PIL, quota di lavoro ad alta intensità di conoscenza, sviluppo della produttività, vendite di nuovi mercati, capacità digitali della popolazione.

Indici olistici: classifiche in indici di innovazione consolidati come il Global Innovation Index (GII) del WIPO o del tabellone da segnalazione di innovazione europea (gelato), che combina una varietà di indicatori.

La necessità di tale visione multidimensionale diventa chiara se si tiene conto della complessità dei sistemi di innovazione. Un unico attenzione alle metriche di produzione come le quote di mercato possono mascherare i punti deboli alla base della competenza. Ad esempio, un paese può tagliare molto bene nelle classifiche di innovazione (che indica un alto livello di competenza), ma non ha ancora una vasta leadership di mercato in molti settori ad alta tecnologia, come mostra l'esempio della Svizzera. Ciò sottolinea la necessità di prendere in considerazione input, processi e vari output per essere in grado di distinguere tra tecnologia e leadership delle competenze.

Connessione di competenza e resilienza

Una base nazionale di competenza ampia e profonda è un prerequisito essenziale per la resilienza economica. La resilienza descrive la capacità di un sistema (qui: un'economia) di resistere agli shock, di adattarsi e possibilmente anche svilupparsi trasformativamente. La connessione tra leadership delle competenze e resilienza deriva da diversi aspetti:

Adattabilità (adattabilità): un NIS forte con specialisti ben addestrati e istituzioni flessibili consente a un'economia di reagire più velocemente agli sconvolgimenti tecnologici, ai cambiamenti di mercato o agli shock esterni e di cogliere nuove opportunità. La capacità di assorbire e applicare la conoscenza è centrale qui.

Diversificazione: un'alta complessità tecnologica ed economica, che spesso deriva da un'ampia base di competenza, porta a una struttura economica più diversificata. Ciò riduce la suscettibilità alle crisi nei singoli settori. Tuttavia, va notato che l'eccessiva complessità incompatibile ha anche effetti negativi sull'efficienza del fattore -apprezzamento e può ridurre la resilienza.

Innovazione continua: la leadership delle competenze è il motore per l'innovazione in corso. Ciò consente a un'economia di salire lungo la catena del valore, di aprire nuove fonti di crescita e di garantire la loro competitività a lungo termine.

Al contrario, una stretta, forse strategicamente creata sulla leadership tecnologica contiene rischi di resilienza specifici:

Lock-in tecnologico: l'attenzione sulla tecnologia dominante può portare a nuovi approcci dirompenti da trascurare o adattarsi troppo tardi.

Rischi dei fornitori: un'alta dipendenza dai componenti chiave importati o dalle materie prime crea vulnerabilità, come è chiaro nel caso dei componenti core della robotica della Cina.

Dipendenza politica e dei costi: se la leadership dipende fortemente da sussidi specifici, prezzi dell'energia a basso costo o altre misure statali, la loro perdita o cambiamento può minare rapidamente la posizione competitiva.

Sotto gli investimenti nelle basi: un focus troppo forte sulla leadership di mercato a breve termine può portare a trascurare la ricerca di base a lungo termine e lo sviluppo della tecnologia ampio, il che rende difficile per i futuri salti nell'innovazione.

L'analisi suggerisce quindi che la resilienza economica è fortemente correlata alle caratteristiche della leadership delle competenze: adattabilità, diversificazione attraverso ampie competenze e potenziale per l'innovazione continua da una solida NIS e una forte base di capitale umano. Ciò è in contrasto con i modelli di leadership tecnologica che possono essere ottimizzati per l'attuale dominio del mercato, ma che mancano della larghezza e della profondità sottostanti per l'adattabilità a lungo termine. Le dipendenze specifiche della Cina (ad esempio i costi energetici nella produzione fotovoltaica, i componenti principali in robotica) illustrano la potenziale vulnerabilità del suo modello focalizzato sulla leadership tecnologica.

In un'epoca in cui la presenza digitale di un'azienda ne determina il successo, la sfida è come rendere questa presenza autentica, individuale e di vasta portata. Xpert.Digital offre una soluzione innovativa che si posiziona come intersezione tra un hub di settore, un blog e un ambasciatore del marchio. Unisce i vantaggi dei canali di comunicazione e vendita in un'unica piattaforma e consente la pubblicazione in 18 lingue diverse. La collaborazione con portali partner e la possibilità di pubblicare articoli su Google News e una lista di distribuzione stampa con circa 8.000 giornalisti e lettori massimizzano la portata e la visibilità dei contenuti. Ciò rappresenta un fattore essenziale nelle vendite e nel marketing esterno (SMarketing).

Maggiori informazioni qui:

• Autentico. Individualmente. Globale: la strategia Xpert.Digital per la tua azienda

Prospettive comparative sui modelli di innovazione e leadership

Al fine di illustrare ulteriormente le differenze tra tecnologia e leadership delle competenze, vale la pena dare un'occhiata ai modelli di innovazione di altre principali nazioni industrializzate come Germania, Giappone e Svizzera rispetto alla Cina.

Adatto a:

• Quali aziende hanno capito meglio il paradosso dell'innovazione e come l'hanno usata?

Germania: affermata competenza nel cambiamento

La Germania ha tradizionalmente una forte base di competenza industriale, in particolare nella costruzione automobilistica, che si basa su eccellenti conoscenze ingegneristiche, alta qualità del prodotto e produttività. La spesa F&E è elevata, con una percentuale significativa di industria (BERD). Tuttavia, le sfide risiedono nell'adattamento di questi punti di forza stabiliti alla "doppia trasformazione" - digitalizzazione e decarbonizzazione. Alti costi energetici, ostacoli burocratici e una crescente carenza di lavoratori qualificati sforzano la competitività. Nelle aree chiave del futuro come la produzione di celle a batteria o una guida ad alta automatizzata, la Germania minaccia di cadere dietro concorrenti globali come la Cina. La risposta strategica della Germania è in enormi piani di investimento in F&E e nelle moderne strutture di produzione per lottare per un ruolo di leadership nei prodotti neutrali digitali e climatici e per migliorare i fattori di posizione. Il modello tedesco rappresenta quindi una profonda competenza industriale che ora deve affrontare un profondo processo di trasformazione.

Giappone: pause strategiche e punti di forza rimanenti

La relativa perdita di significato del Giappone nel settore dei semiconduttori e dell'elettronica dalla fine degli anni '80, una mancanza fondamentale di competenza tecnica è stata attribuita meno, ma piuttosto a decisioni strategiche errate. Ciò include l'adesione al modello di produttore integrato (IDM) in un'industria globalizzazione con una divisione orizzontale del lavoro (modello di fonderia da TSMC), ristrutturazione industriale esitante e attenzione troppo tardi allo sviluppo del software. Anche i fattori esterni come l'accordo di semiconduttore USA-Giappone del 1986 e l'aggiornamento degli Yen hanno avuto un ruolo.

Tuttavia, il Giappone continua a conservare i punti di forza globali in nicchie specifiche nella catena del valore, come materiali a semiconduttore, sistemi di produzione e componenti elettronici di alta qualità. Gli attuali sforzi mirano a un "Rinascimento dei semiconduttori", guidato dalle strategie statali e dalla cooperazione internazionale (ad esempio con TSMC), ma affrontano sfide come la carenza di lavoratori qualificati e costi elevati. L'esempio del Giappone illustra come il corso strategico possa influenzare e persino minare la competenza basata sulla competenza.

Svizzera: alta capacità di innovazione, leadership di mercato focalizzato

La Svizzera ha assunto le migliori posizioni nelle classifiche globali di innovazione come GII e gelato per anni. Questa posizione si basa su eccellenti condizioni del quadro: un sistema educativo di prima classe a tutti i livelli, sono essenziali programmi per l'apprendimento permanente e la capacità di formare e attrarre specialisti qualificati. Lo scambio di conoscenze attraverso la mobilità degli specialisti è un meccanismo importante all'interno della NIS. Gli investimenti nel capitale umano hanno un effetto positivo diretto sulla capacità di innovare e la resilienza di aziende e economie.

Nonostante questa forza fondamentale, la Svizzera non mostra una leadership di mercato dominante in tutte le aree. Le esportazioni di prodotti tecnologici medi e alti sono al di sotto della media dell'UE. Il potenziale di miglioramento si osserva anche nell'attività di innovazione delle PMI, nella volontà di assumere rischi, cultura delle start-up e grado di digitalizzazione. Invece, la Svizzera brilla in nicchie specifiche e altamente redditizie come le scienze della vita/farmaceutica, la tecnologia finanziaria (in particolare Crypto/Blockchain), biotecnologia, strumenti di precisione e possibilmente tecnologia dei droni. La Svizzera incarna quindi un modello di leadership di competenza, che si basa su una forte fondamentale e porta ad un'alta capacità innovativa generale e eccellenza selettiva, ma non porta necessariamente a un'ampia settardinanza nei mercati di massa.

Sintesi dei modelli

Il confronto rivela diversi percorsi di innovazione nazionale. La Germania rappresenta una profonda competenza industriale che deve adattarsi alle nuove realtà. Il Giappone mostra come le decisioni strategiche possano influenzare la leadership nonostante le capacità tecniche esistenti. La Svizzera dimostra come le basi forti (istruzione, ricerca, istituzioni) possano portare ad un'elevata capacità di innovazione e leadership di nicchia senza necessariamente lottare per ampie quote di mercato.

Il modello cinese esaminato qui (focalizzato su fotovoltaico e robotica) appare diverso da esso. Dai la priorità al ridimensionamento e alla rapida conquista del mercato in settori strategicamente selezionati mediante politica industriale. Una larghezza tecnologica inferiore o dipendenze nei componenti di base può essere accettata con breve preavviso al fine di ottenere rapidamente un leader tecnologico visibile. Questa analisi comparativa sottolinea che non c'è modo di "leadership" e che il tipo di questa leadership- sia principalmente basata sulla tecnologia che nella competenza, varia in modo significativo.

Indicatori comparativi di National Innovation Systems (selezione)

Gli indicatori comparativi dei sistemi di innovazione nazionali mostrano differenze specifiche per il paese interessanti. In Cina, l'intensità di ricerca e sviluppo (BIP GERD %) era del 2,43 %tra il 2021 e il 2023, in Germania al 3,13 %, in Giappone al 3,30 %, in Svizzera a circa il 3,15 %e il 3,46 %negli Stati Uniti. In Company-F&E (BERD %GERD), la Cina ha raggiunto il 76,9 %, la Germania 66,9 %, il Giappone 78,6 %, la Svizzera circa il 70 %e gli Stati Uniti 77,6 %. La ricerca universitaria (Herd % GERD) era significativamente inferiore in Cina al 7,8 % rispetto alla Germania con il 18,3 %, in Giappone con l'11,9 %, in Svizzera con circa il 27 % e negli Stati Uniti con il 10,4 %. L'indicatore dei laureati in STEM in Cina è assolutamente molto alto, alto in Germania, in Giappone Mittel-Hoch, in Svizzera pro capite e alta negli Stati Uniti.

Per quanto riguarda le esportazioni ad alta tecnologia, una percentuale elevata e crescente è stata mostrata in Cina, un'alta percentuale di una forte industria automobilistica in Germania, in Giappone a livello medio, in valori della Svizzera al di sotto della media dell'UE e anche un'alta percentuale negli Stati Uniti. Nell'indice di innovazione globale (GII) per il 2024, i paesi hanno preso i seguenti luoghi: Cina Rank 11, Germania di grado 9, Giappone di grado 13, Svizzera 1 ° posto 1 e 3 ° USA. Nel tabellone europeo dell'innovazione (gelato), la Germania ha raggiunto il 116,4 % della media dell'UE (innovatore forte), il 138,4 % impressionante della Svizzera (leader), mentre nessun dato su modelli Cina, Giappone e USA.

I punti di forza dei singoli paesi hanno mostrato differenze significative: la Cina è stata ridimensionata con il ridimensionamento, la velocità di distribuzione, il focus sulla politica industriale e il suo grande mercato. Germania convinta di capacità di ingegneria, F-& E industriali, qualità e forti PMI. Il Giappone ha mostrato punti di forza nella costruzione di materiali e vegetali, componenti e ottimizzazione dei processi. La Svizzera ha affascinato con i migliori risultati in materia di istruzione, ricerca, capitale umano, stabilità istituzionale ed eccesso di nicchia. Gli Stati Uniti, d'altra parte, erano particolarmente caratterizzati dalla ricerca di base, dal capitale del rischio, da un forte ecosistema di avvio e dalla competenza in software e piattaforme digitali.

Anche i punti deboli dei sistemi di innovazione sono apparsi in modo significativo. La Cina si è confrontata con una dipendenza dai componenti di base, una mancanza di competenze specifiche, una larghezza di innovazione limitata e una commercializzazione parzialmente inefficiente. La Germania soffriva di elevati costi energetici, burocrazia, rallentamento del ritmo di trasformazione nella digitalizzazione e nella sostenibilità, nonché sfide demografiche. In Giappone c'erano deficit nell'agilità strategica, un focus software storicamente basso e problemi demografici. La Svizzera ha mostrato punti deboli in particolare nell'ampia commercializzazione e in parte più bassi rischi per rischiare e ridimensionare le start-up. Gli Stati Uniti hanno avuto problemi con la disuguaglianza sociale, infrastrutture parzialmente inadeguate, polarizzazione sociale e un divario storico nella ricerca e sviluppo a medio termine.

Adatto a:

• AI Dominance: una gara globale per la leadership tecnologica nei settori chiave

Sintesi e implicazioni strategiche

L'analisi dei concetti di leadership tecnologica e delle competenze, nonché i casi esempi di Cina e altre nazioni industrializzate consentono una sintesi dei risultati e la derivazione di considerazioni strategiche.

Rivalutazione della domanda principale

L'indagine conferma la tesi centrale: l'impressionante leadership tecnologica della Cina in settori come PV e Robotics è reale ed è stata significativamente raggiunta da una strategia industriale coerente, un massiccio ridimensionamento e un efficace uso tecnologico. Allo stesso tempo, tuttavia, la continua dipendenza dai componenti stranieri core (specialmente in robotica) e le lacune di qualificazione emergenti indicano che questo dominio settoriale non corrisponde ancora completamente a una leadership di competenza profonda e ampiamente ancorata.

Il presupposto originale è quindi supportato: la leadership tecnologica, che si basa principalmente su tali fattori, può essere disaccoppiata da una base di competenza nazionale completa ed è potenzialmente meno resiliente. Mentre la Cina rafforza senza dubbio le sue capacità innovative nel suo insieme, il modello nei settori esaminati sembra piuttosto che essere in grado di creare fatti attraverso un rapido controllo del mercato, di cui viene quindi costruita ulteriori competenze.

Considerazioni strategiche per la competitività nazionale

I vari modelli nazionali illustrano un'area strategica di tensione:

Leadership tecnologica mirata: può consentire un rapido successo in settori strategicamente importanti e quote di mercato sicure. Tuttavia, i rischi risiedono in possibili dipendenze, mancanza di larghezza e minore adattabilità nel caso dei cambiamenti di paradigma.

Larghezza della leadership delle competenze: costruire investimenti a lungo termine in istruzione, ricerca e istituzioni. Promuove la resilienza e l'adattabilità, ma può portare a leader di mercato più visibili in settori specifici. Esiste il rischio che una ricerca eccellente non venga effettivamente tradotta in prodotti e servizi commerciabili (il problema della "valle della morte").

La sfida per le nazioni è trovare un equilibrio. Né l'orientamento a input puro (elevata spesa F&E senza un'efficace implementazione) né la sola attenzione su alcuni settori sembrano essere strategie ottimali a lungo termine. La funzionalità dell'intero sistema di innovazione nazionale è decisiva: la capacità di utilizzare gli investimenti nella conoscenza e nel capitale umano efficacemente attraverso forti legami tra ricerca, sviluppo, finanziamento, produzione e mercato. Le alte spese da sole garantiscono alcun successo se le connessioni sistemiche sono deboli o le bancarelle di commercializzazione.

Implicazioni per la politica

L'analisi provoca diverse implicazioni per i produttori di decisioni politiche:

Valutazione olistica: la forza nazionale non dovrebbe essere misurata esclusivamente su quote di mercato nei singoli settori. Richiede indicatori più estesi che catturano la profondità, la larghezza e la resilienza della base nazionale di competenza (ad esempio salute della NIS, qualità del capitale umano, diversità del panorama F&I, indicatori di adattamento).

Finanziamenti sistemici: la politica non dovrebbe solo promuovere input (f & -budgets, luoghi di studio), ma anche rafforzare specificamente le connessioni nella NIS: cooperazione tra scienza e business, trasferimento tecnologico, accesso al capitale del rischio, creazione di mercati di test e laboratori reali.

Diffusione della tecnologia e delle competenze: oltre alla creazione di nuove tecnologie, la loro efficace adozione e diffusione nell'ampiezza dell'economia è cruciale per gli aumenti e la competitività della produttività.

Gestione delle competenze proattive: il cambiamento tecnologico e l'automazione richiedono un adattamento continuo delle qualifiche. La politica e le aziende devono investire in modo proattivo in formazione, ulteriore istruzione e riqualificazione al fine di evitare le "lacune delle competenze" e sfruttare appieno il potenziale delle nuove tecnologie.

L'equilibrio tra concentrazione e larghezza: la concentrazione strategica sulle tecnologie chiave può essere utile, ma non deve portare alla negligenza della base di base della competenza. Gli investimenti a lungo termine in istruzione e ampia ricerca (di base) rimangono essenziali per l'adattabilità futura.

Resilienza nazionale attraverso la leadership delle competenze: fattore di successo per la concorrenza globale

La leadership tecnologica e la leadership delle competenze sono concetti distinti con diversi driver e implicazioni per la resilienza nazionale. Mentre il dominio specifico del settore può essere raggiunto relativamente rapidamente attraverso la messa a fuoco e il ridimensionamento strategici, come mostra l'esempio della Cina, una competitività a lungo termine e resistente si basa probabilmente sulla coltivazione di una profonda e ampia base nazionale di competenza. Comprendere queste dinamiche è di cruciale importanza strategica per gli attori politici ed economici in un'era di rapidi sconvolgimenti tecnologici e concorrenza globale intensiva. La capacità non solo di sviluppare o utilizzare le tecnologie, ma di creare un ecosistema che consenta l'innovazione continua, l'adattamento e l'applicazione della conoscenza, diventa sempre più il fattore decisivo per la prosperità delle nazioni.

Ki-GameChanger: le soluzioni più flessibili di fabbricazione della piattaforma AI che riducono i costi, migliorano le loro decisioni e aumentano l'efficienza

Piattaforma AI indipendente: integra tutte le fonti di dati aziendali pertinenti

• Questa piattaforma di intelligenza artificiale interagisce con tutte le origini dati specifiche
  • Da SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox e molti altri sistemi di gestione dei dati
• Integrazione rapida AI: soluzioni AI su misura per le aziende in ore o giorni anziché mesi
• Infrastruttura flessibile: basata su cloud o hosting nel proprio data center (Germania, Europa, scelta libera della posizione)

• La massima sicurezza dei dati: l'uso negli studi legali è l'evidenza sicura
• Utilizzare attraverso un'ampia varietà di fonti di dati aziendali
• Scelta dei tuoi o vari modelli AI (DE, UE, USA, CN)

Sfide che la nostra piattaforma AI risolve

• Una mancanza di accuratezza delle soluzioni AI convenzionali
• Protezione dei dati e gestione sicura dei dati sensibili
• Alti costi e complessità dello sviluppo individuale dell'IA
• Mancanza di AI qualificata
• Integrazione dell'intelligenza artificiale nei sistemi IT esistenti

Maggiori informazioni qui:

• Integrazione AI di una piattaforma AI indipendente e incrociata per tutte le questioni aziendali

☑️ Supporto alle PMI nella strategia, consulenza, pianificazione e implementazione

☑️ Creazione o riallineamento della strategia AI

☑️ Sviluppo aziendale pionieristico

 

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Potete contattarmi compilando il modulo di contatto qui sotto o semplicemente chiamandomi al numero +49 89 89 674 804 (Monaco) .

Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.

 

 

Xpert.Digital è un hub per l'industria con focus su digitalizzazione, ingegneria meccanica, logistica/intralogistica e fotovoltaico.

Con la nostra soluzione di sviluppo aziendale a 360° supportiamo aziende rinomate dal nuovo business al post-vendita.

Market intelligence, smarketing, marketing automation, sviluppo di contenuti, PR, campagne email, social media personalizzati e lead nurturing fanno parte dei nostri strumenti digitali.

Potete saperne di più su: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus