La principale strategia futura dell'UE "Strategic Foresight Report 2025" - Gli esperti criticano la mancanza di nuove idee

Pre-release di Xpert

Selezione vocale 📢

Pubblicato il: 8 ottobre 2025 / Aggiornato il: 8 ottobre 2025 – Autore: Konrad Wolfenstein

La principale strategia futura dell'UE "Strategic Foresight Report 2025" - Gli esperti criticano la mancanza di nuove idee - Immagine: Xpert.Digital

Presentato il nuovo piano dell'UE: un'idea brillante o solo vino vecchio in bottiglie nuove?

Più spettacolo politico che vera strategia?

Con la sua "Relazione di previsione strategica 2025", la Commissione europea ha presentato un'ambiziosa tabella di marcia per il futuro dell'UE. All'insegna della "Resilienza 2.0", l'Unione mira a diventare più proattiva e resiliente a crisi come i cambiamenti climatici, le innovazioni tecnologiche e le tensioni geopolitiche. La relazione delinea una visione di come l'UE possa non solo sopravvivere in un mondo in subbuglio, ma anche uscirne rafforzata.

Tuttavia, appena pubblicato, il documento è stato aspramente criticato dal Servizio di Ricerca del Parlamento Europeo (EPRS). In un'analisi dettagliata, gli esperti sono giunti a una conclusione preoccupante: il rapporto è più un'agenda politica per la nuova legislatura che un'analisi approfondita del futuro. La critica principale è che le misure proposte non sono affatto nuove, ma piuttosto ripropongono obiettivi politici già noti senza offrire soluzioni concrete.

In sostanza, la relazione della Commissione individua quattro aree chiave di tensione che l'UE deve gestire: il conflitto tra competitività e autonomia strategica, l'equilibrio tra innovazione e garanzie dell'IA, il bilanciamento tra prosperità e cambiamento demografico e la difesa della democrazia dall'influenza degli algoritmi. Tuttavia, l'analisi del Servizio parlamentare suggerisce che le aree d'azione proposte sono strettamente allineate alla linea politica della Presidente della Commissione von der Leyen. Il documento funge quindi da importante contesto per i deputati al Parlamento europeo: l'iniziativa della Commissione non è tanto una valutazione neutrale della situazione quanto un preludio strategico all'attuazione dei suoi obiettivi politici nei prossimi anni.

Adatto a:

Rapporto di previsione strategica 2025: un'analisi completa

Base e contesto del rapporto

Che cos'è il Rapporto di previsione strategica 2025?

Il Rapporto di previsione strategica 2025, intitolato ufficialmente "Resilienza 2.0: consentire all'UE di prosperare in tempi di turbolenza e incertezza", è un documento chiave presentato dalla Commissione europea il 9 settembre 2025. Si tratta del primo rapporto di previsione della seconda Commissione von der Leyen. Il documento si basa su tendenze consolidate e offre un'analisi aggiornata delle sfide globali e specifiche dell'UE. Il suo obiettivo principale è rafforzare la resilienza dell'Unione europea per prepararla al meglio al futuro. Il rapporto costituisce la base per un nuovo ciclo di previsione e mira a sostenere l'agenda politica per i prossimi anni con una prospettiva a lungo termine.

Qual è lo scopo generale di questi tipi di report previsionali?

Dal 2020, la Commissione europea pubblica annualmente una relazione di previsione strategica, ad eccezione dell'anno elettorale 2024. Queste relazioni hanno un duplice scopo: in primo luogo, esaminano gli sviluppi e le tendenze future che potrebbero avere ripercussioni sull'UE e, in secondo luogo, fanno luce sulle attuali priorità dell'Unione. Secondo la Commissione, queste relazioni mirano a sostenere le priorità politiche e a promuovere una riflessione politica a lungo termine su questioni trasversali. Questa pratica fa parte di un più ampio sforzo all'interno delle istituzioni dell'UE per rafforzare la previsione politica. La convinzione fondamentale alla base di ciò è che i tradizionali processi di pianificazione e definizione delle politiche non siano più sufficienti per affrontare efficacemente le sfide complesse e interconnesse delle cosiddette "policrisi" che l'UE si trova ad affrontare. Si tratta quindi di agire in modo proattivo piuttosto che reattivo.

In quale contesto è stato presentato il rapporto del 2025?

Il Commissario Micallef ha descritto la relazione come un "ponte tra il lavoro di previsione della precedente Commissione e il nuovo mandato", sottolineandone la natura transitoria. Si basa su diversi importanti documenti strategici pubblicati poco prima. Tra questi, le relazioni di Enrico Letta e Mario Draghi, che trattano approfonditamente il mercato unico e la competitività dell'Europa, nonché la relazione Niinistö. È inoltre strettamente collegata all'Agenda strategica 2024-2029 del Consiglio e alla Strategia dell'UE per un'Unione pronta all'azione del maggio 2025. La relazione cerca quindi di consolidare i risultati e gli orientamenti di queste diverse iniziative in un quadro coerente per il futuro.

Il concetto fondamentale: Resilienza 2.0

Qual è il tema centrale del rapporto e cosa significa esattamente “Resilienza 2.0”?

Il tema centrale e guida del rapporto è la resilienza. Questo era già il tema principale del primo Rapporto di previsione del 2020. Tuttavia, la Commissione sostiene che la situazione globale sia cambiata così radicalmente da allora che è necessario un approccio nuovo e più avanzato alla resilienza. Chiama questo nuovo approccio "Resilienza 2.0". Questa nuova forma di resilienza intende essere più trasformativa, proattiva e lungimirante rispetto alla concezione precedente. Mentre l'idea originale di resilienza includeva già il concetto di un'UE in trasformazione e di "ripresa" per diventare più sostenibile, più equa e più democratica, "Resilienza 2.0" sembra porre un'enfasi ancora maggiore sulla definizione attiva del futuro e sull'adattamento profondo a un mondo più incerto. Tuttavia, il testo osserva criticamente che non è del tutto chiaro quale sia l'esatta differenza rispetto alla versione precedente, poiché quest'ultima era già molto ambiziosa. Il rebranding in "2.0" serve anche a trasmettere un senso di urgenza e la necessità di un cambio di paradigma.

Secondo il rapporto, quali obiettivi fondamentali dovrebbe raggiungere un'UE resiliente entro il 2040?

Il rapporto definisce tre pilastri fondamentali, o "fondamentali", che dovrebbero caratterizzare un'Unione europea resiliente nel 2040. In primo luogo, garantire la pace attraverso la sicurezza europea. Ciò riflette la mutata situazione geopolitica in cui le questioni di sicurezza svolgono un ruolo centrale in tutti gli ambiti politici. In secondo luogo, sostenere i valori della democrazia, dello Stato di diritto e dei diritti umani. Questa è una risposta alle minacce interne ed esterne a questi valori fondamentali. In terzo luogo, garantire il benessere dei cittadini. Questo obiettivo è definito in modo ampio e comprende gli aspetti sociali, economici e ambientali della vita nell'UE. Questi tre principi fondamentali costituiscono il quadro generale entro cui vanno comprese le sfide e gli ambiti d'azione specifici del rapporto.

Sviluppi globali e sfide specifiche dell'UE

Quali sviluppi globali il rapporto individua come particolarmente influenti per l'UE?

Il rapporto individua tre sviluppi globali che hanno un impatto significativo sul futuro dell'UE. Il primo è la crescente centralità delle questioni di sicurezza in tutti gli ambiti politici. La sicurezza non è più considerata una questione isolata di difesa o di politica estera, ma una questione trasversale che permea le politiche economiche, energetiche, sanitarie e persino educative. Il secondo sviluppo è l'erosione dell'ordine internazionale basato sulle regole. Istituzioni e accordi che hanno garantito stabilità per decenni stanno perdendo influenza, portando a un mondo più imprevedibile e conflittuale. Il terzo sviluppo globale è l'impatto continuo dei cambiamenti climatici e il progressivo deterioramento dello stato della natura e delle risorse idriche. Queste crisi ecologiche hanno conseguenze dirette sulla sicurezza, l'economia e il benessere nell'UE.

Il rapporto definisce quattro sfide specifiche dell'UE come "atti di bilanciamento". Cosa significa e qual è il primo atto di bilanciamento?

Le quattro sfide specifiche dell'UE sono presentate come "atti di bilanciamento". Questa formulazione sottolinea gli obiettivi intrinsecamente contrastanti e le difficoltà che i decisori politici devono affrontare. Non si tratta di soluzioni semplici, ma di bilanciare priorità contrastanti.

Il primo equilibrio consiste nell'aumentare la competitività dell'UE, perseguendo al contempo la sua autonomia strategica aperta. Da un lato, l'UE deve rimanere aperta al commercio globale e attraente per gli investimenti per preservare l'innovazione e la forza economica. Dall'altro, deve ridurre la sua dipendenza da attori esterni e la sua vulnerabilità agli shock. Il rapporto suggerisce che gli interessi nazionali dovrebbero occasionalmente passare in secondo piano rispetto a misure congiunte come l'approvvigionamento energetico congiunto o l'approvvigionamento preferenziale di beni e servizi dell'UE. Un esempio concreto di questa dipendenza è il settore digitale, dove il 70% dell'infrastruttura cloud dell'UE è controllato da sole tre aziende statunitensi. Una maggiore indipendenza sarà conseguita anche attraverso lo sviluppo di energia pulita, il miglioramento dell'efficienza energetica e la promozione dell'economia circolare per ridurre la dipendenza dalle importazioni di energia.

Qual è il secondo atto di bilanciamento descritto?

Il secondo equilibrio affronta la tensione tra la promozione dell'innovazione tecnologica e la creazione e il mantenimento di misure di salvaguardia. Da un lato, è necessario creare un ambiente competitivo che liberi il pieno potenziale delle nuove tecnologie, rafforzando così la resilienza economica dell'UE. Dall'altro, è necessario predisporre misure di salvaguardia adeguate per scongiurare rischi per la sicurezza, i diritti dei cittadini e dei lavoratori, la privacy, l'ambiente e la democrazia. La relazione menziona esplicitamente nuove tecnologie come l'informatica quantistica, la biotecnologia, la neurotecnologia, i materiali avanzati, la robotica e, in particolare, l'intelligenza artificiale (IA). Per quanto riguarda l'IA, la Commissione osserva che, nonostante la sua rapida diffusione, il predominio sul mercato di pochi attori globali sta sfumando i confini tra attori e spazi commerciali e pubblici.

Qual è il terzo atto di equilibrismo?

Il terzo atto di bilanciamento affronta la sfida di mantenere un elevato livello di benessere nell'UE, rispondendo al contempo al cambiamento demografico e al cambiamento climatico. L'UE è nota per il suo elevato tenore di vita, le sue economie solide, gli standard ambientali e il suo sistema sanitario. Tuttavia, questo modello è sotto pressione. Il cambiamento demografico, in particolare l'invecchiamento della popolazione, significa che meno persone contribuiscono all'economia, mentre la domanda di servizi di assistenza e sanitari è in aumento. Il rapporto evita un'ampia discussione sulla migrazione, ma suggerisce che la migrazione regolare sia una possibile soluzione per soddisfare la domanda di talenti provenienti dall'estero nei mercati del lavoro dell'UE. Inoltre, il rapporto stabilisce un legame diretto tra il benessere umano e la salute del pianeta. Sostiene che agire in armonia con la natura contribuisce alla sicurezza e alla prosperità economica, ad esempio contribuendo a contenere le pandemie e garantendo la sicurezza alimentare attraverso la mitigazione e l'adattamento ai cambiamenti climatici.

E qual è il quarto e ultimo atto di equilibrismo?

Il quarto atto di bilanciamento si concentra sulla tensione tra la necessità di sostenere la democrazia e i valori fondamentali e l'adattamento all'uso algoritmico dei (social) media. Il rapporto chiede di rafforzare il processo decisionale democratico, ma allo stesso tempo riconosce che le opinioni delle persone sono sempre più influenzate da fonti personalizzate basate su algoritmi. Ciò limita significativamente lo spazio comune per un dibattito democratico basato su fatti e prove condivisi. Inoltre, il rapporto mette in guardia da una "nuova oligarchia globale" in cui pochi miliardari della tecnologia influenzano sempre di più i processi democratici. Ciò può indebolire ulteriormente la democrazia e minare la fiducia dei cittadini. In risposta, il rapporto chiede di rafforzare la resilienza democratica attraverso la coesione sociale, i controlli e gli equilibri istituzionali e miglioramenti innovativi della democrazia stessa.

Hub per sicurezza e difesa - consigli e informazioni

Hub per sicurezza e difesa - Immagine: Xpert.Digital

L'hub per la sicurezza e la difesa offre consigli ben fondati e informazioni attuali al fine di supportare efficacemente le aziende e le organizzazioni nel rafforzare il loro ruolo nella politica europea di sicurezza e difesa. In stretta connessione con il gruppo di lavoro PMI Connect, promuove in particolare le piccole e medie società di dimensioni medio che vogliono espandere ulteriormente la propria forza e competitività innovative nel campo della difesa. Come punto di contatto centrale, l'hub crea un ponte decisivo tra PMI e strategia di difesa europea.

Adatto a:

La difesa del gruppo di lavoro della PMI Connect - rafforzando le PMI nella difesa europea

Resilienza dell'UE sotto esame: opportunità, lacune e critiche concrete

Critiche al rapporto dell'UE: perché mancano percorsi concreti di attuazione

La relazione sulla previsione strategica 2025 definisce otto aree d'azione nell'agenda per rafforzare la resilienza dell'UE contro i rischi geopolitici, economici e sociali. La relazione copre aree chiave – dalla visione globale alla sicurezza, alla tecnologia e alla resilienza economica, nonché all'istruzione, alla democrazia e all'equità intergenerazionale – e riflette quindi gli orientamenti della Presidente della Commissione von der Leyen e l'Agenda strategica del Consiglio. Tuttavia, è importante sottolineare che la relazione spesso sembra più un'agenda politica: mancano collegamenti concreti tra le sfide individuate e le misure proposte, i percorsi di attuazione rimangono vaghi e le innovazioni concrete sono rare. La discrepanza tra obiettivi ambiziosi (ad esempio, standard globali di intelligenza artificiale o riforma dell'OMC) e la capacità pratica di agire dell'UE rimane evidente. La relazione pone una sfida per i parlamenti: le questioni intersettoriali sono difficili da affrontare all'interno delle tradizionali strutture delle commissioni, motivo per cui vengono discussi vari modelli di previsione parlamentare – dalle commissioni specializzate ai singoli difensori civici, fino all'integrazione della previsione nei processi legislativi.

Le otto aree di azione e la valutazione critica

Quali sono gli otto ambiti di intervento proposti dal rapporto per rafforzare la resilienza dell'UE?

L'ultima sezione del rapporto individua otto aree chiave di intervento per rafforzare la resilienza dell'UE. Queste aree mirano ad affrontare sia le sfide specifiche dell'UE sia gli sviluppi globali. Le otto aree sono:

Sviluppare una visione globale.
Rafforzare la sicurezza interna ed esterna.
Rendere la tecnologia e la ricerca utilizzabili.
Rafforzare la resilienza economica.
Promuovere un benessere sostenibile e inclusivo.
Ripensare l'istruzione.
Rafforzare le fondamenta della democrazia.
Rafforzare l'equità intergenerazionale.

Questi ambiti riflettono gli orientamenti politici della seconda Commissione von der Leyen e l'agenda strategica del Consiglio europeo.

Quali critiche vengono mosse alla presentazione di questi ambiti di azione?

Il briefing avanza una critica piuttosto chiara a questa sezione del rapporto. Una critica fondamentale è che non vengono stabiliti collegamenti espliciti tra le otto aree d'azione proposte e le sfide o gli sviluppi globali precedentemente identificati. Ciò indebolisce l'obiettivo e l'impatto delle proposte. Il rapporto sarebbe stato più convincente se le azioni fossero state più chiaramente collegate ai problemi specifici.

Un'altra critica fondamentale è che questa sezione sembra più un'agenda politica o una raccolta di dichiarazioni d'intenti che un'analisi lungimirante. Il tono è descritto come piuttosto direttivo, con frasi frequenti come "l'UE deve" o "l'UE dovrebbe".

Inoltre, si critica il fatto che le azioni proposte contengano poche sorprese e si basino in gran parte sulle politiche e gli obiettivi esistenti della Commissione. Difficilmente individuano percorsi o strumenti realmente nuovi per raggiungere gli ambiziosi obiettivi.

Esempi concreti di critica, soprattutto per quanto riguarda la fattibilità

Il briefing cita esempi concreti a sostegno delle critiche. Nell'ambito della "visione globale", ad esempio, il rapporto chiede all'UE di dare forma al dibattito sulla riforma multilaterale, inclusa la riforma dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC). La critica più importante è che il rapporto non spiega come ciò verrà realizzato, soprattutto in un momento in cui la capacità dell'UE di utilizzare appieno i suoi strumenti di politica commerciale è sotto pressione, principalmente da parte degli Stati Uniti.

Un altro esempio riguarda l'intelligenza artificiale. Il rapporto chiede l'istituzione di standard globali e lo sviluppo di un'autonomia strategica nella ricerca sull'IA. Anche in questo caso, ci si chiede come ciò possa essere raggiunto, quando il rapporto stesso affermava in precedenza che il settore dell'IA è dominato da "pochi miliardari della tecnologia" che fanno parte di una "nuova oligarchia globale". La discrepanza tra questa ambiziosa richiesta e la realistica distribuzione del potere rimane irrisolta.

Nell'ambito della resilienza economica, vengono menzionati molti obiettivi, come la trasformazione industriale o la resilienza della catena di approvvigionamento, ma non vengono delineati nuovi percorsi per raggiungerli. Gli appelli a un'economia circolare o a una vera e propria unione del risparmio e degli investimenti sono solo una ripetizione di obiettivi politici esistenti.

Ci sono nuove idee o approcci nelle aree di intervento?

Il testo suggerisce che la maggior parte delle proposte siano ripetizioni di richieste politiche note. Ad esempio, la richiesta di uno spostamento della tassazione dal lavoro a una tassazione delle esternalità negative (come l'inquinamento ambientale) è una richiesta di lunga data nella politica dell'UE. Allo stesso modo, l'obiettivo di preparare i cittadini non solo a specifiche professioni, ma a molteplici transizioni nel corso della loro vita, è da tempo parte integrante del dibattito politico sull'istruzione. L'unica richiesta evidenziata come veramente nuova e come forma di governance anticipatoria è quella di "promuovere l'alfabetizzazione all'intelligenza artificiale" tra la popolazione.

Collocazione del rapporto nel contesto strategico dell'UE

In che modo il Rapporto di previsione strategica del 2025 si collega all'Agenda strategica 2024-2029 del Consiglio?

Confrontando i due documenti emergono sia somiglianze che notevoli differenze. Due dei tre obiettivi fondamentali del Rapporto di Prospettiva, ovvero il raggiungimento della pace attraverso la sicurezza europea e la difesa della democrazia e dei diritti umani, riflettono direttamente due dei temi principali dell'Agenda Strategica del Consiglio: "un'Europa forte e sicura" e "un'Europa libera e democratica".

La differenza cruciale, tuttavia, risiede nel trattamento del terzo tema dell'Agenda Strategica: "un'Europa prospera e competitiva". Questo obiettivo non compare nel Rapporto di Prospettiva come un obiettivo fondamentale e autonomo. Piuttosto, questioni economiche come la competitività e la resilienza economica sono inglobate negli obiettivi generali della sicurezza europea e del benessere umano. Sembra che la Commissione abbia consapevolmente scelto di non presentare la prosperità economica come un fine in sé, ma principalmente come uno strumento per raggiungere gli obiettivi generali di resilienza, sicurezza e benessere. Questa impressione è rafforzata dal fatto che la sicurezza è presentata come un leitmotiv che permea tutti gli ambiti politici dell'UE.

In che modo la relazione si collega agli orientamenti politici della Presidente della Commissione von der Leyen?

Esiste un collegamento molto stretto. Gli orientamenti politici presentati dal Presidente nel luglio 2024 sono suddivisi in sette capitoli. Questi capitoli affrontano sostanzialmente gli stessi argomenti degli otto ambiti d'azione della Relazione di previsione, sebbene in un ordine e in una suddivisione diversi. Vi è un'ampia sovrapposizione tematica con i tre temi principali dell'Agenda strategica del Consiglio. L'unica area degli orientamenti politici che non trova un chiaro parallelo nella Relazione di previsione o nell'Agenda strategica è il capitolo finale, intitolato "Agire insieme e preparare la nostra Unione per il futuro". Questo capitolo tratta di ambizione di bilancio, riforme istituzionali e cooperazione con il Parlamento, in altre parole, più incentrato sul funzionamento interno dell'UE.

Esiste un collegamento tra il rapporto e il discorso sullo stato dell'Unione (SOTEU) del 2025?

Sì, il collegamento è molto forte e supporta la valutazione secondo cui il Rapporto di previsione rappresenta più un'agenda politica che una pura analisi. Il discorso sullo stato dell'Unione della Presidente von der Leyen è stato pronunciato il giorno dopo la presentazione del Rapporto di previsione. In termini di contenuto, il discorso ha seguito ampiamente le otto aree d'azione delineate nel rapporto. Il discorso è stato un po' più specifico in alcuni ambiti politici, come la migrazione, ma ha omesso la questione dell'equità intergenerazionale menzionata nel rapporto. La prossimità temporale e di contenuto suggerisce che il Rapporto di previsione abbia costituito la base strategica e il documento di comunicazione preparatorio per il discorso programmatico della Presidente della Commissione.

Come si confronta il rapporto con i precedenti Rapporti di previsione strategica dal 2020?

Si nota una notevole continuità tematica nel corso degli anni. Mentre il primo rapporto del 2020 identificava solo quattro dimensioni della resilienza (sociale ed economica, geopolitica, verde e digitale), i rapporti del 2021 e del 2022 elencavano ciascuno dieci temi principali o aree di intervento. Tra i temi centrali ricorrenti figurano il rafforzamento dell'autonomia strategica aperta dell'UE (in particolare nei settori della tecnologia, delle materie prime e dell'energia), la gestione delle sfide sanitarie e ambientali, la difesa dei valori democratici dell'UE e il rafforzamento delle capacità di difesa e della rete globale di partner. Sebbene il linguaggio e i termini chiave siano cambiati – ad esempio, quasi nessuno parla della "transizione duale, verde e digitale" dei rapporti precedenti – i problemi e le sfide di fondo rimangono gli stessi. Il rapporto del 2025 evita di dipingere un quadro eccessivamente cupo di guerra imminente o di una società dominata dalla sicurezza. Mantiene l'attenzione su obiettivi positivi associati ai valori democratici e al benessere dei cittadini, sebbene la gravità delle sfide combinate sia descritta come preoccupante.

Possibili misure di follow-up istituzionale

Come reagiscono solitamente le istituzioni dell'UE a tali segnalazioni?

Le reazioni delle varie istituzioni dell'UE sono state tradizionalmente discordanti. Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ha espresso pareri su tutte le precedenti relazioni di previsione dal 2020 e lo farà nuovamente per la relazione del 2025. Al contrario, il Consiglio europeo e il Parlamento europeo non hanno pubblicato risposte o posizioni formali sulle relazioni precedenti. Data la natura orizzontale e multi-politica della relazione, il Consiglio europeo sarebbe in realtà la sede idonea per adottare le conclusioni del Consiglio. Analogamente, il Parlamento europeo potrebbe rispondere attraverso uno scambio di opinioni e una risoluzione.

Quali problemi incontra il Parlamento europeo nel gestire tali relazioni interdipartimentali?

Il problema principale del Parlamento europeo risiede nella sua struttura interna. Il sistema parlamentare di deferimento dei documenti a una o più commissioni specializzate non è adatto a gestire documenti di natura così ampia e intersettoriale. Una relazione di previsione che copra argomenti che vanno dalla sicurezza all'economia, dall'istruzione alla democrazia non rientra nelle competenze di una singola commissione. Assegnarla a più commissioni può portare a problemi di coordinamento e a risultati frammentati.

Il testo suggerisce di prendere a modello i parlamenti nazionali. Qual è il primo modello descritto per l'attività di previsione parlamentare?

La prima e più importante opzione è l'istituzione di un organo parlamentare dedicato, come una "Commissione di previsione" o una "Commissione per il futuro". Il primo organo di questo tipo è stato istituito in Finlandia nel 1993 e da allora altri sette parlamenti nazionali hanno seguito l'esempio. Il successo di questo modello dipende da diverse condizioni cruciali. Richiede un sostegno attivo e trasversale per evitare di diventare un bersaglio degli interessi di parte. Stretti legami con il lavoro di previsione dell'esecutivo e con i think tank sono cruciali per rimanere rilevanti e accedere ad analisi solide. Inoltre, è importante una cultura del dibattito non polarizzante, incentrata sulle sfide intersettoriali e a lungo termine. Ciò contribuisce anche a evitare conflitti con le commissioni specializzate permanenti esistenti e con il processo legislativo in corso.

Qual è la seconda opzione per ancorare la lungimiranza nei parlamenti?

La seconda opzione consiste nell'assegnare il compito di previsione a una singola persona o a una piccola unità, come un difensore civico o un commissario per la previsione o per le generazioni future. Tuttavia, questo approccio presenta rischi significativi, come dimostrano le esperienze in Ungheria e Israele. Vi è il rischio che possano sorgere dibattiti sull'imparzialità del responsabile in carica, il che potrebbe minare la legittimità del lavoro. Un altro rischio importante è la mancanza di continuità. Le attività possono essere bruscamente interrotte dopo elezioni o cambiamenti politici se viene meno la volontà politica di sostenere questa posizione. L'istituzionalizzazione è quindi significativamente più debole in questo modello.

E qual è la terza opzione?

La terza opzione consiste nell'integrare, caso per caso, elementi di previsione nel normale processo legislativo. Ciò significherebbe che anche gli aspetti a lungo termine e gli scenari futuri verrebbero presi in considerazione nella redazione di leggi specifiche da parte delle commissioni specializzate. Tuttavia, questo approccio settoriale presenta uno svantaggio cruciale: non può affrontare adeguatamente le complesse sfide intersettoriali che sono al centro della previsione e delle relazioni di previsione della Commissione. La forza della previsione risiede proprio nel superare la logica a compartimenti stagni e nell'analizzare le interazioni tra i diversi ambiti politici. Un approccio puramente settoriale non renderebbe giustizia a questa preoccupazione fondamentale.

Consigli - Pianificazione - Implementazione

Markus Becker

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Head of Business Development

Presidente PMI Connect Defense Working Group