Perché l’Europa non sta né crollando né si sta risvegliando, e perché questo è il pericolo maggiore

Non crisi, ma paralisi: perché il vero declino dell'Europa passa inosservato

L'Europa si trova in una delle situazioni più pericolose della sua storia recente, non perché sia ​​in fiamme, ma perché la fiamma si sta lentamente spegnendo senza che nessuno lanci l'allarme. Osservando i dati economici europei odierni, non si assiste a un crollo drammatico, come spesso prevedono i catastrofisti. Si rivela invece un fenomeno molto più insidioso: un'erosione cronica e strisciante di sostanza, mascherata da stabilità.

Mentre gli Stati Uniti avanzano tecnologicamente e la Cina si riarma strategicamente nonostante i propri problemi, l'Europa rimane in una paralisi istituzionale. La crescita stagna appena sopra lo zero, il divario di produttività con l'America è più ampio che mai negli ultimi decenni e in settori cruciali per il futuro – dall'intelligenza artificiale alla moderna politica di difesa – il continente rischia di essere relegato al ruolo di mero spettatore.

La seguente analisi mette in luce i difetti di un'architettura politica fondata sul consenso, che è diventata un ostacolo in un mondo di decisioni rapide. Dimostra perché la mancanza di un "big bang" non sia Segenma una maledizione, impedendo le necessarie riforme radicali. Dalla frammentazione dell'industria della difesa e dalla mancata rivoluzione dell'intelligenza artificiale al ritorno delle politiche protezionistiche statunitensi, analizziamo le scomode verità di una superpotenza invecchiata che deve decidere se gestire il suo lento declino o reinventarsi dolorosamente.

La crisi silenziosa dell'Europa: tra l'illusione di stabilità e la graduale erosione della sostanza economica

L'Europa si trova in una situazione paradossale. Mentre media e analisti sono dominati da una retorica di declino e paura del collasso, l'economia continentale non appare in superficie come un sistema catastroficamente fallimentare, ma piuttosto come un sistema cronicamente sottoperformante. È proprio questo che rende la situazione europea così pericolosa. Un crollo drammatico avrebbe già portato a riforme fondamentali, sconvolgimenti politici radicali e ristrutturazioni strutturali. Tuttavia, la paralisi strisciante che caratterizza l'attuale situazione europea sta portando all'inerzia istituzionale, alla compiacenza culturale e all'incapacità di riconoscere la piena portata del pericolo.

È vero che l'Unione Europea si trova ad affrontare sfide significative. La situazione di sicurezza in seguito all'attacco russo all'Ucraina ha messo in luce la vulnerabilità strategica del continente. I fondamentali economici sono deboli, con tassi di crescita che rimangono al di sotto dell'1% nell'Eurozona e che stanno già scivolando in territorio negativo in Germania. La situazione geopolitica è ulteriormente instabile a causa del ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca. Eppure, occasionali pessimisti parlano di un crollo imminente che non si materializza mai, e una certa circolarità nel dibattito europeo fa sì che ogni avvertimento venga percepito come un grido di allarme.

Il problema fondamentale non risiede nella mancanza di risorse o di intelligence tra le élite europee. Il problema fondamentale risiede nell'architettura politica e istituzionale che frammenta tali risorse e paralizza tali intelligence. Allo stesso tempo, è un equivoco fondamentale considerare l'America o la Cina come mega-macchine armoniose che funzionano senza contraddizioni interne. Entrambe le superpotenze si trovano ad affrontare problemi significativi, entrambe attraversano periodi di fragilità ed entrambe sono soggette a battute d'arresto sconvolgenti. La differenza non risiede nell'assenza di problemi, ma nella velocità con cui questi vengono diagnosticati, politicizzati e affrontati. L'America e la Cina operano all'interno di strutture decisionali autoritarie o quasi dittatoriali, mentre l'Europa è vincolata dai vincoli del consenso e della negoziazione.

La realtà economica tra stagnazione e declino strutturale

La crescita del PIL dell'Unione Europea nel 2024 è stata dello 0,9%. Le previsioni per il 2025 sono leggermente superiori, tra l'1,1 e l'1,3%, ma queste cifre mascherano un malessere più profondo. I paesi dell'eurozona rimangono in uno stato di sottoutilizzo permanente. La Germania, il fiore all'occhiello dell'economia europea, si è contratta dello 0,5% nel 2024 e si prevede che crescerà solo dello 0,2% nel 2025. Questa non è crescita in senso economico; è stagnazione con miglioramenti superficiali. Francia, Spagna e Italia mostrano uno slancio leggermente migliore, ma nessuno di questi paesi sta crescendo a un ritmo tale da soddisfare le sfide geopolitiche o le esigenze di maggiori investimenti.

Il divario di produttività tra gli Stati Uniti e le principali economie europee è diventato un problema esistenziale. Secondo i calcoli della società di consulenza aziendale McKinsey, questo divario si è ampliato a circa 33 punti percentuali. Un lavoratore americano genera in media circa 83 euro di valore aggiunto all'ora, mentre i suoi colleghi europei restano indietro. Questo divario non è il risultato di inerzia o incompetenza, ma piuttosto la manifestazione di profonde differenze strutturali nell'allocazione del capitale, nell'adozione della tecnologia e nella flessibilità organizzativa.

Le cause di questo divario sono ampiamente studiate e note, ma per colmarlo sono necessarie misure fondamentalmente opposte alle politiche europee. Il mercato del lavoro americano è flessibile. Un'azienda negli Stati Uniti può assumere e licenziare dipendenti a una velocità semplicemente impossibile per le aziende tedesche. La sicurezza del posto di lavoro, i contratti collettivi di lavoro, i diritti di codeterminazione e la burocrazia dilagante in Germania non sono ostacoli facili da superare. Si tratta di strutture istituzionali profondamente radicate nella cultura e nelle reti di lobbying del Paese. Un'azienda che deve adattarsi rapidamente alle nuove condizioni di mercato può agire in America; in Germania, è spesso paralizzata.

Il divario negli investimenti è particolarmente evidente. Le aziende americane investono, in media, il doppio del capitale in macchinari, sistemi informatici e software rispetto alle loro controparti europee. Questo spiega direttamente perché i lavoratori americani siano più produttivi. Non lavorano di più, non lavorano in modo più intelligente, ma lavorano con tecnologie migliori e più recenti. Un ingegnere tedesco altamente qualificato con utensili elettrici moderni sarà più produttivo di uno con attrezzature obsolete, e questo fenomeno si riflette sull'economia in generale.

La politica monetaria della Banca Centrale Europea ha poco margine di manovra per affrontare questo problema strutturale. La BCE può tagliare i tassi di interesse, può fornire liquidità, ma queste misure non possono costringere le aziende a effettuare investimenti rischiosi e ad alta intensità di capitale in nuove tecnologie se il contesto normativo ed economico non riesce a incentivarli. In effetti, una crescita cronicamente bassa, abbinata a politiche legate al consolidamento fiscale, è la ricetta per una spirale discendente che si autoalimenta. Una crescita debole porta a minori entrate fiscali, aumentando la pressione per ridurre i deficit, il che a sua volta frena gli investimenti pubblici e raffredda gli investimenti privati ​​a causa dell'incertezza.

Il divario tecnologico e il momento dell'IA come punto di svolta

Se il divario di produttività dell'Europa è già allarmante, la situazione nell'innovazione tecnologica e nell'intelligenza artificiale è critica. Il mercato globale degli investimenti in R&S è dominato dagli Stati Uniti, che rappresentano circa il 37% della spesa mondiale in R&S delle 2.500 maggiori aziende. L'Unione Europea rappresenta circa il 27% e la Cina circa il 10%, ma la Cina si sta espandendo in questo segmento a un ritmo che dovrebbe spaventare l'Europa. Nel 2000, la spesa europea in R&S era cinque volte superiore a quella cinese. Nel 2014, i due Paesi erano più o meno alla pari. Nel 2019, la Cina investiva già un terzo in più in ricerca e sviluppo rispetto all'Unione Europea.

Anche la differenza nella composizione di queste spese in R&S è significativa. Degli investimenti americani in R&S, circa il 78% è destinato a settori ad alta tecnologia come software, hardware, farmaceutica e aerospaziale. Per l'Unione Europea, questa percentuale è solo del 39%. Il resto è distribuito tra settori a media tecnologia come l'industria automobilistica e meccanica, che, pur essendo importanti, non offrono le dinamiche di crescita esponenziale offerte dal settore ad alta tecnologia. L'attenzione dell'Europa verso i settori a media tecnologia è storicamente radicata, economicamente razionale e produce prodotti di alta qualità, ma in un'epoca in cui il futuro economico è guidato da software, semiconduttori e intelligenza artificiale, questa attenzione rappresenta un handicap strutturale.

L'intelligenza artificiale non è un fenomeno marginale, ma una forza trasformativa. Mentre aziende americane come Microsoft, OpenAI, Google e altre stanno investendo in tecnologie di intelligenza artificiale a una velocità e su una scala tali da dettare l'agenda globale, molte aziende europee sono ancora in fase pilota. Questo viene spesso interpretato come avversione al rischio, ma è più una manifestazione della diversa disponibilità di capitale di rischio, del diverso ritmo della deregolamentazione e del fatto che le principali trasformazioni tecnologiche sono concentrate negli Stati Uniti.

Questo è fondamentale perché l'intelligenza artificiale non è semplicemente un settore tra tanti, ma una tecnologia multiuso che potrebbe potenzialmente trasformare la produttività in quasi tutti i settori economici. Se l'America dominasse il momento dell'intelligenza artificiale e l'Europa rimanesse indietro, il divario di produttività non solo persisterebbe, ma si amplierebbe esponenzialmente. Un'azienda europea che non avesse implementato processi basati sull'intelligenza artificiale entro il 2030 non sarebbe competitiva rispetto a un'azienda americana che lo avesse fatto anni prima.

C'è anche una dimensione culturale in tutto questo. L'Europa è perfezionista sotto molti aspetti. Il controllo qualità tedesco, la sottigliezza francese, il design italiano: questi sono valori che da tempo caratterizzano le industrie europee. Ma nell'era dell'intelligenza artificiale, il perfezionismo può rappresentare un ostacolo all'innovazione. In America, l'approccio è spesso più pragmatico: si costruisce un prodotto corretto al 70 o 80%, lo si lancia rapidamente, si impara dagli utenti e si procede con l'iterazione. Questa tolleranza agli errori e questa rapida iterazione sono caratteristiche che promuovono modelli e sistemi di intelligenza artificiale, perché i sistemi di intelligenza artificiale vengono migliorati grazie ai dati provenienti da applicazioni reali, non da una pianificazione teorica preventiva.

Il dilemma della politica di sicurezza e la frammentazione dell’industria europea degli armamenti

La situazione della sicurezza in Europa è direttamente collegata alla sua debolezza economica. In seguito all'invasione russa dell'Ucraina nel 2022, l'Europa è stata costretta a riconoscere che i suoi bilanci della difesa, precedentemente sottofinanziati, richiedevano aumenti radicali. Nel 2024, la spesa militare totale europea è aumentata del 17%, raggiungendo circa 693 miliardi di dollari, con un aumento complessivo dell'83% dal 2015. La Germania ha aumentato il suo bilancio per la difesa del 31,5% e la Polonia del 44,3%. Queste cifre sono impressionanti e dimostrano un autentico impegno nei confronti della politica di sicurezza.

Eppure, il modo in cui queste risorse vengono impiegate è un classico esempio di inefficienza europea. Il mercato europeo della difesa rimane altamente frammentato. Ogni Stato membro acquista le proprie armi, finanzia i propri sistemi d'arma e sviluppa la propria capacità industriale. Ciò significa che laddove potrebbe esistere un'industria europea della difesa integrata – con economie di scala, specializzazione e allocazione ottimizzata del capitale – abbiamo invece 27 mercati nazionali operativi, spesso in competizione piuttosto che cooperare. Un elicottero in Germania non sarà equipaggiato con missili francesi, anche se ciò potrebbe essere tecnicamente possibile ed economicamente sostenibile. Un carro armato italiano non sarà equipaggiato con ottiche tedesche, nonostante la Germania sia leader in questo settore.

Questa frammentazione non è solo inefficiente, ma anche strategicamente svantaggiosa. Mentre l'America gestisce un'industria della difesa integrata con enormi economie di scala – gli Stati Uniti spendono circa 997 miliardi di dollari all'anno per la difesa e possono quindi sviluppare sistemi d'arma che nessun'altra nazione può imitare – il bilancio della difesa europeo, significativamente più ridotto, è frammentato in 27 programmi nazionali. La Cina investe circa 314 miliardi di dollari nella difesa, ma può allocare questi fondi centralmente per perseguire obiettivi strategici.

Anche le istituzioni europee per le questioni di difesa sono deboli. Non esiste una commissione europea centralizzata per gli armamenti in grado di stabilire le priorità. Le decisioni sugli acquisti di armi vengono prese a livello nazionale, dove interessi particolari – preservare i posti di lavoro nell'industria bellica nazionale, orgoglio nazionale – spesso prevalgono sulla razionalità economica. La Germania vuole acquistare carri armati tedeschi, anche se quelli francesi potrebbero essere migliori. La Francia vuole caccia francesi, anche se la cooperazione europea sarebbe più conveniente. Il risultato è uno spreco enorme.

Non si tratta di un problema nuovo. È stato documentato e analizzato fin dall'inizio della cooperazione europea in materia di difesa. Tuttavia, l'attuale crisi di sicurezza ha reso il problema ancora più urgente. L'Ucraina ha bisogno di enormi quantità di munizioni e armi. La capacità dell'Europa di fornirle è cronicamente limitata, non perché non sia sufficientemente ricca, ma perché la sua industria della difesa non è organizzata per fornire con la rapidità richiesta per un'intensa campagna di difesa.

Eppure, anche in questo momento critico, l'Europa ha faticato a sviluppare una politica di difesa europea coerente. La Commissione europea ha proposto un programma "ReArm Europe", ma i disaccordi sugli obiettivi di debito e sul coordinamento tra UE e NATO ne ostacolano l'attuazione. Paesi come l'Ungheria hanno tentato di bloccare le sanzioni europee contro la Russia. L'inerzia istituzionale che affligge la struttura economica europea sta riemergendo nella politica di sicurezza.

Le sfide poste da Trump e le nuove dinamiche commerciali

La rielezione di Donald Trump a presidente degli Stati Uniti ha introdotto una nuova dimensione di incertezza nelle relazioni tra Europa e Stati Uniti. Trump ha annunciato l'intenzione di imporre dazi sulle importazioni fino al 20% sui beni europei; alcuni scenari suggeriscono addirittura dazi fino al 60% su determinati articoli. Secondo i calcoli di Bloomberg Economics, un dazio sproporzionato del 20% sui beni europei ridurrebbe le esportazioni dell'UE verso gli Stati Uniti di circa il 50%.

Ciò rappresenta una minaccia esistenziale per alcuni settori dell'industria europea. La Germania è un'economia trainata dalle esportazioni, fortemente dipendente dal mercato statunitense. Le aziende francesi e italiane sono meno dipendenti dalle esportazioni, ma anch'esse soffrirebbero del protezionismo americano. L'incertezza stessa, nemmeno i dazi, frenerebbe la crescita. Se un imprenditore europeo non sa se verranno imposti dazi, rimanderà investimenti importanti, e questo soffocherà ulteriormente la crescita europea.

È istruttivo che Trump lo faccia non per ragioni ideologiche, ma per una logica mercantilista e transazionale. Le sue amministrazioni stanno cercando di ridurre il deficit commerciale bilaterale. L'America importa dall'Europa più di quanto esporti, e Trump vede i dazi come un meccanismo per correggere questo squilibrio. Questo è economicamente discutibile – i dazi commerciali in genere fanno più male che bene – ma è politicamente logico in un sistema in cui i posti di lavoro nell'industria negli Stati Uniti sono considerati un indicatore di forza nazionale.

Per l'Europa, le implicazioni sono chiare: l'iniziativa "Security Action for Europe", con il suo programma di prestiti per la difesa da 150 miliardi di euro, può essere necessaria, ma non sarà sufficiente se l'accesso al mercato statunitense verrà contemporaneamente limitato e le aziende europee dovranno far fronte ai dazi americani. L'Europa deve contemporaneamente aumentare la spesa per la difesa, riorganizzare la propria industria bellica, garantire l'approvvigionamento energetico e mantenere aperto il mercato di fronte al protezionismo americano.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Focus del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro aziendale esperto

Un hub di argomenti con approfondimenti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza sull'economia globale e regionale, sull'innovazione e sulle tendenze specifiche del settore
• Raccolta di analisi, impulsi e informazioni di base dalle nostre aree di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Hub tematico per le aziende che vogliono informarsi sui mercati, sulla digitalizzazione e sulle innovazioni del settore

I problemi della Cina e l'illusione della sua ascesa inarrestabile

Mentre l'analisi europea spesso tratta la Cina come una mega-macchina indifferenziata che si espande e si consolida senza sosta, la situazione reale nella Repubblica Popolare è considerevolmente più complessa. La Cina si trova ad affrontare significativi problemi strutturali che ne rallenteranno la crescita nei prossimi anni.

Il primo problema è la crisi immobiliare. Per decenni, il mercato immobiliare cinese è stato alimentato dal presupposto che i prezzi degli immobili sarebbero aumentati indefinitamente. Le amministrazioni provinciali, dipendenti dai ricavi delle vendite immobiliari, hanno promosso enormi progetti di costruzione. Sviluppatori come Evergrande e Country Garden si sono espansi fino a diventare giganti. Ma a un certo punto, le fondamenta sono diventate troppo deboli. C'erano più appartamenti che acquirenti, i prezzi sono rimasti stagnanti, per poi crollare. Un costruttore che ha finanziato un progetto immobiliare basandosi sul presupposto di un aumento dei prezzi si ritrova improvvisamente in difficoltà. I ​​prestiti si interrompono e i progetti successivi non vengono completati. Questo è un classico caso di scoppio di una bolla speculativa.

Il secondo problema è il declino demografico. La popolazione cinese sta invecchiando rapidamente. Il tasso di natalità è significativamente inferiore al tasso di sostituzione. Ciò significa che tra qualche decennio la popolazione cinese in età lavorativa si ridurrà. Un paese con una forza lavoro in calo genererà meno crescita a meno che la produttività pro capite non aumenti drasticamente. La Cina non può compensare questo malessere demografico attraverso l'immigrazione: le barriere culturali e politiche sono troppo elevate.

Il terzo fattore è il debito. I governi provinciali cinesi sono fortemente indebitati perché hanno investito in infrastrutture e progetti edilizi. Questo debito era gestibile durante il boom economico, ma con il calo della crescita sta diventando un peso. Un paese con un debito pubblico elevato in rapporto al reddito ha meno margine di manovra fiscale per assorbire gli shock economici.

Il quarto fattore è la debole domanda dei consumatori. I consumatori cinesi stanno risparmiando troppo e consumando troppo poco. Ciò è in parte dovuto alla diffusa incertezza sulla sicurezza pensionistica e sulla qualità del sistema sanitario, ma significa anche che l'economia cinese non può crescere grazie alla domanda interna e rimane dipendente dalle esportazioni. Con la debole domanda globale e i dazi americani, questo modello di esportazione sta diventando fragile.

Tutto ciò si manifesta in tendenze deflazionistiche. Mentre la maggior parte dei paesi industrializzati lottava contro problemi di inflazione, la Cina stava attraversando un periodo di calo dei prezzi. La deflazione è insidiosa perché porta a una riduzione dei consumi: i consumatori rimandano gli acquisti nella speranza che i prezzi scendano ulteriormente. Questo frena i consumi e aggrava la debolezza economica.

La previsione ufficiale per la crescita della Cina nel 2024 era del 5%, obiettivo raggiunto di poco, seppur con significative concessioni statistiche. Molti analisti indipendenti ritengono che la crescita effettiva sia stata considerevolmente inferiore, probabilmente tra il 2,4 e il 2,8%. Per il 2025, la maggior parte delle previsioni prevede una crescita di circa il 4,4%, ben al di sotto dell'obiettivo ufficiale del 5%. Le prospettive per il 2026 sono ancora più fosche.

Questo non significa che la Cina crollerà. Gli scenari di un crollo drammatico sono esagerati. Ma significa che l'era cinese degli elevati tassi di crescita a una sola cifra è finita. Il Paese entrerà in una fase di aggiustamento strutturale più lento. Questo sarà politicamente difficile, perché il Partito Comunista ha in parte costruito la propria legittimità sulla promessa di un rapido progresso economico.

La vitalità dell'America e i limiti della sua forza

Gli Stati Uniti si presentano attualmente come la potenza economica dominante a livello mondiale. Gli Stati Uniti vantano elevati tassi di crescita – ben oltre il due percento annuo – un dinamico panorama del capitale di rischio, una posizione di leadership nel settore della tecnologia e del software e mercati del lavoro flessibili. L'amministrazione Biden e ora l'amministrazione Trump hanno implementato politiche industriali aggressive, con l'Inflation Reduction Act e altri programmi, volti a riportare la produzione manifatturiera in America e a ridurre la dipendenza tecnologica.

Gli Stati Uniti rappresentano circa il 37% della spesa globale in ricerca e sviluppo e dominano i settori high-tech. Criptovalute, intelligenza artificiale, biotecnologie: questi sono i settori in cui gli Stati Uniti dettano l'agenda. La Silicon Valley, le narrazioni della Singolarità e la fede incondizionata nella disruption e nella crescita guidata dalla tecnologia plasmano la cultura economica americana.

Ma anche l'America ha i suoi problemi. La situazione fiscale è problematica. Il deficit di bilancio americano è colossale e il rapporto debito pubblico/PIL è in continuo aumento. Un'ipotetica amministrazione Trump che taglia le tasse e aumenta la spesa pubblica potrebbe aggravare questi problemi. Anche il debito privato è elevato. Un aumento dei tassi di interesse oltre i livelli attuali potrebbe portare a problemi di servizio del debito per imprese e famiglie.

Le infrastrutture stanno invecchiando. L'America non investe abbastanza nelle sue infrastrutture fisiche, e questo soffocherà la produttività nel medio termine. La disuguaglianza geografica all'interno degli Stati Uniti è acuta, con città industriali devastate nel Midwest e nel Nordest accanto a fiorenti centri tecnologici sulla costa. Queste tensioni interne sono politicamente esplosive.

Anche la situazione geopolitica è complicata. Mentre la Cina rappresenta una minaccia, l'amministrazione Trump ha danneggiato l'alleanza transatlantica prendendo le distanze dagli impegni NATO ed esitando a sostenere l'Ucraina. Questo è strategicamente discutibile, perché l'America ha un interesse a lungo termine in una regione europea stabile e prospera, non dominata da forze autoritarie.

Anche l'eccezionalismo americano – il presupposto che gli Stati Uniti rimarranno inevitabilmente la potenza dominante e che l'innovazione dirompente porti automaticamente al predominio americano – non è del tutto garantito. Non esiste una regola storica che affermi che le superpotenze economiche siano stabili. Roma era dominante, poi non lo fu più. L'Impero britannico era egemone, poi non lo fu più.

La paralisi istituzionale dell’Europa e il costo dell’unanimità

Il problema centrale dell'Europa è istituzionale e politico, non principalmente economico. L'Europa ha ricchezza, competenze, tecnologia e una popolazione altamente istruita. Ciò che manca all'Europa è una struttura istituzionale efficace per uno sviluppo e un'attuazione politica rapidi e coerenti. Questa è l'eredità del progetto di integrazione europea, che si basa sul presupposto che la sovranità nazionale debba essere rispettata e che le decisioni debbano essere prese per consenso.

La logica del dopoguerra e della Guerra Fredda era razionale: l'integrazione economica avrebbe reso impossibile la guerra tra le nazioni europee. Le istituzioni sovranazionali avrebbero creato fiducia tra le nazioni. Questo modello si dimostrò vincente. Ci fu pace nell'Europa occidentale, ci fu una crescente prosperità e ci fu un significativo trasferimento economico verso le regioni più povere.

Tuttavia, il modello consensuale ha anche rivelato debolezze sistemiche, soprattutto in un mondo in rapida evoluzione. Se 27 Stati membri richiedono l'unanimità, allora ogni Stato membro ha di fatto un diritto di veto. Ciò consente di bloccare le coalizioni. L'Ungheria può bloccare le sanzioni europee contro la Russia. Un Paese può bloccare la politica europea sugli armamenti se i suoi interessi nazionali differiscono. Un Paese può sabotare la politica climatica.

Le istituzioni europee tentano di aggirare questi giochi di veto attraverso il requisito dell'unanimità, ma ciò comporta un'inflazione dei processi amministrativi e ritardi significativi. Una semplice legge che potrebbe essere approvata in un parlamento nazionale in pochi mesi richiede anni a Bruxelles. Questa non è solo una perdita di efficienza; è una perdita di capacità strategica. Nel mondo frenetico di oggi, la capacità di prendere decisioni rapide è una risorsa, non uno spreco.

La mancanza di riforme istituzionali non è un'omissione casuale. È il risultato della volontà di importanti attori nazionali – Francia, Germania, Polonia – di preservare il proprio potere nazionale. La Francia non vuole che Bruxelles imponga la politica estera. La Germania non vuole che Bruxelles imponga la politica fiscale. La Polonia non vuole che Bruxelles imponga i sistemi giudiziari. Questo è comprensibile da una prospettiva nazionale, ma è anche fondamentalmente paralizzante a livello europeo.

La Banca Centrale Europea è un esempio di istituzione che funziona perché le è stato conferito un mandato relativamente chiaro e perché esiste un consenso sui suoi obiettivi. Tuttavia, anche la BCE è limitata dalle sue strutture istituzionali. Può condurre la politica monetaria, ma non può attuare riforme strutturali. Non può creare un'unione fiscale europea. Non può risolvere i problemi energetici.

La Commissione Europea cerca di compensare questa situazione attraverso il potere normativo. Il GDPR – il Regolamento Generale Europeo sulla Protezione dei Dati – è un esempio di come il potere normativo europeo possa essere applicato a livello globale. Anche le direttive sulla transizione verso l'energia verde sono esempi di potere normativo europeo. Tuttavia, questo potere normativo ha anche un lato negativo: rende più difficile l'imprenditorialità, riduce la flessibilità nell'allocazione del capitale e può soffocare l'innovazione.

Un imprenditore europeo che voglia testare un nuovo modello di business deve confrontarsi con le leggi europee sulla protezione dei dati, sulla sicurezza sul lavoro e sull'ambiente. Questo non è intrinsecamente sbagliato – queste leggi spesso servono a scopi importanti – ma significa anche che i costi dell'imprenditorialità sono più elevati rispetto agli Stati Uniti, dove il contesto normativo è meno restrittivo.

Cosa riserva il futuro se non si prendono misure drastiche

Gli scenari per i prossimi cinque-dieci anni non sono drammatici. L'Europa non crollerà. Non diventerà un attore periferico. Non sarà dominata militarmente. Ma potrebbe trasformarsi in uno stato di lenta contrazione della ricchezza. Un continente ricco, stabile, ma non dinamico, che perderà inesorabilmente peso e influenza a favore di potenze tecnologicamente più dinamiche e strategicamente più aggressive.

La Germania continuerà a esportare prodotti di alta qualità, ma perderà quote di mercato a favore di Stati Uniti e Cina. La Francia manterrà standard elevati, ma continuerà a lottare in modo frammentato contro la resistenza nazionale. L'Italia continuerà a produrre design ammirati in tutto il mondo, ma dovrà fare i conti con problemi fiscali cronici. La Spagna rimarrà più stabile rispetto ad altri paesi dell'Europa meridionale, ma non avrà la crescita dinamica necessaria per superare le sfide demografiche.

Allo stesso tempo, Stati Uniti e Cina rafforzeranno le loro posizioni relative. L'America continuerà a dominare nell'intelligenza artificiale e nella biotecnologia. Continuerà ad attrarre capitali di rischio e imprenditorialità. Se le politiche industriali di Trump dovessero entrare in vigore, l'America potrebbe persino registrare un calo della produzione in alcuni settori, non perché ciò sia economicamente razionale, ma perché è politicamente necessario per mantenere l'egemonia.

Nonostante i suoi attuali problemi, la Cina cercherà di intensificare i suoi sforzi tecnologici. Con ingenti investimenti statali in semiconduttori, intelligenza artificiale e informatica quantistica, la Cina tenterà di ridurre la sua dipendenza tecnologica dagli Stati Uniti. Sarà costoso, non sarà efficiente, ma può funzionare.

Esistono anche diversi scenari imprevedibili. Una guerra per Taiwan cambierebbe tutto. Un crollo incontrollato della Cina destabilizzerebbe l'ordine globale. Un drammatico crollo fiscale americano è improbabile, ma non impossibile. Una grande guerra per la sicurezza europea, innescata da un'avventura russa contro un membro della NATO, imporrebbe cambiamenti radicali.

Ma in uno scenario “di base”, in cui questi eventi estremi non si verificano, il futuro dell’Europa non appare come un disastro, bensì come un declino relativo cronico e autoalimentante.

Superare la paralisi: le scomode verità

I problemi dell'Europa non sono insormontabili. Tuttavia, richiedono un'azione drastica, e un'azione drastica è politicamente difficile. L'Europa deve attuare riforme istituzionali. Ciò significa introdurre il voto a maggioranza qualificata in politica estera, limitare il potere di veto dei singoli paesi e consentire un processo decisionale più rapido.

L'Europa deve consolidare e integrare la sua industria della difesa. Ciò comporterà difficili dibattiti nazionali sulle sedi industriali e sui posti di lavoro. Ciò significa che le aziende francesi, tedesche e spagnole dovranno cooperare o consolidarsi. Si tratta di una sfida politica.

L'Europa dovrebbe investire massicciamente in ricerca e sviluppo, soprattutto nell'intelligenza artificiale e nei semiconduttori. Questo comporta costi e richiede cooperazione fiscale. Richiede che paesi fiscalmente conservatori come la Germania siano disposti ad accettare prestiti europei congiunti. Questo è politicamente controverso.

L'Europa deve rendere più flessibile il suo mercato del lavoro. Ciò significa ridurre la sicurezza del posto di lavoro, ridurre la copertura della contrattazione collettiva e ridurre la burocrazia. Questo incontrerebbe la resistenza di lavoratori, sindacati e partiti di sinistra. È una battaglia politica profonda.

L'Europa deve trasformare la propria infrastruttura energetica. Ciò significa ingenti investimenti in energie rinnovabili, tecnologie di stoccaggio e infrastrutture per l'idrogeno. Si tratta di un processo costoso e che richiederà decenni.

Queste cose non sono impossibili. Non sono tecnicamente irrealizzabili. Ma richiedono un livello di volontà politica che le democrazie europee attualmente non sembrano essere in grado di mobilitare.

Questo è il vero problema in Europa. Non è che la soluzione sia sconosciuta. È che i costi della soluzione sono elevati e ricadrebbero su gruppi che hanno il potere politico per bloccarla.

E così l'Europa rimane intrappolata nella sua situazione attuale. Non al collasso, non in crisi, ma in una cronica sottoperformance, guidata da una paralisi strutturale e da inefficienze istituzionali difficili da risolvere. Questo è esattamente il pericolo più difficile da riconoscere rispetto a un drammatico declino.

☑️ La nostra lingua commerciale è l'inglese o il tedesco

☑️ NOVITÀ: corrispondenza nella tua lingua nazionale!

Konrad Wolfenstein

Sarei felice di servire te e il mio team come consulente personale.

Potete contattarmi compilando il modulo di contatto o semplicemente chiamandomi al numero +49 89 89 674 804 (Monaco) . Il mio indirizzo email è: wolfenstein ∂ xpert.digital

Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.

☑️ Supporto alle PMI nella strategia, consulenza, pianificazione e implementazione

☑️ Creazione o riallineamento della strategia digitale e digitalizzazione

☑️ Espansione e ottimizzazione dei processi di vendita internazionali

☑️ Piattaforme di trading B2B globali e digitali

☑️ Pioneer Business Development/Marketing/PR/Fiere

Approfitta dell'ampia e quintuplicata competenza di Xpert.Digital in un pacchetto di servizi completo | Ottimizzazione di R&S, XR, PR e visibilità digitale - Immagine: Xpert.Digital

Xpert.Digital ha una conoscenza approfondita di vari settori. Questo ci consente di sviluppare strategie su misura che si adattano esattamente alle esigenze e alle sfide del vostro specifico segmento di mercato. Analizzando continuamente le tendenze del mercato e seguendo gli sviluppi del settore, possiamo agire con lungimiranza e offrire soluzioni innovative. Attraverso la combinazione di esperienza e conoscenza, generiamo valore aggiunto e diamo ai nostri clienti un vantaggio competitivo decisivo.

Maggiori informazioni qui:

• Utilizza l'esperienza 5x di Xpert.Digital in un unico pacchetto, a partire da soli € 500/mese