Il caso Beti Hohler: conto congelato, carta di credito bloccata: perché gli Stati Uniti stanno dando la caccia a un giudice europeo

Sanzioni statunitensi contro i giudici della Corte penale internazionale: perché l'Europa resta a guardare inerte in questa lotta di potere

Nella lista dei terroristi: l'attacco senza precedenti degli Stati Uniti contro un giudice dell'Aia – Quando gli Stati Uniti trattano un alto magistrato come un cartello della droga

Si tratta di un evento senza precedenti nella storia della giurisprudenza internazionale: il governo statunitense ha inserito giudici e personale della Corte penale internazionale (CPI) in liste di sanzioni volte a contrastare terroristi, cartelli della droga e dittatori ostili. Al centro di questo sconvolgimento geopolitico c'è, tra gli altri, la giudice slovena Beti Hohler. La sua "colpa"? Aver svolto un ruolo chiave nell'emissione di mandati di arresto per il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, l'ex Ministro della Difesa Yoav Galant e figure di spicco di Hamas. Le conseguenze per Hohler e i suoi colleghi sono drastiche: nel giro di 24 ore, conti bancari chiusi, carte di credito bloccate e accesso quotidiano alle piattaforme digitali interrotto.

Dietro queste enormi restrizioni personali si cela un conflitto strutturale ben più ampio. Riguarda la questione fondamentale se il diritto penale internazionale si applichi universalmente a tutti, comprese le grandi potenze e i loro più stretti alleati, o se gli Stati potenti possano porre se stessi e i propri partner al di sopra della legge impunemente. Allo stesso tempo, il caso si configura come un brutale stress test per l'Europa: l'Unione Europea sarà in grado di proteggere le proprie istituzioni dello Stato di diritto e i propri giudici europei dall'enorme pressione extraterritoriale esercitata da Washington, o la pretesa europea di "autonomia strategica" si rivelerà qui una mera illusione? L'analisi che segue fa luce sul contesto delle sanzioni statunitensi, sulle motivazioni politico-di potere che le sottendono e sulle gravi conseguenze per l'ordine globale.

Perché Beti Hohler è stata sanzionata?

• Hohler faceva parte della camera della Corte penale internazionale che ha emesso i mandati di arresto contro Netanyahu e Galant per presunti crimini di guerra nella Striscia di Gaza; la stessa sentenza ha confermato anche i mandati di arresto contro tre leader di Hamas.
• Il governo statunitense sotto la presidenza di Donald Trump accusa la Corte penale internazionale di "azioni mirate" contro gli Stati Uniti e Israele e risponde con sanzioni ai sensi della legge statunitense sulle sanzioni (lista OFAC), che in realtà è destinata a organizzazioni terroristiche, cartelli della droga o "attori ostili".
• Con l'Ordine Esecutivo 14203 del 6 novembre 2024, Trump ha autorizzato il congelamento dei beni e ampie restrizioni finanziarie e commerciali nei confronti delle persone coinvolte nella Corte Penale Internazionale e oggetto di questi mandati di arresto.
• La conseguenza concreta per Hohler: una banca europea le ha chiuso il conto, le sue carte di credito sono state bloccate entro 24 ore e il suo ID Apple, così come gli account su piattaforme statunitensi come Amazon e Airbnb, sono stati bloccati o chiusi, il che limita enormemente la sua vita quotidiana.

Ciò significa che un tribunale internazionale che applica il diritto penale internazionale viene trattato politicamente in modo analogo ai gruppi contro i quali esso stesso emette mandati di arresto per terrorismo o crimini di guerra.

Chi altro è presente in questa lista di sanzioni statunitensi?

Inizialmente, nel giugno 2024, quattro giudici della CPI sono stati inseriti nella lista delle sanzioni dell'OFAC:

• Solomy Balungi Bossa (Uganda)
• Luz del Carmen Ibáñez Carranza (Perù)
• Puro Alapini-Gansou (Benin)
• Beti Hohler (Slovenia)

La ragione di ciò risiede, in primo luogo, nelle indagini della Corte penale internazionale sui presunti crimini di guerra commessi da soldati statunitensi in Afghanistan e, in secondo luogo, nei mandati di arresto emessi contro Netanyahu e Galant nel contesto della guerra di Gaza.

Secondo diverse fonti, undici membri dello staff della Corte penale internazionale sarebbero ora coinvolti, tra cui otto giudici; oltre alle quattro giudici donne, tra coloro specificamente noti figurano membri della dirigenza della procura che sono stati coinvolti nei processi contro Israele e Hamas.

L'UE e numerosi Stati criticano aspramente queste sanzioni statunitensi, sottolineando che i giudici non dovrebbero essere trattati come terroristi nell'applicazione del diritto internazionale.

Nonostante le aspre critiche internazionali e l'evidente dubbia legittimità e moralità di questo approccio, Washington non intende cedere. Dietro queste drastiche misure coercitive si cela ben più di un semplice fastidio a breve termine per indagini indesiderate. Un'analisi più approfondita delle motivazioni strategiche più profonde rivela:

Le sanzioni statunitensi contro Beti Hohler e altri giudici della Corte penale internazionale rappresentano principalmente un segnale politico di potenza: Washington sta difendendo la libertà d'azione militare degli Stati Uniti e di Israele contro la supervisione indipendente del diritto penale internazionale, e sta deliberatamente facendo dei giudici europei un esempio per creare un effetto deterrente. Per l'Europa, ciò esacerba un conflitto fondamentale di lunga data: quello tra la pretesa di essere custode di un ordine internazionale basato sulle regole e la dipendenza di fatto dagli Stati Uniti in materia di sicurezza, tecnologia e finanza, che finora ha in gran parte bloccato una controreazione decisiva.

Punto di partenza: cosa è successo esattamente?

Il contesto immediato di questo caso è il mandato di arresto emesso dalla Corte penale internazionale (CPI) contro il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, l'ex Ministro della Difesa Yoav Galant e importanti comandanti di Hamas per presunti crimini di guerra e crimini contro l'umanità commessi durante la guerra di Gaza. Beti Hohler faceva parte della camera che ha accolto tali richieste del procuratore capo.

L'amministrazione Trump ha risposto con sanzioni mirate e personalizzate contro giudici e membri dello staff della Corte penale internazionale, inizialmente quattro giudici donne (tra cui Hohler), poi un totale di undici persone, incluso il procuratore capo. Queste sanzioni sono imposte ai sensi della legge statunitense sulle sanzioni (lista OFAC) e, tecnicamente, equiparano le persone colpite a organizzazioni terroristiche, cartelli della droga o "attori ostili"

• Congelamento dei beni negli Stati Uniti.
• Divieto di effettuare qualsiasi transazione finanziaria tramite banche statunitensi o con persone statunitensi.
• Blocco delle carte di credito, chiusura dei conti bancari, blocco dei servizi digitali (Amazon, Apple, Airbnb, ecc.).

Nel reportage di ZEIT, Hohler descrive vividamente come, nel giro di 24 ore, la sua carta di credito abbia smesso di funzionare, il suo conto presso una banca europea sia stato chiuso, le piattaforme statunitensi abbiano bloccato i suoi account e persino le attività quotidiane – acquisti online, viaggi, prenotazioni alberghiere – siano diventate improvvisamente estremamente difficili.

Il nucleo simbolico è importante: gli Stati Uniti non stanno dichiarando la Corte penale internazionale come istituzione, ma i singoli giudici come "minacce alla sicurezza nazionale" e "attori malintenzionati" perché consentono indagini e mandati di arresto che colpiscono anche soldati statunitensi o alleati chiave come Israele.

Motivazioni politiche degli Stati Uniti: cinque livelli

Protezione della propria proiezione di potere e "politica di guerra"

La Corte penale internazionale si oppone esplicitamente alla responsabilità penale individuale per crimini di guerra, crimini contro l'umanità e genocidio, compresi quelli commessi da funzionari di stati democratici. È proprio su questo punto che risiede il fulcro del disaccordo con Washington

• Gli Stati Uniti non sono parte del trattato della Corte penale internazionale, ma desiderano comunque la libertà d'azione militare a livello globale, senza che i soldati statunitensi o gli alti funzionari politici debbano temere procedimenti giudiziari internazionali.
• Le indagini della Corte penale internazionale sui presunti crimini di guerra commessi dagli Stati Uniti in Afghanistan avevano già suscitato una forte resistenza negli anni precedenti; la novità è che ora un capo di governo occidentale (Netanyahu) è direttamente preso di mira.

Sul piano politico, le sanzioni inviano un segnale a tutte le istituzioni internazionali:

Chiunque osi contestare legalmente le politiche militari e di sicurezza degli Stati Uniti o dei loro più stretti alleati deve aspettarsi costi personali considerevoli. Questo va ben oltre la diplomazia tradizionale e costituisce un uso deliberato del proprio potere finanziario e della propria influenza come strumento di pressione.

L'effetto deterrente e dissuasivo sulle giudici e le pubbliche ministere

Un secondo livello consiste nell'intimidazione mirata di coloro che prendono le decisioni:

• La selezione dei soggetti sanzionati dimostra che Washington non agisce in modo arbitrario, ma sanziona piuttosto quei giudici che hanno preso decisioni chiave a favore di indagini di vasta portata, ad esempio in merito all'ampliamento del processo in Afghanistan o ai mandati di arresto nel contesto di Gaza.
• Il messaggio è chiaro: certe linee – indagini contro personale statunitense, alti funzionari politici israeliani e, potenzialmente, future operazioni militari della NATO – sono linee rosse, il cui superamento comporterà la rovina economica personale.

L'obiettivo non è necessariamente quello di interrompere immediatamente i procedimenti in corso (sebbene anche questo aspetto venga ovviamente preso in considerazione), bensì di "raffreddare" le future decisioni della CPI nei casi limite:
giudici e pubblici ministeri dovrebbero valutare, per ogni azione che incida sugli interessi statunitensi, se in tal modo si espongano al rischio di sanzioni.

Questo “effetto deterrente” è estremamente efficace a livello politico perché non richiede un’influenza formale sul tribunale, ma modifica le valutazioni individuali del rischio da parte degli attori coinvolti.

Segnali politici interni: posizione intransigente nei confronti delle istituzioni "anti-israeliane" e "anti-americane"

La posizione di Donald Trump nei confronti della Corte penale internazionale riscuote consensi tra le principali correnti del suo elettorato interno:

– Forte scetticismo nei confronti delle istituzioni internazionali, percepite come una limitazione della sovranità nazionale.
– Sostegno politico pressoché incondizionato a Israele, dove qualsiasi forma di uguaglianza giuridica (come i mandati di arresto sia contro israeliani che contro membri di Hamas) viene interpretata come "anti-israeliana".

La formulazione linguistica delle sanzioni – la Corte penale internazionale come "istituzione fallita", come minaccia alla sicurezza nazionale, come "maliziosa" – è compatibile, a livello nazionale, con un attacco più ampio alle istituzioni, ai media e alle élite "globaliste".

Questo colloca i giudici della Corte penale internazionale in una categoria simbolica simile, a livello nazionale, a quella dell'OMS, del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite o dell'OMC quando criticano la politica statunitense: quella di "nemici" o "avversari", non di partner all'interno di un ordine multilaterale.

Proteggere Israele in quanto alleato strategico

Un quarto motivo politico esplicito è la protezione di Israele, non solo a livello funzionale (in quanto alleato in Medio Oriente), ma anche a livello normativo:

• Il mandato di arresto emesso nei confronti di Netanyahu è il primo contro il capo del governo di un alleato democratico chiave, strettamente sostenuto dall'Occidente.
• Dal punto di vista degli Stati Uniti e di molti alleati di Israele, un simile precedente potrebbe aprire una porta attraverso la quale anche altri leader occidentali potrebbero trovarsi in futuro ad affrontare responsabilità penali per operazioni militari.

Pertanto, il governo statunitense sta orchestrando l'emissione del mandato d'arresto come un attacco a Israele e non come parte di un'applicazione generale e neutrale del diritto penale internazionale.

Dal punto di vista politico, ciò si inserisce perfettamente in una serie di precedenti leggi statunitensi, come l'"American Service Members' Protection Act" ("Hague Invasion Act"), che in casi estremi prevede persino operazioni militari per liberare cittadini statunitensi imprigionati all'Aia. Le sanzioni attuali rappresentano la controparte economica di tale legge: non solo il personale statunitense, ma anche i suoi più stretti alleati devono essere protetti dalla Corte penale internazionale.

Segnale geopolitico: chi detta le regole, la Corte penale internazionale o le grandi potenze?

In definitiva, la politica delle sanzioni è un elemento di un dibattito più ampio su chi definisce le regole dell'ordine internazionale:

• La Corte penale internazionale incarna il principio secondo cui il diritto penale internazionale dovrebbe applicarsi universalmente, a prescindere dalla potenza di uno Stato.
• Gli Stati Uniti (e anche la Russia, che ha emesso mandati di arresto contro i giudici della CPI dopo il mandato di arresto contro Putin) sostengono, d'altro canto, che la loro leadership di vertice e le loro operazioni militari principali siano al di fuori di questa logica.

Nella logica delle grandi potenze, due idee si contendono il primato:

• Un principio fondamentale è che la legge ha la precedenza sul potere e si applica anche ai potenti.
• L'altro problema è che certi Stati sono di fatto "troppo grandi" per un'effettiva supervisione penale da parte dei tribunali internazionali.

Le sanzioni statunitensi contro Hohler e altri giudici rappresentano un passo molto chiaro a favore della seconda presentazione.

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Implicazioni per l'Europa: tre livelli di sfida

Affermazione di sé normativa contro effettiva volontà di agire

Per anni, l'UE si è presentata come difensore di un ordine internazionale basato sulle regole, come fedele sostenitrice della Corte penale internazionale e come potenza normativa che pone i diritti umani e il diritto internazionale al centro della propria politica estera.

Le reazioni verbali alle sanzioni statunitensi sono state di conseguenza dure:

• L'UE e i singoli Stati membri hanno condannato le misure, definendole un attacco all'indipendenza della magistratura e al diritto penale internazionale.
• Organizzazioni per i diritti umani come Human Rights Watch hanno esplicitamente chiesto all'UE di proteggere la Corte penale internazionale non solo a parole, ma anche con contromisure concrete, come il Regolamento di blocco.

Ma al di là delle spiegazioni, la reazione è rimasta finora straordinariamente contenuta:

• L'UE non ha imposto alcuna contro-sanzione significativa contro gli Stati Uniti.
• Il regolamento di blocco, che vieta alle aziende europee di conformarsi alle sanzioni extraterritoriali statunitensi e garantisce loro il diritto a un risarcimento, non è stato ancora utilizzato in modo incisivo, nonostante sia stato creato proprio per casi come questo.

Questa discrepanza tra le aspirazioni normative e l'effettiva volontà di agire mina la credibilità dell'Europa come garante dello stato di diritto. Se l'Europa non riuscirà a proteggere i propri giudici e tribunali dalle pressioni statunitensi, qualsiasi discorso sull'"autonomia strategica" per il futuro risulterà privo di fondamento.

Conseguenze pratiche per la Corte penale internazionale e i giudici europei

Per le persone colpite, le conseguenze sono molto concrete:

• Blocco di conti e carte, interruzioni nelle transazioni di pagamento, perdita di accesso ai servizi digitali con sede negli Stati Uniti, difficoltà di viaggio.
• Potenziali rischi per le istituzioni europee che collaborano con la CPI (banche, fornitori di servizi, partner IT) poiché potrebbero a loro volta diventare bersaglio del regime sanzionatorio statunitense.

Un articolo di un blog di diritto costituzionale sottolinea che le sanzioni statunitensi vengono utilizzate deliberatamente in modo selettivo per colpire i giudici e gli attori chiave responsabili di decisioni impopolari, ma non tutte le persone coinvolte nel processo.

Ciò crea un meccanismo perfido:

• "Rischio di carriera": i giudici che si distinguono per la loro coerenza nel promuovere indagini di vasta portata corrono un rischio personale maggiore di finire nelle liste delle sanzioni statunitensi.
• “Paralisi istituzionale”: senza una chiara protezione da parte dei loro stati di origine, i giudici potrebbero essere inclini a trattare i casi delicati con cautela per non compromettere la propria esistenza finanziaria e digitale.

L'Europa si trova ad affrontare una duplice sfida: in primo luogo, rendere la Corte penale internazionale tecnicamente indipendente dalle infrastrutture statunitensi (ad esempio, sviluppando propri uffici, servizi cloud europei e metodi di pagamento); in secondo luogo, fornire ai propri cittadini che lavorano per la Corte penale internazionale garanzie di sicurezza credibili, come garanzie bancarie, protezione contro il licenziamento a causa di sanzioni e strumenti legali per difendersi dalle pressioni statunitensi.

Autonomia strategica e tensioni transatlantiche

A un livello più generale, le sanzioni rappresentano un banco di prova per la tanto citata "autonomia strategica" dell'Europa:

• Se l'UE non è in grado di proteggere l'indipendenza di un tribunale che sostiene fortemente a livello politico e finanziario, di fatto sta segnalando che la legislazione statunitense in materia di sanzioni ha la precedenza sugli standard europei.
• Ciò rafforza l'impressione che l'Europa sia troppo dipendente economicamente, tecnologicamente e in termini di politica di sicurezza per poter far rispettare i propri principi in caso di conflitto.

Euronews aveva già segnalato, al momento dell'imposizione delle prime sanzioni, che il divario tra i partner transatlantici era evidente: l'UE critica aspramente, ma si astiene dall'adottare misure concrete.

Questa riluttanza ha diverse ragioni:

• Dipendenza dalla sicurezza: soprattutto nel contesto dell'aggressione russa in Ucraina, l'Europa dipende fortemente dal supporto militare statunitense.
• Interdipendenza finanziaria e tecnologica: gran parte delle transazioni di pagamento europee, del cloud computing, delle infrastrutture software e dei servizi digitali dipendono da aziende statunitensi.
• Frammentazione politica: all'interno dell'UE esistono diverse posizioni su come affrontare i rapporti con gli Stati Uniti e Israele, il che rende difficile l'adozione di contromisure congiunte decisive.

Tuttavia, con ogni sanzione extraterritoriale senza risposta, l'asimmetria strutturale aumenta: più spesso l'Europa si piega, più diventa normale che la legge statunitense influenzi le persone all'Aia, a Bruxelles o a Berlino in modo più efficace rispetto alla legge europea.

Conseguenze a lungo termine per il sistema giuridico internazionale

Erosione dell'universalità del diritto penale internazionale

La combinazione di pressioni statunitensi e russe sulla Corte penale internazionale – sanzioni, mandati di contro-arresto, minacce politiche – porta nel medio termine a un'erosione dell'idea che il diritto penale internazionale sia universalmente applicabile.

Di fatto, si crea un mondo con due classi di stati:

• Stati la cui leadership e le cui forze armate devono realisticamente aspettarsi di essere perseguitate (in particolare gli Stati di piccole e medie dimensioni, gli Stati del Sud del mondo, ma anche alcuni Paesi europei, a meno che non siano protetti dalle grandi potenze).
• Stati che usano il loro potere per eludere la giustizia penale internazionale e proteggere se stessi e i loro principali alleati.

Questo invia un segnale devastante alle vittime dei crimini più gravi, soprattutto nei conflitti che coinvolgono grandi potenze o potenze protettrici. Se la CPI, per timore di sanzioni, interviene sistematicamente solo laddove non sono coinvolte grandi potenze, rischia di trasformarsi in un "tribunale per i deboli".

“Sovranità” come grido di battaglia politico

Sia gli Stati Uniti che la Russia invocano la sovranità nazionale nelle loro critiche alla Corte penale internazionale. Sostengono che un tribunale internazionale non abbia il diritto di indagare sui propri cittadini o sui propri politici di alto livello senza il loro consenso.

Questo trasforma la sovranità in un grido di battaglia politico contro il diritto penale internazionale:

• Gli stati più piccoli hanno poche possibilità di utilizzare in modo credibile tali argomentazioni perché semplicemente non hanno il potere di farle rispettare.
• Per le grandi potenze, la sovranità diventa la giustificazione per l'immunità selettiva: una regressione rispetto ai principi di Norimberga e del diritto penale internazionale successivi al 1945.

L'Europa occupa una posizione intermedia: nutre elevate aspirazioni normative ed è promotrice del progetto della Corte penale internazionale, ma non possiede la stessa forza contrattuale degli Stati Uniti.

La risposta dell'UE, che si concretizzi in misure restrittive (come il blocco di regolamenti, programmi di protezione o investimenti nell'indipendenza tecnologica), determinerà in definitiva se la sovranità verrà intesa in futuro più come uno scudo contro il diritto internazionale o come la base per una politica estera sicura di sé e rispettosa della legge.

Resilienza istituzionale della CPI

Le reazioni provenienti dalla stessa Aia dimostrano che la corte è ben consapevole delle pressioni, ma sottolinea pubblicamente che non si lascerà intimidire.

• I rappresentanti della CPI condannano le sanzioni, definendole un tentativo di minare l'indipendenza della Corte.
• Al contempo, cresce la pressione per raggiungere una maggiore indipendenza tecnica e organizzativa dalle infrastrutture statunitensi: ad esempio, attraverso soluzioni informatiche europee, metodi di pagamento alternativi e reti di sicurezza istituzionali per i giudici interessati.

Tuttavia, questi aggiustamenti sono costosi e complessi e richiedono, soprattutto, che l'Europa sia disposta a investire maggiori risorse finanziarie e politiche nella protezione della "sua" istituzione.

Un articolo di un blog costituzionale sostiene che un regime di blocco applicato in modo coerente, unito a una diversificazione delle basi tecniche, potrebbe rafforzare la resilienza della Corte penale internazionale non solo simbolicamente, ma anche concretamente, e al contempo rappresentare un passo avanti verso una maggiore sovranità europea.

Quali opzioni ha l'Europa?

Opzioni a breve termine

Nel breve termine, l'UE potrebbe adottare diverse misure senza rischiare una spaccatura transatlantica, ma modificando comunque il proprio messaggio:

• Applicazione attiva del Regolamento di blocco: linee guida chiare per banche, fornitori di servizi IT e altre società, che stabiliscono che non devono conformarsi alle sanzioni statunitensi contro i giudici europei e riceveranno supporto in caso di danni causati da contromisure statunitensi.
• Meccanismi di protezione finanziaria: fondi dell'UE o degli Stati membri per salvaguardare i beni delle persone colpite, come conti bancari, carte di credito e polizze assicurative all'interno dell'Europa, indipendentemente dalle sanzioni statunitensi.
• Pressione diplomatica: discussione sistematica sulle sanzioni nei forum transatlantici, chiara aspettativa che gli Stati Uniti non includano almeno le giudici donne in servizio attivo nelle liste destinate ai terroristi.

Tali misure non risolverebbero il conflitto, ma cambierebbero il segnale: l'Europa è pronta a sostenere i costi della difesa della propria concezione dello stato di diritto e dell'indipendenza della magistratura.

Misure a medio termine e strutturali

Nel medio termine, l'attenzione si concentra sulle questioni strutturali della dipendenza:

• Infrastrutture digitali e finanziarie: espansione delle alternative europee alle piattaforme statunitensi (cloud, servizi di pagamento, software) affinché le principali istituzioni internazionali non rimangano di fatto vulnerabili ai ricatti tramite Apple ID, circuito Visa o AWS.
• Chiarimento giuridico: Sviluppo di un quadro giuridico specifico dell'UE per la tutela delle persone che agiscono nell'esercizio di funzioni giudiziarie o di accusa a livello internazionale, analogo alla protezione diplomatica, ma adattato ai giudici.
• Consolidamento politico: a livello interno, una linea più chiara che stabilisca che il diritto penale internazionale si applica anche quando diventa politicamente scomodo, ad esempio nel caso di mandati di arresto contro alleati o in casi di importanza simbolica.

Un articolo della rivista Surplus sostiene che le sanzioni statunitensi rappresentano una sorta di "stress test" per l'immagine che l'Europa ha di sé: dimostrano con quanta rapidità l'UE sia disposta a relativizzare i propri valori quando la pressione di Washington si fa intensa. Quanto più l'Europa rimane passiva, tanto più si rafforza la percezione che essa protegga le proprie istituzioni solo finché non vi sono minacce di costi reali.

Cosa rivela questo caso sull'ordine internazionale?

Le sanzioni contro Beti Hohler e altri giudici della CPI sono più di una semplice disputa di politica estera. Mettono in luce un conflitto fondamentale:

• Da un lato, c'è l'idea di un diritto penale internazionale universale che possa chiamare a rispondere delle proprie azioni anche gli attori potenti.
• D'altro canto, le principali potenze militari e nucleari sostengono che i loro interessi fondamentali e i loro più alti funzionari siano di fatto al di fuori di questo sistema.

Gli Stati Uniti stanno usando il loro potere finanziario, tecnologico e geopolitico per imporre questa seconda posizione, se necessario anche a scapito della libertà individuale dei giudici europei. La risposta dell'Europa finora è stata principalmente verbale, non decisa.

Per l'ordine internazionale, ciò significa:

• Se l'Europa non è disposta a sostenere i costi necessari per proteggere le proprie istituzioni giudiziarie dalle pressioni statunitensi, l'universalità del diritto penale internazionale diventerà una finzione, almeno nei confronti delle grandi potenze.
• Se, d'altro canto, la situazione dovesse aggravarsi – con regolamenti di blocco, meccanismi di protezione e investimenti infrastrutturali – il caso Hohler potrebbe paradossalmente diventare un catalizzatore per una maggiore sovranità europea e un sistema di giustizia internazionale più solido.

In questo senso, il conflitto che circonda Beti Hohler è una cartina di tornasole: non solo per l'indipendenza dei singoli giudici, ma anche per la questione se il tanto decantato "ordine basato sulle regole" sia qualcosa di più di una semplice formula, e se l'Europa sia pronta a difenderlo anche quando le pressioni arrivano da Washington e il prezzo da pagare diventa politicamente ed economicamente tangibile.