La burocrazia ombra: come i consulenti esterni contribuenti tedeschi e sottostimano la capacità dello stato di agire.

McKinsey, BCG e le Big Four incassano milioni: la Corte dei conti federale mette in guardia contro la perdita di integrità nella pubblica amministrazione

La spesa del governo tedesco per servizi di consulenza esterna ha raggiunto livelli allarmanti. Un aumento del 39% tra il 2020 e il 2023, a quasi 240 milioni di euro all'anno, è solo la punta di un iceberg che rivela una profonda e sistemica dipendenza dello Stato da un piccolo gruppo di società di consulenza operanti a livello globale. Questo rapporto analizza l'anatomia di questa costosa dipendenza, identifica i principali beneficiari e, attraverso studi di casi dettagliati, documenta un modello ricorrente di fallimenti progettuali, cattiva gestione e conflitti di interesse.

L'analisi mostra che l'impennata dei costi non è attribuibile a incidenti isolati, ma piuttosto a carenze strutturali nella pubblica amministrazione e negli appalti. I ministeri, in particolare il Ministero Federale dell'Interno (BMI) e il Ministero Federale delle Finanze (BMF), esternalizzano sempre più compiti essenziali, in particolare nel settore IT strategicamente critico. Ciò avviene nonostante anni di pressanti e ampiamente ignorati avvertimenti della Corte dei Conti Federale, che vede a rischio "l'integrità dell'amministrazione".

I principali beneficiari di questo sistema sono i leader mondiali del settore – McKinsey, Boston Consulting Group (BCG), le “Big Four” (PwC, KPMG, EY, Deloitte), nonché altri importanti attori come Accenture, Roland Berger e Capgemini. Il loro predominio è consolidato da accordi quadro poco trasparenti che minano la concorrenza e garantiscono un accesso privilegiato ai fondi dei contribuenti.

I casi di studio presentati in questo rapporto – dallo "scandalo dei consulenti" presso il Ministero della Difesa al fiasco dei pedaggi autostradali, fino ai cronici fallimenti nella modernizzazione informatica del governo federale – dimostrano un modello di inefficienza, sprechi e mancanza di responsabilità politica. I costi per i contribuenti vanno ben oltre le tariffe dirette e includono miliardi di perdite derivanti da progetti falliti e dalla graduale erosione delle competenze governative. Il rapporto conclude che una riforma radicale dell'impiego dei consulenti e un massiccio investimento nelle competenze amministrative nazionali sono essenziali per spezzare il circolo vizioso della dipendenza e ripristinare la capacità di azione dello Stato tedesco e la fiducia dei cittadini.

L'anatomia di una dipendenza da 240 milioni di euro

Questa sezione delinea l'entità e la natura sistemica del problema e analizza le cause strutturali individuate dai revisori dei conti federali, dalle cifre grezze della spesa ai meccanismi sottostanti.

Un decennio di escalation: la cronaca dell'aumento della spesa dei consulenti

Gli ultimi dati dipingono un quadro drammatico: la spesa del governo tedesco per servizi di consulenza e supporto esterni è aumentata del 39% solo tra il 2020 e il 2023, raggiungendo quasi 240 milioni di euro all'anno. Questa cifra segna il secondo livello più alto dall'inizio della rendicontazione ufficiale nel 2007 e sottolinea una tendenza preoccupante che va ben oltre una fluttuazione temporanea.

Questa ultima escalation, tuttavia, non è un evento isolato, bensì il culmine provvisorio di una tendenza a lungo termine. Negli ultimi dieci anni, il governo tedesco ha speso complessivamente oltre 1,6 miliardi di euro in consulenze esterne. Un'analisi più attenta delle cifre rivela una preoccupante accelerazione di questa dipendenza: circa la metà di questa somma, circa 800 milioni di euro, è stata spesa solo negli ultimi quattro anni di riferimento (2020-2023). Ciò indica una crescita esponenziale della dipendenza, con lo Stato che si affida sempre più rapidamente e ampiamente alle aziende private per adempiere alle proprie responsabilità.

I fattori trainanti di questo sviluppo possono essere chiaramente identificati all'interno dei vari ministeri. In testa alla classifica delle spese c'è il Ministero Federale dell'Interno e della Comunità (BMI), guidato dal Ministro Nancy Faeser, le cui spese per consulenze esterne sono ammontate a 59,7 milioni di euro nel 2023, in aumento rispetto ai 56,9 milioni di euro dell'anno precedente. Segue a ruota il Ministero Federale delle Finanze (BMF), che, sotto la guida dell'allora Ministro Christian Lindner, ha aumentato la sua spesa da 31,1 milioni di euro nel 2022 a 38,2 milioni di euro nel 2023. Anche il numero di contratti è in costante crescita, passando da 765 nel 2022 a 816 nel 2023, a dimostrazione sia della crescente frammentazione che della diffusa integrazione delle consulenze esterne nei processi ministeriali.

Le spese del Ministero Federale dell'Interno (BMI) sono aumentate da 56,9 milioni di euro nel 2022 a 59,7 milioni di euro nel 2023, con un incremento del 4,9%. Il Ministero Federale delle Finanze (BMF) ha registrato un aumento più significativo, da 31,1 milioni di euro a 38,2 milioni di euro, pari a un aumento del 22,8%. Le spese totali di tutti i ministeri sono aumentate da circa 186 milioni di euro a circa 240 milioni di euro, con un incremento di circa il 29%.

Queste cifre sono più che semplici voci di bilancio. Sono sintomi di un cambiamento radicale nel funzionamento dello Stato tedesco. L'accelerazione della spesa rivela una crescente dipendenza strutturale da attori esterni per svolgere compiti che un tempo erano competenze fondamentali della burocrazia ministeriale. Questo sviluppo solleva interrogativi fondamentali sull'efficienza, il controllo e, in ultima analisi, la sovranità dell'azione statale.

Maggiori informazioni qui:

• Un decennio dell'escalation: la cronaca dell'aumento delle spese consultive del governo federale in Germania (FRG)

Gli avvertimenti inascoltati dei revisori dei conti: le critiche persistenti della Corte dei conti federale

Mentre la spesa per i consulenti aumenta, gli allarmi del massimo organo di controllo finanziario federale, la Corte dei Conti Federale (BRH), sono rimasti inascoltati per anni. I revisori non solo criticano l'aumento dei costi, ma lanciano anche urgenti allarmi su un'erosione delle competenze fondamentali del governo che mette a repentaglio "l'integrità dell'amministrazione".

Un punto centrale e ricorrente di critica è la crescente esternalizzazione di compiti essenziali a società private. Un esempio particolarmente eclatante, ripetutamente denunciato dalla Corte dei Conti Federale (BRH), è l'approccio adottato dal Ministero Federale dell'Interno nell'ambito del colossale progetto "Consolidamento IT Federale". In questo caso, il controlling finanziario, una funzione fondamentale di indirizzo e controllo governativo, è stato esternalizzato a consulenti esterni. Secondo i revisori, tale pratica comporta il rischio che il Ministero perda il controllo e la responsabilità ultima sulle decisioni chiave.

Inoltre, la Corte dei Conti Federale (BRH) critica la mancanza di una strategia interdipartimentale per il ricorso ai consulenti. Le relazioni sui consulenti presentate annualmente al Parlamento vengono liquidate come inadeguate, "incomplete e vaghe". Secondo i revisori, dimostrano "scarsa disponibilità a modificare il ricorso ai consulenti esterni". La maggior parte dei ministeri non ha nemmeno formulato obiettivi concreti per ridurre la propria dipendenza.

Tuttavia, queste critiche vengono sistematicamente ignorate dal governo. La Corte dei Conti Federale (BRH) rileva che il ministero responsabile, il Ministero Federale delle Finanze, non ha seguito le sue raccomandazioni per riformare la mancanza di trasparenza nella rendicontazione finanziaria. Questo rifiuto di affrontare le fondate critiche dei revisori contabili rivela un profondo problema nella cultura del controllo politico. Non si tratta di una svista, ma di una decisione deliberata di mantenere lo status quo.

L'assurdità e lo spreco di tali pratiche sono illustrati da un caso scoperto dalla Corte dei Conti Federale (BRH) presso il Fondo Pensionistico Federale Tedesco (DRV Bund), un'agenzia federale. Per un compenso di 765.000 euro, un dipartimento ha commissionato la redazione di un "regolamento interno" di quasi 10 pagine. Secondo i revisori, il documento, frutto di 230 consultazioni, conteneva parole chiave in gran parte prive di significato come "pig round" o "surf listening". Non è stata fornita alcuna giustificazione sul perché questo compito non potesse essere svolto dal personale interno. Il presunto "valore aggiunto" – un "processo di cambiamento culturale" e la creazione di una nuova unità di personale – non emergeva dal documento.

Il rapporto tra il governo e i suoi revisori dei conti è quindi profondamente disfunzionale. La Corte dei Conti Federale non agisce come un contabile di basso livello, ma come un sistema di allarme strategico, che segnala una minaccia esistenziale alla capacità dello Stato di funzionare. La costante indifferenza dell'esecutivo a questi avvertimenti trasforma il problema da una questione di cattiva gestione a un deliberato fallimento del governo.

L'imbuto degli appalti: come gli accordi quadro creano un mercato chiuso

Il massiccio dirottamento del denaro dei contribuenti nelle casse delle società di consulenza è reso possibile e accelerato da uno specifico meccanismo previsto dal diritto degli appalti pubblici: i cosiddetti contratti quadro. Questi contratti rappresentano il canale principale attraverso il quale i ministeri acquistano i loro servizi di consulenza, privilegiando al contempo una ristretta cerchia di aziende.

I dati dimostrano la predominanza di questo strumento. Solo tra il 2018 e il 2022, il Ministero Federale dell'Interno e il Ministero Federale delle Finanze hanno appaltato oltre 500 servizi nell'ambito di 149 diversi accordi quadro, per un volume complessivo di almeno 261 milioni di euro. Presso il Ministero Federale dell'Interno, quasi il 90% di tutti i contratti di consulenza di importo superiore a 50.000 euro è stato recentemente aggiudicato sulla base di un accordo quadro di questo tipo.

Sebbene legalmente ammissibile, questa pratica crea di fatto un oligopolio chiuso. Una volta elencate come potenziali fornitori di servizi in un accordo quadro, le aziende possono essere incaricate di progetti specifici attraverso i cosiddetti appalti individuali. Ciò avviene spesso nell'ambito di una "mini-gara" solo tra i fornitori elencati nell'accordo, o addirittura senza una nuova gara d'appalto. Ciò semplifica notevolmente la procedura di appalto per l'amministrazione, ma allo stesso tempo limita fortemente la concorrenza e svantaggia strutturalmente i fornitori più piccoli e innovativi.

Gli elenchi dei partner contrattuali quadro gestiti dall'Ufficio federale dell'amministrazione (BVA) nell'ambito del cosiddetto "modello a tre partner" (3PM) rappresentano un vero e proprio "Who's Who" del settore della consulenza globale. Gli stessi nomi compaiono regolarmente come appaltatori generali (GC) o subappaltatori (SC): Accenture, BearingPoint, Capgemini, Cassini Consulting, Deloitte, Ernst & Young (EY), Horváth & Partner, IBM, KPMG, Kienbaum, McKinsey & Company e PricewaterhouseCoopers (PwC). Queste aziende si sono assicurate un posto fisso nel sistema di appalti del governo federale.

La "PD – Berater der öffentlichen Hand GmbH" (PD – Consulenti del Settore Pubblico Ltd.) svolge un ruolo particolarmente ambivalente in questo contesto. In quanto società di consulenza interna per il governo federale e i Länder, è di proprietà pubblica al 100%. Tuttavia, invece di sviluppare e utilizzare principalmente le proprie competenze, PD agisce spesso come appaltatore principale, subappaltando i contratti assegnati proprio a quelle società di consulenza private con cui ha accordi quadro, tra cui McKinsey, Boston Consulting Group e Roland Berger. Ciò crea un ulteriore strato di opacità e solleva la questione se PD svolga il suo ruolo di alternativa al settore privato o se piuttosto serva come un ulteriore canale per il suo coinvolgimento.

Il sistema di approvvigionamento non è quindi progettato per trovare il miglior servizio al prezzo più basso. Piuttosto, è ottimizzato per la praticità amministrativa e la rapidità di spesa, a vantaggio di una cerchia ristretta di grandi società di consulenza consolidate. Questo sistema è una delle cause principali dell'aumento dei costi, della mancanza di trasparenza e dei ricorrenti fallimenti dei progetti.

Xpert.Digital ha una conoscenza approfondita di vari settori. Questo ci consente di sviluppare strategie su misura che si adattano esattamente alle esigenze e alle sfide del vostro specifico segmento di mercato. Analizzando continuamente le tendenze del mercato e seguendo gli sviluppi del settore, possiamo agire con lungimiranza e offrire soluzioni innovative. Attraverso la combinazione di esperienza e conoscenza, generiamo valore aggiunto e diamo ai nostri clienti un vantaggio competitivo decisivo.

Maggiori informazioni qui:

• Utilizza l'esperienza 5x di Xpert.Digital in un unico pacchetto, a partire da soli € 500/mese

Profili del fallimento: i profittatori e le loro malefatte

Questa parte centrale del rapporto fornisce gli "esempi negativi" richiesti dall'inchiesta. Ogni sottosezione descrive una delle principali società di consulenza e ne documenta il coinvolgimento in un fallimento significativo di un progetto, uno scandalo o critiche sostanziali ai suoi servizi di consulenza rivolti al governo.

I profili di fallimento rivelano chiaramente i beneficiari e le loro gravi mancanze. McKinsey & Company è stata sotto accusa a causa dello scandalo delle consulenze presso il Ministero Federale della Difesa e del suo coinvolgimento con l'Ufficio Federale per le Migrazioni e i Rifugiati (BAMF), con nepotismo, violazioni della legge sugli appalti, conflitti di interesse e commissioni eccessive al centro delle accuse. Anche Accenture è stata coinvolta nello scandalo delle consulenze BMVg ed è stata accusata di legami personali, violazioni della legge sugli appalti e presunte frodi nella fatturazione.

KPMG è stata criticata sia nello scandalo delle consulenze del Ministero della Difesa che nello scandalo Cum-Ex, in particolare per complicità in violazioni normative e inadeguata due diligence. La sua collaborazione con le autorità fiscali e il Ministero della Difesa è stata oggetto di particolare attenzione. PwC e Roland Berger sono state significativamente coinvolte nel fiasco dei pedaggi autostradali, sostenendo un progetto politicamente rischioso che ha portato allo spreco di denaro dei contribuenti, di cui è stato responsabile il Ministero Federale dei Trasporti e delle Infrastrutture Digitali.

Diverse grandi società di consulenza sono state coinvolte nel consolidamento IT del governo federale e in altri fallimenti di progetti IT: Deloitte, Capgemini, BearingPoint e IBM sono state criticate per massicci sforamenti di costi, mancato raggiungimento degli obiettivi, mancanza di controllo e inefficienza, con il Ministero federale degli Interni e il Ministero federale delle Finanze tra le autorità colpite.

Il Boston Consulting Group è stato oggetto di indagine nell'ambito del caso SEFE, riguardante l'ex Gazprom Germania, dove è stato criticato per aver assegnato appalti senza gara d'appalto e per gravi conflitti di interesse con il Ministero Federale dell'Economia e della Protezione del Clima. Ernst & Young ha infine dovuto affrontare gravi accuse nello scandalo Wirecard, poiché la società ha omesso per anni di effettuare la revisione contabile dei bilanci e violato i propri obblighi di due diligence, con conseguenti conseguenze sia per l'Autorità Federale di Vigilanza Finanziaria (BaFin) che per il Ministero Federale delle Finanze.

Il nesso del “caso consulente”: uno studio di caso su clientelismo e spreco

Il cosiddetto "caso consulenti" presso il Ministero Federale della Difesa (BMVg) sotto la guida dell'allora Ministra Ursula von der Leyen (CDU) non è un caso isolato, ma piuttosto un monito sui rischi sistemici della consulenza esterna. Ha rivelato una fitta rete di relazioni personali, appalti discutibili e un enorme spreco di denaro, in cui erano coinvolte diverse delle più grandi società di consulenza al mondo.

McKinsey & Company: Al centro della vicenda c'era McKinsey, una delle società di consulenza strategica più prestigiose al mondo. Le accuse spaziavano dal clientelismo e dall'assegnazione irregolare di appalti allo sperpero di milioni di euro di denaro pubblico. Un ruolo chiave fu svolto dall'allora Segretario di Stato alla Difesa, Katrin Suder. Ursula von der Leyen aveva portato l'ex senior partner di McKinsey al ministero nel 2014 per riformare il sistema di appalti della Bundeswehr, notoriamente inefficiente. Invece, Suder aprì le porte ai suoi ex colleghi. Un dirigente di alto rango di McKinsey, citato in un articolo del New York Times, avrebbe affermato: "Katrin è stata messa in una posizione in cui avrebbe potuto assumere ripetutamente McKinsey".

I fatti confermano questa impressione. La Corte dei Conti Federale ha rilevato che il Ministero aveva spesso assegnato ingenti contratti di consulenza "senza gara d'appalto" e che le ragioni di ciò "non erano sempre convincenti". Inoltre, il Ministero non disponeva di una "panoramica completa dei contratti assegnati a soggetti esterni", un verdetto schiacciante per un'istituzione che gestisce miliardi di budget. Un esempio concreto è stata l'assegnazione di contratti milionari alla controllata McKinsey Orphoz da parte della società informatica di proprietà federale BWI senza una procedura di gara adeguata. Quando il Segretario di Stato Suder è stato informato internamente delle irregolarità, le ha trasmesse al Ministro, ma ha citato il suo "coinvolgimento personale", un chiaro conflitto di interessi.

Accenture: Anche la società di consulenza IT e strategica Accenture ha beneficiato delle condizioni permissive all'interno del Ministero. Un'inchiesta parlamentare ha rivelato che l'azienda godeva di "un accesso speciale al Ministero Federale della Difesa" grazie a una "relazione amichevole" tra uno dei suoi dirigenti, Timo Noetzel, e il generale Erhard Bühler, un alto ufficiale militare. Questi legami personali sembrano aver eluso le regole formali in materia di appalti.

I problemi si estendevano a presunte frodi nella fatturazione. La relazione finale della commissione parlamentare d'inchiesta affermava che l'appaltatore principale, SVA, avrebbe addebitato al Ministero un importo eccessivo di 631.049,56 euro. Tale importo corrispondeva a 2.654 ore di servizi di consulenza che, secondo l'indagine, non erano mai stati forniti dal subappaltatore Accenture. In un altro caso, dopo che la vicenda era già diventata pubblica, Accenture ha presentato una fattura finale di circa 3 milioni di euro direttamente al Ministero, invece di seguire i canali ufficiali previsti dall'accordo quadro originariamente utilizzato – un'ulteriore prova delle pratiche informali e irregolari.

KPMG: Anche la società di revisione KPMG, una delle "Big Four", è stata coinvolta nella vicenda fin dall'inizio. Faceva parte di un consorzio che ha ricevuto uno dei primi importanti contratti di consulenza dalla Ministra von der Leyen, poco dopo che quest'ultima aveva fatto della riforma del sistema degli appalti una priorità assoluta. Questo ha segnato l'inizio della massiccia espansione dei contratti di consulenza all'interno del Ministero.

Sebbene il ruolo diretto di KPMG nelle violazioni più gravi in ​​materia di appalti sia stato meno rilevante rispetto a quello di McKinsey o Accenture, il suo coinvolgimento deve essere valutato nel contesto della sua credibilità complessiva come consulente governativo. È emerso che i revisori di KPMG sapevano già nel 2010 che il rimborso delle imposte sulle plusvalenze in relazione alle transazioni Cum-Ex presso una banca da loro sottoposta a revisione contabile poteva essere illegale. Questa complicità in uno dei più grandi scandali fiscali della storia tedesca getta un'ombra sull'integrità dell'azienda e solleva la questione se una società del genere possa essere un partner idoneo per il settore pubblico.

Lo "scandalo dei consulenti" non è stato quindi un incidente, ma il risultato di un fallimento sistemico. Ha messo in luce un "sistema di relazioni amichevoli" in cui le reti personali hanno avuto la precedenza sul diritto degli appalti, un "effetto porta girevole" tra il settore della consulenza e le alte cariche politiche ha creato enormi conflitti di interesse e un controllo politico inadeguato ha portato a milioni di euro di spreco di risorse. L'opposizione, nella relazione finale dell'inchiesta parlamentare, ha parlato di un "fallimento totale di fatto".

Il disastro del pedaggio automobilistico: il costoso crollo di un progetto di prestigio politico

Il fiasco dell'introduzione del pedaggio autostradale in Germania è un esempio lampante di come un progetto di prestigio politico, unito a una valutazione dei rischi inadeguata e al supporto di costosi consulenti, possa portare a un fiasco finanziario per i contribuenti. Il progetto è stato dichiarato illegale dalla Corte di Giustizia Europea (CGUE), ma solo dopo che il Ministero Federale dei Trasporti e delle Infrastrutture Digitali (BMVI), sotto la guida dell'allora Ministro Andreas Scheuer (CSU), aveva già firmato contratti vincolanti con i futuri gestori. Di conseguenza, il governo federale ha dovuto pagare 243 milioni di euro di risarcimento, con ulteriori richieste pendenti che, secondo le perizie, potrebbero far salire i costi totali a 776 milioni di euro.

PricewaterhouseCoopers (PwC) e Roland Berger: in questo costoso disastro, le società di consulenza PricewaterhouseCoopers e Roland Berger hanno svolto un ruolo centrale come beneficiarie finanziarie. Entrambe le società sono state tra le più redditizie tra i consulenti esterni per i quali il Ministero dei Trasporti ha speso circa 12 milioni di euro solo nel 2018, anno di crisi. Hanno fornito supporto operativo a un progetto i cui rischi legali e finanziari erano enormi fin dall'inizio.

Per PwC, il coinvolgimento in contratti discutibili del Ministero dei Trasporti non è una novità. Già nel 2008, la Corte dei Conti Federale aveva criticato il Ministero, allora sotto la guida del Ministro della SPD Wolfgang Tiefensee, per l'illecita proroga di un contratto di consulenza con PwC senza gara d'appalto pubblica. I revisori avevano criticato il fatto che PwC avesse ottenuto un vantaggio informativo attraverso altri contratti, che il Ministero avesse privato l'agenzia federale responsabile della sua autorità decisionale e che non avesse garantito un'analisi costi-benefici. Questo schema di violazioni della normativa sugli appalti e la mancanza di supervisione all'interno del Ministero dei Trasporti sembrano essersi ripetuti nel progetto del pedaggio.

La commissione parlamentare d'inchiesta sullo scandalo dei pedaggi ha concluso che il rischio di perdere la causa dinanzi alla Corte di giustizia europea avrebbe dovuto ricevere maggiore peso. Sebbene la decisione del Ministro Scheuer di firmare i contratti prima della sentenza della Corte sia stata ritenuta giustificabile, è stato anche osservato che una firma successiva sarebbe stata legalmente ammissibile. L'opposizione, in un parere separato, ha espresso le sue critiche in modo molto più aspro, parlando di un "abisso politico di ignoranza, irresponsabilità, incoscienza e violazione della legge".

Lo scandalo dei pedaggi autostradali è un esempio di come consulenti esterni possano rendere possibili progetti politicamente motivati ​​ma mal concepiti. Forniscono le competenze e la legittimità necessarie per portare avanti un progetto, mentre la leadership politica ignora i rischi legali e finanziari. Alla fine, i consulenti intascano milioni di dollari in compensi, mentre i contribuenti pagano il conto dell'inevitabile collasso.

La palude della modernizzazione IT: un fallimento collettivo di strategia e implementazione

La digitalizzazione della pubblica amministrazione tedesca è un cantiere in perenne costruzione, afflitto da fallimenti cronici, costi alle stelle e obiettivi mancati. Al centro di questa situazione c'è il gigantesco progetto "Consolidamento IT federale", che rappresenta un esempio lampante del fallimento collettivo della dirigenza governativa e dei consulenti esterni.

Deloitte: Il progetto "Consolidamento IT Federale" è stato lanciato con l'ambizioso obiettivo di centralizzare, standardizzare e modernizzare il frammentato e obsoleto sistema informatico dell'amministrazione federale. Tuttavia, la valutazione della Corte dei Conti Federale è devastante. Il progetto sta subendo un massiccio aumento dei costi: le spese annuali del governo federale per IT e digitalizzazione sono quasi quadruplicate, passando da 1,5 miliardi di euro nel 2015 a 6 miliardi di euro previsti per il 2023.

Allo stesso tempo, gli obiettivi chiave del progetto sono stati mancati o abbandonati. L'obiettivo iniziale di ridurre significativamente gli oltre 1.300 data center e sale server del governo federale entro la fine del 2022 è stato abbandonato. Anche l'ambito del consolidamento dei servizi, volto a evitare duplicazioni degli sforzi, è stato ridimensionato. La Corte dei Conti Federale (BRH) critica fondamentalmente la mancanza di strutture di gestione efficaci, di un budget IT centralizzato e di meccanismi di controllo funzionanti, che si traduce in uno sviluppo inefficiente e costoso.

La società di consulenza Deloitte è stata coinvolta in questo processo, tra l'altro attraverso un'analisi del panorama dei database dell'amministrazione federale. Questo studio ha confermato la forte dipendenza dai leader di mercato Oracle e Microsoft e ha sollecitato il rafforzamento della "sovranità digitale". Sebbene Deloitte non sia l'unica responsabile del fallimento dell'intero progetto, il suo coinvolgimento la pone al centro di un'impresa che i massimi organi di controllo finanziario considerano un disastro costoso e privo di una strategia chiara.

Capgemini, BearingPoint, IBM: queste tre aziende, come Deloitte, sono regolarmente presenti nei principali contratti quadro IT del governo tedesco. Vengono spesso chiamate per compiti come la gestione dell'architettura IT, la gestione dei progetti, la digitalizzazione dei processi e la consulenza organizzativa. La loro presenza onnipresente le rende co-creatrici – e corresponsabili – dello stato dell'IT governativo.

Le critiche alla cultura dei progetti IT del governo federale sono fondamentali. Le fonti descrivono un ambiente all'interno del Ministero Federale dell'Interno in cui non ci sono "né obiettivi né contratti di servizio" e i consulenti vengono pagati a ore – un modello che praticamente invita a "non" portare a termine i progetti. Questa pratica porta a una cultura di inefficienza e costi alle stelle, da cui traggono diretto vantaggio i modelli di fatturazione basati sul tempo dei consulenti.

Un esempio storico del fallimento di importanti progetti IT federali che coinvolgevano grandi fornitori come IBM è il progetto De-Mail. Nonostante investimenti significativi e supporto politico, questo tentativo di stabilire una comunicazione e-mail sicura e legalmente vincolante è fallito a causa della mancanza di accettazione da parte del pubblico e delle aziende. È emblematico di molti progetti IT del settore pubblico pianificati senza tenere conto delle reali esigenze degli utenti.

Il tentativo del governo tedesco di modernizzare il proprio sistema informatico è un caso di studio di fallimento strategico. Il progetto "Consolidamento IT Federale" dimostra che il semplice stanziamento di miliardi di euro e l'affidamento di incarichi a decine di società di consulenza senza una chiara leadership politica, senza la creazione di competenze interne e senza una struttura di governance efficiente non portano a risultati migliori. Al contrario, creano un circolo vizioso di costi crescenti, ambizioni in calo e crescente dipendenza dagli stessi consulenti che sono parte del problema.

Altri casi degni di nota: un modello di impegni discutibili

Oltre ai principali fallimenti sistemici, vi sono numerosi altri casi che evidenziano il rapporto problematico tra governo e consulenti e confermano i modelli ricorrenti di conflitti di interesse, costi eccessivi e mancanza di controllo.

Il Boston Consulting Group (BCG) e il caso SEFE: questo caso è un esempio lampante di conflitto di interessi e di elusione della normativa sugli appalti. Nell'aprile 2022, poco dopo l'acquisizione da parte del governo tedesco dell'ex Gazprom Germania (ora SEFE), la società del gas, ora controllata dallo Stato, ha assegnato un contratto di consulenza multimilionario al Boston Consulting Group, senza una gara d'appalto o una gara pubblica.

Particolarmente esplosivo: l'appalto è stato assegnato appena sei giorni dopo la nomina dell'ex partner di BCG, Egbert Laege, a amministratore delegato di SEFE da parte del governo tedesco. Il suo ex datore di lavoro ha quindi beneficiato direttamente della sua nuova posizione. L'opposizione ha duramente criticato questa mossa, definendola un chiaro conflitto di interessi. Il Ministero dell'Economia competente ha difeso l'aggiudicazione diretta, citando l'"estrema urgenza" della situazione, poiché l'azienda era sull'orlo dell'insolvenza. Ciononostante, permane l'impressione di una procedura di aggiudicazione discutibile, in cui le reti personali erano più importanti della trasparenza delle procedure.

McKinsey e l'impegno del BAMF: al culmine della crisi dei rifugiati nel 2015, McKinsey è stata chiamata a supportare l'Ufficio Federale per le Migrazioni e i Rifugiati (BAMF), completamente sopraffatto. Quello che era iniziato come un encomiabile impegno pro bono si è rapidamente trasformato in un'attività redditizia. Il governo tedesco ha pagato a McKinsey oltre 20 milioni di euro per vari servizi di consulenza.

Un contratto particolarmente controverso riguardava uno studio sulle espulsioni. Per un compenso di 1,86 milioni di euro, i consulenti erano incaricati di determinare come i richiedenti asilo respinti potessero essere espulsi più rapidamente. Ciò equivaleva a una tariffa giornaliera media di oltre 2.700 euro per consulente. Quando la piattaforma per la trasparenza FragDenStaat (AskTheState) ha intentato una causa per ottenere la pubblicazione dello studio, l'agenzia ha inizialmente sostenuto che la pubblicazione della presentazione PowerPoint avrebbe messo a repentaglio la sicurezza pubblica, un'affermazione che è stata poi ritirata. Il caso illustra non solo i costi esorbitanti dei servizi di consulenza, ma anche l'esternalizzazione di compiti altamente sensibili e di competenza dello Stato a società a scopo di lucro.

Ernst & Young (EY) e lo scandalo Wirecard: il crollo della società quotata al DAX Wirecard è uno dei più grandi scandali finanziari nella storia tedesca del dopoguerra e un caso di enorme fallimento su più livelli. Al centro delle critiche c'è la società di revisione Ernst & Young, una società che riceve regolarmente importanti contratti dal governo tedesco. Per anni, EY ha revisionato i bilanci di Wirecard, trascurando un deficit di 1,9 miliardi di euro costituito da ricavi fittizi. L'Autorità di Vigilanza Tedesca sui Revisori Contabili (APAS) ha successivamente stabilito che EY aveva violato i suoi obblighi di due diligence professionale durante la revisione.

Questo caso è cruciale per la valutazione dei consulenti governativi, poiché mette in luce una catastrofica mancanza di competenza e di due diligence da parte di una delle più grandi società di revisione e consulenza al mondo. Allo stesso tempo, lo scandalo ha rivelato il totale fallimento della supervisione statale da parte dell'Autorità Federale di Vigilanza Finanziaria (BaFin). Per anni, la BaFin ha ignorato le prove credibili fornite dai giornalisti del Financial Times, sporgendo invece denuncia contro i giornalisti e persino imponendo un divieto di vendite allo scoperto per proteggere le azioni Wirecard. Lo scandalo Wirecard è quindi un duplice esempio di fallimento: dimostra il fallimento di un partner privato chiave dello Stato e il contemporaneo fallimento degli enti di regolamentazione statali.

Questi singoli casi non sono episodi isolati. Essi sottolineano i temi generali di questo rapporto: conflitti di interesse derivanti dalla "porta girevole" tra politica e consulenza (BCG/SEFE), costi esorbitanti per servizi discutibili (McKinsey/BAMF) e una fondamentale mancanza di due diligence da parte sia dei contraenti privati ​​che della supervisione governativa (EY/Wirecard/BaFin). Il problema è diffuso e multiforme.

L'hub per la sicurezza e la difesa offre consigli ben fondati e informazioni attuali al fine di supportare efficacemente le aziende e le organizzazioni nel rafforzare il loro ruolo nella politica europea di sicurezza e difesa. In stretta connessione con il gruppo di lavoro PMI Connect, promuove in particolare le piccole e medie società di dimensioni medio che vogliono espandere ulteriormente la propria forza e competitività innovative nel campo della difesa. Come punto di contatto centrale, l'hub crea un ponte decisivo tra PMI e strategia di difesa europea.

Adatto a:

• La difesa del gruppo di lavoro della PMI Connect - rafforzando le PMI nella difesa europea

Analisi e raccomandazioni: rompere il circolo vizioso

I risultati degli studi di caso sopra menzionati sono stati riassunti qui per trarre conclusioni generali sulle disfunzioni sistemiche e proporre riforme concrete e attuabili.

Un modello di disfunzione: caratteristiche comuni dei progetti governativi falliti

L'analisi dei casi di studio presentati rivela modelli ricorrenti che indicano problemi profondi e sistemici nei rapporti del governo tedesco con i consulenti esterni. Non si tratta di episodi isolati, bensì di sintomi di una malattia cronica nella cultura amministrativa e nella governance politica.

In primo luogo, vi è una sistematica disattenzione per la normativa sugli appalti. La ripetuta pratica di aggiudicazione di appalti senza gara d'appalto, come documentato nel caso dei consulenti e nel caso SEFE, è una chiara indicazione che la convenienza amministrativa e le reti personali spesso prevalgono sui principi di trasparenza ed efficienza. Gli accordi quadro, che in realtà mirano ad aumentare l'efficienza, diventano uno strumento che favorisce un club esclusivo di grandi società di consulenza e mina la concorrenza.

In secondo luogo, i conflitti di interesse di vasta portata sono all'ordine del giorno. L'"effetto porta girevole", in cui consulenti di alto livello passano a posizioni politiche di vertice e viceversa, crea un ambiente in cui decisioni oggettive sono praticamente impossibili. I casi di Katrin Suder (McKinsey/BMVg) ed Egbert Laege (BCG/SEFE) sono esempi lampanti di come tali spostamenti possano portare a un trattamento preferenziale nei confronti degli ex datori di lavoro. Il "buddy system" emerso nello scandalo dei consulenti dimostra che anche le amicizie personali sono sufficienti per aggirare la legge sugli appalti.

In terzo luogo, vi è una cultura di mancanza di responsabilità politica. Ministri come Ursula von der Leyen e Andreas Scheuer hanno ricoperto posizioni di leadership politica in ministeri in cui si sono verificati miliardi di euro di fallimenti e violazioni massicce delle regole. Tuttavia, le conseguenze politiche personali o di vasta portata sono state in gran parte assenti. Questa impunità ai massimi livelli invia un segnale disastroso all'amministrazione e incoraggia il proseguimento di pratiche problematiche.

In quarto luogo, e forse il più importante, c'è la mancanza di competenze interne. Soprattutto nel caso di progetti informatici complessi e importanti iniziative di riforma, il governo non è più in grado di progettarli, gestirli e controllarli senza un massiccio supporto esterno. La Corte dei Conti Federale mette in guardia da anni da questa perdita di competenze, che sta trascinando lo Stato in una spirale di dipendenza che si autoalimenta: più compiti vengono esternalizzati, più le competenze interne diminuiscono, il che a sua volta porta a un'esternalizzazione ancora maggiore.

L'erosione dello Stato: conseguenze di un'amministrazione svuotata

I costi annuali di 240 milioni di euro rappresentano solo la parte più visibile del danno. Il vero pericolo a lungo termine di un'eccessiva dipendenza da consulenti esterni risiede nella graduale erosione dell'efficienza dello Stato, del controllo democratico e della fiducia dei cittadini.

La prima conseguenza è la perdita di competenza e memoria istituzionale. Quando funzioni fondamentali come la strategia IT, la gestione dei progetti o persino il controllo finanziario vengono sistematicamente esternalizzate a società esterne, il settore pubblico dimentica come svolgere autonomamente questi compiti. Il risultato è un'amministrazione svuotata, incapace di agire senza i suoi collaboratori esterni. Questa perdita di competenza crea una dipendenza permanente, difficilmente reversibile, che indebolisce lo Stato nel lungo periodo.

La seconda conseguenza riguarda la responsabilità democratica. I consulenti esterni non sono eletti democraticamente. Agiscono per conto delle loro aziende a scopo di lucro e sono responsabili principalmente nei confronti dei loro soci e azionisti, non del bene comune. Quando questi attori non responsabili esercitano un'influenza significativa sulla redazione delle leggi, sulla gestione dei ministeri e sulla direzione della pubblica amministrazione, ciò mina i principi fondamentali del controllo democratico e della trasparenza.

La terza e ultima conseguenza è l'erosione della fiducia pubblica. Fallimenti di alto profilo e costosi come il pedaggio automobilistico, l'infinita debacle della digitalizzazione della pubblica amministrazione o gli scandali al Ministero della Difesa danneggiano gravemente la reputazione dello Stato. Rafforzano l'impressione di un governo inefficiente e dispendioso, guidato da interessi particolari, incapace di gestire con attenzione il denaro dei contribuenti e di fornire efficacemente i servizi di base.

Un percorso di riforma: raccomandazioni concrete per la responsabilità e la competenza

Invertire questa preoccupante tendenza richiede più di semplici correzioni superficiali. Richiede un ripensamento radicale e decisioni politiche coraggiose. Sulla base dei risultati di questo rapporto e delle ripetute ma ignorate raccomandazioni della Corte dei Conti Federale, è possibile delineare le seguenti misure concrete di riforma:

Riforma degli appalti pubblici per i servizi di consulenza: il ricorso a procedure negoziate e ad accordi quadro poco trasparenti per i servizi di consulenza strategica deve essere drasticamente ridotto. Le gare d'appalto aperte e competitive devono diventare la norma per tutti i principali progetti di consulenza. Il criterio decisivo non deve essere solo il prezzo, ma piuttosto il miglior rapporto qualità-prezzo.

Applicazione di una trasparenza radicale: tutti i contratti di consulenza di importo superiore a una soglia minima devono essere pubblicati integralmente, comprese specifiche dettagliate, risultati concordati e costi totali. La divulgazione di tutti i subappaltatori coinvolti deve essere obbligatoria per impedire il ricorso a società come PD come intermediari poco trasparenti.

Lancio di un'"offensiva sulle competenze del settore pubblico": il governo tedesco deve investire in modo massiccio e sostenibile nella ricostruzione delle competenze interne. Ciò vale in particolare per i settori dell'informatica e della digitalizzazione, della gestione di progetti complessi e della pianificazione strategica. L'obiettivo deve essere quello di rendere il ricorso a consulenti esterni un'"eccezione", come i critici hanno a lungo sostenuto, e non la regola.

Stabilire responsabilità politiche e amministrative chiare: per i progetti di grandi dimensioni, è necessario definire responsabilità chiare a livello ministeriale e di segretario di Stato. Fallimenti, sforamenti di costi massicci e obiettivi mancati devono avere conseguenze tangibili. Una cultura di responsabilità politica deve sostituire quella dell'impunità.

Rafforzamento della Corte dei Conti Federale: le raccomandazioni della Corte dei Conti Federale devono avere maggiore peso giuridico. I ministeri che scelgono di ignorare le raccomandazioni dell'organo supremo di controllo finanziario dovrebbero essere tenuti a fornire una giustificazione formale e pubblica.

Invertire questa tendenza non è solo una necessità fiscale. È fondamentale per ripristinare la capacità di agire dello Stato tedesco, la sua integrità e la sua affidabilità nel XXI secolo.

Il governo federale tedesco si trova ad affrontare un grave problema che colpisce sia i contribuenti sia l'integrità dell'amministrazione: la sua dipendenza incontrollata da società di consulenza esterne. Nella sua ultima relazione, la Corte dei Conti Federale ha duramente criticato la mancanza di una strategia da parte del governo per ridurre questa costosa dipendenza. I dati parlano da soli e rivelano la portata di questa tendenza problematica.

Questo sviluppo è tanto più preoccupante se si considera che la Commissione Bilancio del Bundestag tedesco aveva già chiesto una sostanziale riduzione dei costi di consulenza nel 2020. Tuttavia, il governo federale non ha ottemperato a tali richieste, come ha affermato inequivocabilmente la Corte dei Conti federale. Al contrario, le relazioni annuali del governo sui consulenti mostrano scarsa disponibilità a modificare il ricorso a consulenti esterni.

Le debolezze strutturali dell’approccio attuale

• Mancanza di pianificazione strategica
• Minaccia all'integrità amministrativa
• Problemi di qualità e consigli sul copia-incolla

Maggiori informazioni qui:

• La proposta alternativa innovativa: partnership con gruppi di interesse delle PMI

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Head of Business Development

Presidente PMI Connect Defense Working Group

LinkedIn

 

 

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

contattarmi sotto Wolfenstein ∂ xpert.digital

Chiamami sotto +49 89 674 804 (Monaco)

LinkedIn