La burocrazia ombra: come i consulenti esterni contribuenti tedeschi e sottostimano la capacità dello stato di agire.
Pre-release di Xpert
Selezione vocale 📢
Pubblicato il 23 giugno 2025 / Aggiornamento dal: 23 giugno 2025 - Autore: Konrad Wolfenstein
La burocrazia ombra: come consulente esterno contribuenti tedeschi e ha minato la capacità dello stato di agire - immagine: xpert.digital
Stato nella trappola dei consulenti: come i giganti della consulenza globale controllano l'amministrazione tedesca
McKinsey, BCG e Big Four raccolgono milioni: l'ufficio di audit federale avverte dell'amministrazione dell'integrità
Le spese del governo federale per i servizi di consulenza esterna hanno raggiunto un'estensione allarmante. Un aumento del 39 percento tra il 2020 e il 2023 a quasi 240 milioni di euro all'anno è solo la punta di un iceberg, che rivela una dipendenza profonda e sistemica dello stato da un piccolo gruppo di società di consulenza a livello globale. Questo rapporto analizza l'anatomia di questa costosa dipendenza, identifica i principali profitti e, sulla base di casi di studio dettagliati, documenta un modello ricorrente di difetti del progetto, cattiva gestione e conflitti di interesse.
L'analisi mostra che i costi di esplorazione non sono dovuti a singoli casi, ma a deficit strutturali nella pubblica amministrazione e negli appalti. I ministri, in particolare il Ministero federale degli interni (BMI) e il Ministero delle finanze federali (BMF), sono sempre più conservati da compiti fondamentali, specialmente nel settore IT strategicamente critico. Ciò accade nonostante gli anni in cui avevano un pericolo urgente, urgente e ampiamente ignorato dall'ufficio di revisione federale, che vede in pericolo l '"integrità dell'amministrazione".
I principali profitti di questo sistema sono i leader del settore globale: McKinsey, Boston Consulting Group (BCG), i "Big Four" (PWC, KPMG, EY, Deloitte) e altri grandi attori come Accenture, Roland Berger e Capgemini. La tua supremazia è cementata da contratti di quadro non trasparente che minano la concorrenza e garantiscono l'accesso privilegiato ai fondi fiscali.
I casi di studio in questo rapporto dal "affare di consulente" nel Ministero della Difesa alla debacle di Maut Toll per l'insufficienza cronica nella modernizzazione IT del governo federale dimostrano un modello di inefficienza, rifiuti e mancanza di responsabilità politica. I costi per il contribuente vanno ben oltre la commissione diretta e comprendono miliardi di miliardi di perdite a causa di progetti falliti e perdita di competenza statale. La relazione si conclude con la determinazione che una riforma fondamentale dell'uso dei consulenti e un enorme investimento nella propria competenza amministrativa sono essenziali per sfondare il ciclo di dipendenza e ripristinare la capacità di agire e fidarsi nello stato tedesco.
L'anatomia di una dipendenza da 240 milioni di euro
Questa parte mostra la misura e la natura sistemica del problema e analizza le cause strutturali identificate dai revisori federali, dal numero di emittenza puro ai meccanismi sottostanti.
Un decennio dell'escalation: la cronaca dell'aumento delle edizioni di consulenza
Le ultime cifre hanno un quadro drammatico: tra il 2020 e il 2023, le spese del governo federale per i servizi di consulenza esterna e supporto sono aumentati del 39 % a poco meno di 240 milioni di euro all'anno. Questa somma segna il secondo livello più alto dall'inizio dei rapporti ufficiali nel 2007 e sottolinea uno sviluppo preoccupante che va ben oltre la fluttuazione temporanea.
Tuttavia, questa ultima escalation non è un evento isolato, ma il punto culminante preliminare di una tendenza a lungo termine. Negli ultimi dieci anni, il governo federale ha speso più di 1,6 miliardi di euro per competenze esterne. Una visione più precisa dei numeri rivela un'accelerazione inquietante di questa dipendenza: circa la metà di questa somma, circa 800 milioni di euro, è stata spesa negli ultimi quattro anni di riferimento (2020-2023). Ciò indica una crescita esponenziale della dipendenza, in cui lo stato è più veloce e sempre più abituato alle società private per svolgere i suoi compiti.
I driver di questo sviluppo possono essere chiaramente situati nei dipartimenti. Il ministero federale degli interni e per la casa (BMI) sotto il ministro Nancy Faeser, il Ministero federale degli interni, è a 59,7 milioni di euro, un aumento rispetto ai 56,9 milioni di euro dell'anno precedente. Il Ministero Federale delle Finanza (BMF), che ha aumentato le sue spese ai sensi dell'allora ministro Christian Lindner da 31,1 milioni di euro nel 2022, era vicino a 38,2 milioni di euro nel 2023. Il numero assoluto di contratti cresce anche per la richiamo dei consigli esterni per il ministro.
La spesa del Ministero federale degli interni (BMI) è aumentata da 56,9 milioni di euro nel 2022 a 59,7 milioni di euro nel 2023, che corrisponde ad un aumento del 4,9 per cento. Il Ministero Federale delle finanze (BMF) ha registrato un aumento più chiaro da 31,1 milioni di euro a 38,2 milioni di EUR, il che equivale a un aumento del 22,8 per cento. L'edizione totale di tutti i dipartimenti è aumentata da circa 186 milioni di euro a circa 240 milioni di euro, il che significa un aumento di circa il 29 percento.
Questi numeri sono più che semplici post in un budget. Sono sintomi di cambiamento fondamentale nella funzionalità dello stato tedesco. L'accelerazione della spesa mostra una crescente dipendenza strutturale dagli attori esterni per svolgere compiti che un tempo facevano parte della competenza fondamentale della burocrazia ministeriale. Questo sviluppo solleva domande fondamentali sull'efficienza, il controllo e, in definitiva, sulla sovranità dell'azione statale.
Maggiori informazioni qui:
Gli avvertimenti Unmistakeked degli esaminatori: le critiche in corso dell'ufficio di audit federale
Mentre le spese per i consulenti si intensificano, gli avvertimenti del più alto controllo finanziario del governo federale, l'ufficio di revisione federale (BRH), sono stati costantemente inimmaginati per anni. Gli esaminatori non solo criticano i costi crescenti, ma avvertono urgentemente contro le competenze centrali fuori dallo stato che mettono fondamentalmente l '"integrità dell'amministrazione".
Una critica centrale e ricorrente è il crescente outsourcing dei compiti fondamentali ("compiti fondamentali") per le società private. Un esempio particolarmente palese che il BRH denuncia ripetutamente è il procedimento del Ministero federale degli interni nel Progetto Mammoth "Bund di consolidamento". Qui, il controllo finanziario è stato esternalizzato da una funzione di controllo e controllo dello stato ai consulenti esterni. Tale procedura, secondo gli esaminatori, pone il rischio che il ministero perda il controllo e la responsabilità finale delle decisioni essenziali.
Inoltre, il BRH critica la mancanza di strategia interdisciplinare per l'uso dei consulenti. I rapporti dei consulenti presentati al Parlamento ogni anno vengono licenziati come inadeguati, "incompleti e vaghi". Secondo gli esaminatori, testimoniano di "poca volontà di apportare modifiche all'uso di consulenti esterni". La maggior parte dei ministeri non ha nemmeno formulato obiettivi specifici per ridurre la dipendenza.
Tuttavia, questa critica viene sistematicamente ignorata dal governo. Il BRH afferma che il principale ministero federale delle finanze non ha seguito le sue raccomandazioni per la riforma dei rapporti non trasparenti. Questo rifiuto di rispondere alle critiche ben fondate ai principali revisori rivela un profondo problema nella cultura del controllo politico. Non è una svista, ma una decisione consapevole di mantenere lo status quo.
Come la pratica assurda e dispendiosa è talvolta illustrata da un caso coperto dal BRH al Deutsche Rentenversicherung Bund (DRV Bund), una società subordinata al governo federale. Per una commissione di 765.000 euro, un'area commerciale aveva elaborato una "procedura" di quasi 10 pagine. Secondo gli esaminatori, il documento, il risultato di 230 round di consulenza, conteneva parole chiave vuote come "round di maiale" o "navigazione". Un motivo per cui questo compito non poteva essere svolto dai propri dipendenti non è stato consegnato. Il presunto "valore aggiunto" - un "processo di cambiamento culturale" e l'istituzione di un nuovo centro di personale - non possono essere visti dal documento.
La relazione tra il governo e i suoi esaminatori è quindi profondamente disfunzionale. L'ufficio di audit federale non agisce come un piccolo contabile, ma come un Warner strategico, che indica una minaccia esistenziale per la capacità statale di agire. La costante ignoranza di questi avvertimenti da parte dell'esecutivo rende il problema della cattiva gestione a uno dei fallimenti intenzionali del governo.
L'imbuto dell'approvvigionamento: come i contratti del framework creano un mercato chiuso
Il massiccio reindirizzamento dei contribuenti nei registri di cassa delle società di consulenza è abilitato e accelerato da un meccanismo specifico della legge sugli appalti pubblici: i contratti di quadro così ricchi di ("contratti di framework"). Questi contratti sono il canale principale attraverso il quale i ministeri acquistano i loro servizi di consulenza e allo stesso tempo hanno privilegiato un piccolo gruppo di aziende.
I numeri dimostrano il dominio di questo strumento. Il ministero federale degli interni e il Ministero delle finanze federali da solo hanno urlato oltre 500 servizi da 149 contratti di framework diversi tra il 2018 e il 2022, con un volume totale di almeno 261 milioni di euro. Al BMI, quasi il 90 percento di tutti i contratti di consulente oltre 50.000 euro è stato recentemente assegnato in base a tale contratto quadro.
Sebbene legalmente consentito, questa pratica di fatto porta alla creazione di un oligopolo chiuso. Una volta elencato in un contratto quadro come potenziale fornitore di servizi, le aziende possono essere commissionate per progetti specifici come parte di chiamate individuali così chiamate. Questo spesso avviene solo nel quadro di una "mini competizione" sotto i fornitori elencati nel contratto o addirittura completamente senza una nuova gara, il che semplifica significativamente il processo di approvvigionamento per l'amministrazione, ma allo stesso tempo limita gravemente la concorrenza e gli svantaggi strutturalmente più piccoli e innovativi.
Gli elenchi dei partner contrattuali del framework, che guida l'ufficio amministrativo federale (BVA) come parte del cosiddetto "modello a tre partner" (15:00), leggevano come un "che è chi" del settore della consulenza globale. Come appaltatore generale (GU) o subappaltatore (NU), gli stessi nomi si trovano regolarmente qui: Accenture, Bearingpoint, Capgemini, Cassini Consulting, Deloitte, Ernst & Young (EY), Horváth & Partner, IBM, KPMG, KIENBAUM, McKinsey & Company e PricewaterHouseCoopers (PWC). Queste società hanno ottenuto un posto permanente nel sistema di approvvigionamento del governo federale.
Il "PD - Advisor of the Public Hand GmbH" svolge un ruolo particolarmente ambivalente. Come consulenza internazionale e statale interna, è di proprietà del 100 % da proprietà pubblica. Tuttavia, invece di sviluppare principalmente le proprie competenze, il PD funge spesso da contraente principale, che quindi passa agli ordini ricevuti a quelle società di consulenza private con cui mantiene contratti quadro, tra cui McKinsey, Boston Consulting Group e Roland Berger. Ciò crea un ulteriore livello non trasparente e solleva la questione se il PD svolga il suo ruolo di alternativa al settore privato o piuttosto funge da un altro canale per la sua commissione.
Il sistema di approvvigionamento non è quindi progettato per trovare le migliori prestazioni al prezzo più economico. Piuttosto, è ottimizzato per la convenienza amministrativa e le spese rapide, a beneficio di una cerchia esclusiva di grandi consultazioni consolidate. Questo sistema è una delle radici per i costi crescenti, la mancanza di trasparenza e malinteso di progetti ricorrenti.
🎯🎯🎯 Approfittate della quintuplice competenza estesa di Xpert.Digital in un pacchetto di servizi completo | Ricerca e sviluppo, XR, PR e SEM
Macchina per il rendering 3D AI e XR: la quintuplice esperienza di Xpert.Digital in un pacchetto di servizi completo, R&D XR, PR e SEM - Immagine: Xpert.Digital
Xpert.Digital ha una conoscenza approfondita di vari settori. Questo ci consente di sviluppare strategie su misura che si adattano esattamente alle esigenze e alle sfide del vostro specifico segmento di mercato. Analizzando continuamente le tendenze del mercato e seguendo gli sviluppi del settore, possiamo agire con lungimiranza e offrire soluzioni innovative. Attraverso la combinazione di esperienza e conoscenza, generiamo valore aggiunto e diamo ai nostri clienti un vantaggio competitivo decisivo.
Maggiori informazioni qui:
I conflitti di interesse rivelano: come McKinsey, Accenture e KPMG milioni di milioni
Profili del fallimento: i profittatori e i loro errori
Questa parte centrale del rapporto fornisce gli "esempi negativi" richiesti dalla richiesta. Ogni sottocapitolo profila una società di consulenza leader e documenta il suo coinvolgimento in un significativo fallimento del progetto, uno scandalo o una notevole critica al suo servizio di consulenza per il governo.
Profili del fallimento: i profittatori e i loro errori - Immagine: Xpert.Digital
I profili del fallimento mostrano chiaramente i profitti e i loro gravi errori. McKinsey & Company è stata criticata dall'affare consultivo del Ministero della Difesa federale e del suo impegno BAMF, in base al quale il nepotismo, le violazioni del licenziamento, i conflitti di interesse e le commissioni eccessive erano al centro delle accuse. Accenture è stato anche coinvolto nell'affare del consulente BMVG e ha dovuto sopportare accuse per team di corda personale, appalti pubblici e presunti frodi di fatturazione.
KPMG è stato criticato sia per il consulente del Ministero della Difesa che per lo scandalo CUM-EX, soprattutto a causa della fiducia nelle violazioni regolari e della mancanza di esame. La cooperazione con le autorità finanziarie e il BMVG è stata particolarmente messa in discussione. PwC e Roland Berger sono stati determinanti nella debacle del pedaggio delle auto e hanno sostenuto un progetto politicamente rischioso che alla fine ha portato allo spreco di denaro fiscale, per il quale era responsabile il Ministero federale dei trasporti e delle infrastrutture digitali.
Diverse grandi società di consulenza sono state coinvolte nel consolidamento IT del governo federale e di altri difetti del progetto IT: Deloitte, Capgemini, Bearingpoint e IBM sono stati criticati per massicci tute di costo, targeting, mancanza di controllo e inefficienza, con il Minismo federale dell'interno e il Ministero federale delle finanze.
Il gruppo di consulenza di Boston è stato messo a fuoco attraverso l'affare Sefe, che era l'ex Germania di Gazprom, in cui sono stati criticati i conflitti di interesse premiati e liberamente liberi con il Ministero federale degli affari economici e la protezione del clima. Ernst & Young ha finalmente dovuto fare gravi accuse nello scandalo Wirecard, poiché la società ha fallito per anni durante l'esame bilancio e ha ferito i suoi doveri di assistenza, per quanto riguarda sia l'autorità di vigilanza finanziaria federale che il Ministero delle finanze federali.
Il nesso del "affare del consulente": un caso di studio sul nepotismo e sui rifiuti
Il "affare consulente" così chiamato nel Ministero della Difesa federale (BMVG) sotto l'allora ministro Ursula von der Leyen (CDU) non è un caso isolato, ma una lezione sui rischi sistemici di consulenza esterna. Ha rivelato una stretta rete di relazioni personali, discutibili contratti di ordine e enormi sprechi di denaro, in cui sono state coinvolte diverse delle più grandi società di consulenza del mondo.
McKinsey & Company: Al centro della relazione, McKinsey, una delle più famose consultazioni strategiche al mondo. Le accuse andavano dal nepotismo a contratti violenti allo spreco di contribuenti a milioni. L'allora segretario di Stato Katrin Suder ha svolto un ruolo chiave. L'ex partner senior di McKinsey aveva portato il Leyen al ministero nel 2014 per riformare il famigerato sistema di approvvigionamento fatiscente della Bundeswehr. Invece, Suder ha aperto le porte per i suoi ex colleghi. In un rapporto del New York Times, un manager di alto livello McKinsey è stato citato con le parole: "Katrin è stato messo in posizione su cui è stata in grado di assumere McKinsey ancora e ancora".
I fatti supportano questa impressione. L'ufficio di revisione federale ha scoperto che il ministero aveva spesso assegnato grandi contratti consultivi "mani gratuite senza concorrenza" e che le ragioni non erano "sempre convincenti". Inoltre, al ministero mancava una "panoramica generale dei contratti per esterni", un giudizio devastante per una casa che gestisce miliardi di budget. Un esempio concreto è stato l'assegnazione degli ordini in milioni alla controllata di McKinsey Orphoz da parte della Federal IT Company BWI senza una procedura di premiazione adeguata. Quando il segretario di Stato Suder fu informato internamente delle irregolarità, li inoltrava al ministro, ma si riferiva al suo "sgomento" - un chiaro conflitto di interessi.
Accenture: il consulente IT e strategia Accenture ha anche beneficiato delle condizioni lassiste nel ministero. Un comitato investigativo del Bundestag ha rivelato che la società ha goduto di "accesso speciale al BMVG" attraverso una "relazione amichevole" tra uno dei suoi manager, Timo Noetzel e il generale Erhard Bühler, un militare di alto livello. Queste squadre di corda personale sembrano aver minato le regole di approvvigionamento formale.
Gli intrecci sono andati a presunte frodi di fatturazione. La relazione finale del Comitato di indagine ha dichiarato che il principale contraente SVA avrebbe dovuto addebitare troppo il Ministero 631.049,56 euro. Questa somma corrispondeva a 2.654 ore di consulenza che non erano mai state fornite dall'accendio del subappaltura secondo le indagini. In un caso diverso, quando la relazione era già pubblica, Accenture ha fatto una fattura finale attraverso circa 3 milioni di euro direttamente al ministero invece di andare in modo ufficiale tramite il contratto del quadro utilizzato originariamente - ulteriori prove delle pratiche informali e contrarie.
KPMG: la società di auditing KPMG, una delle "Big Four", è stata anche coinvolta nella relazione all'inizio. Faceva parte di un consorzio che ha ricevuto uno dei primi ordini di consulenza di Leyen, poco dopo aver dichiarato la riforma del sistema di approvvigionamento come una priorità assoluta. Ciò ha segnato l'inizio della massiccia espansione dei contratti di consulenza nel dipartimento.
Sebbene il ruolo diretto di KPMG fosse meno importante di quello di McKinsey o Accenture nelle violazioni dei premi più gravi, la loro partecipazione deve essere vista nel contesto della loro credibilità generale come consulente statale. È diventato noto che nel 2010 i revisori di KPMG sapevano già che il rimborso delle imposte sul reddito del capitale poteva essere illegale in una banca che avevano testato come parte delle filiali CUM-EX. Questa conformità con uno dei più grandi scandali fiscali della storia tedesca mette in ombra l'integrità della società e chiede se tale società può essere un partner adatto per il settore pubblico.
Il "affare del consulente" non è stato quindi un incidente, ma il risultato di un fallimento sistemico. Ha aperto un "sistema amico", in cui le reti personali erano al di sopra della legge sugli appalti, una "porta girevole" tra l'industria della consulenza e i migliori uffici politici hanno creato enormi conflitti di interesse e hanno portato a una scarsa supervisione politica per milioni. L'opposizione ha parlato nella relazione finale del comitato di indagine di un "fallimento completo fattuale".
La debacle del pedaggio dell'auto: il costoso crollo di un progetto di prestigio politico
Il disastro sull'introduzione di un pedaggio automobilistico in Germania è un ottimo esempio di come un progetto di prestigio politico, unito a scarsa valutazione e sostegno al rischio da parte di costosi consulenti, può portare a un fiasco finanziario per i contribuenti. Il progetto è stato dichiarato illegale dalla Corte di Giustizia europea (europea), ma solo dopo che il Ministero federale dei trasporti e delle infrastrutture digitali (BMVI) aveva già firmato contratti vincolanti con futuri operatori sotto l'allora ministro Andreas Scheuer. Il risultato: il governo federale ha dovuto pagare un risarcimento di 243 milioni di euro, con ulteriori richieste nella stanza in grado di favorire i costi totali fino a 776 milioni di euro secondo il rapporto.
PricewaterhouseCoopers (PWC) e Roland Berger: in questo costoso disastro, le società di consulenza PricewaterhouseCoopers e Roland Berger hanno svolto un ruolo centrale come profittatori finanziari. Entrambe le società erano una delle "grandi guadagni" tra i consulenti esterni, per i quali il Ministero dei trasporti ha trascorso circa 12 milioni di euro nell'anno di crisi solo 2018. Hanno fornito supporto operativo per un progetto, i cui rischi legali e finanziari sono stati immensi fin dall'inizio.
Per PwC, il coinvolgimento in ordini discutibili del Ministero dei trasporti non è un nuovo fenomeno. Già nel 2008, l'ufficio di revisione federale, sotto l'allora ministro SPD Wolfgang Tiefensee, si è lamentato per l'estensione illegale di un contratto di consulente con PWC senza offerta. A quel tempo, gli esaminatori hanno criticato il fatto che PWC avesse un vantaggio nelle conoscenze attraverso altri ordini, il ministero ha ritirato l'autorità di decisione all'ufficio federale responsabile e non aveva assicurato alcun esame di redditività. Questo modello di violazioni della legge sugli appalti pubblici e una mancanza di controllo nel Ministero dei trasporti sembra essersi ripetuto nel progetto a pedaggio.
Il Comitato parlamentare di indagine sull'affare Toll è giunto alla conclusione che il rischio di fallimento prima della CGE avrebbe dovuto "avere maggiore importanza". La decisione del ministro Scheuer di firmare i contratti di fronte alla sentenza del tribunale è stata classificata come "ragionevole", ma è stato anche scoperto che una firma successiva sarebbe stata legalmente possibile. L'opposizione ha formulato le sue critiche in un voto speciale e ha parlato di un "abisso politico di ignoranza, irresponsabilità, assenza e legge distrutta".
La relazione sul pedaggio delle auto mostra un esempio di come i consulenti esterni rendono possibile diventare progetti politicamente motivati ma mal pensati. Forniscono le competenze e la legittimazione necessarie per promuovere un progetto, mentre la leadership politica ignora i rischi legali e finanziari. Alla fine, i consulenti riscuotono milioni, mentre il contribuente paga la fattura per l'inevitabile crollo.
La palude dell'IT modernizzazione: un fallimento collettivo di strategia e implementazione
La digitalizzazione dell'amministrazione tedesca è un cantiere permanente che è caratterizzato da fallimenti cronici, esplodere i costi e obiettivi falliti. Al centro di questa miseria c'è il gigantesco progetto "Bund di consolidamento", che funge da primo esempio del fallimento collettivo del controllo statale e della consulenza esterna.
Deloitte: il progetto "IT Consolidation Bund" è stato avviato con l'obiettivo ambizioso di centralizzare, standardizzare e modernizzare il panorama IT frammentato e obsoleto dell'amministrazione federale. Ma l'equilibrio tra cui l'ufficio di audit federale è devastante. Il progetto soffre di enormi aumenti dei costi: la spesa federale IT e la digitalizzazione del governo federale ha quadruplicato quasi 1,5 miliardi di euro nel 2015 a 6 miliardi di euro nel 2023.
Allo stesso tempo, gli obiettivi del progetto centrale sono stati persi o abbandonati. Entro la fine del 2022 è stato abbandonato l'obiettivo originale di ridurre significativamente oltre 1.300 data center e spazi server del governo federale. Il consolidamento del servizio, che avrebbe dovuto evitare doppi sviluppi, era anche limitato alla sua misura. Il BRH critica fondamentalmente la mancanza di strutture di controllo efficaci, un budget IT centrale e un controllo funzionante, che porta a uno sviluppo inefficiente e costoso.
La società di consulenza Deloitte è stata coinvolta in questo processo, inclusa un'analisi del panorama del database della Federal Administration. Questo studio ha confermato la forte dipendenza dai leader di mercato Oracle e Microsoft e ha avvertito di rafforzare la "sovranità digitale". Sebbene Deloitte non sia esclusivamente responsabile del fallimento del progetto complessivo, la tua partecipazione ti colloca al centro di un progetto che viene valutato dal più alto controllo finanziario come caos costoso senza una chiara strategia.
Capgemini, BearingPoint, IBM: Come Deloitte, queste tre società fanno parte dell'inventario permanente dei grandi contratti di quadro IT del governo federale. Sarai utilizzato regolarmente per compiti come la gestione dell'architettura IT, la gestione dei progetti, la digitalizzazione dei processi e la consulenza organizzativa. La loro presenza onnipresente li rende modellati e co-gestori per lo stato del governo.
La critica alla cultura federale del progetto IT è fondamentale. Le fonti descrivono un ambiente nel ministero federale degli interni, in cui non vi sono "né obiettivi, né contratti di lavoro" e i consulenti sono pagati in base al tempo - un modello che ti invita a "mai" completare i progetti. Questa pratica porta a una cultura di inefficienza e esplosione dei costi, da cui i modelli di fatturazione basati sul tempo dai consulenti beneficiano direttamente.
Un esempio storico del fallimento di grandi progetti IT del governo federale, in cui sono stati coinvolti grandi fornitori come IBM, è il progetto De-Mail. Nonostante considerevoli investimenti e supporto politico, questo tentativo di stabilire una comunicazione e -mail sicura e legalmente vincolante non è riuscito a causa della mancanza di accettazione tra la popolazione e nelle aziende. Simboleggia molti progetti IT del settore pubblico che sono pianificati oltre la realtà delle esigenze degli utenti.
Il tentativo del governo federale di modernizzare è un caso di studio di fallimento strategico. Il progetto "IT Consolidation Bund" mostra che la semplice disposizione di miliardi di fatture e la messa in servizio di dozzine di società di consulenza senza una chiara leadership politica, senza la struttura delle competenze interne e senza una struttura di governance funzionante, non porta a risultati migliori. Invece, un circolo vizioso deriva dall'aumento dei costi, dalla caduta delle ambizioni e dalla crescente dipendenza dagli stessi consulenti che fanno parte del problema.
Ulteriori casi notevoli: un modello di impegni discutibili
Oltre ai grandi fallimenti sistemici, ci sono una serie di altri casi che illuminano la relazione problematica tra governo e consulenti e confermano i modelli ricorrenti di conflitti di interesse, costi eccessivi e mancanza di supervisione.
Boston Consulting Group (BCG) e The Sefe Affair: questo caso è una lezione sui conflitti di interesse e il bypass della legge sugli appalti. Nell'aprile 2022, poco dopo aver rilevato l'ex Germania di Gazprom (oggi SEFE) da parte del governo federale, la società di gas controllata ora ha assegnato un consulente multimilionario al gruppo di consulenza di Boston -mani libere, senza offerta pubblica.
Particolarmente esplosivo: il premio è stato solo sei giorni dopo che l'ex partner del BCG Egbert Laege è stato messo a capo del governo federale come rappresentante generale. Il suo ex datore di lavoro ha beneficiato immediatamente della sua nuova posizione. L'opposizione ha nettamente criticato questo processo come un evidente conflitto di interessi. Il Ministero degli affari economici responsabile ha difeso il premio diretto con l '"estrema urgenza" della situazione, poiché la società è stata immediatamente minacciata dal fallimento. Tuttavia, l'impressione di un'allocazione impure, in cui le reti personali erano più importanti delle procedure trasparenti.
McKinsey e l'impegno BAMF: al culmine della crisi dei rifugiati del 2015, McKinsey è stato utilizzato per sostenere l'ufficio federale completamente sovraccarico di migrazione e rifugiati (BAMF). Quello che è iniziato come un encomiabile performance "pro bono" si è rapidamente sviluppato in un'azienda redditizia. Il governo federale ha pagato McKinsey per vari servizi di consulenza oltre 20 milioni di euro.
Un ordine particolarmente controverso era uno studio sulle deportazioni. Per una commissione di 1,86 milioni di euro, i consulenti dovrebbero scoprire come i richiedenti asilo rifiutati possono essere espulsi più velocemente. Ciò corrispondeva a un tasso giornaliero medio di oltre 2.700 euro per consulente. Quando la piattaforma di trasparenza ha citato in giudizio Fragdänsta, l'Autorità ha inizialmente sostenuto che la pubblicazione della presentazione di PowerPoint avrebbe messo in pericolo la sicurezza pubblica, una affermazione che è stata successivamente eliminata. Il caso non solo illustra i costi esorbitanti per i servizi di consulenza, ma anche l'outsourcing di compiti sovrani altamente sensibili alle società orientate al profitto.
Ernst & Young (EY) e lo scandalo Wirecard: il crollo del gruppo DAX Wirecard è uno dei più grandi scandali economici nella storia del dopoguerra tedesco e un caso di enorme fallimento a diversi livelli. Al centro della critica c'è la società di revisione contabile Ernst & Young, una società che riceve regolarmente anche importanti ordini dal governo federale. EY aveva testato i bilanci di Wirecard per anni e ha trascurato un buco di 1,9 miliardi di euro che consisteva in vendite inventate. Il Consiglio di vigilanza dell'esaminatore finale tedesco (APAS) ha successivamente scoperto che EY aveva violato i suoi doveri professionali durante l'esame.
Questo caso è di fondamentale importanza per la valutazione dei consulenti del governo, poiché rivela una competenza catastrofica e un diligente fallimento in una delle più grandi società di esame e consulenza al mondo. Allo stesso tempo, lo scandalo ha aperto il totale fallimento della supervisione statale da parte della Federal Financial Supervisory Authority (BAFIN). Bafin ha ignorato gli standard per anni dai giornalisti del Financial Times, ha invece presentato una denuncia contro i giornalisti e ha persino emesso un divieto di vendita vuoto per proteggere la quota di Wirecard. Lo scandalo Wirecard è quindi un doppio esempio negativo: mostra il fallimento di un importante partner privato dello stato e il fallimento simultaneo delle istanze di controllo dello stato.
Questi casi individuali non sono valori anomali. Sono alla base degli argomenti generali di questo rapporto: conflitti di interesse causati dalla "porta girevole" tra politica e consulenza (BCG/SEFE), costi esorbitanti per servizi discutibili (McKinsey/BAMF) sia da un fallimento fondamentale sia del dovere di cura degli appaltatori privati che della supervisione statale (Ey/Wirecard/Bafin). Il problema è diffuso e complesso.
Hub per sicurezza e difesa - consigli e informazioni
Hub per sicurezza e difesa - Immagine: Xpert.Digital
L'hub per la sicurezza e la difesa offre consigli ben fondati e informazioni attuali al fine di supportare efficacemente le aziende e le organizzazioni nel rafforzare il loro ruolo nella politica europea di sicurezza e difesa. In stretta connessione con il gruppo di lavoro PMI Connect, promuove in particolare le piccole e medie società di dimensioni medio che vogliono espandere ulteriormente la propria forza e competitività innovative nel campo della difesa. Come punto di contatto centrale, l'hub crea un ponte decisivo tra PMI e strategia di difesa europea.
Adatto a:
Turning Door Policy e uno spreco di milioni: il lato oscuro dei consigli del governo
Analisi e raccomandazioni: sfondare il circolo vizioso
I risultati dei casi studio menzionati di cui sopra sono stati riassunti qui al fine di trarre conclusioni generali sulle disfunzioni sistemiche e di proporre riforme concrete e implementabili.
Un modello di disfunzione: caratteristiche comuni per progetti governativi falliti
L'analisi dei casi studio presentati rivela modelli ricorrenti che indicano problemi profondi e sistemici nel trattare con il governo federale con consulenti esterni. Non sono guasti isolati, ma i sintomi di una malattia cronica nella cultura amministrativa e nel controllo politico.
Innanzitutto, è evidente il disprezzo sistematico per la legge sugli appalti pubblici. La pratica ripetuta di "libera" senza concorrenza, come documentato nell'affare dei consulenti e nel caso SEFE, è una chiara indicazione che la convenienza amministrativa e le reti personali hanno spesso priorità sui principi di trasparenza ed economia. I contratti quadro che dovrebbero aumentare l'efficienza diventano uno strumento che favorisce un club esclusivo di importanti consultazioni e mina la concorrenza.
In secondo luogo, enormi conflitti di interesse sono all'ordine del giorno. L '"effetto della porta girevole", in cui i consulenti di alto rango passano alle migliori posizioni politiche e viceversa, crea un ambiente in cui le decisioni oggettive sono difficilmente possibili. I casi di Katrin Suder (McKinsey/BMVG) e Egbert Laege (BCG/SEFE) sono esempi di sfilata di come tali cambiamenti possano portare alla preferenza per gli ex datori di lavoro. Il "Buddy System", che è stato coperto dall'affare del consulente, mostra che anche le amicizie personali sono sufficienti per levare per proclamare la legge sugli appalti.
In terzo luogo, esiste una cultura della mancanza di responsabilità politica. Il ministro come Ursula von der Leyen e Andreas Scheuer erano politicamente a capo dei dipartimenti in cui si sono verificati miliardi di miliardi di fallimenti e enormi violazioni. Tuttavia, le conseguenze politiche personali o di distanza non si sono materializzate. Questa impunità ai massimi livelli invia un segnale fatale alla somministrazione e incoraggia le pratiche problematiche.
Quarto e forse il più fondamentale è la mancanza di competenza interna. Il governo non è più in grado di controllare, controllarlo e controllarlo senza un enorme supporto esterno, specialmente nel caso di progetti IT complessi e grandi progetti di riforma. L'ufficio di audit federale ha avvertito per anni questa perdita di competenza, il che spinge lo stato in una spirale auto -rafforzante della dipendenza: più compiti vengono esternalizzati, più la tua conoscenza scompare, il che a sua volta porta a ancora più esternalizzazione.
Lo scavo fuori dallo stato: conseguenze di un'amministrazione sventrata
I costi annuali di 240 milioni di euro sono solo la parte più visibile del danno. Il vero rischio a lungo termine di un'eccessiva dipendenza dai consulenti esterni risiede nell'erosione strisciante delle prestazioni statali, del controllo democratico e della fiducia pubblica.
La prima conseguenza è la perdita di competenza e memoria istituzionale. Quando le funzioni di base come la strategia IT, la gestione del progetto o persino il controllo finanziario sono sistematicamente esternalizzate a società esterne, il servizio pubblico ha dimenticato di svolgere questi compiti stessi. Esiste un'amministrazione "sventrata" che non è più in grado di agire senza i suoi aiutanti esterni. Questa perdita di competenza crea una dipendenza permanente che è difficile invertire e indebolisce lo stato a lungo termine.
La seconda conseguenza riguarda la responsabilità democratica. I consulenti esterni non sono eletti democraticamente. Agiscono per conto delle loro società orientate al profitto e sono principalmente impegnati con i loro partner e azionisti, non il bene comune. Se questi attori, che non sono soggetti ai conti, hanno un impatto significativo sulla progettazione delle leggi, sul controllo dei ministeri e sull'orientamento della pubblica amministrazione, ciò mina i principi fondamentali del controllo democratico e della trasparenza.
La terza e ultima conseguenza è la corrosione della fiducia pubblica. I fallimenti di alto livello e costosi come il pedaggio automobilistico, l'infinita debacle nella digitalizzazione dell'amministrazione o gli scandali del Ministero della Difesa danneggiano in modo sostenibile la reputazione dello stato. Nutriono l'impressione di un governo inefficiente, dispendioso e controllato che non è in grado di gestire attentamente i fondi dei contribuenti e fornire efficacemente servizi fondamentali.
Un modo per la riforma: raccomandazioni attuabili per la contabilità e la competenza
L'inversione di questa tendenza preoccupante richiede più di semplici correzioni cosmetiche. Sono necessarie decisioni politiche di ripensamento fondamentali e coraggiose. Sulla base dei risultati di questo rapporto e delle raccomandazioni ripetute ma ignorate dell'ufficio di revisione federale, è possibile derivare le seguenti fasi di riforma specifiche:
La riforma del sistema di approvvigionamento pubblico per i servizi di consulenza: l'uso di contratti di framework di premio e non trasparenti gratuiti per i servizi di consulenza strategica deve essere drasticamente limitato. Le gare aperte e competitive devono diventare la regola per tutti i principali progetti di consulenza. Il criterio decisivo non deve essere il prezzo da solo, ma il miglior rapporto prezzo-prestazione ("valore per il denaro").
Implementazione della trasparenza radicale: tutti i contratti di consulenti al di sopra di una soglia bassa devono essere pubblicati completamente, tra cui descrizioni dettagliate delle prestazioni, voci di consegna concordate e costi totali. La divulgazione di tutti i subappaltatori coinvolti deve essere obbligatoria per prevenire l'uso di società come il PD come intermediario opaco.
Inizio di un "settore pubblico efficiente dalla competenza": il governo federale deve fare un investimento enorme e sostenibile nella ricostruzione delle competenze interne. Ciò vale in particolare per le aree di IT e la digitalizzazione, la gestione complessa del progetto e la pianificazione strategica. L'obiettivo deve essere quello di rendere l'uso dei consulenti esterni una "eccezione", come i critici hanno richiesto a lungo e non alla regola.
Istituzione di chiare responsabilità politiche e amministrative: per progetti su larga scala, le chiare responsabilità devono essere definite a livello di segretario ministeriale e statale. I fallimenti, i superamenti di costi enormi e gli obiettivi devono avere conseguenze notevoli. Una cultura del presupposto politico della responsabilità deve sostituire quella dell'impunità.
Rafforzamento dell'ufficio di revisione federale: le raccomandazioni del BRH devono ricevere un peso legale maggiore. I ministri che decidono di ignorare le più alte raccomandazioni sul controllo finanziario dovrebbero essere obbligati a giustificazione formale e pubblica.
L'inversione di questa tendenza non è una necessità puramente fiscale. È fondamentale per il ripristino della capacità di agire, l'integrità e l'affidabilità dello stato tedesco nel 21 ° secolo.
Un approccio alternativo costruttivo al costoso inondazione di consulenti del governo federale
Un approccio alternativo costruttivo al costoso inondazione di consulenti del governo federale - Immagine: Xpert.Digital
Il governo federale tedesco deve affrontare un grave problema che colpisce sia i contribuenti che l'integrità dell'amministrazione: la dipendenza incontrollata dalle società di consulenza esterna. Nel suo rapporto più recente, l'ufficio di revisione federale ha avuto una chiara critica alla mancanza di strategia del governo per ridurre questa costosa dipendenza. I numeri parlano un linguaggio chiaro e rivelano l'entità di questo sviluppo problematico.
Questo sviluppo è tanto più preoccupante quando il comitato di bilancio di Bundestag aveva già richiesto una sostanziale riduzione dei costi dei consulenti nel 2020. Tuttavia, il governo federale non ha soddisfatto queste affermazioni, come determina inequivocabilmente l'ufficio di revisione federale. Invece, i rapporti di consulenza annuale del governo mostrano poca volontà di apportare modifiche all'uso di consulenti esterni.
Le debolezze strutturali dell'attuale approccio
- Mancanza di pianificazione strategica
- Appendere l'integrità amministrativa
- Problemi di qualità e consulenza in pasta
Maggiori informazioni qui:
Consigli - Pianificazione - Implementazione
Markus Becker
Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.
Head of Business Development
Presidente PMI Connect Defense Working Group
Consigli - Pianificazione - Implementazione
Konrad Wolfenstein
Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.
contattarmi sotto Wolfenstein ∂ xpert.digital
Chiamami sotto +49 89 674 804 (Monaco)
