Obiettivi della Germania in materia di IA entro il 2030: diciotto misure non basteranno a creare un mercato dell'IA redditizio – Di cosa hanno veramente bisogno le aziende – Immagine creativa sull'argomento, con protagonista l'IA: Xpert.Digital
Intelligenza artificiale in Germania: manca il passaggio cruciale tra il progetto pilota e la produttività
Più intelligenza artificiale, ma un impatto troppo limitato? Cosa conta ora per l'economia tedesca?
Iniziativa del governo tedesco sull'intelligenza artificiale: come i finanziamenti si trasformeranno in un vero e proprio mercato
La Germania punta a diventare una nazione leader nell'intelligenza artificiale entro il 2030. Il governo tedesco ha formulato 18 misure chiave e obiettivi ambiziosi per raggiungere questo traguardo: l'IA dovrebbe essere utilizzata con maggiore frequenza nelle aziende e nelle pubbliche amministrazioni e contribuire in misura maggiore alla produzione economica. Tuttavia, le decisioni politiche, i programmi di finanziamento e i nuovi data center da soli non garantiscono il successo economico. Il fattore cruciale è se le aziende diventeranno misurabilmente più produttive grazie all'IA, se le pubbliche amministrazioni saranno in grado di svolgere meglio i propri compiti e se i fornitori di tecnologia riusciranno a sviluppare modelli di business sostenibili a partire da progetti pilota.
È proprio qui che risiede la sfida. L'utilizzo dell'IA è in aumento, ma spesso si riscontra un divario tra la sperimentazione iniziale e la piena integrazione nei flussi di lavoro. Le piccole e medie imprese (PMI), in particolare, si trovano ad affrontare costi elevati, risorse umane limitate e problematiche complesse relative a dati, sicurezza e integrazione tecnica. Allo stesso tempo, il governo deve chiarire in quali ambiti può agire come cliente e sostenitore affidabile e in quali, invece, i nuovi programmi si limitano a duplicare offerte esistenti o a creare dipendenze.
Questo articolo esamina la strategia tedesca in materia di intelligenza artificiale da una prospettiva economica: cosa ostacola la transizione dall'applicazione alla creazione di valore? Che ruolo giocano la domanda pubblica, i fornitori europei e le collaborazioni industriali? E come possiamo stabilire se le misure di finanziamento siano effettivamente efficaci? La tesi centrale è la seguente: il successo non dipende dal numero di misure, ma dalla loro capacità di eliminare specifici colli di bottiglia e di consentire risultati misurabili e sostenibili.
La strategia tedesca sull'intelligenza artificiale messa alla prova dal punto di vista economico: come le misure politiche creano mercati competitivi
La Germania non ha bisogno della più vasta gamma possibile di programmi di intelligenza artificiale. Ha bisogno di aziende che diventino più produttive grazie all'intelligenza artificiale, di istituzioni pubbliche che svolgano i propri compiti in modo più efficace e di fornitori di tecnologia che sviluppino modelli di business sostenibili a partire da soluzioni replicabili. È proprio questo che determinerà il successo economico di una strategia nazionale per l'IA. Il numero di provvedimenti politici non è un indicatore più affidabile di questo successo, così come non lo sono il numero di progetti finanziati o le dimensioni dei data center annunciati.
Con l'obiettivo di diventare una nazione guidata dall'intelligenza artificiale entro il 2030, il governo tedesco ha consolidato 18 misure interministeriali chiave. Tra gli obiettivi dichiarati pubblicamente figurano l'utilizzo dell'IA da parte di almeno l'80% delle grandi aziende e il 55% delle piccole e medie imprese (PMI). Inoltre, il 90% delle agenzie federali dovrà utilizzare almeno un'applicazione di IA per le proprie attività principali. Oltre il 10% della produzione economica dovrà essere generato grazie all'IA. Questi obiettivi sono ambiziosi. Tuttavia, la loro effettiva realizzazione come trasformazione economica dipende in larga misura da come vengono definiti l'utilizzo, la creazione di valore e il successo.
Un'azienda può implementare un assistente di testo e quindi essere considerata un'utilizzatrice di intelligenza artificiale. Ciò non significa automaticamente che i suoi costi di produzione diminuiranno, le sue vendite aumenteranno o il suo tasso di innovazione crescerà. Un ente governativo può supportare un singolo processo con l'IA, mentre la stragrande maggioranza dei suoi processi rimane invariata. Inoltre, le prestazioni economiche basate sull'IA possono essere misurate in modo significativo solo se si distingue tra i ricavi dei fornitori di IA, le attività supportate dall'IA e il valore aggiunto effettivamente creato.
La questione economica cruciale non è quindi se la Germania abbia adottato misure sufficienti, bensì se tali misure affrontino i veri colli di bottiglia. Questi includono la mancanza di domanda, dati elaborati in modo insufficiente, elevati costi di integrazione, modelli di business incerti e una transizione eccessivamente lenta dai risultati della ricerca a prodotti commercializzabili.
Una politica efficace in materia di IA deve affrontare questi problemi in modo diverso. Non deve né considerare ogni difficoltà imprenditoriale un motivo valido per richiedere finanziamenti, né basarsi sul presupposto che un mercato privo di infrastrutture adeguate e di condizioni quadro affidabili produca automaticamente fornitori competitivi a livello internazionale.
La vera differenza sta tra l'utilizzo iniziale e la penetrazione economica
I dati aziendali disponibili rivelano un importante sviluppo: l'intelligenza artificiale non è più un argomento esclusivamente sperimentale in Germania. Entro il 2025, il 26% delle aziende intervistate utilizzava l'intelligenza artificiale. Per le piccole imprese con 10-49 dipendenti, la percentuale era del 23%, per le medie imprese con 50-249 dipendenti del 36% e per le grandi imprese con 250 o più dipendenti del 57%. Queste cifre si riferiscono alle categorie dimensionali registrate statisticamente e non possono essere estrapolate direttamente a tutte le microimprese e ai lavoratori autonomi.
Ciò ha comportato un divario di 34 punti percentuali tra piccole e grandi aziende. Questo dato è economicamente più significativo rispetto alla semplice considerazione del tasso di utilizzo medio. Le grandi aziende possono ripartire i costi di preparazione dei dati, integrazione tecnica, revisione legale e formazione dei dipendenti su un numero maggiore di dipendenti e processi aziendali. Inoltre, più spesso dispongono di reparti IT interni e di riserve finanziarie sufficienti per testare molteplici casi d'uso.
Per un'azienda di piccole dimensioni, l'ingresso nel mondo dell'IA può rappresentare un onere organizzativo significativamente maggiore. Il management non deve solo valutare la tecnologia, ma anche selezionare i fornitori, chiarire l'accesso ai dati e garantire la sicurezza dei processi in corso. Anche se un'applicazione di IA funziona tecnicamente, la sua implementazione può fallire per mancanza di tempo e responsabilità poco chiare.
Anche la tipologia di utilizzo è cruciale. Tra le aziende che utilizzano l'IA, il 27% impiegava queste tecnologie per l'automazione dei flussi di lavoro o per il supporto alle decisioni nel 2025. Il 6% le utilizzava per il movimento autonomo delle macchine. Queste cifre si riferiscono esplicitamente alle aziende che già utilizzano l'IA, non all'intero panorama imprenditoriale. Dimostrano che un tasso di utilizzo diffuso e una profonda integrazione nei processi operativi sono concetti distinti.
Ciò chiarisce la necessità di un intervento di politica economica: la Germania non deve limitarsi a introdurre l'intelligenza artificiale in un maggior numero di aziende, ma deve anche agevolare la transizione da un utilizzo occasionale ad applicazioni solide, ripetibili e economicamente rilevanti.
Uno strumento basato su testo può essere un utile punto di partenza. Tuttavia, maggiori incrementi di produttività si verificano spesso solo quando vengono modificati anche i flussi di informazione, le responsabilità e i processi operativi. Questo secondo passaggio è proprio quello più impegnativo, costoso e meno conveniente in termini di statistiche di successo politico.
Perché i piccoli budget iniziali non finanziano l'implementazione industriale
La discussione sui progetti di intelligenza artificiale con finanziamenti limitati tocca un problema reale di riduzione dei costi. Esistono differenze sostanziali tra un semplice strumento di orientamento e un'applicazione pronta per la produzione. Un budget di, ad esempio, 2.000 euro potrebbe essere sufficiente per un workshop ben definito, un'analisi iniziale del potenziale o la configurazione di un semplice strumento standard. Tuttavia, non rappresenta un quadro di finanziamento realistico per una soluzione integrata e personalizzata con rigorosi requisiti di sicurezza.
Un esempio di calcolo illustra l'entità dei costi. Ipotizzando una tariffa giornaliera esterna di 1.000 €, tale budget copre due giorni lavorativi. Da questa cifra vanno detratti i costi di preparazione, coordinamento, esecuzione e documentazione. Rimane quindi poco margine per un'analisi approfondita dei processi, l'integrazione di più sistemi, una solida fase di test e la formazione per i diversi gruppi di utenti. Questo calcolo è puramente illustrativo e non rappresenta un prezzo di mercato generale.
Il problema, quindi, non risiede necessariamente nell'esistenza di budget iniziali limitati. Il problema sorge quando uno strumento di orientamento viene confuso con uno strumento di implementazione. Chi si aspetta una trasformazione completa con un budget ridotto crea delusione da entrambe le parti: il cliente non riceve una soluzione produttiva e il fornitore non è in grado di erogare un servizio valido.
Un modello di supporto ben progettato dovrebbe considerare diversi livelli di maturità. La prima domanda da porsi è quale caso d'uso sia economicamente vantaggioso. A questo segue un test limitato con criteri di successo chiaramente definiti. Solo a quel punto si dovrebbe finanziare l'integrazione nelle operazioni correnti. L'estensione ad altre sedi, reparti o clienti è un'attività completamente diversa.
Fondamentalmente, ciò che accade dopo il finanziamento iniziale è cruciale. Una consulenza una tantum non crea un mercato sostenibile a lungo termine. Solo quando le aziende saranno disposte a continuare a finanziare una soluzione con le proprie risorse, si potrà avere un'indicazione affidabile dei suoi benefici economici.
Il sostegno pubblico non dovrebbe quindi mirare a generare il maggior numero possibile di contatti iniziali non vincolanti, bensì a facilitare la transizione verso investimenti successivi autofinanziati. Il successo di un programma di accesso non verrebbe quindi misurato dal numero di voucher emessi, ma dalle applicazioni produttive, dal loro utilizzo continuativo e dal loro contributo tangibile al risultato economico dell'azienda.
Per le giovani aziende di intelligenza artificiale, la domanda è spesso più importante dei finanziamenti aggiuntivi per i progetti
Per un fornitore di tecnologia, finanziamenti e ricavi dai clienti sono concetti fondamentalmente diversi. I finanziamenti sostengono attività di sviluppo specifiche. Un cliente pagante, d'altro canto, conferma che un servizio concreto offre vantaggi sufficienti in condizioni reali.
Questa differenza ha un impatto sull'intero modello di business. Le entrate ricorrenti consentono una migliore pianificazione della forza lavoro, migliorano il potere contrattuale con gli investitori e forniscono informazioni preziose sulle funzionalità di cui i clienti hanno effettivamente bisogno. Un progetto di sviluppo portato a termine con successo può essere utile, ma un prodotto utilizzato con costanza rappresenta una base più solida per la crescita.
Soprattutto nel mercato dell'IA, esiste il rischio che le aziende realizzino troppi progetti dimostrativi individuali senza sviluppare un'offerta scalabile. Ogni nuovo cliente riceve quindi una soluzione personalizzata. Il fatturato può crescere, ma i costi del personale aumentano allo stesso ritmo. L'azienda rimane economicamente un fornitore di servizi basato su progetti, pur presentandosi esternamente come un fornitore di software scalabile.
Questo non è necessariamente un male. Anche la consulenza specializzata e l'integrazione possono rappresentare modelli di business validi. Tuttavia, da una prospettiva di politica economica, è necessario fare una chiara distinzione tra programmi che finanziano servizi, creano un prodotto standardizzato o supportano lo sviluppo di una tecnologia fondamentale.
Per i fornitori di IA scalabile, è particolarmente importante che una soluzione possa essere implementata presso altri clienti con uno sforzo aggiuntivo significativamente inferiore. Interfacce riutilizzabili, funzionalità di sicurezza standardizzate e modelli operativi chiaramente definiti sono spesso più importanti, in questo senso, di un'altra dimostrazione spettacolare.
Una politica sull'IA orientata all'economia non dovrebbe quindi limitarsi a promuovere le attività di sviluppo, ma deve anche migliorare le condizioni affinché i clienti pilota diventino clienti abituali. Ciò include requisiti chiari, termini di pagamento affidabili, standard tecnici trasferibili e una domanda che non scompaia al termine del programma.
Lo Stato, in quanto cliente principale, deve essere affidabile senza creare nuove dipendenze
Il governo tedesco descrive esplicitamente lo Stato come un potenziale cliente di riferimento per modelli e applicazioni di intelligenza artificiale. Ciò si basa su un meccanismo economico logico: le istituzioni pubbliche necessitano di strumenti digitali ad alte prestazioni, mentre i fornitori emergenti richiedono una solida domanda, esperienza pratica e referenze. Se entrambe le parti vengono messe in contatto in modo efficace, può emergere un mercato che si autoalimenta.
Tuttavia, dichiarare semplicemente lo Stato cliente principale non è sufficiente. La sua domanda deve essere prevedibile ed economicamente gestibile per i fornitori. Se ogni istituzione persegue le proprie soluzioni tecniche proprietarie, i costi di adattamento si moltiplicano. Un fornitore può acquisire singoli clienti, ma non una base scalabile.
Interfacce comuni e componenti riutilizzabili possono attenuare questo problema. Una soluzione a supporto dell'elaborazione documentale non dovrebbe dover essere completamente riprogettata per ogni ente. Allo stesso tempo, è necessario tenere conto delle diverse esigenze professionali. La standardizzazione, quindi, non significa rendere uguali tutti i processi amministrativi, ma piuttosto creare basi tecniche comuni.
Lo Stato deve trovare un equilibrio tra due interessi. Da un lato, può essere vantaggioso sviluppare strategicamente i fornitori europei come attori di rilievo sul mercato. Dall'altro, ciò non deve tradursi in una garanzia permanente di acquisto per prodotti economicamente o tecnicamente inadeguati. Una decisione sull'origine non sostituisce una valutazione delle prestazioni.
Anche un fornitore europeo può creare una forte dipendenza tra i suoi clienti. Formati dati chiusi, personalizzazioni difficili da trasferire e opzioni di passaggio poco chiare rimangono problematiche, indipendentemente dalla sede dell'azienda. Pertanto, l'uso pubblico sovrano dell'IA richiede non solo una specifica origine geografica, ma anche intercambiabilità e controllo.
Il governo sarebbe un buon cliente di riferimento se definisse requisiti stringenti e realistici, utilizzasse in modo affidabile soluzioni di successo e, al contempo, garantisse la possibilità tecnica di cambiare fornitore in un secondo momento. In questo modo si crea domanda senza sacrificare la concorrenza e la spinta all'innovazione.
Il Mistral rappresenta un faro di speranza per l'Europa, ma non una strategia di sovranità completa
Mistral è un esempio concreto della questione se l'Europa sia in grado di creare autonomamente fornitori di intelligenza artificiale ad alte prestazioni. L'azienda sviluppa modelli e li integra sempre più spesso con offerte destinate alle imprese. Insieme a SAP, sta lavorando a una piattaforma di intelligenza artificiale sovrana per i clienti aziendali europei. L'obiettivo è consolidare lo sviluppo di modelli, il software aziendale e ambienti operativi controllabili.
Da un punto di vista economico, questo collegamento ha senso. Un modello potente da solo non risolve un problema aziendale. Richiede l'accesso a dati rilevanti, l'integrazione con il software esistente e regole chiare per autorizzazioni, registrazione e responsabilità. Un fornitore di software aziendale affermato può offrire un accesso al mercato significativamente migliore sotto questo aspetto rispetto a un fornitore di modelli isolati.
Tuttavia, sarebbe rischioso equiparare la sovranità europea sull'IA al successo di una singola azienda. Un fornitore favorito a livello nazionale o europeo può essere strategicamente importante, ma resta pur sempre un'azienda con i propri interessi economici, limiti tecnologici e rischi finanziari.
Inoltre, un sistema di intelligenza artificiale è costituito da più livelli. Anche un modello europeo può essere addestrato su hardware non europeo, dipendere da specifici chip acceleratori o operare tramite un'infrastruttura i cui componenti essenziali sono controllati al di fuori dell'Europa. La sovranità non è quindi una proprietà binaria.
Piuttosto, la valutazione dovrebbe basarsi sulle dipendenze esistenti, su quali di queste siano economicamente accettabili e per quali funzioni critiche siano ancora disponibili alternative. Un modello europeo amplia le possibilità di scelta, ma non elimina automaticamente tutte le altre dipendenze.
La posizione oggettivamente giustificata è quindi la seguente: l'Europa dovrebbe sviluppare e implementare fornitori ad alte prestazioni come Mistral, quale valida alternativa competitiva. Allo stesso tempo, sono necessari più fornitori, opzioni operative aperte e possibilità di passaggio tecnico. Un legittimo interesse di politica industriale non dovrebbe portare a una nuova strategia basata su un unico fornitore.
L'intelligenza artificiale industriale acquisisce terreno laddove risolve problemi di processo concreti
La base industriale tedesca offre un punto di partenza cruciale per un'intelligenza artificiale economicamente rilevante. Il vantaggio, tuttavia, non risiede semplicemente nell'abbondanza di macchinari, bensì nell'interazione tra competenze, comprensione dei processi, relazioni con i clienti, dati tecnici e anni di esperienza con sistemi complessi.
La collaborazione tra Airbus e Mistral illustra questa logica. Le aree di applicazione individuate includono processi industriali, documentazione tecnica, ingegneria, progettazione e supporto basato sull'intelligenza artificiale durante le fasi di sviluppo, test e certificazione. Non si tratta di un'unica applicazione generica, bensì di una gamma di compiti distinti, ognuno con i propri specifici requisiti di qualità e sicurezza.
Particolarmente interessanti sono le attività in cui gli specialisti dedicano molto tempo alla ricerca, alla raccolta e alla verifica delle informazioni. Sebbene una valutazione più rapida dei documenti tecnici non porti automaticamente a un nuovo prodotto, può accelerare il lavoro di sviluppo e liberare le scarse risorse degli esperti per compiti più impegnativi.
Lo stesso vale per l'intralogistica. Un'applicazione di intelligenza artificiale potrebbe strutturare i rapporti di guasto, consolidare le informazioni di manutenzione o supportare l'analisi dei problemi ricorrenti dell'impianto. Il vantaggio, quindi, dipende meno da impressionanti capacità di elaborazione del parlato e più dalla qualità della connessione con i dati reali dell'impianto e dei processi.
Le diverse attività tecniche devono essere mantenute separate. Un modello linguistico può essere utile per la documentazione e l'accesso alla conoscenza. Per il controllo diretto di una macchina o per una decisione critica per la sicurezza, è necessario soddisfare requisiti diversi. Non tutte le applicazioni di intelligenza artificiale industriale sono sistemi di linguaggio generativo.
Le partnership già esistenti tra aziende industriali, fornitori di software e sviluppatori di modelli possono quindi rivelarsi più preziose di un ulteriore e astratto programma di finanziamento. Tuttavia, la loro efficacia deve essere misurata da risultati concreti. Un gruppo aziendale affermato non è di per sé prova di una soluzione funzionante.
Inoltre, un ecosistema industriale di successo non dovrebbe includere solo grandi aziende. Le medie imprese specializzate, gli integratori e le piccole aziende di software devono avere accesso a interfacce e mercati. Altrimenti, emergeranno piattaforme chiuse, i cui benefici si estenderanno solo in misura limitata all'intera economia.
La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing
La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital
Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria
Maggiori informazioni qui:
Un hub tematico che offre spunti e competenze:
- Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
- Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
- Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
- Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore
Aumento della produttività grazie alle applicazioni di intelligenza artificiale nelle aziende
L'aumento di produttività si verifica solo dopo aver dedotto tutti i costi aggiuntivi
Molte discussioni sull'IA si concentrano esclusivamente sul tempo risparmiato durante l'elaborazione. Questo non è sufficiente per una valutazione economica. La questione cruciale è quale beneficio rimanga dopo aver considerato tutti i costi e i rischi aggiuntivi.
Un esempio semplificato illustra la differenza. Un'azienda con 100 dipendenti risparmia dieci minuti a persona al giorno utilizzando questa applicazione. Considerando 220 giorni lavorativi, ciò equivale a circa 3.667 ore all'anno. Ipotizzando un costo totale di 50 euro all'ora, il valore potenziale del tempo risparmiato si aggira intorno ai 183.000 euro all'anno.
Tuttavia, questo risparmio di tempo non si traduce automaticamente in maggiori profitti o in un corrispondente risparmio sulle transazioni di pagamento. Se i minuti liberati sono sparsi tra molteplici attività, potrebbero essere utilizzati solo parzialmente in modo produttivo. Inoltre, ci sono costi di licenza, costi di implementazione, assistenza e spese di monitoraggio.
Ipotizzando costi operativi annuali di 60.000 € e che solo la metà del potenziale di tempo calcolato venga effettivamente sfruttato, il beneficio annuale, prima di considerare i costi iniziali di implementazione, sarebbe di circa 31.500 €. Questo esempio è volutamente ipotetico per illustrare come una cifra lorda inizialmente impressionante possa cambiare significativamente a un esame più attento.
Nelle attività in cui la qualità è fondamentale, gli errori non solo comportano una perdita di tempo. Informazioni tecniche imprecise possono causare rilavorazioni, ritardi o rischi di responsabilità. Al contrario, un miglioramento nell'individuazione degli errori può generare vantaggi significativi, non immediatamente quantificabili in minuti.
Le aziende necessitano quindi di una valutazione che combini tempo, qualità, velocità e rischio. Tra i parametri significativi si possono citare, ad esempio, il tempo di elaborazione di un processo, il numero di correzioni necessarie, l'utilizzo di manodopera specializzata, risorsa scarsa, o il costo per caso elaborato.
I programmi politici dovrebbero sostenere questa prospettiva anziché premiare il massimo potenziale di risparmio teorico. Ciò che è economicamente cruciale non è la velocità con cui un'IA genera un progetto, ma l'efficienza dell'intero processo, che porta a un risultato utilizzabile.
La cooperazione europea è una questione di dimensioni, non di competizione diplomatica
L'accostamento tra un maggiore orientamento verso la Francia e la cooperazione con il Canada risulta troppo semplicistico se inteso come l'unica opzione possibile. Il governo tedesco cita sia le capacità europee sia le partnership internazionali come elementi costitutivi del suo approccio. In questo contesto, vengono evidenziati, tra l'altro, la cooperazione con il Canada e il sostegno a LawZero nello sviluppo di intelligenza artificiale orientata alla sicurezza.
Da un punto di vista economico, ogni partenariato deve essere valutato in base al suo contributo specifico. La Francia è un partner naturale per la Germania nella costruzione di un mercato europeo più ampio e nella collaborazione con i fornitori di modelli europei. Il Canada può offrire ulteriore competenza in determinati settori della ricerca e della tecnologia.
La questione rilevante, quindi, non è quale Paese riceva maggiore attenzione politica, bensì se la cooperazione apra le porte all'accesso alla tecnologia, a lavoratori qualificati, a clienti o a conoscenze complementari. Un partenariato senza legami operativi rimane puramente simbolico. Una collaborazione più contenuta ma produttiva, al contrario, può generare benefici tangibili.
Allo stesso tempo, la cooperazione internazionale non deve oscurare il fatto che l'Europa deve risolvere i propri problemi dimensionali. Requisiti tecnici differenti e mercati nazionali separati possono comportare che un fornitore europeo debba apportare modifiche significative per ogni nuovo gruppo di clienti.
Per un'azienda di intelligenza artificiale in crescita, un mercato europeo realmente fruibile è spesso più importante di qualsiasi altro quadro di cooperazione politica. Requisiti comuni, prove trasferibili e infrastrutture compatibili possono consentire la scalabilità senza eliminare completamente le specificità nazionali.
Una strategia intelligente, quindi, combina due livelli: mette in comune la domanda e le capacità europee laddove le dimensioni sono cruciali, pur rimanendo aperta a partner internazionali che offrono concreti complementi tecnologici. Apertura e indipendenza strategica non si escludono a vicenda, purché le dipendenze vengano valutate consapevolmente.
La competenza nel settore dei chip richiede infrastrutture specializzate e una chiara divisione del lavoro
Il desiderio di maggiore indipendenza nei chip per l'intelligenza artificiale è comprensibile. Tuttavia, diventa impreciso non appena la progettazione dei chip, la ricerca sui semiconduttori, la produzione e la gestione dei centri dati per l'IA vengono considerate come un'unica attività.
Un chip deve essere progettato. La sua progettazione richiede strumenti adeguati e solide basi tecnologiche. La produzione, a sua volta, richiede attrezzature, materiali e processi specializzati. A ciò si aggiungono le tecnologie di archiviazione e confezionamento, nonché l'integrazione in sistemi informatici completi. I progressi a un livello non compensano automaticamente le lacune a livelli superiori.
Il centro di ricerca belga imec rappresenta un polo europeo chiave in questo contesto. La linea pilota NanoIC è collegata a un investimento congiunto previsto di 2,5 miliardi di euro e ha lo scopo, tra l'altro, di fornire ad aziende, start-up, università e fornitori di servizi di progettazione e sistemi l'accesso a tecnologie avanzate e alla prototipazione.
Nel febbraio 2026, imec ha inaugurato ulteriori 2.000 metri quadrati di camere bianche nell'ambito di questa espansione. Il progetto è esplicitamente organizzato a livello europeo e coinvolge siti partner, tra cui Fraunhofer in Germania. La Germania è anche uno degli stati finanziatori partecipanti. Pertanto, l'idea che la ricerca nazionale e il maggiore utilizzo di imec siano approcci fondamentalmente alternativi non riflette adeguatamente questa interconnessione.
Un approccio economicamente sensato è la divisione del lavoro, in cui le infrastrutture specializzate e su larga scala vengono utilizzate in modo concentrato, consentendo al contempo un ampio accesso alla ricerca e alle imprese. Costruire strutture costose in numerose località in parallelo può essere inefficiente. Viceversa, un'infrastruttura all'avanguardia è di scarsa utilità se le aziende più piccole non possono accedervi concretamente.
Le domande giuste, quindi, sono: quali competenze mancano effettivamente? Dove esistono già punti di forza di rilevanza internazionale? Come possono le giovani imprese accedere a strumenti di progettazione, strutture di collaudo e partner di produzione? E quali applicazioni giustificano i considerevoli costi di sviluppo a lungo termine?
Una strategia promettente per il settore dei semiconduttori necessita di priorità. Non deve necessariamente coprire a livello nazionale ogni fase della catena del valore, ma piuttosto garantire competenze critiche e creare un accesso affidabile a competenze complementari.
La ricerca è indispensabile, ma il suo finanziamento richiede parametri di successo diversi
Le critiche ai progetti di ricerca di lunga durata contengono un punto valido quando si concentrano sulla scarsa rilevanza e sull'uso poco chiaro dei fondi pubblici. Tuttavia, sarebbe errato concludere che la formazione scientifica sia intrinsecamente meno preziosa dei finanziamenti diretti da parte delle aziende.
La ricerca e lo sviluppo imprenditoriale svolgono funzioni diverse. La ricerca di base può generare conoscenze la cui applicazione economica è inizialmente aperta. Un progetto di sviluppo orientato al mercato, d'altro canto, dovrebbe essere in grado di spiegare in modo molto più preciso quale problema si intende risolvere e quale potrebbe essere il successivo utilizzo.
Valutare entrambi gli aspetti utilizzando lo stesso parametro sarebbe un errore. Se ogni progetto di ricerca fosse giudicato esclusivamente in base ai ricavi a breve termine, si perderebbero le opportunità di conoscenza a lungo termine. Al contrario, se ogni progetto orientato all'applicazione fosse valutato unicamente sulla base delle pubblicazioni scientifiche, la redditività economica rimarrebbe secondaria.
La qualità di una persona o di un progetto non può essere dedotta in modo affidabile dal tipo di università frequentata o da un singolo voto. Nell'ambito dell'intelligenza artificiale industriale, l'esperienza pratica, i test sistematici e una buona comprensione del settore applicativo possono essere altrettanto importanti quanto le conoscenze teoriche di alto livello.
Il vero problema spesso risiede nelle fasi di transizione. I risultati della ricerca devono essere tecnicamente validati, trasformati in prodotti e collegati alle reali esigenze dei clienti. Questo lavoro non è né ricerca di base classica né vendita di routine. Richiede competenze diverse e spesso anche finanziamenti diversi.
Una politica equilibrata dovrebbe quindi tutelare la qualità scientifica, prendendo al contempo seriamente in considerazione il trasferimento delle conoscenze. Progetti congiunti con responsabilità chiare, scambi temporanei di personale tra ricerca e industria e una gestione trasparente dei diritti di utilizzo possono essere più importanti di un ulteriore livello di finanziamento organizzativo.
Un istituto per la sicurezza dell'IA deve affrontare i rischi per la collettività, non soppiantare i mercati esistenti
Il governo tedesco attribuisce all'Istituto tedesco per la sicurezza dell'IA (AISI) una funzione analitica e operativa. Non si tratta di un'autorità di regolamentazione, bensì di un centro di eccellenza per l'analisi tecnologica, la valutazione dei rischi e la consulenza strategica. Ciò include la consapevolezza della situazione e la fornitura di informazioni di allerta precoce in relazione alla società, all'economia e alla sicurezza nazionale.
Questa delimitazione delle responsabilità è fondamentale per la valutazione economica. Un mandato di pubblica sicurezza è diverso dal collaudo di uno specifico prodotto aziendale. Rischi sistemici, nuovi vettori di attacco o sviluppi rilevanti per la sicurezza possono richiedere approfondimenti che nessun singolo cliente privato sarebbe in grado di finanziare interamente.
In questo caso, l'intervento del governo è giustificato. Se molti soggetti interessati traggono vantaggio da una migliore valutazione del rischio, ma nessuno è disposto a sostenerne l'intero costo, un ente pubblico può colmare una lacuna nei servizi.
La situazione è diversa per i servizi di test standardizzati e personalizzati in base a esigenze specifiche del cliente. In questi casi, i servizi di test e consulenza del settore privato possono risultare vantaggiosi. Un ente governativo non dovrebbe duplicare tali attività senza un dimostrabile valore aggiunto.
La sfida pratica, quindi, risiede in una precisa divisione dei compiti. Le autorità pubbliche potrebbero indagare sui rischi generali, sviluppare ulteriormente i metodi di verifica e rendere accessibili i risultati. I fornitori privati potrebbero poi partire da queste basi per offrire audit specifici, supporto all'implementazione e ispezioni periodiche.
È inoltre importante evitare la duplicazione degli sforzi. Se le aziende devono produrre ripetutamente documentazione pressoché identica per clienti e istituzioni diversi, si generano costi aggiuntivi senza un corrispondente aumento della sicurezza. Risultati riconosciuti e trasferibili sarebbero economicamente più vantaggiosi di un numero crescente di processi di test separati.
Un istituto di sicurezza non è quindi né automaticamente necessario né automaticamente superfluo. La sua utilità dipende dal fatto che colmi una lacuna ben definita, che i suoi risultati siano concretamente applicabili e che i suoi compiti si distinguano dalle offerte già presenti sul mercato.
Serve maggiore potenza di calcolo, ma non ancora un modello di business
Il governo tedesco punta a raddoppiare almeno la capacità complessiva dei data center in Germania entro il 2030 e a quadruplicare la capacità dedicata all'intelligenza artificiale e al calcolo ad alte prestazioni. Questo permette di affrontare un importante collo di bottiglia infrastrutturale. Tuttavia, l'aumento di capacità rappresenta inizialmente un'offerta e non garantisce ancora il successo economico.
Per gli utenti, ciò che conta è se la potenza di calcolo è disponibile a prezzi ragionevoli, con strumenti adeguati e nelle condizioni operative richieste. Un produttore di macchinari di medie dimensioni non ha necessariamente bisogno di accedere direttamente a un grande sistema di addestramento. Potrebbe aver bisogno di un ambiente affidabile ed economico per un'applicazione specializzata.
È inoltre necessario distinguere tra formazione e funzionamento continuo. Lo sviluppo di un modello complesso può richiedere enormi risorse computazionali. Al contrario, un'applicazione aziendale ben definita può talvolta essere eseguita con un modello più piccolo. L'architettura economicamente più vantaggiosa dipende dal compito, dal carico di lavoro e dai requisiti di qualità.
Pertanto, la pianificazione della capacità dovrebbe essere collegata a un'analisi realistica della domanda. I fattori da considerare includono l'approvvigionamento energetico, i collegamenti alla rete, il raffreddamento, la disponibilità di personale qualificato e il ritmo del cambiamento tecnologico. Un impianto può essere tecnicamente efficiente, ma operare comunque in modo inefficiente se il suo tasso di utilizzo rimane troppo basso.
Al contrario, sarebbe altrettanto problematico aspettare a investire fino a quando non si avrà la certezza di ogni possibile applicazione futura. Spesso è necessario costruire le infrastrutture prima che la domanda venga pienamente soddisfatta. Pertanto, concetti flessibili, modelli di utilizzo diversificati e una distribuzione trasparente del rischio di investimento sono fondamentali.
Il parametro di riferimento economico non dovrebbe essere solo la capacità installata. Altrettanto rilevanti sono l'utilizzo effettivo, il costo per singola attività di elaborazione significativa, la disponibilità e l'accessibilità per le piccole imprese. Un'infrastruttura diventa un vantaggio competitivo solo quando consente lo svolgimento di attività produttive che altrimenti non si verificherebbero o sarebbero significativamente compromesse.
Una buona politica sull'IA necessita di meno numeri simbolici e di dati più precisi sull'impatto
Gli obiettivi annunciati forniscono una base per il controllo politico. Tuttavia, comportano il rischio che attività facilmente misurabili vengano scambiate per risultati effettivi.
Il tasso di utilizzo indica inizialmente quanto sia diffusa una tecnologia. Non spiega però con quale intensità venga utilizzata o se l'investimento si riveli redditizio. Il numero di aziende finanziate descrive la portata di un programma, ma non dimostra ancora che queste aziende avrebbero avuto risultati peggiori senza i finanziamenti.
Questo effetto aggiuntivo è cruciale. Se un'azienda finanzia un investimento già pianificato esclusivamente con fondi pubblici, il risultato potrebbe essere un semplice guadagno inatteso. Tuttavia, se il sostegno consente un'implementazione economicamente sostenibile che altrimenti sarebbe fallita a causa di un evidente ostacolo, può creare un reale valore aggiunto.
Una valutazione affidabile dovrebbe quindi definire i cambiamenti attesi prima ancora dell'avvio di un programma. Per un programma iniziale, ciò potrebbe riguardare il successivo utilizzo autofinanziato. Per le applicazioni industriali, l'attenzione potrebbe concentrarsi sui tempi di produzione, sul miglioramento della qualità o su una riduzione del tasso di errore. Per le infrastrutture, l'accessibilità e l'utilizzo sarebbero fattori chiave.
Anche l'obiettivo di una quota superiore al dieci percento della produzione economica basata sull'IA richiede una definizione trasparente. Se si includessero tutte le attività supportate dall'IA, il risultato sarebbe diverso rispetto a quello che si otterrebbe considerando solo il valore aggiunto creato. Senza una definizione chiara, l'indicatore sarebbe politicamente efficace ma analiticamente debole.
Un buon sistema di reporting dovrebbe quindi combinare pochi indicatori chiave di prestazione (KPI) significativi con metodologie trasparenti. Ciò include sia i progetti falliti che le iniziative completate. Una strategia in cui ogni programma prosegue indipendentemente dal risultato non permette di imparare dalle proprie esperienze.
La responsabilità politica si dimostra attraverso la competenza nell'attuazione e la definizione chiara delle responsabilità
Una critica indiscriminata alle generazioni non è sufficiente a spiegare i problemi delle politiche sull'IA. La competenza tecnologica non può essere determinata in modo affidabile dall'età. I giovani decisori potrebbero argomentare in modo superficiale, mentre i leader esperti possono gestire efficacemente il cambiamento.
La questione più importante è quali competenze influenzino le decisioni politiche e chi sia responsabile dei risultati. Le politiche sull'IA richiedono conoscenze tecniche, comprensione dei processi operativi e capacità di stabilire le priorità in condizioni di incertezza.
L'economia non dovrebbe essere considerata come un'entità monolitica. Fornitori di modelli, aziende di cloud computing, integratori, conglomerati industriali e piccoli utenti hanno tutti interessi diversi. Un programma che risulta attraente per un fornitore non è necessariamente vantaggioso per l'economia nel suo complesso.
Il coinvolgimento attivo delle imprese è quindi necessario, ma non sostituisce una valutazione indipendente. In caso contrario, si rischia di adottare politiche che proteggano i modelli di business esistenti anziché rafforzare la concorrenza e la produttività.
Il governo tedesco prevede che la sua task force sull'intelligenza artificiale continui a gestire l'attuazione delle misure, riunendosi almeno trimestralmente a livello di sottosegretariato di Stato. L'efficacia di tale gestione non dipenderà dalla frequenza delle riunioni, bensì dai poteri decisionali, dalle responsabilità vincolanti e dalla capacità di rimuovere concretamente gli ostacoli.
In questo contesto, responsabilità significa anche affermare le priorità nonostante le resistenze. Non tutte le buone idee possono essere finanziate contemporaneamente. Non tutte le istituzioni esistenti necessitano di un nuovo compito legato all'intelligenza artificiale. E non tutti i programmi avviati meritano di essere continuati indefinitamente.
Una strategia valida combina l'apertura del mercato, la specializzazione e una selezione coerente
Da un punto di vista economico, la politica tedesca in materia di intelligenza artificiale dovrebbe combinare tre compiti diversi.
Innanzitutto, è fondamentale semplificare la diffusione del sistema. Ciò richiede offerte chiare, una formazione adeguata, modelli operativi facilmente accessibili e supporto per le problematiche relative a dati e integrazione. Le aziende più piccole, in particolare, traggono vantaggio dal non dover sviluppare ogni volta da zero soluzioni già collaudate.
Inoltre, deve sostenere le aziende che sviluppano prodotti scalabili a livello internazionale e tecnologie fondamentali. Questo compito richiede maggiori risorse finanziarie, orizzonti temporali più lunghi e una maggiore propensione ad assumersi rischi tecnologici. Non va confuso con finanziamenti frammentari per la digitalizzazione.
In definitiva, lo Stato deve fornire infrastrutture pubbliche che le singole aziende non sono in grado di finanziare adeguatamente. Ciò include infrastrutture di ricerca specifiche, analisi di sicurezza complete e standard tecnici comuni.
Questi compiti richiedono strumenti diversi. Una piccola azienda con uno specifico problema di automazione non ha bisogno di una strategia di modello nazionale. Al contrario, uno sviluppatore di modelli europeo non può diventare competitivo a livello internazionale semplicemente ricevendo qualche buono di consulenza. E un istituto di sicurezza non dovrebbe essere giudicato esclusivamente in base ai suoi ricavi a breve termine derivanti dai software.
La prospettiva che emerge chiaramente è che la Germania dovrebbe cercare di meno di raggruppare ogni attività sotto un'unica etichetta di intelligenza artificiale e distinguere più chiaramente tra sviluppo del mercato, sviluppo tecnologico e compiti di interesse pubblico. Le collaborazioni esistenti ad alte prestazioni meritano sostegno, a condizione che rimangano sufficientemente aperte ad altre aziende e che producano risultati misurabili.
Lo Stato deve agire con affidabilità laddove crea direttamente la domanda, ed esercitare moderazione laddove le strutture aggiuntive si limitano a duplicare l'offerta esistente. La specializzazione europea è spesso più sensata del tentativo di replicare completamente ogni capacità a livello nazionale.
Il fatto che la Germania diventi una nazione all'avanguardia nell'IA entro il 2030 non dipende in ultima analisi dalla completezza di un elenco di misure. Ciò che conta è se le aziende generano profitti duraturi dalle applicazioni, se i dipendenti lavorano in modo più produttivo e se le istituzioni pubbliche migliorano tangibilemente i propri servizi. Una strategia ha successo quando consente di raggiungere questi risultati ed elimina le attività superflue, non quando si limita ad aggiungerne sempre di più.
🎯🎯🎯 Hub B2B basato sui dati come soluzione quasi interna
La soluzione quasi interna: come Xpert.Digital colma le lacune operative nel marketing e nelle vendite B2B – Smart Content-Driven Business - Immagine: Xpert.Digital
Xpert.Digital è un hub industriale B2B basato sui dati, guidato da Konrad Wolfenstein . L'azienda funge da soluzione esterna, quasi interna, per i partner industriali, colmando le lacune operative in marketing, contenuti e vendite, senza richiedere risorse aggiuntive al cliente.
Maggiori informazioni qui:
Il tuo partner globale per il marketing e lo sviluppo aziendale
☑️ La nostra lingua aziendale è l'inglese o il tedesco
☑️ NOVITÀ: Corrispondenza nella tua lingua madre!
Konrad Wolfenstein
Io e il mio team saremo lieti di essere a tua disposizione come tuo consulente personale.
Puoi contattarmi compilando il modulo di contatto qui wolfenstein@xpert.digital:o semplicemente chiamandomi al numero +49 7348 4088 965. Il mio indirizzo email è
Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.
