Trump accusa Zelenskyy di non avere la volontà di pace, ma la sua logica presenta un difetto cruciale

Putin disposto a negoziare, Zelensky no? Cosa si cela dietro l'accusa di Trump?

Guerra in Ucraina: il gioco delle accuse di Trump sposta l'attenzione sulla questione cruciale

Donald Trump sostiene che Volodymyr Zelenskyy non voglia porre fine alla guerra, mentre Vladimir Putin sia pronto per la pace. Ma questa rappresentazione confonde la volontà di dialogare con una reale disponibilità al compromesso, ignorando il fatto che la Russia ha dato inizio alla guerra di aggressione e continua a occupare territorio ucraino. Allo stesso tempo, Trump persegue i propri obiettivi politici ed economici: vuole dimostrare un rapido successo negoziale, abbassare i prezzi dell'energia e limitare l'impegno americano in Ucraina. Zelenskyy, a sua volta, teme che un cessate il fuoco senza solide garanzie di sicurezza possa semplicemente dare alla Russia il tempo di sferrare un nuovo attacco. Un'analisi più approfondita dei negoziati rivela perché Trump stia esercitando maggiore pressione sul presidente ucraino che sul leader russo, quale ruolo giochino in questo contesto i prezzi dell'energia e la politica interna statunitense, e perché un accordo rapido non garantisca necessariamente una pace duratura.

Il dietrofront di Trump sull'attribuzione delle colpe nella guerra in Ucraina

Chi ignora l'attacco rischia di dichiarare la parte attaccata un ostacolo alla pace

L'affermazione di Donald Trump secondo cui il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy non vuole porre fine alla guerra, mentre Vladimir Putin sarebbe pronto alla pace, non è una provocazione casuale. È il risultato di una logica politica che non si concentra sulla responsabilità di aver iniziato e continuato una guerra di aggressione, bensì su quale interlocutore si sottometterà più rapidamente al presidente americano. Trump giudica la volontà di fare la pace meno in base alla condotta militare, a concessioni verificabili o agli standard del diritto internazionale, e più in base alla disponibilità personale a cooperare, alle conseguenze economiche per gli Stati Uniti e alla prospettiva di un successo negoziale rapidamente dimostrabile.

Da questa prospettiva, chi è stato attaccato ma rifiuta un cessate il fuoco proposto per mancanza di garanzie di sicurezza può apparire come un ostacolo alla pace. L'aggressore, d'altro canto, sembra disposto a scendere a compromessi non appena partecipa ai colloqui, anche se le sue condizioni si traducono in concessioni territoriali, neutralizzazione e indebolimento militare dello Stato attaccato. Questo cambiamento di prospettiva è proprio il punto cruciale della dichiarazione di Trump. Rivela meno su chi voglia realmente porre fine alla guerra e più su quale tipo di pace Trump consideri politicamente, economicamente e personalmente realizzabile.

Un'analisi accurata deve quindi distinguere tre livelli. In primo luogo, la questione verificabile delle condizioni che Russia e Ucraina stanno ponendo per la fine della guerra. In secondo luogo, la particolare logica negoziale e comunicativa di Trump. In terzo luogo, gli interessi politici ed economici interni che influenzano la posizione di Washington. Solo l'interazione di questi livelli permette di comprendere perché Trump attacchi Zelenskyj con maggiore veemenza rispetto a Putin, nonostante la Russia abbia lanciato una guerra su vasta scala nel febbraio 2022 e continui a occupare territorio ucraino.

La causa scatenante immediata risiede nella controversia su energia, sanzioni e potere negoziale

Le ultime accuse di Trump non sono sorte dal nulla. Fanno seguito a una rinnovata escalation del conflitto tra Washington e Kiev in merito agli attacchi ucraini contro le raffinerie russe, alla gestione delle esportazioni energetiche russe e alle ulteriori sanzioni contro Mosca. L'Ucraina attacca da tempo raffinerie, depositi di carburante, oleodotti e impianti di esportazione perché il settore petrolifero e del gas russo fornisce sia valuta estera per il bilancio statale sia carburante per le forze armate e la logistica. Dal punto di vista ucraino, questi impianti rappresentano quindi obiettivi economici e militari in una guerra di logoramento in cui Kiev è convenzionalmente inferiore.

L'impatto di questi attacchi è significativo. Le raffinerie russe hanno temporaneamente perso una parte considerevole della loro capacità di lavorazione. La produzione di gasolio e altri prodotti petroliferi è diminuita, le riparazioni sono state ostacolate dalle sanzioni e dalla mancanza di componenti specializzati, e Mosca ha limitato le esportazioni per rifornire il mercato interno. Prima delle interruzioni più gravi, la Russia era tra i principali fornitori mondiali di gasolio. Quando si perdono diverse centinaia di migliaia di barili di volume di esportazione giornaliero, non sono solo i prezzi regionali ad aumentare. Un'interruzione di questo tipo riduce l'offerta globale di carburante e aumenta i margini di profitto delle raffinerie anche negli Stati Uniti e in Europa.

Le critiche di Trump hanno quindi una solida base economica. Gli attacchi ucraini contro le raffinerie russe possono restringere il mercato internazionale del diesel, gravando così su agricoltori, aziende di autotrasporto, imprese edili e consumatori americani. Il diesel è particolarmente sensibile all'andamento dell'economia perché viene utilizzato in agricoltura, nel trasporto merci, nell'edilizia, nell'industria mineraria e in diversi settori industriali. Gli aumenti di prezzo hanno quindi un impatto su molte catene di approvvigionamento e possono alimentare l'inflazione. Tuttavia, attribuire l'aumento dei prezzi esclusivamente all'Ucraina è una semplificazione eccessiva. Anche le perdite di produzione in Medio Oriente, le interruzioni dei trasporti, le scorte ridotte, le limitate riserve globali delle raffinerie e i divieti di esportazione russi hanno aggravato la situazione. Gli attacchi ucraini sono stati un fattore determinante, ma non l'unica causa.

Per Trump, questa distinzione è politicamente meno attraente di una chiara attribuzione di responsabilità. I ​​prezzi elevati del carburante sono facilmente comprensibili e immediatamente evidenti nel contesto di una campagna elettorale americana. Uno shock complesso a livello globale nel settore della raffinazione è più difficile da comunicare rispetto all'affermazione che gli attacchi di Zelenskyy stiano danneggiando le aziende americane. Allo stesso tempo, Trump può presentare la protezione degli impianti energetici russi come un contributo alla pace e giustificare la sua riluttanza a imporre sanzioni affermando di non voler estromettere Mosca dal tavolo dei negoziati. In questo modo, politica energetica, controllo dell'inflazione e retorica pacifista si fondono in un'unica narrazione.

Il conflitto sulle raffinerie è dunque più di una semplice disputa sulla scelta degli obiettivi. Per l'Ucraina, gli attacchi al complesso energetico russo rappresentano uno dei pochi mezzi con cui può esercitare una pressione asimmetrica sull'economia di guerra russa. Per Trump, questi stessi attacchi ostacolano i suoi sforzi per abbassare i prezzi dell'energia, mantenere la Russia aperta al dialogo e presentarsi come un mediatore efficace. Il rifiuto di Zelenskyy di abbandonare completamente questa strategia appare a Trump non come espressione di necessità militare, bensì come disprezzo per le priorità americane.

Trump confonde la volontà di fare pace con la volontà di accettare il suo accordo

La concezione di Trump delle negoziazioni internazionali è fortemente improntata allo scambio. Gli Stati appaiono meno come portatori di interessi di sicurezza a lungo termine, esperienze storiche e obblighi giuridici, e più come parti di un accordo. Chi accetta un'offerta è considerato costruttivo. Chi chiede garanzie aggiuntive, rifiuta condizioni o evidenzia rischi è considerato ostile. Nelle negoziazioni commerciali, questa semplificazione può talvolta generare un vantaggio negoziale. Tuttavia, in una guerra tra un aggressore più grande e uno Stato attaccato più piccolo, porta a una distorsione sistematica.

La Russia può segnalare con relativa facilità a Trump il proprio interesse per i colloqui. Non è tenuta a ritirare le sue truppe né a rinunciare alle sue rivendicazioni territoriali. La disponibilità di Putin a impegnarsi in telefonate, vertici o negoziati è già vista come un segno di apertura personale. Zelensky, d'altro canto, deve spiegare perché un cessate il fuoco senza solide garanzie potrebbe solo rimandare la prossima offensiva russa. Deve fare riferimento a vincoli politici interni, alla costituzione ucraina, all'opinione pubblica, alla sicurezza dei territori ancora sotto il suo controllo e alle esperienze con accordi precedenti. Questo rende la sua posizione più complessa e, agli occhi di Trump, meno pragmatica.

A ciò si aggiunge il potenziale di pressione asimmetrica degli Stati Uniti. Washington può influenzare direttamente Kiev limitando le forniture di armi, i dati di intelligence, i servizi di comunicazione o gli aiuti finanziari. Possiede inoltre una considerevole pressione, sia in termini di sanzioni che di energia, nei confronti di Mosca, ma il loro utilizzo provoca ripercussioni internazionali e comporta il rischio di un'escalation. Questo crea uno schema tipico dei mediatori, ma problematico: la pressione viene esercitata principalmente sulla parte dipendente perché lì produce effetti più rapidamente. Tuttavia, il fatto che Kiev sia più facile da pressare rispetto a Mosca non significa che Kiev rappresenti il ​​maggiore ostacolo alla pace.

Nella logica di Trump, il potere negoziale diventa un giudizio morale. Egli considera la posizione militare più debole dell'Ucraina come la prova che Zelenskyj dovrebbe poter chiedere di meno. Se Kiev insiste sulle garanzie di sicurezza nonostante le perdite territoriali, le difficoltà legate al personale e la dipendenza dagli aiuti occidentali, questo gli appare come una sopravvalutazione delle proprie capacità. Dal punto di vista ucraino, tuttavia, questa posizione più debole è proprio il motivo per cui una semplice promessa non è sufficiente. Quanto più debole è la capacità di deterrenza, tanto più cruciali diventano le garanzie contrattuali e militarmente credibili.

Pertanto, Trump e Zelenskyy stanno parlando di cose diverse. Trump intende principalmente una rapida fine delle ostilità principali attraverso la pace. Zelenskyy, invece, intende una situazione in cui la Russia non possa attaccare di nuovo dopo una pausa in condizioni più favorevoli. Un cessate il fuoco può soddisfare la definizione di Trump senza risolvere le preoccupazioni di sicurezza di Zelenskyy. Chiunque ignori questa differenza rischia di interpretare erroneamente la cautela ucraina come una volontà di proseguire.

La disponibilità di Mosca al dialogo non deve essere equiparata alla disponibilità al compromesso

La principale debolezza fattuale del racconto di Trump risiede nel fatto che la disponibilità russa a negoziare viene spesso equiparata alla disponibilità russa a fare sostanziali concessioni. Mosca non ha escluso i negoziati in linea di principio, ma subordina il cessate il fuoco a richieste di vasta portata. Queste includono il riconoscimento, o quantomeno l'accettazione permanente, delle conquiste territoriali russe, la rinuncia dell'Ucraina all'adesione alla NATO, l'esclusione delle truppe occidentali, restrizioni alle forze armate ucraine e un allentamento delle sanzioni occidentali. In alcuni casi, la Russia chiede persino il ritiro dell'Ucraina dai territori che le truppe russe non hanno ancora completamente conquistato.

Uno Stato può desiderare di porre fine a una guerra e tuttavia accettare la pace solo alle proprie condizioni. Questo vale per entrambe le parti. Pertanto, ciò che conta non è la dichiarazione astratta di desiderio di pace, ma il prezzo che ciascuna parte impone all'altra. La Russia, in sostanza, offre di cessare le ostilità se i principali risultati della sua violenza militare vengono garantiti politicamente e le future capacità di difesa dell'Ucraina vengono limitate. Questa posizione può essere razionale dal punto di vista della potenza russa. Tuttavia, non è automaticamente moderata solo perché presentata in un contesto negoziale.

Anche Putin trae vantaggio dal fattore tempo. Finché la Russia crederà di poter conquistare ulteriore territorio militarmente, danneggiare le infrastrutture ucraine ed erodere il sostegno occidentale, avrà ben pochi incentivi a raggiungere compromessi rapidi. Allo stesso tempo, il Cremlino può dimostrare la volontà di negoziare per ritardare le sanzioni, dividere le alleanze occidentali e far apparire l'Ucraina intransigente. In questo caso, i colloqui non sono l'opposto della guerra, ma piuttosto un ulteriore strumento bellico.

Ciò non significa che ogni iniziativa russa sia semplicemente ingannevole o che i negoziati siano inutili. Le guerre di solito si concludono con una combinazione di esaurimento militare, pressione politica e compromesso diplomatico. Mosca ha anche ragioni economiche per ridurre progressivamente le ostilità. L'economia di guerra russa genera elevati deficit di bilancio, pressioni inflazionistiche, carenza di manodopera, aumento dei tassi di interesse e una crescente dipendenza delle regioni civili e delle imprese dai contratti di fornitura di armi. Lo Stato deve destinare quote sempre maggiori delle proprie risorse alla difesa, alla sicurezza interna, agli stipendi dei militari e alla produzione di armi. Ciononostante, la Russia ha finora considerato questo onere gestibile e continua a pianificare ingenti spese militari.

I dati disponibili, pertanto, non supportano una chiara preferenza russa per la pace, bensì una duplice strategia. Mosca mantiene la pressione militare, segnalando al contempo apertura diplomatica, a condizione che vengano raggiunti i suoi obiettivi principali. Trump interpreta la seconda parte di questa strategia in modo più deciso rispetto alla prima. Zelensky, d'altro canto, valuta principalmente la persistenza degli attacchi e la sostanza delle richieste russe. Entrambi percepiscono lo stesso comportamento attraverso criteri diversi.

Le linee rosse di Kiev non sono solo una decisione personale di Zelenskyy

La retorica di Trump personalizza la posizione ucraina. Crea l'impressione che Zelenskyy potrebbe porre fine alla guerra con una semplice firma, ma si rifiuta di farlo per interesse personale, per via degli aiuti finanziari occidentali o per una mera volontà politica di sopravvivenza. In realtà, il presidente ucraino non può cedere un territorio come se fosse proprietà privata, né può decidere unilateralmente in materia di sicurezza. I cambiamenti territoriali incidono sulla costituzione, sul parlamento, sulla popolazione, sulle forze armate e sulla legittimità dell'intero Stato.

I sondaggi ucraini delineano un quadro complesso. Una netta maggioranza è favorevole ai negoziati e una parte crescente della popolazione contempla un cessate il fuoco lungo l'attuale linea del fronte o concessioni territoriali. Tuttavia, questa disponibilità è quasi sempre condizionata. Tali condizioni includono garanzie di sicurezza occidentali, la continuità delle forniture di armi, la possibilità di ricostituire l'esercito, l'impegno a non riconoscere legalmente le annessioni russe e un referendum sulle questioni territoriali definitive. Solo una percentuale molto esigua è favorevole a concessioni incondizionate.

Questi dati confutano l'affermazione generalizzata secondo cui la leadership o la società ucraina vorrebbero continuare a combattere per principio. Piuttosto, dimostrano che molti ucraini stanno soppesando il desiderio di porre fine alla violenza rispetto al timore di una pace precaria. Un congelamento delle linee del fronte potrebbe sembrare accettabile se il resto dell'Ucraina rimanesse militarmente protetto ed economicamente integrato. Al contrario, un accordo che limiti le forze armate ed escluda una presenza occidentale viene percepito come un invito a un futuro attacco.

Zelenskyy si trova dunque a percorrere uno stretto corridoio politico. Se rifiuta troppo, rischia di perdere il sostegno americano. Se accetta troppo, rischia l'opposizione interna, la resistenza militare e le accuse di aver ceduto la sovranità nazionale. Persino un presidente personalmente conciliante non potrebbe attuare in modo permanente un accordo di ampia portata se la popolazione e le forze armate lo percepissero come una capitolazione. La pace, quindi, richiede non solo un accordo tra tre presidenti, ma una struttura politica che sia considerata legittima e sicura in Ucraina.

L'accusa di mancanza di legittimità democratica è inoltre troppo semplicistica. Sotto la legge marziale, le elezioni sono sospese per ragioni di sicurezza e legali. Milioni di persone vivono all'estero, nei territori occupati o sono impegnate al fronte. I seggi elettorali sarebbero bersaglio di attacchi, i registri elettorali sono incompleti e una campagna elettorale equa sarebbe praticamente impossibile. Un'elezione in queste condizioni non potrebbe rafforzare la democrazia, ma piuttosto creare nuovi conflitti di legittimità. Il rinvio delle elezioni non dimostra quindi che Zelenskyj abbia bisogno di prolungare la guerra per consolidare il proprio potere.

L'affermazione secondo cui ci sarebbero state occasioni mancate per la pace semplifica eccessivamente i colloqui del 2022

Un elemento chiave dell'argomentazione di Trump è il presupposto che Zelensky avrebbe potuto negoziare un accordo migliore in precedenza. Egli riprende quindi la narrazione secondo cui un accordo di pace quasi definitivo esisteva già nella primavera del 2022, ma che Kiev lo respinse sotto l'influenza occidentale. Questa versione contiene un fondo di verità, ma esagera lo stato dei negoziati in quel periodo.

Nel 2022, le delegazioni russa e ucraina hanno effettivamente discusso di neutralità, garanzie di sicurezza, numero di truppe, status dei territori occupati e possibili ritiri. Sono state presentate bozze di lavoro e si sono manifestati segnali tangibili di riavvicinamento. L'Ucraina ha preso in considerazione la possibilità di rinunciare all'adesione alla NATO qualora diversi Stati avessero fornito garanzie di sicurezza vincolanti. La Russia ha a un certo punto lasciato intendere che un'Ucraina neutrale avrebbe comunque potuto aderire all'Unione Europea. Si è trattato di negoziati seri, non di semplici manovre diplomatiche.

Tuttavia, non esisteva un trattato pronto per la firma. Rimanevano senza risposta questioni chiave: il meccanismo preciso delle garanzie di sicurezza, i potenziali diritti di veto della Russia, le dimensioni e l'armamento consentiti per le forze armate ucraine, lo status della Crimea e del Donbass, i termini di un cessate il fuoco e la sequenza dei ritiri e delle decisioni politiche. Le garanzie di sicurezza, in particolare, si rivelarono problematiche. Una promessa di protezione ha scarso valore se gli Stati garanti devono agire all'unanimità in caso di attacco, e la Russia, in quanto potenziale aggressore, ha di fatto voce in capitolo nel processo decisionale.

La situazione è cambiata anche a causa del ritiro russo dalla regione di Kiev e delle segnalazioni di uccisioni e maltrattamenti nelle aree precedentemente occupate. La fiducia negli impegni della Russia è crollata. Allo stesso tempo, l'Ucraina ha maturato l'impressione di potersi difendere militarmente con il sostegno occidentale. I governi occidentali erano scettici riguardo a un trattato che avrebbe imposto loro obblighi di mutua assistenza di vasta portata senza che l'Ucraina diventasse membro della NATO. Questi fattori hanno ridotto le possibilità di raggiungere un accordo.

È legittimo chiedersi se all'epoca si sia persa un'opportunità. Altrettanto legittimo è chiedersi se un trattato con garanzie poco chiare e un esercito ucraino indebolito avrebbe effettivamente posto fine alla guerra o l'avrebbe semplicemente rimandata. L'affermazione secondo cui Zelenskyy avrebbe rifiutato una pace preconfezionata trasforma una negoziazione complessa e incompleta in un semplice gioco di accuse reciproche. Politicamente, questa semplificazione è utile a Trump perché avvalora la sua attuale richiesta: Kiev non dovrebbe più sperare in condizioni migliori, ma piuttosto accettare l'attuale dinamica di potere.

Il Security and Defence Hub offre consulenza specialistica e informazioni aggiornate per supportare efficacemente aziende e organizzazioni nel rafforzamento del loro ruolo nella politica europea di sicurezza e difesa. Lavorando a stretto contatto con il gruppo di lavoro SME Connect Defence, promuove in particolare le piccole e medie imprese (PMI) che desiderano sviluppare ulteriormente la propria capacità innovativa e la propria competitività nel settore della difesa. In qualità di punto di contatto centrale, il Security Hub crea quindi un ponte cruciale tra le PMI e la strategia di difesa europea.

Correlato a questo:

• Il gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect – Rafforzare le PMI nella difesa europea

La storia personale ha messo a dura prova il rapporto sin dal 2019

La diffidenza di Trump nei confronti di Zelenskyy ha radici profonde. Il rapporto tra i due presidenti era già teso nel 2019 a causa della telefonata che portò al primo procedimento di impeachment contro Trump. Trump voleva indagini che potessero danneggiare il suo allora avversario politico interno, Joe Biden. Questo pose l'Ucraina al centro di una lotta di potere americana, nonostante dipendesse dal supporto militare di Washington. Per Trump, la questione ucraina è da allora legata all'accusa di persecuzione politica da parte dei Democratici e delle istituzioni governative.

Questa esperienza plasma la sua percezione di Zelensky, sebbene il presidente ucraino non abbia attaccato pubblicamente Trump all'epoca. Nel mondo politico di Trump, la lealtà personale, la gratitudine manifesta e il riconoscimento della sua leadership sono valori molto apprezzati. Mentre Zelensky cerca regolarmente di lodare Trump e di sottolineare il sostegno americano, allo stesso tempo dissente da lui su questioni chiave, in particolare per quanto riguarda la sua valutazione di Putin e l'affidabilità degli impegni russi. Trump interpreta rapidamente questo disaccordo aperto come una mancanza di gratitudine o un ostacolo ai suoi sforzi di mediazione.

La disputa pubblica alla Casa Bianca nel febbraio 2025 ha intensificato questa dinamica. Zelenskyj sosteneva che un cessate il fuoco senza garanzie di sicurezza fosse pericoloso perché la Russia aveva violato accordi precedenti. Trump e il suo vicepresidente interpretarono le sue obiezioni come una mancanza di rispetto e una scarsa volontà di raggiungere la pace. Pertanto, una sostanziale divergenza di opinioni sulla deterrenza si trasformò in una questione di lealtà personale. Da allora, periodi di cooperazione pragmatica si sono alternati a duri attacchi pubblici.

Putin adotta un approccio diverso nelle interazioni personali. Il presidente russo tratta Trump come il leader di una grande potenza, gli offre colloqui diretti e trasmette l'impressione che le questioni chiave possano essere decise tra pochi uomini potenti. Questo approccio si allinea con l'immagine che Trump ha di sé come negoziatore eccezionale. Zelensky, d'altro canto, sottolinea inevitabilmente che l'Ucraina ha i suoi diritti, che gli alleati europei sono coinvolti e che i dettagli riguardanti la sicurezza, il territorio e l'applicazione delle leggi rimangono cruciali. Ciò che è oggettivamente necessario appare, nella diplomazia personalizzata di Trump, come una limitazione della sua libertà d'azione.

Ciò non significa che la politica di Trump nei confronti della Russia si basi esclusivamente sulla simpatia per Putin. L'affinità personale è un fattore, ma non una spiegazione completa. Ancora più importante, Putin offre a Trump un formato negoziale in cui le grandi potenze definiscono le sfere di influenza e le relazioni economiche. Zelensky, d'altro canto, esige un formato basato sulle regole, in cui la sovranità di uno stato più piccolo non venga barattata per un accordo rapido. Trump è chiaramente più attratto dal primo modello.

Sul fronte interno, una posizione ferma contro Zelenskyy è più opportuna che una contro Putin

La dichiarazione di Trump è inoltre pensata per il pubblico americano. Il sostegno a ulteriori aiuti all'Ucraina è significativamente più debole all'interno del Partito Repubblicano che tra i Democratici. Molti elettori conservatori considerano gli alleati europei come opportunisti, si oppongono a interventi militari all'estero di lunga durata e desiderano che i fondi pubblici vengano impiegati maggiormente in patria. In questo contesto, l'Ucraina viene spesso associata all'amministrazione Biden, all'establishment della politica estera e a un impegno finanziario a tempo indeterminato, senza una data di scadenza precisa.

Quando Trump accusa Zelensky di non volere la pace a causa dei finanziamenti occidentali, persegue simultaneamente diversi obiettivi politici. Si presenta come un oppositore delle guerre senza fine, prende le distanze da Biden, critica l'Europa e giustifica una riduzione degli impegni americani. Questa accusa trasforma l'Ucraina da partner attaccato in un paese beneficiario che presumibilmente trae profitto dalla guerra e che quindi esige sempre più sostegno. Questa rappresentazione è emotivamente potente, anche se distorce l'effettivo utilizzo degli aiuti.

Gran parte della spesa americana per l'Ucraina non affluisce a Kiev sotto forma di fondi immediatamente disponibili. Queste risorse vengono utilizzate per rifornire gli arsenali di armi americani, assegnare contratti alle aziende di difesa statunitensi e sostenere la logistica, l'addestramento, l'intelligence e la presenza militare in Europa. A marzo 2026, gli stanziamenti totali statunitensi relativi all'Ucraina e alla risposta allargata ammontavano a circa 195 miliardi di dollari. Di questi, circa 116 miliardi erano stati effettivamente erogati. Le forniture di equipaggiamento militare e i servizi militari promessi direttamente erano significativamente inferiori. Ciononostante, l'ingente somma complessiva contribuisce a creare l'impressione politica che Zelenskyj riceva finanziamenti americani praticamente illimitati.

Dal punto di vista economico, il bilancio è contrastante. La spesa sostiene parte dell'industria della difesa statunitense, genera ordini e accelera la modernizzazione degli arsenali nazionali. Allo stesso tempo, crea costi fiscali reali e colli di bottiglia a livello militare. Strategicamente, gli aiuti indeboliscono la Russia senza inviare truppe americane in guerra. I critici obiettano che l'Europa dovrebbe assumersi una quota maggiore e che Washington ha bisogno di risorse per l'Indo-Pacifico. Trump riprende questa critica, ma la collega a un'accusa personale contro Zelensky.

A tutto ciò si aggiungono le elezioni di medio termine e la sensibilità degli elettori ai prezzi dell'energia. Un presidente che promette prezzi più bassi per il diesel e la benzina ha un incentivo ad attaccare chiunque causi ulteriori carenze. Se gli attacchi alle raffinerie ucraine possono essere presentati contemporaneamente come un'escalation militare e come un onere per i consumatori americani, si crea un'immagine del nemico politicamente attraente. Sanzionare Putin, d'altro canto, comporterebbe il rischio di ulteriori aumenti dei prezzi dell'energia. Dal punto di vista di Trump, una posizione intransigente nei confronti di Zelensky è più conveniente e più facile da gestire.

Il ruolo crescente dell'Europa cambia la contabilità dei costi di Trump

Gli Stati europei hanno aumentato significativamente il loro sostegno in seguito al ritiro generalizzato dei nuovi aiuti americani. Nel 2025, i contributi militari europei sono stati considerevolmente superiori alla media del periodo 2022-2024; anche gli aiuti finanziari e umanitari sono cresciuti notevolmente. Entro la metà del 2026, gli Stati membri dell'UE e le istituzioni europee insieme avevano fornito più aiuti militari degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, l'Europa rimane dipendente dalla tecnologia americana per determinate capacità, come la difesa aerea, la ricognizione, le comunicazioni satellitari e le munizioni di precisione a lungo raggio.

Per Trump, questo sviluppo ha due conseguenze contrastanti. Da un lato, conferma la sua tesi secondo cui l'Europa può e deve assumersi maggiori responsabilità. Gli Stati Uniti possono ridurre i finanziamenti diretti senza che l'Ucraina collassi immediatamente. Dall'altro lato, il sostegno europeo diminuisce la leva americana su Zelensky. Più Kiev può contare sui finanziamenti e sugli armamenti europei, meno sarà costretta ad accettare ogni proposta americana.

L'accusa di Trump secondo cui i finanziamenti europei starebbero prolungando la guerra è quindi indirettamente rivolta anche a Bruxelles, Berlino, Parigi, Londra, Varsavia e ai paesi nordici. Egli suggerisce che tale sostegno riduca la disponibilità dell'Ucraina a fare concessioni. Dal punto di vista della teoria della negoziazione, c'è del vero in questo: gli aiuti migliorano le opzioni di Kiev al di fuori di un trattato e le consentono di rifiutare condizioni sfavorevoli. Tuttavia, questo è proprio lo scopo di tale sostegno. Un risultato negoziato non è automaticamente migliore solo perché viene raggiunto più rapidamente sotto la massima pressione sulla parte più debole.

L'Europa valuta i costi in modo diverso. Per molti Stati europei, non si tratta solo dell'Ucraina, ma della futura credibilità dei confini e della deterrenza nel continente. Un accordo che premi le conquiste militari e lasci l'Ucraina permanentemente vulnerabile potrebbe innescare ulteriori costi per gli armamenti e la sicurezza. Da questa prospettiva, continuare a fornire aiuti, nonostante gli elevati costi a breve termine, può essere economicamente razionale se limita un maggiore rischio per la sicurezza in futuro.

La disputa tra Trump e Zelenskyy è dunque anche un conflitto transatlantico sugli orizzonti temporali. Trump privilegia un cessate il fuoco a breve termine, prezzi dell'energia più bassi e una riduzione degli impegni americani. Molti europei privilegiano un ordine di sicurezza che renda il più improbabile possibile un nuovo attacco russo. Entrambe le parti parlano di pace, ma ne calcolano i costi in modo diverso.

La guerra è rovinosa per l'Ucraina, eppure non può essere interrotta a piacimento

Dal punto di vista economico, l'Ucraina ha il più forte incentivo a porre fine alla guerra. I danni diretti ammontavano a oltre 195 miliardi di dollari alla fine del 2025. Il fabbisogno di ricostruzione e ripresa nell'arco di dieci anni è stato stimato in quasi 588 miliardi di dollari, circa tre volte il PIL ucraino del 2025. I costi sono particolarmente elevati per i trasporti, l'energia, l'edilizia abitativa, l'industria, il commercio e l'agricoltura. Circa il 14% del patrimonio immobiliare è stato danneggiato o distrutto, con ripercussioni su milioni di famiglie.

La crescita reale è rimasta debole e si prevede che si attesti poco sopra l'uno per cento nel 2026. Gli investimenti sono ostacolati da attacchi, insicurezza, problemi assicurativi e carenza di manodopera. Lo Stato dipende dagli aiuti esteri per il finanziamento del bilancio, la difesa e la ricostruzione. Milioni di persone sono state sfollate, le aziende hanno perso beni e mercati e le conseguenze demografiche si faranno sentire per decenni. Nessuno Stato ucraino razionale può avere un interesse macroeconomico a permettere che questa situazione continui.

Tuttavia, una pace precaria potrebbe comportare costi a lungo termine ancora più elevati. Se la Russia dovesse attaccare di nuovo dopo una tregua non garantita, l'Ucraina dovrebbe contemporaneamente finanziare la ricostruzione, la difesa e una rinnovata mobilitazione. Gli investitori privati ​​esiterebbero anche dopo un cessate il fuoco, finché il rischio di una nuova ondata di distruzione rimanesse elevato. I capitali non ritornano semplicemente perché gli scontri a fuoco diminuiscono. Tra i fattori cruciali figurano l'assicurabilità, la difesa aerea, la stabilità giuridica, l'accesso ai mercati e garanzie di sicurezza credibili.

Questa logica economica spiega perché Kiev non valuti un cessate il fuoco basandosi esclusivamente sulla riduzione a breve termine delle perdite militari. Un accordo sostenibile deve ridurre i costi complessivi previsti su un arco di molti anni. Ciò include garantire che l'Ucraina mantenga una forza militare sufficiente, che il sostegno occidentale non si interrompa bruscamente e che la ricostruzione sia protetta da nuovi attacchi. La richiesta della Russia di limitare le dimensioni delle forze armate ucraine è in diretta contraddizione con questo principio.

Il comportamento politico di Zelenskyy si spiega più facilmente con questi vincoli strutturali che con interessi finanziari personali. Gli aiuti internazionali compensano in parte le perdite legate alla guerra, ma non rendono il paese più ricco di quanto lo sarebbe in tempo di pace. Finanziano le funzioni statali di base, gli armamenti, la riparazione delle infrastrutture e la spesa sociale. L'idea che Kiev stia prolungando la guerra per ricevere più trasferimenti confonde il finanziamento della sopravvivenza con il profitto.

La Russia sostiene costi elevati, ma possiede una prospettiva strategica a lungo termine

Anche l'economia russa sta pagando un prezzo sempre più alto. La spesa militare statale ha raggiunto circa 16 trilioni di rubli nel 2025, pari a circa il 7,5% del PIL. Inizialmente, per il 2026 era prevista una riduzione della spesa, ma in realtà l'onere è nuovamente aumentato nel corso dell'anno. Il deficit di bilancio è stato rivisto significativamente al rialzo, mentre il governo ha predisposto ulteriori prestiti, aumenti delle tasse e tagli ai programmi civili. L'inflazione è rimasta elevata, gli investimenti al di fuori del settore della difesa si sono indeboliti e si è registrata una carenza di manodopera sia nell'industria che nelle forze armate.

Tuttavia, la pressione economica non si traduce automaticamente in disponibilità ad abbracciare la pace politica. Un'economia di guerra crea i propri interessi consolidati. I produttori di armi, le regioni con basi militari, gli apparati di sicurezza, i fornitori e le famiglie che percepiscono alti stipendi militari diventano dipendenti dalla spesa pubblica. Una pace improvvisa potrebbe compromettere contratti, redditi e giustificazioni politiche. Allo stesso tempo, il Cremlino può distribuire gli oneri sociali più a lungo attraverso la repressione, la propaganda, il controllo dei capitali e la priorità nella spesa pubblica rispetto a quanto potrebbe fare una democrazia aperta.

Anche Putin sta facendo dei calcoli relativi. Il fattore cruciale non è solo quanto la Russia soffrirà, ma se l'Ucraina si esaurirà più rapidamente e l'Occidente perderà prima la pazienza. Anche una debole crescita russa potrebbe essere sufficiente dal punto di vista del Cremlino se Kiev dovesse incontrare gravi problemi di finanziamento e di personale senza aiuti esterni. La leadership russa potrebbe quindi essere sinceramente interessata ai negoziati pur credendo che la prosecuzione dei combattimenti migliorerà la sua posizione.

L'assunto di Trump secondo cui Putin desidera la pace potrebbe essere vero in senso stretto: Putin probabilmente preferirebbe una pace che garantisca le conquiste territoriali russe, neutralizzi l'Ucraina, allenti le sanzioni e impedisca una presenza militare occidentale. Tuttavia, ciò non significa che accetterebbe un compromesso che lasci l'Ucraina sovrana, difendibile e strettamente legata all'Occidente. La differenza tra il desiderio di pace e il desiderio di vittoria attraverso un trattato è cruciale.

Al contrario, Zelenskyj vuole porre fine alla guerra, ma non può accettare alcun accordo che lasci lo Stato ucraino indifeso a lungo termine. La questione, quindi, non è quale presidente voglia la pace. Tutti i governi coinvolti, in un modo o nell'altro, lo affermano plausibilmente. La questione cruciale è quale tipo di ordine dovrebbe sussistere dopo la fine dei combattimenti e quale parte debba assumersi quali rischi.

Il gioco di Trump di scaricare le colpe sugli altri è uno strumento per abbassare il prezzo della resistenza ucraina

Dal punto di vista della teoria della negoziazione, l'attacco di Trump a Zelenskyy ha una funzione ben precisa: aumentare i costi di un eventuale rifiuto da parte dell'Ucraina. Se Washington dichiara pubblicamente che Kiev sta ostacolando la pace, diventa politicamente più facile limitare gli aiuti militari, sospendere la cooperazione in materia di intelligence, restringere l'accesso alle comunicazioni o fare pressione sull'Europa affinché eserciti maggiori pressioni. Allo stesso tempo, diminuiscono i costi diplomatici di un riavvicinamento con la Russia.

L'attribuzione di colpe all'opinione pubblica è quindi parte integrante del negoziato e non una mera descrizione. Trump sta tentando di modificare la percezione del conflitto in modo che un "no" ucraino non venga più visto come una legittima decisione di sicurezza, bensì come un prolungamento moralmente discutibile della guerra. Questo indebolisce la posizione internazionale di Zelensky e lo costringe a dimostrare costantemente la sua disponibilità alla pace. Putin, d'altro canto, deve innanzitutto segnalare la sua propensione al dialogo per essere considerato un partner costruttivo.

Questa asimmetria può generare movimenti nel breve termine. Un'Ucraina che teme di perdere il sostegno americano potrebbe essere più propensa ad accettare un cessate il fuoco o compromessi territoriali. Nel lungo termine, tuttavia, esiste un rischio significativo. Se la Russia si rendesse conto che Washington sta esercitando pressioni principalmente su Kiev, la sua propensione a fare concessioni diminuirebbe. Il Cremlino potrebbe mantenere richieste più elevate e attendere un'ulteriore disgregazione della coalizione occidentale.

Una mediazione efficace richiede solitamente di convincere entrambe le parti che il rifiuto comporta dei costi e che l'accordo porta dei benefici. L'approccio di Trump concentra la coercizione principalmente sull'Ucraina e offre alla Russia una potenziale e rapida revoca delle sanzioni e degli accordi commerciali in materia energetica. Sebbene ciò possa accelerare il raggiungimento di un accordo, lo fa a condizioni che ne compromettono la stabilità. Una pace percepita dalla grande maggioranza della popolazione come imposta e insicura rimane politicamente fragile.

Quali aspetti delle critiche di Trump sono giustificati e dove sono fuorvianti?

Una valutazione oggettiva non può confutare completamente le argomentazioni di Trump. Zelensky e la leadership ucraina hanno i propri interessi politici. Ogni governo in tempo di guerra sviluppa dipendenze istituzionali, protegge la propria autorità narrativa e può enfatizzare eccessivamente i rischi dei negoziati. A Kiev, ci sono corruzione, concentrazione di potere, conflitti sulla mobilitazione e un comprensibile interesse da parte della leadership politica a non passare alla storia come i perdenti di una guerra. Anche gli aiuti occidentali possono ridurre l'incentivo ad accettare compromessi dolorosi nelle fasi iniziali.

È anche vero che la posizione militare ed economica dell'Ucraina si è deteriorata rispetto alle fasi precedenti. Un accordo successivo potrebbe essere meno favorevole di uno precedente. I negoziati non dovrebbero quindi essere ostacolati dall'obiettivo irrealistico di riconquistare militarmente ogni territorio occupato nel breve termine. La stessa popolazione ucraina sta ora dimostrando una maggiore apertura a un conflitto congelato o a compromessi territoriali limitati, a condizione che vengano mantenute la sicurezza e la capacità di azione dello Stato.

Le critiche di Trump sono fuorvianti, tuttavia, se ne deducono che manchi la volontà di raggiungere la pace. Il problema centrale dell'Ucraina non è il rifiuto di parlare di pace, bensì l'incertezza sull'effettiva applicazione di un accordo. Kiev ha ripetutamente auspicato cessate il fuoco, colloqui diretti e negoziati condizionati. Allo stesso tempo, respinge le richieste che limiterebbero le sue capacità di difesa o che comporterebbero la cessione di territori non ancora conquistati. Questa posizione è intransigente, ma non irrazionale.

Ancor più problematico è il trattamento paritario riservato ad aggressore e difensore. Un mediatore può esortare entrambe le parti a un compromesso, ma deve identificare con precisione la causa e la struttura del conflitto. La Russia può porre fine alla guerra in qualsiasi momento cessando gli attacchi e ritirando le sue forze. L'Ucraina può porvi fine solo difendendosi con successo o accettando le condizioni che la Russia ritiene sufficienti. Queste opzioni non sono simmetriche.

La prospettiva di Trump è quindi comprensibile, ma incompleta. Si basa su un'analisi costi-benefici a breve termine: chiunque blocchi un accordo rapido è il problema. Un ordine di pace sostenibile, d'altro canto, richiede un calcolo a lungo termine: quale accordo riduce la probabilità di una nuova guerra, protegge gli investimenti e impedisce che la conquista militare diventi un modello di business redditizio?

L'unica via d'uscita realistica si trova tra la capitolazione e un'infinita guerra di logoramento

Un processo di pace sostenibile dovrebbe conciliare il legittimo desiderio di Trump di porre fine ai combattimenti con le legittime preoccupazioni di sicurezza di Zelensky. Un primo passo potrebbe essere un cessate il fuoco verificabile lungo l'attuale linea del fronte, senza che l'Ucraina riconosca legalmente le annessioni russe. Ciò consentirebbe di rimandare le questioni territoriali definitive, riducendo al contempo le perdite e le distruzioni immediate. Un simile accordo sarebbe politicamente più accettabile rispetto alla cessione formale del territorio.

Cruciali sarebbero solidi meccanismi di monitoraggio e sanzione. Le violazioni devono essere individuabili rapidamente e una rinnovata offensiva russa deve innescare automaticamente conseguenze economiche e militari. Le garanzie di sicurezza non dovrebbero consistere unicamente in dichiarazioni politiche. Devono includere finanziamenti pluriennali per gli armamenti, la difesa aerea, l'addestramento, la raccolta di informazioni, la produzione sicura di munizioni e piani di risposta chiari. All'Ucraina deve essere consentito di mantenere e modernizzare le proprie forze armate.

Allo stesso tempo, alla Russia dovrebbero essere offerti incentivi comprensibili. L'allentamento delle sanzioni potrebbe essere gradualmente e reversibilmente legato a misure di attuazione verificabili. Le questioni umanitarie, gli scambi di prigionieri, il ritorno dei bambini rapiti, la protezione degli impianti energetici e la sicurezza commerciale nel Mar Nero potrebbero essere affrontate prima di prendere decisioni territoriali di ampio respiro. Una normalizzazione immediata e completa sarebbe rischiosa perché significherebbe rinunciare troppo presto all'influenza occidentale.

Gli stati europei dovrebbero farsi carico di una quota maggiore dell'onere finanziario e militare, mentre gli Stati Uniti fornirebbero le capacità essenziali. Ciò soddisferebbe la richiesta di Trump di una ripartizione degli oneri più equa senza lasciare l'Ucraina indifesa. Allo stesso tempo, Kiev e i suoi sostenitori dovrebbero riconoscere apertamente che un ritorno a breve termine ai confini del 1991 è militarmente difficilmente realizzabile. Tuttavia, il realismo non deve essere confuso con il riconoscimento di un diritto russo alla conquista.

Un simile modello non rappresenterebbe né una netta vittoria ucraina né il pieno raggiungimento degli obiettivi di guerra russi. Potrebbe non risolvere definitivamente il conflitto, ma ridurrebbe la violenza e aumenterebbe il costo di un nuovo attacco. Questa è precisamente la differenza tra un semplice accordo e una solida architettura di pace.

Dietro la dichiarazione di Trump si cela una questione di potere, non un'asserzione di fatto confermata

L'affermazione secondo cui Zelenskyy non vorrebbe porre fine alla guerra, a differenza di Putin, non trova riscontro convincente nei fatti disponibili. Essa si basa su una specifica definizione di volontà di pace: Putin è considerato disposto a raggiungere la pace perché dialoga con Trump e offre una soluzione alle condizioni russe. Zelenskyy, al contrario, è considerato non disposto a raggiungere la pace perché non accetta tali condizioni, attacca gli impianti energetici russi e insiste su garanzie di sicurezza.

Le ragioni di fondo sono una combinazione di fattori. Trump desidera un rapido successo in politica estera, prezzi dell'energia bassi e una riduzione degli impegni americani. Crede che la diplomazia personale e gli accordi con le grandi potenze siano più efficaci dei lunghi processi istituzionali. Il suo rapporto con Zelenskyy è teso dal 2019, mentre Putin gli offre un formato negoziale prestigioso. Sul fronte interno, Trump può mobilitare la sua base repubblicana e differenziarsi da Biden criticando Kiev. Dal punto di vista negoziale, è più facile esercitare pressioni sull'Ucraina che sulla Russia.

Dal punto di vista economico, Trump ha validi motivi di preoccupazione, poiché gli attacchi alle raffinerie ucraine stanno riducendo la disponibilità di gasolio sul mercato globale. Tuttavia, questo effetto non giustifica la conclusione che Kiev voglia prolungare la guerra. Gli attacchi rappresentano un tentativo di indebolire il finanziamento e la logistica bellica della Russia. Allo stesso modo, le offerte di dialogo da parte della Russia non dimostrano la volontà di raggiungere una pace equilibrata finché Mosca manterrà le sue rivendicazioni territoriali, militari e geopolitiche di vasta portata.

La valutazione più accurata è quindi la seguente: Trump non sta descrivendo in modo neutrale le motivazioni di Putin e Zelensky, ma sta piuttosto tentando di modificare la posizione negoziale. La sua dichiarazione aumenta la pressione sull'Ucraina, legittima la moderazione nei confronti della Russia e prepara l'opinione pubblica americana a una pace che potrebbe includere significative concessioni da parte ucraina. Se un simile accordo ponga davvero fine alla guerra o si limiti a preparare la fase successiva dipenderà dalle garanzie di sicurezza, dalla loro applicazione e dalle future capacità di difesa dell'Ucraina.

In questo conflitto, la pace non è la semplice contrapposizione alla guerra. Un cessate il fuoco rapido può salvare vite umane, spostando al contempo i rischi strategici. Una resistenza prolungata può rafforzare la posizione negoziale, ma anche distruggere ulteriori vite, infrastrutture e prospettive economiche. L'arte politica sta nel soppesare onestamente questi costi. Il gioco delle accuse di Trump riduce questa difficile valutazione alla lealtà di un singolo presidente. Proprio per questo, è comunicativamente efficace ma analiticamente troppo semplicistico.

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Responsabile dello sviluppo aziendale

Presidente del gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect

LinkedIn

 

 

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Puoi contattarmi all'indirizzo wolfenstein∂xpert.digital o

Chiamami al numero +49 7348 4088 965 .

LinkedIn