Niente più motori di ricerca neutrali: Google e Perplexity nel mirino – Perché i motori di ricerca basati sull'intelligenza artificiale sono improvvisamente responsabili come editori

Diritto d'autore contro intelligenza artificiale: perché gli editori di stampa ripongono nuove speranze nella lotta contro Google

Internet si trova di fronte a una svolta storica: quando le risposte vengono generate dall'intelligenza artificiale, i motori di ricerca vengono improvvisamente considerati editori, con conseguenze legali ed economiche di vasta portata. L'autorità tedesca per la regolamentazione dei media (ZAK) ha ora avviato proprio questo cambiamento di paradigma con sentenze senza precedenti contro Google e Perplexity. Laddove prima il vantaggioso privilegio di non responsabilità si applicava alle piattaforme neutrali, ora entra in gioco la piena responsabilità giornalistica. Questo perché i motori di ricerca e i chatbot basati sull'IA non si limitano più a inoltrare informazioni; collegano, modificano e creano contenuti interamente propri.

Per gli editori e i professionisti dei media, questo sviluppo rappresenta un barlume di speranza quanto mai necessario. Se da un lato le risposte generate dall'intelligenza artificiale offrono agli utenti una comodità senza precedenti, dall'altro privano i veri creatori di informazioni di un traffico, di entrate e di visibilità significativi, una minaccia esistenziale per il giornalismo. La decisione delle autorità preposte ai media va quindi ben oltre una semplice nota legale: attacca le fondamenta economiche dei giganti della tecnologia, rende parzialmente inapplicabili le consolidate garanzie come il Digital Services Act e solleva l'urgente questione di chi controllerà in definitiva l'interpretazione delle informazioni nell'era digitale. Di seguito, troverete un'analisi dettagliata del nuovo quadro giuridico, delle sue strutture economiche sottostanti e delle potenziali conseguenze per il World Wide Web.

Quando la risposta stessa diventa notizia: come Google e Perplexity si trasformano improvvisamente in editori e perché questo sta ridefinendo gli equilibri di potere su Internet

Un primo attacco normativo con effetto segnaletico

L'autorità tedesca per la regolamentazione dei media ha creato un precedente che tocca i fondamenti della diffusione digitale delle informazioni. La Commissione per le licenze e la supervisione (ZAK) ha emesso, per la prima volta, provvedimenti contro i servizi di intelligenza artificiale di Google e Perplexity, applicando esplicitamente la legge tedesca sui media ai motori di ricerca e ai chatbot basati sull'IA. La ZAK è l'organismo centrale di vigilanza, composto dai responsabili delle quattordici autorità regionali per i media, ed è responsabile del rilascio delle licenze e della supervisione delle emittenti private e dei media online a livello nazionale. Nello specifico, sono interessati i risultati di ricerca generati dall'IA di Google, i cosiddetti "AI Overviews", e il chatbot Perplexity, insieme alla sua pagina di notizie basata sull'IA. Il procedimento, condotto dall'Autorità per i media di Amburgo-Schleswig-Holstein e dall'Autorità per i media di Berlino-Brandeburgo, si è concentrato sulla questione se le risposte generate dall'IA si limitino a riproporre contenuti di terzi o se costituiscano esse stesse prodotti giornalistici indipendenti. La risposta delle autorità di regolamentazione è inequivocabile: le risposte generate dall'IA non sono una diffusione neutrale di informazioni, bensì contenuti propri dei rispettivi fornitori.

Il presidente della ZAK, Thorsten Schmiege, ha formulato il messaggio centrale in modo inequivocabile, dichiarando che i motori di ricerca basati sull'intelligenza artificiale e i chatbot sono fornitori di contenuti e che, d'ora in poi, la legge tedesca sui media verrà applicata in modo coerente anche a questi ultimi. Tale affermazione si basa su un parere legale commissionato dalle autorità di vigilanza sui media e redatto dai giuristi Jan Oster e Christoph Busch, che esamina sistematicamente la classificazione normativa e regolamentare dell'integrazione delle applicazioni di intelligenza artificiale nei motori di ricerca. La decisione segna una svolta, in quanto si discosta dal precedente dibattito su formazione, diritto d'autore e citazione delle fonti, ponendo invece la risposta generata stessa al centro della valutazione giuridica.

Correlato a questo:

• Se l'intelligenza artificiale mente, Google ne è responsabile! La sentenza di Monaco contro il motore di ricerca di nuova generazione di Google

Perché il privilegio di responsabilità previsto dal Digital Services Act non si applica in questo caso

La principale argomentazione giuridica delle autorità preposte alla regolamentazione dei media riguarda l'applicabilità della normativa europea sulle piattaforme. Il privilegio di non responsabilità sancito dalla legge sui servizi digitali, secondo cui i gestori di piattaforme non sono generalmente responsabili per i contenuti illeciti forniti dai loro utenti, non si applica alle risposte generate dall'intelligenza artificiale, secondo la ZAK (Commissione per le licenze e la vigilanza), perché queste non sono informazioni fornite dagli utenti, bensì contenuti generati dal fornitore stesso. Il parere legale di Oster e Busch supporta questa posizione con una giustificazione dogmatica e articolata: i privilegi di non responsabilità di cui agli articoli da 4 a 6 della legge sui servizi digitali, per loro stessa formulazione, si riferiscono alle informazioni fornite da un utente, e le risposte generate dall'intelligenza artificiale non soddisfano strutturalmente tale criterio.

Questa classificazione diventa particolarmente chiara nel caso delle cosiddette allucinazioni, ovvero contenuti inventati o compilati in modo errato dall'IA, che sono indubbiamente da considerarsi contenuti propri del fornitore. Tuttavia, anche nel caso della semplice elaborazione di fonti di terzi preesistenti, gli esperti sostengono che il risultato debba essere considerato indipendente, poiché il riassemblaggio, la condensazione e la fusione dei contenuti costituiscono un atto editoriale distinto. Una conclusione diversa si dovrebbe raggiungere solo se rimanesse chiaramente riconoscibile agli utenti che si tratta semplicemente di contenuti di terzi riprodotti senza modifiche. In pratica, questo caso eccezionale è raro, poiché i sistemi di IA generativa, per definizione, riformulano, abbreviano e sintetizzano contenuti provenienti da molteplici fonti.

Un tribunale di Monaco si sta muovendo nella stessa direzione

La decisione delle autorità di vigilanza sui media non è un caso isolato, ma si inserisce in una serie di sentenze che seguono la stessa logica giuridica. Solo poche settimane prima, il Tribunale regionale di Monaco I aveva emesso una sentenza storica, stabilendo che Google è direttamente responsabile per le false dichiarazioni contenute nelle sue Panoramiche basate sull'intelligenza artificiale. Il tribunale ha esplicitamente classificato le panoramiche generate dall'IA non come semplici elenchi di risultati di ricerca neutri, bensì come dichiarazioni autonome e riassuntive dell'azienda. Il tribunale ha motivato la sua decisione affermando che la funzione di IA riassume e struttura autonomamente i contenuti di terzi, condensandoli in una propria presentazione e rendendola quindi significativamente più completa rispetto ai risultati di ricerca tradizionali.

In questo caso, Google non poteva invocare i privilegi di responsabilità consolidati per i gestori di motori di ricerca puri, che in genere sono responsabili solo in misura limitata e solo dopo una specifica notifica relativa ai contenuti di terzi collegati. Il tentativo di applicare la giurisprudenza sulle funzioni di completamento automatico alle panoramiche generate dall'IA è fallito anche dinanzi al Tribunale regionale di Monaco. Inoltre, il tribunale ha ritenuto che l'articolo 6 della legge sui servizi digitali non precludesse le ingiunzioni nazionali. La motivazione del tribunale è degna di nota: la panoramica generata dall'IA non è affatto essenziale per l'utilizzo di Internet, ma semplicemente un servizio aggiuntivo di cui Google, in quanto gestore del proprio sistema, è pienamente responsabile. Due procedimenti completamente indipendenti, un tribunale civile e un'autorità amministrativa, sono quindi giunti alla stessa conclusione giuridica: chi genera le risposte ne è anche responsabile.

La logica degli intermediari dei media e il divieto di discriminazione

Oltre alla questione della responsabilità, emerge un secondo aspetto, altrettanto significativo dal punto di vista economico: la reperibilità dei contenuti giornalistici. Con l'utilizzo delle Panoramiche basate sull'IA, le risposte generate dall'intelligenza artificiale vengono visualizzate in modo prominente e chiaro come componente essenziale dei risultati di ricerca. Questo rende meno visibile il tradizionale elenco di link esterni rispetto alle risposte generate dall'IA, una situazione che le autorità di controllo dei media considerano una discriminazione illecita. Il fulcro dell'accusa è che le Panoramiche basate sull'IA di Google appaiono così dominanti rispetto ai risultati di ricerca effettivi da relegare in secondo piano i link tradizionali, soprattutto quelli a fonti giornalistiche.

Il chatbot Perplexity è anche oggetto di un ragionamento correlato, ma indipendente. Quando un chatbot basato sull'intelligenza artificiale aggiunge contenuti di terze parti come fonti, informazioni aggiuntive o interi elenchi di link alle risposte generate, influenza significativamente anche la reperibilità di tali contenuti. Secondo le autorità di controllo dei media, questa funzionalità soddisfa i criteri di un cosiddetto intermediario dei media, ovvero un servizio che aggrega, seleziona e presenta contenuti giornalistici ed editoriali provenienti da terzi. Dall'entrata in vigore del Trattato interstatale sui media nel novembre 2020, gli intermediari dei media sono soggetti a specifici obblighi di trasparenza e non discriminazione ai sensi della legge tedesca. I fornitori devono divulgare i criteri principali della loro logica di aggregazione e selezione in un linguaggio facilmente comprensibile e non possono svantaggiare sistematicamente i contenuti giornalistici ed editoriali senza una giustificazione oggettiva. Pertanto, Perplexity e Google dovranno essere ritenuti responsabili di questi obblighi di garanzia della diversità non solo in quanto fornitori di contenuti, ma anche in quanto intermediari.

La struttura profonda dell'economia: traffico, rifinanziamento e potere contrattuale

Dietro la facciata legale si cela un grave problema economico, descritto nel parere legale di Oster e Busch come un processo di sostituzione. L'integrazione dell'intelligenza artificiale generativa nei motori di ricerca sta modificando strutturalmente il modo in cui le informazioni vengono ricercate online, poiché una risposta autosufficiente, basata su un flusso di testo, sta progressivamente sostituendo un elenco di risultati con link. Questo processo di sostituzione riduce il traffico che dal motore di ricerca conduce alle fonti giornalistiche originali, con un impatto diretto sul finanziamento, in particolare, dei contenuti di alta qualità e basati sulla ricerca. Per gli editori, ogni utente che consulta una risposta direttamente nella panoramica generata dall'IA senza cliccare sulla fonte originale rappresenta una perdita di ricavi pubblicitari, un potenziale abbonato e un dato mancante per la misurazione del proprio pubblico.

Da questo effetto di sostituzione, gli esperti deducono due rischi interconnessi: una minaccia alla diversità di contenuti e opinioni e uno spostamento del potere contrattuale a favore degli operatori dei motori di ricerca basati sull'intelligenza artificiale. Chi controlla effettivamente l'interfaccia di visibilità controlla anche quali offerte giornalistiche possono sopravvivere economicamente e quali no. Questo spostamento di potere non è una paura astratta, ma una conseguenza diretta dell'architettura tecnica dei sistemi di ricerca basati sull'IA, progettati per fornire agli utenti una risposta completa senza richiedere ulteriori clic. Proprio questa facilità d'uso, che rappresenta un progresso dal punto di vista della singola ricerca, diventa un problema strutturale dal punto di vista dell'intero ecosistema giornalistico.

L'associazione di categoria Corint Media, che rappresenta i diritti d'autore e i diritti connessi di emittenti e case editrici, ha accolto con favore le sentenze del Tribunale speciale per i media (ZAK) come un importante segnale normativo. La direttrice generale Christine Jury-Fischer ha spiegato che i servizi basati sull'intelligenza artificiale offerti dalle piattaforme globali non operano al di fuori dei limiti della legislazione vigente in materia di media e che chiunque utilizzi l'IA per sopprimere contenuti giornalistici e determinarne la reperibilità deve essere ritenuto responsabile in termini di trasparenza, non discriminazione e garanzia della diversità. Se la visibilità e il finanziamento dei contenuti giornalistici non sono garantiti, la diversità dei media stessa finirà per essere messa a dura prova. Questa valutazione, proveniente da un attore economico direttamente interessato, si allinea perfettamente con l'analisi macroeconomica presentata nel parere legale.

La soluzione quasi interna: come Xpert.Digital colma le lacune operative nel marketing e nelle vendite B2B – Smart Content-Driven Business - Immagine: Xpert.Digital

Xpert.Digital è un hub industriale B2B basato sui dati, guidato da Konrad Wolfenstein . L'azienda funge da soluzione esterna, quasi interna, per i partner industriali, colmando le lacune operative in marketing, contenuti e vendite, senza richiedere risorse aggiuntive al cliente.

Maggiori informazioni qui:

• La soluzione quasi interna: come Xpert.Digital colma le lacune operative nel marketing e nelle vendite B2B – Smart Content-Driven Business

Tra tutela dei diritti fondamentali e mandato normativo

La regolamentazione dei motori di ricerca basati sull'intelligenza artificiale non si svolge in un vuoto giuridico, bensì in un delicato equilibrio di tensione tra diritti fondamentali e diritti umani. I sistemi di intelligenza artificiale in sé non godono di diritti fondamentali, ma i loro operatori, in quanto aziende, beneficiano della tutela della libertà di professione e di impresa, nonché, in linea di principio, della libertà di comunicazione. Pertanto, qualsiasi intervento normativo deve essere valutato secondo rigorosi principi di proporzionalità. Il parere degli esperti individua i seguenti criteri come principi guida per questo bilanciamento di interessi: la responsabilità umana e l'autonomia nella gestione delle spese relative all'intelligenza artificiale, la tutela contro la distorsione dell'opinione pubblica e individuale, la protezione dei diritti personali e la parità di opportunità comunicative tra i diversi fornitori.

Questa considerazione spiega perché le autorità di vigilanza sui media non vietano o sanzionano categoricamente ogni risposta basata sull'IA, ma la regolamentano in modo selettivo su due punti: la responsabilità per i propri contenuti e la non discriminazione nella selezione dei contenuti esterni. Il mandato legale delle autorità di vigilanza sui media, esplicitamente sottolineato dal presidente della ZAK Schmiege, è quello di salvaguardare la diversità dei media giornalistici ed editoriali, che altrimenti rischierebbero di scomparire dietro opache decisioni algoritmiche di classificazione. Tale mandato è sancito dal Trattato interstatale sulla radiodiffusione e finora si è concentrato principalmente sui motori di ricerca tradizionali, sui social network e sugli aggregatori di notizie. Le sentenze della ZAK estendono ora esplicitamente il suo ambito di applicazione ai sistemi di intelligenza artificiale generativa per la prima volta.

Correlato a questo:

• Dalla casella di ricerca al motore di risposta: la brutale battaglia del "vincitore prende tutto" per la verità sull'intelligenza artificiale

La questione irrisolta è: i motori di ricerca basati sull'intelligenza artificiale sono davvero motori di ricerca nel senso definito dal DSA?

Una delle questioni dogmatiche più complesse riguarda la classificazione dei sistemi di ricerca basati sull'intelligenza artificiale all'interno delle categorie previste dalla stessa legge sui servizi digitali. Poiché i sistemi di intelligenza artificiale accedono direttamente alle informazioni presenti sul web per rispondere alle query degli utenti e visualizzare simultaneamente i risultati di ricerca tradizionali, inclusi i link, essi possono essere funzionalmente classificati come motori di ricerca online ai sensi dell'articolo 3, lettera j), della legge sui servizi digitali. Tuttavia, il rapporto tra questo specifico concetto di motore di ricerca e le tre categorie generali di servizi di intermediazione di cui all'articolo 3, lettera g), non è stato risolto in modo sistematico e coerente. La soluzione più convincente proposta dal parere è quella di considerare i motori di ricerca online come una sorta di servizio di intermediazione sui generis, che segue regole proprie.

Anche accettando questa classificazione, permane un'importante incertezza giuridica. Poiché le risposte generate dall'IA sono classificate come contenuti originali, si crea un vuoto normativo tra le esenzioni di responsabilità e gli obblighi di diligenza procedurale previsti dalla legge sui servizi digitali per i semplici servizi di intermediazione. La legge è stata concepita per regolamentare la diffusione di contenuti esterni provenienti da terzi, non per disciplinare la creazione di contenuti nuovi e indipendenti da parte della piattaforma stessa. Questo vuoto è la ragione principale per cui le autorità di regolamentazione dei media e i tribunali civili in Germania stanno iniziando a colmarlo utilizzando gli strumenti del diritto tradizionale in materia di media e libertà di espressione.

Diritto d'autore e questione dell'equa remunerazione

Parallelamente al dibattito sul diritto dei media, si sta intensificando la dimensione del diritto d'autore. Per l'addestramento dei modelli di intelligenza artificiale, in Europa il regime di text and data mining previsto dall'articolo 44b della legge sul diritto d'autore e dall'articolo 4 della direttiva DSM riveste un ruolo centrale. Tuttavia, la sua portata e l'efficacia pratica dell'opt-out leggibile da macchina, che consente ai titolari dei diritti di escludere i propri contenuti dall'addestramento dell'IA, risultano poco chiare o inadeguatamente implementate nella pratica. Per l'utilizzo specifico di contenuti giornalistici, entra in gioco anche il diritto d'autore accessorio degli editori di stampa ai sensi degli articoli 87f e seguenti della legge sul diritto d'autore.

La principale osservazione economica del rapporto è che i risultati di ricerca generati dall'intelligenza artificiale possono avere un effetto sostitutivo, incidendo direttamente sugli investimenti degli editori di stampa. Un editore investe risorse considerevoli in ricerca, verifica dei fatti e preparazione editoriale, ma se un risultato generato dall'IA riproduce gratuitamente e in forma condensata il frutto di questo investimento, senza che l'utente possa accedere alla fonte originale, la base economica di tale investimento viene compromessa. In pratica, i tentativi dei singoli editori di far valere i propri diritti si scontrano con notevoli limitazioni in termini di prova e applicazione, poiché è praticamente impossibile risalire alla fonte specifica e alla misura in cui essa abbia influenzato un determinato risultato generato dall'IA. Pertanto, rafforzare la gestione collettiva dei diritti attraverso le società di gestione collettiva e trasferire l'onere delle indagini e degli obblighi di trasparenza agli stessi operatori dei motori di ricerca basati sull'IA, che sono tecnicamente nella posizione migliore per rivelare l'origine dei contenuti generati, sembra un passo logico.

Il ruolo della regolamentazione dell'IA e le sue lacune

Il Regolamento europeo sull'IA affronta il tema dei motori di ricerca basati sull'IA attraverso diversi punti di contatto, senza tuttavia fornire ancora un'architettura normativa pienamente coerente. L'articolo 50 obbliga i fornitori a rispettare i requisiti di trasparenza relativi ai contenuti sintetici, mentre il regime per i modelli di uso generale di cui all'articolo 51 e alle sezioni successive, in particolare all'articolo 53, paragrafo 1, lettere c) e d), stabilisce ulteriori obblighi. I fornitori di tali modelli di base devono, tra l'altro, adottare una politica di conformità al diritto d'autore e pubblicare un riepilogo sufficientemente dettagliato dei contenuti utilizzati per l'addestramento.

Il rapporto critica in particolare l'articolo 50, paragrafo 4, lettera 2 del Regolamento sull'IA, che riguarda i testi sintetici su argomenti di interesse pubblico, in quanto tecnicamente poco chiaro. Tale disposizione, almeno per quanto concerne i motori di ricerca basati sull'IA, dovrebbe essere chiarita attraverso codici di condotta o linee guida, oppure, se necessario, rafforzata per via legislativa. A livello nazionale, è inoltre necessario un coordinamento tra la vigilanza tecnica sul mercato prevista dalla legislazione tedesca di attuazione e un'efficace applicazione della legge in materia di media, che deve riguardare anche i fornitori di motori di ricerca basati sull'IA non giornalistici. Questa duplice frammentazione della supervisione – tra la regolamentazione tecnica dell'IA a livello europeo e la tutela della diversità a livello statale – ostacola significativamente un'applicazione coerente della legge.

La legge sui mercati digitali come strumento complementare di concorrenza

Al di là delle dimensioni del diritto dei media e del diritto d'autore, il dibattito presenta anche una componente concreta di diritto della concorrenza. Quando una società come Google dà maggiore risalto alla propria risposta basata sull'intelligenza artificiale rispetto ai servizi concorrenti o alle fonti giornalistiche esterne, si pone l'accusa di trattamento preferenziale nei confronti di se stessa: un comportamento che il Digital Markets Act vieta esplicitamente alle cosiddette piattaforme "gatekeeper". Inoltre, le pratiche discriminatorie in termini di visibilità e il progressivo consolidamento del potere delle piattaforme conglomerate diventano rilevanti ai fini del diritto della concorrenza quando una singola società agisce contemporaneamente come motore di ricerca, sistema di risposta basato sull'intelligenza artificiale e fornitore di servizi pubblicitari.

Sebbene la legge sui mercati digitali rimanga un quadro normativo fondamentale, non può sostituire completamente lo specifico obiettivo di tutela della diversità proprio del diritto dei media, in quanto è principalmente orientata alla concorrenza leale tra le imprese e non alla protezione della formazione democratica dell'opinione pubblica in quanto tale. Questa duplice struttura, in cui il diritto della concorrenza tutela l'equità economica e il diritto dei media tutela la diversità democratica, spiega perché le autorità preposte alla tutela dei media abbiano dovuto agire in parallelo con i procedimenti antitrust e non potessero fare affidamento esclusivamente sull'Ufficio federale per i cartelli.

Cosa significano per il futuro le raccomandazioni degli esperti

Dalla loro analisi esaustiva, Oster e Busch elaborano un programma di adattamento in più fasi che va ben oltre le attuali sentenze ZAK. La legge sui servizi digitali deve essere innanzitutto modificata per chiarire se e in che misura i motori di ricerca basati sull'intelligenza artificiale debbano essere inclusi nella normativa e quale quadro di responsabilità e di dovuta diligenza debba essere applicato alle risposte da essi generate. Il regolamento sull'IA e i relativi strumenti di attuazione devono definire in modo più preciso gli obblighi di trasparenza, attualmente vaghi, per i motori di ricerca basati sull'IA, in modo che gli utenti possano effettivamente comprendere come è stata generata una risposta.

La legge sul diritto d'autore richiede un ulteriore sviluppo del meccanismo di opt-out per l'estrazione di testo e dati, integrato da meccanismi pratici di remunerazione e applicazione che non gravino eccessivamente sugli editori più piccoli. La quarta raccomandazione è la più incisiva: per garantire la classificazione sistematica dei servizi ibridi, come i motori di ricerca basati sull'intelligenza artificiale, tra il regime per gli intermediari e quello per i fornitori di contenuti, dovrebbe essere creata a livello statale una categoria separata per i servizi telematici specificamente dedicata ai motori di ricerca basati sull'intelligenza artificiale. Questa nuova categoria dovrebbe includere, tra l'altro, una chiara responsabilità per i contenuti, obblighi vincolanti per l'attribuzione della fonte e il collegamento, trasparenza sui parametri di selezione e classificazione utilizzati, un esplicito divieto di discriminazione nei confronti dei contenuti giornalistici, un agente designato per la notifica degli atti in Germania, requisiti specifici di reperibilità per i fornitori di contenuti particolarmente affidabili e proprie norme di trasparenza per il targeting algoritmico.

Conseguenze per aziende, editori e pubblico digitale

Per le aziende colpite da dichiarazioni false generate dall'IA, il nuovo quadro giuridico apre la strada a richieste di provvedimenti ingiuntivi e di rettifica ai sensi della normativa generale sulla libertà di espressione, poiché le risposte dell'IA non sono più considerate risultati di ricerca privilegiati e neutrali. Per gli editori e le testate giornalistiche, il riconoscimento come intermediari dei media significa che Google e Perplexity dovranno divulgare in modo trasparente i criteri utilizzati per citare, collegare o omettere fonti giornalistiche nelle loro risposte generate dall'IA. Per gli stessi gestori di sistemi di ricerca basati sull'IA, la nuova prassi normativa rappresenta un rischio legale significativamente maggiore, che nel medio termine potrebbe portare a formati di risposta più cauti, che si basano maggiormente sulle citazioni delle fonti al fine di minimizzare i rischi di responsabilità ed evitare sanzioni normative.

Per il pubblico digitale nel suo complesso, sorge spontanea la domanda se una quota crescente della diffusione delle informazioni sia gestita da pochi sistemi centralizzati di intelligenza artificiale la cui logica di ponderazione interna rimane in gran parte opaca. I fornitori interessati possono impugnare le decisioni della ZAK, il che significa che sono prevedibili un riesame giudiziario e potenzialmente ulteriori ricorsi. Indipendentemente dall'esito specifico di questi procedimenti legali, tuttavia, l'autorità di regolamentazione dei media tedesca ha già risposto chiaramente a una questione fondamentale con le sue azioni: chi genera risposte su larga scala, fruibili da milioni di persone, non può più nascondersi dietro la finzione di essere un semplice intermediario neutrale di informazioni di terzi. Il motore di ricerca del futuro si assume la responsabilità giornalistica di un editore, anche se continua ad apparire esteriormente come un mero strumento tecnico.

☑️ La nostra lingua aziendale è l'inglese o il tedesco

☑️ NOVITÀ: Corrispondenza nella tua lingua madre!

Konrad Wolfenstein

Io e il mio team saremo lieti di essere a tua disposizione come tuo consulente personale.

Puoi contattarmi compilando il modulo di contatto qui [email protected]:o semplicemente chiamandomi al numero +49 7348 4088 965. Il mio indirizzo email è

Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.

☑️ Supporto alle PMI in strategia, consulenza, pianificazione e implementazione

☑️ Creazione o riallineamento della strategia digitale e digitalizzazione

☑️ Espansione e ottimizzazione dei processi di vendita internazionali

☑️ Piattaforme di trading B2B globali e digitali

☑️ Sviluppo aziendale pionieristico / Marketing / PR / Fiere

Dalla visibilità alla fiducia: il tuo percorso scalabile con Xpert.Digital - Immagine: Xpert.Digital

Nel settore B2B industriale, le relazioni commerciali durature raramente nascono dall'oggi al domani. Si sviluppano gradualmente, attraverso la visibilità, la rilevanza professionale, i punti di contatto ricorrenti e la crescente fiducia. Il modello a 4 fasi di Xpert.Digital affronta proprio questo aspetto: offre un percorso strutturato che inizia con un punto di ingresso gestibile e può evolversi in una collaborazione più profonda per lo sviluppo del business, se necessario.

Anziché affidarsi a roboanti promesse di marketing, questo modello mette al centro la relazione. Le aziende partono da parametri chiaramente definiti e facilmente calcolabili, per poi decidere, in base alla propria esperienza, fino a che punto desiderano ampliare la collaborazione. Un fattore chiave per questo processo di costruzione della fiducia senza interruzioni: la piattaforma evita completamente le fastidiose pubblicità, in modo che l'attenzione editoriale rimanga focalizzata esclusivamente sulla competenza delle aziende.

Maggiori informazioni qui:

• Dalla visibilità alla fiducia: il tuo percorso scalabile con Xpert.Digital