Un pozzo senza fondo di miliardi: perché il bilancio europeo di 2.000 miliardi di euro sta andando nella direzione completamente sbagliata

La cancelliera Merz fa i conti: il piano radicale contro lo spreco di denaro pubblico pianificato centralmente in Europa

Edifici fantasma e lacune pensionistiche: la scandalosa verità sui miliardi di sussidi dell'UE

L'Unione Europea si trova di fronte a una svolta storica: per il periodo 2028-2034 dovrà essere stanziato un bilancio record senza precedenti, di circa duemila miliardi di euro. Ma chiunque guardi oltre queste cifre gigantesche riconoscerà un fatale problema strutturale. Invece di investire il denaro in tecnologie future, competitività e difesa, di cui c'è urgente bisogno, la parte del leone rischia di scomparire ancora una volta in obsoleti schemi di redistribuzione e inefficienti scappatoie per i sussidi. Mentre l'Europa perde sempre più terreno nella corsa globale con Stati Uniti e Cina a causa dell'impennata dei prezzi dell'energia e della progressiva deindustrializzazione, i gruppi di interesse nazionali difendono strenuamente i propri privilegi. Politici di spicco ed esperti economici come Friedrich Merz e Mario Draghi lanciano urgenti avvertimenti contro questo sistema fallace. I recenti scandali che hanno coinvolto miliardi di euro sottratti illecitamente in Italia e Spagna dimostrano fin troppo chiaramente che un sistema che distribuisce denaro secondo principi di pianificazione centralizzata anziché promuovere gli investimenti diventa una minaccia esistenziale per l'intero spazio economico. L'Europa sta forse affrontando il più costoso malinteso della sua storia?

Un continente ridistribuisce la sua ricchezza, ma nel farlo dimentica come generarla

Quando Friedrich Merz pronunciò il discorso di apertura il 14 maggio 2026, nella Sala dell'Incoronazione del Municipio di Aquisgrana, in occasione della consegna del Premio Carlo Magno a Mario Draghi, scelse una frase che trascendeva la solennità dell'evento e affrontava la questione fondamentale della politica economica europea: "Oltre due terzi dei fondi europei sono ancora destinati alla redistribuzione e ai sussidi, e il bilancio è ancora determinato quasi interamente con una pianificazione centralizzata di sette anni in anticipo". Non si trattava di un commento marginale di un euroscettico, bensì della lucida analisi del Cancelliere tedesco in occasione di uno dei riconoscimenti più simbolici dell'integrazione europea. Il significato di questa affermazione non risiede nella sua originalità, ma nella persona che l'ha pronunciata e nel momento in cui è stata fatta: immediatamente prima dell'inizio della fase cruciale dei negoziati sul Quadro Finanziario Pluriennale (QFP) dell'UE per il periodo 2028-2034.

Il bilancio da mille miliardi di dollari e i suoi limiti strutturali

Nel luglio 2025, la Commissione europea ha proposto un quadro di bilancio di circa duemila miliardi di euro per il periodo 2028-2034, con un incremento di circa 700 miliardi di euro rispetto al bilancio attuale. In termini assoluti, si tratta di una cifra storica. Tuttavia, un'analisi più approfondita dei dati rivela rapidamente che la questione cruciale non è quanto denaro viene speso, ma come viene speso. La voce di spesa più consistente nella proposta della Commissione è di gran lunga il cosiddetto Fondo per i partenariati nazionali e regionali, pari a 865 miliardi di euro: quasi la metà del bilancio totale confluisce in un fondo destinato principalmente ai pagamenti compensativi per la redistribuzione regionale e la politica di coesione, e non a investimenti volti a migliorare la produttività.

Il problema fondamentale della politica di bilancio dell'UE è di natura strutturale e va ben oltre l'attuale ciclo di negoziati. Per decenni, le due principali categorie di spesa – la politica agricola e la politica regionale – sono rimaste pressoché invariate nella loro struttura di base. Entrambe seguono una logica distributiva: chi coltiva la terra riceve pagamenti diretti; chi vive nelle regioni più povere riceve fondi di coesione. La questione del valore aggiunto economico viene sistematicamente relegata in secondo piano. L'analisi di Merz, secondo cui il bilancio dell'UE è organizzato quasi come un'economia pianificata centralmente, coglie nel segno: i fondi vengono stanziati con sette anni di anticipo secondo la logica delle negoziazioni politiche, anziché reagire in modo flessibile al mutare delle priorità e delle condizioni di mercato. Da un punto di vista economico, si tratta di un grave difetto di progettazione per un'area economica che aspira a competere a livello globale.

In quanto principale potenza economica dell'UE, la Germania contribuisce in genere a quasi un quarto del bilancio comunitario. Sulla base del bilancio proposto di duemila miliardi di euro, ciò equivarrebbe a circa 500 miliardi di euro in sette anni, ovvero più di 70 miliardi di euro all'anno provenienti dalle entrate fiscali tedesche. In questo contesto, è più che comprensibile che la questione dell'efficienza di questi finanziamenti assuma una dimensione profondamente nazionale e democratica.

Il divario tra innovazione e produttività come vera minaccia

Per comprendere perché il dibattito sul bilancio dell'UE sia così acceso, è necessario considerare il quadro generale. Da anni, l'economia europea soffre di un divario strutturale in termini di produttività e innovazione rispetto a Stati Uniti e Cina, un divario che sta diventando sempre più una sfida esistenziale. Nel campo dell'intelligenza artificiale, ad esempio, il 70% di tutti i modelli di IA a livello mondiale viene attualmente sviluppato negli Stati Uniti. L'Europa si trova a fronteggiare mercati frammentati, dipendenza da fornitori di servizi cloud esterni e una persistente fuga di cervelli. Solo una piccola parte delle aziende europee utilizza attualmente l'IA in modo produttivo, una cifra ben lontana dagli obiettivi che l'UE si è prefissata per il 2030.

Mario Draghi ha descritto questa situazione con insolita lucidità nel suo rapporto sulla competitività presentato nel settembre 2024. Ha stimato il fabbisogno annuo di investimenti dell'UE tra i 750 e gli 800 miliardi di euro – per fare un paragone, si tratta di una cifra più che doppia rispetto agli aiuti del Piano Marshall dopo la Seconda Guerra Mondiale, calcolati in percentuale del PIL dell'epoca. Draghi ha individuato tre aree chiave di intervento: colmare il divario in termini di innovazione, la decarbonizzazione e la riduzione delle dipendenze legate alla sicurezza. Il rapporto conteneva 170 proposte di riforma concrete, una strategia industriale globale e un appello urgente all'Europa affinché smetta di investire e sovvenzionare in modo frammentario e su base nazionale.

Tuttavia, a più di un anno dalla pubblicazione del rapporto, il bilancio dell'attuazione è sconfortante. Secondo il "Draghi Tracker" della Joint European Disruptive Initiative (JEDI), la Commissione europea non ha ancora attuato completamente nemmeno una delle idee contenute nel rapporto. Appena il 15% delle proposte è in fase di attuazione, mentre il 40% ha fatto pochi progressi e un altro 45% non è nemmeno oggetto di discussione. Un'analisi dell'European Policy Innovation Council (EPIC) giunge a una cifra leggermente più incoraggiante – valutando circa un terzo delle misure come almeno parzialmente attuate – ma anche questo dato, vista l'urgenza delle sfide descritte, non riflette certo una reale determinazione.

Alla cerimonia di consegna del Premio Carlo Magno ad Aquisgrana, lo stesso Draghi ha sottolineato che, secondo un recente sondaggio, tre quarti degli europei desiderano maggiori risorse per l'UE al fine di affrontare le sfide future. Ha esortato i leader europei ad essere audaci e ha criticato la frammentazione degli investimenti nazionali, che indebolisce sistematicamente l'Europa nei confronti di Cina e Stati Uniti. La sua analisi della situazione è stata particolarmente incisiva: per la prima volta a memoria d'uomo, l'Europa è veramente sola insieme – e da questa posizione deve sviluppare una strategia globale.

Prezzi dell'energia, deindustrializzazione e delocalizzazione della creazione di valore

Oltre al deficit strutturale di produttività, esiste un grave problema di competitività che si è aggravato drasticamente negli ultimi anni: l'impennata dei prezzi dell'energia e le sue conseguenze per la base industriale europea. Le aziende europee pagano ancora quasi il triplo per l'elettricità industriale rispetto ai loro concorrenti statunitensi. Mentre le aziende americane pagano circa 7 centesimi di dollaro per kilowattora, per molti consumatori europei di medie e grandi dimensioni i prezzi superano i 20 centesimi.

Le conseguenze di questo divario di costi sono già tangibili. Un'indagine dell'Associazione tedesca delle camere di commercio e industria (DIHK) mostra che due terzi delle aziende industriali considerano gli alti prezzi dell'energia e delle materie prime la minaccia maggiore, e il 40% sta valutando la possibilità di ridurre la produzione in Germania o di delocalizzarla all'estero. In Austria, secondo uno studio di Deloitte, un'azienda su due sta considerando una delocalizzazione parziale della produzione. Persino Pierre Wunsch, governatore della Banca nazionale del Belgio, ha pubblicamente avvertito che le industrie ad alta intensità energetica in Europa stanno morendo nelle attuali condizioni politiche.

Quello che sta accadendo è una progressiva deindustrializzazione, non innescata da crisi acute, bensì da condizioni di localizzazione strutturalmente più favorevoli in altre parti del mondo. Gli Stati Uniti attraggono imprese grazie alle abbondanti riserve di gas naturale, ai bassi costi energetici e ai massicci programmi di sovvenzione previsti dall'Inflation Reduction Act. La Cina, a sua volta, coniuga una politica industriale statale con bassi costi di produzione e domina già intere catene del valore, dai moduli solari ai veicoli elettrici. L'Europa, d'altro canto, si trova a dover affrontare contemporaneamente ambiziosi obiettivi climatici, mercati energetici frammentati e la mancanza di una strategia industriale comune. Il fatto che, proprio in questa situazione, oltre due terzi del bilancio UE vengano spesi per la redistribuzione anziché per politiche di localizzazione mirate è difficilmente giustificabile dal punto di vista economico.

Lo spreco di miliardi di dollari: quando i sussidi fanno più male che bene

Il dibattito sull'efficienza della spesa europea è supportato da diversi casi di studio concreti emersi di recente, che mettono in discussione la validità delle politiche di sovvenzione su larga scala.

L'esempio più eclatante è il Superbonus italiano. All'inizio della pandemia di COVID-19, il governo Conte introdusse un'agevolazione fiscale del 110% per le ristrutturazioni edilizie volte all'efficienza energetica. L'idea sembrava allettante: i proprietari di casa che ristrutturavano i propri immobili potevano detrarre una somma superiore ai costi effettivi, rendendo di fatto le ristrutturazioni gratuite. Il programma scatenò un boom delle ristrutturazioni, ma a un prezzo che oggi è considerato uno dei più costosi fiaschi di sussidi nella storia recente europea. Invece dei 35 miliardi di euro inizialmente previsti, i costi effettivi ammontarono a 119 miliardi di euro, pari a circa il 5% del PIL italiano. Gli inquirenti italiani stimano che la frode generata dal solo programma ammonti ad almeno 16 miliardi di euro. Reti criminali utilizzarono fatture fittizie ed edifici fantasma per appropriarsi indebitamente dei sussidi; nel 2021, in media, vennero fondate 64 nuove imprese edili al giorno, la maggior parte delle quali con il solo scopo di richiedere il Superbonus. Di conseguenza, nel 2023 il deficit di bilancio italiano è salito a oltre il sette per cento del prodotto interno lordo, conseguenza diretta di politiche di sussidi incontrollate.

Ancora più esplosiva è la recente scoperta di appropriazioni indebite di fondi europei per l'emergenza coronavirus in Spagna. Secondo quanto riportato dal quotidiano spagnolo El Mundo e dal quotidiano tedesco Bild, il governo Sánchez avrebbe utilizzato impropriamente oltre dieci miliardi di euro provenienti dal fondo di ripresa NextGenerationEU dell'UE. Circa 2,4 miliardi di euro sarebbero stati dirottati verso il fondo pensionistico dei dipendenti pubblici e il bilancio per il reddito minimo spagnolo, mentre altri 8,5 miliardi di euro sarebbero confluiti nel sistema di welfare. Madrid ha successivamente confermato parte di questi trasferimenti. Andreas Schwab (CDU/PPE), presidente della commissione Bilancio del Parlamento europeo, ha definito l'utilizzo di fondi europei per mascherare i problemi di bilancio nazionali assolutamente inaccettabile.

Il caso della Spagna non è un fallimento isolato, ma piuttosto sintomatico di carenze strutturali nei controlli. All'inizio di maggio 2026, la Corte dei conti europea ha constatato di non avere un quadro completo della destinazione dei 577 miliardi di euro già erogati dal fondo per la ripresa post-COVID-19. Migliaia di beneficiari – imprese, consorzi e singoli individui – erano sconosciuti alla Corte o non erano stati registrati in modo sistematico. Un revisore dei conti ha chiaramente espresso la conseguenza: senza queste informazioni, era impossibile valutare se i fondi fossero distribuiti equamente, se vi fossero rischi di concentrazione e se i fondi UE stessero effettivamente apportando benefici ai cittadini. La Commissione si è affidata in larga misura agli Stati membri dell'UE per individuare autonomamente le violazioni delle norme – un meccanismo di controllo che, per sua stessa natura, fallisce in caso di violazioni motivate da fattori sistemici.

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

La visione di riforma di Merz: il bilancio "a prova di Draghi" come controproposta

In questo contesto, l'intervento di Merz ad Aquisgrana assume una rilevanza di politica economica che va ben oltre la mera atmosfera festiva. Il Cancelliere auspica una modernizzazione fondamentale e una struttura radicalmente snellita del bilancio dell'UE. Il fulcro della sua visione è la riallocazione dei fondi di redistribuzione verso investimenti nella competitività e nella difesa europea – quello che egli definisce, in termini programmatici, un bilancio "a prova di Draghi": un bilancio, quindi, che integri strutturalmente l'agenda di riforme del Rapporto Draghi, anziché considerarla un semplice supplemento.

Nello specifico, ciò significa meno fondi per l'agricoltura e i programmi di finanziamento regionali, come quelli per la costruzione di infrastrutture con fondi UE, e più capitali per progetti europei comuni nei settori delle tecnologie del futuro, della difesa, della sicurezza energetica e della digitalizzazione. Merz definisce questo cambiamento una questione di priorità: le sfide del XXI secolo non possono essere affrontate con un bilancio del XX secolo. L'orientamento strategico è chiaro: allontanarsi da un'UE che funziona principalmente come meccanismo di distribuzione per orientarsi verso un'UE che agisca come spazio comune di investimento.

Allo stesso tempo, Merz adotta una posizione tattica: rifiuta un nuovo debito comune, anche per ragioni costituzionali, come ha sottolineato ad Aquisgrana. Si tratta di una risposta diretta alle richieste sempre più insistenti provenienti da Bruxelles, affinché l'UE segua nuovamente la strada del fondo NextGenerationEU del 2020 ed emetta obbligazioni comuni per finanziare le principali sfide. Il calcolo politico di Merz non si basa unicamente sul diritto costituzionale: data la forza dell'AfD in Germania, un nuovo dibattito sul debito europeo comporterebbe notevoli rischi politici a livello nazionale.

Anche la tempistica dell'intervento di Aquisgrana non è casuale. La presidenza cipriota del Consiglio dell'UE intende presentare la sua proposta di bilancio nel maggio 2026, entrando così in una fase cruciale dei negoziati. Merz punta a un accordo a livello di leadership europea entro la fine del 2026, prima che le elezioni parlamentari in Francia, Italia, Polonia e Spagna nel 2027 possano ridefinire gli equilibri politici in Europa. La pressione del tempo è reale: se non si raggiunge un accordo entro la fine del 2026, l'UE rischia una situazione di stallo sul bilancio nel 2027.

La contraddizione di Atene: le sfide comuni richiedono strumenti comuni

La reazione sostanziale dei partner europei è stata immediata. Il primo ministro greco Kyriakos Mitsotakis, alleato di Merz e appartenente alla stessa famiglia politica europea, il PPE, lo ha contraddetto apertamente nel suo discorso programmatico ad Aquisgrana: di fronte a nuove sfide comuni come quelle energetiche e della difesa, bisogna essere aperti a modelli di finanziamento europei comuni, perché le sfide comuni richiedono strumenti comuni.

Questa affermazione riflette una logica economica che non dovrebbe essere liquidata con leggerezza nel dibattito. Il mercato unico dell'UE è caratterizzato da significative asimmetrie economiche: gli Stati membri fortemente indebitati si trovano di fronte al paradosso che, proprio a causa del loro debito, sono meno in grado di investire nel futuro. Un nuovo studio dello ZEW dimostra che i paesi dell'UE più indebitati spendono sistematicamente meno per gli investimenti futuri: la situazione in questi paesi è persino più grave di quanto suggeriscano le sole statistiche sul debito. In un contesto del genere, un programma di investimenti finanziato esclusivamente a livello nazionale potrebbe esacerbare gli squilibri economici esistenti all'interno dell'UE: gli Stati membri più ricchi investono, quelli più poveri no.

Nel suo discorso ad Aquisgrana, Draghi presenta un argomento correlato, senza affrontare direttamente la questione del debito. Critica la frammentazione degli investimenti nazionali che spinge gli Stati membri dell'UE in competizione tra loro anziché consentire loro di presentare un fronte unito e più forte sul mercato globale. La sua relazione dimostra chiaramente il fabbisogno di investimenti: 800 miliardi di euro all'anno, finanziati da capitali pubblici e privati ​​– una cifra che supera di gran lunga l'intero bilancio settennale di 2.000 miliardi di euro, anche tenendo conto dei generosi effetti di leva finanziaria derivanti dai capitali privati. Un bilancio UE di 2.000 miliardi di euro in sette anni equivale a circa 285 miliardi di euro all'anno, meno del 36% del volume di investimenti annuali necessari.

Tra retorica riformista e inerzia istituzionale

La tensione emersa ad Aquisgrana tra gli interventi di Merz, Mitsotakis e Draghi è di natura strutturale: corrisponde al fondamentale conflitto di interessi tra gli Stati contributori netti e gli Stati beneficiari netti nell'UE, tra una visione di riforma che implica la definizione di priorità e quindi la rinuncia alla redistribuzione, e la realtà politica per cui proprio quegli Stati che beneficiano dei programmi di finanziamento esistenti hanno un forte interesse a mantenerli.

Inoltre, si verifica un effetto di inerzia istituzionale. Le strutture del bilancio dell'UE – in particolare la Politica Agricola Comune e la politica regionale – si sono consolidate nel corso dei decenni e sono profondamente radicate nei sistemi politici ed economici nazionali. Le associazioni di agricoltori, le amministrazioni regionali, i ministeri nazionali – tutti questi attori hanno un interesse vitale a non perdere il flusso di fondi. La reazione delle associazioni di agricoltori alla nuova proposta della Commissione lo dimostra chiaramente: nonostante la retorica generale di riforma, i responsabili delle politiche agricole si oppongono a qualsiasi riduzione del bilancio agricolo e a qualsiasi accorpamento dei programmi di finanziamento, che a loro avviso creerebbe incertezza nella pianificazione. Resta da vedere se in questo contesto politico sia possibile una reale riallocazione dei fondi verso investimenti in tecnologie future e competitività.

I risultati dell'attuazione del Rapporto Draghi parlano chiaro. A un anno e mezzo dalla sua pubblicazione, solo 43 delle 383 raccomandazioni sono state implementate. I settori in cui si sono registrati i maggiori progressi sono le materie prime critiche e i trasporti, ambiti con chiari interessi di sicurezza nazionale e orizzonti temporali ristretti. Si sono invece registrati pochi progressi in settori di importanza sistemica come l'intelligenza artificiale, la riforma del mercato energetico e l'integrazione del mercato dei capitali. Non si tratta di una coincidenza, ma piuttosto del riflesso del fatto che le riforme di vasta portata incidono sulla sovranità nazionale e sono quindi politicamente onerose.

La vera svolta: investimenti contro sussidi

Al di là delle cifre specifiche di bilancio, il dibattito ruota attorno a una questione di politica economica più fondamentale: quale modello di sviluppo perseguirà l'Europa nel XXI secolo? La politica fiscale dell'UE ha finora implicitamente risposto a questa domanda con l'obiettivo di garantire la prosperità attraverso la redistribuzione e l'equiparazione. Il principio di coesione – secondo il quale le regioni più povere recuperano terreno attraverso i sussidi – è un obiettivo politico legittimo e in passato ha contribuito alla convergenza. Tuttavia, la coesione può funzionare in modo sostenibile solo se l'economia nel suo complesso, da cui ha luogo la redistribuzione, cresce.

È proprio qui che risiede il vero dilemma. La crescita della produttività europea è stagnante a livelli bassi da anni. Il tasso di investimento è strutturalmente inferiore a quello di Stati Uniti e Cina. Nel suo European Future Readiness Index, presentato a Davos nel gennaio 2026, Roland Berger ha osservato che, sebbene la competitività europea si sia deteriorata nel corso degli anni, stanno emergendo i primi timidi segnali di ripresa, seppur partendo da livelli decisamente troppo bassi. Particolarmente problematico è il fatto che i paesi dell'UE fortemente indebitati stiano spendendo meno per gli investimenti futuri. Questo crea una spirale negativa: il debito limita le possibilità di investimento, la mancanza di investimenti riduce il potenziale di crescita e una crescita inferiore aumenta il livello relativo del debito.

Un continente che si sostiene a lungo termine trasferendo denaro tra i suoi membri non può gettare le basi per una prosperità sostenibile. La prosperità deriva dalla produttività, dal progresso tecnologico, dall'innovazione imprenditoriale e da una struttura economica che indirizza il capitale verso i settori che generano il maggior ritorno sociale. I sussidi possono essere utilizzati strategicamente per correggere le inefficienze del mercato, sviluppare settori strategici o attutire l'impatto sociale dei cambiamenti strutturali. Tuttavia, se diventano la norma, distorcono i segnali di prezzo, perpetuano strutture improduttive e immobilizzano fondi pubblici che potrebbero essere impiegati in modo più produttivo altrove, come ha dimostrato in modo eclatante l'esempio del superbonus italiano.

L'unione del debito come problema sistemico nascosto

Il dibattito sul nuovo debito comune dell'UE va ben oltre un semplice dettaglio di bilancio. Si tratta di una questione sistemica: l'UE dovrebbe agire permanentemente come debitore comune, diventando di fatto un'unione fiscale, senza un meccanismo di controllo democratico altrettanto solido? Il fondo NextGenerationEU, istituito nel 2020, ha rappresentato un'eccezione storica in un contesto di straordinaria pressione dovuta alla crisi. Ma quella che era stata concepita come una misura di emergenza una tantum è già oggetto di discussione come modello per una strategia di debito permanente. Il rimborso dei Corona bond grava già sul bilancio dell'UE con circa 30 miliardi di euro all'anno, pari a circa un sesto della spesa annua totale.

Il presidente della Bundesbank, Joachim Nagel, ha recentemente espresso una generale apertura verso gli Eurobond, e anche la BCE si batte per un mercato del debito comune permanente. Merz, tuttavia, mantiene la sua opposizione, basando la sua posizione non solo sul diritto costituzionale tedesco, ma anche su una convinzione di politica economica: un debito condiviso senza meccanismi di responsabilità e controllo comuni crea incentivi problematici. L'utilizzo da parte della Spagna dei fondi NextGenerationEU per le spese pensionistiche fornisce un argomento attuale e convincente a sostegno di questa posizione.

La questione più profonda, tuttavia, è se il dilemma possa essere risolto contraendo nuovi debiti finché persistono le carenze nei controlli istituzionali. Un bilancio in cui migliaia di beneficiari di miliardi di pagamenti non possono essere identificati, in cui gli Stati membri riutilizzano i fondi UE per i sistemi pensionistici nazionali senza aspettarsi conseguenze immediate e in cui un programma di sussidi costa sei volte il volume previsto, un bilancio del genere non diventerà più efficiente semplicemente aumentandolo. Dare più soldi a un sistema strutturalmente difettoso può mascherare il problema nel breve termine, ma non lo risolve.

Finestre temporali e aritmetica politica

I prossimi 18 mesi saranno cruciali. Merz auspica un accordo entro la fine del 2026 per anticipare il ciclo elettorale del 2027. Ciò richiede che la Presidenza cipriota del Consiglio presenti rapidamente proposte numeriche sostanziali e che i 27 Stati membri – con un bilancio che necessita di approvazione unanime – siano disposti a scendere a compromessi che vadano oltre gli aggiustamenti simbolici. Storicamente, i negoziati sul Quadro Finanziario Pluriennale (QFP) hanno spesso richiesto molto più tempo del previsto. L'attuale QFP per il periodo 2021-2027 è stato adottato con una rapidità insolita nel 2020, sotto la forte pressione della crisi del coronavirus e con l'inclusione del fondo NextGenerationEU – un caso particolare che difficilmente si ripeterà.

Allo stesso tempo, la situazione internazionale ha aumentato la pressione sull'Europa affinché avvii i negoziati. La guerra di aggressione russa contro l'Ucraina, che nel maggio 2026 giungerà al suo quinto anno, la politica tariffaria americana di Trump, la strategia di competitività promossa dallo Stato cinese e le questioni relative alla sicurezza energetica creano un senso di urgenza condiviso che, in linea di principio, potrebbe generare maggioranze capaci di attuare le riforme. Ma urgenza e volontà politica sono due cose diverse. Draghi ha ricevuto il Premio Carlo Magno, Merz ha pronunciato un discorso programmatico, Mitsotakis ha espresso la sua opposizione, e i negoziati veri e propri devono ancora iniziare.

Un bilancio che non salverà l'Europa se non verrà riformato

Duemila miliardi di euro in sette anni sembrano una somma immensa. Ma rispetto al fabbisogno annuo di investimenti di 800 miliardi di euro individuato da Draghi, questo importo non è altro che un punto di partenza – e anche in questo caso, solo se costantemente orientato verso investimenti futuri. Finché più di due terzi dei fondi confluiranno in redistribuzioni e sussidi, finché i meccanismi di controllo saranno così deboli da far sparire miliardi senza lasciare traccia o da farli destinare indebitamente ai fondi pensione, finché le proposte di riforma come quelle del rapporto Draghi rimarranno inattuate per oltre l'80% a un anno e mezzo dalla loro presentazione – finché questa situazione persisterà, la discussione sull'entità del bilancio sarà di secondaria importanza.

La vera sfida di riforma che l'Europa si trova ad affrontare è politicamente più complessa di qualsiasi cifra di bilancio: si tratta di superare una cultura istituzionale che privilegia sistematicamente gli interessi di redistribuzione a breve termine rispetto alle priorità di investimento a lungo termine. L'iniziativa di Merz ad Aquisgrana lancia un segnale importante in tal senso. Nei prossimi mesi si vedrà se esisterà una maggioranza politicamente sostenibile per trasformare effettivamente il bilancio dell'UE da strumento di redistribuzione a strumento di investimento. L'alternativa – distribuire più denaro sulle stesse basi strutturali – sarebbe il più costoso di tutti i possibili fraintendimenti.