Perché il CLOUD Act statunitense rappresenta un problema e un rischio per l'Europa e il resto del mondo: una legge con conseguenze di vasta portata

Perché il CLOUD Act statunitense rappresenta un problema e un rischio per l'Europa e il resto del mondo: una legge con conseguenze di vasta portata

Questo articolo analizza il CLOUD Act (Clarifying Lawful Overseas Use of Data) degli Stati Uniti del 2018 e le sue conseguenze di vasta portata per la protezione globale dei dati, la sovranità dei dati e la cooperazione internazionale. Il CLOUD Act autorizza le autorità statunitensi a richiedere ai fornitori di servizi di comunicazione e cloud statunitensi di divulgare i dati in loro possesso, custodia o controllo, indipendentemente da dove siano fisicamente archiviati, anche al di fuori degli Stati Uniti. Questa portata extraterritoriale è in netto conflitto con i regimi di protezione dei dati come il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) dell'Unione Europea, in particolare le sue norme sui trasferimenti internazionali di dati (articolo 48 del GDPR).

L'analisi mostra che il CLOUD Act crea una significativa incertezza giuridica per le aziende che operano a livello globale, che si trovano ad affrontare requisiti legali contrastanti. Mina la fiducia nei fornitori di tecnologia statunitensi e nei meccanismi di trasferimento dati consolidati, un problema aggravato dalla sentenza Schrems II della Corte di giustizia europea. Al di fuori dell'Europa, la legge presenta rischi di sorveglianza governativa, spionaggio industriale e conflitti con gli ordinamenti giuridici locali in tutto il mondo.

La dipendenza globale dai principali provider cloud statunitensi (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) è immensa, in particolare in Nord America e in Europa. Allo stesso tempo, paesi come Cina e Russia stanno sviluppando ecosistemi digitali chiusi con solidi provider locali e una regolamentazione rigorosa, il che ne riduce la dipendenza. Altre nazioni e regioni, tra cui l'UE con iniziative come Gaia-X e il Data Act, stanno perseguendo diverse strategie di mitigazione del rischio, che vanno dalle leggi sulla localizzazione dei dati e dalla promozione di alternative locali alla negoziazione di accordi bilaterali con gli Stati Uniti.

Nonostante la legittima necessità di accelerare l'applicazione della legge transfrontaliera – un obiettivo fondamentale del CLOUD Act, data la lentezza delle tradizionali procedure di mutua assistenza giudiziaria – molti critici sostengono che la legge non riesca a bilanciare in modo soddisfacente un'efficace prevenzione della criminalità con la tutela dei diritti fondamentali e della sovranità nazionale. Il rapporto si conclude con raccomandazioni per le imprese e i responsabili politici su come orientarsi in questo complesso panorama.

Adatto a:

• Dipendenza dal cloud statunitense? La battaglia della Germania per il cloud: come intendono competere con AWS (Amazon) e Azure (Microsoft)

Il CLOUD Act statunitense e il suo impatto sulla sovranità dei dati europea

La digitalizzazione in corso e il conseguente trasferimento dell'elaborazione e dell'archiviazione dei dati alle infrastrutture cloud dei provider globali hanno cambiato radicalmente il modo in cui operano le aziende e le pubbliche amministrazioni. In particolare, i servizi dei principali hyperscaler statunitensi – Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure e Google Cloud Platform (GCP) – sono diventati parte integrante dell'infrastruttura digitale di molti Paesi. Questo sviluppo offre un enorme potenziale in termini di efficienza e innovazione, ma crea allo stesso tempo nuove e complesse sfide per la protezione e la sicurezza dei dati e la salvaguardia della sovranità nazionale.

Questo problema è stato notevolmente aggravato dall'approvazione del Clarifying Lawful Overseas Use of Data (CLOUD) Act statunitense nel marzo 2018. Questa legge federale statunitense conferisce alle forze dell'ordine e alle agenzie investigative americane ampi poteri per accedere ai dati archiviati e gestiti in tutto il mondo da aziende statunitensi o da aziende sottoposte alla giurisdizione statunitense. Il problema fondamentale risiede nell'esplicita portata extraterritoriale della legge: le autorità statunitensi possono richiedere la divulgazione di dati anche se risiedono su server al di fuori degli Stati Uniti.

Questa disposizione giuridica crea conflitti diretti e fondamentali con i regimi di protezione dei dati consolidati in altri Paesi, in particolare con il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) dell'Unione Europea. La possibilità che le autorità statunitensi possano accedere ai dati aggirando le procedure di mutua assistenza giudiziaria concordate a livello internazionale e potenzialmente senza rispettare i rigorosi standard europei in materia di protezione dei dati solleva notevoli preoccupazioni in merito alla sorveglianza governativa, allo spionaggio industriale e all'erosione della sovranità digitale. Il CLOUD Act è pertanto ampiamente considerato problematico e un rischio per le imprese e i cittadini non solo in Europa ma in tutto il mondo.

Questo articolo si propone di fornire un'analisi completa e fondata del CLOUD Act statunitense e del suo impatto globale. Analizza i meccanismi fondamentali della legge e la sua dimensione extraterritoriale. Particolare attenzione è rivolta a un esame dettagliato dei potenziali conflitti con il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) dell'UE e delle conseguenti implicazioni per la sovranità europea dei dati, anche alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia europea (CGUE), in particolare della sentenza Schrems II. Inoltre, vengono evidenziati i rischi e le potenziali conseguenze negative per i paesi extraeuropei. Il rapporto mappa il panorama globale della dipendenza dai fornitori di servizi cloud statunitensi, identifica le regioni con elevata e bassa dipendenza e analizza comparativamente le strategie che i diversi paesi stanno perseguendo per affrontare le sfide poste dal CLOUD Act.

La struttura di questo articolo segue questo obiettivo: dopo questa introduzione, il secondo capitolo spiega in dettaglio le disposizioni fondamentali e l'ambito di applicazione extraterritoriale del CLOUD Act. Il terzo capitolo affronta il conflitto tra il CLOUD Act, il GDPR e la sovranità europea dei dati. Il quarto capitolo esamina i rischi e le implicazioni globali al di fuori dell'Europa. Il quinto capitolo mappa la dipendenza globale dai fornitori di servizi cloud statunitensi, mentre il sesto capitolo confronta le strategie e le risposte nazionali al CLOUD Act. Una sintesi dei risultati e una conclusione costituiscono il settimo capitolo, seguiti da raccomandazioni d'azione nell'ottavo capitolo.

Il CLOUD Act degli Stati Uniti: disposizioni fondamentali e ambito extraterritoriale

Il Clarifying Lawful Overseas Use of Data (CLOUD) Act rappresenta una normativa significativa in materia di accesso transfrontaliero ai dati da parte delle autorità statunitensi. Per comprenderne appieno le implicazioni, è essenziale un'analisi approfondita della sua base giuridica, del suo funzionamento e, in particolare, delle sue pretese extraterritoriali.

Base giuridica e funzionalità

Il CLOUD Act è stato promulgato il 23 marzo 2018 come parte di un disegno di legge di bilancio completo (Consolidated Appropriations Act, 2018, Legge Pubblica 115-141, Divisione V) ed è entrato in vigore immediatamente. Non crea un quadro giuridico completamente nuovo, ma modifica principalmente le leggi esistenti, in particolare lo Stored Communications Act (SCA) del 1986, che fa parte dell'Electronic Communications Privacy Act (ECPA). Lo SCA disciplina le condizioni in base alle quali le agenzie governative statunitensi possono accedere ai dati di comunicazioni elettroniche archiviati dai fornitori di servizi.

Il nucleo del CLOUD Act, codificato, tra l'altro, nei §§ 2713 e 2523 del Codice degli Stati Uniti (18 U.S.C.), obbliga i fornitori di servizi di comunicazione elettronica (ECS) e di servizi di elaborazione remota (RCS) soggetti alla giurisdizione statunitense a conformarsi agli ordini di proteggere, eseguire il backup o divulgare il contenuto delle comunicazioni elettroniche, nonché i metadati o altre informazioni relative a clienti o abbonati. Tale obbligo si applica ai dati in possesso, custodia o controllo del fornitore. La giurisdizione statunitense può estendersi anche ai fornitori la cui sede principale non si trova negli Stati Uniti, ma che hanno un collegamento sufficiente con gli Stati Uniti, ad esempio tramite rapporti commerciali, una filiale statunitense o contratti con clienti statunitensi.

La precisazione fondamentale fornita dal CLOUD Act è che questo obbligo di divulgazione dei dati si applica indipendentemente dal fatto che i dati in questione si trovino all'interno o all'esterno degli Stati Uniti ("indipendentemente dal fatto che tale comunicazione, registrazione o altra informazione si trovi all'interno o all'esterno degli Stati Uniti").

Il catalizzatore di questa legislazione fu principalmente la controversia legale United States contro Microsoft Corp. (spesso definita "caso Microsoft Ireland"). In questo caso, Microsoft si rifiutò di consegnare all'FBI le email di un cliente archiviate su un server in Irlanda, sostenendo che i mandati statunitensi non avevano effetto extraterritoriale e che il Security Compliance Agreement (SCA) non si applicava ai dati al di fuori degli Stati Uniti. Il caso arrivò alla Corte Suprema, ma fu messo in discussione dall'approvazione del CLOUD Act, che decise la questione legale a favore del governo.

È importante sottolineare che, secondo il governo statunitense e le organizzazioni che lo sostengono, il CLOUD Act non costituisce una licenza per la sorveglianza di massa o l'accesso arbitrario ai dati. Gli ordini di accesso (tipicamente mandati basati su "giustificati motivi" o citazioni in giudizio) devono comunque rispettare i requisiti di stato di diritto della legge statunitense, essere specifici ed essere soggetti a revisione giudiziaria. Sono limitati ai dati che potrebbero essere rilevanti in relazione a specifiche indagini penali ("reati gravi, incluso il terrorismo"). Inoltre, il CLOUD Act non impone esplicitamente ai fornitori l'obbligo di decrittografare i dati se li possiedono solo in forma crittografata e non ne controllano le chiavi.

Applicazione extraterritoriale e rivendicazione di giurisdizione

L'innovazione centrale e più controversa del CLOUD Act è il consolidamento giuridico dell'ambito di applicazione extraterritoriale degli ordini di accesso statunitensi. La legge chiarisce che l'obbligo di consegna dei dati sussiste per i fornitori soggetti alla giurisdizione statunitense, indipendentemente dal luogo fisico in cui i dati sono archiviati.

Questa posizione si basa sul principio giuridico consolidato secondo cui uno Stato può obbligare le aziende sotto la sua giurisdizione a divulgare informazioni sotto il suo controllo, anche se tali informazioni sono archiviate all'estero. Il CLOUD Act codifica questo principio specificamente per i dati delle comunicazioni elettroniche nel contesto dell'SCA.

Questa pretesa unilaterale di accesso extraterritoriale è la principale fonte di preoccupazione internazionale e di conflitti legali, in particolare in relazione all'Unione Europea e al suo Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR). È percepita come una violazione della sovranità di altri Stati e come una potenziale elusione delle procedure di assistenza legale internazionale consolidate.

Accordi esecutivi come alternativa ai trattati di mutua assistenza giudiziaria

Oltre a chiarire la portata extraterritoriale degli ordini statunitensi, il CLOUD Act introduce un secondo importante meccanismo: autorizza l'esecutivo statunitense (presidente o governo) a concludere accordi bilaterali, i cosiddetti "accordi esecutivi", con governi stranieri "qualificati".

L'obiettivo dichiarato di questi accordi è accelerare e semplificare l'accesso transfrontaliero ai dati ai fini del perseguimento di reati gravi (incluso il terrorismo). Intendono fornire un'alternativa o un complemento ai tradizionali trattati di mutua assistenza giudiziaria (MLAT), le cui procedure sono spesso criticate per la loro lentezza e burocrazia, non riuscendo a tenere il passo con la velocità della criminalità digitale.

Il meccanismo centrale di questi Accordi Esecutivi è l'eliminazione degli ostacoli giuridici ("conflitti di legge" o "restrizioni legali") che potrebbero impedire ai fornitori di ottemperare agli ordini legittimi del Paese partner. Nello specifico, un accordo di questo tipo consentirebbe, ad esempio, a un fornitore statunitense di ottemperare direttamente a un ordine del Regno Unito senza violare la legge statunitense (ad esempio, le restrizioni SCA sulla divulgazione) e viceversa. Le autorità di ciascun Paese potrebbero quindi utilizzare le proprie procedure nazionali per richiedere dati al fornitore dell'altro Paese.

Gli Stati Uniti possono concludere tali accordi solo con Stati considerati "qualificati". Ciò richiede la certificazione da parte del Procuratore Generale degli Stati Uniti e del Segretario di Stato al Congresso che il Paese partner in questione disponga di solide garanzie sostanziali e procedurali per la privacy e le libertà civili e le applichi nella pratica. Il Paese partner deve rispettare lo stato di diritto, la non discriminazione e la protezione dei dati.

Ad oggi, gli Stati Uniti hanno concluso accordi esecutivi di questo tipo con il Regno Unito (firmato nel 2019, in vigore dall'ottobre 2022) e l'Australia (firmato nel dicembre 2021). I negoziati con l'Unione Europea sono stati annunciati nel 2019 e sono in corso, ma si stanno rivelando difficili a causa della complessa situazione giuridica (GDPR, Schrems II) e del coinvolgimento di 27 Stati membri.

Importanti garanzie per questi accordi sono previste dal CLOUD Act stesso: gli ordini emessi ai sensi di tale accordo non devono essere indirizzati a persone statunitensi (cittadini o residenti permanenti) o a persone residenti negli Stati Uniti. Devono essere specifici (ad esempio, indirizzati a una persona o a un account specifico) e soggetti a revisione o supervisione indipendente (ad esempio, da parte di un tribunale).

Vie legali per i fornitori

Il CLOUD Act prevede esplicitamente un meccanismo attraverso il quale i fornitori possono impugnare legalmente gli ordini di accesso statunitensi in determinate condizioni (la cosiddetta "motion to quash or modify"). Questo diritto sussiste se il fornitore "ragionevolmente ritiene" che siano soddisfatte due condizioni cumulative:

• Il cliente o l'abbonato in questione non è un cittadino statunitense e non risiede negli USA.
• La divulgazione richiesta creerebbe un "rischio materiale" che il fornitore violi le leggi di un "governo estero qualificato". Un "governo estero qualificato" è un governo con cui gli Stati Uniti hanno un accordo esecutivo ai sensi del CLOUD Act.

Se il fornitore presenta un ricorso, il tribunale statunitense competente può modificare o revocare l'ordinanza. Tuttavia, ciò avviene solo se il tribunale stabilisce che (a) la divulgazione violerebbe effettivamente la legge dello Stato estero qualificato, (b) l'accoglimento del ricorso è nell'interesse della giustizia e (c) l'interesse della giustizia lo richiede, considerando la totalità delle circostanze.

Per valutare cosa richiedano gli "interessi della giustizia", ​​la legge elenca fattori specifici che il tribunale deve valutare ("analisi della compassione"). Questi includono, tra gli altri: gli interessi degli Stati Uniti e del governo straniero, la probabilità e la natura delle sanzioni che il fornitore potrebbe affrontare all'estero, i legami dell'individuo e del fornitore con gli Stati Uniti e all'estero, l'importanza delle informazioni per l'indagine e la disponibilità di mezzi alternativi per ottenerle.

Questa disposizione giuridica, tuttavia, solleva interrogativi sulla sua efficacia pratica. Concentrare il motivo esplicito di impugnazione sui conflitti legali con governi stranieri qualificati (ovvero quelli con un accordo esecutivo) potrebbe indebolire la posizione dei fornitori che cercano di invocare le leggi di paesi senza tale accordo, come il GDPR dell'UE nella sua forma attuale senza un accordo UE-USA. Sebbene rimanga la possibilità di invocare i principi generali di cortesia internazionale e di cortesia di common law, il meccanismo giuridico specifico è più limitato. Ciò potrebbe indurre i tribunali statunitensi a dare meno peso ai conflitti con le leggi di stati non firmatari dell'accordo o a considerare il processo di impugnazione meno chiaramente definito.

Inoltre, la rilevanza pratica dell'opzione di ricorso è generalmente limitata. L'onere della prova spetta al fornitore, che deve dimostrare di "ragionevolmente ritenere" che le condizioni siano soddisfatte. Anche se viene dimostrato un conflitto di leggi, il tribunale può annullare l'ordinanza, ma non è obbligato a farlo. La decisione si basa su un bilanciamento di concetti giuridici vaghi come "interessi di giustizia" e "totale delle circostanze", che conferisce al tribunale un'ampia discrezionalità. Vi è il rischio che agli interessi statunitensi, in particolare in materia di applicazione della legge o di sicurezza, venga sistematicamente attribuito un peso maggiore rispetto agli interessi stranieri in materia di protezione dei dati, soprattutto in assenza di un accordo bilaterale che riconosca formalmente tali interessi. Il Comitato europeo per la protezione dei dati (EDPB) considera pertanto questo meccanismo con scetticismo, sottolineando che offre semplicemente un'opzione di ricorso, non un obbligo, e pertanto non offre una tutela sufficiente per i diritti dei cittadini dell'UE.

Adatto a:

• La dipendenza digitale dagli Stati Uniti: dominio cloud, bilanci di trading distorti e effetti di blocco

Zona di conflitto: CLOUD Act vs. GDPR UE e sovranità dei dati

L'ambito di applicazione extraterritoriale del CLOUD Act statunitense e i relativi poteri di accesso per le autorità statunitensi creano notevoli tensioni e conflitti giuridici diretti con il regime di protezione dei dati dell'Unione Europea, in particolare con il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR). Questi conflitti incidono sui principi fondamentali del diritto dell'UE in materia di protezione dei dati e sollevano questioni fondamentali sulla sovranità dei dati.

Conflitto diretto con il GDPR (art. 6, art. 48)

Il conflitto fondamentale nasce dal fatto che il CLOUD Act consente alle autorità statunitensi di ordinare il trasferimento di dati, compresi i dati personali dei cittadini dell'UE, dall'UE agli USA, senza che tale ordine si basi necessariamente su una delle basi giuridiche per il trattamento dei dati o il trasferimento internazionale di dati previste dal GDPR.

Il conflitto con l'articolo 48 del GDPR ("Trasferimenti o comunicazioni non consentiti dal diritto dell'Unione") è particolarmente rilevante. Tale articolo stabilisce che le decisioni di tribunali o autorità amministrative di un paese terzo che impongono a un titolare del trattamento o a un responsabile del trattamento di trasferire o comunicare dati personali sono riconosciute o esecutive solo se basate su un accordo internazionale, come un trattato di mutua assistenza giudiziaria (MLAT), in vigore tra il paese terzo richiedente (in questo caso, gli Stati Uniti) e l'Unione o uno Stato membro. Un provvedimento basato esclusivamente sul CLOUD Act, senza essere legittimato da tale accordo internazionale, non soddisfa tale condizione. Dal punto di vista del GDPR, non costituisce una valida base giuridica per il trasferimento.

Inoltre, tale trasferimento non trova una valida base giuridica ai sensi dell'articolo 6 del GDPR, che stabilisce le condizioni di liceità del trattamento (incluso il trasferimento) dei dati personali. Il Comitato europeo per la protezione dei dati (EDPB) e il Garante europeo della protezione dei dati (GEPD) hanno chiarito nella loro valutazione congiunta che le consuete basi giuridiche non trovano applicazione in questo caso

• Articolo 6(1)(c) GDPR (adempimento di un obbligo legale): questa base giuridica non è applicabile perché l'"obbligo legale" deriva dal CLOUD Act, ovvero dal diritto di un paese terzo, e non dal diritto dell'Unione o dal diritto di uno Stato membro, come richiesto dall'articolo 6(3) GDPR. Un'eccezione esisterebbe solo se l'ordinanza statunitense fosse sancita nel diritto dell'UE da un regolamento amministrativo multilaterale sulla protezione dei dati (MLAT).
• Articolo 6(1)(e) GDPR (esecuzione di un compito svolto nell'interesse pubblico): anche questa base giuridica è esclusa, poiché il compito (in questo caso, l'adempimento dell'ordine degli Stati Uniti) non è definito nel diritto dell'Unione o nel diritto di uno Stato membro.
• Articolo 6(1)(f) GDPR (interessi legittimi): sebbene un fornitore possa avere un interesse legittimo a conformarsi a un ordine del CLOUD Act per evitare sanzioni ai sensi della legge statunitense, il Comitato europeo per la protezione dei dati (CEPD) ritiene che tale interesse sia regolarmente preponderante rispetto agli interessi o ai diritti e alle libertà fondamentali degli interessati (protezione dei loro dati). Le autorità sostengono che, in caso contrario, gli interessati potrebbero essere privati ​​della tutela garantita dalla Carta dei diritti fondamentali dell'UE (in particolare, il diritto a un ricorso effettivo, articolo 47).
• Articolo 6(1)(d) GDPR (tutela degli interessi vitali): questa base giuridica potrebbe teoricamente essere applicabile in casi eccezionali definiti in modo molto restrittivo, ad esempio se i dati sono necessari per scongiurare un pericolo immediato per la vita o la salute di una persona. Tuttavia, non costituisce una base per la divulgazione di dati di routine nel contesto di misure di contrasto.

Questo conflitto di norme legali crea un conflitto irrisolvibile per i fornitori soggetti sia alla giurisdizione statunitense (e quindi al CLOUD Act) sia alla legislazione UE (GDPR). Se ottemperano a un ordine del CLOUD Act senza una base MLAT, violano il GDPR e rischiano sanzioni sostanziali (fino al 4% del loro fatturato annuo globale) e cause civili. Se si rifiutano di divulgare i dati, citando il GDPR, rischiano sanzioni ai sensi della legge statunitense.

Valutazione dell'EDSA/GEPD e incertezza giuridica

Le autorità europee per la protezione dei dati, coordinate dall'EDPB, e il GEPD hanno preso una posizione chiara su questo conflitto. Nella loro valutazione giuridica congiunta del luglio 2019, hanno concluso che il CLOUD Act, in quanto tale, non costituisce una base giuridica sufficiente ai sensi del GDPR per il trasferimento di dati personali verso gli Stati Uniti.

Sottolineano con enfasi che i fornitori soggetti al diritto dell'UE non possono trasferire dati personali alle autorità statunitensi esclusivamente sulla base di un ordine diretto ai sensi del CLOUD Act. Tale trasferimento è consentito solo se basato su un accordo internazionale riconosciuto, in genere il MLAT UE-USA o un MLAT bilaterale tra uno Stato membro e gli Stati Uniti. Il processo MLAT garantisce le necessarie garanzie di stato di diritto e il coinvolgimento delle autorità giudiziarie dello Stato richiesto.

La possibilità prevista dal CLOUD Act per i fornitori di contestare un ordine ("motion to quash") è considerata dal Comitato europeo per la protezione dei dati (EDPB) e dall'EDPB stesso una garanzia insufficiente. Sottolineano che si tratta semplicemente di un'opzione per il fornitore, non di un obbligo, e che l'esito di tale procedimento dinanzi a un tribunale statunitense è incerto e non offre alcuna garanzia di tutela dei diritti dei cittadini dell'UE secondo gli standard dell'UE.

Questa chiara posizione delle autorità europee competenti per la protezione dei dati aggrava l'incertezza giuridica per le aziende che utilizzano o offrono servizi cloud statunitensi. Devono essere consapevoli che l'utilizzo di tali servizi è potenzialmente non conforme al GDPR se il fornitore non può garantire che non divulgherà dati in violazione del GDPR sulla base di un ordine ai sensi del CLOUD Act.

Implicazioni di Schrems II e delle leggi statunitensi sulla sorveglianza

I problemi del CLOUD Act vanno inquadrati nel contesto del più ampio dibattito sui trasferimenti di dati verso gli USA e sulle leggi sulla sorveglianza in quel paese, che ha raggiunto una nuova dimensione con la sentenza Schrems II della CGUE del 16 luglio 2020.

Con questa sentenza, la Corte di Giustizia Europea (CGUE) ha dichiarato invalido l'accordo UE-USA Privacy Shield. La ragione principale di ciò risiedeva negli ampi poteri delle agenzie di intelligence statunitensi (in particolare ai sensi dell'articolo 702 del Foreign Intelligence Surveillance Act – FISA – e dell'Ordine Esecutivo 12333) di accedere ai dati personali dei cittadini dell'UE trasferiti negli Stati Uniti. La CGUE ha ritenuto che tali diritti di accesso non soddisfacessero i requisiti di necessità e proporzionalità previsti dalla Carta dei diritti fondamentali dell'UE e che i cittadini dell'UE non godessero di un'efficace tutela giuridica contro tale accesso negli Stati Uniti.

Sebbene il CLOUD Act sia formalmente uno strumento di applicazione della legge e non di sorveglianza di intelligence, rafforza le preoccupazioni sollevate dal decreto Schrems II. Istituisce un ulteriore meccanismo giuridico per l'accesso extraterritoriale ai dati da parte delle autorità statunitensi. Da una prospettiva europea, questo meccanismo manca anche del necessario fondamento giuridico dello stato di diritto nel diritto dell'UE (articolo 48 del GDPR), a meno che non si basi su un accordo multilaterale sulla protezione dei dati (MLAT) o su un futuro accordo ritenuto adeguato. La combinazione dei diritti di accesso derivanti dalle leggi sulla sorveglianza (FISA 702, EO 12333) e dal CLOUD Act (applicazione della legge) crea un quadro complessivo dell'accesso di vasta portata del governo statunitense ai dati archiviati a livello globale da fornitori statunitensi.

Ciò ha implicazioni dirette per l'utilizzo di altri meccanismi di trasferimento, come le Clausole Contrattuali Standard (SCC). La sentenza Schrems II obbliga gli esportatori di dati, quando utilizzano le SCC per trasferimenti verso paesi terzi come gli Stati Uniti, a valutare caso per caso se la legge e le prassi del paese di destinazione garantiscano un livello di protezione "sostanzialmente equivalente" a quello garantito nell'UE. In caso contrario, devono essere adottate misure supplementari per colmare eventuali lacune nella protezione. L'esistenza di leggi come la Sezione 702 del FISA e il CLOUD Act rende estremamente difficile per le aziende dimostrare che la legge statunitense offra un livello di protezione equivalente. Ciò complica notevolmente l'utilizzo conforme alla legge dei servizi cloud statunitensi per il trattamento dei dati personali provenienti dall'UE. Il CLOUD Act funge da amplificatore del problema Schrems II, poiché amplia la gamma di opzioni di accesso legali negli Stati Uniti e indebolisce ulteriormente la tesi di una "sostanziale equivalenza" del livello di protezione.

Erosione della sovranità europea sui dati e perdita di fiducia

Al di là dei conflitti puramente legali, il CLOUD Act è ampiamente percepito come una minaccia alla sovranità digitale dell'Europa. La sovranità dei dati si riferisce al diritto e alla capacità di Stati, organizzazioni o individui di esercitare il controllo sui propri dati, in particolare per quanto riguarda dove vengono archiviati, come vengono elaborati e chi può accedervi. Il CLOUD Act mina questo principio consentendo a una potenza straniera (gli Stati Uniti) un accesso potenzialmente unilaterale ai dati archiviati sul territorio europeo o provenienti da cittadini e aziende europei, a condizione che tali dati siano gestiti da un fornitore sotto la giurisdizione statunitense.

La possibilità che tale accesso, potenzialmente avvenuto senza il rispetto delle procedure europee (come le MLAT) e senza che le persone o le aziende interessate ne siano a conoscenza o ne siano informate, comporta una significativa perdita di fiducia nei fornitori di tecnologia statunitensi. Questa sfiducia non riguarda solo la protezione dei dati personali come definita dal GDPR, ma si estende anche alla sicurezza dei dati aziendali sensibili, come segreti commerciali, dati di ricerca e sviluppo, informazioni finanziarie e proprietà intellettuale. Il timore di spionaggio industriale o della fuga involontaria di informazioni critiche per la concorrenza attraverso l'accesso governativo è un fattore chiave che spinge le aziende a cercare alternative ai fornitori statunitensi o ad implementare ulteriori misure di salvaguardia.

Risposte dell'UE: Data Act e Gaia-X (stato e sfide)

In risposta alle sfide della digitalizzazione e al predominio dei fornitori di tecnologia extraeuropei, l'Unione Europea ha lanciato diverse iniziative per rafforzare la sovranità digitale e definire un proprio approccio europeo alla gestione dei dati. Due elementi chiave sono il Data Act e l'iniziativa Gaia-X.

Il Data Act dell'UE, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale a dicembre 2023 e applicabile dal 12 settembre 2025, mira ad aumentare l'equità nell'economia dei dati e a migliorare l'accesso e l'utilizzo dei dati, in particolare dei dati industriali. L'obiettivo è promuovere l'innovazione e aumentare la disponibilità dei dati. Nello specifico, il Data Act offre agli utenti di prodotti connessi (ad esempio, dispositivi IoT, macchine intelligenti) un maggiore controllo sui dati generati da questi dispositivi e facilita il passaggio da un fornitore di servizi cloud all'altro, ad esempio rimuovendo gli ostacoli al cambio di fornitore e vietando clausole contrattuali inique. Rilevanti nel contesto del CLOUD Act sono anche le disposizioni che forniscono garanzie contro le richieste illecite di trasferimento di dati da parte di autorità di paesi terzi, rafforzando così la sovranità dell'UE sui dati.

L'iniziativa Gaia-X, lanciata nel 2019, persegue l'ambizioso obiettivo di creare un'infrastruttura dati europea federata, sicura e sovrana. Gaia-X mira a creare un ecosistema in cui i dati possano essere condivisi ed elaborati nel rispetto dei valori e degli standard europei: trasparenza, apertura, sicurezza, interoperabilità e sovranità dei dati. L'obiettivo è offrire un'alternativa agli hyperscaler dominanti e ridurre la dipendenza da provider non europei.

Tuttavia, Gaia-X è ancora in una fase iniziale di implementazione ("fase di avvio") e deve affrontare sfide significative. Sebbene esistano progetti pilota e casi d'uso iniziali, come Catena-X per l'industria automobilistica e banchi di prova in paesi partner come il Giappone, la penetrazione di mercato su larga scala è ancora in sospeso. Gli ostacoli includono la complessità tecnica dell'approccio federato, la necessità di garantire una reale interoperabilità tra diversi provider, problemi di governance all'interno della Gaia-X Association (l'organizzazione implementatrice) e la lenta adozione, in particolare in settori altamente regolamentati come l'assistenza sanitaria. Inoltre, sono state espresse critiche sul fatto che la visione originale di un cloud puramente europeo sia stata diluita dall'inclusione di grandi hyperscaler statunitensi nella Gaia-X Association e che il progetto soffra di un'eccessiva burocrazia. Attualmente sembra improbabile che Gaia-X possa competere direttamente con AWS, Azure e GCP. La sua importanza potrebbe risiedere piuttosto nel fungere da quadro di riferimento per gli standard e la fiducia all'interno di specifici spazi dati europei.

Queste iniziative europee, tuttavia, rivelano anche un'incoerenza strategica. Da un lato, Gaia-X e il Data Act mirano a ridurre la dipendenza dai fornitori statunitensi e a rafforzare il controllo sui dati in Europa. Dall'altro, la Commissione Europea sta negoziando contemporaneamente un accordo esecutivo con gli Stati Uniti ai sensi del CLOUD Act. Tale accordo, se raggiunto, legalizzerebbe e potenzialmente semplificherebbe l'accesso diretto ai dati da parte delle autorità statunitensi a determinate condizioni, istituzionalizzando proprio il meccanismo che originariamente ha innescato preoccupazioni di sovranità. Ciò riflette il dilemma dell'UE: perseguire contemporaneamente l'autonomia digitale e stabilire la necessaria cooperazione pragmatica con gli Stati Uniti nell'applicazione della legge su basi efficienti, senza compromettere i propri elevati principi di protezione dei dati (in particolare, i requisiti della sentenza Schrems II e dell'articolo 48 del GDPR). Risolvere questa tensione rappresenta una sfida fondamentale per la futura politica transatlantica in materia di dati.

Integrazione di una piattaforma di intelligenza artificiale indipendente e incrociata per tutte le questioni aziendali: xpert.digital

Ki-GameChanger: le soluzioni più flessibili di fabbricazione della piattaforma AI che riducono i costi, migliorano le loro decisioni e aumentano l'efficienza

Piattaforma AI indipendente: integra tutte le fonti di dati aziendali pertinenti

• Questa piattaforma di intelligenza artificiale interagisce con tutte le origini dati specifiche
  • Da SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox e molti altri sistemi di gestione dei dati
• Integrazione rapida AI: soluzioni AI su misura per le aziende in ore o giorni anziché mesi
• Infrastruttura flessibile: basata su cloud o hosting nel proprio data center (Germania, Europa, scelta libera della posizione)

• La massima sicurezza dei dati: l'uso negli studi legali è l'evidenza sicura
• Utilizzare attraverso un'ampia varietà di fonti di dati aziendali
• Scelta dei tuoi o vari modelli AI (DE, UE, USA, CN)

Sfide che la nostra piattaforma AI risolve

• Una mancanza di accuratezza delle soluzioni AI convenzionali
• Protezione dei dati e gestione sicura dei dati sensibili
• Alti costi e complessità dello sviluppo individuale dell'IA
• Mancanza di AI qualificata
• Integrazione dell'intelligenza artificiale nei sistemi IT esistenti

Maggiori informazioni qui:

• Integrazione AI di una piattaforma AI indipendente e incrociata per tutte le questioni aziendali

Rischi globali e implicazioni al di fuori dell'Europa

I problemi sollevati dal CLOUD Act non si limitano al rapporto tra Stati Uniti ed Europa. La legge ha implicazioni potenzialmente di vasta portata per paesi e regioni di tutto il mondo, in particolare per quanto riguarda la sorveglianza governativa, lo spionaggio economico, i conflitti con le leggi locali e la fiducia generale nelle infrastrutture digitali globali.

Sorveglianza statale e libertà civili

Il CLOUD Act è stato criticato fin dall'inizio da organizzazioni per le libertà civili come l'Electronic Frontier Foundation (EFF) e l'American Civil Liberties Union (ACLU). Una critica fondamentale è che la legge potrebbe potenzialmente indebolire le garanzie contro perquisizioni e sequestri inappropriati da parte del governo (sancite dal Quarto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti per i cittadini statunitensi). In particolare, la possibilità di stabilire accordi bilaterali attraverso Accordi Esecutivi, che consentirebbero alle autorità straniere di accedere direttamente ai dati detenuti negli Stati Uniti e potenzialmente eluderebbero il consueto controllo giurisdizionale da parte dei tribunali statunitensi, è considerata problematica. Inoltre, ai sensi del CLOUD Act, le persone soggette a richieste di accesso ai dati non sono necessariamente tenute a essere informate dell'accesso, il che limita il loro ricorso a rimedi legali.

Per le persone al di fuori degli Stati Uniti, la protezione offerta dalla Costituzione statunitense è già meno estesa. Il CLOUD Act semplifica l'accesso delle autorità statunitensi ai dati archiviati presso provider statunitensi, indipendentemente dalla loro ubicazione. Ciò alimenta i timori globali circa un'espansione della sorveglianza governativa statunitense. Si teme che il meccanismo del CLOUD Act, in particolare gli Accordi Esecutivi, possa fungere da modello per altri Paesi, compresi quelli con standard di stato di diritto inferiori e una tutela meno rigorosa delle libertà civili. È già stato tracciato un parallelo con la legge cinese sull'intelligence nazionale, che garantisce anch'essa alle autorità cinesi un accesso di vasta portata ai dati aziendali. Ciò potrebbe accelerare le tendenze globali verso una maggiore sorveglianza e controllo governativi delle comunicazioni digitali.

Spionaggio economico e tutela della proprietà intellettuale

I diritti di accesso concessi ai sensi del CLOUD Act non si limitano ai contenuti delle comunicazioni o ai metadati di privati. Possono potenzialmente comprendere anche dati aziendali altamente sensibili archiviati presso provider cloud statunitensi. Tra questi rientrano segreti commerciali, dati finanziari, database dei clienti, prototipi, dati di ricerca e sviluppo e altri diritti di proprietà intellettuale (PI).

Sebbene lo scopo dichiarato del CLOUD Act sia quello di combattere la criminalità grave, vi è il timore che i suoi ampi diritti di accesso possano essere utilizzati in modo improprio, ad esempio per attività di spionaggio economico da parte di aziende statunitensi o per ottenere vantaggi economici strategici. La semplice possibilità di tale accesso da parte di un governo straniero mina la fiducia delle aziende di tutto il mondo nella sicurezza e nella riservatezza dei loro dati critici quando sono archiviati presso provider statunitensi. Questo rischio rappresenta uno svantaggio significativo per molte aziende, in particolare nei settori ad alta intensità tecnologica o critici per la sicurezza, quando utilizzano servizi cloud statunitensi.

Conflitti con i sistemi legali locali

Analogamente al GDPR dell'UE, l'ambito di applicazione extraterritoriale del CLOUD Act può anche entrare in conflitto con le leggi sulla protezione dei dati, gli obblighi di riservatezza o altre disposizioni di legge di numerosi altri Paesi. I fornitori di servizi cloud che operano a livello globale, in particolare quelli con sede o una forte presenza negli Stati Uniti, sono quindi potenzialmente esposti a una rete di obblighi legali contrastanti.

Esistono numerosi esempi di paesi con i propri regimi di protezione dei dati che sono potenzialmente in conflitto con il CLOUD Act:

• Svizzera: la legge federale sulla protezione dei dati (revFADP) riveduta si basa fortemente sul GDPR e contiene anche norme per i trasferimenti internazionali di dati che richiedono un'adeguata protezione nel paese di destinazione.
• Brasile: anche la Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) ha effetto extraterritoriale e sottopone il trattamento dei dati dei cittadini brasiliani a regole severe, anche per i trasferimenti internazionali.
• India: il Digital Personal Data Protection Act (DPDP Act, spesso ancora indicato come PDPB) contiene anche disposizioni sui trasferimenti di dati e può imporre requisiti di localizzazione per determinati dati "critici".
• Cina: la legge sulla sicurezza informatica (CSL) e la legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPL) stabiliscono norme rigorose per la sicurezza dei dati e i trasferimenti transfrontalieri e includono requisiti di localizzazione dei dati.
• Russia: la legge federale n. 152 “Sui dati personali” impone l’archiviazione dei dati personali dei cittadini russi su server in Russia (localizzazione dei dati).

Questi esempi dimostrano che il CLOUD Act non è solo un problema bilaterale tra Stati Uniti e Unione Europea, ma una sfida globale alla coerenza dei sistemi giuridici internazionali nello spazio digitale.

Impatto sui trasferimenti internazionali di dati e sulla fiducia nei fornitori di tecnologia statunitensi

L'esistenza del CLOUD Act e le relative incertezze e controversie legali hanno implicazioni significative per i meccanismi di trasferimento internazionale dei dati e per la fiducia generale nei fornitori di tecnologia statunitensi.

La legge contribuisce all'erosione della fiducia negli strumenti consolidati per il trasferimento transatlantico di dati, come l'ex Privacy Shield UE-USA o le clausole contrattuali standard (SCC) attualmente ampiamente utilizzate. Come delineato nel contesto della sentenza Schrems II, il CLOUD Act rende più difficile presumere che gli Stati Uniti forniscano un livello di protezione dei dati personali "sostanzialmente equivalente" al diritto dell'UE.

Ciò sta costringendo le aziende di tutto il mondo a rivalutare con maggiore attenzione i rischi derivanti dall'utilizzo di servizi cloud statunitensi. Devono valutare se e come garantire la conformità alle leggi locali sulla protezione dei dati durante il trasferimento o l'elaborazione dei dati da parte di provider statunitensi. Ciò sta portando sempre più all'esplorazione di soluzioni alternative, come l'utilizzo di provider cloud locali o regionali non soggetti alla giurisdizione statunitense, o l'implementazione di ulteriori misure di sicurezza tecniche e organizzative (come la crittografia end-to-end con gestione proprietaria delle chiavi, la pseudonimizzazione dei dati o la rigorosa localizzazione dei dati per determinate tipologie di dati).

L'incertezza giuridica creata dal CLOUD Act e da leggi simili in altri Paesi, e le conseguenti misure di protezione, potrebbero anche rafforzare una tendenza alla "balcanizzazione" di Internet. Questa si riferisce alla crescente frammentazione dello spazio digitale globale lungo i confini nazionali o regionali, caratterizzata da requisiti di localizzazione dei dati più rigorosi, standard tecnici diversi e flussi di dati transfrontalieri più difficili. Il CLOUD Act funge da motore chiave di questa tendenza globale verso una maggiore sovranità digitale. Sanciscendo unilateralmente l'accesso extraterritoriale ai dati e quindi potenzialmente scavalcando i sistemi giuridici di altri Stati, gli Stati Uniti stanno provocando contromisure. Queste si manifestano sotto forma di leggi sulla localizzazione dei dati, supporto governativo agli ecosistemi cloud locali e inasprimento delle norme nazionali per i trasferimenti internazionali di dati. Il CLOUD Act sta quindi accelerando, forse involontariamente, un passaggio da uno spazio dati aperto e globalmente interconnesso a territori digitali maggiormente controllati a livello nazionale o regionale.

Adatto a:

• Piattaforme di intelligenza artificiale indipendenti come alternativa strategica per le aziende europee

Mappatura della dipendenza globale dai provider cloud statunitensi

Per valutare la portata del CLOUD Act, è essenziale comprendere le quote di mercato globali e le conseguenti dipendenze dai principali provider cloud statunitensi: Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure e Google Cloud Platform (GCP). La posizione dominante di questi operatori sul mercato determina in modo significativo il numero di aziende e organizzazioni in tutto il mondo che potrebbero essere potenzialmente interessate dalle richieste del CLOUD Act.

Quote di mercato degli hyperscaler statunitensi (AWS, Azure, GCP)

Numerose analisi di mercato confermano la schiacciante predominanza dei tre principali hyperscaler statunitensi nel mercato globale dei servizi infrastrutturali cloud (Infrastructure-as-a-Service, IaaS e Platform-as-a-Service, PaaS). Insieme, AWS, Microsoft Azure e GCP controllavano circa il 66%-70% del fatturato globale in questo segmento rispettivamente alla fine del 2023 e all'inizio del 2025 (a seconda della fonte e della definizione precisa del mercato).

Le quote di mercato approssimative per il quarto trimestre del 2024 possono essere riassunte come segue (sulla base di dati provenienti da varie fonti; le cifre esatte possono variare leggermente, ma il trend è costante):

• Amazon Web Services (AWS): circa il 30-33%. AWS rimane il leader indiscusso del mercato, con il suo ruolo pionieristico nel cloud computing che le garantisce un vantaggio duraturo. Tuttavia, negli ultimi anni si è registrata una leggera tendenza alla stagnazione o addirittura a un leggero calo della quota di mercato, mentre la concorrenza sta recuperando terreno.
• Microsoft Azure: circa il 21-24%. Azure si è affermata come un solido numero due e sta registrando una crescita continua, spesso trainata dall'integrazione con altri prodotti Microsoft e da una solida posizione nel settore aziendale.
• Google Cloud Platform (GCP): circa l'11-12%. GCP è al terzo posto e registra anch'essa una crescita significativa, seppur partendo da una base più piccola. Google sta investendo molto in settori come l'intelligenza artificiale e l'analisi dei dati per acquisire quote di mercato.

Oltre a questi tre colossi, ci sono altri attori rilevanti con quote di mercato significativamente inferiori. Tra questi, Alibaba Cloud, che, con una quota di mercato globale di circa il 4%, gioca un ruolo minore ma domina il mercato cloud in Cina. Altri fornitori con focus globale o regionale includono IBM, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud e Huawei Cloud (entrambi forti in Cina), oltre a provider specializzati.

La tabella seguente riassume le quote di mercato globali stimate dei principali fornitori di infrastrutture cloud (IaaS/PaaS) per la fine del 2024/inizio del 2025 e illustra il predominio degli hyperscaler statunitensi:

Quote di mercato globali stimate del cloud (IaaS/PaaS) nel quarto trimestre del 2024/inizio del 2025

Quote di mercato globali stimate del cloud (IaaS/PaaS) Q4 2024/inizio 2025 – Immagine: Xpert.Digital

I dati attuali sul mercato globale del cloud IaaS/PaaS nel quarto trimestre del 2024 e all'inizio del 2025 mostrano una netta predominanza degli hyperscaler statunitensi. AWS detiene la quota di mercato maggiore, con un trend stabile o in leggero calo. Microsoft Azure segue con un trend dal 21 al 24% e sta registrando un'ulteriore crescita. Google Cloud Platform (GCP) si assicura l'11-12% del mercato, con un trend positivo. Il provider cinese Alibaba Cloud mantiene una quota di mercato globale stabile di circa il 4%. I restanti provider, tra cui IBM, Oracle, Tencent e Huawei, si dividono complessivamente tra il 27 e il 34% del mercato, con trend di crescita variabili. La posizione complessiva degli hyperscaler statunitensi è degna di nota, poiché controllano collettivamente circa il 62-69% del mercato cloud globale e stanno registrando una leggera crescita.

Questi dati sottolineano la significativa dipendenza globale dai tre principali provider statunitensi. Gran parte dell'infrastruttura cloud mondiale è quindi potenzialmente soggetta alla giurisdizione del CLOUD Act.

Regioni/Paesi con elevata dipendenza

La dipendenza dai provider cloud statunitensi varia a seconda della zona geografica, ma è molto elevata in molte importanti regioni economiche:

• Nord America (in particolare Stati Uniti e Canada): essendo la patria degli hyperscaler e con la più alta penetrazione del cloud, la dipendenza è naturalmente maggiore qui. AWS ha una posizione di mercato particolarmente forte negli Stati Uniti. Anche il Canada mostra elevati investimenti in cloud e intelligenza artificiale, spesso tramite piattaforme statunitensi.
• Europa: nonostante le preoccupazioni relative al GDPR e al CLOUD Act, la dipendenza da AWS, Azure e GCP in Europa rimane estremamente elevata. La loro quota di mercato combinata nel continente è stimata a oltre il 70%. È interessante notare che, secondo un'analisi, Azure sembra addirittura superare AWS in alcuni paesi europei, come i Paesi Bassi (con una quota di mercato del 67%), la Polonia (49%) e il Giappone (49%). Le principali economie europee come Germania, Regno Unito e Francia stanno investendo massicciamente nelle tecnologie cloud e nell'intelligenza artificiale, con le piattaforme statunitensi che svolgono un ruolo centrale. Questa discrepanza tra l'elevata dipendenza dal mercato e la ricerca politica della sovranità digitale rappresenta un'area di tensione chiave.
• India: il mercato cloud indiano mostra una forte dinamica di crescita e una forte dipendenza dai provider statunitensi, con una struttura di mercato simile a quella degli Stati Uniti: AWS è in testa (circa il 52%), seguita da Azure (circa il 35%) e GCP (circa il 13%). Allo stesso tempo, in India si registra una forte volontà politica di digitalizzazione e una crescente spinta alla localizzazione dei dati, in particolare per i dati sensibili come quelli finanziari. Ciò potrebbe favorire la crescita dei provider locali nel lungo termine.
• America Latina: l'utilizzo del cloud è in crescita in paesi come il Brasile, ma rimane fortemente dominato dai player globali statunitensi. AWS si sta espandendo attivamente nella regione, ad esempio con una nuova area in Messico. Le leggi locali sulla protezione dei dati, come la LGPD brasiliana, e i requisiti specifici di localizzazione dei dati, come nel settore finanziario, potrebbero influenzare le dinamiche del mercato, ma finora hanno fatto ben poco per modificare la dipendenza fondamentale.
• Australia: essendo un Paese tecnologicamente avanzato con stretti legami politici ed economici con gli Stati Uniti, l'Australia registra un'elevata adozione del cloud. L'esistenza di un accordo esecutivo sul CLOUD Act tra Stati Uniti e Australia suggerisce un'accettazione dei meccanismi di accesso statunitensi e indica un elevato grado di dipendenza dai provider statunitensi.
• Altre regioni (ad esempio, Africa e alcune parti del Sud-est asiatico): i mercati del cloud sono ancora in fase di sviluppo in molti paesi emergenti e in via di sviluppo. Anche in questo caso, i fornitori globali statunitensi dominano spesso, grazie alle loro economie di scala e al loro vantaggio tecnologico. Allo stesso tempo, anche in queste regioni sta aumentando la spinta verso la sovranità digitale e la localizzazione dei dati, come dimostrano gli esempi di Vietnam e Indonesia.

Paesi con minore dipendenza ed ecosistemi alternativi (Cina, Russia)

Contrariamente alla diffusa dipendenza dagli hyperscaler statunitensi, si sono sviluppati ecosistemi digitali ampiamente indipendenti, in particolare in Cina e Russia, dominati da provider locali.

• Cina: il mercato cloud cinese è il secondo più grande al mondo, ma è fortemente regolamentato e di difficile accesso per i provider stranieri. Le aziende tecnologiche nazionali dominano nettamente: Alibaba Cloud detiene una quota di mercato di circa il 36%, seguita da Huawei Cloud con circa il 19% e Tencent Cloud con circa il 15-16% (al secondo/terzo trimestre del 2024). I provider statunitensi come AWS o Azure svolgono solo un ruolo minore nel mercato cinese continentale. Questo sviluppo è guidato da una rigorosa regolamentazione governativa, in particolare dalla Cybersecurity Law (CSL) e dalla Personal Information Protection Law (PIPL), che, tra le altre cose, impongono requisiti di localizzazione dei dati e controllano rigorosamente i flussi di dati transfrontalieri. La Cina sta anche perseguendo una propria ambiziosa strategia di intelligenza artificiale, che si basa sulle capacità dei suoi provider cloud nazionali.
• Russia: Similmente alla Cina, ma per ragioni diverse (in particolare le sanzioni occidentali e una politica governativa attiva per promuovere la sovranità digitale), la Russia ha assistito a un crescente distacco dai fornitori di tecnologia occidentali. Il mercato cloud russo è dominato dai fornitori locali, in particolare Yandex Cloud, ma anche fornitori come SberCloud (ora probabilmente operante con un nome diverso, ad esempio Cloud.ru), VK Cloud e la società di telecomunicazioni statale Rostelecom svolgono un ruolo significativo. La legge russa sulla protezione dei dati (legge federale n. 152) impone una rigorosa localizzazione dei dati personali dei cittadini russi, il che rende più difficile l'utilizzo di servizi cloud esteri e favorisce i fornitori locali. Yandex Cloud pubblicizza esplicitamente la propria conformità a queste leggi locali per attrarre aziende internazionali che desiderano operare nel mercato russo. Programmi governativi come "Economia digitale della Federazione Russa" e la piattaforma "GosTech" promuovono ulteriormente l'utilizzo di soluzioni cloud nazionali da parte di enti governativi e aziende.
• Unione Europea (Potenziale vs. Realtà): l'UE si trova in una situazione unica. Da un lato, vi sono chiari sforzi politici per ridurre la dipendenza dai fornitori statunitensi e stabilire una propria sovranità digitale. Iniziative come Gaia-X e atti legislativi come il Data Act mirano in questa direzione. Esistono anche diversi fornitori cloud europei (ad esempio, OVHcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, IONOS). D'altro canto, come mostrato sopra, l'effettiva penetrazione di mercato degli hyperscaler statunitensi in Europa è estremamente elevata. Le alternative europee non sono finora riuscite a raggiungere quote di mercato comparabili, il che è spesso attribuito alle economie di scala e alla maturità tecnologica delle offerte statunitensi. L'UE rimane quindi una regione con un'elevata dipendenza, unita a una forte volontà politica di cambiamento.

Questi esempi dimostrano che è possibile ridurre la dipendenza dagli hyperscaler statunitensi, ma ciò si basa solitamente su una combinazione di una forte regolamentazione governativa, un sostegno mirato alle industrie nazionali e, in alcuni casi, un protezionismo di mercato motivato politicamente.

Approfitta dell'ampia e quintuplicata competenza di Xpert.Digital in un pacchetto di servizi completo | Ottimizzazione di R&S, XR, PR e visibilità digitale - Immagine: Xpert.Digital

Xpert.Digital ha una conoscenza approfondita di vari settori. Questo ci consente di sviluppare strategie su misura che si adattano esattamente alle esigenze e alle sfide del vostro specifico segmento di mercato. Analizzando continuamente le tendenze del mercato e seguendo gli sviluppi del settore, possiamo agire con lungimiranza e offrire soluzioni innovative. Attraverso la combinazione di esperienza e conoscenza, generiamo valore aggiunto e diamo ai nostri clienti un vantaggio competitivo decisivo.

Maggiori informazioni qui:

• Utilizza l'esperienza 5x di Xpert.Digital in un unico pacchetto, a partire da soli € 500/mese

Strategie e risposte nazionali al CLOUD Act

Considerate le sfide che il CLOUD Act statunitense pone alla protezione dei dati, alla sovranità e alla certezza del diritto, gli stati di tutto il mondo hanno sviluppato diverse strategie per gestire i rischi associati e tutelare i propri interessi. Queste strategie spaziano da misure normative e approcci tecnologici a negoziati internazionali.

Confronto degli approcci nazionali

Si possono osservare diversi approcci di base, spesso combinati:

• Localizzazione dei dati: una delle risposte più dirette è l'introduzione di leggi che impongono che determinati tipi di dati, spesso dati personali o informazioni classificate come critiche, debbano essere fisicamente archiviati ed elaborati all'interno dei confini nazionali. Esempi importanti includono la Russia con la Legge Federale n. 152, la Cina con i requisiti previsti dalla sua Legge sulla Sicurezza Informatica e dal PIPL e, in una certa misura, l'India (in particolare per i dati di pagamento). Anche paesi come Vietnam e Indonesia stanno perseguendo approcci simili. Le motivazioni sono molteplici: rafforzare la sovranità nazionale e il controllo sui dati, migliorare la sicurezza nazionale limitando l'accesso da parte di potenze straniere e anche il protezionismo economico per promuovere il settore IT nazionale. Tuttavia, da una prospettiva tecnologica ed economica, una rigida localizzazione dei dati è spesso inefficiente, poiché compromette i vantaggi delle architetture cloud distribuite a livello globale (come scalabilità, ridondanza ed efficienza dei costi) e comporta costi più elevati per le aziende. Il numero di paesi con tali restrizioni è aumentato significativamente negli ultimi anni.
• Rafforzamento della regolamentazione nazionale e degli standard internazionali: molti paesi si stanno concentrando sul rafforzamento della propria legislazione sulla protezione dei dati per stabilire elevati standard di protezione e regolamentare chiaramente le condizioni per i trasferimenti internazionali di dati. L'UE, con il suo GDPR, è un pioniere in questo ambito. Altri paesi hanno seguito l'esempio o modernizzato le proprie leggi, spesso basandosi sul GDPR, come la Svizzera (revFADP), il Brasile (LGPD), il Regno Unito (UK GDPR) e il Canada (PIPEDA). L'obiettivo è spesso quello di essere riconosciuti dall'UE come un paese con un "livello adeguato di protezione dei dati" per facilitare i flussi di dati con l'Europa. Allo stesso tempo, queste leggi servono a proteggere i diritti dei propri cittadini e a creare un quadro giuridico che può essere potenzialmente invocato in caso di conflitto con leggi come il CLOUD Act.
• Promuovere i provider e gli ecosistemi locali/regionali: un altro approccio è la promozione attiva, tramite politiche industriali, dei provider cloud e degli ecosistemi digitali nazionali o regionali per creare alternative agli hyperscaler statunitensi dominanti e ridurre la dipendenza tecnologica. L'iniziativa Gaia-X dell'UE ne è un esempio, sebbene il suo successo sia stato finora limitato. In Cina e Russia, questo approccio, combinato con una regolamentazione rigorosa, ha avuto più successo e ha portato a mercati dominati dai provider locali. La sfida è che i provider locali spesso non riescono a raggiungere le stesse economie di scala, lo stesso volume di investimenti o la stessa portata globale dei giganti statunitensi.
• Utilizzo di accordi internazionali (accordi esecutivi vs. MLAT): gli Stati possono tentare di regolamentare l'accesso ai dati nelle attività di contrasto attraverso accordi internazionali. Il CLOUD Act stesso prevede il meccanismo degli accordi esecutivi a tal fine. Paesi come il Regno Unito e l'Australia hanno scelto questa strada e hanno concluso accordi bilaterali con gli Stati Uniti, volti a consentire un accesso ai dati accelerato e diretto a determinate condizioni. Questi accordi promettono guadagni di efficienza rispetto alle tradizionali procedure di mutua assistenza giudiziaria (MLAT), spesso lente. Tuttavia, altri Paesi o regioni, come l'UE, sono riluttanti a concludere un simile accordo, in parte a causa di preoccupazioni sulla compatibilità con i propri elevati standard di protezione dei dati (GDPR, Schrems II). Continuano ad affidarsi principalmente al consolidato processo MLAT, che prevede un maggiore coinvolgimento delle autorità giudiziarie dello Stato richiesto, sebbene sia considerato inefficiente. La scelta tra questi approcci rappresenta un equilibrio tra efficienza nelle attività di contrasto e tutela dei diritti fondamentali e della sovranità.
• Misure tecniche e organizzative (TOM) da parte delle aziende: indipendentemente dalle strategie governative, le aziende stesse stanno adottando misure per mitigare i rischi del CLOUD Act. Tra queste, l'utilizzo di metodi di crittografia avanzati, idealmente con il cliente che ha il controllo esclusivo sulle chiavi crittografiche (Bring Your Own Key – BYOK, Hold Your Own Key – HYOK), la selezione accurata del luogo di archiviazione (ad esempio, data center all'interno dell'UE), l'implementazione di rigorosi controlli di accesso, l'utilizzo di tecniche di pseudonimizzazione o anonimizzazione, la collaborazione con partner locali o integratori di sistema che gestiscono i dati per conto del cliente o l'implementazione di architetture cloud ibride in cui i dati particolarmente sensibili rimangono nel data center aziendale (on-premise).

Casi di studio: UE, Svizzera, Brasile, Cina, Russia

L'applicazione di queste strategie può essere illustrata utilizzando esempi specifici per Paese:

• L'UE sta perseguendo un approccio multiforme. Una regolamentazione rigorosa (GDPR, Data Act) costituisce la base. Iniziative come Gaia-X mirano a rafforzare la sovranità, ma si trovano ad affrontare delle sfide. Contemporaneamente, sono in corso negoziati con gli Stati Uniti per un accordo sul CLOUD Act, evidenziando l'ambivalenza tra la rivendicazione di sovranità e la necessità di cooperazione. Permane l'elevata dipendenza dai fornitori statunitensi.
• Svizzera: la sua legge sulla protezione dei dati (revFADP) è strettamente allineata al GDPR e utilizza meccanismi simili per i trasferimenti internazionali di dati (decisioni di adeguatezza, SCC). In risposta a Schrems II, la Svizzera ha implementato un proprio accordo con gli Stati Uniti (Swiss-US Data Privacy Framework). Tuttavia, il rischio fondamentale rappresentato dal CLOUD Act permane, poiché le aziende svizzere che utilizzano servizi statunitensi sono potenzialmente interessate.
• Brasile: con la LGPD, è stata creata una legge completa sulla protezione dei dati con effetto extraterritoriale e istituita un'autorità indipendente per la protezione dei dati (ANPD). Esistono norme specifiche per i trasferimenti internazionali di dati e l'utilizzo di servizi cloud, in particolare nel settore finanziario regolamentato. Tuttavia, l'interpretazione e l'applicazione precise, anche per quanto riguarda i conflitti con leggi come il CLOUD Act, sono ancora in fase di sviluppo.
• Cina: si basa costantemente sul controllo statale, sulla rigorosa localizzazione dei dati e sulla promozione di un mercato interno chiuso dominato da campioni nazionali. La protezione dei dati (nel senso di PIPL) è anche funzionale al controllo statale e alla sicurezza nazionale.
• Russia: persegue una strategia simile di sovranità digitale attraverso una rigorosa localizzazione dei dati, la promozione dei fornitori nazionali e un crescente disaccoppiamento tecnologico dall'Occidente, rafforzato da fattori geopolitici.

Misure tecniche e organizzative delle aziende

Per le aziende che utilizzano servizi cloud statunitensi o operano a livello globale, l'implementazione di solide misure tecniche e organizzative è fondamentale per ridurre al minimo i rischi. Tra queste rientrano:

• Trasparenza e valutazione del rischio: comunicazione proattiva con i clienti sui rischi giurisdizionali e conduzione di analisi approfondite del rischio (valutazioni dell'impatto del trasferimento dei dati - TIA) per valutare la sensibilità dei dati e il potenziale impatto dell'accesso.
• Selezione accurata dei fornitori: esame di alternative ai fornitori statunitensi, in particolare fornitori europei o locali non soggetti alla giurisdizione statunitense. Valutazione degli impegni di conformità e delle architetture di sicurezza dei fornitori.
• Crittografia e gestione delle chiavi: la crittografia avanzata viene utilizzata sia per i dati a riposo che per quelli in transito. Il controllo sulle chiavi crittografiche è fondamentale. Solo se il cliente gestisce le chiavi in ​​esclusiva (HYOK) può impedire efficacemente l'accesso da parte del provider (e quindi potenzialmente delle autorità statunitensi). Le soluzioni in cui il provider gestisce le chiavi (Bring Your Own Key – BYOK può essere fuorviante in questo caso) non offrono una protezione completa. È opportuno notare, tuttavia, che i dati per l'elaborazione attiva nel cloud spesso devono essere archiviati decrittografati in memoria, il che rappresenta una potenziale finestra di accesso.
• Controllo degli accessi e governance: implementazione di rigorose policy di gestione delle identità e degli accessi (IAM) per limitare l'accesso ai dati al minimo indispensabile. Verifica della possibilità di impedire l'accesso da parte di personale di determinate giurisdizioni (ad esempio, Stati Uniti) ai dati di altre regioni (ad esempio, UE) attraverso misure tecniche e organizzative.
• Strategie ibride e multi-cloud: migrazione di dati e carichi di lavoro particolarmente sensibili verso un cloud privato o un'infrastruttura on-premise, mentre le applicazioni meno critiche rimangono nel cloud pubblico. Ciò consente una gestione differenziata dei rischi.
• Struttura giuridica: in alcuni casi, la costituzione di filiali legalmente separate in giurisdizioni diverse può essere considerata una violazione del "controllo" della casa madre statunitense sui dati in altre regioni. Tuttavia, si tratta di una soluzione complessa e richiede un'attenta struttura giuridica.
• Rispondere alle richieste: sviluppare processi interni chiari per la gestione delle richieste da parte delle autorità. Ciò include la verifica della legalità della richiesta e la preparazione a contestare gli ordini in caso di conflitto con le leggi locali (ad esempio, il GDPR).

Tuttavia, è necessario sottolineare che le misure tecniche e organizzative hanno i loro limiti. Finché un'azienda soggetta alla giurisdizione statunitense detiene il possesso, la custodia o il controllo dei dati o delle chiavi necessarie per la decrittazione, permane il rischio legale fondamentale di essere costretta a consegnarli ai sensi del CLOUD Act. Anche la crittografia avanzata può essere aggirata se il fornitore può essere costretto a consegnare le chiavi o ha accesso al livello di gestione. Una soluzione puramente tecnica non può eliminare completamente il problema legale delle rivendicazioni di sovranità.

La tabella seguente fornisce una panoramica comparativa delle diverse strategie nazionali:

Confronto delle strategie nazionali per mitigare i rischi del CLOUD Act

Confronto delle strategie nazionali per mitigare i rischi del CLOUD Act – Immagine: Xpert.Digital

Diversi paesi e regioni in tutto il mondo hanno sviluppato approcci strategici diversi per affrontare i rischi posti dal CLOUD Act statunitense. La strategia di localizzazione dei dati, così come praticata in Cina, Russia e in alcune parti dell'India e del Vietnam, impone la rigorosa archiviazione nazionale dei dati. Sebbene ciò aumenti il ​​controllo e la sovranità nazionale e promuova l'industria locale, spesso si rivela inefficiente, costosa e ostacola l'innovazione, limitando inoltre l'accesso ai servizi globali.

L'UE con il GDPR, la Svizzera con la FADP, il Brasile con la LGPD e il Regno Unito con il GDPR, d'altro canto, si stanno concentrando sul rafforzamento delle proprie normative interne con elevati standard di protezione dei dati, regole chiare per i trasferimenti internazionali di dati e autorità di vigilanza competenti. Questa strategia tutela i diritti dei cittadini e crea un quadro giuridico per la risoluzione delle controversie, ma non risolve direttamente il conflitto di giurisdizione fondamentale e impone alle aziende un pesante onere di obblighi di conformità.

Alcune regioni promuovono attivamente i fornitori locali e gli ecosistemi digitali, come l'UE con il progetto Gaia-X o Cina e Russia con le loro politiche industriali. Queste misure riducono la dipendenza dai fornitori esteri e rafforzano la sovranità tecnologica, ma sono spesso associate a una competitività limitata rispetto ai grandi fornitori internazionali e si rivelano lunghe e costose.

Il Regno Unito e l'Australia hanno concluso accordi esecutivi con gli Stati Uniti ai sensi del CLOUD Act, mentre l'UE sta ancora negoziando. Questi accordi bilaterali consentono un accesso accelerato ai dati per le forze dell'ordine e garantiscono certezza giuridica ai fornitori, ma possono aggirare gli standard nazionali di protezione dei dati e legittimare l'accesso degli Stati Uniti ai dati.

Molti paesi aderiscono implicitamente al tradizionale processo MLAT (Trattato di mutua assistenza giudiziaria), che offre procedure di assistenza legale consolidate con maggiori garanzie di stato di diritto, ma è considerato lento, burocratico e inefficace per le prove digitali.

Le aziende di tutto il mondo stanno inoltre implementando misure tecniche e organizzative come la crittografia "hold-your-own-key", rigorosi controlli di accesso, soluzioni cloud ibride e analisi complete dei rischi. Sebbene queste misure possano mitigare i rischi e dimostrare la conformità, spesso non riescono ad affrontare il problema fondamentale della giurisdizione e sono complesse e potenzialmente costose da implementare.

Adatto a:

• Integrazione AI di una piattaforma AI indipendente e incrociata per tutte le questioni aziendali

Una legge problematica con conseguenze di vasta portata

L'analisi del CLOUD Act statunitense e del suo impatto globale rivela una complessa rete di conflitti legali, dipendenze tecnologiche, tensioni geopolitiche e risposte strategiche. Sebbene concepita con il comprensibile obiettivo di un'applicazione della legge più efficiente nell'era digitale, la legge, nella sua forma attuale, si rivela altamente problematica e pone rischi significativi per individui, aziende e stati in tutto il mondo.

Riepilogo dei problemi principali del CLOUD Act

Le principali critiche e problematiche possono essere riassunte come segue:

• Conflitto con la sovranità nazionale e gli ordinamenti giuridici: l'esplicita rivendicazione extraterritoriale del CLOUD Act, che garantisce alle autorità statunitensi l'accesso ai dati indipendentemente dal luogo in cui sono archiviati, si scontra fondamentalmente con la concezione di sovranità di altri Stati e dei loro ordinamenti giuridici. Ciò diventa particolarmente evidente nel conflitto con il GDPR dell'UE, in particolare con l'articolo 48, che collega il riconoscimento di provvedimenti governativi stranieri agli accordi internazionali.
• Incertezza giuridica e conflitto di leggi: per le aziende che operano a livello globale, in particolare i fornitori di servizi cloud, la legge crea una notevole incertezza giuridica. Si trovano ad affrontare obblighi legali potenzialmente contrastanti: da un lato, l'ordine statunitense di divulgare i dati e, dall'altro, le leggi sulla protezione dei dati o sulla riservatezza del Paese in cui i dati sono archiviati o i cui cittadini sono interessati. Ciò crea un dilemma con potenziali sanzioni da entrambe le parti.
• Erosione della fiducia: il CLOUD Act mina significativamente la fiducia nei fornitori di tecnologia statunitensi. La possibilità che le autorità statunitensi accedano ai dati eludendo le procedure locali o all'insaputa degli interessati alimenta la sfiducia in merito alla sicurezza e alla riservatezza dei dati. Questo vale sia per i dati personali che per le informazioni aziendali sensibili ed è aggravato da preoccupazioni parallele relative alle leggi statunitensi sulla sorveglianza (la questione Schrems II).
• Rischi che vanno oltre l'applicazione della legge: sebbene l'obiettivo dichiarato sia quello di combattere la criminalità grave, sussistono preoccupazioni circa l'abuso dei diritti di accesso a fini di sorveglianza statale o spionaggio economico. Questi rischi sono difficili da controllare e contribuiscono alla perdita di fiducia.
• Promozione della frammentazione globale: l'approccio unilaterale del CLOUD Act funge da catalizzatore per le tendenze di frammentazione globale nello spazio digitale. Provoca controreazioni sotto forma di leggi sulla localizzazione dei dati e la promozione di ecosistemi digitali nazionali, che incoraggiano una "balcanizzazione" di Internet e ostacolano il libero flusso globale dei dati.

Panoramica del panorama globale della dipendenza

L'analisi delle quote di mercato rivela una massiccia dipendenza globale dai tre principali hyperscaler cloud statunitensi: AWS, Microsoft Azure e GCP. In particolare in Nord America e in Europa, controllano oltre due terzi del mercato dei servizi infrastrutturali cloud. Questa elevata concentrazione crea un'ampia potenziale superficie di attacco per il CLOUD Act.

Al contrario, paesi come Cina e Russia hanno creato ecosistemi digitali ampiamente indipendenti attraverso una forte regolamentazione statale, la promozione dei fornitori nazionali e il protezionismo di mercato. Dimostrano che è possibile ridurre la dipendenza, anche se spesso a costo di una connettività globale limitata e potenzialmente di una minore libertà di scelta.

L'Unione Europea si trova in una posizione ambivalente: da un lato, è fortemente dipendente dai fornitori statunitensi, mentre dall'altro esiste una forte volontà politica e iniziative concrete (Gaia-X, Data Act) per rafforzare la sovranità digitale e promuovere alternative. Tuttavia, il successo di questi sforzi rimane incerto.

Prospettive sugli sviluppi futuri

È probabile che le tendenze innescate dal CLOUD Act e da sviluppi simili continuino:

• È probabile che la diffusione delle leggi sulla localizzazione dei dati aumenti man mano che sempre più Paesi cercano di mantenere il controllo sui dati all'interno del proprio territorio.
• Gli sforzi per costruire alternative cloud regionali o nazionali continueranno, sebbene il successo nella competizione con gli hyperscaler affermati rimanga difficile. Iniziative come Gaia-X potrebbero evolversi in framework di standardizzazione per gli spazi dati.
• Si prevede che gli Stati Uniti cercheranno ulteriori accordi esecutivi con partner strategici per facilitare l'accesso ai dati. Tuttavia, i negoziati con l'UE rimangono complessi.
• Le controversie legali relative ai trasferimenti internazionali di dati, in particolare nel contesto del decreto Schrems II e dei regolamenti successivi (come il Quadro normativo UE-USA sulla privacy dei dati), continueranno. La questione di un "livello adeguato di protezione" negli Stati Uniti rimane una questione urgente.
• Per le aziende, lo sviluppo e l'implementazione di solide strategie di conformità e di soluzioni tecniche per la riduzione del rischio (crittografia, modelli ibridi, ecc.) sta diventando sempre più importante per poter operare in questo ambiente complesso.

In conclusione, bisogna riconoscere che il CLOUD Act affronta un problema reale: la necessità per le forze dell'ordine di accedere tempestivamente alle prove archiviate oltre confine nell'era digitale. Le tradizionali procedure MLAT sono spesso troppo lente e inefficienti. Tuttavia, qualsiasi soluzione sostenibile deve trovare un modo per conciliare questa legittima esigenza delle forze dell'ordine con i diritti fondamentali alla protezione dei dati e alla privacy, nonché con la sovranità degli Stati. Il CLOUD Act, nella sua forma attuale, non riesce a raggiungere questo equilibrio, secondo molti osservatori e stakeholder internazionali. Rappresenta una soluzione incentrata sugli Stati Uniti che non tiene adeguatamente conto delle preoccupazioni e dei sistemi giuridici di altri Paesi, creando così più problemi di quanti ne risolva. Una soluzione coordinata a livello internazionale, basata sul rispetto reciproco dei sistemi giuridici e su solide garanzie dei diritti fondamentali, rimane un'esigenza urgente.

Raccomandazioni per l'azione

L'analisi del CLOUD Act e del suo impatto globale fornisce raccomandazioni concrete di intervento per le aziende e le organizzazioni europee, nonché per i decisori politici.

Per le aziende e le organizzazioni europee:

• Condurre analisi complete dei rischi: le aziende dovrebbero valutare sistematicamente la propria dipendenza dai provider cloud statunitensi. Ciò include la classificazione dei dati elaborati in base alla sensibilità e l'analisi dei potenziali rischi in caso di accesso ai dati da parte delle autorità statunitensi. È essenziale condurre valutazioni di impatto sul trasferimento dei dati (TIA), come richiesto nel contesto di Schrems II.
• Selezione accurata dei provider cloud: è consigliabile valutare attentamente i provider cloud europei o non statunitensi come alternative non soggette alla giurisdizione statunitense o soggette a normative meno severe. I provider dovrebbero essere valutati in base ai loro impegni contrattuali in merito alle richieste del CLOUD Act, alle loro garanzie tecniche e alle loro certificazioni di conformità.
• Solida struttura contrattuale: i contratti con i fornitori di servizi cloud devono contenere disposizioni chiare sull'elaborazione dei dati, sui luoghi di archiviazione, sulle misure di sicurezza e sulla gestione delle richieste ufficiali, in conformità con l'articolo 28 del GDPR.
• Implementazione di misure tecniche rigorose: l'utilizzo della crittografia end-to-end, in cui le chiavi crittografiche rimangono sotto il controllo esclusivo del cliente (Hold Your Own Key – HYOK), è un'importante misura di sicurezza. È necessario implementare rigorosi controlli di accesso (Identity and Access Management) e, ove opportuno, tecniche di pseudonimizzazione o anonimizzazione.
• Utilizzo di strategie ibride o multi-cloud: per dati particolarmente sensibili, può essere vantaggioso utilizzare cloud privati ​​o infrastrutture on-premise, mentre i carichi di lavoro meno critici possono rimanere nel cloud pubblico. Ciò consente una gestione differenziata dei rischi.
• Ottenere una consulenza legale specifica: alla luce della situazione giuridica complessa e in continua evoluzione, è essenziale ottenere una consulenza legale specializzata per valutare rischi specifici e sviluppare una strategia di conformità praticabile.

Per i decisori politici (soprattutto nell'UE):

• Rafforzare la sovranità digitale europea: promuovere costantemente iniziative come Gaia-X e sostenere lo sviluppo di provider cloud europei competitivi è necessario per creare alternative tecnologiche concrete e ridurre la dipendenza. Il Data Act dovrebbe essere utilizzato per garantire condizioni di mercato eque e il controllo sui dati.
• Una posizione chiara nei negoziati internazionali: i negoziati su un potenziale accordo esecutivo UE-USA sul CLOUD Act devono garantire il pieno rispetto degli elevati standard europei in materia di protezione dei dati (GDPR, Carta dei diritti fondamentali dell'UE, disposizioni Schrems II). Ciò include solide garanzie per lo Stato di diritto, la proporzionalità, la trasparenza e un'efficace tutela giuridica degli interessati. Dovrebbe essere sancita la priorità delle procedure di mutua assistenza giudiziaria (MLAT) consolidate o di garanzie equivalenti.
• Promuovere standard globali: l'UE dovrebbe promuovere a livello internazionale lo sviluppo di norme e standard armonizzati per l'accesso transfrontaliero ai dati da parte delle autorità pubbliche, basati sullo stato di diritto, sul rispetto dei diritti fondamentali e sul rispetto reciproco tra gli ordinamenti giuridici nazionali.
• Formazione e supporto per le aziende: i decisori politici e gli enti regolatori dovrebbero fornire alle aziende indicazioni chiare e supporto pratico per aiutarle a valutare i rischi e ad attuare misure di conformità nell'ambito del CLOUD Act e dei trasferimenti internazionali di dati.

☑️ Supporto alle PMI nella strategia, consulenza, pianificazione e implementazione

☑️ Creazione o riallineamento della strategia AI

☑️ Sviluppo aziendale pionieristico

Konrad Wolfenstein

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Potete contattarmi compilando il modulo di contatto qui sotto o semplicemente chiamandomi al numero +49 89 89 674 804 (Monaco) .

Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.

Xpert.Digital è un hub per l'industria con focus su digitalizzazione, ingegneria meccanica, logistica/intralogistica e fotovoltaico.

Con la nostra soluzione di sviluppo aziendale a 360° supportiamo aziende rinomate dal nuovo business al post-vendita.

Market intelligence, smarketing, marketing automation, sviluppo di contenuti, PR, campagne email, social media personalizzati e lead nurturing fanno parte dei nostri strumenti digitali.

Potete saperne di più su: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus