Andare in pensione solo a 70 anni? Cosa significa la radicale riforma pensionistica del 2026 per la tua pensione

È stata decisa la fine dei mini-lavori: perché milioni di dipendenti devono ora ripensare urgentemente il proprio approccio

Piano pensionistico azionario basato sul modello svedese: ecco come il vostro denaro crescerà sul mercato dei capitali in futuro

La Germania si trova ad affrontare la più epocale riforma del suo sistema pensionistico dai tempi dell'Agenda 2010: la riforma del 2026 promette un cambiamento radicale che interesserà tutte le generazioni. Di fronte a un drastico squilibrio demografico – un numero sempre crescente di pensionati che sostengono un bacino di contribuenti in diminuzione – il governo federale sta adottando misure decisive. Tra le più incisive figurano l'abolizione del controverso sistema pensionistico a 63 anni, il graduale adeguamento dell'età pensionabile all'aspettativa di vita e la tanto dibattuta abolizione dei mini-job.

Per stabilizzare i livelli pensionistici a lungo termine e scongiurare l'imminente collasso del sistema pensionistico a ripartizione, è previsto l'introduzione di un regime pensionistico obbligatorio basato sul capitale proprio, sul modello del sistema svedese. Tuttavia, mentre gli esperti economici lodano il coraggio di intraprendere una riforma strutturale e di garantire la resilienza demografica, i critici mettono in guardia contro le massicce ripercussioni sociali ed economiche. Il temuto boom dell'economia informale e la persistente minaccia della povertà tra i lavoratori a basso reddito gettano un'ombra oscura sul pacchetto di riforme. L'analisi che segue illustra i complessi meccanismi di questa trasformazione storica, ne svela i punti deboli a livello politico e mostra in dettaglio quale generazione ne pagherà il prezzo finale e chi trarrà realmente beneficio dal cambiamento sistemico.

Riforma delle pensioni 2026: cambiamento del sistema a rate

Il grande shock pensionistico del 2026: questi drastici cambiamenti riguarderanno tutti i dipendenti – una revisione completa o solo un ritocco di facciata a fondamenta fatiscenti?

La Germania si trova ad affrontare la più profonda riforma del suo sistema pensionistico dai tempi dell'Agenda 2010. La commissione di esperti nominata dal governo federale guidato dal cancelliere Friedrich Merz e dal ministro del Lavoro Bärbel Bas, dopo sei mesi di dibattiti, ha concordato un pacchetto di riforme di vasta portata, i cui effetti si protrarranno ben oltre la seconda metà del secolo. L'elemento più simbolico del pacchetto è l'abolizione del cosiddetto "pensionamento a 63 anni", il modello pensionistico introdotto nel 2014 dalla coalizione di centro-destra/centro-sinistra guidata da Angela Merkel insieme al ministro del Lavoro socialdemocratico Andrea Nahles. Fino ad ora, chiunque avesse maturato 45 anni di contributi poteva andare in pensione due anni prima senza detrazioni, indipendentemente dal proprio stato di salute o dalla capacità lavorativa. Questa normativa è stata controversa dal punto di vista economico fin dall'inizio, non perché il principio del pensionamento anticipato sia fondamentalmente errato, ma perché per molti beneficiari si è trasformato in un sistema di pensionamento anticipato senza contributi, senza un'adeguata valutazione della loro effettiva capacità lavorativa.

Il pacchetto di riforme è il risultato di un processo politicamente delicato. La commissione pensionistica ha iniziato i suoi lavori il 7 gennaio 2026, con il compito di presentare le proprie raccomandazioni entro la metà dell'anno. Oltre ai presidenti, Frank-Jürgen Weise e la professoressa Constanze Janda, la commissione era composta da otto accademici e tre giovani parlamentari – una scelta deliberata per garantire la rappresentanza del punto di vista delle nuove generazioni. Merz e Bas si erano precedentemente impegnati ad attuare le raccomandazioni della commissione alla lettera – un impegno insolito che sottolinea sia la serietà del loro impegno per la riforma, sia il rischio politico che essa comporterebbe qualora incontrasse una diffusa opposizione pubblica.

Dilemma demografico: l'aritmetica della longevità

Per comprendere la riforma, è necessario innanzitutto esaminare con lucidità la situazione demografica. Il problema centrale non è un fallimento del sistema pensionistico, ma un semplice cambiamento aritmetico: le persone vivono molto più a lungo, senza un corrispondente aumento della vita lavorativa. Nel 1986, la durata media della pensione era di 13,4 anni. Oggi, quarant'anni dopo, è di 20,7 anni. Si tratta di un aumento di oltre il 54% in quattro decenni. Il sistema a ripartizione su cui si basa il sistema pensionistico tedesco è quindi sottoposto a pressioni strutturali: un numero sempre minore di contribuenti deve finanziare un numero sempre maggiore di pensionati per periodi sempre più lunghi.

Le conseguenze finanziarie sono già visibili e peggioreranno drasticamente senza una riforma. L'attuale aliquota contributiva pensionistica è pari al 18,6% della retribuzione lorda. La stessa assicurazione pensionistica tedesca prevede un aumento al 20% entro il 2030, al 20,5% entro il 2032 e al 21,1% tra il 2036 e il 2040. Altre stime, tra cui studi di Prognos, prevedono addirittura un'aliquota fino al 23,7% per il 2040 se la politica pensionistica rimane invariata. Il livello pensionistico, attualmente al 48% della retribuzione media, scenderebbe inoltre a circa il 46,4% entro il 2040 senza una riforma. Sulla base della legislazione vigente, l'assicurazione pensionistica tedesca prevede addirittura un livello di appena il 45% per il 2040. Questa riforma non riguarda quindi un cambiamento ideologico, ma la necessità di affrontare matematicamente una realtà demografica.

L'aspettativa di vita come parametro di riferimento: l'accoppiamento dinamico dell'età pensionabile

Il cambiamento strutturale fondamentale della riforma risiede nell'adeguamento dinamico dell'età pensionabile. A partire dal 2031, l'età pensionabile di 67 anni, già sancita per legge, verrà inizialmente applicata integralmente. Successivamente, l'età pensionabile sarà vincolata all'aumento dell'aspettativa di vita della popolazione, con un rapporto di due a uno: se l'aspettativa di vita aumenta di un anno, l'età pensionabile aumenterà di sei mesi. Ciò significa che il rapporto tra anni di lavoro e anni di percezione della pensione dovrebbe stabilizzarsi a circa 2:1: statisticamente, a 40 anni di lavoro dovrebbero seguire 20 anni di pensione.

L'impatto sulle generazioni attuali può essere calcolato con precisione. Secondo le proiezioni della Commissione, il meccanismo di indicizzazione prevede che l'età pensionabile aumenti di sei mesi ogni dieci anni a partire dal 2032. Chi oggi ha 51 anni dovrà quindi lavorare fino a 67 anni e mezzo. Chi oggi ha 42 anni andrà in pensione a 68. Chi oggi ha 32 anni potrà andare in pensione solo a 68 anni e mezzo, e i ventitreeni a 69. Secondo queste proiezioni, i bambini di appena 13 anni dovranno lavorare fino a 69 anni e mezzo. La prima coorte che dovrà lavorare fino a 70 anni sarà – ipotizzando che l'aspettativa di vita si sviluppi come previsto – la coorte del 2022, ovvero i bambini che oggi hanno quattro anni. Il telegiornale Tagesschau ha riportato che il pensionamento a 70 anni non è ancora all'ordine del giorno immediato, poiché, secondo i calcoli del modello, questa cifra non verrà raggiunta prima del 2090.

Questa normativa è economicamente giustificabile, in quanto affronta il problema del finanziamento direttamente alla radice. Tuttavia, presenta un notevole squilibrio: coloro che svolgono lavori fisicamente impegnativi e che hanno problemi di salute precoci saranno colpiti molto più duramente dall'innalzamento dell'età pensionabile rispetto agli impiegati con lavori sedentari. Per contrastare questa ingiustizia, la riforma mira a facilitare l'accesso alle pensioni di invalidità per le professioni fisicamente impegnative. L'esempio classico è quello del piastrellista che, dopo decenni in ginocchio, non può più lavorare a terra: in futuro, dovrebbe poter passare a una pensione di invalidità senza dover prima cercare un lavoro d'ufficio.

Pensionamento anticipato con compartecipazione alle spese: il nuovo meccanismo di deduzione

Chi desidera ancora andare in pensione anticipatamente ha la possibilità di farlo, sebbene a costi personali significativamente più elevati rispetto al passato. Chiunque abbia maturato almeno 35 anni di contributi può andare in pensione con un anticipo massimo di due anni. Per ogni mese di pensionamento anticipato, la pensione viene ridotta dello 0,3%. Chi desidera andare in pensione entro il periodo massimo di due anni dall'età pensionabile ordinaria di 67 anni deve quindi accettare una riduzione permanente del 7,2% sulla propria pensione. Inoltre, è possibile andare in pensione a partire dai 63 anni, ma in tal caso con una riduzione massima del 14,4%. Questa normativa promuove la responsabilità individuale e, al contempo, grava meno sul sistema di sicurezza sociale rispetto alla precedente pratica di pensionamento anticipato senza detrazioni.

Da un punto di vista economico, questo meccanismo è calibrato in modo sensato: crea un incentivo finanziario a lavorare più a lungo senza precludere completamente la possibilità di un pensionamento anticipato. Allo stesso tempo, occorre considerare la realtà sociale secondo cui non tutti i lavoratori possono o desiderano rimanere pienamente occupati fino all'età pensionabile ordinaria. La sfida consiste nel migliorare strutturalmente l'offerta di lavoro per i lavoratori più anziani, ovvero nello sviluppare ulteriormente le condizioni di lavoro, la prevenzione sanitaria e forme di impiego adeguate all'età, in modo che lavorare fino a 67 o 68 anni sia effettivamente possibile e ragionevole per la maggior parte della popolazione. Questo aspetto sistemico è affrontato solo in modo inadeguato nelle proposte di riforma.

La rendita vitalizia come cambiamento di sistema: il modello svedese come esempio da seguire

L'elemento più ambizioso e ampiamente discusso della riforma è l'introduzione di un sistema pensionistico obbligatorio basato sul capitale. A partire dal 2028, una parte dei contributi pensionistici sarà investita nel mercato azionario. Nella prima fase, l'uno per cento della retribuzione lorda confluirà in questo nuovo pilastro, ripartito equamente tra dipendenti e datori di lavoro. Tale contributo dovrebbe poi aumentare al due per cento, finanziato anch'esso in parti uguali datori di lavoro e dipendenti. Il denaro sarà investito in un fondo gestito dallo Stato, sul modello del sistema svedese.

L'obiettivo di questo sistema pensionistico basato sul capitale è chiaramente definito: stabilizzare il livello pensionistico e, nel lungo termine, persino aumentarlo leggermente. Senza la riforma, entro il 2040 il livello pensionistico scenderebbe al di sotto del 46,4%. La Commissione prevede che il sistema pensionistico basato sul capitale consentirà di mantenere il livello complessivo del sistema previdenziale – ovvero la somma dei livelli delle pensioni a ripartizione e a capitalizzazione – al 48% fino al 2040 e potrebbe addirittura salire al 50% entro il 2050. Per i pensionati, il livello sarà inizialmente garantito al 48% fino al 2032, sospendendo temporaneamente il cosiddetto fattore di sostenibilità. Dal 2032 in poi, tale fattore verrà ripristinato, attenuando l'aumento annuale delle pensioni, ma il conseguente deficit sarà compensato dai rendimenti del sistema pensionistico basato sul capitale.

Il modello svedese rispecchia queste aspettative. La Svezia ha introdotto il suo sistema pensionistico basato sul capitale nel 1998, parallelamente al sistema pensionistico Riester, introdotto contemporaneamente in Germania ma su base volontaria. Mentre il sistema Riester ha fallito in gran parte a causa degli alti costi, della complessità burocratica e della scarsa adesione, il modello svedese ha ottenuto risultati notevoli. Il fondo statale AP7, in cui confluiscono automaticamente tutti gli assicurati non partecipanti attivamente, ha registrato un rendimento del 27,3% nel 2024. Su dieci anni, il rendimento medio annuo è stato del 10%, e nell'intero periodo dal suo lancio nel 2000, il rendimento totale ammonta al 378%. Anche i fondi cuscinetto da AP1 ad AP4, che tutelano il valore a ripartizione del sistema pensionistico svedese, hanno generato un rendimento medio del 9,6% nel 2024. Già nel 2022 il Ministro svedese della Previdenza Sociale aveva esplicitamente invitato la Germania a beneficiare di queste esperienze.

La differenza cruciale rispetto al fallimentare sistema pensionistico Riester risiede nell'obbligo di partecipazione e nella gestione statale. L'investimento obbligatorio in un fondo a basso costo e regolamentato dallo Stato evita i problemi dei piani pensionistici privati ​​volontari: bassi tassi di partecipazione, elevati costi amministrativi e un panorama di prodotti complesso che penalizza sistematicamente i lavoratori a basso reddito. L'economista della DIW Johannes Geyer ritiene che un sistema pensionistico obbligatorio basato su investimenti azionari sia fondamentalmente sensato per la Germania, ma sottolinea che, a causa dei rischi intrinseci, non si dovrebbe spostare tutto sul pilastro del capitale.

La questione della copertura contro scenari di crollo del mercato azionario rimane aperta. La Commissione non ha ancora fornito una risposta definitiva su come la rendita vitalizia debba essere protetta da perdite di valore estreme. Si tratta di una preoccupazione legittima: il mercato azionario è volatile e le perdite a breve e medio termine possono essere considerevoli. Tuttavia, da un punto di vista storico, i dati dimostrano che gli investimenti azionari a lungo termine hanno costantemente generato rendimenti reali positivi per diversi decenni. Poiché la rendita vitalizia è concepita per periodi da 30 a 40 anni e prevede un'ampia diversificazione, il rischio è considerevolmente attenuato.

Abolizione dei mini-lavori: miracolo occupazionale o acceleratore del mercato nero?

L'abolizione dei mini-job per tutti i lavoratori, ad eccezione degli studenti, è l'elemento più controverso della riforma delle politiche sociali. I mini-job furono introdotti dal governo Schröder per contrastare il lavoro sommerso e favorire la flessibilità lavorativa. Fin dall'inizio, il sistema si è rivelato un compromesso in termini di politica sociale: bassi costi del lavoro per i datori di lavoro, facilità d'uso per i dipendenti, ma praticamente nessuna previdenza sociale per questi ultimi. Dal 2013, il datore di lavoro ha versato il 15% dei contributi previdenziali, il dipendente il 3,6% – con l'attuale soglia di reddito per i mini-job di 603 euro al mese, ciò equivale a 21,71 euro al mese per il dipendente. Chi svolge un mini-job può persino richiedere l'esenzione da questo contributo previdenziale già minimo, il che significa che non maturerà alcun diritto a una pensione integrativa al termine della propria vita lavorativa.

Il problema: in Germania, circa sette milioni di persone lavorano con contratti a tempo parziale (mini-job). La stragrande maggioranza di queste sono donne, spesso sposate e frequentemente impegnate nella cura dei figli o dei familiari. Questo è proprio il problema centrale che la riforma intende affrontare. Chi lavora con contratti a tempo parziale per anni accumula pochi o nessun diritto a una pensione autonoma e, di conseguenza, dipende dalla pensione del partner o dalle prestazioni statali in età avanzata. La commissione di riforma auspica che l'abolizione dei mini-job incoraggi le donne a passare a un'occupazione regolare a tempo pieno con contributi previdenziali – con i propri contributi pensionistici, la propria previdenza sociale e, quindi, una maggiore protezione contro la povertà in età avanzata.

Allo stesso tempo, i rischi economici di questa misura sono considerevoli. L'economista Friedrich Schneider, uno dei massimi esperti di lavoro sommerso, avverte esplicitamente che l'abolizione dei mini-job provocherà un massiccio aumento del lavoro in nero. Stima un potenziale incremento di almeno 25 miliardi di euro solo nel 2027. Questa preoccupazione non è nuova: Schneider aveva già avvertito nel 2013 che l'allora discussa abolizione dei mini-job avrebbe potuto portare a una massiccia espansione dell'economia sommersa. Anche l'Istituto di ricerca economica di Halle (IWH) ha rilevato che l'abolizione dei mini-job ridurrebbe il reddito netto di molti individui interessati, poiché maggiori contributi previdenziali e potenziali oneri fiscali potrebbero più che compensare l'aumento lordo dei salari.

Inoltre, esiste un problema strutturale in alcuni settori dell'economia: le famiglie private che impiegano addetti alle pulizie o collaboratori domestici dispongono di un modo economico e legale per impiegare lavoratori domestici attraverso mini-incarichi. Se questa opzione dovesse scomparire, è altamente probabile che tale lavoro si sposti nell'economia informale, a discapito dei lavoratori, che non godrebbero più di alcuna tutela legale ai sensi della normativa sul lavoro. La riforma dovrebbe quindi essere accompagnata da un significativo ampliamento dei sussidi per i servizi domestici al fine di prevenire il lavoro sommerso in questo settore. Tale aspetto non è esplicitamente previsto nell'attuale bozza di riforma.

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Ampliamento dei contributi obbligatori: perché i parlamentari e i dirigenti dovrebbero pagare

Un altro cambiamento strutturale riguarda la categoria di coloro che sono tenuti a contribuire. I dipendenti pubblici continueranno a essere esclusi dal regime pensionistico obbligatorio – la Commissione non prevede esplicitamente questa eventualità. Tuttavia, in futuro, i membri del Bundestag e dei parlamenti regionali, i lavoratori autonomi e gli amministratori delegati delle società per azioni saranno tenuti a versare contributi al fondo pensionistico. Non si tratta di una svolta sistemica verso un sistema pensionistico universale, come auspicato da organizzazioni quali il DIW (Istituto tedesco per la ricerca economica), ma è un segnale simbolicamente importante: il principio di solidarietà tra assicurati viene esteso a categorie di persone che in precedenza ne erano escluse.

L'impatto economico di questa espansione è limitato rispetto al finanziamento complessivo del sistema pensionistico. Il numero di membri del Bundestag, dei parlamenti regionali e degli amministratori delegati di società quotate in borsa ammonta a diverse decine di migliaia. Con salari e stipendi lordi significativamente superiori alla media, questi contribuenti versano effettivamente contributi relativamente elevati; tuttavia, l'effetto è limitato dal tetto massimo di contribuzione. Il vero valore di questa misura è politico: dimostra che l'onere della riforma non ricade solo su dipendenti e datori di lavoro, ma coinvolge anche i decisori politici.

Politiche generazionali in uno stato di tensione: chi ne trae vantaggio, chi paga?

Forse la questione più fondamentale in qualsiasi riforma pensionistica è quella della giustizia distributiva tra le generazioni. La commissione pensionistica ha esplicitamente orientato il suo modello verso la generazione più giovane, il che è economicamente valido ma politicamente rischioso. Per l'attuale generazione di pensionati, poco cambierà fino al 2032: il livello pensionistico rimarrà garantito al 48% fino ad allora, e il fattore di sostenibilità rimarrà sospeso. Si tratta di una decisione politica deliberata che evita la riduzione immediata dei diritti pensionistici esistenti. Dal 2032 in poi, tuttavia, le cose si faranno meno agevoli per i pensionati: gli aumenti annuali delle pensioni saranno attenuati dal fattore di sostenibilità reintrodotto. Questo sarà compensato dai rendimenti delle pensioni basate sul capitale, un meccanismo che potrà avere un effetto significativo solo dopo un lungo periodo di avviamento.

Per la generazione di mezzo – le persone tra i 40 e i 49 anni – la riforma si traduce in un leggero prolungamento della vita lavorativa, combinato con una pensione successiva leggermente più elevata grazie alla componente di capitale. Più giovane è il lavoratore, più pronunciato sarà questo effetto, poiché la pensione basata sul capitale può avere un impatto più duraturo e accumularsi nel tempo. Le generazioni più giovani beneficeranno maggiormente del meccanismo del mercato dei capitali, ma verseranno anche i contributi per il periodo più lungo e andranno in pensione più tardi. Se ciò si rivelerà vantaggioso nel complesso dipenderà in modo cruciale dall'andamento a lungo termine del mercato dei capitali.

Il presidente della DIW, Marcel Fratzscher, critica i piani di riforma definendoli insufficienti perché non affrontano in modo sistematico il problema della povertà tra gli anziani. Sostiene che la stabilizzazione dei livelli pensionistici avvantaggia principalmente i pensionati con pensioni elevate, mentre i lavoratori a basso reddito e coloro che hanno avuto percorsi lavorativi discontinui ne traggono ben poco beneficio. La sua proposta alternativa mira a una maggiore redistribuzione all'interno della generazione dei pensionati: dai più abbienti ai più poveri, integrata dall'estensione dell'assicurazione obbligatoria a tutte le fasce di reddito. In un recente documento programmatico, la WSI sottolinea che le donne sono colpite in modo sproporzionato dalla povertà in età avanzata a causa della minore partecipazione al mercato del lavoro, dei percorsi di carriera interrotti e dei salari più bassi, e che le riforme previste non compensano pienamente questi svantaggi strutturali.

Tempistiche per la riforma: sistema pensionistico basato sul capitale nel 2028, età pensionabile negli anni 2040

La riforma sarà attuata secondo un calendario graduale. L'introduzione della pensione basata sul capitale è prevista già per il 2028, l'elemento più rapido e politicamente fattibile. L'abolizione dei mini-job e l'ampliamento della base contributiva entreranno probabilmente in vigore prima dell'innalzamento dell'età pensionabile, che diventerà di fatto effettivo solo negli anni 2040. Questo calendario ha una logica politica: posticipa i tagli impopolari a un futuro più lontano e dà alla pensione basata sul capitale il tempo di accumulare rendimenti prima che il livello pensionistico subisca pressioni.

L'attuazione è ora di competenza del Ministero del Lavoro, che deve tradurre le raccomandazioni in legge prima che i membri del Parlamento le votino. Permangono dei rischi per l'attuazione: in caso di proteste pubbliche diffuse, le singole misure potrebbero essere indebolite o eliminate. Esistono parallelismi storici: l'Agenda 2010 del governo Schröder scatenò proteste di massa, ma fu comunque in gran parte attuata. Il panorama politico è cambiato da allora e la pressione pubblica per evitare di penalizzare i pensionati è considerevole.

Prospettiva internazionale: cosa può imparare la Germania da altri sistemi pensionistici

I confronti internazionali dimostrano che gli elementi di riforma della Germania si muovono in una direzione già consolidata nei sistemi pensionistici di successo, seppur in una forma significativamente più conservativa. Il sistema svedese, dal 1998, combina regimi pensionistici a ripartizione e a capitalizzazione con conti individuali a contribuzione definita nozionale e una componente obbligatoria del 2,5% per il fondo di capitale. In Svezia, i titolari di polizze che non partecipano attivamente al sistema pensionistico hanno ottenuto, nel lungo periodo, rendimenti persino superiori rispetto a coloro che aderiscono attivamente al piano, grazie all'investimento automatico nel fondo AP7, che beneficia di una struttura dei costi favorevole e di una diversificazione costante. Il rendimento totale dal suo avvio nel 2000 ammonta al 378%.

Paesi Bassi e Danimarca – internazionalmente riconosciuti come modelli di riferimento per la sostenibilità dei sistemi pensionistici – vantano solidi sistemi pensionistici a capitalizzazione, combinati con un'ampia copertura assicurativa obbligatoria per tutte le categorie di lavoratori. La differenza fondamentale rispetto alla Germania risiede nel fatto che in questi Paesi anche i dipendenti pubblici, i lavoratori autonomi e i liberi professionisti contribuiscono a un sistema universale. La Germania si rifiuta di compiere questo passo: l'esclusione dei dipendenti pubblici rimane la principale lacuna strutturale del pacchetto di riforme. Secondo l'Ufficio federale di statistica, in Germania circa 1,7 milioni di dipendenti federali e diversi milioni di dipendenti statali non sono coperti dall'assicurazione pensionistica obbligatoria. La loro inclusione non solo rafforzerebbe il sistema dal punto di vista finanziario, ma gli conferirebbe anche legittimità politica.

Analisi critica: cosa raggiunge la riforma e cosa non riesce a raggiungere

Nel complesso, la riforma pensionistica del 2026 è un passo audace ma incompleto. Affronta i tre pilastri fondamentali del sistema pensionistico – età pensionabile, livello della pensione e struttura di finanziamento – e tenta di adeguarli tutti e tre simultaneamente. Collegare l'età pensionabile ai dati demografici è economicamente sensato e inevitabile nel lungo periodo. Una riforma che eviti questo passaggio non fa altro che rimandare il problema e aumentare la pressione per gli adeguamenti che si renderanno poi necessari.

L'introduzione del sistema pensionistico basato sul capitale è l'elemento più innovativo e quello con il maggiore potenziale di trasformazione, ma richiede anche la massima disponibilità politica ad assumersi dei rischi. Se i mercati dei capitali si comporteranno nel lungo termine in modo simile a quanto fatto negli ultimi decenni, il sistema pensionistico basato sul capitale sosterrà in modo permanente il livello pensionistico. In caso contrario, si creerà un divario di copertura che lo Stato dovrà colmare. La questione della copertura contro le fluttuazioni del mercato azionario deve essere risolta in modo definitivo prima della sua introduzione nel 2028.

L'abolizione dei mini-job persegue un obiettivo socio-politico legittimo, ma comporta notevoli rischi economici che non possono essere gestiti senza misure di accompagnamento. Resta irrisolto il problema di come impedire che milioni di posti di lavoro si trasferiscano nell'economia informale. Il rischio di lavoro sommerso è particolarmente elevato nelle regioni a basso reddito e nel settore dei servizi domestici.

L'esclusione dei dipendenti pubblici è strutturalmente insoddisfacente. La coalizione non ha avuto il coraggio politico di compiere questo passo, sebbene sarebbe stato economicamente vantaggioso. Ciò riduce l'impatto generale della riforma e perpetua la disuguaglianza sistemica, difficilmente conciliabile con il principio di un sistema pensionistico basato sulla solidarietà. Inoltre, la riforma non è uno strumento per combattere direttamente la povertà nella terza età: stabilizza i livelli pensionistici per coloro che hanno una storia lavorativa continuativa, ma offre scarso aiuto a chi non ha maturato sufficienti diritti pensionistici a causa di disoccupazione di lunga durata, periodi di assistenza, lavoro di cura o impiego precario.

Un necessario cambio di sistema con punti ciechi

La riforma pensionistica del 2026 non è né il grande salvataggio del sistema pensionistico, come viene presentata a fini politici, né un attacco di politica sociale ai danni delle fasce più vulnerabili della popolazione, come la descrivono i suoi critici. È il risultato di un complesso processo politico in cui economisti, politici e lobbisti hanno dovuto raggiungere un accordo sotto una notevole pressione temporale: un pacchetto di compromesso con chiari punti di forza e altrettanto chiari punti deboli.

I punti di forza risiedono nell'orientamento a lungo termine, nel collegamento demografico con l'età pensionabile e nell'apertura strutturale ai rendimenti basati sui mercati dei capitali. I punti deboli risiedono nella progettazione approssimativa della base contributiva, nella questione aperta della copertura del rischio di cambio nel mercato azionario, nel rischio irrisolto di lavoro sommerso in seguito all'abolizione dei mini-job e nella mancanza di un meccanismo diretto per combattere la povertà in età avanzata. Una riforma pensionistica che affronti tutte queste problematiche contemporaneamente è difficilmente realizzabile in una democrazia parlamentare, con i suoi requisiti di maggioranza e i suoi gruppi di interesse. Il vero successo o fallimento della riforma diventerà evidente solo negli anni 2040 e 2050, quando coloro che ne discutono oggi saranno a loro volta in pensione.