La realtà shock della politica di sicurezza della Germania: come il ritiro degli Stati Uniti e la paura tedesca del dibattito stanno minando la protezione dell'Europa

Classificazione: Dal clamore morale alla valutazione sobria

Le veementi reazioni tedesche alla nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti seguono uno schema familiare: indignazione, giudizi morali, avvertimenti sulla fine dell'Occidente e, allo stesso tempo, un'evidente ignoranza delle carenze della Germania stessa. Il messaggio centrale della strategia statunitense è essenzialmente semplice: gli Stati Uniti non vogliono più agire come unici garanti dell'ordine globale, ma esigono che i ricchi alleati si assumano maggiori responsabilità – finanziarie, militari e politiche – nelle loro regioni.

Ciò non rompe l'alleanza, ma infrange uno stato di comfort psicologico durato decenni per molti europei, e in particolare per i tedeschi. La Germania si è abituata a vivere sotto l'ombrello di sicurezza americano, pur presentandosi economicamente e moralmente come una "potenza civile". La richiesta ormai articolata degli Stati Uniti di un approccio severo di condivisione degli oneri, in questo contesto, sembra un'imposizione, che viene accolta di riflesso con indignazione a Berlino, piuttosto che con una sobria analisi strategica.

La polarizzazione nei media tedeschi si riflette chiaramente nelle dichiarazioni pungenti di politici di spicco, che danno l'impressione che gli Stati Uniti abbiano voltato le spalle all'Europa e persino all'Ucraina, e stiano complottando con i "nemici della democrazia" in Europa. Tuttavia, tali formulazioni spostano l'attenzione dalla domanda centrale: perché i contribuenti statunitensi dovrebbero essere permanentemente disposti a finanziare e garantire militarmente un'architettura di sicurezza europea i cui membri più ricchi – soprattutto la Germania – hanno deliberatamente sottofinanziato le proprie capacità per decenni?

Il clamore opportunistico, che serve solo a rafforzare la propria posizione politica o a promuovere il proprio libro, è in netto contrasto con l'intelligenza politica pragmatica e strategica. Mentre il primo è scandalosamente ingenuo e ovvio, il secondo è un vero grattacapo per quest'ultimo.

Per rispondere seriamente a questa domanda, l'indignazione morale non basta. Ciò che serve è un'analisi economica e politico-di potere: dell'effettiva condivisione degli oneri all'interno dell'alleanza, della politica difensiva ed economica tedesca, del quadro politico interno e della cultura del dibattito tedesco sempre più tesa, che relega rapidamente qualsiasi posizione favorevole al business o realistica in termini di potere politico all'angolo "sbagliato".

Adatto a:

• Fortezza America: perché gli Stati Uniti abbandonano il loro ruolo di "polizia mondiale" – La nuova strategia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti

Il cambio di strategia americano: da Atlas a una repubblica con "condivisione degli oneri"

La nuova strategia di sicurezza statunitense si basa su uno sviluppo evidente da anni: gli Stati Uniti rimangono la superpotenza militare dominante, ma non vogliono più accollarsi l'intero onere dell'ordine occidentale come fece Atlas. Si sta invece delineando una rete di responsabilità condivisa. Gli alleati – che siano in Europa, Asia orientale o Medio Oriente – devono principalmente proteggere le proprie regioni; gli Stati Uniti si vedono sempre più come un organizzatore e un amplificatore, non più come un assicuratore primario senza franchigia.

Con il termine “condivisione degli oneri” si intende la distribuzione più equa possibile di costi, rischi e contributi concreti all’interno di un’alleanza, che solitamente coinvolge alleanze militari e di sicurezza come la NATO.

Nello specifico, ciò significa:

Nessuno Stato dovrebbe farsi carico da solo dell'onere principale della difesa, della deterrenza, delle operazioni o delle infrastrutture; piuttosto, tutti i partner dovrebbero contribuire in base alla propria capacità economica e militare.

I contributi possono includere denaro (ad esempio, un obiettivo del 2 o 5 percento del PIL), truppe, equipaggiamento, logistica, ricognizione o la fornitura di siti e infrastrutture.

Nel dibattito attuale, con "condivisione degli oneri" gli Stati Uniti intendono principalmente che i ricchi alleati, come gli stati europei della NATO, dovrebbero spendere molto di più per la propria sicurezza e rafforzare le capacità militari, in modo che gli Stati Uniti non debbano più pagare e combattere in modo sproporzionato per la protezione dell'Europa.

La base economica di questo cambio di strategia è chiara:

• Nel 2023, gli Stati Uniti hanno speso circa 880 miliardi di dollari per la difesa, più del doppio di quanto Cina e Russia messe insieme.
• Nel 2023 l'intera alleanza NATO ha speso circa 1,28 trilioni di dollari USA per la difesa; di questa cifra, circa il 69% è attribuibile agli USA.
• Gli Stati Uniti finanziano così non solo la deterrenza europea, ma anche una presenza globale, dall'Asia orientale al Medio Oriente, fino alla deterrenza nucleare, di cui l'Europa beneficia tramite la NATO.

In Europa si fa spesso notare che il contributo diretto degli Stati Uniti al bilancio formale della NATO è "solo" del 16% circa, paragonabile a quello della Germania. Sebbene formalmente corretto, questo affermazione trascura il punto cruciale: con poco più di tre miliardi di euro all'anno, il bilancio della NATO è una voce di poco inferiore rispetto ai bilanci della difesa nazionale. Ciò che conta non è il bilancio amministrativo di Bruxelles, ma la capacità di proiettare una potenza militare credibile – e in questo, gli Stati Uniti hanno finora fatto la parte del leone.

In questo contesto, è razionale per Washington – soprattutto sotto un'amministrazione statunitense che insiste apertamente sugli interessi nazionali e sull'efficienza dei costi – chiedersi perché Stati ricchi come la Germania, che sono tra le principali economie mondiali, debbano sistematicamente ottenere risultati inferiori in termini di politica di sicurezza. La "mentalità del regalo" in materia di politica di sicurezza, che molte amministrazioni statunitensi hanno accettato per decenni come scomoda ma gestibile, è sempre più vista come un'insostenibile cattiva allocazione delle risorse alla luce delle crescenti tensioni interne e della rivalità globale con la Cina.

La nuova strategia di sicurezza descrive questa posizione con un linguaggio di "duro realismo": gli Stati Uniti sottolineano che si assumeranno la responsabilità globale solo laddove ciò sia in linea con i propri interessi e laddove i partner cooperino in modo significativo. Questo può sembrare freddo alle orecchie europee, ma è coerente: la politica di potenza segue calcoli costi-benefici, non un obbligo morale a lungo termine.

Decenni di compiacenza in materia di politica di sicurezza: la dipendenza della Germania dagli USA

La Germania è un esempio lampante di ciò che, dal punto di vista statunitense, appare come "free-riding". Nei decenni successivi alla Guerra Fredda, la Repubblica Federale ha ripetutamente ridotto o limitato la propria spesa per la difesa, rivendicando al contempo una maggiore responsabilità politica. La Bundeswehr era vista, in termini di pianificazione, più come un "esercito in azione" sotto la protezione degli Stati Uniti, che non come il nucleo di una nazione autonomamente difendibile in un contesto sempre più incerto.

Alcuni dati chiave illustrano questo schema:

• Fino al 2014, la Germania non è riuscita a raggiungere l'obiettivo fissato dalla NATO di spendere il due percento del PIL per la difesa.
• Solo dopo l'annessione della Crimea nel 2014, e sempre più dopo il grave attacco russo all'Ucraina nel 2022, l'opinione pubblica è cambiata: secondo gli studi, la percentuale di tedeschi che desiderava una maggiore spesa per la difesa è aumentata da meno del 20 percento nel lungo termine a quasi il 60 percento nel 2022.
• Dal punto di vista politico, il fondo speciale da 100 miliardi di euro e l'annuncio che in futuro più del due percento del PIL sarà destinato alla difesa hanno segnato una "svolta".

Tuttavia, queste cifre sono meno impressionanti di quanto sembrino a prima vista. Le analisi concludono che, anche se pienamente utilizzati, i fondi speciali non saranno sufficienti a colmare le lacune di capacità accumulate prima del 2022. Una modernizzazione credibile della Bundeswehr richiederebbe un aumento strutturale del bilancio ordinario della difesa nell'arco di diversi anni – stimato in circa 0,5 punti percentuali del PIL – e questo nell'arco di un decennio, nell'ambito di un "Decennio della Sicurezza".

Allo stesso tempo, l'ambivalenza politica e sociale rimane elevata:

• Da un lato, la maggioranza è ora favorevole a una maggiore spesa per la difesa e al rafforzamento delle forze armate tedesche.
• D'altro canto, una netta maggioranza di tedeschi respinge un ruolo di leadership militare per la Germania in Europa; in un recente sondaggio, circa due terzi si sono dichiarati contrari a tale ruolo.

Questa schizofrenia strategica – più soldi, sì; una vera leadership, no – è un problema centrale dal punto di vista di un realista delle politiche di sicurezza. Segnala agli Stati Uniti e ai partner dell'Europa orientale che la Germania è disposta a pagare, ma non è pronta ad assumersi le logiche conseguenze sotto forma di rischi più elevati, chiara definizione delle priorità e leadership politica.

La "svolta" della Germania: ambizioni, bilancio e freni strutturali

La "svolta" tedesca è spesso vista a livello internazionale come un momento spartiacque che rafforza la politica di sicurezza europea. Sulla carta, è vero:

• La Germania prevede di raggiungere o superare l'obiettivo del due percento fissato dalla NATO tenendo conto del fondo speciale.
• La spesa complessiva per la difesa della NATO è in costante aumento dal 2015 e ora supera ampiamente la soglia di 1,4 trilioni di dollari USA.
• Sempre più alleati stanno raggiungendo o superando l'obiettivo del due percento, una percentuale notevolmente superiore rispetto al 2021.

Ma la vera domanda non è tanto "Quanto è alta la somma?", quanto piuttosto: "Cosa si ottiene in cambio?". In Germania, l'aumento dei finanziamenti sta risolvendo problemi strutturali che sono cresciuti nel corso degli anni:

• Processi di approvvigionamento lunghi e complessi che comportano sprechi di tempo e burocrazia aggiuntivi.
• Riluttanza politica ad assumere impegni a lungo termine che siano in conflitto con il freno al debito e con le esigenze di spesa concorrenti (clima, digitalizzazione, demografia).
• Una cultura politica di sicurezza che per lungo tempo ha considerato le forze armate e le risorse militari come un male moralmente problematico da ridurre al minimo.

Da una prospettiva economica, si tratta di dare priorità alle risorse scarse. Una capacità di difesa credibile richiede di destinare una parte significativa della capacità di investimento complessiva della nazione alla sicurezza nell'arco di diverse legislature, anziché a progetti di finanziamento settoriale sempre nuovi, programmi simbolici o compromessi di ridistribuzione. Gli studi indicano che nei prossimi anni la Germania dovrà investire circa un ulteriore punto percentuale del PIL non solo nella difesa, ma anche nella protezione del clima, nella digitalizzazione e nelle infrastrutture, per raggiungere i suoi obiettivi strategici. Si tratta di un aspetto politicamente delicato, ma oggettivamente inevitabile.

In questo contesto, le lamentele generalizzate su un "ritiro sconsiderato degli Stati Uniti" appaiono sorprendentemente selettive. La parte americana ha mantenuto o addirittura aumentato la sua spesa per la difesa a livelli elevati per anni, mentre molti stati europei – tra cui la Germania – hanno costantemente raccolto i dividendi della pace. Chiunque ora esprima indignazione per le richieste statunitensi di condivisione degli oneri, senza affrontare onestamente la propria carenza di finanziamenti e le proprie disfunzioni organizzative, sta operando più nell'ambito del marketing politico che in quello di una seria analisi strategica.

La reazione tedesca: retorica morale invece di autocritica strategica

La reazione tedesca al nuovo corso degli Stati Uniti comporta un mix di due elementi:

• una reale preoccupazione che l'Europa da sola sia sopraffatta in termini di politica di sicurezza,
• e un'esagerazione retorica che descrive la politica statunitense come un allontanamento generale dalla democrazia e dall'Occidente.

Quando importanti politici tedeschi affermano che gli USA non sostengono più l'Europa o l'Ucraina "per la prima volta dalla seconda guerra mondiale", ignorano i fatti: gli USA sono di gran lunga il più grande donatore di aiuti militari, finanziari e umanitari a Kiev.

• Entro la metà del 2025, gli impegni totali degli Stati Uniti ammontavano a oltre 130 miliardi di dollari, mentre l'Europa, pur contribuendo in misura maggiore, lo ha fatto in modo molto frammentato e con tempistiche dilazionate.
• In ambito militare, il contributo degli Stati Uniti – almeno nelle prime fasi della guerra – superò la somma degli impegni bilaterali europei.

Chiunque suggerisca, alla luce di queste cifre, che Washington abbia "abbandonato" l'Europa confonde le legittime critiche alla politica interna statunitense e ai singoli presidenti con un abbandono di fatto degli interessi dell'alleanza. Una diagnosi più realistica sarebbe: gli Stati Uniti rimangono impegnati, ma non a tempo indeterminato; si aspettano che l'Europa assuma la maggior parte della deterrenza convenzionale contro la Russia nel medio termine, mentre Washington sposta la sua attenzione maggiormente sulla Cina e sull'Indo-Pacifico.

Il dibattito diventa particolarmente problematico quando i contatti americani con i partiti di destra europei o con le forze nazional-conservatrici vengono categoricamente etichettati come "cooperazione con i nemici della democrazia". La preoccupazione che un'amministrazione statunitense possa incoraggiare le forze autoritarie o illiberali in Europa non è infondata, ad esempio per quanto riguarda segmenti della destra radicale che invocano esplicitamente la retorica "America First". Tuttavia, l'etichetta di "nemico della democrazia" rischia di diventare un'arma politica nella politica interna, che delegittima categoricamente qualsiasi posizione conservatrice o critica del sistema, anziché affrontarla con argomentazioni ragionate.

Chi condanna i contatti degli Stati Uniti con alcuni partiti in Europa dovrebbe anche affrontare onestamente la propria dipendenza dalla politica di sicurezza e dai mercati finanziari statunitensi, senza fingere che la Germania sia un partner moralmente superiore ma politicamente alla pari. Questa dissonanza cognitiva, tuttavia, caratterizza gran parte del dibattito berlinese.

Retorica d'élite senza una base di potere: perché il tono di Norbert Röttgen & Co. è problematico

Le dichiarazioni estreme di personaggi come Norbert Röttgen sono sintomatiche di un'élite tedesca che ama esprimersi in politica estera sotto le spoglie di una "potenza guidata dai valori", senza possedere i corrispondenti mezzi di potere. Quando si commenta la politica statunitense con il tono di un arbitro morale disilluso, sorgono diverse domande scomode:

• In primo luogo: dal punto di vista tedesco, perché Washington dovrebbe "ancora una volta" farsi carico della colpa quando gli stati dell'Europa centrale non hanno ancora sviluppato la capacità di stabilizzare autonomamente i loro vicini o di scoraggiarli in modo credibile?
• In secondo luogo: quale proposta concreta di politica di sicurezza alternativa offre la Germania, oltre agli appelli e agli impegni finanziari, che spesso procedono lentamente e falliscono a causa di blocchi interni?
• In terzo luogo: quali segnali invia ai partner dell'Europa orientale se Berlino, da un lato, descrive Washington come inaffidabile o moralmente discutibile, ma dall'altro non è disposta a offrire una leadership indipendente in materia di politica di sicurezza?

Da una prospettiva economica, la Germania beneficia di un ordine internazionale in cui mercati aperti, quadri giuridici affidabili e stabilità militare sono ampiamente garantiti da altri, in primo luogo dagli Stati Uniti. Tuttavia, questo vantaggio dell'ordine viene raramente discusso nella politica interna tedesca come un "servizio di sicurezza importato". Si dà piuttosto l'impressione che la Germania sia principalmente un'autorità morale, che plasma il mondo su un piano di parità con gli Stati Uniti, indipendentemente dalla propria base di potere.

Tuttavia, una politica estera realistica richiede il riconoscimento della propria vulnerabilità e dipendenza, soprattutto in quanto nazione esportatrice la cui prosperità dipende da scambi commerciali sicuri, rotte marittime funzionanti e sistemi finanziari stabili. Una cultura politica che si crogiola in rassicurazioni normative su democrazia e diritti umani, mentre al contempo investe cronicamente in misura insufficiente nel potere duro, appare strategicamente incoerente.

Per anni, Norbert Röttgen ha operato in una zona grigia tra un serio esperto di politica estera e un autore fortemente assertivo, e i due si rafforzano a vicenda. Le critiche si concentrano meno sull'esistenza dei suoi libri che sul modo in cui intreccia presenza mediatica, retorica di crisi e autopromozione personale.

Röttgen si comporta chiaramente come un politico di professione che usa i suoi libri come strumenti politici e amplificatori del suo programma, non come un pubblicista neutrale. Le dure critiche sono rivolte meno al suo background professionale che all'impressione di un culto della personalità gestito professionalmente, in cui ogni crisi è anche un'opportunità di comunicazione e marketing.

Nelle interviste sui suoi libri, Röttgen mette in scena crisi – come la guerra in Ucraina o la dipendenza strategica da Russia e Cina – come prova che le sue richieste e i suoi moniti in politica estera sono tempestivi e corretti. I critici vedono in questo una strategia comunicativa a due punte: i reali problemi di politica di sicurezza vengono affrontati con serietà, ma allo stesso tempo esagerati a tal punto da far apparire il suo libro come il "libro del momento" e lui come una voce politica indispensabile.

Focus del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro aziendale esperto

Un hub di argomenti con approfondimenti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza sull'economia globale e regionale, sull'innovazione e sulle tendenze specifiche del settore
• Raccolta di analisi, impulsi e informazioni di base dalle nostre aree di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Hub tematico per le aziende che vogliono informarsi sui mercati, sulla digitalizzazione e sulle innovazioni del settore

Squilibrio politico interno: la crisi economica e l’economia politica della debolezza

Oltre alle vulnerabilità in termini di sicurezza, si registra una tendenza politica interna ad attaccare sempre più retoricamente i pilastri economici. Il caso della Ministra del Lavoro e leader del partito SPD Bärbel Bas ne è un esempio lampante: durante un congresso giovanile del suo partito, ha descritto una giornata dei datori di lavoro come un momento cruciale in cui le è diventato chiaro "contro chi dobbiamo effettivamente combattere insieme", ovvero i datori di lavoro. Questa formulazione populista di sinistra ha scatenato massicce critiche da parte delle associazioni imprenditoriali, degli imprenditori e persino di alcuni partiti di governo, che l'hanno vista come uno scontro senza precedenti con coloro che creano posti di lavoro e finanziano i sistemi di sicurezza sociale.

Ciò che rende questa retorica economicamente pericolosa non è solo il suo effetto simbolico. Essa rafforza un clima in cui l'iniziativa imprenditoriale, l'assunzione di rischi e l'orientamento al profitto tendono a essere visti con sospetto. In una situazione in cui la Germania, dopo anni di stagnazione e crescenti problemi geografici – dalla burocrazia ai prezzi dell'energia alla carenza di lavoratori qualificati – ha urgente bisogno di investimenti privati, la retorica governativa di una "lotta contro i datori di lavoro" invia un segnale devastante.

Sullo sfondo di crescenti oneri di difesa, il conflitto di obiettivi si sta intensificando:

• Il governo vuole spendere di più per la sicurezza, il clima e il benessere sociale.
• Allo stesso tempo, un clima anti-business smorza la volontà di investire e di crescere, che è alla base di tutti i progetti di ridistribuzione e di riarmo.

In altre parole: chi critica gli Stati Uniti per la sua definizione pragmatica dei propri interessi di sicurezza e di politica economica, screditando al contempo coloro che nel proprio Paese generano valore aggiunto ed entrate fiscali, ne indebolisce la sostenibilità economica. L'autonomia strategica, tuttavia, presuppone che un Paese o un continente possieda una base economica solida e in crescita, in grado di sostenere maggiori oneri di difesa e sicurezza.

Adatto a:

• Conseguenze per l’Europa e la Germania: la fine della zona di comfort

Libertà di espressione, cultura della cancellazione e restringimento del discorso legittimo

Inoltre, si sta verificando un'evoluzione problematica nella cultura politica: in Germania, la libertà di espressione è saldamente sancita dalla Costituzione, ma è soggetta a limiti significativamente più ristretti rispetto, ad esempio, agli Stati Uniti. Insulti criminali, incitamento all'odio, negazione di crimini storici e alcune forme di incitamento all'odio sono legalmente sanzionati. Questo è il risultato dell'esperienza storica con i regimi totalitari e mira a proteggere la democrazia.

Negli ultimi anni, tuttavia, questa logica protettiva si è spostata verso ambiti ambivalenti dal punto di vista della teoria democratica. Tra gli esempi:

• I portali di segnalazione finanziati dallo Stato e i cosiddetti "trusted flagger" operano ai sensi del Regolamento UE sui servizi digitali, segnalando contenuti e costringendo di fatto le piattaforme a rimuoverli. I critici sostengono che le legittime espressioni di opinione vengano troppo rapidamente classificate come incitamento all'odio o dichiarazioni proibite, dando luogo a una forma di censura preventiva.
• l'ampliamento delle disposizioni di tutela penale per i politici (ad esempio, inasprendo la definizione del reato che tutela in modo particolare l'onore dei funzionari pubblici), che ha portato a un forte aumento dei procedimenti penali per insulti a dichiarazioni online.
• Tendenze verso una “cultura della cancellazione”, in cui voci sgradite – come scienziati critici, imprenditori o intellettuali – vengono informalmente escluse, disinvitate o pubblicamente diffamate se si discostano dalla linea interpretativa dominante.

Ognuna di queste misure può essere giustificata di per sé. Tuttavia, prese nel loro insieme, creano l'impressione di un corridoio sempre più ristretto di ciò che si può dire, soprattutto su temi come le riforme economiche neoliberiste. Chiunque esprima una posizione chiaramente pro-business o affronti le dure realtà delle politiche di sicurezza rischia rapidamente di essere etichettato come "populista", "insensibile" o "antidemocratico".

Ciò è pericoloso per una società che deve prepararsi a tempi più difficili in politica estera. I processi di aggiustamento strategico – come un aumento sostanziale della spesa per la difesa, riforme strutturali o una rivalutazione della politica migratoria o energetica – richiedono dibattiti aperti e costruttivi. Tuttavia, se ogni posizione che, dal punto di vista dei gruppi dominanti, suona troppo vicina al mercato, al potere o ai confini viene frettolosamente squalificata moralmente, la capacità di risolvere i problemi diminuisce.

In altre parole: non si può lamentare contemporaneamente che gli USA si concentrino sempre più su un sobrio interesse nazionale, mentre sanzionano politicamente e culturalmente coloro che nel loro stesso Paese pretendono un'analoga sobria analisi degli interessi della Germania.

L'autonomia strategica dell'Europa: aspirazione e realtà

A Bruxelles, Parigi e Berlino si parla da anni di "autonomia strategica" dell'Europa, ovvero dell'ambizione di diventare sufficientemente indipendenti dal punto di vista economico, tecnologico e di sicurezza da evitare la dipendenza dagli Stati Uniti (o dalla Cina). A partire dalla nuova strategia di sicurezza statunitense, al più tardi, è diventato chiaro che questa ambizione non è una mera autoaffermazione europea, ma un'aspettativa americana: ci si aspetta che l'Europa organizzi e finanzi in larga misura la propria sicurezza.

Tuttavia, le analisi dell'autonomia strategica europea giungono ripetutamente a risultati simili:

• Senza un massiccio e duraturo rafforzamento delle capacità militari, tra cui l'industria degli armamenti, la logistica e le strutture di comando, "autonomia" rimane una parola d'ordine politica.
• In questo contesto, la Germania è l'attore chiave: senza un ruolo tedesco significativamente più forte nel finanziamento, nello sviluppo strutturale e nella leadership politica, l'Europa non può sviluppare un polo indipendente di politica di sicurezza.
• Allo stesso tempo, esistono notevoli contraddizioni interne: gli stati dell'Europa orientale temono che l'"autonomia strategica" possa in realtà significare un distacco dagli USA; gli stati dell'Europa meridionale temono un sovraccarico fiscale; la Germania stessa oscilla tra un riflesso transatlantico e un'ambizione europea di definire la politica.

Il nuovo corso degli Stati Uniti esacerba queste tensioni: da un lato, aumenta la pressione per un rapido sviluppo delle capacità in Europa; dall'altro, intensifica la sfiducia di quegli Stati che continuano a basare la propria sicurezza principalmente sulla garanzia nucleare statunitense. Il risultato è una situazione paradossale: si invoca una maggiore sovranità europea, ma si riscontra una riluttanza strutturale a sostenerne i costi finanziari, militari e politici.

Dal punto di vista economico, una vera autonomia strategica non significa altro che l'Europa investa una quota maggiore della sua creazione di valore in sicurezza fisica, infrastrutture critiche, tecnologie di difesa e resilienza, a scapito di altre priorità di spesa. Per la Germania, la situazione è ulteriormente complicata dall'invecchiamento della popolazione, dall'elevata spesa sociale e dai costi della trasformazione (energia, clima, digitalizzazione), che stanno già limitando il margine di manovra fiscale.

Finché questi obiettivi contrastanti non saranno apertamente negoziati politicamente, l'"autonomia strategica" rimarrà in gran parte una facciata retorica. In questo contesto, sembra incoerente che i politici tedeschi critichino gli Stati Uniti per aver messo in discussione il modello storico di condivisione degli oneri senza dire con altrettanta chiarezza alle proprie società che l'autonomia strategica è costosa, rischiosa e richiede sacrifici altrove.

Cosa richiederebbe un corso di tedesco realistico

In questa situazione, un orientamento tedesco geopoliticamente realistico e allo stesso tempo democraticamente responsabile dovrebbe combinare diversi elementi:

Primo: onestà sulle dipendenze

La Germania deve comunicare apertamente che la sua prosperità e sicurezza negli ultimi decenni si sono basate in gran parte su una combinazione di garanzie di sicurezza statunitensi, energia russa a basso costo (fino al 2022), domanda cinese e un'economia globale aperta. Questa costellazione è stata irreversibilmente danneggiata. Di seguito quanto segue:

• Non è possibile tornare a una "nicchia comoda" senza una dura proiezione di potere e senza rischi geopolitici.
• L'auto-rassicurazione morale non può sostituire un'architettura di sicurezza.

Secondo: Priorità nel bilancio dello Stato

Se la Germania vuole seriamente spendere dal 2 al 2,5% del suo PIL per la difesa su base permanente, investendo contemporaneamente in infrastrutture critiche, adattamento climatico, digitalizzazione e demografia, ha bisogno di un dibattito sulle priorità che non sia oscurato dalla retorica simbolica della lotta di classe. Ciò significa:

• Meno clientelismo frammentario, più programmi di investimento a lungo termine.
• Ridurre la burocrazia e attuare riforme che aumentino la crescita e la produttività, in modo che le maggiori spese per la sicurezza rimangano economicamente sostenibili.

Terzo: Riabilitazione del linguaggio del potere e degli interessi

Una democrazia matura deve essere in grado di discutere gli interessi nazionali ed europei senza ricorrere immediatamente a cliché ideologici. Chi osserva con lucidità che la Germania ha bisogno di maggiori investimenti militari e di confini robusti per proteggere le sue rotte commerciali, il suo spazio aereo o le sue infrastrutture digitali non è automaticamente "di destra", "populista" o "antidemocratico". Al contrario, non ogni appello ai diritti umani e a una politica basata sui valori è automaticamente razionale.

Quarto: Tutela della libertà di dibattito

Le misure statali contro i crimini d'odio, l'incitamento all'odio e la disinformazione mirata sono legittime in una "democrazia difensiva". Tuttavia, devono rispettare rigorosamente il principio di proporzionalità e non devono di fatto instaurare un sistema di manipolazione dell'opinione sostenuto dallo Stato.

• I “Trusted Flaggers” e i portali di segnalazione necessitano di una supervisione trasparente e di garanzie di stato di diritto.
• La tutela giuridica dei funzionari pubblici non deve portare di fatto alla criminalizzazione delle critiche taglienti al governo.
• Le università, i media e le istituzioni dovrebbero promuovere non solo la pluralità formale, ma anche quella vissuta, anche se certe posizioni sono impopolari nei loro stessi circoli.

Quinto: ridefinire la divisione strategica del lavoro con gli USA

La Germania e l'Europa non possono sostituire gli Stati Uniti, ma possono ridurre l'asimmetria. Un obiettivo realistico sarebbe:

• L'Europa sta assumendo la maggior parte della deterrenza convenzionale contro la Russia e sta stabilizzando in larga misura da sola il suo vicinato meridionale.
• Gli Stati Uniti si concentrano maggiormente sulla deterrenza indo-pacifica e nucleare, ma restano i garanti della sicurezza in ultima istanza.
• In cambio, gli Stati europei acquisiscono maggiore voce in capitolo nelle questioni strategiche, ma sulla base dei propri contributi materiali.

Senza una base di potere, la politica basata sui valori è solo retorica.

Il confronto del governo tedesco con la nuova strategia di sicurezza degli Stati Uniti rivela uno schema fondamentale: un paese che ama presentarsi come una potenza normativa, ma che nel corso degli anni ha minato la propria politica di sicurezza e la propria base di potere economico, reagisce con indignazione quando il suo ex protettore chiede un accordo più severo di condivisione degli oneri.

È comodo dipingere il "nuovo americano" come un freddo risparmiatore o addirittura un traditore dell'alleanza, colluso con i "nemici della democrazia". È decisamente più scomodo mettere in discussione le proprie strutture.

• una forza armata tedesca che, nonostante i fondi speciali, presenta ancora notevoli lacune nelle capacità;
• una cultura politica interna in cui le aziende e i grandi successi vengono sempre più etichettati come avversari;
• un panorama di opinioni in cui posizioni diverse ma legittime su economia, sicurezza e società vengono rapidamente stigmatizzate o delegittimate.

La lezione fondamentale che si può trarre dal riposizionamento degli Stati Uniti è questa: sicurezza, prosperità e diritto di influenzare le politiche non sono più "assicurati". Chiunque voglia essere preso sul serio in un mondo di crescenti conflitti tra blocchi, rivalità tecnologiche e ordini fragili deve essere pronto a sopportarne i costi: finanziari, militari, politici e culturali.

Per la Germania, questo significa meno condiscendenza verso Washington, più autocritica e una maggiore disponibilità a riformare il proprio Paese. Solo se la Repubblica Federale rimane economicamente attraente, militarmente credibile e in grado di impegnarsi nel dibattito politico interno, potrà continuare a plasmare il futuro in un contesto internazionale più difficile, anziché esserne plasmata.

Tuttavia, finché l'indignazione morale e la retorica simbolica della lotta di classe oscureranno il sobrio dibattito su potere, interessi e responsabilità, il contributo della Germania all'ordine di sicurezza occidentale sarà inferiore alle sue stesse pretese. In una situazione del genere, è solo questione di tempo prima che la domanda venga sollevata non solo a Washington, ma anche a Varsavia, Vilnius e Kiev: la Germania è pronta a essere ciò che afferma di essere: un pilastro affidabile e responsabile di un ordine libero e democratico, e non semplicemente il suo commentatore?

Focus del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro aziendale esperto

Un hub di argomenti con approfondimenti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza sull'economia globale e regionale, sull'innovazione e sulle tendenze specifiche del settore
• Raccolta di analisi, impulsi e informazioni di base dalle nostre aree di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Hub tematico per le aziende che vogliono informarsi sui mercati, sulla digitalizzazione e sulle innovazioni del settore