Lo Stato-nazione in crisi permanente: la grande alienazione – Perché sempre più cittadini stanno perdendo fiducia in “coloro che detengono il potere”

L'argomento tabù della migrazione: perché proprio gli immigrati ben integrati chiedono un cambiamento radicale

Tra paralisi delle riforme, perdita di identità e fallimento delle alternative politiche

Lo Stato-nazione è visto da molti come un modello obsoleto: troppo piccolo per le crisi globali del nostro tempo e troppo macchinoso per i rapidi sviluppi di un mondo digitalmente interconnesso. Ciononostante, ci aggrappiamo a esso, semplicemente per mancanza di alternative valide. Ma il prezzo di questa adesione sta diventando sempre più tangibile per i cittadini nella loro vita quotidiana: una burocrazia in crescita che costa all'economia miliardi ogni anno, una stagnazione economica strisciante e un profondo senso di impotenza politica.

Mentre la politica ragiona ancora secondo i classici paradigmi destra-sinistra, la società si è da tempo rimodellata. Lungo nuove linee di frattura, sta crescendo una massiccia sfiducia nelle élite – un'alienazione che permea tutti gli strati sociali e, paradossalmente, ha colpito anche coloro che hanno un passato migratorio. Nel tentativo di gestire l'irrisolvibile tensione tra partecipazione democratica, economia globale e sovranità nazionale, la politica ricorre a sempre più regolamentazioni. Il risultato è una pericolosa erosione della fiducia pubblica. Questa analisi illumina la reale portata della stagnazione istituzionale ed esplora la questione cruciale: come si può riconquistare l'agire democratico prima che lo Stato perda completamente la sua legittimità?

Perché le fondamenta dello Stato moderno stanno crollando e nessuno ha il coraggio di costruirne uno nuovo

La fine della sinistra e della destra: i nuovi conflitti che stanno davvero dividendo la nostra società

L'idea dello Stato-nazione come quadro regolatore dei processi economici, sociali e culturali è sotto attacco da decenni. Da sinistra, viene criticato come una reliquia obsoleta che ostacola l'economia globalizzata. Da destra, viene difeso come un bastione minacciato di una comunità culturalmente omogenea. Entrambe le parti hanno colto parte della verità, ma nessuna delle due ha ancora presentato un modello alternativo praticabile in grado di affrontare le complesse sfide del XXI secolo. Nella pratica, lo Stato-nazione si dimostra straordinariamente resiliente, anche se le sue debolezze istituzionali diventano sempre più evidenti. La vera crisi non risiede nel concetto in sé, ma nell'incapacità della classe politica di adattarlo a una realtà mutata senza comprometterne la legittimità democratica.

Il triangolo insolubile: democrazia, sovranità e interconnessione globale

L'economista di Harvard Dani Rodrik, con il suo trilemma politico dell'economia globale, ha creato uno strumento analitico che individua la sovraestensione strutturale dello Stato-nazione. La sua scoperta è che democrazia, autodeterminazione nazionale e completa globalizzazione economica sono incompatibili. Solo due di questi tre obiettivi possono essere raggiunti simultaneamente. Nella seconda metà del XX secolo, gli Stati occidentali hanno sacrificato aspetti della globalizzazione a favore della democrazia e dell'autonomia nazionale, dando vita a un periodo di prosperità senza precedenti. Negli ultimi tre decenni, questa relazione si è invertita: globalizzazione e autonomia nazionale sono state privilegiate, mentre la partecipazione democratica è stata sempre più erosa.

Questa scoperta è molto più di un esercizio accademico. Spiega perché, in quasi tutte le democrazie occidentali, una parte crescente della popolazione si senta estranea ai processi decisionali politici. In Germania, l'indagine di Allensbach rivela una tendenza drammatica: mentre la percentuale di coloro che affermano di avere un'influenza come cittadini sugli affari locali è aumentata dal 22 al 47% tra il 1992 e il 2021, questa percentuale è scesa al 29% entro il 2023. Contemporaneamente, il senso di impotenza è aumentato dal 30 al 52%. Nella Germania dell'Est, ben il 63% ha dichiarato di sentirsi impotente come cittadino. La conclusione pratica di Rodrik è quella di abbandonare l'iperglobalizzazione come obiettivo politico auspicabile al fine di preservare la coesione sociale creata dallo Stato-nazione e dalla democrazia. Se questa proposta sia ancora fattibile nell'era dei flussi di capitale digitali e delle catene del valore globali rimane una delle questioni aperte centrali del nostro tempo.

La sorprendente resilienza di un'istituzione che si credeva morta

Nonostante tutte le critiche, lo Stato-nazione non solo non è scomparso, ma il suo numero si è addirittura moltiplicato drasticamente. Tra il 1946 e il 2018, il numero di Stati nel mondo è passato da 74 a 202. La tesi viziosa dell'economista di Harvard Alberto Alesina afferma che l'integrazione economica porta alla disintegrazione politica: mercati più aperti, meno guerre e più democrazia consentono alle entità più piccole di beneficiare della divisione internazionale del lavoro senza dover pagare il prezzo dell'appartenenza forzata a entità più grandi. Questo sviluppo empirico contraddice la tesi secondo cui lo Stato-nazione sta diventando obsoleto. In realtà, il contrario è evidente, soprattutto in tempi di crisi: durante la crisi finanziaria del 2008, non sono stati il ​​FMI, il G20 o la Commissione Europea a impedire il peggio, ma piuttosto gli Stati-nazione insieme alle loro banche centrali.

Le istituzioni sovranazionali si sono finora dimostrate strutturalmente troppo deboli per rappresentare un'alternativa valida. L'OMC si trova da anni in una situazione di stallo sistemico, la Banca Mondiale e il FMI hanno perso la loro influenza e persino l'Unione Europea lotta con un deficit democratico cronico che ne mina la legittimità tra i cittadini. Secondo economisti critici, l'esperimento della cosiddetta governance globale, con la sua libera circolazione di capitali e persone, ha minato la democrazia e concentrato il potere nelle mani di pochi multimiliardari e dei mercati dei capitali. Inoltre, come dimostrano ripetutamente i sondaggi, la maggioranza della popolazione preferisce l'identità nazionale a un quadro sovranazionale.

Il colosso amministrativo: come la burocrazia è diventata fine a se stessa

Forse il sintomo più tangibile della stagnazione istituzionale dello Stato nazionale è l'espansione del suo apparato amministrativo. La Germania è considerata un paese altamente burocratico a ragione. Secondo un sondaggio Allensbach del 2023, l'80% della popolazione ritiene che la Repubblica Federale si stia danneggiando a causa dell'eccessiva burocrazia. Il 71% dei cittadini ha dichiarato di essere stato infastidito dall'eccessiva burocrazia negli uffici e nelle agenzie governative negli ultimi cinque anni, rispetto a solo il 48% nel 2007. Queste cifre non riflettono solo sensazioni soggettive. I costi annuali della burocrazia per l'economia ammontavano a circa 67 miliardi di euro nel 2024, circa 17 miliardi di euro in più rispetto al 2018, quando si attestavano sui 50 miliardi di euro. L'istituto ifo ha persino quantificato il danno economico complessivo causato dall'eccessiva burocrazia in 146 miliardi di euro all'anno in perdita di produzione economica.

Emerge un paradosso particolarmente rivelatore: rispetto al contesto internazionale, l'apparato amministrativo tedesco non è particolarmente numeroso in termini di numero di dipendenti. Il vero problema risiede nell'enorme quantità di regolamenti, obblighi di informazione, requisiti di documentazione e procedure di approvazione che gravano su cittadini e imprese. Sabine Kuhlmann, membro del Consiglio Nazionale di Controllo Regolamentare, descrive il meccanismo come segue: i politici tentano di risolvere problemi nuovi e complessi con sempre più regolamenti, pur aspirando alla massima giustizia individuale, il tutto inserito in complesse strutture federali e in una cultura amministrativa fortemente legalistica. Il risultato sono regolamenti mal redatti che non funzionano nella pratica e aggravano ulteriormente il problema burocratico. L'istituzione di un Ministero indipendente per gli Affari Digitali e la Modernizzazione del Settore Pubblico sotto la guida del Cancelliere Friedrich Merz è un'ammissione del problema, ma anche la prova della reazione impulsiva dei politici: quando gli approcci tradizionali falliscono, viene creato un nuovo ministero.

In questo groviglio di normative, gli schieramenti politici si sono comodamente insediati. La burocrazia crea dipendenze, responsabilità e strutture distributive che garantiscono la sopravvivenza sia dell'amministrazione stessa che degli attori politici che la controllano. Ogni nuovo complesso normativo richiede personale, bilancio e un ancoraggio istituzionale. Di conseguenza, la burocrazia si riproduce costantemente. Ogni governo, per almeno due decenni, ha promesso di ridurre la burocrazia, ma il successo non si è concretizzato. L'annoso problema dell'autoreferenzialità burocratica, in cui la regolamentazione genera ulteriore regolamentazione, ha raggiunto un punto che alcuni comuni stanno già descrivendo come un'emergenza burocratica. Sempre più cittadini si chiedono a chi serva effettivamente questo apparato. Per molti, la risposta è sconfortante.

La nuova architettura del conflitto: divisione verticale invece di campi orizzontali

La tradizionale divisione dei conflitti politici in uno spettro sinistra-destra sta perdendo sempre più il suo potere esplicativo. La classica teoria della scissione di Lipset e Rokkan del 1967 ha individuato quattro linee fondamentali di conflitto nelle società europee: capitale contro lavoro, Chiesa contro Stato, città contro campagna e centro contro periferia. Sebbene queste linee di conflitto non abbiano perso del tutto la loro rilevanza, si stanno sovrapponendo a una nuova linea di tensione che si basa meno sulle tradizionali affiliazioni partitiche che sulle esperienze vissute e sui sentimenti di appartenenza.

Nel loro acclamato studio "Trigger Points", i sociologi Steffen Mau, Thomas Lux e Linus Westheuser hanno identificato quattro arene di conflitto chiave del presente: vertice contro base nell'ambito della disuguaglianza socioeconomica, interno contro esterno per quanto riguarda le questioni di appartenenza nazionale, noi contro loro nei dibattiti sull'identità e oggi contro domani nel dibattito sul clima. La loro scoperta principale è che non si osserva una chiara polarizzazione in nessuno di questi ambiti. Piuttosto, esiste un ampio consenso di base al centro della società. L'impressione di una società divisa deriva principalmente dall'eccessiva enfasi politica e mediatica su specifici dibattiti, alimentati dai cosiddetti "imprenditori della polarizzazione".

Al di là dell'analisi accademica, tuttavia, nella pratica politica sono emerse due distinte dinamiche di gruppo, meno facilmente afferrabili dalle categorie classiche di sinistra e destra che dalle rispettive narrazioni identitarie. Un gruppo si organizza attorno al tema: noi quaggiù contro loro lassù. La sua preoccupazione centrale è la giustizia sociale, la critica della disuguaglianza economica e la percezione che un'élite fuori dal mondo prenda decisioni contrarie agli interessi della popolazione generale. L'altro gruppo si forma attorno al tema: noi qui dentro contro loro lassù. La sua preoccupazione è la protezione di ciò che è stato raggiunto, l'identità culturale e la demarcazione dall'immigrazione o dalla globalizzazione percepite come una minaccia.

Nonostante le differenze nei contenuti, entrambi i gruppi condividono una caratteristica strutturale comune: una profonda sfiducia nelle istituzioni e nelle élite che rappresentano. Il politologo Florian Hartleb ha dimostrato anni fa che il populismo non è un fenomeno esclusivo dello spettro politico di destra, ma si manifesta in forme analoghe anche a sinistra. Entrambe le varianti assumono posizioni anti-establishment e si concentrano su questioni che mobilitano le masse. La motivazione anti-establishment, l'opposizione a "chi è al potere", è strutturalmente identica, anche se le richieste specifiche possono essere diametralmente opposte.

La terza prospettiva: dall'alto e la possibilità che la sfiducia si colleghi agli altri

Oltre alle due dinamiche di gruppo menzionate, esiste un terzo livello di percezione, che può essere inizialmente classificato come teoria del complotto: l'idea del "noi contro loro", ovvero l'ipotesi che un piccolo gruppo potente agisca deliberatamente contro gli interessi della popolazione. Questa prospettiva potrebbe essere facilmente liquidata come un fenomeno marginale se non si estendesse empiricamente molto più in profondità nella società di quanto suggerisca il dibattito pubblico.

Secondo lo studio "Mitte" del 2019 della Fondazione Friedrich Ebert, il 46% della popolazione tedesca riteneva che le organizzazioni segrete esercitassero un'influenza significativa sulle decisioni politiche. Il 33% riteneva che i politici e altri leader fossero semplicemente burattini di poteri oscuri. Il 24% era convinto che i media e la politica fossero in combutta. Un sondaggio condotto nell'ambito dello Statista Religion Monitor ha rivelato che solo il 45% degli intervistati ha dichiarato di non credere a nessuna delle teorie del complotto proposte, mentre circa il 36% concordava almeno parzialmente con due o più miti del complotto. La Fondazione Bertelsmann ha scoperto nel 2025 che, sebbene la fede nelle teorie del complotto fosse in leggero calo nel complesso, la sfiducia politica era aumentata. I dati non rivelano un chiaro profilo socioeconomico dei teorici del complotto, ed è proprio questo che rende questo fenomeno così unico e pericoloso: ha risonanza in un'ampia gamma di gruppi sociali.

Questi risultati sono di notevole importanza. La percezione che "quelli in alto" stiano lavorando contro "quelli in basso" non è un problema tipicamente limitato alle frange estreme. Esiste in modo subliminale in tutto lo spettro della società, a volte più pronunciato, a volte meno, a volte razionalmente fondato su comprensibili esperienze di impotenza democratica, a volte irrazionalmente caricato da teorie del complotto. Lo storico Nikolai Wehrs ha sottolineato che il concetto di establishment era intrinsecamente semplicistico fin dall'inizio e portava sempre con sé un sentore di teoria del complotto: "Quelli in alto sono tutti in combutta". Storicamente, si può dimostrare che questo termine è usato da entrambi gli estremi politici, sinistra e destra, contro la democrazia liberale. Da tempo ormai, le élite politiche e sociali stanno subendo una perdita di reputazione. Nelle democrazie occidentali del dopoguerra, erano ancora considerate motori indispensabili dello sviluppo progressista. Nell'attuale periodo di crisi, sono più spesso percepite come gestori di crisi sopraffatti.

In un'analisi pubblicata all'inizio del 2026, la Fondazione Konrad Adenauer ha chiaramente identificato questo problema: il divario sociale non attraversa il centro della società, ma piuttosto tra un'élite intellettuale che domina i media e la stragrande maggioranza della popolazione, una parte crescente della quale sente che i propri bisogni non vengono più considerati. Questa crescente polarizzazione non è un dolore fantasma. È la conseguenza logica di un sistema politico che trae sempre più la sua legittimità dall'esperienza tecnocratica piuttosto che dal feedback democratico. Entrambe le logiche di gruppo precedentemente descritte – la critica sociale del basso contro l'alto e la demarcazione identitaria tra interno ed esterno – trovano un terreno comune nella percezione di una contro-élite che agisce consapevolmente. Ciò che viene liquidato come una teoria del complotto si rivela spesso, a un esame più attento, un'elaborazione distorta, ma del tutto comprensibile, di esperienze reali di impotenza e di controllo da parte di altri.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

La migrazione come lente d'ingrandimento: la frattura dimenticata all'interno della comunità degli immigrati

Il dibattito sull'immigrazione rivela una dimensione di tensione sociale quasi del tutto ignorata nel dibattito pubblico: il crescente scetticismo delle persone con un background migratorio che vivono in Germania da decenni e vi si sono costruite una vita, nei confronti di nuove forme di migrazione. Un sondaggio YouGov commissionato da "Welt am Sonntag" ha rilevato che il 40% dei tedeschi con un background migratorio riteneva che la Germania dovesse accogliere meno rifugiati rispetto al momento del loro arrivo. Il 24% degli immigrati ha addirittura affermato che non si dovrebbe consentire l'ingresso di altri rifugiati nel Paese. Le differenze tra tedeschi con e senza background migratorio non sono statisticamente significative su questo tema.

Wolfgang Kaschuba, allora direttore dell'Istituto berlinese per l'integrazione empirica e la ricerca sulle migrazioni, descrisse questa situazione come un effetto di integrazione interessante ma involontario: ogni volta che arrivano nuovi immigrati, coloro che sono arrivati ​​per primi diventano meno stranieri. Le risorse sono scarse e le persone che hanno partecipato alla società tedesca per decenni, proprio come la popolazione autoctona, tendono a chiedersi se tutto ciò stia diventando eccessivo e se dovranno condividere ciò che hanno ottenuto. Nel 2024, la Fondazione Bertelsmann ha confermato che il 78% degli intervistati prevedeva un aumento dei costi per lo stato sociale a causa dell'immigrazione, il 74% temeva una carenza di alloggi e il 71% era preoccupato per i problemi scolastici. Questo crescente scetticismo non era dovuto principalmente a un atteggiamento negativo nei confronti degli immigrati, ma piuttosto a preoccupazioni sulla capacità economica e sociale di un'accoglienza e un'integrazione di successo.

Per le persone con un background migratorio più anziano, a queste preoccupazioni generali si aggiunge un timore specifico: temono di essere assimilati alle conseguenze negative delle recenti tendenze migratorie. Coloro che si sono integrati nel corso di decenni, hanno pagato le tasse, hanno acquisito proprietà e hanno educato i propri figli nelle scuole tedesche si sentono accomunati a gruppi di popolazione completamente diversi nei dibattiti generali sull'integrazione o sulla criminalità legata all'immigrazione. Queste persone non appartengono né al campo progressista, che bolla qualsiasi critica all'immigrazione come razzista, né al campo nazionalista, che dipinge l'immigrazione come una minaccia esistenziale. Si trovano in una terra di nessuno discorsiva, dove le loro esperienze e preoccupazioni non sono adeguatamente rappresentate da nessuna delle due parti. La dimensione demografica aggrava il problema: nel 2010, 1,5 milioni, ovvero il 9,4%, delle persone con un background migratorio aveva 65 anni o più. Si prevede che questa cifra salirà al 15% entro l'inizio degli anni '30. Questo gruppo crescente di migranti anziani, le cui intenzioni di tornare a casa generalmente non si concretizzano e che rimangono permanentemente in Germania, non trova un posto appropriato nel dibattito politico.

La stagnazione economica come catalizzatore dell’alienazione

Secondo il Consiglio tedesco degli esperti economici, la Repubblica Federale di Germania attraverserà una stagnazione economica nel 2025, dopo la recessione del 2023 e del 2024. Questa attuale debolezza è causata non solo da fattori ciclici, ma anche da profondi cambiamenti strutturali e spostamenti geopolitici che minacciano il modello di esportazione tedesco. Il Consiglio prevede un aumento del prodotto interno lordo, al netto dei prezzi, di solo lo 0,2% per il 2025 e dello 0,9% per il 2026. Questa debolezza economica non è solo un problema statistico, ma fornisce terreno fertile per la sfiducia nelle istituzioni e nelle élite.

Quando la torta smette di crescere, i conflitti distributivi si intensificano. La preoccupazione dei cittadini per il proprio futuro economico è reale e misurabile. I costi burocratici di 67 miliardi di euro all'anno sono solo la punta di un iceberg di inefficienze strutturali che si stanno trasformando in uno svantaggio competitivo. Secondo l'istituto ifo, se la Germania raggiungesse la Danimarca nella digitalizzazione della sua pubblica amministrazione, la sua produzione economica aumenterebbe di 96 miliardi di euro all'anno. Queste cifre illustrano l'entità delle opportunità perse. Allo stesso tempo, il debito pubblico è in aumento e, secondo i calcoli del Consiglio tedesco degli esperti economici, potrebbe superare l'85% del PIL entro il 2035 se i fondi del fondo speciale per le infrastrutture e la difesa venissero utilizzati per i consumi anziché per gli investimenti.

Le politiche commerciali protezionistiche e irregolari degli Stati Uniti sotto Donald Trump stanno ulteriormente frenando la crescita economica globale e costringendo l'economia tedesca, orientata all'export, a dolorosi aggiustamenti. In un simile contesto di incertezza economica, le persone sono alla ricerca di spiegazioni e capri espiatori. La questione se la politica nazionale abbia ancora una qualche capacità di agire, o se sia intrappolata in una rete di dipendenze sovranazionali e meccanismi di mercato globali, sta diventando una questione cruciale per la legittimità dello Stato nazionale. Molti cittadini percepiscono la risposta politica – ovvero che bisogna attendere accordi internazionali prima di intraprendere riforme nazionali – come una manovra evasiva.

Il cammino speciale dell'Europa: tra approfondimento e disintegrazione

L'Unione Europea rappresenta il tentativo più ambizioso di trasformare lo Stato nazionale in un ordine sovranazionale. I risultati sono contrastanti. Da un lato, le analisi basate su modelli del Consiglio degli esperti economici mostrano che un ulteriore approfondimento del mercato unico dell'UE attraverso la riduzione delle barriere commerciali potrebbe aumentare il prodotto interno lordo reale dell'Unione Europea in misura significativamente maggiore rispetto a quanto ottenuto con i passi di integrazione finora compiuti. Un ostacolo fondamentale risiede nell'insufficiente integrazione dei mercati dei capitali europei. D'altro canto, il processo di centralizzazione, ulteriormente accelerato dall'Unione monetaria europea, ha progressivamente eroso i circuiti di retroazione democratica alla sovranità nazionale.

Un contromovimento si è formato con la cosiddetta Nuova Lega Anseatica, un gruppo di Stati membri dell'UE tra cui Irlanda, Paesi Bassi, Stati baltici e paesi scandinavi, uniti contro il predominio franco-tedesco. Il loro obiettivo è una riorganizzazione della distribuzione verticale delle competenze: solo i compiti che apportano un reale valore aggiunto all'Unione europea dovrebbero essere di competenza della Commissione europea. Inoltre, le competenze che attualmente risiedono a livello dell'UE e che causano inefficienze dovrebbero essere trasferite agli Stati nazionali. Questa lotta sulla distribuzione delle competenze tra livello nazionale e sovranazionale è più di una semplice disputa istituzionale. Riguarda la questione di quale livello possa essere più efficacemente stabilita la legittimità democratica.

L'economista Werner Vontobel lo ha sintetizzato in modo sintetico: l'esperimento di governance globale con libera circolazione dei capitali e libertà di movimento è fallito clamorosamente. Sta producendo multimiliardari sempre più potenti, distruggendo la prosperità altrui, minando la democrazia e mettendo a repentaglio la pace sociale. Questa valutazione può essere esagerata, ma trova riscontro in una popolazione che sperava in maggiore prosperità e sicurezza dall'integrazione europea e ora scopre che i benefici sono distribuiti in modo molto diseguale.

La polarizzazione dell’impotenza: perché il centro resta in silenzio

Lo studio sociologico "Trigger Points" ha rivelato che la classe media allargata è in gran parte libera da vincoli ideologici e solo debolmente affiliata ai partiti politici, il che ne indebolisce la capacità di mobilitazione ed espressione. La formazione di conflitti nella sfera pubblica si sviluppa principalmente ai margini, creando la falsa impressione che la società stia sprofondando in campi antagonisti. Uno studio della Freie Universität di Berlino ha confutato empiricamente l'ipotesi diffusa di una polarizzazione strutturale tra la classe media progressista e istruita e il proletariato emarginato. Mentre i colletti blu sono, in media, più critici nei confronti dell'immigrazione e dell'Unione Europea rispetto ai lavoratori altamente qualificati, la diversità di opinioni all'interno dei gruppi professionali è così ampia che parlare di una polarizzazione omogenea è fuori questione.

Tuttavia, la diagnosi di mancanza di polarizzazione è insufficiente. Il vero problema non risiede nella divisione del centro, ma nel suo silenzio. Quando il 52% della popolazione si sente politicamente impotente, quando la burocrazia è percepita come un muro insormontabile tra cittadini e Stato, e quando i partiti tradizionali appaiono come varianti intercambiabili dello stesso problema, si crea un vuoto che viene riempito da coloro che gridano più forte. Le due dinamiche di gruppo descritte – la narrazione sociale "basso contro alto" e la narrazione identitaria "interno contro esterno" – acquisiscono forza non perché rappresentano l'opinione della maggioranza, ma perché la maggioranza stessa non riesce più a trovare voce.

La scienza politica parla di una nuova linea di conflitto che non può più essere collocata lungo le classiche linee di frattura socioeconomiche o religioso-culturali, ma piuttosto lungo la questione se ci si consideri vincitori o vinti della modernizzazione. Questa linea di conflitto attraversa tutte le classi sociali, tutti gli ambienti e tutte le fasce d'età. Non è identica alla linea di demarcazione tra ricchi e poveri, tra città e campagna, o tra tedeschi con e senza background migratorio. Piuttosto, segna il confine tra coloro che sentono di avere ancora accesso alle strutture decisionali e coloro che si sentono abbandonati, indipendentemente dalla loro effettiva posizione socioeconomica.

Né riforma né rivoluzione: il dilemma del disegno politico

La tragedia centrale della situazione attuale risiede nel fatto che sia i difensori che i critici dello Stato-nazione si sono ampiamente arroccati sulle rispettive posizioni. I nazionalisti si abbandonano a un'idealizzazione romanticizzata di un'epoca che non è mai esistita in questa forma. I cosmopoliti propagano un ordine sovranazionale per il quale non esistono né i prerequisiti istituzionali né la legittimità democratica. Intrappolato nel mezzo c'è un centro pragmatico che non crede né nell'uno né nell'altro, ma è incapace di formulare una propria visione.

Il pubblicista svizzero Rainer Hank ha sintetizzato l'essenza del problema in un unico termine: rendita sovrana. Nel periodo di massimo splendore degli Stati nazionali, le grandi nazioni offrivano mercati economici più ampi e maggiore sicurezza militare. Il prezzo da pagare era spesso una rendita sovrana dittatoriale, il guadagno che gli attori politici traggono dal loro controllo sull'apparato statale. Nelle democrazie moderne, questa rendita sovrana è diventata più sottile, ma persiste: sotto forma di responsabilità burocratiche che garantiscono posti di lavoro, sotto forma di complessità normativa che alimenta le società di consulenza e sotto forma di sistemi di trasferimento che creano dipendenze. L'apparato amministrativo sovrano non è il risultato di un piano consapevole, ma piuttosto il prodotto di un processo che si autoalimenta in cui ogni attore difende la propria posizione e ogni riforma deve aspettarsi una resistenza dall'interno del sistema stesso.

Il dibattito sullo Stato-nazione diventa così un dibattito fittizio. Né la sua abolizione né il suo nostalgico ripristino sono opzioni realistiche. Ciò che manca è un'analisi sobria di quali compiti possano essere svolti nel modo più efficiente e con la massima legittimità democratica a quale livello. La risposta non sarà uniforme: alcuni problemi richiedono una cooperazione globale, altri una governance nazionale e altri ancora un'autonomia regionale. La vera sfida sta nel progettare un sistema multilivello sufficientemente flessibile da rispondere in modo appropriato a diverse situazioni problematiche senza sacrificare il controllo democratico. Finora, una simile alternativa non si è affermata da nessuna parte. Lo Stato-nazione rimane l'opzione predefinita "faute de mieux", un male familiare che viene mantenuto perché la soluzione migliore, sconosciuta, non è ancora stata inventata.

La fiducia come risorsa scarsa: la vera moneta della crisi

Tutti i fenomeni descritti – rigidità burocratica, alienazione sociale, sfiducia nelle élite, tensioni all'interno della popolazione migrante e stagnazione economica – indicano un fondamento comune: l'erosione della fiducia sociale. La fiducia è il fondamento invisibile di ogni democrazia funzionante e di ogni economia ad alte prestazioni. Quando i cittadini credono che lo Stato rappresenti i loro interessi, pagano le tasse, rispettano le leggi e accettano anche decisioni che non sono personalmente convenienti per loro. Quando questa fiducia si erode, inizia l'erosione dell'intero quadro istituzionale.

Nel 2025, la Fondazione Bertelsmann ha scoperto che la sfiducia politica in Germania era aumentata, sebbene la fiducia nelle teorie del complotto fosse complessivamente diminuita leggermente. Questi risultati apparentemente contraddittori possono essere risolti distinguendo tra la fede irrazionale nelle teorie del complotto e la sfiducia politica razionale. Quest'ultima non è alimentata dalla paranoia, ma da esperienze concrete: la sensazione di non essere ascoltati nelle decisioni politiche, la constatazione che il divario tra le promesse politiche e la loro effettiva attuazione si sta ampliando e la percezione che i costi delle crisi e dei cambiamenti strutturali siano distribuiti in modo diseguale. Il fatto che l'87% della popolazione ritenga che lo Stato debba garantire che i rifugiati possano lavorare rapidamente dimostra che la maggioranza è effettivamente aperta a soluzioni pragmatiche quando sente che le proprie preoccupazioni vengono prese sul serio.

Ricostruire la fiducia richiede più di strategie comunicative o gesti simbolici. Richiede una riforma strutturale del rapporto tra Stato e cittadini: meno regolamentazione, più trasparenza, processi decisionali più brevi e una politica che non depoliticizzi le proprie decisioni invocando vincoli internazionali, ma piuttosto ne enunci apertamente le considerazioni sottostanti. Lo Stato-nazione può assolvere a questo compito, ma solo se abbandona l'illusione che la governance possa essere raggiunta attraverso sempre più regolamentazioni. L'attenzione deve invece concentrarsi sul ripristino dell'agenzia democratica, sulla capacità non solo di regolare i problemi, ma di risolverli.

Il vuoto della modernità: perché non si vede nessun successore

Forse l'aspetto più significativo del dibattito attuale è la sua mancanza di risultati. Per decenni, lo Stato nazionale è stato dichiarato obsoleto, senza che emergesse un'alternativa convincente. L'Unione Europea, nella sua forma attuale, è più un sintomo del problema che la sua soluzione. Le strutture di governance globale sono ben al di sotto dei requisiti. I modelli di autonomia regionale funzionano in società piccole e omogenee, ma sono difficilmente trasferibili alle complesse condizioni di un'economia con 84 milioni di abitanti.

Il nocciolo del dilemma risiede nel fatto che lo Stato-nazione è allo stesso tempo troppo grande e troppo piccolo: troppo grande per le differenze locali e regionali che richiedono politiche differenziate, e troppo piccolo per le sfide globali che rendono inefficace l'azione nazionale unilaterale. All'interno di questa tensione opera un sistema politico radicato in un apparato burocratico che privilegia l'autoconservazione rispetto alla risoluzione dei problemi. Le due principali correnti sociali – le critiche verticali alla giustizia e le difese orizzontali dell'identità – articolano, seppur in modi diversi, lo stesso problema fondamentale: la perdita di controllo sulle proprie circostanze di vita. E la diffusa intuizione che "quelli al vertice" perseguano i propri interessi, a un attento esame, si rivela meno una teoria del complotto che una descrizione semplificata, ma fondamentalmente plausibile, di un sistema che si è sempre più distaccato dai suoi cittadini.

Il futuro dello Stato-nazione non sarà deciso da dibattiti astratti su sovranità e sovranazionalità, ma dalla questione molto concreta se sarà possibile ristrutturare le istituzioni politiche in modo tale che i cittadini possano riconoscersi in esse. Ciò richiede un cambiamento fondamentale nella cultura politica: allontanarsi dall'amministrazione tecnocratica dello status quo e andare verso una definizione democratica del possibile. Lo Stato-nazione può essere un veicolo imperfetto, ma è l'unico che finora ha posseduto la legittimità democratica per prendere decisioni vincolanti per conto dei suoi cittadini. Preservare questa legittimità e al contempo ripristinare la capacità di azione persa a causa della burocrazia, della globalizzazione e della rigidità istituzionale rimane la sfida cruciale dei prossimi decenni. La risposta a questa sfida è ancora in sospeso.

Konrad Wolfenstein

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

contattarmi a wolfenstein ∂ xpert.digital

Chiamami al numero +49 89 89 674 804 (Monaco) .

LinkedIn