La fine di Internet "gratuito"? Il piano fiscale italiano ha scioccato i gruppi tecnologici statunitensi – arriva la tassazione dei dati a livello UE?

L'effetto domino è minacciato? L'avanzamento dell'Italia potrebbe innescare la tassazione dei dati a livello UE – Le basi legali dell'avanzamento italiano

Qual è il nucleo del nuovo approccio italiano alla tassazione delle vendite dei servizi digitali?

Il nucleo dell'approccio italiano è di non qualificare la fornitura di dati personali da parte degli utenti su piattaforme online come processo gratuito, ma come una considerazione pertinente per l'IVA. Le autorità finanziarie italiane sostengono che gli utenti pagano l'accesso a servizi apparentemente gratuiti come i social network con un bene economicamente utilizzabile: i loro dati personali. Questi dati sono sistematicamente monetizzati dalle piattaforme, in particolare attraverso la vendita di pubblicità mirata.

Questa rivalutazione porta alla classificazione legale della relazione tra l'utente e la piattaforma come "vendite simili a scambi". Secondo la legge sull'imposta sulle vendite europea e nazionale, tali vendite esistono se un servizio non viene pagato contro il denaro, ma contro un altro immobile o servizio. È fondamentale che la considerazione non debba essere monetaria; È sufficiente che possa essere dato un valore economico. In questo costrutto, la piattaforma fornisce un servizio (concedendo l'accesso e la possibilità di utilizzo), mentre l'utente esegue in cambio le proprie prestazioni, progettate come "servizio tollerato". L'utente tollera attivamente la raccolta, l'elaborazione e lo sfruttamento commerciale dei suoi dati, che è considerato la necessaria considerazione per la conservazione dei servizi della piattaforma.

Questa riclassificazione legale rilascia il modello di business comune "dati contro il servizio" dal campo della non controllabilità e trasferimenti all'ambito delle disposizioni generali dell'IVA. Ciò rende un processo che era precedentemente gratuito, uno scambio economico controllabile soggetto a un'imposta sulle vendite regolare.

Quali principi fondamentali della legge dell'IVA dell'UE si basano sull'Italia?

L'avanzamento italiano si basa su principi fondamentali e di lunga durata del sistema IVA comune dell'Unione Europea. Il concetto centrale è lo "scambio di prestazioni", che rappresenta il requisito di base per la controllabilità delle vendite. Esiste uno scambio imponibile di servizi se un servizio viene eseguito contro la considerazione (tassa) e esiste una connessione immediata tra i due.

Un principio cruciale su cui si basa l'Italia è che la considerazione non deve necessariamente insistere. Uno scambio o una vendita simile a uno scambio in cui viene remunato un servizio con un altro servizio o un beneficio non di cassa è equivalente a un acquisto contro il denaro fintanto che il valore della considerazione può essere espresso in denaro.

Per la valutazione dell'imposta, non è un valore di mercato obiettivo, ma il "valore soggettivo" è decisivo. Questo è il valore che il destinatario del servizio della considerazione ha ricevuto effettivamente e che sarebbe disposto a presentarsi. Nel contesto dello scambio di dati, questo sarebbe il valore che la piattaforma allega ai dati ottenuti dagli utenti al fine di fornire i propri servizi in cambio.

Infine, è irrilevante per l'esistenza di uno scambio di servizi se esiste un rapporto di valore equilibrato tra prestazioni e considerazione. Anche se i servizi scambiati non sono oggettivamente equivalenti, ciò non cambia l'esistenza di vendite controllabili. Questi principi formano le basi dell'argomento italiano, che mira a stabilire la fornitura di dati degli utenti come considerazione completa e controllabile.

Quali articoli specifici della linea guida IVA dell'UE 2006/112/EC sono cruciali e cosa dici?

L'argomento italiano si basa su diversi elementi fondamentali della direttiva IVA dell'UE 2006/112/EC (MWSTSYSTRL), che costituisce il fondamento del sistema IVA europeo comune.

L'articolo più importante è l'articolo 73 MWSTSYSTRL. Definisce la base di valutazione per consegne e servizi. Di conseguenza, la base di valutazione fiscale include tutto ciò che costituisce il valore della considerazione che il fornitore riceve o dovrebbe ricevere per queste vendite dal destinatario del servizio o di terzi. In caso di transazioni di scambio, in cui la considerazione non esiste in denaro, questo articolo implica che il valore della performance ottenuta funge da base di valutazione per il servizio fornito. La posizione dell'Italia è che il valore economico dei dati dell'utente rappresenta la base di valutazione per il servizio fornito dalla piattaforma (accesso).

L'articolo 72 MWSTSYSTRL è strettamente legato all'ambito generale dell'IVA. Definisce chi è considerato un "contribuente" e chiarisce che le consegne di oggetti e servizi che un contribuente causa tale "contro la commissione" sono soggette all'imposta. La definizione del termine "contro la commissione" è centrale e l'Italia lo interpreta in modo tale da includere anche una considerazione non monetaria come la fornitura di dati.

Dopotutto, anche l'articolo 80 MWSTSYSTRL svolge un ruolo, sebbene controverso. Questo articolo offre agli Stati membri l'opportunità di intervenire nelle vendite tra "persone connesse" (ad esempio all'interno di un gruppo) e di utilizzare il "valore normale" (valore di mercato) come base per la valutazione per prevenire l'evasione fiscale o l'evitamento. Sebbene la Commissione dell'UE sostenga in un documento di lavoro che la relazione tra una piattaforma e i suoi utenti non rappresenta una tale "connessione speciale", l'Italia potrebbe citare questo articolo come protezione legale per garantire che il valore dei dati non sia fissato arbitrariamente troppo basso e che venga effettuata una valutazione di close di mercato.

In che modo la "connessione diretta" tra la preparazione dei dati e il servizio è richiesta per la tassazione?

La "connessione diretta" è un criterio centrale per la presenza di uno scambio controllabile di servizi. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di giustizia europea (CGE), ci deve essere una relazione legale tra il fornitore di servizi e il destinatario del servizio, in cui vengono scambiati i servizi comuni. La remunerazione ricevuta dall'esecutore deve essere l'equivalente effettivo per il servizio fornito al destinatario.

L'Italia sostiene che questa connessione diretta nel modello "Dati contro il servizio" è chiaramente fornita. La relazione legale è giustificata dai Termini di utilizzo (termini di servizio), che ogni utente deve accettare durante la creazione di un account. Senza questo consenso, non viene concesso alcun accesso alla piattaforma.

La reciprocità e il collegamento del risultato dei servizi dalla chiara condizionalità: la piattaforma fornisce il proprio servizio (accesso alla rete, uso delle funzioni) solo a condizione che l'utente preveda la considerazione, vale a dire la fornitura dei suoi dati personali e il consenso nel loro sfruttamento commerciale. È un'attività di accoppiamento inseparabile: nessun dati, nessun servizio. Secondo l'italiano, questo collegamento obbligatorio stabilisce la connessione diretta necessaria e prevede la fornitura di dati per la considerazione causale e diretta per l'accesso alla piattaforma.

Quale ruolo svolge la giurisprudenza della Corte di giustizia europea, in particolare il giudizio nel caso di Baštová (C-432/15)?

La giurisprudenza della Corte di giustizia europea, in particolare il giudizio nel caso di Baštová, svolge un ruolo ambivalente ed è usata come argomento centrale da entrambe le parti della controversia. In questo caso, si trattava di un proprietario di un cavallo che ha fatto partecipare i suoi cavalli alle gare senza pagare una quota di iscrizione. Tuttavia, è stata in grado di vincere premi in denaro se i suoi cavalli fossero stati posizionati con successo.

La Corte di giustizia europea ha deciso che la semplice partecipazione alla gara non era un servizio contro una commissione, poiché la conservazione di una considerazione – il premio in denaro – era incerta. Il tribunale ha riscontrato che "l'incertezza di un pagamento è adatta per la sollevamento della connessione diretta tra il servizio fornito al destinatario del servizio e il pagamento ricevuto se necessario". Questa incertezza ha impedito l'esistenza di uno scambio controllabile di servizi.

Questo giudizio è un argomento di delimitazione per le autorità italiane. Sottolineerai che la fornitura di dati da parte dell'utente – in contrasto con la vittoria di un premio in denaro – non è incerta, ma un prerequisito obbligatorio per l'uso della piattaforma. La considerazione (dati) è certamente fornita, non solo.

Per i gruppi tecnologici, tuttavia, il giudizio di Baštová è l'argomento del contatore centrale. Trasferisci la logica del CGE nella pagina del valore della transazione e sosterrà che il valore economico dei dati forniti da un singolo utente è estremamente incerto e variabile e pertanto non può costituire una base di valutazione adeguata.

Quali contro argomenti ci sono da un punto di vista legale, in particolare per quanto riguarda l'incertezza della considerazione?

Da un punto di vista legale, esistono diversi contro -argomenti che si basano principalmente sull'incertezza della considerazione e sulla struttura dello scambio.

Come accennato, l'argomento principale deriva dalla decisione di ECJ di Baštová. Le piattaforme del convenuto sosterranno che anche se la fornitura di dati è una condizione completamente incerta per la piattaforma. Un utente inattivo che crea solo un profilo, ma non condivide o interagisce ulteriori informazioni, fornisce dati sul valore trascurabile. Tuttavia, un utente altamente attivo che rivela i suoi interessi, le intenzioni di acquistare e il suo social network fornisce dati di valore considerevole. Secondo l'argomento, questa estrema eterogeneità e imprevedibilità del valore della considerazione potrebbero rompere la connessione diretta richiesta per la tassazione e l'incertezza del pagamento nel caso Baštová.

Un altro argomento è la mancanza di specificità dello scambio. In un'attività di scambio tipica, una performance chiaramente definita viene scambiata con un'altra considerazione chiaramente definita. Nel caso delle piattaforme online, l'utente fornisce una corrente continua e indefinita dei dati di qualità e quantità variabili e riceve un accesso permanente altrettanto indifferenziato. Non esiste un carattere transazionale in cui viene scambiato un "dati unitario" con un "servizio unitario". Questa struttura diffusa contraddice l'idea classica di uno scambio di servizi.

Dopotutto, la questione dell'imprenditore dell'utente è altamente problematica. Affinché si verifichi uno scambio imponibile di servizi tra due parti, entrambe devono generalmente fungere da imprenditore ai sensi del diritto dell'imposta sulle vendite. Gli utenti privati che utilizzano i social media per scopi personali generalmente non soddisfano i criteri di un'attività economica sostenibile per raggiungere il reddito. L'ipotesi che milioni di privati sarebbero legalmente e praticamente sembrano legalmente durevoli dall'uso di Facebook per gli imprenditori dell'imposta sulle vendite che forniscono un servizio alla piattaforma.

La raffinatezza strategica dell'approccio italiano è che il dibattito è deliberatamente di non creare una nuova "tassa digitale", ma come applicazione corretta, armonizzata la legge dell'UE. Classificando la transazione come normale "vendite simili a scambi", l'argomento si è spostato sul terreno familiare della direttiva IVA e la giurisprudenza associata europea. Questo serve due obiettivi: in primo luogo, dà all'argomento una solida base giuridica all'interno del quadro giuridico dell'UE stabilito. In secondo luogo, si dice che impedisca l'accusa degli Stati Uniti secondo cui si tratta di un'imposta speciale discriminatoria e unilaterale nei confronti delle società americane – un'accusa che viene regolarmente aumentata contro le tasse digitali nazionali. La controversia diventa una questione di interpretazione legale, non la controversa creazione di nuove politiche.

Il nucleo del conflitto legale ruoterà attorno all'interpretazione dell '"incertezza" dal giudizio di Baštová. L'Italia insisterà sulla certezza dell'azione (fornitura di dati). Le piattaforme verranno posizionate sull'incertezza del valore di questa azione. Questo rappresenta una nuova domanda legale. A differenza della corsa ai cavalli, in cui l'azione (partecipazione) era certamente, ma la ricompensa era incerta, sia la trama dell'utente (fornitura di dati) sia la ricompensa (accesso alla piattaforma) sono certi. L'incertezza ha solo il valore economico delle prestazioni degli utenti. La Corte di giustizia europea dovrà decidere se questa "incertezza del valore" è legalmente equivalente all'incertezza del pagamento "e quindi interrompe la connessione diretta richiesta per la tassazione. Questo è il punto legale irrisolto del punto focale dell'intera procedura.

La dimensione economica e pratica della valutazione dei dati

In che modo l'Italia cerca di determinare in modo specifico il valore dei dati dell'utente come base di valutazione?

Poiché non esiste un mercato aperto per i dati personali con prezzi facili da determinare, l'Italia utilizza tre metodi indiretti per determinare il valore economico dei dati come base di valutazione per l'imposta sulle vendite:

Confronto con i modelli di abbonamento

Il metodo più ovvio è il confronto con i prezzi che richiedono piattaforme per alternative gratuite. Ad esempio, Meta offre un modello "pay-or-okay" in Europa. Questo abbonamento inizialmente costa € 9,99 al mese per la versione Web e € 12,99 per i dispositivi mobili. Dopo una riduzione dei prezzi, i costi sono € 5,99 o € 7,99. Il prezzo per la libertà pubblicitaria è visto qui come proxy diretto per il valore dei dati forniti da un utente nel modello "gratuito".

Vendite medie per utente (ARPU)

Un secondo metodo si basa sulle cifre chiave mostrate dalle società stesse nei loro rapporti annuali. La vendita media per utente (ARPU) indica quanta vendita un'azienda raggiunge la media per utente attivo in un determinato periodo di tempo. Per Meta, questo valore in Europa per il 2023 era di $ 75,57. Questa figura chiave collega il turnover totale direttamente alla base di utenti e quindi offre una valutazione interna dell'azienda di ciascun utente. Un valore ARPU lordo può anche essere derivato dalle vendite globali di $ 17,1 miliardi nel 2024 e dal numero di oltre un miliardo di oltre un miliardo.

Prezzi del mercato pubblicitario (CPM)

Il terzo metodo si basa sui prezzi del mercato della pubblicità digitale. Gli inserzionisti pagano un prezzo per mille impressioni per gli annunci mirati alle piattaforme, il costo così chiamato per Mille (CPM). Questo prezzo riflette ciò che il mercato è disposto a pagare per l'accesso a profili utente specifici. Analizzando e estrapolando questi prezzi del CPM, è possibile derivare un valore per i profili di dati sottostanti, il che consente solo pubblicità mirata.

Quali problemi fondamentali rendono difficile una valutazione oggettiva e uniforme dei dati degli utenti?

La valutazione dei dati degli utenti a fini fiscali è soggetta a considerevoli problemi pratici e concettuali, che rendono difficile una base di valutazione oggettiva e uniforme.

Un problema centrale è la qualità dei dati altamente eterogenei e spesso scarsa. Le informazioni fornite dagli utenti sono spesso incomplete, difettose o obsolete. Esistono doppi record di dati per la stessa persona, profili con informazioni false e un numero sconosciuto di account Bot che generano dati ma non rappresentano i consumatori reali e quindi non hanno alcun valore economico per gli inserzionisti. Queste carenze di qualità effettuano una valutazione piatta di tutti i profili degli utenti problematici.

A questo si aggiunge il valore dinamico e soggettivo dei dati. Il valore di un profilo utente non è statico, ma cambia costantemente a seconda del comportamento corrente. Un utente che, attraverso le sue query e le interazioni di ricerca, segnala un'intenzione immediata di acquistare per un prodotto costoso, è temporaneamente più prezioso per un inserzionista che un utente passivo o inattivo. Non esiste una matrice di valutazione standardizzata che possa catturare queste fluttuazioni dinamiche di valore.

Dopotutto, manca un prezzo di mercato trasparente. A differenza dei beni o dei servizi standardizzati, non esiste un mercato consolidato laddove i profili di dati dei singoli utenti siano scambiati e potrebbe formare un "valore di mercato" obiettivo. Tutti i metodi di valutazione proposti dall'Italia sono quindi solo proxy indiretti che possono mappare approssimativamente il valore reale della prestazione scambiata in singoli casi.

Quali sono le precedenti richieste fiscali su grandi gruppi tecnologici in Italia?

Le precedenti richieste fiscali per i grandi gruppi tecnologici in Italia sono considerevoli e ammontano a oltre un miliardo di euro. Queste richieste successive incidono su diversi operatori di piattaforma attivi a livello internazionale e si estendono in vari periodi fiscali, per cui gli anni più vecchi sono stati controllati a causa di periodi di limitazione. Ad esempio, Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp) è stato imposto all'IVA a 887,6 milioni di euro per il periodo dal 2015 al 2021, LinkedIn (Microsoft) per lo stesso periodo con 140 milioni di euro e X (precedentemente Twitter) per il 2017-2021 con 12,5 milioni di euro.

Come potrebbe essere implementata tale tassazione tecnicamente e amministrativamente?

L'attuazione tecnica e amministrativa di tale imposta sarebbe complessa, ma l'Italia ha un'infrastruttura digitale avanzata che potrebbe servire da base.

Uno strumento centrale sarebbe il "Sistema di Interscambio" (SDI), il sistema italiano per lo scambio di fatture elettroniche. Dal 2019, tutte le fatture nazionali B2B e B2C in un formato XML standardizzato hanno dovuto funzionare in tempo reale tramite questa piattaforma centrale dell'autorità fiscale. Questo sistema già stabilito e completo potrebbe essere ampliato per elaborare anche la Dichiarazione di transazioni di scambio in cui i dati servono in cambio. Le piattaforme dovrebbero segnalare il valore aggregato dei dati "conservati" "conservati" dagli utenti italiani periodicamente (ad esempio trimestrale) tramite l'SDI e pagare l'imposta sulle vendite dovuta.

Per la registrazione delle transazioni transfrontaliere, il "sistema elettronico centrale per informazioni di pagamento" (CESOP) a livello UE potrebbe fungere da modello concettuale. Cesop è stato introdotto per registrare pagamenti transfrontalieri e quindi frode IVA di combattimento nel commercio elettronico. Sebbene sia progettato per i pagamenti monetari, mostra che l'UE è in grado di creare sistemi per i processi economici cross -border di persecuzione. Un meccanismo simile potrebbe essere sviluppato per registrare il valore dei flussi di dati incrociati e assegnarli ai rispettivi Stati membri.

L'implementazione si baserebbe su un principio di autovalutazione: le piattaforme dovrebbero dichiarare il valore dei dati, che potrebbero quindi essere controllati e controllati dalle autorità fiscali.

Il problema dei metodi di valutazione rimane. Tutti gli approcci proposti dall'Italia sono proxy correlati all'errore che non misurano il valore effettivo della considerazione specifica. Il prezzo di un abbonamento misura il valore di un'esperienza priva di annunci, non il valore dei dati per la pubblicità. L'ARPU è un valore medio che mescola utenti preziosi altamente e a bassa soglia e non descrive il "valore soggettivo" di una singola transazione. Il CPM è un prezzo per l'accesso a un gruppo target, non il prezzo di acquisto per i dati sottostanti stessi. Questa discrepanza fondamentale tra ciò che viene valutato (il proxy) e ciò che deve essere valutato (la considerazione concreta nel baratto), è il punto più debole dell'argomento economico e sarà un lavoro principale nelle controversie legali.

Allo stesso tempo, la fattibilità tecnica è una spada a doppio taglio. L'esistenza di sistemi avanzati come SDI rafforza significativamente la posizione dell'Italia. In passato, tale tassa avrebbe potuto essere licenziata come impraticabile amministrativa. Ora l'Italia può fare riferimento a una robusta infrastruttura di report in tempo reale e sostenere che l'implementazione è un problema risolto. Ciò sposta il dibattito sugli ostacoli pratici ai principi legali di base. Tuttavia, questa fattibilità tecnica solleva anche notevoli problemi di protezione dei dati perché implicherebbe un'elaborazione massiccia dei dati di transazione tramite transazioni di dati da parte dello stato.

AI e XR-3D-Rendering Machine: cinque volte competenza da Xpert.Digital in un pacchetto di servizi completo, R&D XR, PR e SEM – Immagine: Xpert.Digital

Xpert.Digital ha una conoscenza approfondita di vari settori. Questo ci consente di sviluppare strategie su misura che si adattano esattamente alle esigenze e alle sfide del vostro specifico segmento di mercato. Analizzando continuamente le tendenze del mercato e seguendo gli sviluppi del settore, possiamo agire con lungimiranza e offrire soluzioni innovative. Attraverso la combinazione di esperienza e conoscenza, generiamo valore aggiunto e diamo ai nostri clienti un vantaggio competitivo decisivo.

Maggiori informazioni qui:

• Usa la competenza di 5 volte di Xpert.Digital in un pacchetto – da 500 €/mese

Collisione con legge sulla protezione dei dati

In che misura la monetizzazione fiscale dei dati in conflitto con i principi del GDPR?

Il trattamento fiscale dei dati personali come considerazione economica è in una tensione fondamentale tra i principi fondamentali del regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR).

Il conflitto più ovvio consiste con il principio di "minimizzazione dei dati" (articolo 5 paragrafo 1 lettera C GDPR). Ciò richiede che i responsabili limitino la raccolta di dati personali nella misura necessaria per lo scopo di elaborazione. Un sistema fiscale che vede i dati come una proprietà preziosa e imponibile crea un incentivo sistemico che è contrario a questo principio. L'interesse fiscale dello stato risiede nel massimizzare il valore dichiarato dei dati, che tende a promuovere una raccolta e un utilizzo di dati più estesi. Allo stesso tempo, è compito delle autorità di protezione dei dati minimizzare esattamente questa raccolta di dati.

Viene anche toccato il principio del "legame dello scopo". I dati raccolti per uno scopo specifico non devono essere elaborati facilmente per altri scopi. La tassazione dei dati dovuta al suo potenziale pubblicitario per l'industria pubblicitaria cementata e legittima uno scopo di elaborazione – la monetizzazione commerciale – che si osserva criticamente dalla protezione dei dati contro.

A livello filosofico, l'approccio si scontra con la visione europea della protezione dei dati come diritto fondamentale. L'European Data Protection Committee (EDPB) ha ripetutamente sottolineato che i dati personali non sono una proprietà negoziabile ("merce negoziabile"), ma lo scarico della dignità umana e dei diritti fondamentali per l'auto -determinazione informativa. I dati fiscali come beni o servizi ospitano il rischio di riscriverli legalmente in quanto tali, il che contraddice l'intera filosofia protettiva del GDPR.

In che modo le autorità europee di protezione dei dati come l'EDPB valutano il modello "pay-or-okay" che funge da riferimento per la valutazione dei dati?

Il modello "Pay-or-Okay", in cui gli utenti hanno la scelta di pagare con i loro dati (attraverso il consenso nella pubblicità comportamentale) o con denaro, è valutato in modo estremamente critico dalle autorità europee di protezione dei dati, in particolare l'EDPB, in particolare se viene utilizzato da grandi piattaforme online.

In una dichiarazione di tanto nota, l'EDPB ha chiarito che nella maggior parte dei casi tale modello non può provocare il consenso legale ai sensi del GDPR. Il problema centrale è la mancanza di volontarietà nel consenso. Se gli utenti devono affrontare una scelta binaria – accettano un'elaborazione completa dei dati o di pagare una commissione – spesso non può essere menzionato sulla vera libertà di scelta.

Ciò vale in particolare per le piattaforme di grandi dimensioni in cui esiste un peso di potenza significativo tra il provider e l'utente. Gli utenti potrebbero sentirsi costretti a concordare l'elaborazione dei dati in modo da non essere esclusi da importanti reti sociali o professionali o per perdere l'accesso a contenuti e connessioni. Tale situazione è vista come uno "svantaggio" (danno), che esclude il consenso gratuito.

Per questo motivo, l'EDPB richiede che grandi piattaforme online dovrebbero offrire un terzo, "alternativa equivalente", che è gratuita e non richiede pubblicità basata sul comportamento (ad esempio solo con la pubblicità legata al contesto). Questo è l'unico modo per garantire la vera libertà di scelta per gli utenti. I dati personali, secondo l'EDPB, non devono diventare una funzionalità per la quale devi pagare.

La tassazione dei dati è una legittimazione di una pratica controversa ai sensi della legge sulla protezione dei dati?

Sì, l'introduzione dell'imposta sulle vendite sullo scambio di dati contro i servizi può essere intesa come legittimizzazione statale di una pratica altamente controversa ai sensi della legge sulla protezione dei dati. Integrando questo processo nel suo sistema fiscale e lo definisce come una fonte di reddito pubblico, diventa lui stesso un beneficio diretto della moneizzazione dei dati.

Ciò crea un potenziale conflitto di interessi all'interno delle istituzioni statali. Da un lato, il Ministero delle finanze (in Italia l'Agenzia Lelle Entrate), il cui interesse è massimizzare le entrate fiscali. Ciò presuppone che il valore dei dati sia riconosciuto come alto e il suo scambio è riconosciuto come un processo economico legittimo. D'altra parte, la National Data Protection Authority (la garanzia per LA Protezione Dei Dati Personali), il cui mandato legale è quello di proteggere i diritti fondamentali dei cittadini, che spesso richiedono una limitazione della raccolta e dell'utilizzo dei dati.

Questa costellazione potrebbe indebolire la posizione dei regolatori di protezione dei dati. Diventa politicamente e argomentativamente più difficile per loro criticare o vietare una pratica che è diventata una parte riconosciuta e bilanciata delle entrate statali. La tassazione fornisce al modello "Dati contro i dati del servizio" un riconoscimento economico e fiscale ufficiale, che in contraddizione con la valutazione della protezione dei dati sta potenzialmente violando i diritti fondamentali.

L'avanzamento dell'Italia provoca una sorta di conflitto interno normativo tra logica della logica fiscale e protezione dei dati. Sulla base della realtà economica, l'autorità fiscale agisce che i dati hanno un valore e sono scambiati. L'autorità di protezione dei dati agisce sulla base del principio legale secondo cui i dati sono un diritto fondamentale da proteggere. Questa contraddizione interna riflette le questioni fondamentali e irrisolte dell'economia digitale.

La dichiarazione critica dell'EDPB sul modello "Pay-Or-Okay" diventa un'arma legale per i gruppi tecnologici. Se la più alta istanza di protezione dei dati europee sostiene che il consenso ottenuto ai sensi di questo modello è probabilmente non valido e forzato, le piattaforme nella procedura fiscale possono sostenere che il prezzo di abbonamento derivato da esso non può essere un valore di mercato legittimo e concordato liberamente. Puoi rappresentarlo come un prezzo artificialmente eccessivo, che serve solo a sollecitare gli utenti per il consenso. Ciò attaccherebbe direttamente uno dei metodi di valutazione centrale italiana – non sul diritto fiscale, ma su una base di protezione dei dati, che è un argomento legale potente e interdisciplinare.

Effetti su economia, mercati e aziende

Quali sono le conseguenze dirette dei budget pubblicitari delle aziende?

L'introduzione dell'imposta sulle vendite allo scambio di dati contro i servizi avrebbe conseguenze dirette e significative per i budget pubblicitari delle aziende che pubblicizzano su piattaforme digitali.

La meccanica di base dell'imposta sulle vendite come imposta sui consumi indiretti suggerisce che le piattaforme non portano da soli l'onere fiscale, ma li trasmetteranno ai propri clienti – gli inserzionisti – Questo processo, noto come "pass-through fiscale", porterà a un aumento diretto dei costi pubblicitari.

In particolare, ciò significa un aumento dei prezzi per i numeri della pubblicità centrale come i costi per mille impressioni (CPM), ovvero il prezzo per mille impressioni pubblicitarie e il costo per clic (CPC), il prezzo per un singolo clic su una pubblicità. Poiché queste cifre chiave costituiscono la base della maggior parte delle campagne pubblicitarie digitali, la circolazione della pubblicità sulle piattaforme interessate è immediatamente più costosa.

Questo aumento dei costi ha effetti di diffusione di altri importanti indicatori chiave (KPI) del marketing. Con lo stesso budget pubblicitario, un CPC o CPM più elevato porta inevitabilmente a un rendimento più scarso delle spese pubblicitarie (ROA), poiché vengono generate meno vendite con ogni euro investito. Allo stesso tempo, i costi per acquisizione (CPA), vale a dire i costi per l'estrazione di un nuovo cliente, aumentano, poiché è necessario spendere più denaro per ottenere lo stesso numero di conversioni. L'efficienza delle edizioni di marketing è quindi una riduzione diretta.

In che modo questo approccio costringe le aziende a cambiare le loro strategie di marketing nella direzione dei primi dati del fornitore?

L'avanzamento italiano funge da forte catalizzatore per il cambiamento strategico nel marketing già in corso: la partenza dalla dipendenza dai dati di terze parti alla priorità dei dati di prima parte.

La tassazione rende l'uso di dati relativi a piattaforme di grandi dimensioni come Meta o Google, non solo più costose, ma anche legalmente più insicure. Ciò crea un forte incentivo economico per le aziende per ridurre la loro dipendenza da queste fonti di dati esterne.

Invece, le aziende sono costrette a investire di più nella costruzione delle proprie strategie di dati. L'attenzione è rivolta ai dati di pronto soccorso – ovvero dati che un'azienda raccoglie direttamente dai propri clienti tramite i propri canali (sito Web, app, sistema CRM) con il loro esplicito consenso. I dati a partite zero ottengono anche importanza in cui i clienti condividono consapevolmente e proattivamente informazioni con un'azienda, ad esempio nei sondaggi o quando si configurano le preferenze.

I vantaggi di questo riallineamento strategico sono diversi: le aziende ottengono una maggiore accuratezza dei dati, mantengono il pieno controllo sull'uso dei dati, possono creare esperienze più personalizzate dei clienti e garantire che le norme sulla protezione dei dati come il GDPR garantiscano. L'imposta funge quindi da acceleratore per la costruzione delle relazioni con i clienti diretti, trasparenti e di fiducia.

Questo cambia fondamentalmente il modello di business "gratuito"?

Sì, una tassazione costante dello scambio di dati cambierebbe fondamentalmente il modello di business dei servizi online "gratuiti". Il modello pubblicitario, che si basa sullo scambio implicito di dati per l'accesso, diventa più costoso e legalmente più complesso a causa dell'imposta.

Le piattaforme avranno un forte incentivo a creare relazioni più chiare ed esplicitamente monetizzate con i loro utenti al fine di stabilire una chiara base di valutazione per l'imposta e per evitare lunghe controversie legali sulla valutazione dei dati.

Ciò dovrebbe portare a una maggiore diffusione di modelli di accesso sfalsati (modelli a più livelli). Il modello classico e finanziato dalla pubblicità potrebbe rimanere come animale di base, ma sarebbe collegato alle piattaforme con costi operativi più elevati (a causa dell'imposta sulle vendite da pagare). Inoltre, l'abbonamento a pagamento già introdotto da Meta si stabilirà come animale premium. Sono anche i altri modelli ibridi che combinano diversi gradi di rilascio e pagamento dei dati. L'età dell'uso di dati apparentemente libero e non trasparente avrebbe quindi lasciato il posto a un'età della scelta esplicita e in gravidanza.

Quali reazioni ci si devono aspettare dai mercati finanziari?

I mercati finanziari reagiscono in modo sensibile alle incertezze normative, in particolare se influenzano il core business dei gruppi tecnologici globali. L'anticipo italiano è un classico rischio di "rischio normativo" – un rischio non sistematico specifico dell'industria che influenza direttamente i prezzi delle azioni e le valutazioni delle società interessate.

Analisti e investitori applicheranno questa incertezza nei loro modelli di valutazione, il che può portare ad una maggiore volatilità dei prezzi delle azioni fino a quando non è stato effettuato un chiarimento legale finale. I potenziali effetti finanziari sono significativi di come illustrano diversi scenari per la Meta Share: ad esempio, si prevede una probabilità del 45 % che l'Italia possa rinunciare, il che potrebbe portare ad un aumento dei prezzi del tre percento. È prevista una controversia legale senza conseguenze a livello di UE con una probabilità del 30 % e avrebbe un effetto neutro sul corso. Se l'Italia sta vincendo senza la decisione di avere un effetto sull'UE, si prevede un calo dell'8 al dieci percento. Un'espansione dell'imposta sulle vendite su tutta l'Europa, che è stimata con una probabilità del dieci percento, comporterebbe una perdita di prezzo del dodicesimo al quindici percento.

Queste valutazioni illustrano il rischio percepito per gli investitori e traducono una complessa questione legale e politica in chiari effetti finanziari. Un risultato negativo, in particolare un'espansione a livello di UE, porterebbe a notevoli perdite di prezzo, poiché l'onere fiscale riduce il reddito futuro e le domande sui modelli di business.

L'imposta sulle vendite italiane non solo funge da strumento per le decorazioni delle entrate, ma funge anche da forza di progettazione del mercato attivo. Mentre l'obiettivo principale è generare entrate fiscali, l'imposta porta a uno spostamento significativo nel mercato della pubblicità digitale aumentando i costi dell'utilizzo dei dati della piattaforma di terze parti. Ciò crea un forte incentivo commerciale per le aziende di investire nella propria infrastruttura di dati del fornitore. Ciò potrebbe favorire involontariamente le aziende con relazioni dirette dei clienti, come i fornitori di e-commerce o i servizi di abbonamento, mentre le aziende che si basano sulla pubblicità della piattaforma sono svantaggiate. Pertanto, l'imposta funge da catalizzatore per una ristrutturazione più completa dell'economia digitale.

Paradossalmente, questo regolamento potrebbe in definitiva rafforzare la posizione di mercato delle stesse società che la stanno prendendo di mira. Mentre l'imposta provoca costi, piattaforme di grandi dimensioni come Meta e Google hanno risorse finanziarie e del personale per adattarsi per far fronte alla complessità legale e costruire sistemi conformi. I concorrenti più piccoli o i nuovi partecipanti al mercato potrebbero percepire i costi di conformità e l'incertezza legale come barriere di accesso al mercato proibitive. Poiché il valore dei dati di prima parte aumenta, le enormi e proprietarie record di dati delle piattaforme più grandi diventano ancora più preziose e più difficili da replicare, il che potrebbe persino aumentare il loro vantaggio competitivo nel tempo.

Dalle barre al globale: le PMI conquistano il mercato mondiale con una strategia intelligente – Immagine: Xpert.Digital

In un'epoca in cui la presenza digitale di un'azienda ne determina il successo, la sfida è come rendere questa presenza autentica, individuale e di vasta portata. Xpert.Digital offre una soluzione innovativa che si posiziona come intersezione tra un hub di settore, un blog e un ambasciatore del marchio. Unisce i vantaggi dei canali di comunicazione e vendita in un'unica piattaforma e consente la pubblicazione in 18 lingue diverse. La collaborazione con portali partner e la possibilità di pubblicare articoli su Google News e una lista di distribuzione stampa con circa 8.000 giornalisti e lettori massimizzano la portata e la visibilità dei contenuti. Ciò rappresenta un fattore essenziale nelle vendite e nel marketing esterno (SMarketing).

Maggiori informazioni qui:

• Autentico. Individualmente. Globale: la strategia Xpert.Digital per la tua azienda

Il contesto europeo e internazionale

Perché per il momento la Commissione IVA dell'UE ha respinto l'approccio italiano?

La Commissione IVA dell'UE, un organo consultivo, ha adottato un atteggiamento preliminare e critico nei confronti dell'approccio italiano in un documento di lavoro non legante (documento di lavoro 1107). Il rifiuto si basava su due preoccupazioni centrali.

In primo luogo, la Commissione ha dubitato della possibilità di determinare il valore di mercato dei dati personali in modo obiettivo e uniforme. La difficoltà di una valutazione affidabile è stata considerata un ostacolo pratico significativo per una tassazione equa e legalmente sicura.

In secondo luogo, la Commissione ha messo in discussione l'esistenza di un beneficio diretto sufficiente. Ha sostenuto che gli utenti non erano obbligati a fornire un importo coerente o una qualità dei dati e in cambio non hanno ricevuto servizi delimitati chiaramente a prezzi. Questa mancanza di specificità nel rapporto di scambio indebolisce l'argomento per una connessione immediata ai sensi della legge dell'IVA.

Questo atteggiamento riflette la cautela generale delle istituzioni dell'UE, che preferisce una soluzione armonizzata basata sul consenso per la tassazione dell'economia digitale invece di sostenere i progressi unilaterali dei singoli Stati membri.

In che modo l'approccio IVA italiano (DST) differisce in altri paesi dell'UE come Francia, Austria e Spagna?

L'approccio italiano è fondamentalmente diverso dalle tasse digitali (DST), che sono state introdotte in paesi come Francia, Austria e Spagna, e questa differenza è di grande importanza strategica.

La differenza centrale risiede nel tipo di tassa e nella sua base giuridica. Le tasse digitali (DST) sono generalmente nuove tasse indipendenti che vengono riscosse come aliquota fiscale diretta sulle vendite lorde da determinate attività digitali (ad esempio pubblicità online, vendite di dati utente). Sono tasse speciali che sono al di fuori del sistema IVA armonizzato.

L'avanzamento dell'Italia, d'altra parte, non è una nuova tassa, ma l'applicazione dell'IVA armonizzata a livello UE esistente su una transazione che non è stata ancora considerata controllabile. È una tassa di consumo indiretto che viene aumentata al valore della considerazione in un negozio di scambio.

Questa diversa classificazione legale è cruciale. Le tasse digitali (DST) sono spesso criticate a livello internazionale come misure discriminatorie che miravano a gruppi tecnologici di grandi dimensioni (per lo più statunitensi). L'approccio all'imposta sulle vendite in Italia è legalmente più difficile da attaccare perché si riferisce ai principi universali e neutrali del comune sistema IVA UE. La controversia non riguarda l'introduzione di un'imposta speciale, ma sulla corretta interpretazione di una legge che esiste da decenni.

Esiste un rischio di effetto domino in altri Stati membri dell'UE?

Sì, il rischio di un effetto domino è significativo e dipende in gran parte dal risultato della controversia legale italiana. Altri Stati membri stanno attualmente osservando la procedura da vicino, ma si comportano in attesa. Paesi come Francia, Spagna e Austria hanno già introdotto le proprie tasse digitali, ma per ora rimangono con questo modello.

La Germania è particolarmente riservata a causa della sua forte dipendenza da esportazione e preoccupazione per le contromisure statunitensi.

Tuttavia, se l'Italia ha successo dinanzi alla Corte di Giustizia europea (europea) e viene confermata l'interpretazione della direttiva IVA, ciò creerebbe un precedente per l'intero UE. Un modo così legalmente garantito per tassare l'industria digitale sarebbe estremamente interessante per gli altri Stati membri. Promette entrate fiscali significative ed è politicamente e legalmente molto meno vulnerabile rispetto alle precedenti tasse digitali nazionali. Un giudizio positivo europeo avrebbe quindi probabilmente innescato un'ondata di aggiustamenti legali o nuove interpretazioni in altri paesi dell'UE che rilevano il modello italiano.

Quale potenziale avrebbe un'acquisizione a livello UE per il bilancio dell'UE e la creazione di nuovi fondi propri?

Un'acquisizione a livello di UE del modello italiano avrebbe un enorme potenziale fiscale e potrebbe cambiare permanentemente la struttura di finanziamento dell'Unione europea. Gli esperti fiscali stimano che a livello dell'UE con tale regolamento del reddito IVA annuale da 25 a 35 miliardi di euro potrebbe essere generato.

Rispetto al bilancio dell'UE 2025, che prevede obblighi di 199,4 miliardi di euro, ciò costituirebbe una quota dal 12,5 al 17,6 per cento al budget. Questi redditi sarebbero così significativi che potrebbero dare un contributo importante al finanziamento del bilancio dell'UE e potrebbero essere stabiliti come nuovi fondi dell'UE. Il bilancio dell'UE è attualmente finanziato principalmente dai contributi degli Stati membri in base al loro reddito nazionale lordo e sono spesso politicamente controversi. Una nuova fonte reale di fondi propri da un'IVA a livello di UE sulle transazioni di dati potrebbe ridurre la dipendenza dai contributi ESD. Il precedente meccanismo IVA rappresenta circa il 12 percento del bilancio dell'UE, ma è anche un contributo degli Stati membri. Una raccolta diretta di IVA sulle transazioni di dati potrebbe sostituire o integrare questo meccanismo e quindi rafforzare l'autonomia finanziaria dell'UE, un obiettivo a lungo termine dell'integrazione europea.

In che modo gli Stati Uniti reagiscono a questa iniziativa e quali conflitti commerciali minacciano?

Gli Stati Uniti reagiscono ai tentativi europei di tassare l'economia digitale, tradizionalmente respinti e con la minaccia di contromisure di politica commerciale. Il funzionario commerciale degli Stati Uniti (USTR) ha ripetutamente sostenuto che tali tasse sono misure discriminatorie che sono sproporzionatamente rivolte a società tecnologiche statunitensi di successo.

Sulla base della sezione 301 della legge commerciale degli Stati Uniti del 1974, l'USTR ha avviato indagini contro le tasse digitali nazionali e minacciato con tariffe di ritorsione da un massimo del 100% sulle merci di esportazione europea come vino francese, formaggio o borse. In passato, queste minacce hanno portato all'introduzione o alla raccolta di tasse digitali.

Sebbene l'approccio IVA italiano sia deliberatamente progettato in modo tale che sia legalmente meno vulnerabile rispetto a un'imposta digitale esplicita, è probabile una reazione negativa dagli Stati Uniti. Poiché le piattaforme interessate provengono principalmente dagli Stati Uniti, Washington controllerà la spinta. Se si scopre che l'imposta è in effetti quasi esclusivamente le società statunitensi e che le società europee sono risparmiate con modelli di business simili, gli Stati Uniti potrebbero anche considerarlo come misure discriminatorie e di politica commerciale. L'evitamento di un conflitto commerciale aperto dipende in modo evidente dal fatto che l'Italia e potenzialmente l'UE possano dimostrare che il regolamento è usato equo, neutrale e universalmente.

La scelta dell'approccio fiscale sulle vendite è una strategia geopolitica calcolata. Le precedenti tasse digitali sono spesso fallite a causa della mancanza di consenso dell'UE e della minaccia efficace delle tariffe di calcolo degli Stati Uniti. Per ancorato la sua tassa nel quadro IVA dell'UE, Italia cerca di costruire una fortezza legale. Gli Stati Uniti chiedono di non attaccare una "tassa digitale italiana" unilaterale, ma l'applicazione del sistema IVA comune dell'UE. Se il caso passa davanti alla Corte di giustizia europea e decide a favore dell'Italia, sarebbe stato creato un precedente legale a livello di UE. Ciò renderebbe molto più difficile per gli Stati Uniti agire contro i singoli paesi senza dare la comparsa della legge principale dell'UE.

Se questo approccio ha successo, l'imposta sulle vendite di dati potrebbe diventare un percorso importante e politicamente accettabile per una maggiore integrazione fiscale nell'UE. L'UE ha cercato a lungo nuovi fondi per ridurre la dipendenza dai contributi nazionali diretti che sono una fonte costante di tensioni politiche. La tassazione dell'economia digitale transfrontaliera, in cui il valore aggiunto è diffuso, è considerata il candidato ideale per un'imposta a livello dell'UE. Soprattutto, tasserebbe le società non UE e creerebbe una fonte significativa di reddito, che farà avanzare l'autonomia finanziaria dell'UE.

Le conseguenze legali

Con quali argomenti amano le società interessate come Meta, LinkedIn e X?

I gruppi tecnologici interessati hanno presentato reclami ai tribunali fiscali italiani e si basano sulla loro difesa su una serie di argomenti legali e pratici fondamentali. La tua strategia di difesa mira a scuotere i cardini dell'argomento italiano:

• Una mancanza di connessione diretta: l'argomento fondamentale delle società è che manca la connessione diretta tra prestazione e considerazione richiesta per la tassazione. Si basano sulla giurisprudenza del caso europeo, in particolare sul giudizio di Baštová, e sostengono che l'estrema incertezza e variabilità nel valore dei dati forniti dagli utenti sfondano questa connessione.
• Una mancanza di valutabilità oggettiva: l'argomento è strettamente associato a ciò che la base di valutazione non può essere determinata con la certezza legale richiesta per la tassazione. Le società criticano i metodi di valutazione proposti dall'Italia (prezzi di abbonamento, ARPU, CPM) come proxy inadatti e errati che non riflettono il valore soggettivo effettivo della considerazione prevista nei singoli casi.
• Nessun scambio contrattuale di servizi: le società negano che i termini di utilizzo rappresentino un contratto per una vendita simile a uno scambio nel senso della legge sull'imposta sulle vendite. Sostengono che gli utenti non eseguono prestazioni imprenditoriali, ma usano solo le piattaforme in un framework privato.
• Conflitto con il GDPR: un altro argomento forte è la contraddizione con il regolamento generale sulla protezione dei dati. Le società affermeranno che la monetizzazione fiscale dei dati contraddice i diritti fondamentali sulla protezione dei dati e sui principi di minimizzazione dei dati e vincolo degli scopi. Utilizzerai l'atteggiamento critico dell'EDPB al modello "pay-or-okay" per minare la legittimità dei metodi di valutazione basati su di esso.
• Luogo di performance sbagliato: dopo tutto, le società sosterranno che l'imposta sulle vendite, anche se fosse iniziata, non sarebbe dovuta all'Italia. Secondo il diritto dell'UE, la posizione del servizio è cruciale. Le società affermeranno che i servizi controllabili pertinenti, come la vendita di servizi pubblicitari o l'elaborazione dei dati centrali, si svolgono in altri Stati membri dell'UE in cui si trovano il loro capitale o data center europeo (ad esempio Irlanda).

In che modo la scadenza di un processo di controversia fiscale in Italia e quando è prevedibile una decisione finale?

Il processo di controversia fiscale italiano è multiplo e può estendersi per un lungo periodo di tempo. Ci sono fondamentalmente tre casi che devono essere emessi prima che un giudizio diventasse definitivo.

• Primo istanza: la procedura inizia davanti al tribunale fiscale di primo istanza responsabile, che in precedenza era chiamato "Commissione per le tasse provinciali" e ora è chiamata "Tribunale per il primo istanza di diritto fiscale" (Corte di Giustizia tributaria di Primo Grado).
• SECONDA istanza: contro la sentenza del primo istanza, è possibile presentare ricorso al secondo tribunale fiscale, l'ex "Commissione fiscale regionale" (oggi Corte di Giustizia tributaria di Secondo Grado). Questa Corte sta nuovamente riparando il caso sia in termini più obiettivi che legali.
• Terza istanza: l'ultima istanza è la Corte della Corte (Corte di Cassazione) a Roma. Ciò controlla solo il giudizio della seconda istanza per errori legali, non più per domande fattuali.

Una caratteristica speciale del processo fiscale italiano è la forte enfasi sulle prove del documento, mentre la testimonianza di solito non è consentita.

In considerazione della complessità del caso, questioni legali fondamentali e l'alto livello di controversia, è quasi certo che il processo legale sia pienamente sfruttato. Inoltre, è molto probabile che la Corte italiana o la Corte di Corte presenteranno il caso alla Corte di Giustizia europea (CGI) per la sentenza preliminare. La Corte di giustizia europea deve quindi chiarire le controverse domande sull'interpretazione della direttiva IVA. Questa procedura da sola può richiedere uno o due anni. Tenendo conto di tutte le istanze e della probabilità di partecipazione di europea, una decisione finale e finale in questo caso non ci si può aspettare prima del 2028.

Quali sono gli insegnamenti centrali per gli esperti di marketing e i gestori delle tasse oggi?

Indipendentemente dal risultato finale della procedura, la spinta italiana sta già costringendo le aziende a ripensare le loro strategie. Per i gestori di marketing e fiscali, ciò si traduce in diversi insegnamenti centrali:

• Dati del fornitore di dati prioritari: la tendenza dalla dipendenza dai dati di terze parti di piattaforme di grandi dimensioni è accelerata in modo enorme da tali misure normative. L'investimento nei tuoi canali per la raccolta di fornitori iniziali e dati a partire a zero non è più un'opzione, ma una necessità strategica per ridurre i costi, ridurre al minimo i rischi legali e costruire relazioni dirette e fidati dei clienti.
• Allinea i budget per l'incertezza: i responsabili del marketing devono includere la possibilità di aumentare i costi pubblicitari nella loro pianificazione del budget. I prezzi per la pubblicità digitale su piattaforme di grandi dimensioni potrebbero attrarre notevolmente trasmettendo oneri fiscali, il che influisce sull'efficienza delle campagne.
• Comprendere la trasparenza come modello di business: il dibattito si concentra sul valore dei dati. Le aziende che comunicano in modo trasparente il valore che offrono in cambio di dati e lasciano agli utenti una scelta reale guadagneranno la fiducia dei clienti a lungo termine.
• Diversifica canali: una dipendenza troppo forte dalle piattaforme pubblicitarie individuali e dominanti ospitano notevoli rischi. Gli esperti di marketing dovrebbero diversificare le loro strategie e controllare canali alternativi come l'influencer marketing, il marketing dei contenuti, l'istituzione delle proprie comunità o la promozione delle alternative locali sui social media.

L'avanzamento dell'Italia è un modello in avanti o un rischio legale con un risultato incerto?

L'avanzamento italiano di trattare la fornitura di dati degli utenti come un rendimento soggetto all'IVA è entrambi: un modello potenzialmente in avanti per la tassazione dell'economia digitale e un rischio legale con un risultato molto incerto.

È un tentativo pionieristico di adattare un sistema fiscale del 20 ° secolo, che si basa su beni tangibili e servizi chiaramente definiti, alla logica del valore aggiunto del 21 ° secolo. L'approccio è intellettualmente elegante perché non inventa nuove tasse speciali, ma cerca di integrare il valore aggiunto diffuso nell'ecosistema dei dati nel quadro giuridico esistente e armonizzato dell'IVA europea. L'Italia affronta quindi una delle questioni più urgenti della politica fiscale internazionale.

Allo stesso tempo, il successo dell'avanzata è tutt'altro che garantito. Dipende da un'interpretazione favorevole e innovativa del diritto dell'imposta sulle vendite da parte della Corte di giustizia europea. Gli ostacoli sono elevati: l'incerta valutabilità dei dati, lo stato imprenditoriale poco chiaro degli utenti privati e il forte vento contrario delle autorità di protezione dei dati e i più potenti gruppi tecnologici al mondo.

Indipendentemente da come i tribunali alla fine decidono, l'Italia ha già ottenuto un importante successo: ha messo un dibattito critico sull'agenda europea e ha messo in discussione l'assunzione di base di Internet "gratuito". Le aziende, le autorità di regolamentazione e il pubblico sono ora costretti a gestire la domanda fondamentale: se i dati sono il nuovo petrolio, chi riscuoterà l'imposta su di esso? La risposta dell'Italia potrebbe essere audace, ma ha rotto il silenzio.

☑️ La nostra lingua commerciale è l'inglese o il tedesco

☑️ NOVITÀ: corrispondenza nella tua lingua nazionale!

Konrad Wolfenstein

Sarei felice di servire te e il mio team come consulente personale.

Potete contattarmi compilando il modulo di contatto o semplicemente chiamandomi al numero +49 89 89 674 804 (Monaco) . Il mio indirizzo email è: wolfenstein ∂ xpert.digital

Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.

☑️ Supporto alle PMI nella strategia, consulenza, pianificazione e implementazione

☑️ Creazione o riallineamento della strategia digitale e digitalizzazione

☑️ Espansione e ottimizzazione dei processi di vendita internazionali

☑️ Piattaforme di trading B2B globali e digitali

☑️ Pioneer Business Development/Marketing/PR/Fiere