La fine della portata organica: perché il tuo successo su LinkedIn è un'illusione matematica

L'illusione della visibilità digitale: quando il capitalismo della ruota del criceto diventa autoinganno

Trappola algoritmica: perché l'autenticità viene punita e la polarizzazione premiata

L'economia dell'attenzione del XXI secolo ha creato un mito che ha poco a che fare con la realtà. Mentre presunti esperti di media si divertono in un grande spettacolo di marionette, è in atto una radicale ridistribuzione economica, che nasconde un sistema altamente asimmetrico sotto le mentite spoglie di democratizzazione e pari opportunità. Il problema non nasce dalla mancanza di visibilità, ma da una comprensione fondamentalmente errata di come funziona effettivamente la creazione di valore in questa nuova economia.

Adatto a:

• I siti web diventeranno obsoleti nel giro di pochi anni? La trasformazione digitale della visibilità: tra declino e riorientamento

La realtà della portata organica e l'illusione della controllabilità

Secondo recenti analisi, la portata organica su piattaforme come LinkedIn, Instagram, TikTok e altre è in netto calo, sebbene i dati specifici varino a seconda della rete e dello studio. I numeri che seguono devono quindi essere intesi come linee guida e parametri di riferimento illustrativi, non come standard di settore esatti e indipendenti dalla piattaforma.

Nel periodo che precede il terzo trimestre del 2025, diverse analisi indicano che la portata organica su alcuni importanti network potrebbe diminuire di ordini di grandezza, fino a circa due terzi, rispetto ai picchi precedenti (ad esempio, su LinkedIn e, in una certa misura, sulle meta-piattaforme), mentre altri canali ne risentirebbero in misura minore. Per i tipici account aziendali o di creator, questo si traduce spesso in un calo della portata media di circa il 10-20% entro un anno, all'incirca tra il 2024 e il 2025. Un esempio pratico di ciò: chi in precedenza raggiungeva una media di circa 10.000 visualizzazioni per post, ora ne vede spesso solo una frazione, ad esempio dalle 3.000 alle 5.000, a seconda della piattaforma, della nicchia e della qualità dei post.

Ciò che colpisce particolarmente è la distribuzione diseguale di questa portata: una piccolissima parte di account – all'incirca dal primo account più in alto a una piccola percentuale – cresce significativamente più velocemente della media generale e riceve una quota di visibilità sproporzionatamente elevata. Multipli specifici come "100 volte" o "150 volte" devono essere intesi come approssimazioni illustrative basate su singoli set di dati o calcoli di modelli, non su una metrica standardizzata a livello globale. Tuttavia, il meccanismo sottostante è ampiamente indiscusso: gli algoritmi danno priorità ai contenuti che generano rapidamente interazioni forti, ottimizzati per tempo di permanenza e ricavi pubblicitari, rafforzando così gli effetti "il vincitore prende il massimo" a favore dei creatori già ad alte prestazioni.

LinkedIn rappresenta un'eccezione, dove i profili personali possono comunque raggiungere una copertura organica del 20-30%. Ma anche in questo caso, partecipare a questo gioco comporta costi nascosti significativi. Il fatto che la portata sia misurabile non risponde alla domanda cruciale: quanto costa effettivamente generare questa portata? La maggior parte degli esperti di media si illude quando afferma che la propria visibilità deriva dalla propria competenza. Ignorano ostinatamente il fatto che LinkedIn, Meta e TikTok hanno deliberatamente limitato l'accesso all'attenzione dei loro contatti esistenti.

L'ironia è che molti di questi cosiddetti esperti sono allo stesso tempo beneficiari di questo sistema. Producono contenuti tramite il marketing digitale e i social media, mentre loro stessi sono intrappolati nelle grinfie dello stesso sistema che affermano di comprendere. È un gioco circolare in cui i giocatori non riescono a rendersi conto di essere loro stessi i pezzi del gioco.

Adatto a:

• La battaglia invisibile per la visibilità del marchio: perché le aziende investono milioni in strumenti che nessuno vede

L'economia delle piattaforme come macchina di estrazione perfetta

I modelli di business delle principali piattaforme di social media si basano su un'elegante forma di sfruttamento, autogiustificante e perfettamente legale. Meta ha guadagnato oltre 160 miliardi di dollari nel 2024, di cui il 97,5-98,3% derivante dalla pubblicità. Nel primo trimestre del 2025, il fatturato è aumentato del 16%, raggiungendo i 42,31 miliardi di dollari. Questi dati non dimostrano una crescita ciclica, ma piuttosto un dominio sistemico sui canali di informazione e comunicazione alternativi.

La piattaforma fornisce agli utenti e ai creatori di contenuti strumenti gratuiti. In cambio, raccoglie dati, crea profili comportamentali e, soprattutto, contenuti: non i propri, ma quelli degli utenti e dei creatori di contenuti della piattaforma. Questi contenuti generati dagli utenti sono il vero prodotto: non vengono monetizzati a beneficio dei loro creatori, ma piuttosto commercializzati agli inserzionisti. La piattaforma non è un intermediario neutrale, ma un sistema parassitario che trasforma l'attenzione e i contenuti dei suoi utenti in spazi pubblicitari per gli inserzionisti, ricavandone in gran parte i ricavi.

Ciò che dieci anni fa era considerato "portata organica" è stato gradualmente soppiantato dagli annunci pubblicitari. I contenuti sponsorizzati sono cresciuti dal 5% all'11% del feed su Meta. I post aziendali sponsorizzati sono aumentati dal 16% al 25%. Non si tratta di un cambiamento organico, ma piuttosto di una calcolata creazione di scarsità per far salire i prezzi pubblicitari.

Meta ha stimato internamente che circa il 10% dei suoi ricavi pubblicitari nel 2024 deriverà da annunci pubblicitari di prodotti fraudolenti e proibiti, ma nega pubblicamente che questa stima rifletta accuratamente la situazione reale. Documenti interni suggeriscono che l'azienda consenta deliberatamente ad alcuni di questi annunci rischiosi di rimanere nel sistema e addebiti commissioni più elevate, rafforzando al contempo l'incentivo finanziario a non bloccare tali inserzionisti in modo troppo aggressivo attraverso barriere interne sui ricavi. Dal punto di vista economico, Meta inizialmente trae profitto dalla pubblicazione di tali annunci, mentre la maggior parte del danno diretto viene inflitto agli utenti e ai concorrenti legittimi; tuttavia, ciò espone Meta stessa a crescenti rischi legali e reputazionali.

Fin dalla loro nascita, Facebook e Instagram si sono concentrati sulla generazione di attenzione come merce. Nel 2024, il fatturato medio per utente era di 13,12 dollari a livello globale e di 68,44 dollari negli Stati Uniti e in Canada. Questo è notevole non perché sia ​​elevato, ma perché dimostra che ogni singolo utente che utilizza la piattaforma gratuitamente ha un valore di mercato misurabile. Un'ora di tempo di un utente, sia per la creazione che per il consumo di contenuti, si trasforma in un bene commerciabile.

La più grande innovazione di queste piattaforme risiede nella loro strategia di monetizzazione per i creator. TikTok in genere paga ai creator significativamente meno di dieci dollari per mille visualizzazioni nell'ambito del suo attuale programma Creativity/Creator Rewards; le stime tipiche variano da circa 0,40 a circa 2 dollari per mille visualizzazioni, con qualche valore anomalo per i video particolarmente performanti. Instagram di solito paga solo pochi centesimi per mille visualizzazioni per le visualizzazioni dei Reels attraverso i propri programmi bonus e pubblicitari (spesso tra 0,01 e 0,10 dollari), mentre cifre più elevate, che raggiungono cifre singole o doppie, vengono solitamente raggiunte solo attraverso collaborazioni e sponsorizzazioni con i brand ben retribuite. Ma queste cifre nascondono il fatto che le piattaforme in realtà incentivano solo una piccola minoranza a produrre contenuti. L'incentivo finanziario è abbastanza basso da non essere classificato come occupazione, ma abbastanza alto da motivare milioni di persone a lavorare gratuitamente.

La psicologia della ruota del criceto: il ciclo di sfruttamento

Qui risiede la vera radice psicologica del sistema. I creatori di contenuti si trovano in una trappola specifica. Hanno due opzioni poco allettanti: o investono enormi quantità di tempo ed energie per costruire una portata organica, il che è irrealistico date le probabilità medie, oppure pagano soldi veri per la pubblicità. Entrambe le opzioni portano allo stesso risultato: la piattaforma ne trae profitto.

I cosiddetti esperti di media su LinkedIn sono particolarmente inclini a cadere in questa trappola. Predicano che autenticità e valore aggiunto siano la ricetta per la portata. Ma gli algoritmi richiedono qualcosa di completamente diverso: appeal emotivo, clickbait, controversia. I contenuti che contengono un linguaggio morale o emotivo ricevono dal 17 al 24% in più di engagement per parola rispetto ai contenuti neutrali. Il sistema, quindi, premia non la verità o il valore aggiunto, ma la provocazione e la manipolazione emotiva.

Gli esperti di media su LinkedIn stanno facendo esattamente ciò che l'algoritmo premia: riciclano informazioni che sono già circolate decine di volte su tutti i media digitali. Le presentano come nuove, come informazioni riservate, come analisi personali. L'algoritmo premia questo con una maggiore visibilità perché genera engagement. I loro follower vedono che altri stanno reagendo e seguendo quel post. È un circolo vizioso che si autoalimenta.

Ma questo circolo vizioso non è al servizio della verità o della genuina diffusione della conoscenza. È al servizio dell'algoritmo. E l'algoritmo è al servizio del modello di business. Il sistema favorisce chi ha già una portata perché reagisce più velocemente e quindi genera engagement più rapidamente. Un nuovo creatore di contenuti dovrebbe ottenere un successo virale anche solo per affermarsi. Per la persona media, è un'impresa senza speranza.

Gli esperti che predicano questo sono diventati a loro volta parte della menzogna. Guadagnano soldi consigliando come raggiungere il successo, mentre la realtà è che il successo può essere praticamente comprato, non guadagnato. Vendono la narrativa onirica del successo self-made in un mondo in cui il successo dipende dal capitale iniziale e dal successo esistente.

Il genere che intrattiene solo se stesso

Un fenomeno affascinante nel panorama dei media digitali è che un vasto gruppo di esperti di media si dedica essenzialmente solo all'intrattenimento. Ci sono centinaia, anzi migliaia di account su LinkedIn che condividono quotidianamente contenuti su marketing digitale, growth hacking, reach e visibilità. Commentano i post degli altri, mettono "Mi piace" e condividono i propri post.

Il vero pubblico di questi contenuti non sono potenziali clienti o profani interessati, ma altri esperti di media e aspiranti professionisti del marketing in cerca della stessa trappola. È un fenomeno da camera di risonanza, in cui persone con interessi simili si scambiano l'attenzione.

La cosa diventa particolarmente assurda quando chiedi a questi esperti: avete creato una vostra piattaforma? Avete una mailing list che funziona indipendentemente da LinkedIn? Avete un blog con traffico di ricerca organico? La risposta è solitamente no. Molti di questi esperti dipendono completamente dalle piattaforme che presumibilmente conoscono così bene. Affermano di poter raggiungere milioni di utenti con la semplice pressione di un pulsante, ma non riescono nemmeno a costruire un pubblico modesto e indipendente.

Questa è la caratteristica distintiva dei ciarlatani in questo gioco: vendono competenze in qualcosa che loro stessi non capiscono. Sono come consulenti finanziari senza soldi, personal trainer sovrappeso o esperti aziendali che non gestiscono un'attività di successo.

Queste persone non creano. Curano e replicano. Prendono informazioni già pubblicate, le riorganizzano, aggiungono un commento personale e le ripubblicano su LinkedIn. Così facendo, generano ciò che la piattaforma ritiene prezioso: l'engagement. L'engagement viene misurato e questa metrica diventa reach. È un gioco di metriche, non di verità o presunta competenza.

L’incommensurabilità dei costi reali e la razionalizzazione delle bugie

Ecco il paradosso centrale: mentre gran parte del marketing digitale è tracciabile – impressioni, clic, conversioni, costo per acquisizione – ciò che un creatore di contenuti investe effettivamente è del tutto incommensurabile. Un'ora di lavoro su LinkedIn non viene registrata. Il burnout mentale non viene segnalato. La costante tensione tra autenticità e manipolazione algoritmica rimane non quantificata.

Una persona che dedica due ore al giorno a lavorare su LinkedIn potrebbe generare 500 impression. A una tariffa oraria media di 50 euro (che non è irrealistica per un consulente), questo costa 100 euro al giorno, ovvero 2.000 euro al mese. Questo per 15.000 impression al mese. Sono circa 13 centesimi per impressione. Nel marketing digitale, è un disastro. Un CPM (costo per mille) decente su LinkedIn si aggira tra i 30 e i 50 dollari. Ciò significa che la crescita organica costa tre volte di più della pubblicità a pagamento.

Ma questo calcolo non viene fatto. Si sostiene invece che basti essere "coerenti" e "fornire valore aggiunto". È una razionalizzazione del tempo sprecato.

Gli esperti di marketing si illudono perché non hanno altra scelta. Non dicono "Paga per la visibilità su LinkedIn", perché sanno che molti non possono. Dicono "Crea contenuti autentici", perché questo offre speranza senza alcuna garanzia. Speranza che, se non funziona, non è colpa della piattaforma, ma del singolo individuo. Mancanza di coerenza, scarsa qualità, nessuna strategia adeguata.

Il sistema è psicologicamente progettato alla perfezione. Rende l'utente responsabile. L'utente investe tempo e non riceve alcuna garanzia di risultato. Questa non è imprenditorialità, è gioco d'azzardo con probabilità estremamente sfavorevoli.

Instagram, TikTok e soci – La ruota del criceto allo Stadio Olimpico

TikTok è uno degli esempi estremi di questa dinamica. Attraverso i programmi per i creator, i guadagni per molti account si aggirano tra i centesimi e uno o due dollari per mille visualizzazioni. Un creator che raggiunge 100.000 visualizzazioni al mese spesso guadagna solo cifre a due o tre cifre. Nessuno può costruire un modello di business stabile basandosi solo su questo: rimane, di fatto, una paghetta. Instagram aggrava questa dipendenza perché i pagamenti diretti per visualizzazione non hanno quasi alcun ruolo e la reach deve essere monetizzata principalmente tramite accordi esterni.

Instagram si rivolge sempre di più agli influencer. I micro-influencer con 10.000-50.000 follower possono guadagnare tra i 300 e i 1.200 dollari a post quando collaborano con i brand. Ma questo si concentra sui top performer. Un account Instagram medio con 5.000 follower viene ignorato dai brand.

Il sistema è perfettamente strutturato. Premia chi ha già successo. Ottengono maggiore visibilità, il che li rende più facili da trovare per i brand e, di conseguenza, ottengono offerte migliori. Un nuovo arrivato con 50 follower non può nemmeno immaginare che i brand possano mai prenderlo in considerazione.

La cosa particolarmente negativa è che esiste un mercato per i follower falsi. I creatori acquistano follower artificiali per fingere credibilità. I ​​loro contenuti ricevono poi un trattamento preferenziale dall'algoritmo perché viene soddisfatta la prima metrica visibile. Vedono un aumento dell'engagement perché migliaia di account falsi reagiscono ai loro contenuti. È una vera e propria farsa.

E le piattaforme lo sanno. Potrebbero intervenire, ma non lo fanno davvero, perché non è nel loro interesse. Più account significano più fonti di dati, più inserzionisti, reti più complesse. Un sistema che tollera l'artificialità è più complesso e quindi più difficile da comprendere.

Approfitta dell'ampia e quintuplicata competenza di Xpert.Digital in un pacchetto di servizi completo | Ottimizzazione di R&S, XR, PR e visibilità digitale - Immagine: Xpert.Digital

Xpert.Digital ha una conoscenza approfondita di vari settori. Questo ci consente di sviluppare strategie su misura che si adattano esattamente alle esigenze e alle sfide del vostro specifico segmento di mercato. Analizzando continuamente le tendenze del mercato e seguendo gli sviluppi del settore, possiamo agire con lungimiranza e offrire soluzioni innovative. Attraverso la combinazione di esperienza e conoscenza, generiamo valore aggiunto e diamo ai nostri clienti un vantaggio competitivo decisivo.

Maggiori informazioni qui:

• Utilizza l'esperienza 5x di Xpert.Digital in un unico pacchetto, a partire da soli € 500/mese

La mania dello sfruttamento: l'asimmetria diventa la norma

Il vero problema non risiede nelle decisioni sbagliate dei singoli, ma nella struttura del sistema stesso. Le piattaforme hanno utenti e gli utenti generano valore. Questo valore viene estratto e monetizzato dalla piattaforma. Il creatore di valore originale – il creatore di contenuti – riceve indietro una minima parte del valore generato.

Un creator che genera 100.000 visualizzazioni potrebbe facilmente generare un valore di circa 3.000 dollari dal punto di vista di un inserzionista, con un CPM di circa 30 dollari, come è comune in molti contesti pubblicitari. Tuttavia, su piattaforme come Instagram o TikTok, il creator spesso riceve solo una frazione di questo guadagno, ad esempio da 100 a 500 dollari in pagamenti diretti. La differenza risiede in gran parte nella piattaforma, che sostiene di fornire l'infrastruttura, ospitare i video, vendere lo spazio pubblicitario, gestire il targeting ed elaborare i pagamenti.

Ma questo è un ragionamento distorto. La piattaforma non ha costruito un'infrastruttura video particolarmente costosa. Ha creato un sistema di matching. E questo sistema di matching prospera grazie agli effetti di rete: più creatori, più contenuti, più motivi per gli utenti di rimanere e più spazio pubblicitario. Il creatore non è il beneficiario di questo sistema; è l'input, la materia prima.

Se i creatori potessero monetizzare direttamente i propri follower, la piattaforma diventerebbe obsoleta. Pertanto, la piattaforma consolida il suo controllo: definisce chi può guadagnare denaro, quanto e a quali condizioni. I creatori non sono autorizzati ad accedere al proprio pubblico per monetizzarlo in modo indipendente.

LinkedIn Premium e il Creator Monetization Program sono solo una distrazione. Offrono entrate minime per creare l'illusione che la piattaforma supporti i creator. Ma la vera monetizzazione avviene altrove: LinkedIn guadagna dagli inserzionisti che pagano per utilizzare la piattaforma per raggiungere il pubblico dei creator.

Adatto a:

• La grande menzogna dell'innovazione nel marketing: l'autodistruzione di un settore? Il teatro dell'innovazione e la trappola dello sfruttamento

L'assenza di esplorazione: dalla ruota del criceto al nulla.

È qui che entra in gioco l'errore strategico fondamentale. Nella teoria dell'innovazione, esiste un concetto ben noto: l'ambidestria. Esso afferma che le organizzazioni devono impegnarsi simultaneamente nello sfruttamento (utilizzando le risorse esistenti) e nell'esplorazione (cercando nuove opportunità) per sopravvivere nel lungo termine.

I professionisti dei media su LinkedIn e Instagram operano in modalità di puro sfruttamento. Cercano di sfruttare al massimo la loro presenza e la loro rete di contatti. Riciclano contenuti, li ripubblicano, "riadattano" (rielaborano) idee esistenti per diverse piattaforme. Il riciclo dei contenuti è pubblicizzato come strategicamente prezioso. Ma è solo una ridistribuzione delle risorse esistenti.

Ciò che manca è l'esplorazione. Il tentativo di sfruttare nuovi canali, creare piattaforme indipendenti, costruire modelli diretti al consumatore. La maggior parte di questi esperti non ha una mailing list (o ne ha una piccola). Non hanno un canale YouTube con una vera sostanza. Non hanno un pubblico di podcast. Non hanno un blog con traffico di ricerca organico. Sono concentrati su un'unica piattaforma.

Questo è l'opposto del vero imprenditorialità. Un vero imprenditore diversificherebbe. Costruirebbe il proprio pubblico su più canali per diventare più indipendente. Ma questo richiede tempo e l'algoritmo non lo premia immediatamente. Quindi la persona rimane sul tapis roulant e la chiama strategia.

L'ironia è che questi esperti consigliano gli altri su crescita e scalabilità. Eppure sono loro stessi prigionieri di un sistema che premia la scalabilità sulla stessa piattaforma, ma non la diversificazione o l'indipendenza.

Adatto a:

• Ambidestro e marketing esplorativo | Marketing a un punto di svolta: come combinare finalmente ottimizzazione e innovazione (Beta)

L'intero ecosistema: un gioco con regole invisibili

Combinando tutte e tre le prospettive – i creatori, le piattaforme e il mercato – emerge un quadro coerente. Non è un mercato privo di trasparenza. È un mercato con asimmetrie informative a favore della piattaforma.

La piattaforma conosce gli algoritmi, i creatori no. La piattaforma cambia costantemente le regole per massimizzare la monetizzazione. I creatori devono adattarsi costantemente senza sapere se l'adattamento funzionerà.

Il 95% degli utenti di LinkedIn segnala una copertura stagnante o in calo. Questa non è un'anomalia; è il risultato di un deliberato cambiamento dell'algoritmo. La piattaforma vuole che i creatori paghino per la visibilità. La riduzione della copertura organica non è un bug, ma una caratteristica.

Il sistema è inoltre integrato verticalmente. Un nuovo concorrente per LinkedIn sarebbe praticamente impossibile oggi. LinkedIn ha 900 milioni di utenti e domina completamente il segmento professionale B2B. TikTok ha dominato il mercato dei video brevi fino a quando la Cina non ha iniziato a regolamentare la piattaforma. Instagram ha le risorse di Facebook. YouTube ha l'infrastruttura di Google.

Un nuovo entrante non avrebbe alcuna possibilità di contrastare questi effetti di rete esistenti. Il mercato è di fatto chiuso. Creatori, inserzionisti e consumatori sono intrappolati in un sistema da cui non possono uscire senza sacrificare i propri investimenti.

Per i creator, questo significa: hanno trascorso generazioni a costruirsi un seguito su Instagram o LinkedIn. Questo seguito non è trasferibile. Non possono semplicemente spostare il loro pubblico su una nuova piattaforma. La piattaforma li tiene in ostaggio.

Il paradosso fondamentale: competenza in un sistema che non necessita di competenza

Il paradosso più grande risiede nell'autopercezione di questi esperti di media. Si posizionano come esperti di visibilità e crescita. Ma la loro competenza non è trasferibile. Un vero esperto di marketing userebbe la propria competenza per costruire canali indipendenti. Un vero esperto di reach non farebbe affidamento sul riconoscimento della propria portata da parte di una piattaforma.

Al contrario, si osserva il contrario: gli esperti di media sono iperdipendenti dalle piattaforme. Devono costantemente ottimizzare, adattarsi, sperare costantemente che l'algoritmo rimanga a loro favore. Questa non è competenza, è dipendenza.

Una persona con una vera competenza nel marketing digitale potrebbe generare più visibilità con un blog, una mailing list e solide competenze SEO che con l'ottimizzazione di LinkedIn. Ma queste competenze non sono immediatamente visibili. Si costruiscono nel corso di mesi e anni. L'algoritmo di LinkedIn offre una gratificazione immediata: poche risposte, pochi commenti. Psicologicamente, questo crea molta più dipendenza che scrivere un post di 2.000 parole e aspettare tre mesi che Google lo posizioni.

Quindi gli esperti preferiscono le attività che creano dipendenza ma che sono sovversive. Ottimizzano per le metriche immediate della piattaforma, non per l'indipendenza a lungo termine.

La misurabilità che non misura nulla

Un argomento popolare è: "LinkedIn è fantastico perché tutto è misurabile". Ma è una trappola. Ciò che è misurabile non è ciò che conta. Le impression sono misurabili, ma la loro qualità è incommensurabile. Un utente scorre velocemente: è un'impressione? Un utente si ferma: è anche questa un'impressione? Il sistema conta entrambe le cose allo stesso modo.

Il coinvolgimento è misurabile, ma spesso è artificiale. Un post con un'opinione polarizzante genera più coinvolgimento di uno informativo e di valore. Ma questo non misura la verità o l'utilità; misura la capacità di suscitare polemiche.

Anche l'argomentazione sul ROI è errata. I marketer sono incaricati di misurare il ROI di LinkedIn. Monitorano quanti lead provengono da LinkedIn e dividono questo dato per il tempo investito. Ma il calcolo non tiene conto del peso psicologico, dei costi opportunità (quel tempo avrebbe potuto essere impiegato altrove) o della dipendenza che si crea.

Un imprenditore freelance che trascorre quattro ore al giorno su LinkedIn invece di quattro ore sul proprio blog, dopo due anni avrebbe un blog funzionante con una portata passiva. Avrebbe invece follower su LinkedIn che scompaiono quando l'algoritmo cambia.

La misurazione è precisa, ma fuorviante. Dice a una persona: "Vedi, la tua strategia funziona!", ma allo stesso tempo non dice: "Ma funziona solo perché la piattaforma lo consente, e solo finché la piattaforma lo consente".

La natura di laboratorio della produzione di contenuti

Un altro fattore di costo invisibile è lo stress psicologico legato alla produzione di contenuti sui social media. I creatori di contenuti sono sotto costante sorveglianza. Le loro prestazioni sono classificate numericamente. Sanno che ogni post viene classificato e che le classifiche ne determinano la visibilità. Si tratta di una sorta di ambiente di lavoro panoptico.

Gli studi dimostrano che il 78% dei creator a tempo pieno soffre di burnout. Non c'è da stupirsi. Lavorano in un sistema in cui il riposo è impossibile. L'algoritmo non dorme mai. Se una persona smette di pubblicare, perde immediatamente visibilità. Non ci sono weekend nel social media marketing. Non ci sono pause.

Si tratta di una nuova forma di precarietà che non rientra nei concetti tradizionali della gig economy. Un fattorino Uber ha almeno un inizio e una fine chiari per ogni viaggio. Un content creator ha una giornata lavorativa che, teoricamente, non finisce mai.

E queste piattaforme offrono "risorse per la salute mentale" come se il burnout potesse essere risolto con qualche video di meditazione, invece di cambiare la struttura sottostante. In breve: le piattaforme creano un problema strutturale, poi offrono un supporto superficiale per la salute mentale, ma non cambiano il sistema che produce il burnout in primo luogo.

Il problema del genere: camera dell'eco e autoaffermazione

Torniamo al problema principale: il genere degli esperti di media si intrattiene da solo. Questo non è intrinsecamente dannoso, ma è sintomatico dell'isolamento di questo gruppo. Comunicano con se stessi su argomenti che li riguardano.

È come un gruppo di consulenti di marketing che si consigliano a vicenda sul modo migliore per vendere servizi di consulenza di marketing. È un ciclo di Möbius. Il punto finale del sistema è se stesso.

Un ecosistema veramente informativo sarebbe dominato da utenti che dicono: "Questo non funziona per me". Ma questi utenti hanno meno incentivi a postare. Sono meno visibili. Quelli visibili sono quelli per cui "ha funzionato", o che affermano di farlo.

Questo è un classico problema di bias di sopravvivenza. Il percorso verso la visibilità passa attraverso la visibilità stessa. Chi non ce la fa è invisibile. Quindi il mondo vede solo chi ha avuto successo.

Questo non significa che il sistema funzioni, però. Significa solo che premia coloro per cui funziona. Il tasso di sopravvivenza può comunque essere pessimo.

L'economia del riciclo delle informazioni

Un fenomeno particolarmente interessante è il modo in cui le informazioni vengono gestite sui social media. Un'idea nasce da qualche parte, magari in un articolo, un podcast o una conferenza. Poi, qualcuno la riprende e la pubblica su LinkedIn. Qualche giorno dopo, un'altra persona vede questo post su LinkedIn e scrive un articolo su Medium. Un altro creatore ne realizza un video su TikTok. Un quarto scrive un articolo per una newsletter.

Questa non è generazione di conoscenza, è circolazione della conoscenza. Le informazioni circolano, vengono costantemente elaborate e riconfezionate, ma non realmente espanse. Gli "esperti dei media" svolgono il ruolo di diffusori. Non sono fonti, ma filtri. Selezionano ciò che diventa visibile dall'immenso flusso di informazioni all'interno della loro bolla di filtraggio.

Va bene se chi diffonde queste informazioni è onesto. Diventa problematico quando si presentano come esperti. Un vero esperto genera nuove intuizioni, invece di limitarsi a riciclare idee ben note in nuove formulazioni.

Le piattaforme premiano la diffusione di idee più dell'invenzione di nuove. I contenuti che qualcuno semplicemente rielabora o ripubblica spesso raggiungono più rapidamente la propria audience rispetto a pensieri veramente originali che inizialmente ricevono poca attenzione. Questo crea un sistema di incentivi in ​​cui la non originalità è più redditizia della vera innovazione.

Il precariato in forma digitale

Un ultimo punto: i creatori di contenuti rappresentano una nuova forma di precarietà. Non sono dipendenti tradizionali con contratti e benefit. Né sono veri imprenditori con risorse e indipendenza. Sono precari nel senso classico del termine: insicuri, flessibili e facilmente sostituibili.

E, come nel classico lavoro precario, viene detto loro che l'insicurezza è una caratteristica, non un difetto. Sono "flessibili". Possono gestire il proprio tempo. Sono "indipendenti". Sono "imprenditori".

La realtà è questa: sono dipendenti di una piattaforma che si rifiuta di classificarli come tali. La piattaforma può modificare i suoi algoritmi e quindi ridurre a zero i loro ricavi. Possono essere demonetizzati senza giusta causa o ricorso. Non hanno alcun potere contrattuale.

Un vero business avrebbe la diversificazione come principio fondamentale. Un creatore di contenuti che dipende da un'unica piattaforma non ha alcun business. È un gioco d'azzardo.

I migliori creator (l'1% che effettivamente guadagna) lo sanno. Creano corsi, prodotti, newsletter. Diversificano. Ma questo è possibile solo se si dispone di un capitale iniziale sufficiente. Il creator medio non arriva nemmeno a quel punto.

Il termine "precariato" si riferisce a un gruppo sociale di persone le cui condizioni di vita e di lavoro sono insicure, scarsamente protette e caratterizzate da povertà o rischio di povertà. Le caratteristiche tipiche includono lavori instabili o mal retribuiti, mancanza di previdenza sociale e limitate opportunità di avanzamento, il che significa che le persone colpite spesso vivono al di sotto del livello socialmente accettato di reddito, protezione e integrazione sociale.

Un sistema senza via d'uscita

La situazione, in sostanza, è un sistema senza una via d'uscita evidente. Le piattaforme hanno monopoli di rete. I creatori dipendono dalla portata che solo le piattaforme forniscono. Gli inserzionisti dipendono dal pubblico dei creatori per raggiungere i loro obiettivi. Il ciclo è completo.

E all'interno di questo ciclo chiuso, c'è un sottogruppo – gli esperti dei media – che pratica un gioco particolare. Guadagnano soldi dicendo agli altri come avere successo all'interno del sistema. Loro stessi sono così dipendenti dal sistema che non si rendono conto che stanno vendendo agli altri un'illusione.

Gli spettacoli di marionette su LinkedIn non sono la prova che il sistema funziona. Sono la prova della sua sofisticatezza. Il sistema è riuscito a convincere le persone che la loro dipendenza è indipendenza. Che il loro sfruttamento è imprenditorialità. Che la loro insicurezza è flessibilità.

Questa è la vera conquista dell'economia dell'attenzione: non solo ha monetizzato l'attenzione, ma ha anche distorto la percezione di sé. Le persone pensano di avere successo quando la piattaforma offre loro visibilità. Si credono esperti quando hanno imparato ad alimentare l'algoritmo.

La follia della ruota del criceto non sta nello sforzo fisico. Sta nella deformazione psicologica. Le persone si allenano a essere dipendenti e lo chiamano successo.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Focus del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro aziendale esperto

Un hub di argomenti con approfondimenti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza sull'economia globale e regionale, sull'innovazione e sulle tendenze specifiche del settore
• Raccolta di analisi, impulsi e informazioni di base dalle nostre aree di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Hub tematico per le aziende che vogliono informarsi sui mercati, sulla digitalizzazione e sulle innovazioni del settore

Konrad Wolfenstein

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

contattarmi sotto Wolfenstein ∂ xpert.digital

Chiamami sotto +49 89 674 804 (Monaco)

LinkedIn