L'intelligenza artificiale in tribunale: la GEMA vince il verdetto a Monaco di Baviera nello storico processo contro ChatGPT di OpenAI

Più che una semplice scoperta: perché la "memoria" di ChatGPT sta diventando un problema per OpenAI

Un tribunale tedesco ha emesso il suo verdetto, e gli echi riecheggiano dagli studi creativi di tutta Europa fino alle suite dirigenziali della Silicon Valley: nel caso storico GEMA contro OpenAI, il Tribunale Regionale di Monaco di Baviera ha stabilito che ChatGPT violava i diritti d'autore di musicisti tedeschi. Al centro del procedimento c'erano nove testi di canzoni tedesche iconiche, da "Atemlos" di Helene Fischer a "Über den Wolken" di Reinhard Mey, che il chatbot poteva riprodurre letteralmente su richiesta. Questa sentenza è molto più di una vittoria legale per i circa 100.000 artisti rappresentati da GEMA; è una clamorosa vittoria nella lotta per la dignità e il valore del lavoro creativo nell'era dell'intelligenza artificiale.

Il conflitto mette a nudo la logica economica di una nuova espropriazione digitale: da una parte ci sono aziende di intelligenza artificiale come OpenAI, che, con valutazioni di centinaia di miliardi di dollari e ricavi in ​​rapida crescita, creano un valore enorme. Il loro modello di business si basa in gran parte su una materia prima per la quale non hanno ancora pagato: la conoscenza collettiva e la creatività dell'umanità, che utilizzano come dati di addestramento. Dall'altra parte ci sono artisti, musicisti e autori che temono ingenti perdite di reddito e la perdita dei loro mezzi di sussistenza a causa dei contenuti generati dall'intelligenza artificiale.

La sentenza di Monaco pone l'accento su una questione tecnica e giuridica fondamentale: cosa succede esattamente nel "cervello" di un'IA? Mentre OpenAI sostiene che i suoi modelli apprendano solo schemi astratti, la corte dimostra l'esistenza della cosiddetta "memorizzazione", ovvero la capacità dell'IA di memorizzare e riprodurre con precisione opere protette da copyright. Ciò indebolisce le argomentazioni dei giganti della tecnologia e apre le porte a una radicale rinegoziazione delle regole del gioco. La sentenza di Monaco segna quindi l'inizio di un dibattito globale che definirà se la creatività umana continuerà a essere equamente ricompensata in futuro o se sarà ridotta a un carburante gratuito per la prossima rivoluzione industriale.

La battaglia per la proprietà intellettuale nell'era dell'intelligenza artificiale

Quando gli algoritmi diventano free rider: l'espropriazione economica delle industrie creative attraverso i sistemi di intelligenza artificiale generativa

La sentenza emessa dal Tribunale Regionale di Monaco di Baviera l'11 novembre 2025 nel caso GEMA contro OpenAI segna una svolta nel dibattito sullo sfruttamento economico delle opere creative nell'era digitale. La decisione a favore della società di gestione collettiva stabilisce che il gestore di ChatGPT ha violato il diritto d'autore utilizzando nove noti testi di canzoni tedesche. È la prima volta in Europa che la Corte Suprema conferma ciò che artisti e titolari di diritti sostengono da anni: le multimiliardarie aziende tecnologiche della Silicon Valley si appropriano sistematicamente di opere creative senza compensare coloro il cui lavoro costituisce la materia prima dei loro modelli di business. Tuttavia, questa sentenza è molto più di una singola decisione legale. Rivela le tensioni fondamentali all'interno di un sistema economico in cui l'appropriazione digitale della creatività umana è diventata il meccanismo centrale di nuove strategie di accumulazione.

Le dimensioni economiche di questo conflitto sono considerevoli. OpenAI, che ha già generato 3,7 miliardi di dollari di fatturato nel 2024 e prevede un fatturato annuo di 13 miliardi di dollari per il 2025, basa il suo successo sull'uso gratuito di milioni di opere protette da copyright. Queste opere sono state utilizzate senza autorizzazione o compenso per addestrare il modello linguistico che ora viene utilizzato da oltre 700 milioni di persone ogni settimana. La valutazione dell'azienda ha raggiunto la cifra astronomica di 500 miliardi di dollari nell'ottobre 2025. Questa enorme creazione di valore contrasta nettamente con la crescente pressione sui professionisti creativi: gli studi prevedono perdite di fatturato fino al 27% per i musicisti a causa dei contenuti generati dall'intelligenza artificiale, mentre l'industria del doppiaggio subirà perdite fino al 56%. Il successo economico delle aziende di intelligenza artificiale è direttamente correlato al previsto declino delle professioni creative tradizionali.

Lo spartiacque giuridico e il suo contesto

La sentenza di Monaco segna la fine di una battaglia legale iniziata nel novembre 2024 con la presentazione di una causa da parte della GEMA (la società tedesca per i diritti d'autore). Al centro del caso ci sono nove testi di canzoni di importanti artisti tedeschi, tra cui "Atemlos" di Helene Fischer, "Männer" di Herbert Grönemeyer, "Über den Wolken" di Reinhard Mey e "In der Weihnachtsbäckerei" di Rolf Zuckowski. La GEMA, che rappresenta circa 100.000 musicisti in Germania, è stata in grado di dimostrare che ChatGPT riproduceva questi testi in modo esatto o quasi identico in risposta a semplici query. Questa scoperta è stata considerata la prova che i testi non venivano semplicemente utilizzati per addestrare il modello, ma venivano memorizzati o archiviati all'interno del sistema in modo da costituire una riproduzione continua.

Il nucleo giuridico del procedimento ruota attorno all'interpretazione della Direttiva UE sul text and data mining, recepita nel diritto tedesco nel 2021. L'articolo 44b della legge sul diritto d'autore consente in linea generale l'analisi automatizzata delle opere, a condizione che siano legalmente accessibili. Questa limitazione mirava a promuovere l'innovazione nel campo dell'intelligenza artificiale senza richiedere agli sviluppatori di acquisire licenze per ogni singolo set di dati. Tuttavia, il paragrafo 3 di tale articolo stabilisce che i titolari dei diritti possono opporsi a tale utilizzo. Per le opere disponibili online, tale opposizione deve essere presentata in un formato leggibile da una macchina. La GEMA aveva presentato tale opposizione, la cui validità era stata contestata da OpenAI.

La complessità giuridica risiede nella distinzione tra l'addestramento di un modello e il suo successivo utilizzo. Mentre il Tribunale Regionale di Amburgo ha stabilito nel settembre 2024, in un caso riguardante fotografie, che la creazione di set di dati di addestramento poteva essere ammissibile a determinate condizioni, il Tribunale di Monaco si è concentrato sull'output di testi da parte di ChatGPT. OpenAI ha sostenuto che il modello non memorizza dati, ma riflette semplicemente ciò che ha appreso dall'intero set di dati di addestramento. L'output viene generato attraverso una sintesi sequenziale-analitica, iterativo-probabilistica, non recuperando i contenuti memorizzati. GEMA, d'altra parte, ha fatto riferimento a studi tecnici che dimostrano come i modelli linguistici di grandi dimensioni possano effettivamente memorizzare i dati di addestramento, soprattutto se questi compaiono frequentemente nel set di dati.

La giudice Elke Schwager aveva già indicato, durante l'udienza orale del settembre 2025, di essere propensa a seguire le argomentazioni della GEMA su quasi tutti i punti chiave. Il verdetto ora annunciato conferma questa valutazione e stabilisce che sia la formazione con le opere protette sia la loro riproduzione da parte del chatbot violano il diritto d'autore. La decisione non ha conseguenze giuridiche vincolanti immediate, in quanto è previsto un ricorso. Tuttavia, invia un segnale chiaro: in Europa, i fornitori di intelligenza artificiale devono acquisire licenze se desiderano utilizzare opere protette da copyright.

La logica economica dell'appropriazione digitale

Per comprendere le implicazioni della sentenza di Monaco, è necessario comprendere i meccanismi economici che hanno permesso l'ascesa dei giganti dell'intelligenza artificiale. OpenAI opera all'interno di una struttura economica che l'economista Philipp Staab ha descritto come capitalismo di piattaforma. A differenza del capitalismo industriale classico, in cui la creazione di valore avviene principalmente attraverso la trasformazione di beni fisici, l'economia di piattaforma si basa sul controllo dei flussi di dati e dei diritti di accesso. Piattaforme come OpenAI creano mercati proprietari; sono il mercato stesso. Il loro potere non si basa sulla produzione di beni, ma sulla capitalizzazione di risorse che, di fatto, non sono scarse.

Nel caso di ChatGPT, questa risorsa abbondante è costituita da materiale culturale e informativo liberamente disponibile su Internet. Attraverso il web crawling e l'estrazione sistematica di contenuti accessibili al pubblico, OpenAI e aziende simili hanno accumulato set di dati di addestramento di una scala che sfida ogni comprensione storica. Il modello GPT-3 è stato addestrato su circa 560 gigabyte di dati di testo, che comprendono migliaia di miliardi di parole. L'acquisizione di questi dati è stata in gran parte gratuita, poiché il materiale era facilmente reperibile online. Tuttavia, la successiva elaborazione richiede enormi investimenti: i costi di addestramento per GPT-4 sono stimati tra 78 e oltre 100 milioni di dollari USA, mentre si prevede che modelli più recenti come Gemini Ultra sosterranno costi di addestramento fino a 191 milioni di dollari USA.

Questa discrepanza nei costi è rivelatrice. Mentre il lavoro umano necessario per creare i dati di training rimane praticamente non retribuito, gli investimenti confluiscono in potenza di calcolo, hardware e personale tecnico altamente qualificato. Uno studio condotto da ricercatori dell'Università di Toronto e Chapel Hill ha calcolato quanto costerebbe se il lavoro umano contenuto nei dati di training fosse equamente retribuito. Anche con ipotesi molto conservative, i costi ipotetici della creazione dei dati superano di dieci o mille volte i costi effettivi di training. Per GPT-4, il valore dei dati utilizzati ammonterebbe quindi a oltre 30 miliardi di dollari; per i modelli più recenti, potrebbe essere significativamente più elevato. Queste cifre illustrano l'entità dello spostamento di valore: tutto il lavoro creativo e informativo dell'umanità viene trasformato in input gratuito per modelli di business i cui profitti rimangono concentrati nelle mani di poche aziende.

L'argomentazione delle aziende di intelligenza artificiale secondo cui i loro modelli si limitano ad apprendere dai dati e non ne creano copie oscura questa realtà economica. Anche supponendo, tecnicamente, che un modello addestrato non memorizzi copie esatte, resta il fatto che questi modelli non funzionerebbero senza il contributo creativo di milioni di autori. I parametri di una rete neurale sono il risultato distillato dell'elaborazione di queste opere. Rappresentano il valore estratto dalla creatività umana. In questo senso, si tratta di una forma di appropriazione che, sebbene mediata tecnologicamente, assomiglia economicamente all'espropriazione classica.

La memorizzazione come problema tecnico ed economico

Il dibattito tecnico che circonda il concetto di memorizzazione è fondamentale per la sua valutazione giuridica ed economica. La ricerca ha dimostrato che i modelli linguistici di grandi dimensioni sono effettivamente in grado di riprodurre alla lettera i dati di addestramento, in particolare quando vengono impiegate determinate tecniche di prompting. Uno studio di Google DeepMind e di altre istituzioni ha dimostrato che ChatGPT, utilizzando un semplice trucco in cui al modello veniva chiesto di ripetere una parola, produceva improvvisamente diversi megabyte di dati di addestramento, nonostante il modello fosse stato progettato per impedirlo. I ricercatori hanno estratto diversi megabyte di contenuti memorizzati, tra cui informazioni personali, testi protetti da copyright e altri dati sensibili, a un costo di circa duecento dollari statunitensi.

Questi risultati contraddicono l'affermazione di OpenAI secondo cui il modello non memorizza dati. La memorizzazione avviene in particolare quando determinate sequenze di testo compaiono molto frequentemente nel set di dati di addestramento. I testi di canzoni popolari, ripetuti su innumerevoli siti web, sono praticamente predestinati a questo effetto. Il modello apprende non solo modelli linguistici astratti, ma anche sequenze concrete che può recuperare quando riceve l'input corrispondente. La distinzione tra modelli appresi e dati memorizzati diventa quindi sfumata. Da un punto di vista legale, il punto cruciale è che il contenuto in uscita sia protetto da copyright, indipendentemente da come questo output sia tecnicamente generato.

Da una prospettiva economica, la memorizzazione implica che il valore creato dai testi originali venga trasferito direttamente nel modello. ChatGPT può fornire agli utenti i testi delle canzoni senza richiedere loro di visitare il sito web di GEMA o altre fonti autorizzate. Ciò rappresenta una sostituzione diretta che priva i titolari dei diritti di potenziali ricavi. Mentre i motori di ricerca come Google reindirizzano gli utenti alle fonti originali, generando così traffico monetizzabile, ChatGPT interrompe questa catena del valore. L'utente riceve le informazioni direttamente dal modello, lasciando il titolare del copyright a mani vuote. Questa forma di disintermediazione è una caratteristica fondamentale di molti modelli di business di piattaforma, ma qui raggiunge un nuovo livello perché ha un impatto diretto sul processo creativo stesso.

Approfitta dell'ampia e quintuplicata competenza di Xpert.Digital in un pacchetto di servizi completo | Ottimizzazione di R&S, XR, PR e visibilità digitale - Immagine: Xpert.Digital

Xpert.Digital ha una conoscenza approfondita di vari settori. Questo ci consente di sviluppare strategie su misura che si adattano esattamente alle esigenze e alle sfide del vostro specifico segmento di mercato. Analizzando continuamente le tendenze del mercato e seguendo gli sviluppi del settore, possiamo agire con lungimiranza e offrire soluzioni innovative. Attraverso la combinazione di esperienza e conoscenza, generiamo valore aggiunto e diamo ai nostri clienti un vantaggio competitivo decisivo.

Maggiori informazioni qui:

• Utilizza l'esperienza 5x di Xpert.Digital in un unico pacchetto, a partire da soli € 500/mese

Asimmetrie del potere contrattuale

La controversia tra GEMA e OpenAI è insita in un fondamentale squilibrio di potere tra il settore tecnologico e le industrie creative. OpenAI dispone di risorse finanziarie praticamente illimitate: solo nel 2025, l'azienda prevede di investire circa otto miliardi di dollari e, entro il 2030, si prevede che gli investimenti cumulativi in ​​infrastrutture, formazione e personale raggiungeranno quasi i 100 miliardi di dollari. Questi fondi provengono da investitori come Microsoft, SoftBank e altri finanziatori che prevedono un aumento di cinquanta volte del fatturato entro il 2030. All'udienza di Monaco di Baviera, sette avvocati e due consulenti legali hanno rappresentato OpenAI, una forza giuridica che supera di gran lunga le risorse anche delle grandi società di gestione collettiva.

Dall'altro lato ci sono i professionisti creativi, i cui redditi sono già sotto notevole pressione a causa dell'economia dello streaming. Studi sullo streaming musicale in Germania mostrano che il 68% degli artisti guadagna meno di un euro all'anno dalle proprie opere in streaming. I ricavi sono estremamente concentrati: il 75% dei guadagni va a solo lo 0,1% degli artisti. Il modello di business delle piattaforme di streaming, in cui gli artisti non vengono pagati per gli streaming effettivi, ma piuttosto per la loro quota sul numero totale di streaming, svantaggia sistematicamente gli artisti di piccole e medie dimensioni. In questa situazione già precaria, l'intelligenza artificiale generativa si sta ora insinuando, minacciando di occupare anche quelle nicchie di mercato precedentemente occupate dagli esseri umani.

Il potere contrattuale delle industrie creative è strutturalmente limitato. A differenza della produzione industriale, dove sindacati e contratti collettivi garantiscono un certo equilibrio, nel settore culturale mancano meccanismi analoghi. Le società di gestione collettiva come GEMA svolgono un ruolo importante, ma si basano sul rispetto dei diritti esistenti. Tuttavia, quando la situazione giuridica non è chiara e i tribunali forniscono chiarimenti solo dopo anni, si crea una situazione di fatto in cui lo sviluppo tecnologico crea fatti che sono praticamente impossibili da affrontare per via legale. Potrebbero volerci anni prima che la sentenza di Monaco diventi giuridicamente vincolante. Nel frattempo, ChatGPT continuerà a essere utilizzato da centinaia di milioni di persone, OpenAI amplierà la sua posizione di mercato e l'accettazione dei contenuti generati dall'intelligenza artificiale aumenterà.

Questa asimmetria è evidente anche nell'arena politica. Le grandi aziende tecnologiche esercitano una notevole influenza sui processi decisionali politici attraverso attività di lobbying, la minaccia di delocalizzazione e la narrazione secondo cui la regolamentazione soffoca l'innovazione. Mentre il Regolamento sull'IA dell'Unione Europea, entrato parzialmente in vigore nell'agosto 2025, obbliga i fornitori di modelli di IA generici a essere più trasparenti sui dati di addestramento utilizzati, l'attuazione concreta di questi requisiti rimane oggetto di intense negoziazioni, in cui l'industria sta cercando di ottenere le esenzioni e i periodi transitori più ampi possibili.

Il modello di licenza GEMA come contromodello

In risposta al sistematico mancato pagamento, nel settembre 2024 GEMA è diventata la prima società di gestione collettiva al mondo a introdurre un modello di licenza per l'intelligenza artificiale generativa. Questo modello a due pilastri mira a catturare il valore in entrambi i momenti in cui si genera: durante l'addestramento dei modelli e durante l'utilizzo dei contenuti generati. Il primo pilastro è rivolto ai fornitori dei sistemi di intelligenza artificiale e prevede una quota del 30% di tutti i ricavi netti generati dal modello. Questo include canoni di abbonamento, canoni di licenza e altri ricavi. Inoltre, verrà applicata una commissione minima, basata sul volume dei contenuti generati, per includere i modelli che generano pochi ricavi diretti ma sono comunque ampiamente utilizzati.

Il secondo pilastro riguarda l'utilizzo successivo dei contenuti musicali generati dall'IA. Se, ad esempio, un brano creato con uno strumento di IA viene utilizzato su piattaforme di streaming, in pubblicità o come musica di sottofondo, le royalty dovrebbero essere corrisposte anche ai creatori delle opere originali utilizzate per la formazione. Questo modello riconosce che la catena del valore non si esaurisce con la formazione, ma che il contenuto generato stesso viene sfruttato commercialmente e compete con la musica creata dall'uomo.

La giustificazione fornita da GEMA per l'entità del contributo richiesto è degna di nota. Sostengono che l'uso di opere originali per scopi di intelligenza artificiale generativa rappresenti la forma di utilizzo più intensiva immaginabile. A differenza di una singola riproduzione o esecuzione, in cui l'opera mantiene la sua identità, l'intelligenza artificiale la trasforma in materia prima per la generazione di nuovi contenuti che possono sostituire o sostituire l'originale. Il lavoro creativo degli autori costituisce la base indispensabile per l'intero successo economico dei fornitori di intelligenza artificiale. In questo contesto, un contributo del 30% non appare eccessivo, ma piuttosto un tentativo di garantire una giusta quota del valore aggiunto.

I critici del modello, provenienti principalmente dal settore tecnologico, mettono in guardia da un'innovazione soffocante. Sostengono che i costi di licenza potrebbero ostacolare lo sviluppo di nuove applicazioni di intelligenza artificiale e far arretrare l'Europa nella competizione internazionale. Questa argomentazione, tuttavia, trascura il fatto che l'innovazione non è sinonimo di libera appropriazione del lavoro altrui. Anche nell'industria farmaceutica, dove la ricerca e lo sviluppo sono estremamente costosi, la tesi non è che si debba essere liberi di utilizzare sostanze brevettate. La vera questione è come vengono distribuiti i costi e i benefici del progresso tecnologico e se sia accettabile un sistema economico in cui poche aziende realizzano profitti astronomici mentre gli individui creativi dal cui lavoro dipende tutto rimangono sistematicamente a mani vuote.

La dimensione internazionale e i conflitti comparabili

Il caso di Monaco non è un caso isolato, ma parte di una controversia globale. Negli Stati Uniti, diverse associazioni di autori, editori e aziende di media hanno intentato cause legali contro OpenAI e altri fornitori di intelligenza artificiale. Il New York Times ha citato in giudizio OpenAI e Microsoft nel dicembre 2023, accusando le aziende di aver utilizzato milioni di articoli per scopi di formazione senza autorizzazione. Altri casi riguardano l'uso di libri, pubblicazioni scientifiche e codice di programmazione. Nel febbraio 2025, un tribunale federale statunitense ha stabilito per la prima volta che l'utilizzo di dati protetti da copyright per addestrare un'intelligenza artificiale può costituire una violazione del copyright, anche se lo sviluppatore non era a conoscenza della specifica violazione.

In Europa, il Tribunale distrettuale di Budapest ha deferito alla Corte di giustizia europea (CGUE) questioni relative all'utilizzo di contenuti protetti da copyright da parte di Google Gemini. Il caso riguarda un articolo su un acquario di delfini in progetto, riprodotto quasi alla lettera dal chatbot. La causa ungherese riguarda sia il diritto d'autore sia i diritti connessi degli editori di giornali. La CGUE dovrà chiarire se la riproduzione di contenuti da parte di un chatbot costituisca riproduzione e messa a disposizione del pubblico ai sensi del diritto dell'UE e quale ruolo svolga il fatto che i modelli si basino su previsioni probabilistiche. Questo deferimento è il primo del suo genere sul tema dell'intelligenza artificiale generativa e costituirà un precedente per l'intera Unione europea.

La dimensione internazionale dimostra che si tratta di un conflitto sistemico che non può essere risolto attraverso sentenze nazionali isolate. I modelli di intelligenza artificiale vengono addestrati a livello globale, i dati di addestramento provengono da tutto il mondo e il loro utilizzo è transfrontaliero. Un quadro giuridico frammentato, in cui ogni Paese stabilisce i propri standard, porterebbe a una notevole incertezza. Allo stesso tempo, vi è il rischio che le grandi piattaforme si dedichino ad arbitraggio normativo, spostando le proprie attività in giurisdizioni in cui l'applicazione del diritto d'autore è più debole. GEMA ha deliberatamente scelto di presentare la sua causa a Monaco di Baviera perché dispone di una camera specializzata in diritto d'autore, aumentando la probabilità di una decisione da parte di un esperto.

Scenari futuri e decisioni sistemiche

La sentenza di Monaco non sarà la parola definitiva in questa controversia. Entrambe le parti hanno già annunciato che prevedono che il caso verrà deferito alla Corte di Giustizia Europea in caso di ricorso. Solo una decisione fondamentale a livello europeo potrà chiarire le numerose questioni giuridiche aperte derivanti dall'uso di opere protette da copyright da parte dell'IA. Al centro di tutto ci sono domande come: l'addestramento di modelli di IA rientra nell'eccezione del text and data mining o è un utilizzo che richiede una licenza? L'output di contenuti da parte di un chatbot costituisce una violazione autonoma del diritto d'autore? Come dovrebbe essere valutata la memorizzazione dei dati da un punto di vista tecnico e giuridico? E quali requisiti devono essere soddisfatti per un'efficace riserva dei diritti?

Le risposte a queste domande influenzeranno in modo fondamentale i modelli di business del settore dell'intelligenza artificiale. Se i tribunali dovessero concludere che le licenze sono necessarie, le aziende dovrebbero raccogliere somme ingenti per acquisire i diritti d'uso o addestrare i propri modelli utilizzando dati concessi in licenza o sintetici. Entrambe le opzioni aumenterebbero significativamente i costi e potrebbero alterare la struttura del mercato. I fornitori più piccoli, privi delle risorse finanziarie delle grandi aziende, potrebbero essere estromessi dal mercato, portando a una concentrazione ancora maggiore. D'altro canto, una licenza legalmente sicura aprirebbe anche nuove opportunità di business, ad esempio per le società di gestione collettiva, i fornitori di database e i broker di contenuti che fungono da intermediari tra i titolari dei diritti e gli sviluppatori di intelligenza artificiale.

Uno scenario alternativo prevede che i decisori politici trovino soluzioni normative che bilancino la promozione dell'innovazione con la tutela del diritto d'autore. Il Regolamento UE sull'IA impone già obblighi di trasparenza ai fornitori di IA, che devono dichiarare quali dati hanno utilizzato per l'addestramento. Un passo successivo potrebbe essere un sistema di remunerazione obbligatorio per legge, in base al quale i fornitori di IA pagano una tariffa fissa che viene poi distribuita ai titolari dei diritti secondo una formula prestabilita. Questo modello ridurrebbe la burocrazia e consentirebbe un uso diffuso dei dati di addestramento senza la necessità di negoziare le licenze caso per caso. Tuttavia, l'importo di tale tariffa e i meccanismi di distribuzione sarebbero politicamente molto controversi.

Un terzo scenario è l'emergere di nuove strutture di contrattazione collettiva. Analogamente ai sindacati dei lavoratori, potrebbero formarsi associazioni di creatori, conferendo loro maggiore influenza nei confronti delle piattaforme. Alcune iniziative in questa direzione esistono già, come la Coalition for Content Provenance and Authenticity, che promuove l'etichettatura dei contenuti, o progetti per sviluppare standard di opt-out che facilitino l'esclusione delle proprie opere dalla formazione da parte dei titolari dei diritti. Tuttavia, l'efficacia di tali iniziative dipende dal sostegno della legislazione e della giurisprudenza.

La rivalutazione del capitalismo creativo

La sentenza del Tribunale Regionale di Monaco di Baviera è più di una semplice decisione legale su nove testi di canzoni. Segna l'inizio di un necessario dibattito sociale su chi meriti i frutti della trasformazione digitale e secondo quali principi debba essere organizzata la creazione di valore nell'era dell'intelligenza artificiale. Negli ultimi anni, le aziende tecnologiche hanno creato una realtà in cui la libera appropriazione del lavoro creativo è diventata il fondamento di giganteschi modelli di business. Questa pratica ha potuto essere mantenuta finché la situazione giuridica è rimasta poco chiara e i professionisti creativi interessati non hanno avuto efficaci mezzi di ricorso.

La sentenza di Monaco cambia questa situazione. Stabilisce che il quadro giuridico esistente, creato per proteggere la creatività umana, rimane valido anche nell'era dell'intelligenza artificiale. L'argomentazione delle aziende tecnologiche secondo cui i loro modelli si limitano ad apprendere e non creano copie è vista come una cortina fumogena che oscura le vere realtà economiche. La questione non è se l'intelligenza artificiale memorizzi in senso tecnico, ma se l'utilizzo di opere altrui per la formazione e la successiva produzione di queste opere comporti uno spostamento di valore a favore delle piattaforme e a scapito dei titolari dei diritti d'autore. La risposta è ovvia.

Gli anni a venire diranno se questa sentenza segna l'inizio di un riallineamento delle dinamiche di potere o se rimane una vittoria simbolica incapace di arrestare gli sviluppi concreti. La storia della digitalizzazione è piena di esempi in cui i tribunali hanno stabilito diritti che poi sono stati praticamente ignorati perché le dinamiche tecnologiche ed economiche hanno avuto la meglio sulla legge. Fondamentale è che i decisori politici abbiano il coraggio di creare quadri normativi chiari che garantiscano un'equa partecipazione dei professionisti creativi senza soffocare l'innovazione. Non è un compito facile, ma è essenziale se vogliamo evitare che la produzione culturale sia sottomessa esclusivamente agli imperativi economici di poche aziende.

In una prospettiva storica di lungo periodo, la sentenza di Monaco si inserisce in una serie di altri dibattiti sull'appropriazione dei beni comuni. Come la recinzione dei beni comuni durante la transizione verso un'economia di mercato o la privatizzazione dei beni pubblici nel neoliberismo, la questione centrale qui è cosa appartiene al pubblico e cosa può essere appropriato dall'impresa privata. La creatività dell'umanità, incarnata in milioni di opere, è un bene collettivo. La questione se ad alcune aziende debba essere consentito di trasferire gratuitamente questo bene in modelli di business esclusivi tocca il cuore del nostro ordine economico. La sentenza di Monaco è un passo avanti verso una risposta che prende sul serio i diritti dei creatori. Resta da vedere se questo passo sarà sufficiente.

☑️ La nostra lingua commerciale è l'inglese o il tedesco

☑️ NOVITÀ: corrispondenza nella tua lingua nazionale!

Konrad Wolfenstein

Sarei felice di servire te e il mio team come consulente personale.

Potete contattarmi compilando il modulo di contatto o semplicemente chiamandomi al numero +49 89 89 674 804 (Monaco) . Il mio indirizzo email è: wolfenstein ∂ xpert.digital

Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.

☑️ Supporto alle PMI nella strategia, consulenza, pianificazione e implementazione

☑️ Creazione o riallineamento della strategia digitale e digitalizzazione

☑️ Espansione e ottimizzazione dei processi di vendita internazionali

☑️ Piattaforme di trading B2B globali e digitali

☑️ Pioneer Business Development/Marketing/PR/Fiere

La nostra competenza globale nel settore e nel business nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Focus del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro aziendale esperto

Un hub di argomenti con approfondimenti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza sull'economia globale e regionale, sull'innovazione e sulle tendenze specifiche del settore
• Raccolta di analisi, impulsi e informazioni di base dalle nostre aree di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Hub tematico per le aziende che vogliono informarsi sui mercati, sulla digitalizzazione e sulle innovazioni del settore