Il punto cieco del riarmo: l'eurodeputato Tomáš Zdechovský e SME Connect si battono per le piccole e medie imprese (PMI)

Un avvertimento dal fianco orientale: cosa sta realmente causando il fallimento della difesa europea?

L'illusione del miliardo di euro in Europa: perché i bilanci record non ci salveranno in caso di crisi

La guerra in Ucraina ha scosso l'Europa dal suo torpore in materia di politica di sicurezza. Per la prima volta dalla Guerra Fredda, somme record stanno affluendo nel settore della difesa e il prestigioso obiettivo del due percento di spesa della NATO sembra finalmente alla portata di molte nazioni. Ma uno sguardo più attento dietro le quinte di questo nuovo riarmo europeo rivela una realtà sconcertante: più soldi non significano automaticamente più sicurezza. Un recente e completo rapporto del think tank GLOBSEC espone senza mezzi termini i problemi specifici del fianco orientale, particolarmente esposto. Da farraginose difficoltà burocratiche nella mobilitazione delle truppe e gravi colli di bottiglia finanziari per le aziende di difesa di medie dimensioni, a tempi di consegna allarmanti di oltre cinque anni, l'Europa sta investendo massicciamente, ma troppo spesso fallisce nell'implementazione industriale e logistica. Questa analisi dettagliata fa luce sul perché un'infrastruttura funzionante, processi decisionali politici rapidi e la riduzione delle dipendenze siano ora cruciali per la credibilità della nostra deterrenza.

Correlato a questo:

• Il fianco orientale della NATO e il rapporto GLOBSEC 2026: le debolezze nascoste dell'architettura di sicurezza europea

La trasformazione della difesa europea: tra spese record e realtà industriale

Più denaro non risolve i problemi di sicurezza, a meno che non si traduca in competenze concrete

L'Europa sta vivendo un cambiamento di paradigma nella politica di sicurezza, la cui portata sembrava inimmaginabile dopo decenni di pace. L'aggressione in corso della Russia contro l'Ucraina ha scosso i presupposti strategici fondamentali del continente e innescato una corsa agli armamenti senza precedenti. Per la prima volta dalla Guerra Fredda, nel 2025 tutti i membri dell'UE membri della NATO hanno raggiunto l'obiettivo del 2% del PIL per la spesa per la difesa: un traguardo storico, che tuttavia dovrebbe essere inteso meno come un trionfo e più come il punto di partenza di una sfida ben più profonda.

La questione cruciale posta dal think tank GLOBSEC, con sede a Bratislava, nel suo esaustivo rapporto annuale del 2026 sulla prontezza al combattimento del fianco orientale non è se l'Europa stia spendendo di più. Questo è fuori discussione. La vera domanda è: questi fondi saranno trasformati in capacità militari dispiegabili, sostenibili e di deterrenza? La risposta fornita dal rapporto, basata su un'ampia mole di dati, è sconfortante: no.

L'evento del 22 giugno 2026, organizzato congiuntamente da SME Connect e GLOBSEC e sotto il patrocinio dell'eurodeputato Tomáš Zdechovský, ha riunito proprio quei soggetti da cui dipende il progresso: politici, esperti di sicurezza, rappresentanti dell'industria e piccole e medie imprese. Le riflessioni emerse delineano un quadro chiaro: l'Europa ha iniziato a risvegliarsi, ma il tempo necessario affinché sia ​​pienamente in grado di agire è più breve di quanto la retorica politica lasci intendere.

Dall'obiettivo alla realtà: chi sta davvero ottenendo risultati sul fianco orientale?

La mappa di prontezza al combattimento GLOBSEC copre dieci paesi del fianco orientale della NATO, dal Baltico al Mar Nero. L'analisi misura non solo le cifre di spesa, ma anche tre pilastri fondamentali: la forza e la modernizzazione militare, la capacità decisionale politica in situazioni di crisi e la resilienza della società e della base industriale.

Il risultato di questa valutazione multidimensionale è chiaro: la Finlandia, gli Stati baltici e la Polonia sono all'avanguardia in termini di prontezza operativa. La Finlandia, ad esempio, combina un rapido processo decisionale in situazioni di crisi, uno dei più grandi sistemi di riserva in Europa con circa 900.000 soldati mobilitabili e una profonda resilienza sociale in un modello di difesa integrato che può servire da esempio per altri Paesi. Questi Paesi non solo hanno incrementato le proprie riserve strategiche, ma hanno anche investito in modo significativo in armamenti moderni, dai carri armati principali ai sistemi di precisione a lungo raggio, e hanno migliorato sostanzialmente la mobilità operativa e la capacità di condurre operazioni integrate terra-aria-mare-spazio attraverso esercitazioni nazionali e multinazionali.

La Polonia si distingue tra tutti i membri europei della NATO: con il 4,48% del suo prodotto interno lordo nel 2025, Varsavia non solo supera di gran lunga l'obiettivo del 2%, ma addirittura gli Stati Uniti, fermi al 3,22% – un segnale di grande importanza, sia politica che simbolica. Seguono a ruota gli Stati baltici: la Lituania ha speso il 4,0%, la Lettonia il 3,73% e l'Estonia il 3,38% del loro PIL per la difesa.

Tuttavia, la Romania rappresenta un esempio lampante di come la sola forza militare e la posizione geografica non siano indicatori sufficienti dell'effettiva prontezza operativa. Il Paese possiede le seconde forze armate più numerose sul suo fianco orientale – quasi 182.000 soldati – e una posizione strategicamente insostituibile sul Mar Nero. Ciononostante, il rapporto GLOBSEC conclude che la Romania deve accelerare significativamente la velocità del processo decisionale e il livello di integrazione delle sue capacità di dispiegamento per trasformare il suo vantaggio numerico in una deterrenza credibile. La sola dimensione non è sinonimo di forza.

All'altro estremo dello spettro si osserva un'Europa che rimane bloccata al suo obiettivo e non compie ulteriori progressi. Francia (2,05%), Italia (2,01%), Spagna, Belgio, Portogallo e Lussemburgo – tutti fermi al 2%, senza ambizioni evidenti di andare oltre. Ungheria e Repubblica Ceca hanno addirittura ridotto la loro quota del PIL per il 2025. Dato il nuovo obiettivo dell'Aia del 5% entro il 2035, di cui il 3,5% deve essere destinato al bilancio della difesa, quasi tutte le principali economie europee si trovano ad affrontare un divario strutturale di uno o un punto percentuale e mezzo per raggiungere il solo obiettivo di base.

La deterrenza richiede azioni, non parole: il problema decisionale

Martin Sklenár, ex Ministro della Difesa della Repubblica Slovacca e Distinguished Fellow del programma GLOBSEC Future of Security, ha formulato durante la presentazione un principio che costituisce il fondamento intellettuale del rapporto: la deterrenza nasce da azioni concrete, non da dichiarazioni politiche. Una sicurezza credibile inizia nelle capitali e si costruisce lì.

Questa affermazione mette in luce un collo di bottiglia spesso sottovalutato: l'architettura del processo decisionale politico. Per il suo rapporto, GLOBSEC ha sviluppato un proprio Indice di Tempistica Decisionale, che valuta la velocità di azione delle nazioni del fianco orientale in una crisi acuta, basandosi su fattori legali, catene decisionali, strutture di autorità e capacità di mobilitare le forze e integrare gli alleati. Il risultato: in scenari di crisi in cui le ore fanno la differenza, molti paesi falliscono a causa di blocchi strutturali nella loro burocrazia di mobilitazione che sembravano irrilevanti in tempo di pace.

La polarizzazione politica aumenta esponenzialmente questo rischio. Laddove manca o si sta sgretolando il consenso nazionale sulla politica di sicurezza, anche le forze armate adeguatamente finanziate diventano pedine nelle lotte politiche interne. Sklenár ha esplicitamente avvertito che strutture decisionali deboli e divisioni sociali possono compromettere la prontezza operativa e che il sostegno pubblico e il consenso politico sono componenti fondamentali della deterrenza, non semplici compiti di comunicazione.

L'analisi del rapporto rivela anche una dimensione spesso trascurata: la sostenibilità. Persino i Paesi con forze armate di tutto rispetto incontrano gravi lacune nella manutenzione. Capacità di manutenzione, logistica di rifornimento, infrastrutture di trasporto: non sono competenze appariscenti, ma determinano se un attacco può essere respinto anche dopo settimane o mesi. La scarsa qualità delle infrastrutture di trasporto in diverse nazioni del fianco orientale è considerata una lacuna reale e grave; la mobilità, in quanto fattore strategico, richiede investimenti costanti.

La mossa storica della Germania: la brigata in Lituania come segnale geopolitico

Il contributo più simbolico della Germania alla deterrenza sul suo fianco orientale è il dispiegamento della 45ª Brigata Panzer in Lituania: il primo dispiegamento permanente all'estero di un'unità da combattimento completa da parte della Germania dalla Seconda Guerra Mondiale. Dalla sua attivazione ufficiale, avvenuta il 1° aprile 2025 a Vilnius, la brigata è stata sottoposta a un programma di sviluppo strutturato. Alla cerimonia di inaugurazione, nel maggio 2025, il Cancelliere Friedrich Merz ha sottolineato che la brigata non era un simbolo politico, bensì un contributo militare alla deterrenza e alla difesa.

Il significato geopolitico di questa decisione è determinato dalla posizione geografica della Lituania. Incastonata tra l'exclave russa di Kaliningrad e la Bielorussia filorussa, il Paese è considerato lo Stato più esposto dell'intero fianco orientale della NATO. La brigata sarà dislocata a Rudninkai, a circa 30 chilometri dal confine bielorusso, una località la cui vicinanza al potenziale asse di minaccia non lascia dubbi sulla sua importanza strategica. Entro la fine del 2027, circa 4.800 soldati, insieme a circa 200 civili, saranno dislocati in modo permanente, momento in cui la brigata avrà raggiunto la piena capacità operativa.

Fritz von Stülpnagel, amministratore delegato di DefenceTech Europe, ha affrontato questo tema durante la discussione al GLOBSEC, formulando una chiara richiesta strategica: auspica che altri Stati dell'Europa occidentale seguano l'esempio della Germania e stazionino presenze militari permanenti sul fianco orientale. La difesa del fianco orientale deve essere considerata una responsabilità europea condivisa, non un problema regionale per gli Stati confinanti. Una maggiore integrazione militare rafforza la deterrenza della NATO e riduce il rischio di errori di valutazione strategica da parte di potenziali avversari.

Questa posizione trova il suo corrispettivo economico in una logica semplice: la presenza è deterrenza. Un contingente dell'alleanza stabilmente stanziato sul fianco orientale trasmette credibilità in un modo che le unità a rotazione o le promesse politiche non possono replicare. Invia il segnale che, in caso di attacco al paese ospitante, i soldati del paese di provenienza ne sarebbero direttamente colpiti: la classica logica delle "trappole estese", come quella che caratterizzò anche la presenza delle truppe americane in Germania durante la Guerra Fredda.

Il paradosso industriale: l'Europa investe, ma non riesce a ottenere risultati

Se la sezione politico-militare del rapporto GLOBSEC descrive una crescita disomogenea, il suo gemello sulla politica industriale – Stress-Testing Europe's Defence Industrial Scale-Up, realizzato in collaborazione con McKinsey & Company – racconta una storia di fallimento strutturale. La diagnosi centrale: la spesa per la difesa in Europa è in aumento, ma la capacità di erogazione non lo è.

Sulla base di un'indagine condotta su 280 aziende della filiera della difesa europea e di 15 interviste strutturate con leader del settore, il rapporto documenta un drammatico divario tra ordini e capacità: circa la metà delle aziende europee del settore della difesa afferma che oltre il 40% della produzione pianificata non è stato possibile realizzarla come previsto. Allo stesso tempo, meno del 20% dei fornitori di secondo, terzo e quarto livello riceve pagamenti anticipati, il che significa che queste piccole e medie imprese, che costituiscono la spina dorsale industriale, devono prefinanziare il proprio riarmo.

Questa scoperta ha un impatto economico esplosivo. Quasi il 40% delle PMI del settore della difesa dichiara che l'accesso ai finanziamenti bancari è difficile o molto difficile: una percentuale più che doppia rispetto a quella delle PMI di altri settori. Le banche commerciali hanno storicamente considerato la difesa come un rischio ESG, il che, paradossalmente, ostacola i finanziamenti privati ​​proprio nel momento in cui la sicurezza democratica sta diventando un imperativo strategico. L'analisi del Fondo per l'innovazione della NATO parla di un collo di bottiglia strutturale: senza credito, i prototipi non possono diventare linee di produzione e, senza linee di produzione, l'Europa non può raggiungere i suoi obiettivi di prontezza operativa.

Le istituzioni europee hanno iniziato a reagire. La Banca europea per gli investimenti ha aumentato drasticamente il volume dei prestiti destinati al settore della difesa: da un miliardo di euro nel 2024 a 3,5 miliardi di euro previsti per il 2025, accompagnati da un primo fondo di prestiti privati ​​per l'industria della difesa con un obiettivo di 500 milioni di euro. Una prima linea di credito intermedia di 500 milioni di euro a Deutsche Bank consente un finanziamento totale di un miliardo di euro per le PMI europee del settore della sicurezza e della difesa. La strada è aperta, ma la portata è ancora ben lontana dal fabbisogno.

La carenza di competenze come vulnerabilità strategica

Tra i colli di bottiglia industriali, ne spicca uno che non può essere risolto a breve termine nemmeno dalle politiche fiscali più generose: la carenza di manodopera qualificata. Il rapporto GLOBSEC-McKinsey afferma che il principale ostacolo alla produzione europea nel settore della difesa non è rappresentato dai finanziamenti, bensì dalla carenza di personale qualificato, macchinari e componenti critici.

Un singolo ingegnere esperto in una posizione chiave può essere insostituibile per un periodo fino a dieci anni. Molte aziende del settore della difesa hanno triplicato o quadruplicato la loro produzione in pochi anni, con un conseguente aumento delle posizioni aperte in un mercato in cui meccanici elettronici, tecnici di assemblaggio, sviluppatori di software, ispettori di qualità e pianificatori di produzione sono già figure professionali carenti. L'inserimento e la formazione richiedono tempo, proprio ciò che manca al settore nella situazione attuale.

Questo collo di bottiglia è intrecciato con il problema della scalabilità a un livello più profondo. Il settore della difesa europeo non è un blocco monolitico di poche grandi aziende come negli Stati Uniti, ma un mosaico di migliaia di piccole e medie imprese inserite in catene di approvvigionamento nazionali con standard, requisiti di certificazione e regole di appalto spesso differenti. Questa frammentazione strutturale rappresenta il vero svantaggio competitivo: impedisce le economie di scala, complica il coordinamento della pianificazione della capacità e delle previsioni della domanda e fa sì che un singolo collo di bottiglia nella catena di approvvigionamento possa ritardare interi programmi di produzione.

Il Security and Defence Hub offre consulenza specialistica e informazioni aggiornate per supportare efficacemente aziende e organizzazioni nel rafforzamento del loro ruolo nella politica europea di sicurezza e difesa. Lavorando a stretto contatto con il gruppo di lavoro SME Connect Defence, promuove in particolare le piccole e medie imprese (PMI) che desiderano sviluppare ulteriormente la propria capacità innovativa e la propria competitività nel settore della difesa. In qualità di punto di contatto centrale, il Security Hub crea quindi un ponte cruciale tra le PMI e la strategia di difesa europea.

Correlato a questo:

• Il gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect – Rafforzare le PMI nella difesa europea

Approvvigionamento delle pinze freno: perché i tempi di consegna di cinque anni minano la deterrenza

Markus Becker, co-direttore generale del gruppo di lavoro Difesa e Sicurezza presso SME Connect e responsabile dello sviluppo commerciale di LTW Intralogistik, ha sollevato un dato che riassume perfettamente il dilemma: i tempi medi di consegna nel settore della difesa europeo superano ormai i cinque anni. Cinque anni – in un periodo in cui il campo di battaglia in Ucraina si trasforma mensilmente, gli sciami di droni impongono decisioni in pochi minuti e la situazione tattica richiede una velocità di adattamento che i cicli di approvvigionamento tradizionali semplicemente non possono garantire.

Questi ritardi nelle consegne non sono casuali, bensì una conseguenza sistemica. Gli appalti in Europa sono frammentati, con i paesi che spesso privilegiano i fornitori nazionali e sviluppano sistemi secondo specifiche nazionali. Ciò porta a una proliferazione di varianti progettuali, ciascuna leggermente adattata a diverse dottrine operative, con conseguente aumento dei costi e dei tempi di consegna. Lunghi processi di certificazione, complesse normative sugli appalti e prospettive di pianificazione poco chiare per il settore impediscono alle aziende di effettuare investimenti tempestivi per aumentare la capacità produttiva.

Il rapporto GLOBSEC e la relativa analisi di settore raccomandano una serie di misure coordinate: stipula più rapida dei contratti, pagamenti anticipati a cascata lungo tutta la catena di fornitura, certificazioni accelerate e una strategia per la forza lavoro che rifletta la gravità della situazione. Il Parlamento europeo e la Commissione hanno definito approcci istituzionali con il Programma europeo per l'industria della difesa (EDIP) e il Fondo europeo per la difesa 2026, ma l'attuazione operativa è ancora molto indietro rispetto alle ambizioni politiche.

Correlato a questo:

• Markus Becker | L'illusione del successo degli armamenti: quando il denaro da solo non basta a garantire la sicurezza – Il punto cieco dell'Europa nelle capacità di difesa

Il concetto di hub a duplice uso: la logistica come infrastruttura di sicurezza

Uno dei contributi concettualmente più innovativi all'evento GLOBSEC è stato quello di Markus Becker, che ha presentato il suo concetto di "Hub a doppio uso per il rapido dispiegamento". Questa idea trascende la classica separazione tra infrastrutture civili e militari, trasformandola in una risorsa strategica: una rete di centri logistici modulari che serve le catene di approvvigionamento civili in tempo di pace e supporta senza soluzione di continuità le operazioni militari in tempi di crisi, attraverso lo stoccaggio, la manutenzione, la gestione dei pezzi di ricambio e la distribuzione di munizioni.

Il concetto non è astratto. L'esperienza dell'Ucraina dimostra quanto sia cruciale la logistica per sostenere un'operazione militare. In un conflitto prolungato ad alta intensità, l'approvvigionamento, la manutenzione e la rapida distribuzione di munizioni e pezzi di ricambio determinano il ritmo operativo almeno quanto la tecnologia degli armamenti. Il rapporto GLOBSEC sottolinea che resilienza, mobilità, logistica e scalabilità industriale sono diventati componenti essenziali della prontezza difensiva, non elementi aggiuntivi, ma elementi fondamentali.

La logica economica degli hub a duplice uso è innegabile: le infrastrutture che devono comunque essere costruite vengono pianificate fin dall'inizio tenendo conto delle esigenze legate alla difesa. Quando una linea ferroviaria viene potenziata per il trasporto militare pesante, anche il trasporto merci civile ne trae beneficio. Quando le piattaforme digitali offrono un tracciamento con precisione di livello militare, la catena di approvvigionamento civile acquisisce trasparenza. Il ritorno sull'investimento viene distribuito tra utenti civili e militari, aumentando la fattibilità politica e riducendo i costi per settore. Considerando che, secondo uno studio di McKinsey, ogni euro di approvvigionamento NATO europeo che rimane in Europa genera da 1,5 a 1,9 euro di entrate nell'intero ecosistema della difesa dell'UE – anche senza considerare gli effetti moltiplicatori su occupazione, ricerca e competenze industriali – l'importanza di una catena di approvvigionamento della difesa intraeuropea competitiva diventa evidente.

Droni, intelligenza artificiale e il fattore Ucraina: imparare sotto il fuoco

Nessun aspetto della difesa moderna ha subito un'accelerazione maggiore a seguito della guerra in Ucraina rispetto all'integrazione di droni e intelligenza artificiale nelle operazioni militari. Ciò che inizialmente sembrava sperimentale – il massiccio impiego di droni commerciali FPV civili come armi di precisione a corto raggio, l'utilizzo della ricognizione supportata dall'IA per l'identificazione dei bersagli e la correzione del tiro di artiglieria – ha radicalmente rivisto i presupposti fondamentali della guerra terrestre.

La parlamentare europea Zdechovský ha sottolineato come le lezioni apprese dall'Ucraina siano cruciali per la pianificazione della difesa futura e ha evidenziato la crescente importanza dei droni e dell'intelligenza artificiale per lo sviluppo dei sistemi d'arma. Questa lezione ha concrete implicazioni operative: i sistemi radar odierni non devono solo rilevare minacce a lungo raggio, ma anche distinguere gli uccelli dai droni commerciali a basso costo. Mobilità e capacità di sopravvivenza non sono più optional, ma requisiti fondamentali. Lo sviluppo deve tenere il passo con il campo di battaglia, in totale contraddizione con la logica di approvvigionamento degli armamenti tradizionali, consolidata nel tempo.

La tabella di marcia dell'UE in materia di difesa ha individuato la difesa contro i droni come iniziativa di punta: l'Iniziativa europea per la difesa contro i droni e il sistema di sorveglianza del fianco orientale dovrebbero essere pienamente operativi entro la fine del 2027. Tuttavia, ciò rivela anche la sfida strutturale: l'Europa importa ancora circa il 40% delle sue attrezzature per la difesa da paesi extra-UE, e queste dipendenze si concentrano proprio nelle aree di capacità più critiche: sistemi di attacco a lungo raggio, difesa aerea a lungo raggio, sistemi di allerta precoce e rilevamento, capacità di trasporto tattico, aerei da combattimento di quinta generazione e droni di grandi dimensioni. L'Europa dipende anche dai microchip importati e rischia di rimanere indietro nell'ambito dell'intelligenza artificiale sul campo di battaglia.

Standardizzazione contro flessibilità: la tensione negli armamenti moderni

Horst Heitz, presidente del comitato direttivo di SME Connect, ha individuato un'area di tensione fondamentale che caratterizza la pianificazione della difesa del XXI secolo: l'equilibrio tra standardizzazione e flessibilità in un contesto tecnologico in rapida evoluzione. Questa tensione non può essere risolta, ma può essere gestita, a condizione che sia presente un quadro istituzionale adeguato.

La standardizzazione consente economie di scala, interoperabilità, una fornitura di pezzi di ricambio più conveniente e una formazione semplificata. L'interoperabilità della NATO si basa su interfacce standardizzate. Allo stesso tempo, la guerra moderna, come dimostrato in modo lampante dal caso ucraino, richiede una velocità di adattamento che supera i tradizionali processi di standardizzazione. Se i requisiti tattici per una particolare classe di droni cambiano nel giro di pochi mesi, un ciclo di approvvigionamento quinquennale non può fornire una risposta adeguata.

La conseguenza è una riforma degli appalti che tenga conto di entrambe le dimensioni: i sistemi fondamentali con una prospettiva a lungo termine e requisiti di interoperabilità elevati necessitano di standardizzazione e di appalti europei congiunti. Le tecnologie in rapida evoluzione – droni, applicazioni di intelligenza artificiale, guerra elettronica – richiedono processi di appalto agili e semplificati che non soffochino l'innovazione con la burocrazia. Zdechovský ha esplicitamente sottolineato la necessità di semplificare le procedure di appalto e rafforzare il mercato europeo della difesa per migliorarne l'efficienza e la reattività.

Il moltiplicatore economico: perché gli appalti europei sono strategici in Europa

Dietro il dibattito sulla politica di difesa si cela una decisione di politica industriale di straordinaria importanza. L'analisi di Oxford Economics, citata nel rapporto di Euronews del giugno 2026, stima che circa il 40% delle attrezzature per la difesa dell'UE provenga da fornitori extraeuropei: un deflusso permanente di potere d'acquisto che indebolisce la base dell'industria europea della difesa e perpetua le dipendenze strategiche.

La scoperta di GLOBSEC-McKinsey, secondo cui ogni euro di acquisti di armamenti NATO da parte degli Stati europei che rimane in Europa genera un flusso di entrate compreso tra 1,5 e 1,9 euro attraverso l'ecosistema della difesa europeo, ha immediate implicazioni economiche. L'europeizzazione degli acquisti non è solo autosufficienza in materia di politica di sicurezza, ma anche politica industriale. Crea posti di lavoro, preserva il know-how tecnologico, rafforza le entrate fiscali degli Stati membri e riduce le dipendenze geopolitiche che possono diventare una leva contro gli interessi europei in tempi di crisi.

L'obiettivo dell'Aia di destinare il 5% del PIL alla difesa entro il 2035, di cui il 3,5% al ​​bilancio di base per la difesa, implica un livello di spesa in tutta l'Unione Europea tale da trasformare l'economia del continente in un motore senza precedenti per l'industria degli armamenti. Per il 2026, Oxford Economics prevede un aumento di appena 0,1 punti percentuali, arrivando al 2,6% del PIL per l'UE nel suo complesso – dopo il significativo balzo dell'anno precedente, una situazione di stallo virtuale per i paesi che hanno ancora del terreno da recuperare. Il divario strutturale tra i paesi leader e quelli in ritardo non si ridurrà, bensì si amplierà.

Il consenso pubblico come risorsa di difesa

Uno degli spunti più importanti – e spesso sottovalutati – del quadro GLOBSEC è l'inclusione della resilienza sociale come variabile di difesa. La sicurezza non è solo una questione di equipaggiamenti e decisioni di bilancio: si costruisce o si perde all'interno del nesso tra sostegno pubblico, consenso politico e fiducia nelle istituzioni.

Sklenár ha sottolineato che la difesa collettiva rimane indispensabile e che il sostegno pubblico e il consenso politico sono cruciali per mantenere gli impegni di difesa e prendere decisioni difficili in materia di sicurezza. Non si tratta di una questione di poco conto. Nei paesi in cui le forze populiste mettono attivamente in discussione l'adesione alla NATO o la clausola di difesa reciproca, la polarizzazione sociale diventa un rischio immediato per la sicurezza, non derivante da minacce esterne, ma dall'erosione interna della logica della deterrenza.

La crisi ucraina ha diviso l'Europa su questo tema. Mentre negli Stati baltici e in Polonia le popolazioni sostengono in larga misura la necessità di ingenti spese per la difesa – motivate dall'esperienza storica e dalla vicinanza geografica alla minaccia – i governi occidentali faticano a legittimare significativi aumenti di bilancio a fronte di preferenze sociali incentrate su servizi sociali, infrastrutture e protezione del clima. È fondamentale affermare, attraverso un dibattito pubblico in ogni singola capitale europea, che gli investimenti in sicurezza non sono spese facoltative ma risposte necessarie all'attuale contesto di minaccia.

Raccomandazioni per l'azione: cosa emerge dall'analisi

La sintesi del rapporto GLOBSEC, dell'analisi di settore di McKinsey e del dibattito tra esperti a Bruxelles suggerisce una serie di conclusioni concrete che vanno oltre le mere speranze politiche.

Innanzitutto, la riforma degli appalti deve essere strutturale, non superficiale. Tempi di consegna di cinque anni o più sono strategicamente inaccettabili nell'attuale contesto di sicurezza. Procedure di gara accelerate, percorsi di certificazione semplificati ed esenzioni ampliate per le capacità critiche devono essere sanciti a livello istituzionale.

In secondo luogo, i pagamenti anticipati devono essere distribuiti sistematicamente lungo tutta la catena di fornitura. Se meno del 20% dei fornitori di livello 2-4 riceve finanziamenti anticipati, la base industriale risulta strutturalmente sottofinanziata. Il rischio ricade sul soggetto sbagliato: le piccole imprese, che hanno la minore capacità di sopportarlo.

In terzo luogo, gli appalti e la standardizzazione europei congiunti non sono opzioni, ma moltiplicatori di efficienza. Ogni euro speso per la difesa all'interno dell'Europa genera un valore aggiunto compreso tra 1,5 e 1,9 euro. Gli appalti al di fuori dell'Europa esportano non solo potere d'acquisto, ma anche competenze tecnologiche e capacità industriale.

In quarto luogo, i concetti di infrastrutture a duplice uso – come gli hub a duplice uso per la rapida dispiegamento proposti da Becker – devono essere integrati nella pianificazione infrastrutturale nazionale e nei programmi di coesione dell'UE. Le infrastrutture che tengono conto fin dall'inizio delle esigenze civili e militari si ripagano da sole attraverso entrambi i percorsi di utilizzo e rafforzano la resilienza complessiva.

In quinto luogo, la carenza di competenze non è un problema settoriale, bensì strategico. La raccomandazione di riqualificare circa 200.000 dipendenti del settore della difesa entro la fine del 2026, come previsto dalla tabella di marcia dell'UE per la difesa, indica la portata del problema, ma la sola riqualificazione non basta. Sono necessari percorsi di carriera attraenti nel settore della difesa, in grado di competere con quelli del settore tecnologico.

L'Europa deve costruire, non solo decidere

La presentazione del GLOBSEC del 22 giugno 2026 ha messo a nudo senza pietà il paradosso centrale della trasformazione della sicurezza europea. Dopo decenni di incuria, l'Europa ha iniziato a modernizzare seriamente le proprie capacità militari. Gli impegni politici sono concreti, i bilanci sono in crescita e le architetture istituzionali stanno prendendo forma. Eppure, esiste un pericoloso divario tra ciò che viene promesso sulla carta e stanziato nei bilanci e ciò che effettivamente esiste in termini di capacità operative, logistica funzionante e produzione scalabile.

Questo divario non è principalmente una questione di volontà politica – che esiste in molte capitali. È una questione di capacità istituzionale, infrastrutture industriali e tempo. La deterrenza non funziona con le promesse. Funziona sulla base di capacità tangibili, visibili e sostenibili che un potenziale aggressore deve tenere in considerazione. Zdechovský aveva ragione: non si tratta solo di spendere di più, ma di spendere saggiamente. Sklenár aveva ragione: l'Europa deve agire ora e non aspettare la prossima crisi.

Il messaggio emerso dall'intera discussione è tanto semplice quanto urgente: gli investimenti in sicurezza non sono più spese politiche facoltative. Sono la condizione fondamentale affinché l'Europa sopravviva come continente sovrano in un mondo sempre più pericoloso. Ogni capitale che non l'abbia ancora compreso lo capirà al più tardi quando arriverà il momento di pagare il conto per le decisioni rimandate, con tassi di interesse decisamente più elevati.

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Responsabile dello sviluppo aziendale

Presidente del gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect

LinkedIn

 

 

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Puoi contattarmi all'indirizzo wolfenstein∂xpert.digital o

Chiamami al numero +49 7348 4088 965 .

LinkedIn