Il prezzo della fiducia: come gli scandali di Jensen Huang stanno trasformando Nvidia in un esempio da manuale di psicologia del mercato azionario – Immagine creativa sull'argomento, realizzata con intelligenza artificiale: Xpert.Digital
Scandali, accuse di spionaggio, crollo del mercato azionario: cosa c'è in gioco per Nvidia?
Come la perdita di fiducia sta costando miliardi al gigante dei chip: Nvidia perde mille miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato, nonostante non si sia verificato alcun guasto a un singolo chip
Quando il fondatore diventa un rischio: il mercato azionario nutre dubbi su Nvidia
Nvidia fornisce i chip per il boom globale dell'intelligenza artificiale, eppure, nel giro di pochi giorni di contrattazione, l'azienda è precipitata in una grave crisi. Uno scandalo, accuse di spionaggio e dubbi sulla governance aziendale hanno destabilizzato gli investitori. Il prezzo delle azioni è crollato e la capitalizzazione di mercato dell'azienda si è temporaneamente ridotta di quasi mille miliardi di dollari. Inizialmente, tuttavia, nulla era cambiato per quanto riguarda i prodotti Nvidia o la domanda di potenza di calcolo per l'IA. Cosa sta dunque causando il crollo del mercato azionario? Al centro di tutto c'è Jensen Huang: il fondatore e CEO di lunga data, la cui figura è indissolubilmente legata al successo dell'azienda. Il caso dimostra quanto rapidamente le accuse private possano trasformarsi in un rischio per la governance aziendale, la sicurezza nazionale e la fiducia dei mercati finanziari, e perché, in momenti del genere, gli investitori reagiscono non solo ai numeri, ma anche alle domande senza risposta.
Correlato a questo:
Quando la fiducia diventa il parametro più difficile da misurare
L'economia si è a lungo considerata una disciplina basata sui numeri. Domanda e offerta, margini e costo del capitale, flussi di cassa attualizzati e analisi dei bisogni costituiscono il quadro di riferimento con cui gli analisti determinano il valore di un'azienda. In questa visione, un'azione è la somma di tutti i profitti futuri, attualizzati al presente. Ciò che questo modello non riesce a cogliere diventa evidente in momenti come questo: il valore di un'azienda non dipende solo da ciò che produce, ma anche dalla fiducia che le persone ripongono in ciò che credono di sapere sul suo futuro.
Nvidia è forse il miglior esempio attuale di quanto velocemente questa fiducia possa svanire. L'azienda fornisce i chip di calcolo su cui viene addestrata e gestita gran parte dell'intelligenza artificiale mondiale. I suoi prodotti per data center sono esauriti da anni, i suoi margini sono eccezionali per un produttore di hardware e la sua piattaforma software CUDA costituisce un vantaggio competitivo che i concorrenti non sono ancora riusciti a superare, nonostante miliardi di investimenti. Nulla di tutto ciò è cambiato nella seconda settimana di novembre 2026. Nessuna chiusura di stabilimenti, nessuna cancellazione di ordini da parte di clienti importanti e nessun nuovo prodotto difettoso. Ciononostante, in pochi giorni di contrattazione, l'azienda ha perso una capitalizzazione di mercato superiore alla capitalizzazione di mercato combinata della maggior parte delle società quotate nel DAX.
La ragione non risiede nel bilancio, ma nella psicologia del mercato. Risiede nella questione se l'uomo che ha guidato Nvidia sin dalla sua fondazione nel 1993 possa e debba continuare a guidare l'azienda. E risiede in una serie di rivelazioni che hanno trasformato una trasgressione privata in una questione di sicurezza nazionale, di governance aziendale e di rivalità geopolitica tra Stati Uniti e Cina.
Chiunque voglia capire perché i mercati reagiscono in modo così violento deve quindi considerare entrambi gli aspetti: i fatti concreti della vicenda e i meccanismi, seppur meno tangibili ma economicamente molto efficaci, delle aspettative, dell'incertezza e della fiducia.
Sei giorni di contrattazione, un trilione di dollari in meno
La cronologia degli eventi può essere ricostruita con una certa precisione. Già nell'ottobre del 2025, emersero notizie riguardanti Jensen Huang presente a Taiwan insieme all'imprenditrice cinese Alice Huang. Nonostante condividano lo stesso cognome, i due non sono imparentati; Huang è un cognome cinese comune. Alice Huang era stata in passato dirigente di Megaspeed International, una società di data center con sede a Singapore che era tra gli acquirenti di tecnologia Nvidia. Alla fine di ottobre del 2026, emerse un rapporto secondo cui le agenzie di intelligence statunitensi avevano concluso che Alice Huang avesse passato informazioni al Ministero della Sicurezza di Stato cinese. Pechino respinse tale affermazione come infondata.
Domenica 8 novembre, la situazione è cambiata. Jensen Huang ha ammesso in un'e-mail ai dipendenti di essere stato infedele alla moglie, Lori, dopo aver inizialmente negato tali voci. Ha scritto che il suo comportamento aveva ferito la moglie e i figli, che non c'erano scuse e che era profondamente dispiaciuto. Allo stesso tempo, il consiglio di amministrazione ha annunciato un'indagine indipendente per accertare se Huang fosse stato bersaglio di un'operazione di intelligence straniera. Il consiglio ha sottolineato di non avere motivo di credere che la sicurezza nazionale o i segreti aziendali fossero stati compromessi e ha espresso esplicitamente la propria fiducia in Huang e nel suo team dirigenziale. Lo stesso Huang ha dichiarato in una lettera aperta di sostenere pienamente l'indagine, di amare il suo paese e la sua azienda e di essere determinato a proteggere Nvidia e a sostenere la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Il mercato ha creduto solo parzialmente a queste rassicurazioni. Lunedì 9 novembre, il titolo ha perso quasi il 9% poco dopo l'apertura delle contrattazioni a New York, scendendo temporaneamente a circa 170 dollari. Alla chiusura delle contrattazioni, il titolo era in calo del 4,3% a poco meno di 179 dollari, con una perdita di capitalizzazione di mercato di circa 190 miliardi di dollari. Sorprendentemente, l'indice tecnologico del Nasdaq è salito di oltre il 2% quello stesso giorno. Il calo non è stato quindi una flessione generale del mercato, bensì una rivalutazione mirata del rischio specifico associato a Nvidia.
Martedì il trend ribassista è proseguito. Il titolo ha perso un ulteriore 5,5%, chiudendo a 168,80 dollari, il livello più basso da marzo. Solo una settimana prima, veniva scambiato a quasi 207 dollari. Questo ha ridotto la sua capitalizzazione di mercato di quasi mille miliardi di dollari, portandola a circa quattromila miliardi di dollari. Microsoft ha superato Nvidia, diventando la seconda azienda di maggior valore al mondo. Lo stesso giorno, i membri indipendenti del consiglio di amministrazione hanno incaricato lo studio legale newyorkese Wachtell, Lipton, Rosen & Katz di condurre un'indagine approfondita. L'indagine è guidata da Joon H. Kim, ex procuratore distrettuale ad interim per il Distretto Meridionale di New York.
Mercoledì, la situazione sembrò calmarsi brevemente. Il titolo recuperò quasi il tre percento, raggiungendo circa 174 dollari nelle contrattazioni regolari. Poi, dopo la chiusura del mercato, si verificò la seconda rivelazione e, con essa, l'atmosfera cambiò definitivamente.
La seconda vicenda e la violazione della fiducia
Secondo quanto riportato da diverse testate giornalistiche americane, Huang avrebbe avuto una relazione extraconiugale con Kimberly Powell, vicepresidente della divisione Healthcare di Nvidia. Powell lavora per l'azienda dal 2008 e dirige la divisione dal 2017. Riporta direttamente a Huang ed entrambi sono sposati con altri partner. Le fonti, che citano cinque persone anonime interne all'azienda, affermano che a marzo Huang e Powell sarebbero stati ripresi con uno smartphone in un hotel di San Jose, sede della conferenza per sviluppatori GTC di Nvidia, mentre si scambiavano effusioni. Il team di sicurezza di Huang avrebbe protetto la persona in questione e offerto un accordo di riservatezza. Né Huang, né Powell, né l'azienda hanno ancora commentato queste accuse.
Dal punto di vista economico, questa seconda rivelazione è più grave della prima sotto diversi aspetti. Sebbene la relazione con Alice Huang fosse delicata a causa delle accuse di spionaggio, inizialmente poteva essere presentata come una scappatella privata con rischi esterni, in cui la stessa Huang avrebbe potuto essere vittima di un'azione mirata. Il presidente Donald Trump ha appoggiato questa interpretazione quando ha dichiarato che l'FBI stava indagando sulla questione, ma che Huang gli aveva assicurato di non essere a conoscenza di alcuna potenziale attività di spionaggio e che, pertanto, non riteneva che Huang avesse motivo di preoccuparsi.
Il rapporto con un collaboratore diretto, tuttavia, tocca il cuore stesso della governance aziendale. Il codice di condotta di Nvidia cita esplicitamente le relazioni personali come potenziale fonte di conflitti di interesse. Una relazione tra l'amministratore delegato e il responsabile di una divisione solleva interrogativi su promozioni, allocazioni di bilancio e parità di trattamento. A ciò si aggiunge l'accusa di un tentativo di insabbiamento da parte del team di sicurezza. Infine, sorge il dubbio se Huang abbia detto tutta la verità al proprio consiglio di amministrazione quando ha confessato domenica. Quando un consiglio di sorveglianza esprime pubblicamente la propria fiducia e poi scopre, pochi giorni dopo, di non essere stato pienamente informato, ciò rappresenta un problema per la credibilità del consiglio stesso.
Il mercato azionario ha reagito di conseguenza. Nelle contrattazioni after-hours, il prezzo delle azioni è crollato fino al dieci percento, scendendo a circa 158 dollari, il livello più basso dalla metà del 2025. Giovedì mattina, nelle contrattazioni pre-mercato, il titolo era ancora in calo di circa il sette percento. L'azienda si avviava quindi alla sesta settimana consecutiva di perdite.
Tra espressione di fiducia e scenario di sostituzione
Nel giro di soli tre giorni, il consiglio di amministrazione ha compiuto una clamorosa inversione di rotta. Domenica, il consiglio aveva espresso fiducia in Huang e nel suo team, ma mercoledì sera si è tenuta una riunione di crisi durante la quale, secondo diverse fonti, si è discusso della rimozione del fondatore dell'azienda. Secondo lo statuto societario, l'amministratore delegato può essere rimosso con una semplice maggioranza dei voti del consiglio, con o senza giusta causa. Huang detiene circa il 3,5% delle azioni e non ha potere di veto. A differenza di molte altre aziende tecnologiche con i fondatori al timone, come Meta o Alphabet, Nvidia non ha azioni con diritto di voto multiplo che proteggerebbero il fondatore dal proprio consiglio di sorveglianza.
Giovedì mattina non si conosceva ancora l'esito delle deliberazioni e Nvidia inizialmente si è rifiutata di commentare ufficialmente. Tuttavia, secondo alcune indiscrezioni, il consiglio di amministrazione starebbe già collaborando con una società di consulenza esterna per individuare potenziali successori. La direttrice finanziaria Colette Kress, che ricopre la carica da oltre un decennio e gode della fiducia dei mercati finanziari, è considerata la favorita per una soluzione ad interim. Si starebbe valutando anche la nomina di un direttore operativo (COO). Per una soluzione definitiva, i media menzionano altri nomi, tra cui Ian Buck, storico manager di Nvidia e uno dei creatori di CUDA, e Johny Srouji, responsabile hardware di Apple. Resta da vedere se qualcuno di loro sarà effettivamente disposto ad assumere l'incarico.
Gli investitori distinguono chiaramente tra due questioni. La prima riguarda chi è in grado di gestire l'azienda nel breve termine. Kress è considerata la scelta più ovvia in questo caso, poiché conosce i dati finanziari, le relazioni con i clienti e la comunicazione con i mercati dei capitali. L'altra questione, ben più complessa, è chi dovrebbe determinare la direzione tecnologica nel lungo termine. In Nvidia, questo ruolo è stato finora ricoperto esclusivamente da Huang.
Huang ha ricevuto un sostegno di rilievo. Elon Musk lo ha appoggiato pubblicamente, sostenendo che il consiglio di amministrazione avrebbe dovuto attendere i risultati dell'indagine prima di prendere una decisione. Anche il presidente Trump si era precedentemente espresso in sua difesa, ma la Casa Bianca ha dichiarato che non sarebbe intervenuta nella decisione del consiglio. Nel frattempo, analisti e importanti investitori si chiedevano in privato come un cambio al vertice potesse essere concretamente attuato. Alcuni ora considerano le dimissioni o la rimozione come uno scenario realistico. Un osservatore di mercato ha riassunto sinteticamente la logica: se Huang avesse violato leggi o politiche aziendali, il consiglio di amministrazione avrebbe agito non appena fossero emerse le prove.
Il paradosso del fondatore: quando una persona diventa un modello di business
Per comprendere perché il mercato azionario stia reagendo in modo così sensibile, bisogna considerare il ruolo unico di Huang all'interno dell'azienda. È l'unico CEO che Nvidia abbia mai avuto. Sotto la sua guida, il prezzo delle azioni è aumentato di oltre il 700.000% dalla sua IPO. Ha condotto l'azienda attraverso diverse situazioni di quasi bancarotta, ha guidato la sua trasformazione da produttore di schede grafiche per videogiochi a pilastro della rivoluzione dell'intelligenza artificiale e ha perseguito una strategia software pionieristica con CUDA, il cui valore è emerso solo anni dopo. Nel settore, viene spesso chiamato per nome, proprio come accadeva a Steve Jobs ai suoi tempi.
Questa storia di successo, tuttavia, ha un risvolto negativo, noto in amministrazione aziendale come rischio legato alla figura chiave. Circa 60 dirigenti riportano direttamente a Huang. Per un'azienda di queste dimensioni, si tratta di una struttura eccezionalmente piatta, fortemente dipendente da un singolo individuo. Di conseguenza, Huang è più profondamente coinvolto nelle operazioni quotidiane rispetto ai vertici di aziende comparabili; prende personalmente decisioni tecniche, strategiche e commerciali ed è noto per elaborare personalmente migliaia di messaggi a settimana. Nvidia non ha un presidente del consiglio di amministrazione che operi indipendentemente da Huang, né un direttore operativo, né un piano di successione pubblicamente identificabile.
Il risultato è un paradosso comune a molte aziende guidate dal fondatore. La concentrazione di potere e conoscenza in una sola persona rappresenta un enorme vantaggio durante le fasi di crescita, perché consente decisioni rapide, una visione chiara e un'elevata tolleranza al rischio. In tempi di crisi, tuttavia, questa stessa concentrazione si trasforma in un rischio di concentrazione. Se il fondatore non è più disponibile, non solo manca un leader, ma anche una parte del modello di business. Gli investitori devono quindi valutare non solo l'idoneità di un successore, ma anche quanto la precedente formula di successo dipendesse da Huang stesso.
Questo è uno dei motivi principali per cui il prezzo delle azioni reagisce in modo così forte alle notizie non correlate al settore dei chip. Gli osservatori di mercato si chiedono da giorni se il rischio intrinseco al fatto che il successo dell'azienda sia così strettamente legato al suo fondatore sia mai stato adeguatamente incorporato nel prezzo delle azioni. La risposta che il mercato sta dando al momento sembra essere: no. Ciò che sta accadendo ora è una valutazione retrospettiva di un rischio che è sempre stato presente, ma che è stato trascurato durante i periodi di euforia e aspettative di crescita.
I quattro membri principali del consiglio di amministrazione, composto da undici persone, sono legati all'azienda sin dagli anni '90. Ciò ha sollevato interrogativi sulla reale indipendenza di questi collaboratori di lunga data, in grado di decidere il destino del loro fondatore. Allo stesso tempo, è proprio questa situazione a rendere il licenziamento un passo quasi impensabile. Un membro del consiglio che destituisce il fondatore, colui che ha trasformato l'azienda nella più preziosa al mondo, si assume un'enorme responsabilità. Al contrario, un membro del consiglio che lo mantiene in carica nonostante le crescenti pressioni rischia una responsabilità personale qualora in seguito emergesse che ha ignorato i segnali di allarme.
La nostra competenza globale nel settore e nell'economia nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing
La nostra competenza globale nel settore e nell'economia nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital
Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria
Maggiori informazioni qui:
Un hub tematico che offre spunti e competenze:
- Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
- Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
- Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
- Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore
Il ruolo della psicologia del mercato azionario nello scandalo Nvidia
Dalla vita privata alla sicurezza nazionale
Ciò che distingue il caso Huang dai precedenti scandali che hanno coinvolto amministratori delegati è la sua dimensione geopolitica. Megaspeed, l'azienda per cui lavorava Alice Huang, ha acquistato apparecchiature contenenti chip e tecnologie Nvidia per un valore di circa 4,8 miliardi di dollari tra giugno 2024 e febbraio 2026. Il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti ha avviato un'indagine sull'azienda già nel 2025, sospettando che stesse aiutando a eludere le restrizioni statunitensi all'esportazione di chip ad alte prestazioni verso la Cina. All'epoca, Nvidia dichiarò che il suo team di conformità aveva esaminato Megaspeed e non aveva riscontrato alcuna attività illegale. Alcune fonti indicano che Nvidia avrebbe addirittura interferito nell'indagine. Un'altra fonte suggerisce che la relazione tra Jensen e Alice Huang abbia facilitato la spedizione di chip per un valore di almeno 7,5 miliardi di dollari attraverso società cinesi.
Queste cifre non rappresentano una minaccia esistenziale in relazione al fatturato totale di Nvidia. Il loro significato risiede altrove. I controlli sulle esportazioni di chip avanzati per l'intelligenza artificiale sono tra gli strumenti più importanti della politica tecnologica americana nei confronti della Cina. Hanno lo scopo di impedire a Pechino di recuperare terreno nello sviluppo di potenti sistemi di intelligenza artificiale, in particolare nel settore militare. Lo stesso Huang si è ripetutamente espresso negli ultimi anni a favore della vendita di chip di nuova generazione alla Cina. Il suo ragionamento era che, altrimenti, la Cina avrebbe sviluppato i propri semiconduttori in grado di competere con Nvidia sul mercato globale e minare la leadership tecnologica americana. Ha viaggiato con il presidente Trump e ha tentato di influenzare la definizione delle normative sulle esportazioni.
Alla luce delle accuse di spionaggio, questa attività di lobbying appare ora sotto una luce diversa. Anche se dovesse emergere che Huang non era a conoscenza delle presunte intenzioni del suo socio e non ha rivelato alcun segreto, l'impressione di un conflitto di interessi rimane. Il capo dell'azienda che avrebbe tratto maggior vantaggio da un allentamento delle normative sull'esportazione aveva una relazione personale con una dirigente di un cliente sospettato di eludere tali normative, la quale a sua volta avrebbe lavorato per i servizi segreti cinesi. Questa situazione è difficile da ignorare per i politici e le autorità di regolamentazione, a prescindere dall'esito finale dell'indagine.
Le reazioni politiche sono state prevedibili. Tre presidenti di commissione della Camera hanno convocato Huang per un briefing riservato il 18 novembre, il giorno dopo la pubblicazione dei risultati trimestrali, avvenuta il 17 novembre. Il presidente della Commissione Cina ha chiesto chiarimenti e i parlamentari repubblicani hanno espresso serie preoccupazioni per la sicurezza nazionale. I senatori democratici Elizabeth Warren e Chris Coons hanno chiesto all'amministrazione di mettere in sicurezza tutti i documenti relativi alle esportazioni di chip di Nvidia e alla vicenda. Anche il senatore democratico Mark Warner e il leader della minoranza alla Camera, Hakeem Jeffries, hanno annunciato la loro intenzione di approfondire la questione.
La tempistica è particolarmente significativa dal punto di vista politico. Dopo le elezioni di metà mandato, a gennaio i Democratici avranno la maggioranza in entrambe le camere del Congresso. Ciò conferirà loro ampi poteri per avviare indagini parlamentari, citare testimoni e richiedere documenti. Per Nvidia, questo significa che la vicenda difficilmente si risolverà con una rapida decisione sul personale. Potrebbe rimanere una questione politica per mesi, con il rischio di inasprire ulteriormente i controlli sulle esportazioni anziché allentarli.
La vicenda ha raggiunto anche la sfera diplomatica. Al Segretario di Stato americano Marco Rubio, dopo un incontro dei ministri degli Esteri del G7 a Parigi, è stato chiesto se lo scandalo avrebbe influenzato i colloqui tra Washington e Pechino sulla regolamentazione dell'intelligenza artificiale. Ha risposto che il sistema cinese agirà sempre nel proprio interesse, così come gli Stati Uniti, e che entrambi i Paesi si apprestano ad affrontare questi colloqui con una chiara comprensione della situazione. La questione probabilmente avrà un ruolo anche nell'incontro previsto tra Trump e il presidente cinese Xi Jinping a Shenzhen.
Rischi legali e responsabilità del consiglio di sorveglianza
Oltre alla dimensione politica, esiste anche una dimensione legale significativa per la valutazione dell'azienda. Lunedì, un investitore privato californiano ha intentato una causa contro Nvidia e Alice Huang. Li accusa entrambi di aver fuorviato gli investitori in merito alla relazione con Huang e alle sue potenziali implicazioni per la sicurezza nazionale. In particolare, le dichiarazioni relative alla revisione di Megaspeed sarebbero state ingannevoli perché l'amministratore delegato aveva contemporaneamente una relazione con un dirigente di tale azienda. La causa, una class action, intende rappresentare tutti gli investitori che hanno acquistato azioni Nvidia tra il 9 ottobre 2025 e l'8 novembre 2026 e richiede un risarcimento danni non specificato e un processo con giuria. Altri studi legali hanno annunciato l'intenzione di intraprendere azioni legali per conto degli azionisti.
Gli esperti legali individuano inoltre diversi potenziali punti deboli. Nei documenti obbligatori depositati presso la SEC e nelle dichiarazioni pubbliche, Nvidia ha sottolineato la propria conformità alle normative sul controllo delle esportazioni e ha esplicitamente negato qualsiasi deviazione di esportazioni verso società cinesi. Qualora tali dichiarazioni, o le attestazioni dei dirigenti richieste dalla legge Sarbanes-Oxley, si rivelassero false o fuorvianti, sarebbero probabili ulteriori azioni legali in materia di titoli. Inoltre, vi è la legge societaria del Delaware. In base alla cosiddetta dottrina Caremark, gli amministratori possono essere ritenuti personalmente responsabili qualora abbiano violato i propri doveri di supervisione o ignorato segnali di allarme in un'area di conformità critica per l'attività aziendale. Il controllo delle esportazioni è indubbiamente un'area di questo tipo per Nvidia, e l'indagine del Dipartimento del Commercio su Megaspeed del 2025 potrebbe essere interpretata come un segnale di allarme.
Lo scenario peggiore per l'azienda sarebbe un divieto di esportazione da parte delle autorità statunitensi. Un simile provvedimento è considerato improbabile, data l'importanza strategica di Nvidia per il settore tecnologico americano. Tuttavia, la sola possibilità aumenta la pressione sul consiglio di amministrazione affinché intraprenda azioni concrete e tangibili. L'indagine in corso è di conseguenza molto ampia. Probabilmente includerà l'analisi forense delle apparecchiature aziendali di Huang, l'esame di calendari, registri di viaggio e diari di bordo del team di sicurezza, la verifica dell'accesso a dati sensibili come piani di prodotto, architetture di chip, codice sorgente e assegnazioni ai clienti, nonché interviste a tutti, dal team clienti di Megaspeed ai responsabili della conformità alle normative sull'esportazione.
Questa complessa situazione giuridica spiega perché il consiglio di amministrazione, che fino a domenica aveva espresso la propria fiducia, mercoledì stesse discutendo di un suo licenziamento. Il consiglio agisce non solo per ragioni morali, ma anche per tutelare i propri interessi. Ogni ulteriore rivelazione aumenta il rischio che i consiglieri vengano in seguito accusati di aver esitato troppo a lungo.
La psicologia dei movimenti dei prezzi
Da un punto di vista economico, il prezzo delle azioni Nvidia è un esempio da manuale dei meccanismi descritti da decenni dall'economia comportamentale. Il primo meccanismo è la distinzione tra rischio e incertezza, che risale all'economista Frank Knight. Il rischio può essere quantificato tramite probabilità e quindi incorporato nel prezzo. L'incertezza, d'altro canto, sfugge al calcolo. Nessuno può attualmente affermare con certezza quale sia la probabilità che Huang venga sostituito, chi gli succederà, cosa riveleranno le indagini, se ci saranno ulteriori rivelazioni e quali conseguenze politiche ne deriveranno a Washington. I mercati non reagiscono a tale incertezza con una rivalutazione precisa, bensì con uno sconto generale, che è tanto maggiore quanto più la situazione è poco chiara.
Il secondo meccanismo è la dinamica a cascata delle informazioni. La prima rivelazione poteva ancora essere interpretata come un evento isolato. Tuttavia, la seconda rivelazione ha cambiato l'interpretazione della prima. Gli investitori ora non si chiedono più se si sia trattato di un errore isolato, ma se esista uno schema e quali ulteriori informazioni potrebbero emergere. Questo passaggio da un singolo evento a un potenziale schema è psicologicamente molto efficace. Spiega perché il titolo sia crollato più bruscamente nelle contrattazioni after-hours dopo la seconda rivelazione rispetto a dopo la prima, anche se il secondo episodio, considerato isolatamente, è meno rilevante per la sicurezza.
Il terzo meccanismo riguarda la credibilità delle istituzioni. Domenica, il consiglio di amministrazione aveva espresso fiducia, affermando che non vi erano motivi di preoccupazione in merito a segreti o sicurezza. Quando, pochi giorni dopo, è emerso che apparentemente esistevano ulteriori informazioni rilevanti, non solo Huang ha perso credibilità, ma anche l'organismo che dovrebbe vigilare su di lui. Ciò è particolarmente problematico per gli investitori, poiché il consiglio di amministrazione è proprio l'organo preposto a fornire indicazioni in una situazione di crisi di questo tipo.
Il quarto meccanismo è l'economia narrativa, come descritta dal premio Nobel Robert Shiller. I prezzi delle azioni non sono guidati solo dai numeri, ma anche dalle storie che circolano tra gli investitori. Per anni, la storia di Nvidia è stata quella di un fondatore visionario che ha intuito il futuro prima di chiunque altro e ha creato un'azienda indispensabile. Questa storia ha contribuito alla valutazione. La nuova storia è fatta di spionaggio, scandali, insabbiamenti e caos ai vertici. Anche se i ricavi rimangono invariati, la narrazione cambia e, con essa, la disponibilità degli investitori a pagare un premio elevato per la crescita futura.
Il quinto meccanismo è l'amplificazione da parte del contesto di mercato. La vicenda colpisce un mercato già nervoso. Gli scambi di titoli azionari nel settore delle infrastrutture per l'IA erano già sotto pressione dopo le elezioni di metà mandato, poiché diversi stati hanno approvato leggi che potrebbero rendere più difficile la costruzione di data center. L'aumento dei tassi di interesse sui mercati dei capitali rende più costosi gli investimenti nei data center, spesso finanziati tramite prestiti e obbligazioni. Anche le azioni di Seagate, SanDisk, Micron e Intel hanno subito un calo. Inoltre, gli investitori si stanno preparando per la prevista IPO del laboratorio di IA Anthropic, che potrebbe raggiungere una valutazione di 1.400 miliardi di dollari e che probabilmente sottrarrà capitali ad altri titoli del settore. In un contesto del genere, uno shock specifico per un'azienda agisce da catalizzatore, amplificando i dubbi preesistenti.
Allo stesso tempo, uno sguardo all'Asia mostra che il mercato distingue chiaramente tra individui e imprese. Mercoledì, il Nikkei giapponese è salito dell'1,3% e il Kospi sudcoreano del 2,6%, spinti dalle aspettative di una continua e forte domanda di semiconduttori. I solidi risultati del fornitore di servizi cloud CoreWeave hanno attenuato i timori di un indebolimento della necessità di infrastrutture per l'intelligenza artificiale, mentre fornitori come Advantest e Tokyo Electron hanno registrato guadagni significativi. Il messaggio è importante: il mercato non mette in dubbio la domanda di chip per l'IA, bensì la leadership del fornitore leader.
Cosa ci insegnano i confronti storici
Gli scandali che coinvolgono gli amministratori delegati non sono una novità, ma la portata del caso Nvidia non ha precedenti. Il paragone più ovvio è quello con le dimissioni dell'amministratore delegato di Intel, Brian Krzanich, nel 2018, dopo che una relazione con una dipendente, in violazione delle norme aziendali, era diventata di dominio pubblico. Intel agì tempestivamente all'epoca: Krzanich fu costretto a dimettersi e l'azienda nominò un amministratore delegato ad interim. Il caso dimostra che i consigli di amministrazione ora godono di scarsa libertà di manovra in caso di violazione delle politiche aziendali in materia di relazioni. Allo stesso tempo, il paragone presenta dei limiti. Krzanich non era uno dei fondatori e il successo di Intel non dipendeva da lui tanto quanto quello di Nvidia dipendeva da Huang. Col senno di poi, si può anche sostenere che Intel abbia perso terreno strategico negli anni successivi, a dimostrazione di quanto sia difficile trovare il successore giusto alla guida di un'azienda tecnologica.
Più rivelatore è l'analisi di aziende i cui fondatori se ne sono andati improvvisamente. In Apple, l'allontanamento di Steve Jobs a metà degli anni '80 ha portato a un lungo periodo di disorientamento strategico, conclusosi solo con il suo ritorno. In Uber, invece, le dimissioni forzate di Travis Kalanick a seguito di una serie di scandali si sono rivelate un fattore stabilizzante nel lungo periodo, poiché il suo successore ha professionalizzato l'azienda e l'ha quotata in borsa. Entrambi gli esempi dimostrano che un cambio di fondatore non significa automaticamente né declino né nuovo inizio. Il fattore cruciale è se l'organizzazione possieda una solidità sufficiente al di là del suo fondatore.
A questo proposito, Nvidia può vantare diversi argomenti a suo favore. L'azienda possiede una solida organizzazione tecnica, leader di lunga data nei suoi settori chiave e una pipeline di prodotti pianificata con diversi anni di anticipo. La prossima generazione di chip è già stata sviluppata e sono in essere contratti di fornitura con partner produttivi e clienti importanti. Tuttavia, la struttura gestionale estremamente orizzontale, la mancanza di una pianificazione della successione e il fatto che molte relazioni strategiche con clienti, partner e governi siano gestite personalmente da Huang, depongono contro una transizione senza intoppi.
La prospettiva economica: reazione eccessiva o rivalutazione razionale?
La questione cruciale per investitori e osservatori è se il calo dei prezzi rappresenti una reazione emotiva eccessiva o una rivalutazione razionale. La risposta onesta è: entrambe le cose.
Il fatto che i fondamentali dell'azienda non siano cambiati nel breve termine suggerisce una reazione eccessiva. La domanda di potenza di calcolo per l'IA rimane elevata, i piani di investimento dei principali fornitori di servizi cloud proseguono e Nvidia rimane un leader tecnologico. Chiunque stia costruendo un cluster di calcolo per l'IA oggi difficilmente può evitare i prodotti dell'azienda, a prescindere da chi sia al timone. Una perdita di circa mille miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato in una settimana è difficile da giustificare con gli utili futuri attualizzati. Anche uno sconto significativo dovuto all'incertezza sulla leadership non spiega matematicamente l'intero calo, soprattutto perché una parte di esso è attribuibile al contesto generale del mercato.
Tra gli argomenti contrari a una rivalutazione razionale vi è il fatto che il profilo di rischio dell'azienda è effettivamente cambiato. In primo luogo, il rischio legato a figure chiave si è trasformato da una possibilità astratta in uno scenario concreto. In secondo luogo, si profilano conseguenze normative, in particolare un inasprimento dei controlli sulle esportazioni, che potrebbe ulteriormente limitare il già difficile mercato cinese. In terzo luogo, deriveranno costi legali da cause e indagini, la cui portata è attualmente impossibile da quantificare. In quarto luogo, la credibilità politica dell'azienda a Washington potrebbe essere danneggiata in modo permanente, proprio in un momento in cui i Democratici stanno conquistando il Congresso e sono generalmente più critici nei confronti del settore dell'IA. In quinto luogo, la valutazione pre-crisi dell'azienda si basava su un modello perfezionista. Le aziende che pagano un premio elevato per la crescita futura sono particolarmente sensibili a qualsiasi interruzione della loro narrativa.
Un altro aspetto raramente considerato nei modelli di valutazione tradizionali è la questione della cultura aziendale. Se le accuse relative al secondo caso venissero confermate, in particolare l'affermazione secondo cui il team di sicurezza avrebbe tentato di mettere a tacere un testimone, ciò indicherebbe una cultura in cui la protezione dell'amministratore delegato ha la precedenza sulla trasparenza. Per gli investitori, questo rappresenta un segnale d'allarme perché solleva dubbi sull'affidabilità dei controlli interni. E soprattutto per un'azienda la cui attività è strettamente legata al controllo delle esportazioni e alla sicurezza nazionale, controlli interni affidabili non sono affatto una questione di poco conto.
La mia valutazione è quindi la seguente: il mercato ha giustamente rivalutato un rischio reale, ma sta reagendo in modo eccessivo nella fase acuta perché l'incertezza viene penalizzata più severamente dei danni quantificabili. Una volta chiarita la questione della leadership, parte delle perdite dovrebbe essere recuperata, in gran parte indipendentemente dall'esito della decisione. I mercati gestiscono meglio le cattive notizie che le domande senza risposta. Un piano di transizione credibile con un CFO esperto al timone e un solido team di leadership tecnica ridurrebbe significativamente l'incertezza. Anche la conferma della nomina di Huang dopo un'indagine approfondita fornirebbe chiarezza, ma a costo di continui oneri politici e legali.
Lezioni di management aziendale e mercati dei capitali
Al di là del singolo caso, la vicenda offre diversi insegnamenti rilevanti per aziende e investitori di tutto il mondo.
La prima lezione riguarda la pianificazione della successione. Un'azienda con una capitalizzazione di mercato di diversi trilioni di dollari senza un piano di successione ben definito per il suo CEO è, dal punto di vista della governance, un anacronismo. I consigli di amministrazione hanno la responsabilità di prepararsi all'assenza del loro dirigente più importante, non solo in caso di crisi. Il fatto che questa mancanza stia venendo alla luce ora avrà un impatto duraturo sul dibattito in materia di supervisione nelle aziende tecnologiche guidate dai fondatori.
La seconda lezione riguarda l'indipendenza dei consigli di sorveglianza. Un consiglio di amministrazione i cui membri principali lavorano con il fondatore da decenni può essere leale e competente, ma in una situazione di crisi, viene rapidamente sospettato di essere troppo vicino all'amministratore delegato. Il rapido passaggio da espressioni di fiducia a dibattiti sulla sostituzione dell'amministratore delegato dimostra quanto sia difficile agire in modo credibile in una situazione del genere.
La terza lezione riguarda il legame tra vita privata e rischio aziendale. In un'epoca in cui le aziende tecnologiche sono diventate attori strategici nella geopolitica, le relazioni private dei loro dirigenti possono trasformarsi in un rischio per la sicurezza. Le attività mirate dei servizi segreti stranieri nei confronti dei responsabili delle decisioni non sono frutto di romanzi di spionaggio, ma un rischio reale che deve essere preso in considerazione nei sistemi di conformità. Le aziende che possiedono tecnologie critiche dovranno ripensare i propri protocolli di sicurezza per l'alta dirigenza.
La quarta lezione riguarda gli investitori stessi. La concentrazione dei mercati azionari globali su poche società tecnologiche fa sì che il destino di un singolo gestore influenzi ormai i rendimenti di milioni di risparmiatori. Nvidia è fortemente ponderata in quasi tutti i principali fondi indicizzati. Un crollo del prezzo delle azioni, derivante da una crisi di leadership, non colpisce quindi solo gli investitori speculativi, ma anche i fondi pensione, le compagnie di assicurazione sulla vita e i risparmi previdenziali privati. Il rischio di concentrazione di una singola azienda diventa quindi il rischio di concentrazione di interi portafogli.
Un'azienda situata tra una persona e un'istituzione
In definitiva, Nvidia si trova di fronte a una decisione fondamentale che va ben oltre la questione se Jensen Huang resterà o se ne andrà. Si tratta di capire se l'azienda riuscirà a passare con successo da un'organizzazione guidata dal fondatore a un'istituzione in grado di funzionare anche senza di lui. Tutte le grandi aziende devono prima o poi affrontare questa transizione. Per Nvidia, potrebbe avvenire bruscamente, in una situazione di grave crisi, poco prima della pubblicazione di risultati trimestrali cruciali e di un'audizione al Congresso.
I prossimi giorni riveleranno quale sarà la decisione del consiglio di amministrazione. Un licenziamento affrettato potrebbe creare un vuoto di leadership proprio prima della pubblicazione dei risultati trimestrali. Mantenere Huang in carica potrebbe invece danneggiare ulteriormente la fiducia dei mercati finanziari e della politica. Entrambe le opzioni comportano rischi significativi e nessuna delle due è priva di conseguenze.
Tuttavia, una cosa è già chiara: il caso Nvidia smentisce l'idea che l'economia sia solo una questione di numeri e analisi della domanda. La domanda di chip per l'intelligenza artificiale è più alta che mai, le fabbriche sono in funzione e i clienti continuano a ordinare. Eppure, l'azienda di semiconduttori più preziosa al mondo ha perso centinaia di miliardi di dollari di valore in pochi giorni perché le persone hanno perso la fiducia reciproca. La fiducia non si riflette nei bilanci. Ci si rende conto del suo valore solo quando viene a mancare.
🎯🎯🎯 Hub B2B basato sui dati come soluzione quasi interna
La soluzione quasi interna: come Xpert.Digital colma le lacune operative nel marketing e nelle vendite B2B – Smart Content-Driven Business - Immagine: Xpert.Digital
Xpert.Digital è un hub industriale B2B basato sui dati, guidato da Konrad Wolfenstein . L'azienda funge da soluzione esterna, quasi interna, per i partner industriali, colmando le lacune operative in marketing, contenuti e vendite, senza richiedere risorse aggiuntive al cliente.
Maggiori informazioni qui:
Il tuo partner globale per il marketing e lo sviluppo aziendale
☑️ La nostra lingua aziendale è l'inglese o il tedesco
☑️ NOVITÀ: Corrispondenza nella tua lingua madre!
Konrad Wolfenstein
Io e il mio team saremo lieti di essere a tua disposizione come tuo consulente personale.
Puoi contattarmi compilando il modulo di contatto qui wolfenstein@xpert.digital:o semplicemente chiamandomi al numero +49 7348 4088 965. Il mio indirizzo email è
Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.
