GLOBSEC e il fianco orientale della NATO: tra aspirazioni e realtà operativa

Miliardi spesi in armamenti, ma non pronti al combattimento? Il fatale problema di sicurezza dell'Europa

Il fianco orientale della NATO sotto esame: perché il denaro da solo non basterà a proteggere l'Europa in una situazione di crisi

La guerra della Russia contro l'Ucraina ha scosso l'Europa dal suo torpore in materia di politica di sicurezza. Ma mentre i bilanci della difesa raggiungono livelli record e l'obiettivo del due percento della NATO viene addirittura superato in molti ambiti, il nuovo rapporto GLOBSEC 2026 sulla prontezza al combattimento sul fianco orientale rivela una scomoda verità: il denaro da solo non crea sicurezza. Un'enorme discrepanza tra le dichiarazioni di intenti politiche e la realtà operativa, colli di bottiglia logistici e inerzia burocratica stanno mettendo a repentaglio la reale capacità di difesa dell'Europa. Mentre paesi come la Finlandia e la Polonia si pongono come modelli da seguire, altri Stati rischiano di diventare punti deboli a causa di strutture decisionali inefficienti. Questa analisi completa fa luce su cosa ciò significhi per la deterrenza della NATO, dove si trovino le reali lacune e perché le PMI europee in particolare si trovino di fronte a un'opportunità storica, seppur impegnativa.

Correlato a questo:

• Il fianco orientale della NATO e il rapporto GLOBSEC 2026: le debolezze nascoste dell'architettura di sicurezza europea

Più soldi, meno sicurezza: perché l'Europa non ha ancora adempiuto al suo mandato di difesa

Un think tank come coscienza d'Europa: cos'è GLOBSEC e perché è importante

Chiunque si occupi seriamente di politica di sicurezza europea oggi non può ignorare un'istituzione nata in una città relativamente piccola nel cuore dell'Europa centrale: GLOBSEC, con sede a Bratislava, in Slovacchia. L'organizzazione è nata dalla Commissione Atlantica Slovacca, fondata nel 1993 – subito dopo la fine della Guerra Fredda – da un gruppo di diplomatici slovacchi con l'obiettivo di promuovere l'integrazione della Slovacchia nella NATO e nell'Unione Europea. Questo obiettivo è stato raggiunto nel 2004 e l'organizzazione non governativa originaria si è gradualmente trasformata in una rete istituzionale: dal 2005, GLOBSEC organizza annualmente il Bratislava Global Security Forum, che è diventato una delle cinque conferenze sulla sicurezza più importanti al mondo.

La reputazione di GLOBSEC si fonda non solo sulle sue conferenze, ma soprattutto sul suo braccio di ricerca orientato alle politiche, il GLOBSEC Policy Institute. Quest'ultimo analizza la politica estera, la sicurezza internazionale, la tecnologia e la resilienza democratica, ed è esplicitamente rivolto ai decisori politici, imprenditoriali e della società civile. Tra i relatori dei suoi eventi figurano personalità del calibro di Papa Francesco, David Cameron, Madeleine Albright, Ursula von der Leyen, John McCain e Zbigniew Brzezinski: un elenco che dimostra la posizione di GLOBSEC all'avanguardia nel dibattito sulla sicurezza globale.

GLOBSEC riveste un'importanza particolare per l'Europa, e soprattutto per l'Europa centrale: è uno dei pochi ecosistemi di think tank che integra costantemente la prospettiva centroeuropea nel discorso transatlantico. In un momento in cui le decisioni di politica di sicurezza a Washington, Berlino, Parigi e Bruxelles influenzano significativamente il destino del fianco orientale della NATO, GLOBSEC funge contemporaneamente da ponte, da correttivo e da sistema di allerta precoce. Lo studio sulla prontezza operativa annuale sul fianco orientale, pubblicato nel 2026, ne è forse l'esempio più tangibile.

Perché il rapporto GLOBSEC sul fianco orientale rappresenta un punto di svolta

Il documento GLOBSEC, pubblicato nel maggio 2026 e intitolato "Prontezza operativa annuale sul fianco orientale", non è un normale documento strategico. Si tratta della prima valutazione comparativa e completa della prontezza militare lungo il fianco orientale della NATO, basata su tre pilastri: deterrenza militare, processo decisionale politico e investimenti e innovazione nel settore della difesa. Include inoltre cinque analisi tematiche approfondite sulla prontezza cibernetica, la difesa aerea e missilistica integrata, la produzione di armamenti, i sistemi di riserva e le lezioni apprese dall'esperienza ucraina.

Vengono esaminati dieci paesi, dalla Finlandia e dagli stati baltici, passando per la Polonia e la Germania, fino alla Bulgaria – in sostanza l'intero territorio compreso tra il Mar Baltico e il Mar Nero, che sarebbe considerato la prima zona di contatto in caso di confronto militare con la Russia. L'indice di tempistica decisionale (DMTI), sviluppato nel rapporto, misura la rapidità con cui uno stato può agire in una crisi reale, sulla base di fattori legali, processi decisionali, ripartizione dei poteri e capacità di mobilitare le proprie forze e di assorbire quelle alleate.

Il risultato è al contempo sconcertante e illuminante: esiste una netta divisione tra gli Stati che si affidano a strutture preautorizzate – soprattutto Finlandia, Estonia e Polonia – e quelli che utilizzano procedure sequenziali, dipendenti dal parlamento, che in una situazione di crisi possono trasformare ore in giorni. Questa divisione non è una mera osservazione accademica. È una realtà operativa che determina se la deterrenza è efficace in una crisi o esiste solo sulla carta.

Il triangolo d'oro della deterrenza: denaro, capacità e rapidità nel processo decisionale

L'invasione russa dell'Ucraina nel febbraio 2022 ha scosso l'Europa da un lungo periodo di compiacimento in materia di politica di sicurezza. Da allora, la spesa per la difesa negli Stati membri europei della NATO è aumentata drasticamente. Nel 2025, per la prima volta, tutti i membri UE della NATO hanno raggiunto l'obiettivo del 2%. I membri europei della NATO hanno incrementato la spesa per la difesa del 14% nel 2025, arrivando a circa 739 miliardi di euro, il maggiore incremento dagli anni '50. La Polonia è in testa con un bilancio della difesa pari al 4,48% del PIL, più del doppio del precedente parametro di riferimento e superiore a quello degli Stati Uniti, che nello stesso anno hanno speso il 3,22%.

Il rapporto GLOBSEC, tuttavia, si discosta da un'equazione di comodo: budget più elevati non significano automaticamente una maggiore prontezza al combattimento. McKinsey & Company ha individuato la stessa discrepanza in uno studio del 2026: sebbene gli stati europei della NATO si stiano muovendo verso un nuovo obiettivo del 3,5% del PIL per la difesa nucleare, le scorte di equipaggiamento di molti paesi sono ancora al di sotto dei livelli del 2021, in parte perché le ingenti forniture di supporto all'Ucraina hanno esaurito le loro scorte. Oltre il 50% dei principali programmi di armamento europei è in ritardo o supera i budget previsti.

Il quadro GLOBSEC identifica chiaramente il vero collo di bottiglia: il triangolo d'oro formato da capacità militare, velocità decisionale politica e capacità produttiva industriale. Tutti e tre gli elementi devono funzionare simultaneamente affinché la deterrenza sia operativa e non meramente dichiarativa. Se uno di essi fallisce o rimane indietro, il sistema collassa sotto la pressione di una crisi reale.

Due classi sul fianco orientale: i lettori pronti e i ritardatari

Il rapporto delinea un quadro sfaccettato, a tratti inquietante, dei dieci paesi analizzati. La Finlandia viene descritta come il modello di riferimento europeo per la pianificazione strategica. Il suo quadro giuridico consente alle forze alleate di muoversi, schierarsi e operare con un minimo di approvazione politica aggiuntiva, una volta innalzati i livelli di prontezza operativa. L'Estonia ha sviluppato il suo modello snello di gestione delle crisi, partendo dalla consapevolezza della propria vulnerabilità alle minacce ibride, e lo ha costantemente ottimizzato.

Anche la Polonia è tra i leader: dal 2022 Varsavia ha accelerato lo sviluppo delle sue riserve strategiche, investito in moderni sistemi d'arma – dai carri armati ai sistemi a lungo raggio – ed è l'unico grande Paese europeo ad aver già portato il proprio bilancio della difesa a oltre il quattro per cento del PIL. Gli Stati baltici di Lituania, Lettonia ed Estonia seguono un approccio simile, anche perché la loro vicinanza geografica alla Russia rende concreta qualsiasi astrazione sui rischi per la sicurezza.

All'estremo opposto dello spettro si trovano Ungheria e Slovacchia. La pianificazione delle emergenze di Budapest si basa in larga misura su decreti governativi, che in genere richiedono ratifica o riapprovazione e sono spesso oggetto di controversie politiche. La Slovacchia, d'altro canto, pur possedendo strutture di base, necessita, secondo gli autori del rapporto GLOBSEC, di implementare meccanismi di attivazione più chiari e capacità preinstallate per rispondere più rapidamente alle minacce ibride e agli incidenti con i droni. Questa disparità istituzionale non è una questione puramente militare, ma riflette diverse culture politiche, tradizioni amministrative e percezioni del rischio geostrategico.

Il vero problema: la logistica ha la precedenza su una lettera d'intenti

Uno dei principali risultati del rapporto è che la logistica, e non solo i sistemi d'arma o i budget, rappresenta il collo di bottiglia critico. Tomas Nagy, Senior Research Fellow presso GLOBSEC e uno degli autori principali del rapporto, lo riassume in modo conciso: la sostenibilità sul campo è la vera e grave lacuna. Ciò si riferisce alla capacità di manutenzione, alle limitazioni logistiche dovute a infrastrutture di trasporto inadeguate e, soprattutto, alla mobilità militare come elemento di supporto al combattimento.

L'esempio più concreto è il progetto Rail Baltica: una rete ferroviaria di 870 chilometri destinata a collegare Estonia, Lettonia e Lituania con la Polonia e a sostituire lo scartamento russo di 1.520 millimetri con lo standard europeo, un fattore cruciale per il rapido dispiegamento di rifornimenti e attrezzature pesanti dall'Europa occidentale al fronte orientale in caso di guerra. Il progetto ha un budget totale di oltre 15 miliardi di euro e la sua conclusione era originariamente prevista per il 2030. Tuttavia, il presidente della commissione d'inchiesta lettone ha dichiarato che la sezione lettone non potrà più essere completata entro il 2030, bensì intorno al 2035, a causa delle significative minacce alla sicurezza provenienti dalla Russia.

Questi ritardi mettono in luce un dilemma strutturale: la stessa infrastruttura che determina la velocità di reazione in caso di crisi non può essere protetta in tempo di guerra se non viene completata in tempo di pace. Mentre la NATO sta pianificando una zona di difesa automatizzata lungo il confine con la Russia e la Bielorussia, dotata di robot, droni e sistemi a controllo remoto per fermare un potenziale aggressore, anche l'architettura di deterrenza più avanzata rimane fragile senza corridoi di rifornimento sicuri e una solida infrastruttura di trasporto.

Munizioni, manutenzione, medicina: la triade dimenticata della prontezza al combattimento

Oltre alla mobilità, il rapporto individua altre lacune critiche che spesso vengono trascurate nel dibattito pubblico. Le scorte di munizioni, le capacità di manutenzione e i sistemi di supporto medico sono considerati i principali ostacoli alla sostenibilità della guerra in diversi paesi sul fianco orientale. Questi tre elementi – ciò che nel gergo militare è noto come "sostentamento" – non sono complementari alla potenza di combattimento, ma ne costituiscono il fondamento stesso.

La guerra in Ucraina ha empiricamente confermato questa tesi: ciò che limita maggiormente la forza militare di un Paese in un conflitto prolungato e ad alta intensità non è principalmente la qualità dei suoi sistemi d'arma e di comando, bensì la capacità di produrre e fornire munizioni a sufficienza per mesi, di effettuare rapidamente la manutenzione e la riparazione dei sistemi d'arma e di fornire assistenza medica ai soldati feriti. Per il fianco orientale della NATO, ciò significa che gli apparenti progressi nella spesa per la difesa e nell'aumento del numero di truppe non dovrebbero oscurare il fatto che la capacità industriale per un conflitto prolungato rimane inadeguata in diversi Paesi.

McKinsey quantifica il problema: il rapporto tra ordini in portafoglio e fatturato è significativamente più alto per le aziende europee del settore della difesa rispetto a quelle statunitensi, i tempi di consegna si stanno allungando e una parte sostanziale dei sistemi chiave viene acquistata al di fuori dell'Europa, il che prolunga le dipendenze strategiche e indebolisce la loro stessa resilienza. La conseguenza è una carenza strutturale di approvvigionamento sul fianco orientale, che non può essere risolta con le sole dichiarazioni di intenti politiche.

Hub per la sicurezza e la difesa - Immagine: Xpert.Digital

Il Security and Defence Hub offre consulenza specialistica e informazioni aggiornate per supportare efficacemente aziende e organizzazioni nel rafforzamento del loro ruolo nella politica europea di sicurezza e difesa. Lavorando a stretto contatto con il gruppo di lavoro SME Connect Defence, promuove in particolare le piccole e medie imprese (PMI) che desiderano sviluppare ulteriormente la propria capacità innovativa e la propria competitività nel settore della difesa. In qualità di punto di contatto centrale, il Security Hub crea quindi un ponte cruciale tra le PMI e la strategia di difesa europea.

Correlato a questo:

• Il gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect – Rafforzare le PMI nella difesa europea

La guerra ibrida come stato permanente: minacce informatiche senza parità istituzionale

Un altro risultato chiave del rapporto GLOBSEC riguarda le minacce informatiche e ibride che incombono sugli stati del fianco orientale. Da anni, la regione è afflitta da campagne di disinformazione coordinate, atti di sabotaggio contro le infrastrutture e attacchi informatici mirati, perpetrati prevalentemente dai servizi segreti russi controllati dallo Stato. La conclusione degli autori è chiara: in molti casi, la capacità istituzionale di questi stati di rispondere alle minacce informatiche e ibride non è sufficiente a far fronte al carico di minaccia esistente.

In parole semplici, ciò significa che le autorità responsabili operano già in una modalità di crisi permanente, senza personale e risorse tecniche sufficienti per un'azione rapida. Mentre la Russia persegue operazioni ibride come estensione strategica coerente della sua politica estera, molti Stati dell'Europa orientale reagiscono ancora con approcci nazionali frammentati e privi di coordinamento sociale. L'introduzione della Direttiva NIS2 a livello europeo stabilisce standard normativi minimi, ma il livello di attuazione varia considerevolmente.

In questo contesto, il rapporto formula un'importante osservazione: la resilienza sociale non è un semplice complemento alle rigide politiche di sicurezza, bensì un moltiplicatore di forza indipendente. La fiducia del pubblico nelle istituzioni statali, la volontà di cooperare nei sistemi di riserva e la capacità di mantenere misure di protezione civile rafforzano in modo tangibile le capacità di difesa. La Finlandia dimostra ancora una volta la strada da seguire: un sistema di riserva ben sviluppato, combinato con una cultura della sicurezza basata sul consenso politico, aumenta la reattività dell'intero sistema in un modo che non può essere raggiunto con la sola spesa militare.

Correlato a questo:

• Il punto cieco del riarmo: l'eurodeputato Tomáš Zdechovský e SME Connect si battono per le piccole e medie imprese (PMI)

Il fianco industriale: l'industria bellica europea tra crescita e colli di bottiglia

L'industria della difesa è al centro della questione se le nuove ambizioni della politica di sicurezza europea possano effettivamente tradursi in capacità operative. Il modello EY/DekaBank del 2026 ipotizza che gli Stati europei della NATO dovrebbero spendere circa 770 miliardi di euro all'anno per raggiungere gli obiettivi della NATO entro il 2035. Di questa somma, circa 220 miliardi di euro all'anno sarebbero destinati alla spesa diretta per la difesa, con significativi effetti moltiplicatori a livello macroeconomico: nella sola Germania, il PIL aumenterebbe di almeno lo 0,9% e verrebbero salvaguardati o creati circa 360.000 posti di lavoro ogni anno.

A livello europeo, gli investimenti in difesa e attrezzature militari garantiscono circa 1,9 milioni di posti di lavoro: quasi 600.000 direttamente nell'industria della difesa e quasi un milione indirettamente presso i fornitori. Queste cifre illustrano la crescente convergenza tra politica di sicurezza ed economica. Tuttavia, questo è solo l'aspetto positivo. Sul fronte negativo si riscontra un mercato europeo della difesa ancora frammentato, caratterizzato da standard di approvvigionamento nazionali, mancanza di interoperabilità e – aspetto particolarmente grave per il fianco orientale della NATO – insufficiente scalabilità per un conflitto prolungato ad alta intensità.

Oxford Economics stima che circa il 40% della spesa europea per la difesa finisca al di fuori dell'UE, in particolare per capacità che l'Europa non è in grado di produrre autonomamente: sistemi d'attacco a lungo raggio, difesa missilistica balistica, sistemi di allerta precoce, caccia stealth e droni di grandi dimensioni. Questa dipendenza esterna non è un dettaglio trascurabile, ma un fattore di rischio strategico che potrebbe trasformarsi in un collo di bottiglia in caso di crisi, qualora ragioni politiche o logistiche interrompessero le forniture.

PMI in trasformazione: la nuova industria della difesa come opportunità

Per le PMI tedesche ed europee, questa trasformazione industriale rappresenta un'opportunità storica, seppur con significativi ostacoli strutturali. Un'indagine condotta dalla DIHK (Associazione delle Camere di Commercio e Industria tedesche) nella primavera del 2026 mostra che un'azienda industriale su sei in Germania è già coinvolta nella catena del valore dell'industria della difesa, mentre quasi una su tre la considera un'opportunità per il proprio modello di business. L'Associazione tedesca dell'industria della sicurezza e della difesa ha riferito che il numero dei suoi membri è quasi raddoppiato da novembre 2024, passando da 243 a 440, due terzi dei quali sono PMI.

La forza trainante è un fenomeno strutturale: molte aziende di medie dimensioni nei settori della fornitura automobilistica e dell'ingegneria meccanica stanno affrontando problemi di utilizzo della capacità produttiva a causa dei cambiamenti nel settore automobilistico e sono alla ricerca di nuovi mercati di vendita. L'industria della difesa offre proprio ciò di cui queste aziende hanno bisogno: ordini stabili a lungo termine, domanda sostenuta dal governo e l'opportunità di utilizzare le competenze produttive esistenti – componenti meccanici, assemblaggio di precisione, rivestimenti speciali, elettronica – in un mercato in crescita.

I settori più rilevanti per le PMI sono la sicurezza informatica e la sicurezza IT, la tecnologia dei sensori e delle comunicazioni, i sistemi senza pilota come droni e piattaforme autonome, la logistica e le tecnologie a duplice uso, utilizzabili sia in ambito civile che militare. Quest'ultimo ambito è quello strategicamente più interessante: le aziende che producono macchine utensili, apparecchiature di collaudo e misurazione, valvole, componenti ottici o elettronica speciale sono spesso già parte della catena di fornitura senza rendersene conto, oppure possono diventarlo con pochi aggiustamenti strutturali.

L'ostacolo nascosto: perché la classe media ne trae beneficio solo in misura limitata

Nonostante le prospettive di crescita generalmente positive, le piccole e medie imprese (PMI) beneficiano attualmente solo in misura limitata del boom del settore degli armamenti. Ciò è dovuto a diverse barriere strutturali. In primo luogo, le grandi aziende del settore della difesa – Rheinmetall, Hensoldt, Diehl Defence, KNDS – dominano la fascia più alta degli ordini e stanno espandendo le proprie capacità senza necessariamente ricorrere a fornitori esterni di piccole e medie dimensioni. In secondo luogo, le condizioni per l'accesso delle PMI alle procedure di approvvigionamento della Bundeswehr sono complesse: controlli di sicurezza, normative sul controllo delle esportazioni, lunghi tempi di consegna e complicati requisiti di certificazione scoraggiano molti potenziali fornitori.

In terzo luogo, la complessità normativa deriva dall'applicazione parallela di diverse leggi europee: l'AI Act, la direttiva NIS2 e il Cyber ​​Resilience Act si applicano anche alle aziende che sviluppano prodotti per la difesa con duplice uso civile-militare, e molte aziende sovrastimano la portata delle esenzioni esistenti. In quarto luogo, investitori e società di private equity stanno monitorando sempre più il settore: il volume delle transazioni di private equity nel settore della difesa europeo nel 2025 è stato il doppio della media quinquennale e l'indice STOXX Aerospace & Defense è cresciuto del 74% nel 2025, un segnale che i capitali stanno affluendo nel settore e che i processi di consolidamento inizieranno anche a livello dei fornitori.

Ciononostante, chi acquisisce competenze tempestive, stringe partnership strategiche e si conforma sistematicamente ai requisiti normativi può posizionarsi in un mercato la cui traiettoria di crescita appare sicura per almeno un decennio. Il programma di finanziamento del Fondo europeo per la difesa (FED) offre incentivi mirati per progetti di cooperazione transnazionale, che rappresentano uno strumento interessante, in particolare per le medie imprese con risorse limitate per l'internazionalizzazione.

La resilienza sociale come variabile strategica

Il rapporto GLOBSEC 2026 sottolinea esplicitamente la resilienza sociale come moltiplicatore di forza, e questo è ben più di un semplice gesto retorico. In un'epoca in cui le minacce ibride mirano a erodere la fiducia pubblica, la stabilità psicologica e istituzionale di una popolazione è parte integrante dell'architettura di difesa. Per i dieci paesi studiati, è evidente che gli stati che combinano un solido sistema di riserve con forti radici sociali – la Finlandia ne è un esempio lampante – possiedono una profondità di difesa qualitativamente diversa rispetto ai paesi che si affidano a piccoli eserciti professionali e alla deterrenza importata.

Questa consapevolezza ha implicazioni economiche dirette, ancora poco considerate nel dibattito sulla politica di sicurezza. La resilienza sociale non nasce dal nulla. Richiede sistemi di istruzione e informazione funzionanti, alfabetizzazione mediatica di fronte alla disinformazione, un sistema sanitario solido e un'infrastruttura sociale che operi anche in situazioni di stress. Ciò significa che il confine tra investimenti nella difesa e servizi pubblici civili sta diventando sempre più labile, sia politicamente che economicamente.

Le conseguenze per le piccole e medie imprese (PMI) e per il panorama imprenditoriale nel suo complesso sono notevoli: le aziende che offrono soluzioni in ambito di cybersicurezza, tecnologie di comunicazione, infrastrutture critiche, resilienza logistica o assistenza medica non sono solo rilevanti dal punto di vista industriale, ma anche da una prospettiva di politica di sicurezza. La distinzione tra aziende del settore della difesa e aziende che forniscono servizi di sicurezza nazionale di base si sta assottigliando, creando nuove opportunità di posizionamento strategico per aziende che in precedenza non avevano alcun contatto con il settore della difesa.

A cosa dovrà prepararsi l'Europa entro il 2030

Il rapporto stabilisce implicitamente una tempistica cruciale dal punto di vista economico e strategico: il 2030. Entro tale data, i nuovi obiettivi di spesa concordati al vertice NATO dovranno essere sostanzialmente raggiunti – il 3,5% del PIL per la difesa nucleare, integrato dall'1,5% per le infrastrutture legate alla difesa. Ciò significa che quasi l'intera potenza continentale europea dovrà mobilitare una spesa aggiuntiva compresa tra l'1% e l'1,5% del PIL. Rapportato al PIL degli Stati membri UE-NATO, questo corrisponde a un fabbisogno annuo aggiuntivo di centinaia di miliardi.

La pressione temporale non è una questione puramente teorica. I ritardi del progetto Rail Baltica, le lacune nella produzione di munizioni, l'incompletezza della zona di difesa automatizzata della NATO sul fianco orientale: tutti questi elementi caratterizzano una fase di transizione in cui la minaccia reale cresce più rapidamente dei meccanismi di risposta istituzionali e industriali. GLOBSEC articola questa diagnosi con chiarezza analitica: la deterrenza oggi non è principalmente una questione di capacità o di spesa, ma della capacità di allineare i sistemi militari, politici e industriali in tempi ristretti.

Per l'economia europea, ciò rappresenta una rara coincidenza: necessità strategica e opportunità di crescita economica coincidono. Gli investimenti in difesa, resilienza, infrastrutture e tecnologie a duplice uso non solo servono agli interessi di sicurezza nazionale, ma aprono anche mercati con un eccezionale potenziale di crescita. In questo senso, il rapporto GLOBSEC non è un documento che incute timore, bensì una mappa delle lacune strategiche, che funge al contempo da modello per l'azione industriale ed economica.

Cosa rimane: forza dichiarativa o sostanza operativa?

La conclusione del Rapporto annuale sulla prontezza operativa del GLOBSEC per il 2026 è tanto chiara quanto scomoda: i progressi sono reali, ma disomogenei. Alcune zone del fianco orientale della NATO sono strutturalmente esposte in caso di una vera crisi. Le lacune in termini di velocità di mobilitazione, logistica, scorte di munizioni, capacità di manutenzione e agilità istituzionale non possono essere colmate con dichiarazioni politiche, ma solo attraverso investimenti costanti e a lungo termine nelle capacità operative.

Per l'Europa nel suo complesso, e in particolare per le piccole e medie imprese (PMI), ciò rappresenta una triplice sfida: definire le giuste priorità politiche, incrementare la capacità produttiva a livello industriale in tempi significativamente più brevi rispetto al passato e ridurre sistematicamente, a livello istituzionale, le barriere all'accesso al mercato per le PMI. L'analisi di GLOBSEC fornisce la diagnosi. La soluzione è nelle mani dei governi, delle industrie e delle società che sono disposti a tradurre le dichiarazioni di intenti in realtà operativa.

Markus Becker

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Responsabile dello sviluppo aziendale

Presidente del gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Puoi contattarmi all'indirizzo wolfenstein∂xpert.digital o

Chiamami al numero +49 7348 4088 965 .

LinkedIn