Pubblicato il 27 giugno 2025 / Aggiornamento dal: 27 giugno 2025 - Autore: Konrad Wolfenstein
Controversia istituzionale sul programma di armamenti in Europa: programma Armatura Armatura da 150 miliardi-euro-Euro SAFE (Azione Sicurezza per l'Europa) -Image: Xpert.Digital
Il Parlamento dell'UE si lamenta contro il programma di armatura per armatura da 150 miliardi-euro-euro
Controversia legale storica: il Parlamento dell'UE chiede di fermare il programma di armatura sicura
L'Unione Europea si vede in uno dei più importanti conflitti legali istituzionali della storia recente: il Parlamento dell'UE ha presentato una causa contro il programma di armature da 150 miliardi di euro (azione di sicurezza per l'Europa) alla Corte di giustizia europea. La controversia solleva questioni fondamentali sulla legittimazione democratica e sull'equilibrio istituzionale nell'UE.
Il controverso Fund Armments Fund
Il programma sicuro è stato deciso dai 27 Stati membri dell'UE alla fine di maggio 2025 e rappresenta il più grande strumento di finanziamento della difesa nella storia dell'Unione. Il programma deve essere finanziato tramite obbligazioni europee e fornire prestiti per interessi per gli acquisti di armamenti agli Stati membri. I fondi possono essere utilizzati per sistemi di difesa aerea, sistemi di artiglieria, munizioni e sistemi di difesa dei droni.
Il programma fa parte dell'iniziativa ancora più completa "retromarcia in Europa", che è quella di mobilitare un totale di 800 miliardi di euro per gli investimenti della difesa entro il 2030. Fin dall'inizio, l'Ucraina era anche intesa come beneficiaria, che ha lo scopo di servire il programma sia dell'industria europea degli armamenti e del sostegno dell'Ukraina.
Maggiori informazioni qui:
La controversia costituzionale
Il nucleo del conflitto risiede nella base giuridica del programma. La commissione dell'UE sotto Ursula von der Leyen si basava sull'articolo 122 del trattato dell'UE, una clausola di emergenza che consente di decidere le misure in situazioni di crisi senza la partecipazione del Parlamento. Questa disposizione era originariamente destinata a gravi crisi o emergenze economiche.
Tuttavia, il Comitato legale del Parlamento dell'UE ha respinto all'unanimità questa domanda. René Repasi, membro europeo SPD e responsabile dei reclami dal Parlamento davanti alla Corte di giustizia europea, ha criticato: "La Commissione dell'UE non ha potuto spiegare in modo convincente perché non utilizza un'altra base giuridica che il Parlamento incorpora".
Bypass sistematico del Parlamento?
La critica va oltre il caso specifico. Repasi vede un modello sistematico: "Questo non è un caso isolato. Durante il secondo mandato del presidente di Leyen, il Parlamento non è stato sempre più trattato come partner democratico, ma come ostacolo". Le decisioni verrebbero prese sempre più nei piccoli ambienti e le procedure democratiche stanno diventando semplici esercizi obbligatori.
Ana Catarina Mendes, vicepresidente di S&D della forte democrazia e dello stato di diritto, lo ha descritto come una "tendenza pericolosa" che mette a repentaglio la fiducia tra le istituzioni dell'UE. Repasi vede "una chiara strategia di consolidamento dell'energia all'interno del dirigente dell'UE".
Già nel 2023, il Parlamento dell'UE aveva proposto di abolire l'articolo 122 TFEU, poiché la clausola di emergenza è stata sempre più applicata dalla pandemia di 19. La clausola è stata una base legale per la ricostruzione e come strumento per la reazione alla crisi energetica.
Dalla difesa di Leyen
Il presidente della Commissione ha respinto le accuse e ha dichiarato che l'applicazione della clausola era giustificata e "una reazione straordinaria e temporanea a una sfida urgente ed esistenziale". Ha sostenuto che "tempi straordinari" richiedevano "misure straordinarie".
Il Leyen ha sottolineato che il programma sicuro è stato progettato come una "risposta straordinaria e temporanea a una sfida urgente ed esistenziale". L'obiettivo è aiutare finanziariamente gli Stati membri, che "esposti alle minacce più forti al di fuori del proprio controllo".
Giustificazione della politica di sicurezza
Il fondo di armi è stato avviato sullo sfondo dell'attuale situazione di sicurezza in Europa. I servizi segreti presuppongono che la Russia dovrebbe essere in grado di iniziare un'ulteriore guerra al più tardi nel 2030. BND Boss Bruno Kahl ha avvertito che le forze armate russe dovrebbero essere in grado di "fare un attacco alla NATO alla fine di questo decennio".
Queste valutazioni hanno anche costituito la base per il vertice storico della NATO nell'HAAG, in cui Allianz ha deciso di aumentare la spesa per la difesa al 3,5 per cento del PIL più l'1,5 per cento per le aree relative alla sicurezza, un totale del 5 %. La Germania e altri 15 paesi dell'UE vogliono già utilizzare la nuova clausola di eccezione dell'UE dalle regole del debito per aumentare le loro spese di difesa.
Possibili conseguenze
Se la Corte di giustizia europea dovesse prendere la causa del Parlamento, il programma sicuro sarebbe legalmente inefficace. In questo caso, gli Stati membri dovrebbero mettere il programma sul programma in conformità con i requisiti giudiziari con una maggiore partecipazione del parlamento dell'UE.
Il caso potrebbe avere effetti di vasta riduzione sull'equilibrio istituzionale dell'UE. Il presidente parlamentare Roberta Metsola, di solito una stretta alleata di Leyens, aveva annunciato presto passi legali, che sottolinea la portata del conflitto.
Critica da diversi lati
La critica non si limita ai socialdemocratici. Ci sono anche accuse acute da destra: Marine Le Pen dall'accusato razziale francese a livello nazionale Leyen di "avere poteri che non hanno diritto". Il presidente della RN Jordan Bardella ha aggiunto: "Ursula von der Leyen non ha né l'autorità né il mandato di trasferirsi in difesa".
Il deputata liberale del FDP Moritz Körner ha avvertito dei rischi legali: "Tutti i passaggi devono essere legalmente impeccabili e trasparenti al fine di evitare le successive sfide legali. Una politica di difesa basata su una base legale traballante sarebbe un dono per Putin".
La decisione di ECJ di circa 150 miliardi di persone può cambiare la struttura di potere dell'UE in modo permanente
Democrazia contro la sicurezza? Commissione contro il Parlamento: la lotta di potere per il più grande programma armico d'Europa
La disputa sul programma sicuro riflette una crisi più profonda nelle istituzioni dell'UE. Mentre la necessità politica di sicurezza per un aumento degli sforzi di armamenti è in gran parte indiscussa, si pone la questione se le procedure democratiche debbano essere mantenute anche in tempi di crisi. La decisione della CUS non solo deciderà sul futuro del programma di euro di 150 miliardi, ma potrebbe anche modellare le relazioni tra la Commissione e il Parlamento per il futuro.
Adatto a:
- Logistica militare europea secondo il modello statunitense? Insegnamento strategico e un calendario per la logistica della difesa europea
- Pensa di nuovo alla difesa: ciò che l'Europa e la NATO possono imparare dalla logistica militare globale cinese e dall'uso dell'IA
Consigli - Pianificazione - Implementazione
Markus Becker
Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.
Head of Business Development
Presidente PMI Connect Defense Working Group
Hub per sicurezza e difesa - consigli e informazioni
Hub per sicurezza e difesa - Immagine: Xpert.Digital
L'hub per la sicurezza e la difesa offre consigli ben fondati e informazioni attuali al fine di supportare efficacemente le aziende e le organizzazioni nel rafforzare il loro ruolo nella politica europea di sicurezza e difesa. In stretta connessione con il gruppo di lavoro PMI Connect, promuove in particolare le piccole e medie società di dimensioni medio che vogliono espandere ulteriormente la propria forza e competitività innovative nel campo della difesa. Come punto di contatto centrale, l'hub crea un ponte decisivo tra PMI e strategia di difesa europea.
Adatto a:
