La crisi del debito americano e la tentazione di infrangere i tabù fiscali: l'espropriazione di fatto dei creditori

Se la superpotenza statunitense vuole espropriare i suoi creditori

Gli Stati Uniti stanno affrontando una delle più grandi sfide fiscali della loro storia. Alla fine di settembre 2024, il debito nazionale ha raggiunto circa 35,5 trilioni di dollari e, a ottobre 2025, era già salito a quasi 38 trilioni di dollari. Ciò corrisponde ora a circa il 123% della produzione economica americana, un livello che supera persino l'onere del debito alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Questo drammatico sviluppo si sta verificando a un ritmo che allarma persino gli esperti finanziari più esperti. Nel giro di pochi mesi, il livello del debito è aumentato di oltre 1 trilione di dollari, una somma che sembrava inimmaginabile solo pochi decenni fa.

Ciò che rende queste cifre ancora più preoccupanti è la velocità con cui le dinamiche si stanno deteriorando. Tra il 2021 e oggi, i pagamenti annuali di interessi degli Stati Uniti sono più che raddoppiati, passando da circa 533 miliardi di dollari a ben oltre 1,16 trilioni di dollari. In termini concreti, ciò significa che il governo americano spende circa 3 miliardi di dollari al giorno solo per il servizio del debito. Per la prima volta nella storia del Paese, questi pagamenti di interessi superano persino la spesa totale per la difesa, la categoria di spesa tradizionalmente considerata sacrosanta e alla base della rivendicazione militare di supremazia globale.

Il Congressional Budget Office prevede uno sviluppo ancora più drastico per i prossimi anni. Entro il 2035, si prevede che il debito pubblico nazionale salirà dagli attuali circa 30.000 miliardi di dollari a 52.000 miliardi di dollari, il che corrisponderebbe a un rapporto debito/PIL del 118% della produzione economica. Secondo queste stime, la spesa per interessi salirà dall'attuale 2,4% del prodotto interno lordo al 3,9% nel 2034, superando significativamente i massimi storici della fine degli anni '80 e dell'inizio degli anni '90. Tuttavia, queste proiezioni si basano sul presupposto che i tassi di interesse rimangano moderati nel lungo termine e che la Federal Reserve raggiunga costantemente il suo obiettivo di inflazione del 2%. Entrambe le ipotesi sono altamente incerte, dati i deficit strutturali e la riluttanza politica ad attuare misure di consolidamento fiscale.

Adatto a:

• I maggiori problemi degli Stati Uniti oggi: sfide economiche e soluzioni

Il piano perfido e il suo inventore

In questo scenario minaccioso, un consulente economico si è fatto un nome, le cui idee hanno catturato l'attenzione del mondo finanziario internazionale. Stephen Miran, economista quarantunenne con una formazione accademica alla Boston University e ad Harvard, dove ha conseguito il dottorato con il celebre economista Martin Feldstein, ha pubblicato nel novembre 2024 un articolo che costituisce la base del cosiddetto Accordo di Mar-a-Lago. Miran, che ha ricoperto il ruolo di consulente presso il Dipartimento del Tesoro durante il primo mandato di Trump e successivamente ha lavorato presso la società di investimento Hudson Bay Capital Management, è stato nominato da Trump presidente del Consiglio dei Consulenti Economici e dall'agosto 2025 è anche membro del Consiglio dei Governatori della Federal Reserve.

Il concetto ideato da Miran porta il nome altisonante della residenza di Trump in Florida e la sua retorica si basa su precedenti storici come l'Accordo di Plaza del 1985 e l'Accordo di Bretton Woods del 1944. Ma mentre quegli accordi rappresentavano in realtà tentativi di coordinamento multilaterale per stabilizzare il sistema monetario internazionale, l'Accordo di Mar-a-Lago è qualcosa di fondamentalmente diverso: un piano per alleviare il peso sul bilancio americano attraverso l'espropriazione parziale di fatto dei creditori stranieri.

Il nocciolo dell'idea è sorprendentemente semplice e allo stesso tempo inquietante. I governi stranieri che attualmente detengono quantità significative di titoli di Stato statunitensi devono essere convinti, attraverso pressioni politiche ed economiche, a scambiare i loro titoli a breve e medio termine con i cosiddetti Century Bond. Questi titoli centenari avrebbero tassi di interesse significativamente inferiori rispetto ai titoli attuali, il che ridurrebbe sostanzialmente l'onere annuo degli interessi per gli Stati Uniti. L'offerta ai creditori è un ricatto malcelato: coloro che scambiano volontariamente i loro titoli riceveranno dazi doganali più bassi o un migliore accesso al mercato interno statunitense. Chi si rifiuta rischia sanzioni commerciali e la possibile esclusione dal mercato più redditizio del mondo.

L'illusione della volontarietà

Ciò che Miran e i suoi seguaci descrivono come un accordo di libero mercato non sarebbe in realtà altro che un default di facciata. L'economista di Harvard Kenneth Rogoff, uno dei massimi esperti mondiali di crisi del debito sovrano, lo ha riassunto in una conversazione per il podcast del Financial Times: Questo è un default. Se un paese dichiara ai suoi creditori che non rispetterà più i termini concordati e invece impone nuove condizioni significativamente meno favorevoli, allora si tratta di un taglio del debito, sia dal punto di vista legale che economico, indipendentemente da come venga confezionato.

La ricerca storica sulla ristrutturazione del debito sovrano mostra chiaramente che il criterio decisivo per il default non è la riduzione nominale del debito, ma la riduzione del valore attuale dal punto di vista dei creditori. Ad esempio, per i titoli di Stato greci ristrutturati nel 2012, il cosiddetto haircut variava tra il 59 e il 65%, a seconda del metodo di calcolo. Per i titoli ciprioti, nel 2013, si attestava in media al 36%. Sebbene questi haircut fossero formalmente descritti come volontari, sono state esercitate notevoli pressioni politiche e normative per incoraggiare le banche e gli investitori istituzionali interessati a partecipare.

Ciò che Miran propone per i titoli di Stato statunitensi seguirebbe la stessa logica. Le banche centrali straniere dovrebbero scambiare i loro titoli esistenti, che potrebbero scadere tra pochi anni e avere tassi di interesse di mercato del 3-4%, con titoli centenari con tassi di interesse ben al di sotto del 2%. La perdita di valore attuale per i creditori sarebbe immensa e si accumulerebbe nel corso di decenni. Ipotizzando un tasso di sconto del 4-5%, tipico dei titoli di Stato con un solido rating creditizio, l'haircut per molti titoli interessati si attesterebbe tra il 40 e il 60%.

La dimensione geopolitica della trappola del debito

La vulnerabilità degli Stati Uniti dovuta alla loro dipendenza dai creditori esteri è considerevole. Oltre il 30% dei titoli del Tesoro statunitense in circolazione è detenuto da investitori esteri, per un valore di circa novemila miliardi di dollari. In testa alla lista ci sono il Giappone, con circa 1,15 trilioni di dollari, e la Cina, con circa 730 miliardi di dollari. Regno Unito, Lussemburgo, Belgio, Svizzera e Isole Cayman detengono collettivamente ulteriori somme significative. È interessante notare che molti di questi centri finanziari sono meno investitori indipendenti che canali per i flussi di capitali internazionali, poiché ospitano importanti istituti di deposito come Euroclear e Clearstream.

Il Giappone si trova in una posizione particolarmente delicata. Il Paese ha accumulato titoli di Stato statunitensi per decenni, in parte per ragioni di stabilità valutaria e in parte come espressione dei suoi stretti legami con Washington in materia di sicurezza. Questi titoli sono di enorme importanza per gli investitori istituzionali giapponesi, in particolare fondi pensione e compagnie assicurative, poiché bilanciano i loro portafogli e garantiscono rendimenti prevedibili. Uno scambio forzato con Century Bond a basso rendimento causerebbe perdite significative e potrebbe destabilizzare l'intero sistema finanziario giapponese. Inoltre, una tale misura metterebbe a dura prova l'alleanza tra i due Paesi, soprattutto in un momento in cui il Giappone è indispensabile come contrappeso alla Cina nella regione.

La Cina, d'altra parte, ha già iniziato a ridurre le sue partecipazioni in titoli di Stato statunitensi negli ultimi anni. Le riserve cinesi sono scese al livello più basso dal 2008, riflettendo in parte considerazioni di diversificazione strategica, ma in parte anche la sfiducia nella politica fiscale statunitense. Pechino ha investito massicciamente in oro e ha cercato di stabilire canali valutari alternativi per ridurre la propria dipendenza dal dollaro. La minaccia di una ristrutturazione forzata del debito non farebbe che accelerare questo processo e potrebbe incoraggiare altri paesi a ridurre le proprie riserve in dollari.

Il dilemma di Triffin nel XXI secolo

Il problema che Miran pretende di risolvere non è affatto nuovo. Già negli anni '60, l'economista belga-americano Robert Triffin descrisse il dilemma fondamentale di una valuta di riserva. Un paese la cui valuta funge da valuta di riserva globale deve fornire al mondo liquidità sufficiente a facilitare il commercio internazionale. Ciò richiede strutturalmente deficit commerciali, poiché il paese deve importare più di quanto esporti per soddisfare la domanda della sua valuta. Allo stesso tempo, questi deficit permanenti minano la fiducia nella valuta e la capacità del paese di onorare i propri debiti a lungo termine.

Miran sostiene che gli Stati Uniti siano caduti proprio in questa trappola. La domanda globale di dollari e di asset rifugio denominati in dollari, in particolare titoli del Tesoro, sta portando a una sopravvalutazione strutturale del dollaro. Questa sopravvalutazione rende le esportazioni americane più costose e le importazioni più economiche, il che ha eroso la base industriale del Paese. Allo stesso tempo, lo status di valuta di riserva consente agli Stati Uniti di contrarre prestiti all'estero in modo quasi illimitato, poiché la domanda di titoli del Tesoro è anelastica. Tuttavia, questo privilegio esorbitante, così come è stato formulato in passato, ha un prezzo: l'industria americana si è indebolita, la dipendenza dal capitale straniero è aumentata e il peso del debito rischia di diventare insostenibile.

La versione moderna del dilemma di Triffin, tuttavia, è più complessa della sua formulazione originale. Negli anni '60, la questione era la copertura aurea del dollaro e se gli Stati Uniti possedessero oro sufficiente per rimborsare tutti i dollari in circolazione. Questo problema fu risolto nel 1971 con l'abolizione della convertibilità in oro. Oggi, la questione non riguarda più l'oro, ma piuttosto la fiducia nella capacità e nella volontà degli Stati Uniti di onorare adeguatamente i propri debiti. La riformulazione di Miral è che i costi dello status di valuta di riserva sono sostenuti in modo sproporzionato dall'industria e dai lavoratori americani, mentre i benefici sono concentrati nel sistema finanziario.

I critici di questa visione, tra cui economisti come Michael Bordo e Robert McCauley, sottolineano che la situazione attuale ha meno a che fare con un dilemma sistemico che con l'irresponsabilità fiscale americana. Gli Stati Uniti potrebbero certamente ridurre i loro due deficit, il deficit di bilancio e il deficit delle partite correnti, se fossero disposti a tagliare la spesa e ad aumentare le entrate. Il problema non è il ruolo del dollaro come valuta di riserva in sé, ma il fatto che gli Stati Uniti stiano usando questo ruolo per finanziare una spesa eccessiva per consumi anziché investimenti produttivi.

I parallelismi storici e i loro limiti

I sostenitori dell'Accordo di Mar-a-Lago fanno riferimento a due precedenti storici: l'Accordo di Bretton Woods del 1944 e l'Accordo di Plaza del 1985. Entrambi gli accordi sono citati come esempi di efficace coordinamento internazionale per riorganizzare il sistema monetario. Tuttavia, un esame più attento rivela differenze fondamentali che rendono impossibile una semplice applicazione alla situazione odierna.

Il sistema di Bretton Woods stabilì il dollaro come valuta di riserva centrale, agganciato all'oro a un tasso fisso di 35 dollari l'oncia. Tutte le altre valute erano agganciate al dollaro a tassi di cambio fissi. Questo sistema funzionò finché gli Stati Uniti mantennero una posizione economica dominante e il mondo ebbe fiducia nella stabilità del dollaro. Crollò nel 1971, quando le riserve auree statunitensi non furono più sufficienti a coprire tutti i dollari e Nixon abolì la convertibilità in oro. Bretton Woods fu in definitiva un esempio del fallimento di un sistema monetario fisso di fronte a squilibri strutturali.

L'Accordo di Plaza del 1985 tentò di indebolire il dollaro sopravvalutato attraverso interventi coordinati dei paesi del G5. Nel giro di due anni, il dollaro perse il 40% rispetto allo yen e al marco tedesco. Nel breve termine, questo intervento raggiunse il suo obiettivo: il dollaro si indebolì e il deficit commerciale americano iniziò a ridursi. Nel lungo termine, tuttavia, le conseguenze furono ambivalenti. In Giappone, il rapido apprezzamento dello yen contribuì alla creazione della bolla speculativa della fine degli anni '80, il cui scoppio diede inizio ai famigerati decenni perduti. Gli squilibri commerciali americani si ripresentarono pochi anni dopo perché le cause strutturali – bassi tassi di risparmio ed elevata spesa pubblica – non furono affrontate.

Ciò che distingue fondamentalmente l'Accordo di Mar-a-Lago da entrambi gli esempi storici è la sua unilateralità e la sua natura estorsiva. Bretton Woods e l'Accordo di Plaza erano accordi multilaterali che, nonostante tutte le loro asimmetrie di potere, si basavano almeno formalmente sul consenso reciproco. L'Accordo di Mar-a-Lago, d'altra parte, sarebbe stato un imposto dagli Stati Uniti ai propri creditori, sostenuto dalla minaccia di sanzioni economiche. Ciò non solo avrebbe destabilizzato il sistema monetario internazionale, ma avrebbe anche minato radicalmente la fiducia nei mercati finanziari americani.

La nostra competenza negli Stati Uniti nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Focus del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro aziendale esperto

Un hub di argomenti con approfondimenti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza sull'economia globale e regionale, sull'innovazione e sulle tendenze specifiche del settore
• Raccolta di analisi, impulsi e informazioni di base dalle nostre aree di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Hub tematico per le aziende che vogliono informarsi sui mercati, sulla digitalizzazione e sulle innovazioni del settore

Il ruolo dei dazi nella scacchiera geopolitica

Un elemento centrale della strategia di Miral è l'uso massiccio di dazi come mezzo di pressione e fonte di entrate. Trump ha già utilizzato ampiamente questo strumento durante il suo secondo mandato. Il 2 aprile 2025, da lui definito Giorno della Liberazione, ha segnato l'inizio di una nuova era di politica commerciale protezionistica. Quel giorno sono entrati in vigore dazi reciproci globali, che hanno colpito praticamente tutti i partner commerciali degli Stati Uniti. Sono stati imposti dazi del 20% all'Unione Europea, del 34% alla Cina e del 24% al Giappone. Un dazio base di almeno il 10% si applica a tutti gli altri Paesi.

La logica alla base di questa politica tariffaria è multiforme. Da un lato, i dazi mirano a generare entrate dirette che contribuiscono al finanziamento del bilancio federale. Dall'altro, mirano a incoraggiare le aziende americane a delocalizzare la produzione negli Stati Uniti, il che creerebbe posti di lavoro e rafforzerebbe la base industriale. In terzo luogo, i dazi fungono da merce di scambio: i paesi disposti a riallocare le proprie riserve di Tesoro o a soddisfare altre richieste americane possono sperare in dazi più bassi.

Miran sostiene che i dazi non hanno necessariamente un effetto inflazionistico se il dollaro si apprezza di conseguenza. Una valuta più forte renderebbe i beni importati più economici, compensando così l'effetto dei dazi sui prezzi. Tuttavia, questa teoria della compensazione valutaria è altamente controversa. L'esperienza dimostra che le aziende generalmente trasferiscono i costi dei dazi sui consumatori, il che aumenta i prezzi. Un apprezzamento simultaneo del dollaro renderebbe le importazioni più economiche, ma renderebbe anche più costose le esportazioni americane, indebolendo ulteriormente la competitività. Il risultato netto sarebbe altamente incerto e potrebbe portare sia all'inflazione che alla recessione.

Anche l'idea che dazi elevati possano innescare una reindustrializzazione completa degli Stati Uniti appare dubbia. Mentre gli investimenti in costruzioni nel settore manifatturiero sono quasi quadruplicati tra il 2020 e il 2024 sotto l'amministrazione Biden, ciò è stato principalmente il risultato di ingenti programmi di sussidi governativi come l'Inflation Reduction Act e il Chips and Science Act. Trump ha bloccato o ridotto molti di questi programmi e si affida invece esclusivamente ai dazi. È discutibile se le aziende torneranno effettivamente in attività. Costruire nuovi impianti di produzione richiede anni, ingenti investimenti e compete con sedi consolidate in Asia ed Europa che dispongono di lavoratori qualificati, catene di approvvigionamento efficienti e infrastrutture moderne.

Adatto a:

• Perché il mondo è minacciato dal collasso finanziario: la bomba del debito a orologeria

L'erosione del dollaro come valuta di riserva

Uno dei maggiori pericoli dell'Accordo di Mar-a-Lago risiede nel suo potenziale impatto sullo status del dollaro come valuta di riserva globale. Questo status è il fondamento dell'egemonia finanziaria americana e consente agli Stati Uniti di indebitarsi a bassi tassi di interesse, applicare efficacemente sanzioni ed esercitare influenza geopolitica. Ma questo status non è affatto intrinseco o inviolabile. Si basa sulla fiducia degli investitori internazionali nella stabilità, nella liquidità e nella certezza del diritto dei mercati finanziari americani.

I dati mostrano già un graduale declino del predominio del dollaro. La quota del dollaro nelle riserve valutarie globali è scesa da circa il 70% nel 2000 a circa il 57% nel 2024. Questo declino si è accelerato con il crescente utilizzo del dollaro come arma di politica economica. Le sanzioni contro la Russia a seguito dell'invasione dell'Ucraina, che hanno portato al congelamento di circa 300 miliardi di dollari di riserve della banca centrale russa, hanno mostrato a molti paesi quanto siano vulnerabili quando detengono le proprie riserve in dollari. In risposta, le banche centrali di tutto il mondo stanno diversificando le proprie riserve, acquistando oro su larga scala e sperimentando valute alternative per il commercio bilaterale.

La minaccia di un haircut forzato del debito attraverso l'Accordo di Mar-a-Lago accelererebbe drasticamente questo processo. Se gli Stati Uniti dovessero dichiarare di essere disposti a ignorare i diritti dei propri creditori e a esercitare pressioni politiche per imporre condizioni sfavorevoli, gli investitori razionali riconsidererebbero la loro allocazione in asset statunitensi. Investimenti alternativi, in particolare oro, titoli di Stato europei e giapponesi e, sempre più, anche asset in renminbi cinesi, diventerebbero più interessanti. L'apparente vantaggio del risparmio sui tassi di interesse a breve termine sarebbe più che compensato dai maggiori costi di rifinanziamento a lungo termine, poiché gli Stati Uniti dovrebbero pagare premi di rischio significativamente più elevati senza lo status di valuta di riserva.

Martin Wolf, stimato capo economista del Financial Times, ha descritto opportunamente questa dinamica. Sostiene che un'eccessiva politica di indebitamento, combinata con un sfacciato ricatto da parte dei creditori, sia un veleno per la stabilità dei mercati finanziari globali. La fiducia nel dollaro, un tempo giustificata, è ora sconsiderata. Questa valutazione è condivisa da un numero crescente di osservatori internazionali. Persino i tradizionali alleati degli Stati Uniti stanno iniziando a mettere in discussione criticamente la loro dipendenza dal dollaro.

La realtà economica dietro le promesse politiche

La debolezza fondamentale dell'Accordo di Mar-a-Lago risiede nel tentativo di risolvere un problema strutturale con un espediente una tantum. I problemi di debito degli Stati Uniti non sono il risultato di tassi di interesse eccessivamente elevati, ma di deficit di bilancio cronici. Anche se la conversione forzata in Century Bond riuscisse a ridurre i costi degli interessi nel breve termine, ciò non cambierebbe il fatto che gli Stati Uniti spendono significativamente più di quanto guadagnano anno dopo anno.

Il deficit di bilancio strutturale degli Stati Uniti si attesta da anni tra il 5% e il 6% della produzione economica. I principali fattori trainanti sono l'aumento della spesa sociale, in particolare per Medicare e la previdenza sociale, nonché l'aumento degli interessi passivi. Le entrate non coprono nemmeno la metà delle spese per questi settori. Senza riforme radicali, sia attraverso tagli ai sussidi che aumenti delle tasse, questa dinamica non cambierà. Tuttavia, Trump non ha alcuna intenzione di adottare misure così impopolari. Al contrario, i suoi tagli alle tasse e le sue promesse di spesa aumenteranno ulteriormente i deficit.

Il Congressional Budget Office prevede che i deficit di bilancio raggiungeranno in media il 5,6% della produzione economica nel prossimo decennio. Ciò corrisponde a un nuovo debito cumulativo di circa 22.000 miliardi di dollari. Anche se l'onere degli interessi fosse temporaneamente ridotto attraverso l'Accordo di Mar-a-Lago, gli Stati Uniti sarebbero costretti a contrarre continuamente nuovo debito. Tuttavia, questo nuovo debito dovrebbe essere emesso a condizioni di mercato e, data la massiccia perdita di fiducia causata dal ricatto dei creditori, i tassi di interesse sarebbero significativamente più alti di quelli attuali. Il beneficio percepito dell'accordo svanirebbe quindi rapidamente.

Inoltre, il piano ignora gli effetti dinamici sull'economia. Un massiccio aumento dei dazi, come quello implementato da Trump, rende le importazioni più costose e aumenta i costi di produzione per le aziende americane che dipendono da input importati. Ciò porta o a un aumento dei prezzi al consumo, che riduce il potere d'acquisto e rallenta la crescita, o a perdite di profitti per le aziende, che mettono a dura prova investimenti e occupazione. Entrambi riducono le entrate fiscali e peggiorano la situazione di bilancio. Le entrate tariffarie auspicate potrebbero essere più che compensate dalla diminuzione del reddito e delle imposte sulle società.

Il rischio di uno shock finanziario globale

Forse il pericolo maggiore dell'Accordo di Mar-a-Lago risiede nel suo potenziale di innescare uno shock finanziario globale. Il mercato dei titoli del Tesoro statunitensi, con un volume di circa 37.000 miliardi di dollari, è il mercato obbligazionario più grande e liquido al mondo. Funge da parametro di riferimento per la valutazione di innumerevoli altri titoli ed è parte integrante del sistema finanziario globale. Un'interruzione di questo mercato avrebbe conseguenze di vasta portata, ben oltre i confini degli Stati Uniti.

Se l'annuncio di un haircut forzato portasse a un'improvvisa perdita di fiducia, gli investitori potrebbero tentare di svendere i loro titoli del Tesoro. Una simile svendita farebbe crollare i prezzi delle obbligazioni e spingerebbe i rendimenti al rialzo. L'aumento dei rendimenti dei titoli del Tesoro, a sua volta, aumenterebbe i costi di rifinanziamento per imprese e famiglie, esercitando una pressione al ribasso sui mercati azionari e innescando una recessione. In un'economia globale altamente interconnessa, questi shock si diffonderebbero rapidamente ad altri paesi.

L'esperienza storica con le crisi del debito sovrano dimostra che l'intervallo tra l'annuncio iniziale di un problema e la completa perdita di fiducia può essere molto breve. La crisi del debito greco del 2010 si è aggravata nel giro di poche settimane dopo che si è saputo che la situazione fiscale del Paese era significativamente peggiore di quanto comunicato ufficialmente. La crisi finanziaria russa del 1998 ha sorpreso molti osservatori per la sua gravità e rapidità. Sebbene gli Stati Uniti non siano paragonabili alla Grecia o alla Russia, questi esempi dimostrano che anche le grandi economie non sono immuni da improvvise crisi di fiducia.

In un simile scenario, la Federal Reserve si troverebbe di fronte a un dilemma insolubile. Da un lato, dovrebbe intervenire per stabilizzare il mercato dei titoli del Tesoro, il che richiederebbe ingenti acquisti di obbligazioni. Dall'altro, ciò amplierebbe notevolmente l'offerta di moneta e creerebbe rischi inflazionistici, soprattutto in un momento in cui l'inflazione è già sottoposta a pressioni al rialzo da parte della politica tariffaria. La credibilità della banca centrale, faticosamente costruita negli ultimi decenni, ne risulterebbe compromessa. La capacità della Fed di guidare l'economia attraverso le variazioni dei tassi di interesse sarebbe significativamente limitata.

L'economia politica del fallimento

Da una prospettiva politico-economica, l'Accordo di Mar-a-Lago rivela un fallimento fondamentale del sistema politico americano. Gli Stati Uniti sono diventati incapaci di prendere decisioni necessarie ma impopolari. Invece di affrontare il deficit di bilancio attraverso tagli alla spesa o aumenti delle tasse, stanno cercando presunte scorciatoie che risolvano il problema senza richiedere sacrifici agli elettori. Il tentativo di espropriare i creditori internazionali è un disperato tentativo di esternalizzare i costi della propria irresponsabilità fiscale.

Questa strategia non è solo moralmente discutibile, ma anche economicamente miope. La fiducia è il fondamento del funzionamento dei mercati finanziari. Una volta distrutta, la fiducia è molto difficile e lenta da ricostruire. I benefici a breve termine di un taglio forzato del debito sarebbero di gran lunga superati dagli svantaggi a lungo termine. Gli Stati Uniti metterebbero a repentaglio la loro posizione privilegiata nel sistema finanziario internazionale senza risolvere i problemi strutturali che hanno portato alla crisi del debito.

Lo stesso Trump sembra non comprendere questi rischi o ignorarli deliberatamente. Le sue ripetute affermazioni secondo cui i dazi sono una cosa meravigliosa e possono risolvere tutti i problemi sono prova di ingenuità economica o populismo. La sua esperienza imprenditoriale, in cui ha ripetutamente esercitato pressioni sui creditori attraverso fallimenti e ristrutturazioni del debito, sembra plasmare il suo approccio alle finanze pubbliche. Ciò che può essere possibile per le singole aziende del settore privato, tuttavia, non funziona per la più grande economia del mondo, che costituisce il fondamento del sistema finanziario globale.

Il fallimento è inevitabile e le conseguenze saranno devastanti. Se gli Stati Uniti dovessero effettivamente perseguire la strada del ricatto dei creditori, segnerebbe la fine della loro egemonia finanziaria. Il mondo si allontanerebbe dal dollaro, non perché ci siano alternative migliori, ma perché il rischio è diventato troppo elevato. In un sistema monetario multipolare senza una valuta di riserva chiara, il coordinamento economico globale diventerebbe più difficile, i costi di transazione aumenterebbero e la vulnerabilità alle crisi finanziarie aumenterà. Gli Stati Uniti emergerebbero come i maggiori perdenti di questa evoluzione, perdendo il loro esorbitante privilegio e continuando a confrontarsi con gli stessi problemi strutturali che li hanno portati a questa situazione.

L'unica soluzione praticabile sarebbe un risanamento fiscale globale combinato con riforme strutturali per aumentare la produttività e la competitività. Ciò, tuttavia, richiederebbe coraggio politico, una visione a lungo termine e la volontà di dire verità impopolari. Invece, l'attuale amministrazione si affida a illusioni, ricatti e protezionismo. La storia giudicherà queste decisioni come una delle più grandi catastrofi economiche autoinflitte dei tempi moderni.

☑️ La nostra lingua commerciale è l'inglese o il tedesco

☑️ NOVITÀ: corrispondenza nella tua lingua nazionale!

Konrad Wolfenstein

Sarei felice di servire te e il mio team come consulente personale.

Potete contattarmi compilando il modulo di contatto o semplicemente chiamandomi al numero +49 89 89 674 804 (Monaco) . Il mio indirizzo email è: wolfenstein ∂ xpert.digital

Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.

☑️ Supporto alle PMI nella strategia, consulenza, pianificazione e implementazione

☑️ Creazione o riallineamento della strategia digitale e digitalizzazione

☑️ Espansione e ottimizzazione dei processi di vendita internazionali

☑️ Piattaforme di trading B2B globali e digitali

☑️ Pioneer Business Development/Marketing/PR/Fiere

Approfitta dell'ampia e quintuplicata competenza di Xpert.Digital in un pacchetto di servizi completo | Ottimizzazione di R&S, XR, PR e visibilità digitale - Immagine: Xpert.Digital

Xpert.Digital ha una conoscenza approfondita di vari settori. Questo ci consente di sviluppare strategie su misura che si adattano esattamente alle esigenze e alle sfide del vostro specifico segmento di mercato. Analizzando continuamente le tendenze del mercato e seguendo gli sviluppi del settore, possiamo agire con lungimiranza e offrire soluzioni innovative. Attraverso la combinazione di esperienza e conoscenza, generiamo valore aggiunto e diamo ai nostri clienti un vantaggio competitivo decisivo.

Maggiori informazioni qui:

• Utilizza l'esperienza 5x di Xpert.Digital in un unico pacchetto, a partire da soli € 500/mese