Documento strategico statunitense trapelato: Polonia, Austria, Italia e Ungheria vogliono deliberatamente far uscire gli Stati Uniti dall'UE.

Una spaccatura attraversa l'Occidente: come una nuova dottrina di sicurezza statunitense minaccia l'esistenza dell'Unione Europea

Per lungo tempo, il partenariato transatlantico è stato considerato il fondamento incrollabile dell'ordine mondiale occidentale. Ma la presentazione di una versione ampliata della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti da parte di "Defense One" a fine novembre segna una svolta storica. Ciò che a prima vista sembra una continuazione della consueta retorica "America First", a un'analisi più attenta si rivela un piano di battaglia meticolosamente elaborato per l'indebolimento sistematico dell'Unione Europea.

Il documento non lascia spazio a dubbi: Washington non considera più l'UE principalmente come un blocco alleato, ma sempre più come un concorrente economico e un ostacolo normativo. Viene impiegata una strategia del "divide et impera" per rimuovere selettivamente quattro Stati membri – Polonia, Austria, Italia e Ungheria – dalla sfera di influenza di Bruxelles e porli in condizioni di dipendenza bilaterale con gli Stati Uniti. L'obiettivo è quello di spezzare il potere contrattuale collettivo del mercato unico e neutralizzare l'"effetto Bruxelles" globale.

Insieme alle immense richieste di un aumento della spesa per la difesa fino al 5% del prodotto interno lordo e al palese sostegno ideologico alle forze nazional-conservatrici, l'Europa si trova ad affrontare forse la sua prova più dura. La seguente analisi esamina il contesto economico, la dinamite ideologica e le fatali conseguenze finanziarie di una strategia che costringe l'Europa a scegliere tra sovranità e disintegrazione.

Adatto a:

• Fortezza America: perché gli Stati Uniti abbandonano il loro ruolo di "polizia mondiale" – La nuova strategia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti

Una svolta nelle relazioni transatlantiche: gli Stati Uniti declassano l'Europa da partner a concorrente economico.

La rivelazione di una versione ampliata della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti ha innescato uno shock politico in termini di sicurezza, le cui conseguenze vanno ben oltre i semplici sconvolgimenti simbolici. Quello che inizialmente sembrava un affronto retorico, a un esame più attento si rivela un tentativo metodico di indebolire sistematicamente l'Unione Europea e di dividerla lungo linee di frattura ideologiche. La versione più estesa del documento strategico, scoperta da Defense One a fine novembre, cita specificamente quattro Stati membri che Washington intende allontanare da Bruxelles: Polonia, Austria, Italia e Ungheria. Questa offensiva geopolitica segna una svolta nelle relazioni transatlantiche, minacciando non solo il progetto europeo, ma l'intera architettura di sicurezza occidentale nel suo nucleo.

Le implicazioni economiche e strategiche di questo sviluppo non possono essere considerate isolatamente. Si inseriscono in un più ampio modello di politica estera americana che, sotto la dottrina dell'"America First", sta sistematicamente smantellando l'internazionalismo liberale dell'ordine postbellico. In questa nuova visione del mondo, l'Europa non è più vista come un partner, ma come un concorrente per risorse, mercati e influenza geopolitica. La questione non è più se gli Stati Uniti ridefiniranno il loro ruolo di garante della sicurezza dell'Europa, ma quanto radicale sarà questa ridefinizione e quali costi comporterà per entrambe le sponde dell'Atlantico.

L'anatomia economica di una divisione geostrategica

L'intenzione, formulata nella strategia di sicurezza, di ritirare sistematicamente quattro Stati europei dall'orbita dell'UE segue una logica di politica economica calcolata. La selezione dei Paesi target non è affatto casuale, ma riflette un'analisi precisa delle vulnerabilità europee. Polonia, Austria, Italia e Ungheria rappresentano diverse sfaccettature della fragilità europea: dipendenza economica da fonti energetiche extraeuropee, polarizzazione politica interna, oneri fiscali e distanza ideologica dal mainstream di Bruxelles.

La dimensione economica di questa strategia si manifesta a diversi livelli. In primo luogo, Washington mira a rafforzare le relazioni commerciali bilaterali che aggirano o aggirano il mercato comune europeo. Ciò indebolirebbe sostanzialmente il potere negoziale dell'UE come blocco. L'Unione Europea trae la sua forza economica non principalmente dalla somma delle sue economie nazionali, ma dall'integrazione e dalla coerenza dei suoi mercati interni. Un mercato unico di oltre 450 milioni di consumatori consente a Bruxelles di stabilire standard normativi di impatto globale, dalla protezione dei dati e dalla sicurezza dei prodotti alle regole della concorrenza. Questo potere viene esercitato attraverso il cosiddetto Effetto Bruxelles, in base al quale le aziende di tutto il mondo adottano gli standard europei per accedere al redditizio mercato dell'UE.

La strategia americana attacca proprio questo meccanismo. Tentando di estromettere singoli Stati membri attraverso accordi bilaterali, Washington sta frammentando il mercato unico, minando così il potere contrattuale collettivo. Questa non è una minaccia teorica. Il Digital Markets Act e il Digital Services Act dell'UE, che costringono le aziende tecnologiche americane a modificare radicalmente i loro modelli di business, sono possibili per Bruxelles solo perché l'Unione agisce come un blocco chiuso di 27 Stati. Se i singoli Paesi rompessero i ranghi e concludessero accordi separati con gli Stati Uniti, l'autorità di regolamentazione della Commissione verrebbe meno.

In secondo luogo, la strategia si concentra sull'industria della difesa. Gli Stati Uniti sono di gran lunga il principale esportatore di armi verso l'Europa. Tra il 2020 e il 2024, circa il 64% delle importazioni di armi da parte degli Stati europei membri della NATO era di fabbricazione americana. Questa dipendenza strutturale conferisce a Washington un'enorme influenza. La richiesta che gli Stati europei spendano il 3,5% del loro prodotto interno lordo annuo per la difesa nucleare e un ulteriore 1,5% per le infrastrutture rilevanti per la sicurezza entro il 2035 rappresenta una massiccia riallocazione di risorse pubbliche. Per l'Unione Europea nel suo complesso, ciò significherebbe un aumento della spesa annuale per la difesa dagli attuali circa 360 miliardi di dollari a oltre 600 miliardi di dollari.

Questi fondi devono provenire da qualche parte. O attraverso tagli in altri settori come la spesa sociale, l'istruzione o le infrastrutture, che sono altamente controversi a livello nazionale, o attraverso ulteriori prestiti, che mettono ulteriormente a dura prova le già rigide regole fiscali dell'UE. I paesi specificamente presi di mira da Washington si trovano, in alcuni casi, già in situazioni di bilancio precarie. Il debito pubblico dell'Italia supera il 140% del PIL, mentre quello dell'Austria si aggira intorno all'80%. Ingenti programmi di riarmo metterebbero questi paesi in conflitto con le regole fiscali di Bruxelles o li costringerebbero a dipendere maggiormente dai modelli di finanziamento e approvvigionamento americani, il che a sua volta indebolirebbe la loro integrazione nelle iniziative di difesa europee.

La dimensione ideologica della strategia di frammentazione

Il sostegno formulato nella versione ampliata della strategia di sicurezza a partiti, movimenti e intellettuali patriottici che promuovono la sovranità e la preservazione o il ripristino dei tradizionali stili di vita europei costituisce un'ingerenza senza precedenti negli affari interni delle democrazie sovrane. Washington dichiara esplicitamente di essere disposta a sostenere le forze di destra, nazional-conservatrici ed euroscettiche, purché siano filoamericane.

Questa strategia si basa su una valutazione precisa delle democrazie europee. In tutti e quattro i paesi target, ci sono movimenti politici che sono disillusi dall'integrazione europea o la rifiutano categoricamente. In Italia, Fratelli d'Italia di Giorgia Meloni, un partito nazionalista di destra, è già al potere. Pur criticando retoricamente l'UE, rimane dipendente dall'accesso ai finanziamenti dell'UE. In Ungheria, Viktor Orbán ha istituito un sistema che gli osservatori descrivono come una democrazia illiberale e mantiene stretti legami sia con Mosca che con Washington. In Polonia, tradizionalmente uno degli stati UE più filoamericani, un cambio di governo rispetto al governo filoeuropeo di Tusk potrebbe alterare le dinamiche. Infine, l'Austria potrebbe vedere un governo guidato dall'FPÖ dopo le prossime elezioni, anch'esso euroscettico e critico nei confronti dell'immigrazione.

Le conseguenze di politica economica derivanti dall'attuazione di questa strategia sarebbero devastanti. Un'UE in cui diversi Stati membri operano attivamente contro le istituzioni di Bruxelles non solo si troverebbe paralizzata politicamente, ma perderebbe anche la sua coerenza economica. Iniziative congiunte come il Green Deal europeo, la strategia digitale o l'agenda di politica industriale verrebbero bloccate o indebolite. La capacità dell'Unione di agire come attore economico unico nei confronti degli Stati Uniti, della Cina o di altre potenze risulterebbe sostanzialmente indebolita.

Questo non è uno scenario ipotetico. L'Unione Europea ha ripetutamente sperimentato negli ultimi anni come singoli governi possano bloccare iniziative chiave. La regola dell'unanimità in molti settori politici, in particolare in politica estera e di sicurezza, trasforma di fatto qualsiasi Stato membro recalcitrante in un potere di veto. L'Ungheria lo ha ripetutamente dimostrato, ad esempio bloccando i pacchetti di sanzioni contro la Russia o ostacolando gli aiuti dell'UE all'Ucraina. Se diversi Stati si unissero in una strategia ostruzionistica coordinata, l'UE potrebbe rimanere paralizzata.

Le reazioni delle capitali europee rivelano crepe fondamentali.

Le reazioni alla presentazione della strategia americana riflettono la frammentazione che Washington cerca di sfruttare. L'indignazione pubblica è diffusa a Berlino e Parigi. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha definito alcune parti della strategia inaccettabili da una prospettiva europea e ha chiesto una maggiore autonomia strategica. Il ministro degli Esteri francese ha parlato di una posizione brutalmente chiara assunta dagli Stati Uniti e ha avvertito che l'Europa sarebbe stata rispettata solo se avesse saputo difendersi.

Questa retorica, tuttavia, è in netto contrasto con l'effettiva capacità di azione. Sebbene la Germania abbia compiuto passi storici con il fondo speciale da 100 miliardi di euro e la sospensione del freno al debito per la spesa per la difesa, la sua cultura strategica rimane profondamente ambivalente. I sondaggi mostrano che, mentre la maggioranza sostiene un aumento della spesa per la difesa, circa due terzi dei tedeschi rifiutano il ruolo di leadership militare del proprio Paese. Questa schizofrenia strategica – il desiderio di spendere di più ma la riluttanza ad assumersi una vera responsabilità – mina la credibilità della politica di sicurezza tedesca.

La Francia, sotto la guida di Emmanuel Macron, ha fatto dell'autonomia strategica il suo principio guida, ma sta fallendo nella sua attuazione. Sebbene l'industria della difesa francese sia altamente sviluppata, manca della profondità industriale e della scalabilità necessarie per un'indipendenza europea duratura. Inoltre, le culture delle politiche di sicurezza all'interno dell'Europa divergono radicalmente. Mentre Francia e Gran Bretagna, in quanto potenze nucleari, hanno un'immagine di sé diversa, gli Stati baltici e la Polonia dipendono in modo esistenziale dalle garanzie di sicurezza americane e considerano qualsiasi dibattito sull'autonomia europea un potenziale tradimento dell'alleanza transatlantica.

I paesi bersaglio della strategia americana hanno reagito in modo prevedibilmente diverso. Viktor Orbán ha accolto con favore la strategia di sicurezza americana come il documento più importante degli ultimi anni e ha elogiato Washington per aver criticato l'Europa con lo stesso tono che Biden e Bruxelles avevano precedentemente usato per criticare l'Ungheria. Il governo ungherese vede la dottrina Trump come una conferma della propria linea, che invoca la riconciliazione con la Russia e dipinge l'UE come un apparato burocratico invadente. Anche l'AfD tedesca, i cui rappresentanti si stanno recando a Washington per colloqui con l'amministrazione Trump, ha accolto con favore la strategia come un campanello d'allarme per l'Europa.

In Italia, Giorgia Meloni si destreggia abilmente tra fronti opposti. Si presenta come una ponte tra Washington e Bruxelles, ma allo stesso tempo cerca di posizionare Roma come un partner privilegiato degli Stati Uniti. Questa strategia comporta rischi considerevoli. Se Meloni dovesse spostarsi troppo verso Washington, rischierebbe di alienarsi i partner europei, in particolare Germania e Francia, del cui sostegno ha bisogno per avere un margine di manovra in politica interna e fiscale. Se dovesse collaborare troppo strettamente con Bruxelles, rischierebbe di perdere credibilità presso la sua base nazionalista di destra.

La Polonia, sotto la guida di Donald Tusk, ha reagito con un netto rifiuto. Tusk ha scritto su X che l'Europa era l'alleato più stretto dell'America, non un suo problema, e ha ricordato a tutti che entrambe le parti avevano nemici comuni. Questa posizione riflette il profondo disagio di Varsavia. La Polonia è esposta geograficamente e strategicamente, confina con la Bielorussia e l'enclave russa di Kaliningrad, e ha vissuto l'aggressione russa contro l'Ucraina come una minaccia esistenziale. Qualsiasi indebolimento della NATO o ritiro degli Stati Uniti dall'Europa è percepito a Varsavia come una potenziale condanna a morte per la sicurezza polacca.

Le conseguenze fiscali esacerbano le tensioni esistenti.

La richiesta di aumentare la spesa per la difesa al 3,5% del PIL per la difesa nucleare, più l'1,5% per le infrastrutture rilevanti per la sicurezza, entro il 2035, pone enormi sfide di bilancio per gli Stati europei. Per la maggior parte degli Stati membri dell'UE, ciò significherebbe un aumento medio di 1,3 punti percentuali del PIL. In termini assoluti, i membri europei della NATO dovrebbero aumentare la loro spesa annuale per la difesa di circa 250 miliardi di dollari.

Queste somme non sono insignificanti. La Germania, la cui spesa per la difesa nel 2024 si aggirava intorno all'1,2% del PIL, dovrebbe raggiungere il 3,5%, il che, con un PIL di circa 4,5 trilioni di dollari, si traduce in circa 160 miliardi di dollari all'anno, rispetto agli attuali 55 miliardi. Anche con la sospensione del freno al debito per la spesa per la difesa, non è chiaro come questi fondi possano essere mobilitati in modo sostenibile senza tagliare drasticamente altre aree di spesa o aumentare significativamente il carico fiscale.

La Commissione Europea ha proposto di esentare la spesa per la difesa dalle regole fiscali, analogamente a quanto fatto durante la pandemia di COVID-19. Ciò consentirebbe agli Stati membri di finanziare la spesa attraverso prestiti aggiuntivi. Tuttavia, gli esperti finanziari avvertono che ciò potrebbe portare a una dinamica pericolosa. Paesi con livelli di debito già elevati, come Italia, Francia e Belgio, potrebbero mettere a repentaglio la sostenibilità del loro debito. I mercati finanziari non distinguono tra debito per i carri armati e debito per la spesa sociale; si chiedono solo se tale debito possa essere onorato.

Per la Germania, l'aumento previsto della spesa per la difesa al 3,5% del PIL entro il 2030 significherebbe un aumento del rapporto debito/PIL dall'attuale 63% a oltre il 70%. Ciò limiterebbe significativamente il margine di manovra fiscale per altri investimenti come la protezione del clima, la digitalizzazione e le infrastrutture. Gli analisti stimano che la Germania dovrebbe investire circa un ulteriore punto percentuale del PIL in ciascuna di queste aree nei prossimi anni per raggiungere i suoi obiettivi strategici. Ciò è difficilmente fattibile dal punto di vista della politica fiscale senza aumentare drasticamente le tasse o ridurre drasticamente altre spese.

Le tensioni fiscali stanno esacerbando la frammentazione politica. I Paesi che già soffrono a causa delle regole fiscali di Bruxelles potrebbero essere tentati di ricorrere ad accordi bilaterali con Washington per ottenere aiuti militari o finanziamenti agevolati. Tuttavia, ciò favorirebbe proprio la frammentazione che Washington persegue.

Focus del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro aziendale esperto

Un hub di argomenti con approfondimenti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza sull'economia globale e regionale, sull'innovazione e sulle tendenze specifiche del settore
• Raccolta di analisi, impulsi e informazioni di base dalle nostre aree di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Hub tematico per le aziende che vogliono informarsi sui mercati, sulla digitalizzazione e sulle innovazioni del settore

L'industria della difesa europea come collo di bottiglia strategico

Un altro elemento cruciale della strategia americana è il controllo dell'industria della difesa europea. L'Europa non solo importa la maggior parte dei suoi sistemi d'arma dagli Stati Uniti, ma ne dipende anche fortemente per tecnologie strategiche chiave come le comunicazioni satellitari, gli aerei da trasporto e le piattaforme d'arma avanzate. Questo conferisce a Washington un notevole potere di influenza.

Sebbene l'industria della difesa europea non sia insignificante – cinque delle venti maggiori aziende di armamenti al mondo sono europee – è frammentata e soffre di una mancanza di scala. Mentre l'industria americana domina a livello globale grazie a ingenti contratti ed esportazioni con il Pentagono, i produttori europei competono tra loro e si scontrano con normative nazionali in materia di appalti che ostacolano la cooperazione transfrontaliera.

L'UE ha cercato di contrastare questa tendenza con iniziative come il Fondo europeo per la difesa e la Strategia industriale europea per la difesa. Questi programmi mirano a garantire che entro il 2030 almeno il 50% degli appalti provenga da produzione europea e il 40% da appalti congiunti. Tuttavia, la realtà è diversa. Molti Stati membri continuano ad acquistare preferenzialmente da produttori americani, in parte per abitudine, in parte per ragioni tecnologiche e in parte per ragioni politiche, per compiacere Washington.

L'aumento previsto della spesa per la difesa offre teoricamente un'opportunità storica per costruire un'industria bellica europea in grado di difendere il continente in modo indipendente. In pratica, tuttavia, c'è il rischio che le centinaia di miliardi aggiuntivi confluiscano ancora una volta principalmente nei sistemi americani. La Germania, ad esempio, prevede di acquistare ulteriori caccia F-35 da Lockheed Martin, missili da crociera Tomahawk da RTX e aerei da ricognizione P-8 Poseidon. Questi acquisti rafforzano l'industria americana e ne accentuano la dipendenza tecnologica.

I produttori di armi americani lo hanno riconosciuto e stanno espandendo strategicamente la loro presenza in Europa, in parte attraverso joint venture, in parte attraverso acquisizioni di aziende europee e in parte attraverso accordi di coproduzione. Queste strategie consentono loro di trarre profitto dal riarmo europeo senza raggiungere una vera indipendenza. Finché le forze armate europee faranno affidamento sui sistemi d'arma americani, rimarranno anche politicamente dipendenti da Washington, poiché gli Stati Uniti possono esercitare pressioni in qualsiasi momento attraverso i controlli sulle esportazioni e le forniture di pezzi di ricambio.

Adatto a:

• La realtà shock della politica di sicurezza della Germania: come il ritiro degli Stati Uniti e la paura tedesca del dibattito stanno minando la protezione dell'Europa

La dimensione russa e cinese della crisi transatlantica

La strategia di sicurezza americana tratta la Russia con notevole indulgenza. Mosca non viene definita un avversario, ma piuttosto una potenza con cui è possibile ripristinare la stabilità strategica. Questa formulazione è in netto contrasto con la percezione europea. Per l'UE, e in particolare per i suoi Stati membri dell'Europa orientale, la Russia rappresenta una minaccia esistenziale immediata. La guerra in Ucraina ha dimostrato che Mosca è pronta a usare la forza per ristabilire la propria sfera di influenza.

La strategia critica i funzionari europei per le loro aspettative irrealistiche riguardo alla guerra in Ucraina e li accusa di adottare una posizione di blocco che impedisce una vera pace. Questa interpretazione è sorprendentemente in linea con la narrazione russa. Mosca ha esplicitamente accolto con favore la strategia di sicurezza americana, affermando che coincide con la prospettiva russa su molti punti.

Per l'Europa, questo è uno scenario da incubo. Se Washington e Mosca iniziassero a negoziare architetture di sicurezza al di sopra degli europei, il continente si ridurrebbe a una merce di scambio. Questa preoccupazione non è infondata. La strategia afferma esplicitamente che gli Stati Uniti sono pronti a negoziare con la Russia sulla stabilità strategica e a porre fine alla percezione della NATO come un'alleanza in continua espansione. Ciò significa di fatto che paesi come l'Ucraina e la Georgia non hanno alcuna prospettiva di adesione alla NATO e devono rimanere nella sfera di influenza russa.

Le implicazioni economiche sono significative. Un riavvicinamento tra Washington e Mosca potrebbe portare alla revoca o all'allentamento delle sanzioni, il che metterebbe le aziende europee che aderiscono ai regimi sanzionatori in una posizione di svantaggio rispetto ai concorrenti americani. Allo stesso tempo, il controllo russo su alcune parti dell'Ucraina o la neutralizzazione del Paese metterebbero a repentaglio la sicurezza energetica a lungo termine dell'Europa e riporterebbero la Russia a essere una leva, che l'Europa sta attualmente faticando a smantellare diversificando le sue importazioni di gas.

La Cina gioca un ruolo centrale ma peculiare nella strategia americana. Pechino è vista principalmente come un concorrente economico, meno come una minaccia militare. Washington mira al disaccoppiamento in settori strategici, ma non a un confronto su vasta scala. Questo rappresenta un dilemma per l'Europa. L'UE è il partner commerciale più importante della Cina e la Cina è uno dei mercati di esportazione più importanti per i beni industriali europei, in particolare quelli provenienti dalla Germania. Una politica americana che costringesse l'Europa a scegliere tra Washington e Pechino avrebbe un impatto grave sulle aziende europee.

Gli Stati Uniti stanno già esercitando forti pressioni sull'Europa affinché escluda le aziende tecnologiche cinesi come Huawei dalle infrastrutture critiche e limiti gli investimenti in settori strategici. Allo stesso tempo, Washington minaccia di imporre dazi sulle importazioni europee contenenti troppi componenti cinesi. Questa politica di sanzioni secondarie sta costringendo le aziende europee a ristrutturare le proprie catene di approvvigionamento, il che comporta costi e inefficienze significativi.

La dimensione tecnologica del divario transatlantico

Un altro punto controverso riguarda la normativa europea sui mercati digitali. Il Digital Markets Act e il Digital Services Act mirano a limitare il potere di mercato dei giganti tecnologici americani come Apple, Google, Meta e Amazon. L'UE ha già imposto a queste aziende multe per centinaia di milioni di euro e sono in corso ulteriori procedimenti.

Washington considera queste normative come misure protezionistiche che deliberatamente svantaggiano le aziende americane. L'amministrazione Trump ha minacciato di reagire con dazi. Il Segretario di Stato Marco Rubio ha descritto la sanzione contro X come un attacco a tutte le piattaforme tecnologiche americane e al popolo americano da parte di governi stranieri. Questa retorica segnala che gli Stati Uniti sono pronti a intensificare i conflitti commerciali per proteggere le proprie aziende tecnologiche.

Per l'Europa, è in gioco un principio fondamentale. La capacità di stabilire le regole del mercato è una componente fondamentale della sovranità europea. Se Bruxelles cedesse alle pressioni americane e sospendesse l'applicazione delle sue leggi, ciò minerebbe la credibilità dell'UE e creerebbe un precedente che si estenderebbe ben oltre il settore tecnologico.

Allo stesso tempo, l'Europa dipende economicamente e tecnologicamente dalle piattaforme e dalle infrastrutture americane. Le aziende europee fanno ampio uso dei servizi cloud di Amazon, Microsoft e Google. Le infrastrutture finanziarie sono profondamente interconnesse con i sistemi americani. La completa sovranità digitale per l'Europa sarebbe un progetto che richiederebbe decenni e costerebbe migliaia di miliardi. Nel frattempo, l'Europa rimane vulnerabile alle pressioni americane.

Le opzioni commerciali dell'Europa in un ordine mondiale frammentato

L'Europa si trova di fronte alla questione fondamentale di come rispondere alla strategia americana. Sono ipotizzabili tre scenari, ciascuno con rischi e costi significativi.

Il primo scenario è l'adattamento. L'Europa accetta la nuova dottrina americana, aumenta massicciamente la sua spesa per la difesa, acquista principalmente sistemi d'arma americani e cerca di evitare una frattura transatlantica attraverso l'appeasement. Ciò significherebbe che l'Europa ridurrà le sue ambizioni normative, cederà al conflitto commerciale e adotterà la linea americana nei suoi rapporti con Russia e Cina. Il vantaggio sarebbe il mantenimento della NATO e delle garanzie di sicurezza americane. Lo svantaggio sarebbe una dipendenza strategica duratura e l'abbandono di interessi europei indipendenti. Economicamente, ciò significherebbe che l'Europa sarebbe relegata al ruolo di partner minore, che implementa le direttive americane senza possedere alcun potere indipendente per definire le politiche.

Il secondo scenario è quello del confronto. L'Europa decide di perseguire con coerenza la strada dell'autonomia strategica, costruisce una capacità di difesa indipendente, sviluppa un'industria bellica europea, istituisce sistemi finanziari alternativi e si confronta apertamente con Washington. Ciò richiederebbe un decennio di ingenti investimenti, integrazione fiscale all'interno dell'UE, unità politica e la disponibilità ad accettare significative perturbazioni economiche. Il vantaggio sarebbe una vera sovranità. Lo svantaggio sarebbe una potenziale scissione della NATO, la fine della garanzia di sicurezza nucleare degli Stati Uniti e il rischio di essere schiacciata tra i blocchi rivali di Stati Uniti e Cina.

Il terzo scenario è la frammentazione. L'Europa si disintegra lungo le linee di faglia che Washington cerca di sfruttare. Singoli Stati cercano salvezza in accordi bilaterali con Washington, altri in una più stretta integrazione europea, e altri ancora nel riavvicinamento con Russia o Cina. Ciò significherebbe la fine dell'UE come attore geopolitico. Dal punto di vista economico, il mercato unico si eroderebbe, torneranno dazi e barriere commerciali e le aziende europee perderebbero competitività rispetto ai rivali americani e cinesi. Questo è lo scenario peggiore, ma date le profonde divisioni all'interno dell'Europa, non è affatto improbabile.

I costi a lungo termine della dipendenza strategica

La questione centrale per l'Europa è se sia disposta a pagare il prezzo di una vera sovranità. L'autonomia strategica non è a buon mercato. Richiede non solo denaro, ma anche volontà politica, consenso sociale e disponibilità ad assumersi rischi. L'attuale architettura di sicurezza europea era confortevole. Poteva contare sulla deterrenza nucleare americana, evitare di prendere decisioni militari impopolari e presentarsi come una potenza civile morale, lasciando ad altri il lavoro sporco della proiezione di potenza.

Quest'era è finita. La strategia di sicurezza americana rende inequivocabilmente chiaro che Washington non è più disposta a svolgere questo ruolo, almeno non senza concessioni sostanziali. Per l'Europa, questo rappresenta un cambio di paradigma fondamentale. La questione non è più se l'Europa debba spendere di più per la difesa, ma quanto velocemente, quanto e per quale scopo.

Le analisi economiche dimostrano che l'Europa è sostanzialmente in grado di finanziare la propria difesa. Il prodotto interno lordo combinato dell'UE ammonta a circa 17.000 miliardi di dollari, significativamente superiore a quello della Cina e paragonabile a quello degli Stati Uniti. La sua popolazione di 450 milioni di persone fornisce una base demografica sufficiente. Anche la capacità tecnologica e industriale è presente. Ciò che manca è la volontà politica di mobilitare e coordinare queste risorse.

Gli ostacoli maggiori sono di natura politica e istituzionale. L'UE non è uno Stato federale, ma un complesso sistema multilivello in cui la sovranità è condivisa. La difesa è tradizionalmente una competenza nazionale. Una vera e propria unione europea della difesa richiederebbe significativi trasferimenti di sovranità, strutture di comando comuni, forze armate integrate e una cultura strategica comune. Questo è politicamente molto controverso e incontra l'opposizione di molti Stati membri.

Allo stesso tempo, le reazioni alla strategia americana mostrano una crescente consapevolezza della necessità di un cambiamento. Persino politici tradizionalmente orientati verso la strategia transatlantica come Friedrich Merz chiedono ora autonomia strategica. La Francia, che avanza questa richiesta da anni, sta trovando sempre più un pubblico ricettivo. La domanda è se questo cambiamento retorico possa tradursi in misure politiche concrete prima che l'alleanza transatlantica venga irrimediabilmente danneggiata.

La necessità di un controllo della realtà europea

La presentazione della strategia di sicurezza americana ampliata non è la causa della crisi transatlantica, ma piuttosto il suo sintomo. Le divergenze strutturali tra Stati Uniti ed Europa si sono accumulate per anni. Gli Stati Uniti sono diventati sempre più competitivi con la Cina e più ripiegati su se stessi. L'Europa non è riuscita a investire nella propria difesa in modo tempestivo e a sviluppare una visione strategica coerente. La dipendenza dall'energia russa, l'ingenua speranza che il commercio avrebbe portato un cambiamento e la negligenza nei confronti della propria industria della difesa: tutte queste sono state decisioni politiche che hanno reso l'Europa vulnerabile.

La nuova dottrina americana costringe l'Europa a confrontarsi con questa realtà. I ​​giorni in cui ci si nascondeva dietro la retorica morale, mentre altri garantivano la sicurezza, sono finiti. L'Europa deve decidere che tipo di attore vuole essere nella politica mondiale: una potenza sovrana in grado di difendere i propri interessi, o una pedina di potenze rivali, intrappolata tra le ambizioni americane, russe e cinesi.

I costi economici di questa decisione sono considerevoli, ma i costi dell'inazione sono ancora più elevati. Un'UE che non può garantire la propria sicurezza non sarà in grado di mantenere la propria prosperità economica nel lungo periodo. Gli investitori hanno bisogno di stabilità, le imprese di condizioni quadro affidabili e i cittadini hanno bisogno della garanzia che i loro governi siano in grado di proteggerli. Niente di tutto ciò può essere dato per scontato in un mondo in cui la legge della giungla sostituisce sempre più lo stato di diritto.

I prossimi anni dimostreranno se l'Europa sarà in grado di affrontare questa sfida. L'alternativa non è un comodo status quo, ma il graduale declino dell'importanza di un continente che un tempo era al centro della politica mondiale e ora rischia di diventare una nota a margine della storia.

Ki-GameChanger: le soluzioni più flessibili di fabbricazione della piattaforma AI che riducono i costi, migliorano le loro decisioni e aumentano l'efficienza

Piattaforma AI indipendente: integra tutte le fonti di dati aziendali pertinenti

• Integrazione rapida AI: soluzioni AI su misura per le aziende in ore o giorni anziché mesi
• Infrastruttura flessibile: basata su cloud o hosting nel proprio data center (Germania, Europa, scelta libera della posizione)

• La massima sicurezza dei dati: l'uso negli studi legali è l'evidenza sicura
• Utilizzare attraverso un'ampia varietà di fonti di dati aziendali
• Scelta dei tuoi o vari modelli AI (DE, UE, USA, CN)

Maggiori informazioni qui:

• Piattaforme di intelligenza artificiale indipendenti vs. hyperscaler: qual è la soluzione giusta per te?

☑️ La nostra lingua commerciale è l'inglese o il tedesco

☑️ NOVITÀ: corrispondenza nella tua lingua nazionale!

 

Sarei felice di servire te e il mio team come consulente personale.

Potete contattarmi compilando il modulo di contatto o semplicemente chiamandomi al numero +49 89 89 674 804 (Monaco) . Il mio indirizzo email è: wolfenstein ∂ xpert.digital

Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.

 

 

☑️ Supporto alle PMI nella strategia, consulenza, pianificazione e implementazione

☑️ Creazione o riallineamento della strategia digitale e digitalizzazione

☑️ Espansione e ottimizzazione dei processi di vendita internazionali

☑️ Piattaforme di trading B2B globali e digitali

☑️ Pioneer Business Development/Marketing/PR/Fiere