Competenza progettuale europea invece di dipendenza tecnologica – Il modello cloud francese come strategia economica

Basta dipendenza da Microsoft: cosa deve imparare la Germania dalla strategia informatica francese

Un dogma persistente nella politica digitale europea è che uno Stato moderno ed efficiente non possa funzionare senza le infrastrutture dominanti di Amazon, Microsoft e Google. L'ipotesi comune è che chiunque menzioni il cloud computing si riferisca agli hyperscaler, un concetto che spesso si traduce in miliardi di euro di dipendenze negli uffici governativi tedeschi. Tuttavia, uno sguardo oltre Reno rivela che questa narrazione non è solo politicamente miope, ma anche economicamente fallace.

Mentre la Germania affida sempre più la propria digitalizzazione amministrativa alle aziende statunitensi, entrando così in un profondo lock-in con i singoli fornitori, la Francia sta dimostrando il contrario con la sua piattaforma apps.education.fr. Quella che è nata come risposta alla pandemia e ha subito un riallineamento strategico in seguito ai catastrofici incendi nei data center OVH è ora un progetto di punta europeo: un'infrastruttura cloud open source gestita dallo Stato che serve centinaia di migliaia di utenti ogni giorno, gestisce milioni di record di dati e rimane interamente sotto controllo democratico.

L'analisi che segue rivela perché il presunto vantaggio in termini di costi degli hyperscaler sia, a un esame più attento, polverizzato da costi nascosti (come i costi di uscita) e dipendenze strategiche. Mostra come la Francia, invece di pagare canoni di licenza, stia investendo nello sviluppo di una propria competenza tecnologica e perché la sovranità digitale nel 2025 non sia più un'utopia romantica, ma una necessità economica assoluta. Si tratta di un confronto tra due scuole di pensiero: il modello tedesco di leasing conveniente ma rischioso di tecnologia di terze parti e il percorso francese di emancipazione tecnologica ardua ma gratificante.

Quando la realtà smentisce i miti consolidati: un'analisi del cambio di paradigma nella digitalizzazione della pubblica amministrazione

La storia delle moderne infrastrutture cloud viene spesso raccontata come una storia di dipendenza ineluttabile. In questa narrazione, gli hyperscaler americani svolgono il ruolo di salvatori tecnologici, per i quali non esiste alternativa. Chiunque voglia gestire la propria infrastruttura viene descritto come meno efficiente, meno sicuro e fondamentalmente meno competitivo. Questa narrazione è così radicata in Germania che incontra pochissima resistenza: viene trattata come una realtà economica, non come una decisione politica. Tuttavia, l'implementazione francese di Apps.education.fr dimostra qualcosa di fondamentalmente diverso: la sovranità digitale non è un'utopia tecnologica, ma una questione di libertà di scelta istituzionale.

Con questa piattaforma, il Ministero dell'Istruzione francese ha intrapreso un percorso tecnicamente ambizioso, sintomatico per diversi aspetti di una diversa concezione europea dell'infrastruttura digitale. La piattaforma offre ora a oltre 337.000 utenti soluzioni di cloud storage gestite in modo indipendente, indipendentemente dalla sua complessità tecnica. La storia del progetto è istruttiva: fondato nel 2018, è stato distribuito a decine di migliaia di utenti in sette giorni durante la pandemia di COVID-19, ma in seguito ha dovuto affrontare una prova critica. L'incendio nei data center OVH di Strasburgo nel 2021 ha segnato una svolta decisiva. In qualità di fornitore cloud europeo, OVH era da tempo garante di un'alternativa agli hyperscaler americani. Quando le fiamme hanno distrutto il data center SBG2, circa il 18% degli indirizzi IP serviti da OVH ha perso la propria disponibilità. Un totale di 3,6 milioni di siti web sono andati offline, inclusi siti web critici del governo francese. Per la Francia, questo non è stato solo un disastro tecnico, ma anche una lezione strategica: la dipendenza da un singolo fornitore europeo è altrettanto discutibile quanto la dipendenza dagli hyperscaler.

La risposta francese è stata precisa e orientata al lungo termine. Il Ministero dell'Istruzione ha tratto la conclusione logica e ha trasferito interamente le operazioni nei propri data center, controllati direttamente. Apps.education.fr è diventato un istituto di prova per una nuova filosofia cloud. Questa decisione non può essere liquidata come un romantico impegno verso gli ideali open source, ma deve essere intesa come una strategia economica razionale: lo Stato ha scelto consapevolmente di dare priorità alla competenza e al controllo rispetto al prezzo.

La costellazione invisibile: perché i confronti dei prezzi in Europa sono sistematicamente distorti

Per comprendere la dimensione economica di questa decisione, è necessario innanzitutto comprendere il funzionamento del modello di costo degli hyperscaler. I principali provider cloud – AWS, Microsoft Azure e Google Cloud – calcolano i propri costi in base a un modello di servizio fatturato tramite la voce "Operational Expenditure" (OPEX). I clienti pagano per ogni gigabyte di potenza di calcolo utilizzata, per ogni trasferimento dati in uscita, per le transazioni e per una moltitudine di servizi aggiuntivi. Questa granularità nel calcolo dei costi si è dimostrata efficace, ma è anche strutturalmente asimmetrica: premia i provider per l'uso intensivo e penalizza il tasso di abbandono.

La realtà dei costi di uscita è rivelatrice. AWS addebita 0,09 dollari per gigabyte per il trasferimento dati in uscita, Google Cloud 0,05 dollari e Microsoft Azure anche 0,05 dollari. Queste tariffe rappresentano una barriera finanziaria, rendendo più costosa la migrazione della piattaforma. Per carichi di lavoro di grandi dimensioni, il solo trasferimento dati può rapidamente raggiungere cifre milionarie, un meccanismo che mira alla fidelizzazione dei clienti attraverso la struttura dei costi, non attraverso la superiorità tecnologica.

Lo studio di CloudStack sul costo totale di proprietà fornisce cifre concrete per Francoforte come sede di riferimento. Per un carico di lavoro di elaborazione identico su tre anni, lo studio calcola le seguenti spese: AWS costa 8,1 milioni di dollari, Microsoft Azure 9 milioni di dollari e Google Cloud Platform 10,2 milioni di dollari. La stessa architettura basata su CloudStack on-premise con colocation nella regione di Francoforte costa 4,6 milioni di dollari, inclusi hardware, gestione del data center e costi del personale. Questo valore rappresenta poco meno del 46% del prezzo di AWS, calcolato su tutti e tre gli anni.

Tali cifre non sono marginali. Spiegano anche perché i governi europei stiano improvvisamente riconsiderando il controllo delle infrastrutture. Il vantaggio in termini di finanziamenti è reale, soprattutto quando i carichi di lavoro sono stabili, prevedibili e continui, esattamente come avviene in un sistema di pubblica amministrazione. Gli hyperscaler hanno tradizionalmente sostenuto che la loro scalabilità, la qualità del servizio e il vantaggio tecnologico giustificano questa differenza di costo. Ma questa argomentazione si indebolisce quando le alternative hanno dimostrato il loro valore.

La piattaforma francese contava 100 milioni di file e 330.000 utenti attivi al giorno entro la fine del 2025. Non si tratta di un progetto pilota, né di un esercizio accademico. Si tratta di un servizio amministrativo completo, con milioni di interazioni giornaliere, basato su software open source e con il controllo totale sulla propria infrastruttura.

La complessità architettonica come mito: sistemi federali e gestione delle identità su larga scala

Un'argomentazione comune contro le infrastrutture cloud gestite dal governo è che la complessità tecnica è eccessiva. Chi ha le competenze per gestire milioni di identità, federare sistemi eterogenei e mantenere contemporaneamente gli standard di sicurezza? Questa argomentazione merita seria considerazione: non è un'obiezione irragionevole. Ma la realtà empirica dimostra che si tratta di un'esagerazione.

Apps.education.fr opera con 1,2 milioni di identità nella sua architettura di destinazione. Si tratta di un vero e proprio sistema di gestione delle identità su larga scala. La piattaforma è federata, il che significa che ci sono più istanze che devono lavorare insieme: cluster Nextcloud in diverse sedi, integrati con sistemi legacy come Tchap (una soluzione di chat francese) e Zimbra (un sistema di posta elettronica). Questa integrazione non è banale. Ma è stata risolta. Il ministero ha elaborato 150 ticket con lo sviluppatore Nextcloud in 18 mesi, un ritmo più pragmatico che perfezionista. È la mentalità di un'agenzia governativa che anticipa gli inconvenienti e li affronta sistematicamente, piuttosto che puntare alla perfezione fin dall'inizio.

La scalabilità delle soluzioni open source è spesso messa in discussione. Linux, Kubernetes, Docker e PostgreSQL vengono criticati come se fossero progetti amatoriali. Questo è storicamente inesatto. Il nucleo di questi ecosistemi software fa ormai parte dell'infrastruttura critica di migliaia di organizzazioni. LinkedIn gira su kernel Linux, Netflix gestisce milioni di container con Kubernetes e le banche europee si affidano a database come PostgreSQL. Il fatto che questo software sia open source non lo rende più piccolo o meno potente: significa semplicemente che il codice è disponibile per l'ispezione e che nessuno dipende dalla buona volontà di un'azienda americana per ottenere patch di sicurezza.

L'architettura scelta dal Ministero dell'Istruzione francese per Apps.education.fr è volutamente conservativa nella sua ambizione. Utilizza CEPH come sistema di archiviazione distribuito (lo stesso sistema utilizzato da Facebook, Dropbox e altre grandi aziende), server web Apache per il frontend, Redis per il caching e cluster Galera per il database. Nessuno di questi componenti è sperimentale. Sono stati tutti provati e testati per decenni in installazioni milioni di volte più grandi. La complessità non risiede nei singoli componenti, ma nella loro interazione orchestrata, e per questo tipo di ingegneria compositiva esistono ormai solide best practice.

La narrazione della dipendenza e il suo tacito rovesciamento

Un fenomeno degno di nota nel dibattito tedesco è: il rischio di vendor lock-in viene costantemente evocato per le soluzioni europee o interne, mentre viene quasi completamente ignorato quando si parla di hyperscaler. Questo è analiticamente incoerente. Il vendor lock-in esiste anche con Microsoft Azure, AWS e Google Cloud: è semplicemente strutturalmente meno trasparente perché l'integrazione è più profonda.

Se un'azienda integra profondamente la logica della propria applicazione nei servizi proprietari di Azure, ovvero se utilizza Microsoft Cognitive Services per l'intelligenza artificiale, Azure SQL Database con le sue funzionalità specializzate e Azure DevOps per la pipeline CI/CD, passare ad alternative non è impossibile, ma è estremamente costoso. I costi di uscita includono non solo il trasferimento dei dati (che può arrivare a milioni con AWS), ma anche la riprogettazione delle integrazioni, la riqualificazione dei team su altri strumenti e il lungo periodo di transizione durante il quale due sistemi vengono eseguiti in parallelo.

I costi nascosti di questa dipendenza sono diventati oggetto di ricerche approfondite. Uno studio condotto da European Cloud ha documentato che i provider cloud europei hanno in media costi di uscita significativamente inferiori rispetto agli hyperscaler. Mentre AWS addebita 0,09 dollari/GB, molti provider europei non addebitano nulla o una frazione di tale importo. Questo non è un risparmio marginale: per trasferimenti di grandi volumi tra applicazioni, può ammontare a migliaia o milioni. Un'azienda che sposta dati all'interno di un'infrastruttura cloud sovrana non paga nulla in più per questo. Un'azienda che utilizza Azure paga per ogni trasferimento tra server in zone diverse.

La Francia ha osservato e analizzato questa struttura dei costi e ha preso una decisione strategica: non voleva accettare il rischio di dipendenza da altri. Invece di dipendere da un hyperscaler che non cambiasse la sua politica tariffaria, non chiudesse i battenti, non modificasse i suoi servizi – invece di sottomettersi all'umore geopolitico di Washington o al cambio di strategia di un CEO – ha deciso di mantenere il controllo da sola.

Il modello francese sposta la dipendenza dai fornitori esterni verso le competenze interne. Non è la stessa cosa. Le competenze interne devono essere coltivate, aggiornate e sviluppate. Ma sono sotto il controllo statale. Non possono essere soppresse dall'esterno o improvvisamente rese più costose.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Focus del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro aziendale esperto

Un hub di argomenti con approfondimenti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza sull'economia globale e regionale, sull'innovazione e sulle tendenze specifiche del settore
• Raccolta di analisi, impulsi e informazioni di base dalle nostre aree di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Hub tematico per le aziende che vogliono informarsi sui mercati, sulla digitalizzazione e sulle innovazioni del settore

La realtà geopolitica e le sue conseguenze economiche

L'attuale situazione geopolitica rende concreta la questione del controllo. Gli Stati Uniti hanno ripetutamente dichiarato di considerare la propria infrastruttura cloud come uno strumento della propria politica estera. Il Cloud Act del 2018 garantisce all'FBI il diritto di richiedere l'accesso ai dati archiviati dalle aziende statunitensi, indipendentemente da dove tali dati siano fisicamente archiviati. Microsoft ha ripetutamente difeso questa posizione giuridica e ha affermato di rispettare tali richieste, anche se le leggi europee sulla protezione dei dati lo vietassero.

Non si tratta di speculazioni. Microsoft ha risposto proprio a questo rischio con le sue offerte "Sovereign Cloud". Google ha annunciato un "European Sovereign Cloud". Queste offerte sono quindi un'ammissione implicita che i servizi cloud standard non sono sotto il controllo europeo.

Per la Germania, questa realtà è particolarmente pressante. Il governo federale ha deciso di esternalizzare miliardi di euro tramite contratti Microsoft, a volte senza gara d'appalto aperta, tramite i cosiddetti termini e condizioni specifici di Microsoft. Ad esempio, Autobahn GmbH voleva investire 60 milioni di euro in servizi cloud per quattro anni e ha indetto una gara d'appalto aperta di fatto solo a Microsoft. Dopo che gli interventi dei concorrenti hanno fatto deragliare la gara, i termini sono stati riformulati. Ma lo schema rimane costante: la Germania paga miliardi, mentre la sovranità sui dati risiede a San Francisco.

La Francia non ha scelto questa strada. Questo non significa che stia ignorando gli hyperscaler. Ma ha preso una decisione diversa per il settore pubblico, per l'istruzione, per le infrastrutture critiche: ne mantiene il controllo. Apps.education.fr è solo un sintomo di questo approccio fondamentale.

La competitività nell'era digitale come vantaggio competitivo

Un aspetto spesso trascurato di questa decisione è il suo impatto sulla competitività a lungo termine. Uno studio del Boston Consulting Group mostra che le aziende e le organizzazioni francesi investono significativamente di più nell'innovazione digitale rispetto alle loro controparti tedesche: il 28% dei dirigenti francesi di alto livello prevede di investire il 30-50% del proprio budget in tecnologia, rispetto a solo il 18% in Germania. Ancora più significativo è l'obiettivo: le organizzazioni francesi investono maggiormente in piattaforme incentrate sul cliente (12%) e nell'innovazione aziendale, mentre le aziende tedesche danno priorità alla modernizzazione delle infrastrutture (32%). Questo non è sbagliato, ma è un approccio reattivo piuttosto che proattivo: risolvere i problemi esistenti anziché creare nuove opportunità.

Se la Francia sviluppa competenze nella gestione del cloud, nell'integrazione open source e nei sistemi distribuiti all'interno della propria amministrazione, creerà anche un bacino di competenze che potrà essere sfruttato nel settore privato. Le persone che gestiscono Nextcloud per un milione di utenti possono trasferire queste conoscenze alle aziende tecnologiche francesi. Possono passare a startup o fondare società di consulenza. Questo trasferimento tecnologico è automatico: nasce da una pratica organizzata.

Al contrario, quando un Paese esternalizza completamente la propria infrastruttura digitale a fornitori esterni, perde queste competenze. I dipartimenti IT tedeschi di enti governativi e aziende diventano amministratori di istanze Microsoft, non architetti di sistemi sovrani. Acquisiscono competenze nei servizi Microsoft che solo Microsoft può utilizzare. La competenza tecnologica del Paese è archiviata in formati proprietari e non trasferibili.

La Francia ha interpretato questo percorso in modo diverso: come un investimento nelle proprie capacità. E queste capacità stanno diventando un vantaggio strategico in un mondo in cui la sovranità digitale è sempre più critica.

La verità sui costi: perché i semplici confronti sono fuorvianti

Una conclusione affrettata tratta dai confronti dei costi è che l'on-premise sia sempre più economico del cloud. È sbagliato. Ma è altrettanto sbagliato affermare che il cloud sia sempre più costoso. La verità dipende dal contesto.

Per le startup e i carichi di lavoro volatili, il cloud computing è una soluzione razionale. La flessibilità ha un prezzo, ma questo prezzo è giustificato per molte applicazioni. Per carichi di lavoro stabili, di grandi dimensioni e prevedibili, come un sistema di gestione dell'istruzione per un intero Paese, il calcolo del TCO è diverso. In un periodo di cinque anni, il cloud on-premise o privato può essere significativamente più economico.

La decisione francese a favore di Apps.education.fr non è stata presa perché qualcuno aveva effettuato un'analisi dei costi. È stata presa perché il fiasco di OVH aveva dimostrato che anche i provider europei possono esserne vittime, e perché la questione del controllo era diventata fondamentale. Ma un'analisi dei costi avrebbe corroborato anche questa decisione.

Un semplice esempio: 1,2 milioni di utenti con 100 GB di storage ciascuno equivalgono a 120 petabyte. Con AWS, i soli costi di uscita ammonterebbero a diversi milioni all'anno, anche con un utilizzo intensivo. Con Apps.education.fr, questi costi non si presentano, ma vengono assorbiti dall'infrastruttura esistente. Questo non è un vantaggio teorico; è un vantaggio strutturale che si ripaga anno dopo anno.

L'ironia dell'iniziativa cloud europea Gaia-X e il suo impatto limitato

È interessante notare che il dibattito europeo ha risposto a questa realtà francese con iniziative come Gaia-X, un progetto che mira a standardizzare e federare l'infrastruttura cloud europea. Gaia-X è in corso dal 2019 e mira a creare un'infrastruttura dati che soddisfi gli standard europei di protezione dei dati e consenta l'interoperabilità.

Gaia-X è un'iniziativa benvenuta. Ma illustra anche un dilemma europeo: la Francia non ha aspettato un'iniziativa a livello europeo; ha semplicemente agito. Apps.education.fr esiste dal 2018. Gaia-X è stata fondata nel 2019 ed è ancora in fase pilota. Il pragmatismo francese – agire, non aspettare – ha portato a risultati concreti, mentre il coordinamento europeo è ancora in fase di dibattito.

Ciò non significa che Gaia-X sia inutile. Significa semplicemente che le iniziative nazionali a volte producono risultati più rapidamente dei progetti di armonizzazione europei. E significa che i paesi disposti ad agire a livello nazionale hanno un vantaggio da precursori.

La paralisi tedesca e le sue cause strutturali

La Germania si trova in una situazione particolare. I risultati sono chiari: il 91% delle aziende tedesche dipende da fornitori di tecnologia extraeuropei. Il 60% prevede un aumento di questa dipendenza. L'89% chiede al governo federale di rafforzare la competitività. Eppure, i modelli di investimento rimangono invariati. La Germania investe meno nella sovranità digitale rispetto alla Francia e si concentra maggiormente sulla modernizzazione delle infrastrutture che su modelli di business innovativi.

Perché questa paralisi? Una ragione risiede nella struttura istituzionale del processo decisionale. I grandi progetti IT in Germania sono spesso pianificati secondo principi di prevenzione del rischio, non di ottimizzazione del rischio. Un progetto open source è considerato rischioso perché non esiste un unico punto di riferimento a cui indirizzare i problemi. Un progetto con Microsoft è considerato sicuro perché Microsoft esiste e i contratti sono in essere. Il fatto che questa valutazione del rischio sia irrazionale – che il vendor lock-in con Microsoft sia spesso maggiore rispetto al software open source – viene sistematicamente ignorato.

Un secondo motivo risiede nella dipendenza dal percorso. La Germania ha optato per gli ecosistemi Microsoft decenni fa e questa decisione si perpetua. Le persone che usano Windows imparano a usare Windows. Le aziende che utilizzano Azure sviluppano competenze in Azure. Passare a Microsoft significherebbe svalutare queste competenze. Si tratta di un vero e proprio argomento di costo, ma è un argomento a favore di un pregiudizio per lo status quo, non di un'ottimizzazione razionale.

La Francia non ha questa dipendenza dal percorso. O meglio, l'ha strutturata diversamente. Costruendo l'IT del settore pubblico su basi open source, crea nuovi percorsi che non portano ai fornitori statunitensi.

La sovranità digitale come concetto strategico e la sua realtà economica

Il dibattito sulla sovranità digitale è spesso inquadrato in termini morali: come se riguardasse l'onore nazionale o l'ideologia. Questo è un equivoco. La sovranità digitale è economicamente razionale. Si tratta di mantenere il controllo sulle infrastrutture strategiche e di non dipendere da un'azienda straniera che modifica i propri termini di servizio o da uno Stato straniero che ha un conflitto di interessi diverso dal proprio.

Un Paese che controlla la propria infrastruttura cloud può:

– Applicare gli standard di protezione dei dati senza che un tribunale della California imponga una ponderazione diversa
– Ottimizzare i costi senza che un’azienda aumenti i prezzi a causa di un’eccessiva dipendenza
– Puntare all’innovazione fornendo infrastrutture non proprietarie
– Costruire resilienza non affidandosi interamente alla disponibilità di infrastrutture straniere
– Creare posti di lavoro nel settore tecnologico stabilendo requisiti di competenze che non siano limitati a un singolo prodotto

Il modello francese ha tutte queste caratteristiche. Non è perfetto. Né è il modello giusto per tutte le applicazioni: alcuni carichi di lavoro si basano su servizi cloud specializzati offerti solo dagli hyperscaler. Ma per le funzioni core, per l'amministrazione, per la formazione, per le infrastrutture critiche, è razionale e sempre più obbligatorio.

La mancanza di un'alternativa progettuale: un'analisi del contrasto franco-tedesco

La differenza fondamentale tra Francia e Germania risiede nella domanda: l'infrastruttura digitale è qualcosa da plasmare o qualcosa a cui essere destinata? La Francia risponde: qualcosa da plasmare. La Germania risponde sempre più spesso: destino.

Questa risposta non è inevitabile. È il risultato di decisioni: decisioni dei ministeri delle finanze, dei dipartimenti IT e delle procedure di gara. È il risultato di dipendenze di percorso che si autoalimentano. Ma non è tecnicamente necessaria.

Apps.education.fr dimostra che un approccio alternativo è possibile. Utilizzando software open source, architetture federali, aspettative pragmatiche di perfezione e miglioramento continuo, anziché affidarsi al supporto dei fornitori, stati e amministrazioni possono gestire infrastrutture controllabili, convenienti e sostenibili.

Chi non vuole intraprendere questa strada dovrebbe dirlo chiaramente: vogliamo gli hyperscaler perché abbiamo bisogno della loro capacità innovativa, perché non vogliamo accumulare competenze interne, perché siamo disposti ad accettare il rischio di un vendor lock-in. Sarebbe onesto. Invece, si sostiene che non ci siano alternative. È sbagliato. L'alternativa esiste e opera con un milione di utenti in un Paese democratico con elevati standard di protezione dei dati.

Conclusione: il controllo è una scelta, non una necessità

L'analisi di Apps.education.fr e del suo contesto porta a una conclusione scomoda: la dipendenza dell'Europa dagli hyperscaler americani non è tecnicamente inevitabile. È una decisione politica. I paesi disposti a investire nel controllo delle infrastrutture possono farlo. I paesi che non ne pagano il prezzo, non solo in termini di costi, ma anche di controllo, rischi per la sicurezza e perdita di competenze.

La Francia ha adottato un approccio diverso. Con Apps.education.fr, gestisce un'infrastruttura cloud che supporta un milione di persone, basata su software open source. La piattaforma è complessa, ma non è una scienza missilistica. Funziona. È più economica degli hyperscaler. Ed è gestibile.

La Germania potrebbe fare lo stesso. La tecnologia esiste. Le competenze possono essere sviluppate. I costi sono comparabili o inferiori. È una questione di decisione. E questa decisione non verrà presa a San Francisco, ma a Berlino.

☑️ La nostra lingua commerciale è l'inglese o il tedesco

☑️ NOVITÀ: corrispondenza nella tua lingua nazionale!

Konrad Wolfenstein

Sarei felice di servire te e il mio team come consulente personale.

Potete contattarmi compilando il modulo di contatto o semplicemente chiamandomi al numero +49 89 89 674 804 (Monaco) . Il mio indirizzo email è: wolfenstein ∂ xpert.digital

Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.

☑️ Supporto alle PMI nella strategia, consulenza, pianificazione e implementazione

☑️ Creazione o riallineamento della strategia digitale e digitalizzazione

☑️ Espansione e ottimizzazione dei processi di vendita internazionali

☑️ Piattaforme di trading B2B globali e digitali

☑️ Pioneer Business Development/Marketing/PR/Fiere

Approfitta dell'ampia e quintuplicata competenza di Xpert.Digital in un pacchetto di servizi completo | Ottimizzazione di R&S, XR, PR e visibilità digitale - Immagine: Xpert.Digital

Xpert.Digital ha una conoscenza approfondita di vari settori. Questo ci consente di sviluppare strategie su misura che si adattano esattamente alle esigenze e alle sfide del vostro specifico segmento di mercato. Analizzando continuamente le tendenze del mercato e seguendo gli sviluppi del settore, possiamo agire con lungimiranza e offrire soluzioni innovative. Attraverso la combinazione di esperienza e conoscenza, generiamo valore aggiunto e diamo ai nostri clienti un vantaggio competitivo decisivo.

Maggiori informazioni qui:

• Utilizza l'esperienza 5x di Xpert.Digital in un unico pacchetto, a partire da soli € 500/mese