Crisi sistemica nel cuore della potenza mondiale: controversia sul bilancio negli USA, ma ora si intravede la fine dello shutdown statunitense.

Non è solo una questione di soldi: la vera ragione dell'autodistruzione dell'America

Gli Stati Uniti d'America, nazione leader indiscussa dell'ordine economico globale, stanno vivendo una disfunzione istituzionale senza precedenti con lo shutdown governativo in corso dal 1° ottobre, una disfunzione che supera di gran lunga la consueta portata delle controversie politiche. Quella che inizialmente sembrava l'ennesima battaglia di bilancio tra Democratici e Repubblicani si sta rivelando un profondo sconvolgimento non solo dell'economia americana, ma dell'intero tessuto della governance democratica del XXI secolo. La dimensione storica di questo shutdown si manifesta non solo nella sua durata ormai di quaranta giorni, che infrange tutti i record precedenti, ma soprattutto nella complessità degli sconvolgimenti economici e politici sottostanti che si stanno manifestando in questa crisi.

L'anatomia economica di un disastro politico

L'impatto macroeconomico dell'attuale lockdown è caratterizzato da una gravità senza precedenti nella storia, che ha sorpreso persino esperti economici di grande esperienza. Il Congressional Budget Office, l'agenzia di bilancio del Congresso, prevede perdite economiche comprese tra sette e quattordici miliardi di dollari per i vari scenari di uno shutdown di quattro, sei o otto settimane. Queste cifre possono sembrare modeste nel contesto di un'economia con un prodotto interno lordo di circa trentamila miliardi di dollari, ma rappresentano solo le conseguenze immediate e misurabili. Il danno strutturale più profondo causato da questo shutdown sfida la semplice quantificazione numerica. Goldman Sachs, una delle principali istituzioni finanziarie, ha drasticamente rivisto al ribasso le sue previsioni di crescita per il quarto trimestre, portandole a solo l'1%, dopo aver precedentemente previsto un robusto 3-4%. Questa drastica correzione riflette non solo gli effetti diretti della sospensione delle attività governative, ma anche la diffusa incertezza nell'economia reale.

L'aspetto unico dell'attuale blocco risiede nella sua totalità. Mentre il blocco più lungo della storia, durante il primo mandato di Donald Trump tra dicembre 2018 e gennaio 2019, ha interessato solo il 10% della spesa pubblica, l'attuale blocco riguarda il 100% dei fondi discrezionali. Questa differenza quantitativa si traduce in una nuova dimensione qualitativa. Il meccanismo economico diretto di questa paralisi opera attraverso molteplici canali. In primo luogo, tutti i pagamenti degli stipendi a quasi 900.000 dipendenti federali in cassa integrazione sono cessati, mentre altri 700.000 dipendenti considerati essenziali sono costretti a lavorare senza retribuzione. Lo stipendio medio di un dipendente federale è di circa 4.700 dollari al mese. Se il blocco si estende oltre il 1° dicembre, i salari trattenuti ammonteranno a 21 miliardi di dollari. Questa somma non rappresenta semplici voci contabili, ma un reale potere d'acquisto che è improvvisamente svanito dalla domanda dei consumatori.

L'effetto moltiplicatore di questa mancanza di spesa al consumo sta permeando l'intera economia. I dipendenti federali, improvvisamente senza reddito, sono costretti a ridurre drasticamente le loro spese. Ciò colpisce non solo i beni di consumo discrezionali, ma sempre più anche obblighi fondamentali come affitto, mutui e rimborso dei prestiti. Commercianti, ristoranti e fornitori di servizi nelle regioni con un'alta concentrazione di dipendenti federali stanno subendo perdite immediate di fatturato. La regione intorno alla capitale, Washington, D.C., sta risentendo di queste interruzioni in modo particolarmente intenso, ma gli effetti si estendono ben oltre quest'area centrale. Anche il personale militare – oltre un milione di soldati in servizio attivo e più di 750.000 membri della Guardia Nazionale e della Riserva – si trova ad affrontare stipendi non pagati. La tensione psicologica delle famiglie che tradizionalmente hanno fatto affidamento sull'affidabilità degli stipendi governativi sta scuotendo il tessuto sociale di intere comunità.

Oltre alle perdite salariali dirette, la domanda pubblica di beni e servizi sta crollando. Le agenzie federali stanno bloccando gli ordini, rinviando i progetti e congelando nuove assunzioni e investimenti. Per l'economia americana, ciò si traduce in un brusco calo della domanda pari a diversi miliardi di dollari a settimana. Goldman Sachs stima l'effetto diretto della mancanza di attività governativa in 0,15 punti percentuali di crescita annualizzata a settimana. Con una stasi di otto settimane, questo effetto ammonta a 1,2 punti percentuali. Ci sono anche conseguenze indirette, come la perdita di fiducia e la riluttanza a investire. Il Segretario al Tesoro Scott Bessent ha pubblicamente avvertito che la crescita economica per il trimestre in corso potrebbe potenzialmente dimezzarsi, passando da un precedente robusto 3% a un misero 1,5%.

Le vittime dimenticate: gli appaltatori federali in una terra di nessuno economica

Mentre l'attenzione mediatica e politica si concentra naturalmente sui dipendenti federali direttamente colpiti, una tragedia economica ben più drammatica si sta verificando in un altro segmento: i contractor federali. La Camera di Commercio Americana quantifica le perdite settimanali per le piccole e medie imprese che hanno contratti con il governo federale in tre miliardi di dollari. Solo a ottobre, i pagamenti a rischio hanno raggiunto i dodici miliardi di dollari. Queste cifre riflettono una fondamentale asimmetria nel trattamento dei dipendenti federali e dei contractor privati. Mentre i primi hanno la garanzia legale di ricevere tutti gli arretrati dopo la fine del lockdown, per i contractor non esiste alcuna garanzia comparabile.

A livello nazionale, 65.500 piccole imprese dipendono direttamente da contratti federali per un totale di 183 miliardi di dollari. Il Professional Services Council stima che almeno un milione di dipendenti di queste aziende siano interessati. A differenza dei dipendenti federali in congedo forzato, questi lavoratori non possono aspettarsi di essere pagati retroattivamente per il periodo di inattività. Il lavoro svolto è irrimediabilmente perso. Per le aziende colpite, ciò significa non solo mancati ricavi, ma anche crisi di liquidità esistenziali. Le piccole e medie imprese dispongono in genere di riserve di capitale limitate. Se i pagamenti non si concretizzano per diverse settimane o addirittura mesi, devono contrarre prestiti, tagliare gli investimenti o licenziare il personale. In alcuni casi, si profila il fallimento.

La distribuzione geografica di queste perturbazioni economiche segue schemi chiari. La Florida, con 3.769 piccoli appaltatori federali, vede a rischio 146 milioni di dollari ogni settimana. Pennsylvania, Texas, California e Virginia riportano cifre altrettanto drammatiche. Questo sviluppo appare particolarmente insidioso dato che molte di queste aziende colpite si trovano in regioni rurali e conservatrici con un elettorato prevalentemente repubblicano. L'ironia politica che un blocco ampiamente sostenuto dai repubblicani stia colpendo duramente le imprese nelle roccaforti repubblicane non è priva di una certa tragedia storica.

La fiducia dei consumatori in caduta libera: la dimensione psicologica della crisi

L'impatto economico del lockdown non si limita ai tagli diretti alla spesa e alla perdita di salari. Una dimensione potenzialmente ancora più grave sta emergendo nella sfera psicologica degli attori economici. Il Consumer Sentiment Index dell'Università del Michigan, un indicatore della fiducia dei consumatori compilato a partire dagli anni '50, è crollato a 50,3 punti a novembre. Questo calo drastico non solo segna il livello più basso da giugno 2022, quando l'inflazione ha raggiunto i massimi degli ultimi quarant'anni, ma anche il secondo valore più basso nell'intera storia dell'indagine. La direttrice dell'indagine, Joanne Hsu, ha affermato inequivocabilmente che i consumatori esprimono sempre più preoccupazione per le conseguenze economiche negative del lockdown.

La granularità dei dati rivela andamenti inquietanti. L'indice relativo alla situazione economica attuale è crollato al livello più basso degli ultimi settantatré anni. Le valutazioni delle finanze personali sono peggiorate del diciassette percento e le aspettative di sviluppo economico per l'anno successivo sono diminuite dell'undici percento. Questa pessimistica situazione si estende a tutti i gruppi demografici, alle fasce d'età, ai livelli di reddito e alle affiliazioni politiche. Solo un gruppo si distingue: i grandi azionisti con consistenti partecipazioni azionarie hanno effettivamente visto un miglioramento dell'undici percento del loro sentiment, alimentato dai continui massimi del mercato azionario. Questa divergenza tra i ricchi partecipanti ai mercati finanziari e la popolazione generale illustra il crescente divario nelle realtà economiche dei diversi strati sociali.

La rilevanza macroeconomica di questi indicatori di sentiment deriva dal loro potere predittivo sul comportamento dei consumatori. Il 20% delle famiglie più ricche rappresenta il 40% della spesa totale per consumi. Finché questo gruppo, sostenuto dall'aumento dei prezzi delle azioni, mantiene i propri livelli di spesa, l'economia nel suo complesso può rimanere resiliente. Tuttavia, anche la fascia di reddito medio riveste notevole importanza. Se questo gruppo, il cui sentiment si sta rapidamente deteriorando, dovesse ridurre significativamente la propria propensione al consumo, i dati sulla crescita rischiano di discostarsi dai loro livelli superiori alla media. L'indagine di novembre è stata condotta prima delle elezioni di medio termine, i cui risultati, con le vittorie dei candidati democratici in Virginia, New Jersey e New York City, hanno ulteriormente infiammato il clima politico. La questione dell'accessibilità economica del costo della vita, in particolare per quanto riguarda l'assistenza sanitaria, si è rivelata un fattore decisivo nelle elezioni.

L'assistenza sanitaria come dinamite politica

Al centro del conflitto politico che ha portato al più lungo shutdown governativo nella storia americana si trova quello che a prima vista sembra un dettaglio tecnico della politica sanitaria: l'ampliamento dei crediti d'imposta per i premi assicurativi previsti dall'Affordable Care Act, colloquialmente noto come Obamacare. Questi sussidi ampliati, originariamente introdotti nel 2021 sotto l'amministrazione Biden e prorogati fino alla fine del 2025 attraverso l'Inflation Reduction Act, hanno ridotto drasticamente i costi dell'assicurazione sanitaria per 24 milioni di americani. Oltre il 92% degli assicurati nell'ACA Marketplace riceve assistenza finanziaria e, per circa la metà, i sussidi riducono i premi mensili a zero o quasi zero.

La scadenza di questi sussidi ampliati alla fine dell'anno rischia di trasformarsi in una catastrofe sociale. La KFF, un'organizzazione indipendente di ricerca sanitaria, calcola che i premi assicurativi medi più che raddoppierebbero, passando da 888 dollari annui a 1944 dollari, con un aumento del 114%. Per alcune fasce di popolazione, gli aumenti sono ancora più drastici. Una coppia di sessantenni con un reddito di 85.000 dollari, appena al di sopra della soglia per i sussidi completi, si troverebbe ad affrontare un onere annuo aggiuntivo di 23.000 dollari. Per le famiglie a medio reddito, i premi mensili potrebbero aumentare da 1.200 dollari a oltre 3.500 dollari, assorbendo più di un terzo del reddito familiare.

L'esplosività politica di questa situazione deriva dalla distribuzione geografica e demografica delle persone colpite. Contrariamente al presupposto comune che l'Obamacare sia principalmente un progetto della base elettorale democratica, i dati rivelano una realtà sorprendente. Il 77% degli assicurati tramite l'ACA Marketplace – diciotto milioni e settecentomila persone – vive in stati vinti da Donald Trump alle elezioni del 2024. Il 57% degli assicurati si trova in distretti congressuali rappresentati da legislatori repubblicani. L'80% di tutti i crediti d'imposta, centoquindici miliardi di dollari, è andato agli assicurati negli stati di Trump. In particolare negli stati del sud come Florida, Georgia, Texas, Mississippi, Carolina del Sud, Alabama, Tennessee e Carolina del Nord, la maggior parte dei quali non ha implementato l'espansione di Medicaid, la dipendenza dai sussidi ACA è eccezionalmente elevata.

Questa situazione paradossale – ovvero che gli elettori repubblicani beneficino in modo sproporzionato di un programma contro cui il loro partito si batte da quindici anni – sta creando una significativa tensione politica all'interno del Partito Repubblicano. Diversi deputati repubblicani provenienti da distretti indecisi hanno pubblicamente avvertito che il partito potrebbe subire ingenti perdite alle elezioni di medio termine del 2026 se non verrà garantita l'accessibilità economica dell'assicurazione sanitaria. Jeff Van Drew, rappresentante repubblicano del New Jersey, lo ha detto senza mezzi termini: il suo partito verrebbe praticamente distrutto alle elezioni se la questione non venisse risolta. I recenti successi elettorali dei candidati democratici, che hanno tutti incentrato le loro campagne sull'accessibilità economica, rafforzano questi timori. I sondaggi mostrano che il 59% dei repubblicani e il 57% dei sostenitori di Trump sono favorevoli all'estensione dei sussidi ampliati. Tra la popolazione generale, il sostegno si attesta al 78%.

La nostra competenza negli Stati Uniti nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Focus del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro aziendale esperto

Un hub di argomenti con approfondimenti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza sull'economia globale e regionale, sull'innovazione e sulle tendenze specifiche del settore
• Raccolta di analisi, impulsi e informazioni di base dalle nostre aree di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Hub tematico per le aziende che vogliono informarsi sui mercati, sulla digitalizzazione e sulle innovazioni del settore

Proposte di riforma repubblicane nella tensione tra ideologia e realpolitik

Il Partito Repubblicano si trova intrappolato in un dilemma strategico. Da un lato, si è impegnato programmaticamente a respingere l'Affordable Care Act e promette un'alternativa da oltre un decennio. Dall'altro, manca ancora una controproposta coerente, in grado di affrontare il compito politicamente delicato di privare milioni di elettori dei benefici a cui si sono abituati. Il presidente Trump annunciò già nel 2023 di star sviluppando alternative all'Obamacare, i cui costi erano saliti alle stelle. Durante la campagna elettorale del 2024, parlò solo di idee per un piano. A dieci mesi dal suo secondo mandato, una strategia concreta rimane sfuggente.

Nel dibattito sulla fine della chiusura sanitaria, i senatori repubblicani hanno introdotto un nuovo approccio: invece di pagare sussidi alle compagnie assicurative, i fondi dovrebbero essere distribuiti direttamente ai cittadini, che potrebbero utilizzarli per risparmi sanitari o opzioni assicurative più flessibili. Il senatore Bill Cassidy della Louisiana ha specificato che il denaro potrebbe confluire in conti di risparmio sanitario gestiti dagli stessi assicurati. Il presidente Trump ha colto questa idea e, sul suo programma TruthSocial, si è scagliato contro le compagnie assicurative definendole aziende avide di denaro. La visione repubblicana punta a un sistema sanitario incentrato sul consumatore e basato sul mercato, in cui gli individui abbiano un maggiore controllo sulla propria spesa sanitaria.

Questo concetto, tuttavia, è irto di problemi significativi. I conti di risparmio sanitario operano in genere in combinazione con piani assicurativi con franchigie elevate. Mentre le famiglie benestanti possono beneficiare dei vantaggi fiscali di questi conti, le famiglie più povere spesso non dispongono del reddito necessario per contribuire. Le franchigie elevate creano barriere finanziarie all'accesso all'assistenza medica, il che può portare a trattamenti rinviati e costi più elevati nel lungo periodo. Inoltre, tali modelli minano i meccanismi di solidarietà dei pool assicurativi. L'Affordable Care Act garantisce che le compagnie assicurative non possano rifiutare o addebitare premi a persone con patologie preesistenti. Una maggiore individualizzazione della spesa sanitaria potrebbe erodere queste garanzie. Di conseguenza, senatori democratici come Adam Schiff della California hanno criticato la proposta di Trump, sostenendo che darebbe alle compagnie assicurative più potere di annullare le polizze e rifiutare la copertura alle persone con patologie preesistenti.

Il Congressional Budget Office stima il costo dell'estensione dei sussidi a 35 miliardi di dollari all'anno, 350 miliardi di dollari in dieci anni. Senza un'estensione, circa quattro milioni di persone in più rimarrebbero senza assicurazione sanitaria nel prossimo decennio. Queste cifre illustrano l'entità della sfida fiscale. I legislatori repubblicani sostengono che il persistente aumento dei costi sanitari dimostra il fallimento dell'Affordable Care Act e che ulteriori sussidi non sono economicamente giustificati. I democratici ribattono che gli aumenti dei premi derivano principalmente da problemi strutturali del sistema sanitario che esistono indipendentemente dall'ACA e che i sussidi sono un correttivo necessario per mantenere l'assistenza sanitaria accessibile. Queste posizioni diametralmente opposte bloccano qualsiasi compromesso e perpetuano la situazione di stallo.

Infrastrutture per la mobilità: quando gli aeroporti diventano zone di crisi

Mentre i dibattiti astratti sulle voci di bilancio e sui sussidi sanitari possono sembrare lontani dalla realtà quotidiana per molti cittadini, le conseguenze della chiusura si stanno manifestando in termini brutali e concreti in uno dei centri più visibili delle infrastrutture moderne: gli aeroporti. All'inizio di novembre, la Federal Aviation Administration ha ordinato alle compagnie aeree di ridurre inizialmente del quattro percento i loro movimenti giornalieri in quaranta aeroporti principali. Questo ordine è nato da preoccupazioni per la sicurezza, poiché i controllori del traffico aereo, che lavorano senza stipendio da settimane, sono sempre più esausti e si assentano dal lavoro a ritmi allarmanti. La riduzione sarebbe stata gradualmente aumentata al sei e infine al dieci percento. Contemporaneamente, i controlli di sicurezza della Transportation Security Administration hanno segnalato una massiccia carenza di personale.

L'impatto operativo è stato drammatico. Il primo venerdì dei tagli ai voli, oltre 1.000 voli sono stati cancellati e 7.000 hanno subito ritardi. Sabato, il numero di cancellazioni è salito a 1.550, con 6.700 ritardi. Entro domenica, si sono registrate 2.800 cancellazioni e oltre 10.000 ritardi. Questa interruzione ha colpito in modo particolarmente duro le quattro principali compagnie aeree americane: American, Delta, Southwest e United. In alcuni aeroporti si sono formate code di tre ore ai controlli di sicurezza. L'aeroporto di Houston ha segnalato tempi di attesa fino a tre ore. Grandi città come Atlanta, Newark, San Francisco, Chicago e New York hanno registrato ritardi sistematici. La FAA ha implementato programmi di ritardo a terra in nove aeroporti, con ritardi medi di 282 minuti registrati all'aeroporto LaGuardia.

Il Segretario ai Trasporti Sean Duffy ha lanciato l'allarme: se la chiusura dovesse protrarsi per un'altra settimana, si verificherebbe un imminente caos di massa nel traffico aereo americano. Il sindacato dei controllori del traffico aereo ha riferito che tra il 20 e il 40% dei controllori di volo di varie strutture era assente dal lavoro. Dopo oltre 31 giorni senza stipendio, questi professionisti altamente qualificati sono sottoposti a un enorme stress e a un'enorme stanchezza. Molti hanno accettato lavori secondari per adempiere ai loro obblighi correnti, limitando ulteriormente la loro disponibilità per le mansioni principali. I 14.000 controllori del traffico aereo e i 50.000 dipendenti della TSA sono classificati come lavoratori essenziali e devono rimanere in servizio nonostante la mancanza di stipendio. Questa situazione evoca parallelismi con la precedente chiusura record del 2018/2019, quando i crescenti problemi di personale nel traffico aereo furono un fattore determinante nella ricerca di un compromesso da parte della leadership politica.

I costi economici di queste interruzioni del trasporto aereo superano di gran lunga le perdite dirette subite dalle compagnie aeree. I viaggiatori d'affari perdono riunioni, le catene di approvvigionamento subiscono ritardi e i turisti annullano i viaggi. Le regioni le cui economie dipendono dal turismo e dai viaggi d'affari subiscono perdite immediate. Il settore aereo stesso perde milioni di dollari di fatturato ogni giorno. I viaggiatori internazionali che desiderano entrare o uscire dagli Stati Uniti affrontano incertezze che stanno danneggiando in modo permanente l'immagine delle infrastrutture americane. Il fatto che la nazione più ricca del mondo non riesca a mantenere i propri trasporti aerei invia segnali devastanti sul funzionamento delle sue istituzioni governative.

Sicurezza alimentare in crisi: SNAP come pedina nelle tattiche politiche

Uno degli aspetti umanitari più gravi della chiusura riguarda il Supplemental Nutrition Assistance Program, noto come SNAP o, colloquialmente, Buoni Alimentari. Questo programma, il più grande programma anti-fame del Paese, fornisce a 42 milioni di americani – circa uno su otto – una media di 187 dollari a persona al mese per il cibo. Quasi il 39% dei beneficiari sono bambini e adolescenti di età inferiore ai 18 anni. Per la prima volta nei 60 anni di storia del programma, i pagamenti sono stati sospesi all'inizio di novembre. L'amministrazione Trump ha dichiarato di non poter erogare i fondi a causa della chiusura. I giudici federali del Rhode Island hanno ripetutamente ordinato al governo di pagare almeno una parte dei fondi da un fondo di emergenza di 4,65 miliardi di dollari o di trovare fonti di finanziamento alternative. L'amministrazione inizialmente si è opposta, poi ha annunciato che avrebbe effettuato pagamenti parziali, per poi sospenderli nuovamente poco dopo.

Questa politica irregolare ha provocato un caos burocratico. Inizialmente, il Dipartimento dell'Agricoltura ha ordinato agli stati di erogare solo il 65% dei pagamenti di novembre. Poi, a seguito di una sentenza del tribunale, ha ordinato il pagamento completo. Alcuni stati hanno iniziato a effettuare i pagamenti. Il giudice della Corte Suprema Ketanji Brown Jackson ha quindi bloccato temporaneamente la sentenza, dopodiché il dipartimento ha ordinato agli stati di annullare tutti i pagamenti completi e di trattarli come non autorizzati. Gli stati che non si sono conformati sono stati minacciati di perdita dei finanziamenti federali e sanzioni finanziarie. I governatori di stati a guida democratica come Pennsylvania e Maryland hanno reagito con indignazione. Il governatore del Maryland Wes Moore ha lamentato la totale mancanza di chiarezza nelle direttive e ha accusato l'amministrazione di creare deliberatamente il caos.

Le conseguenze sociali di questa politica sono devastanti. Milioni di famiglie che fanno affidamento sul programma SNAP per nutrire i propri figli si trovano ad affrontare un'insicurezza esistenziale. Le banche alimentari e le organizzazioni non profit locali segnalano una domanda schiacciante che riescono a malapena a soddisfare. Lo stesso Dipartimento dell'Agricoltura ha avvertito che l'utilizzo del fondo di emergenza non lascia risorse per i nuovi richiedenti SNAP a novembre, per i soccorsi in caso di calamità o come cuscinetto contro una possibile chiusura totale del programma. La prospettiva del collasso del più grande programma nazionale contro la fame è senza precedenti. Storicamente, anche le battaglie di bilancio più dure hanno rispettato l'assistenza alimentare di base. L'uso dell'assistenza alimentare come strumento politico oltrepassa confini morali e umanitari che dovrebbero essere sacrosanti nelle democrazie sviluppate.

Le implicazioni economiche vanno oltre le difficoltà individuali dei beneficiari. Il Dipartimento dell'Agricoltura stima che ogni dollaro speso per il SNAP generi 1,5 dollari di attività economica. I beneficiari del SNAP spendono i loro sussidi direttamente nei supermercati, nei negozi di alimentari e nei rivenditori locali. Questo effetto moltiplicatore sostiene l'occupazione nel commercio al dettaglio e nella produzione alimentare. La perdita di otto miliardi di dollari di spese mensili per il SNAP elimina un'enorme domanda dalle economie locali. I rivenditori nelle aree a basso reddito, i cui clienti dipendono fortemente dal SNAP, subiscono drastici cali delle vendite. Alcuni potrebbero essere costretti a licenziare personale o a chiudere negozi. L'ironia di un governo che promuove la crescita economica prosciugando sistematicamente la domanda dall'economia non è priva di una logica in qualche modo assurda.

La rottura della politica fiscale e l’illusione del controllo

Al di là dell'attuale stallo, questa crisi rivela la più profonda disfunzione strutturale della politica fiscale americana. Il debito pubblico degli Stati Uniti ha superato la soglia simbolica di 38 trilioni di dollari il 23 ottobre. Questo traguardo è stato raggiunto appena due mesi dopo il superamento dei 37 trilioni. L'accelerazione dell'aggregazione del debito è evidente: mentre ci è voluto un anno perché il debito aumentasse da 35 a 36 trilioni, il balzo da 37 a 38 trilioni ha richiesto solo otto settimane. Michael Peterson, presidente della Peter G. Peterson Foundation, un'organizzazione apartitica per la sostenibilità fiscale, ha affermato che la nazione sta accumulando debito a un ritmo mai visto prima. Il deficit strutturale, corretto per le fluttuazioni cicliche, indica squilibri fondamentali tra entrate e spese.

L'analisi del Congressional Budget Office prevede che la spesa federale aumenterà dal 23,3% del prodotto interno lordo (PIL) nel 2025 al 26,6% nel 2055. Le entrate, invece, aumenteranno solo leggermente, dal 17,1% al 19,3% del PIL nello stesso periodo. Questo divario implica che i deficit continueranno ad aumentare nei prossimi decenni. Il rapporto debito/PIL, ovvero il rapporto tra debito totale e PIL, è già intorno al 120% e potrebbe raggiungere il 200% entro il 2047. Gli economisti, utilizzando il Penn-Wharton Budget Model, hanno calcolato che i mercati finanziari non accetterebbero più un rapporto debito/PIL superiore al 200%, poiché la fiducia nella sostenibilità del debito potrebbe crollare. A questo punto, crisi finanziarie, tassi di interesse alle stelle e, nei casi più estremi, il default sovrano sarebbero imminenti.

Il One Big Beautiful Bill Act, firmato dal Presidente Trump a luglio, aggrava ulteriormente questo problema. La legge combina ampi tagli fiscali con parziali riduzioni della spesa. L'estensione permanente delle agevolazioni fiscali del 2017, ulteriori riduzioni per le aziende e i ricchi e misure populiste come le esenzioni fiscali per mance e straordinari riducono significativamente le entrate pubbliche. Allo stesso tempo, alcuni programmi di spesa sono stati ridimensionati, tra cui 300 miliardi di dollari di tagli ai finanziamenti per l'istruzione e l'annullamento di 500 miliardi di dollari di sussidi per l'energia verde. I tagli netti alla spesa ammontano a circa 1,1 trilioni di dollari in dieci anni. Tuttavia, il Congressional Budget Office stima che la legge aumenterà il deficit complessivo di 2,8 trilioni di dollari. Altri analisti prevedono fino a 6 trilioni di dollari di debito aggiuntivo.

Questa strategia fiscale incarna una contraddizione fondamentale. Da un lato, gli attori politici proclamano la necessità di bilanci in pareggio e responsabilità fiscale. Dall'altro, approvano leggi che aumentano drasticamente il debito. Le cause strutturali di questo squilibrio risiedono nell'economia politica del bilancio. I tagli alle tasse sono politicamente attraenti perché generano benefici immediati per i gruppi di elettori. I tagli alla spesa, tuttavia, provocano la resistenza dei gruppi di interesse interessati. La combinazione di entrate in calo e spese in aumento, in particolare per i programmi sociali alla luce dell'invecchiamento della popolazione, crea una bomba a orologeria fiscale. Gli interessi sul debito nazionale stanno aumentando rapidamente. Nell'anno fiscale 2025, gli interessi sono aumentati di 89 miliardi di dollari rispetto all'anno precedente. Con i tassi di interesse in continuo aumento e l'aumento del peso del debito, il servizio del debito potrebbe presto assorbire voci di bilancio più consistenti rispetto alla difesa o ai programmi sociali.

Negli ultimi anni, le tre principali agenzie di rating hanno declassato il rating creditizio degli Stati Uniti o emesso outlook negativi, citando esplicitamente traiettorie fiscali insostenibili e ricorrenti blocchi politici. Questi declassamenti aumentano i premi di rischio richiesti dagli investitori per i titoli del Tesoro statunitensi, aumentando ulteriormente i costi di finanziamento. L'attrattiva internazionale del dollaro statunitense come valuta di riserva potrebbe erodersi nel lungo termine se persistono dubbi sulla stabilità fiscale del Paese. Il prezzo dell'oro, un indicatore tradizionale del calo della fiducia nelle valute fiat, ha raggiunto massimi storici nel 2025, superando talvolta i 4.000 dollari l'oncia, con un aumento annuo di oltre il 50%. Questa fuga verso i metalli preziosi segnala una profonda incertezza sulla futura stabilità del valore delle valute cartacee e sull'affidabilità delle strutture fiscali governative.

Approfitta dell'ampia e quintuplicata competenza di Xpert.Digital in un pacchetto di servizi completo | Ottimizzazione di R&S, XR, PR e visibilità digitale - Immagine: Xpert.Digital

Xpert.Digital ha una conoscenza approfondita di vari settori. Questo ci consente di sviluppare strategie su misura che si adattano esattamente alle esigenze e alle sfide del vostro specifico segmento di mercato. Analizzando continuamente le tendenze del mercato e seguendo gli sviluppi del settore, possiamo agire con lungimiranza e offrire soluzioni innovative. Attraverso la combinazione di esperienza e conoscenza, generiamo valore aggiunto e diamo ai nostri clienti un vantaggio competitivo decisivo.

Maggiori informazioni qui:

• Utilizza l'esperienza 5x di Xpert.Digital in un unico pacchetto, a partire da soli € 500/mese

Erosione istituzionale e fallimento delle norme democratiche

La dimensione più profonda e forse più minacciosa dell'attuale blocco non risiede nelle perdite economiche quantificabili o nelle difficoltà sociali, per quanto gravi possano essere. Il pericolo ultimo si manifesta nella progressiva erosione delle istituzioni democratiche e nello svuotamento di quelle norme non scritte che rendono possibile il funzionamento dei sistemi rappresentativi. I blocchi governativi non sono un fenomeno intrinseco del governo democratico. Nella maggior parte delle democrazie sviluppate, i riporti automatici di bilancio esistono per garantire che il governo rimanga operativo anche in assenza di un accordo parlamentare sui nuovi bilanci. Gli Stati Uniti hanno scelto una strada diversa, che ha ripetutamente portato a carenze di finanziamento dalla riforma del 1976 del processo di bilancio. Dei venti deficit di finanziamento verificatisi dal 1976, dieci hanno portato a veri e propri blocchi con congedi per i dipendenti pubblici.

Questo insieme di eventi non è un capriccio casuale del calendario politico, ma piuttosto l'espressione di una trasformazione sistematica della cultura politica. La crescente polarizzazione tra Democratici e Repubblicani, sia tra le élite politiche che tra l'elettorato, ha reso il compromesso sempre più difficile. L'identità di partito domina le considerazioni politiche. La polarizzazione affettiva – ovvero il rifiuto emotivo e l'ostilità verso il partito avversario – ha raggiunto massimi storici. I sondaggi documentano che i sostenitori di entrambi i partiti percepiscono l'altra parte non solo come rivali politici, ma come una minaccia esistenziale per il Paese. Questa demonizzazione dell'altra parte, agli occhi di molti attivisti, legittima quasi ogni mezzo per far avanzare la propria fazione, comprese le violazioni delle norme democratiche.

L'ostruzionismo del Senato, una norma procedurale che richiede una maggioranza di sessanta voti anziché una maggioranza semplice per la maggior parte dei disegni di legge, funge da amplificatore istituzionale di queste impasse. Mentre storicamente l'ostruzionismo serviva come strumento per proteggere le minoranze e promuovere il compromesso bipartisan, in quest'epoca di estrema polarizzazione è degenerato in un normale strumento di ostruzionismo. Il Presidente Trump ha ripetutamente chiesto l'abolizione dell'ostruzionismo per consentire alla maggioranza repubblicana di governare senza controlli. I Democratici hanno replicato di aver bisogno dell'ostruzionismo per proteggere i diritti fondamentali e programmi come i sussidi dell'ACA. Entrambe le parti non stanno più strumentalizzando i processi parlamentari come meccanismi per il processo decisionale deliberativo, ma piuttosto come armi nella guerriglia politica. L'espressione "opzione nucleare" per l'abolizione dell'ostruzionismo a maggioranza semplice sottolinea la retorica militare-conflittuale che permea il discorso politico.

La normalizzazione delle chiusure governative come strumento di pressione politica segna uno sviluppo preoccupante. Prima del 2013, l'ultima chiusura risale al 1996. Da allora, se ne sono verificate altre quattro, compresa quella attuale. Questa accelerazione riflette la crescente disponibilità degli attori politici a mettere a repentaglio il funzionamento dello Stato per perseguire obiettivi di parte. L'idea di tolleranza reciproca – ovvero il riconoscimento della legittimità dell'avversario politico e il rispetto del suo potere democraticamente acquisito – si sta erodendo. Allo stesso modo, la norma della moderazione istituzionale – ovvero l'autocontrollo che consiste nel non spingere i poteri formali ai loro limiti assoluti per preservare la funzionalità del sistema – sta svanendo. Gli scienziati politici avvertono che il crollo di queste barriere deboli della democrazia è un indicatore di regressione democratica.

La ricerca empirica documenta che i sostenitori di entrambi i partiti sono sempre più disposti a tollerare o addirittura a sostenere violazioni delle norme se queste vanno a vantaggio della propria fazione. Gli esperimenti dimostrano che gli elettori nelle società polarizzate barattano i principi democratici con vantaggi di parte. Questi risultati indicano un cambiamento fondamentale nella cultura politica. La democrazia non è più intesa come un valore intrinseco, ma piuttosto come un'arena strumentale in cui l'obiettivo primario è la vittoria del proprio gruppo. Le differenze tra i partiti si manifestano non principalmente come un conflitto tra Democratici e autoritari, ma in concezioni divergenti di democrazia. I Repubblicani tendono a una comprensione antielitarista e populista della democrazia, scettica nei confronti della burocrazia e dell'espertocrazia. I Democratici favoriscono maggiormente forme di governo tecnocratiche e professionalizzate e sottolineano i controlli e gli equilibri istituzionali. Queste divergenze fondamentali nelle concezioni della democrazia rendono difficile stabilire un terreno normativo comune su cui possano prosperare compromessi.

Implicazioni geopolitiche e indebolimento della credibilità americana

Le turbolenze interne della crisi fiscale americana si estendono ben oltre i confini nazionali e incidono sulla posizione geopolitica degli Stati Uniti. In quanto potenza leader nel sistema di alleanze occidentale, garante dell'ordine mondiale liberale e ancora del sistema finanziario globale, gli Stati Uniti hanno una responsabilità che trascende gli interessi nazionali particolari. La loro incapacità di mantenere le funzioni governative di base invia segnali devastanti sia agli alleati che ai rivali. I regimi autoritari in Cina, Russia e altrove stanno usando le disfunzioni americane come materiale di propaganda per proclamare la superiorità dei propri sistemi. La Repubblica Popolare Cinese, che unisce il suo recupero economico e tecnologico alla pazienza strategica e alla pianificazione a lungo termine, può citare la situazione caotica di Washington per sostenere la sua affermazione che la democrazia occidentale è in crisi.

Gli alleati in Europa e in Asia osservano gli sviluppi americani con crescente preoccupazione. L'affidabilità degli Stati Uniti come garante della sicurezza, partner commerciale e stabilizzatore del sistema internazionale è messa in discussione. Se il governo americano non è nemmeno in grado di mantenere operativi i propri aeroporti o di sfamare i propri cittadini, come può gestire complesse crisi internazionali? La percezione di debolezza americana incoraggia le potenze revisioniste a sfidare lo status quo. La credibilità delle promesse di assistenza militare diminuisce quando le forze armate statunitensi non vengono pagate per settimane. L'attrattiva del modello americano come modello per i paesi in via di sviluppo e in transizione diminuisce quando il sistema è così palesemente disfunzionale.

La situazione fiscale aggrava questi dilemmi strategici. L'esplosione del debito limita la portata dell'impegno internazionale. Interventi militari, aiuti economici e iniziative diplomatiche richiedono risorse finanziarie. Uno Stato che geme sotto il peso del debito e politicamente paralizzato non può formulare e attuare una politica estera coerente. La dipendenza strutturale dai creditori esteri, in particolare Cina e Giappone, che insieme detengono oltre duemila miliardi di dollari in titoli del Tesoro statunitensi, crea potenziali vulnerabilità. Se questi creditori iniziassero a ridurre le loro partecipazioni, si potrebbe innescare una spirale dei tassi di interesse che peggiorerebbe ulteriormente la situazione fiscale. L'arma dell'interdipendenza finanziaria è a doppio taglio: mentre gli Stati Uniti rimangono potenti grazie alle dimensioni e alla liquidità dei loro mercati, il loro debito aumenta simultaneamente le loro vulnerabilità.

La chiusura e i problemi fiscali sottostanti riflettono anche la priorità data alle lotte interne rispetto alle responsabilità internazionali. La politica americana è sempre più introversa, guidata da politiche identitarie e conflitti distributivi. Questa introversione lascia un vuoto nell'ordine internazionale che altri attori stanno cercando di colmare. La Cina sta espandendo la sua influenza attraverso la Belt and Road Initiative, la Russia sta agendo in modo più aggressivo nei suoi vicini e potenze regionali come Turchia, India e Arabia Saudita stanno perseguendo strategie più indipendenti. Gli Stati Uniti, storicamente la potenza dominante nel dopoguerra, si stanno implicitamente ritirando, non principalmente attraverso esplicite decisioni strategiche, ma attraverso una paralisi interna. Le conseguenze a lungo termine di questo sviluppo potrebbero includere un riallineamento dei rapporti di potere internazionali in cui l'egemonia americana è ormai un ricordo del passato.

Scenari futuri e la questione della resilienza

La fine dell'attuale stallo, preannunciata dai progressi compiuti al Senato domenica, non risolverà i problemi di fondo. Il compromesso prevede finanziamenti provvisori fino alla fine di gennaio, limitandosi a rinviare le controversie fondamentali. La questione dei sussidi ACA rimane irrisolta, con la promessa di un voto successivo dall'esito incerto. Gli squilibri fiscali strutturali persistono. La polarizzazione politica non scomparirà. Le norme democratiche non saranno ripristinate dall'oggi al domani. La nazione si trova di fronte a una scelta tra diversi percorsi di sviluppo, con conseguenze profondamente diverse.

Uno scenario pessimistico prevede una continuazione della traiettoria attuale. La situazione fiscale peggiora costantemente, poiché né tagli sostanziali alla spesa né aumenti delle tasse sono politicamente fattibili. Il rapporto debito/PIL aumenta inesorabilmente e il pagamento degli interessi diventa schiacciante. Le ricorrenti crisi di bilancio e le chiusure delle attività diventano la nuova normalità, poiché ciascuna parte cerca di coercire l'altra. La fiducia nelle istituzioni governative si erode ulteriormente, portando a un calo del rispetto delle tasse, a una ridotta capacità di reclutamento nel settore pubblico e a una diminuzione della legittimità del sistema politico. Gli investitori internazionali perdono fiducia nei titoli del Tesoro statunitensi, innescando una crisi finanziaria. L'economia entra in una stagnazione prolungata con un'inflazione crescente, uno scenario di stagflazione che sarebbe politicamente difficile da gestire. Le tensioni sociali aumentano mentre diverse fasce della popolazione si accusano a vicenda. La radicalizzazione politica si intensifica, con movimenti populisti ed estremisti che guadagnano terreno.

Uno scenario più ottimistico ipotizza che la gravità dell'attuale crisi rappresenti un punto di svolta, spingendo gli attori politici a riconsiderare il proprio approccio. Le forze moderate di entrambi i partiti potrebbero riconoscere che un confronto continuo è dannoso per tutti e cercare compromessi bipartisan. Un ampio accordo fiscale, simile alle riforme degli anni '80 e '90, potrebbe combinare riforme fiscali con tagli alla spesa per stabilizzare la traiettoria del debito. Le riforme del processo fiscale potrebbero introdurre meccanismi automatici di continuazione che impedirebbero strutturalmente i blocchi. Una rinascita delle norme democratiche, alimentata dall'impegno civico e dalla responsabilità dei media, potrebbe allentare il clima politico. La crescita economica, trainata dall'innovazione tecnologica e dagli investimenti volti ad aumentare la produttività, potrebbe alleviare la pressione fiscale generando maggiori entrate. Un ritorno a una politica costruttiva ripristinerebbe la fiducia internazionale e rafforzerebbe la posizione geopolitica degli Stati Uniti.

Uno scenario intermedio realistico combina elementi di entrambi gli estremi. I problemi strutturali rimangono irrisolti, ma anche i crolli catastrofici non si materializzano. La nazione opera in uno stato di funzionalità subottimale permanente, caratterizzato da una tendenza a cavarsela alla meno peggio. Le crisi periodiche vengono gestite attraverso compromessi dell'ultimo minuto o misure di emergenza temporanee, senza affrontarne le cause profonde. La situazione fiscale si deteriora gradualmente, ma non sono necessari aggiustamenti drastici prima di un futuro lontano. La polarizzazione politica rimane elevata, ma gli eccessi distruttivi sono limitati da forze contrastanti. L'economia cresce a un tasso inferiore alla media, con periodi ricorrenti di debolezza, ma senza un crollo totale. Il ruolo internazionale degli Stati Uniti si riduce relativamente man mano che altre potenze la recuperano, ma non si verifica una brusca perdita di egemonia. Paradossalmente, questo scenario di graduale erosione senza catastrofi acute potrebbe rappresentare il pericolo maggiore, poiché il deterioramento strisciante non genera una pressione sufficiente per avviare riforme fondamentali.

La resilienza del sistema americano è stata storicamente spesso sottovalutata. Gli Stati Uniti sono sopravvissuti a guerre civili, guerre mondiali, depressioni economiche, sconvolgimenti sociali e scandali politici. Le loro istituzioni si sono dimostrate flessibili e adattabili. L'economia ha dimostrato una notevole capacità rigenerativa. La società ha integrato diverse ondate di immigrazione e promosso una vitalità culturale. Questa esperienza storica alimenta un certo ottimismo sulla possibilità di superare anche le sfide attuali. Allo stesso tempo, il declino di altri imperi serve da monito. Nessuna egemonia dura per sempre. L'autocompiacimento e la sclerosi istituzionale hanno ripetutamente portato alla caduta di civiltà un tempo potenti. La questione non è se gli Stati Uniti abbiano problemi, ma se il loro sistema politico abbia la capacità di riconoscerli, ammetterli e affrontarli.

Il momento della verità per la democrazia americana

L'attuale blocco del governo negli Stati Uniti è molto più di una semplice battaglia di bilancio tra opposti schieramenti politici. Mette a nudo le profonde disfunzioni strutturali di un'economia politica intrappolata in contraddizioni fondamentali. L'insostenibilità fiscale, caratterizzata da un debito esplosivo e da deficit strutturali, si scontra con una cultura politica che non è in grado o non è disposta ad apportare gli aggiustamenti necessari. L'architettura parlamentare, originariamente concepita per favorire il compromesso, è degenerata in quest'epoca di estrema polarizzazione, trasformandosi in uno strumento di ostruzione reciproca. Le norme democratiche, le regole informali della competizione politica, si stanno erodendo sotto la pressione della mobilitazione identitaria e della polarizzazione affettiva.

I costi economici di questo lockdown sono sostanziali, ma in definitiva gestibili in un'economia delle dimensioni e della diversità degli Stati Uniti. Le perdite dirette, fino a quattordici miliardi di dollari, i milioni di salari non pagati, l'interruzione delle catene di approvvigionamento e delle infrastrutture saranno parzialmente recuperati una volta terminato il lockdown. Le cicatrici psicologiche sui dipendenti federali, la disperazione delle famiglie senza aiuti alimentari, le opportunità di business perse per gli imprenditori sono più difficili da quantificare e riparare. Ma anche questi danni guariranno con il tempo. La vera minaccia è più profonda. Si manifesta nella normalizzazione dell'anormale, nell'accettazione della disfunzione come stato permanente, nell'assuefazione alla paralisi politica.

Una nazione che non riesce a mantenere le sue funzioni governative fondamentali – che non riesce a sfamare i suoi cittadini, a pagare i suoi dipendenti o a gestire le sue infrastrutture – perde gradualmente la legittimità delle sue istituzioni. Questa delegittimazione è insidiosa e spesso impercettibile, ma cumulativamente distruttiva. Quando i cittadini perdono fiducia nella capacità dello Stato di svolgere compiti fondamentali, si ritirano, si disimpegnano e cercano alternative private. Il fisco cala, il reclutamento di personale qualificato per il servizio pubblico diventa più difficile e il rispetto di leggi e regolamenti diminuisce. Uno Stato che delude continuamente i suoi cittadini mina le proprie fondamenta. Gli Stati Uniti si trovano a un punto in cui l'accumulo di tali delusioni potrebbe innescare una trasformazione qualitativa che altera la natura stessa della democrazia americana.

I prossimi anni dimostreranno se la politica americana possiede la capacità di autocorreggersi. I precedenti storici offrono motivo di speranza e preoccupazione. In passato, la nazione ha superato crisi esistenziali attraverso riforme coraggiose e una leadership carismatica. L'era del New Deal sotto Roosevelt, il Movimento per i diritti civili e le consolidazioni fiscali degli anni Novanta dimostrano che il cambiamento è possibile. Allo stesso tempo, esempi di imperi falliti dimostrano che la grandezza storica non è garanzia di rilevanza futura. Le dinamiche del declino, una volta avviate, possono essere difficili da invertire. La democrazia americana si trova ad affrontare forse la sua più grande prova dai tempi della Guerra Civile. Non lo scontro militare, ma l'erosione istituzionale e la disintegrazione fiscale definiscono la crisi attuale. La risposta a questa sfida determinerà se il secolo americano rimarrà un episodio storico o se le istituzioni potranno essere rivitalizzate per una nuova era.

☑️ La nostra lingua commerciale è l'inglese o il tedesco

☑️ NOVITÀ: corrispondenza nella tua lingua nazionale!

Konrad Wolfenstein

Sarei felice di servire te e il mio team come consulente personale.

Potete contattarmi compilando il modulo di contatto o semplicemente chiamandomi al numero +49 89 89 674 804 (Monaco) . Il mio indirizzo email è: wolfenstein ∂ xpert.digital

Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.

☑️ Supporto alle PMI nella strategia, consulenza, pianificazione e implementazione

☑️ Creazione o riallineamento della strategia digitale e digitalizzazione

☑️ Espansione e ottimizzazione dei processi di vendita internazionali

☑️ Piattaforme di trading B2B globali e digitali

☑️ Pioneer Business Development/Marketing/PR/Fiere

La nostra competenza globale nel settore e nel business nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Focus del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro aziendale esperto

Un hub di argomenti con approfondimenti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza sull'economia globale e regionale, sull'innovazione e sulle tendenze specifiche del settore
• Raccolta di analisi, impulsi e informazioni di base dalle nostre aree di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Hub tematico per le aziende che vogliono informarsi sui mercati, sulla digitalizzazione e sulle innovazioni del settore