Pubblicato il: 30 dicembre 2024 / Aggiornamento del: 30 dicembre 2024 - Autore: Konrad Wolfenstein
Costi record, tempi record: la centrale nucleare più costosa d'Europa "Flamanville 3" va finalmente in funzione in Francia dopo 17 anni - immagine simbolica/immagine creativa: Xpert.Digital
Nuova centrale nucleare in Francia online dopo 17 anni di costruzione: opportunità, rischi e prospettive
"La centrale nucleare di Flamanville 3 in Francia è entrata in funzione dopo un lungo ritardo il 21 dicembre 2024. Con questo annuncio, le autorità francesi per l'energia hanno fatto notizia alla fine dell'anno." Si tratta infatti di un grande progetto al centro dell'attenzione per molte ragioni: costi di costruzione estremamente elevati, tempi di pianificazione e realizzazione molto lunghi, requisiti di sicurezza esaustivi e, ultimo ma non meno importante, il dibattito sul futuro dell'approvvigionamento energetico in Europa. I prossimi mesi e anni mostreranno come questo nuovo reattore potrà reggere il confronto nel contesto generale della sicurezza dell’approvvigionamento, dell’efficienza economica e della protezione del clima. Una cosa è certa: Flamanville 3 è un simbolo delle sfide legate alla produzione di elettricità attraverso l'energia nucleare in Europa ed è quindi un elemento centrale nella discussione sul futuro mix energetico.
"Con una potenza di 1.650 MW, Flamanville 3 è il reattore nucleare più potente della Francia": così lo descrissero molti osservatori quando il reattore immise per la prima volta elettricità nella rete francese. Anche se inizialmente produce solo 100 megawatt - una frazione di quello che si prevede di ottenere alla fine - è già evidente che con questo progetto si scrive un pezzo di storia. Dopo 17 anni di costruzione è ora in funzione una delle centrali nucleari più moderne del mondo. Ma cosa significa concretamente questa messa in servizio per l’industria energetica, la protezione del clima, la sostenibilità economica e il ruolo futuro dell’energia nucleare?
Uno sguardo ai costi e ai tempi
I costi di costruzione di Flamanville 3 ammontano a 13,2 miliardi di euro. Inizialmente si prevedeva che gli importi fossero notevolmente inferiori, ma l’esplosione dei costi ha continuato ad aumentare nel corso degli anni. “La centrale costa quindi 8.250 euro per kilowatt di potenza installata”. Questo confronto diventa ancora più significativo se si confrontano i costi delle energie rinnovabili. I moderni impianti fotovoltaici in campo aperto costano attualmente meno di 600 euro per kilowatt di potenza installata (o 600 euro per kilowatt di picco). Sebbene queste cifre debbano sempre essere considerate con cautela perché il fotovoltaico fornisce elettricità solo quando c'è la luce solare, l'importo dell'investimento puro è senza dubbio notevolmente inferiore.
Un periodo di costruzione di 17 anni, originariamente previsto per essere significativamente più breve, può essere spiegato da una serie di fattori: procedure di approvazione, elevati standard di sicurezza, difficoltà tecniche nella costruzione del contenitore a pressione del reattore, difficoltà di consegna dei componenti e discussioni politiche che ripetutamente rallentato il progresso. “Il reattore è stato collegato per la prima volta alla rete elettrica nazionale in questo giorno” – questa notizia è arrivata piuttosto tardi per molti osservatori perché la messa in funzione era originariamente prevista per il 2012. Il fatto che alla fine sia avvenuto nel 2024 sottolinea la complessità e lo sforzo di progetti su così larga scala.
Il lato tecnico: reattore europeo ad acqua pressurizzata (EPR)
Flamanville 3 è un reattore di terza generazione, il cosiddetto European Pressurized Water Reactor (EPR). Questo modello è destinato a fornire sia prestazioni più elevate che standard di sicurezza migliorati rispetto ai reattori più vecchi. “È il primo nuovo reattore in Francia in 25 anni”, il che ne sottolinea ulteriormente il grande potere simbolico. L'EPR è caratterizzato da tecnologie all'avanguardia, come recipienti a pressione del reattore più spessi e un sistema di sicurezza migliorato, che dovrebbe rendere molto più difficile la fuoriuscita di sostanze radioattive in caso di fusione del nocciolo.
In teoria, ci si aspetta che gli EPR forniscano un uso più efficiente del carburante e una vita operativa più lunga. Allo stesso tempo, i costi operativi (OPEX) per personale, carburante, smaltimento e manutenzione ammontano a circa 4 centesimi per kilowattora. I sostenitori dell’energia nucleare sostengono che questi costi sono giustificati da una produzione energetica affidabile. I critici sottolineano però che il confronto con le energie rinnovabili, i cui costi operativi sono relativamente bassi per esempio nel caso del fotovoltaico, mette in discussione la sostenibilità economica dell'energia nucleare.
Efficienza economica e concorrenza delle energie rinnovabili
“Con il costo del reattore di Flamanville si potrebbero costruire impianti fotovoltaici con una potenza di oltre 22 gigawatt”. Questa affermazione sottolinea l’entità dei costi di costruzione. Sebbene il rendimento degli impianti fotovoltaici dipenda fortemente dalle ore di sole, il vantaggio in termini di prezzo al momento dell’acquisto è evidente. Inoltre, i costi operativi degli impianti solari sono bassi, poiché sono necessarie solo la manutenzione e la pulizia. "Con il fotovoltaico i costi operativi ammontano a circa l'1,5% annuo dell'importo dell'investimento" – tuttavia non è necessario acquistare il combustibile, che nelle centrali nucleari è sempre necessario a causa dell'utilizzo dell'uranio.
È però anche vero che il fotovoltaico da solo non può garantire un’alimentazione elettrica permanente. Le pause buie, ovvero i periodi senza sole e vento, rappresentano una grande sfida per l'integrazione delle energie rinnovabili. Tuttavia, l'esempio di molti paesi dimostra che una combinazione intelligente di diverse fonti rinnovabili, tecnologie di accumulo (batterie, Power-to-X) e gestione del carico. e un’infrastruttura più intelligente può consentire un’alimentazione elettrica stabile e in gran parte priva di emissioni di carbonio. “Naturalmente, il fotovoltaico da solo non può garantire la fornitura di elettricità al 100%, ma in combinazione con altre energie rinnovabili, stoccaggio e infrastrutture intelligenti, ciò è possibile.”
Sicurezza e smaltimento
Una questione controversa riguardante l’energia nucleare è lo smaltimento dei rifiuti radioattivi. “Se si prendono in considerazione le sovvenzioni in corso e i costi associati all’attuale problema delle scorie nucleari, le centrali nucleari attualmente non hanno alcun senso economico”. non all’interno di un quadro di costi chiaramente calcolabili. Gran parte delle sfide finanziarie e tecniche per gli operatori delle centrali nucleari dipendono dallo stoccaggio sicuro dei rifiuti nucleari per un futuro indefinito.
I sostenitori sottolineano invece che le quantità reali di rifiuti altamente radioattivi sono relativamente piccole e che esistono concetti di stoccaggio responsabile per i rifiuti risultanti. Anche in questo caso le valutazioni sono molto divergenti e resta irrisolta la questione dello stoccaggio definitivo. Molti paesi – a differenza della Francia – hanno deciso di eliminare gradualmente l’energia nucleare e ora si trovano ad affrontare il compito di organizzare lo smantellamento e lo stoccaggio definitivo. La Francia, invece, continua a investire nell’industria nucleare e spera di coprire il proprio fabbisogno energetico in modo indipendente e allo stesso tempo a basse emissioni di carbonio.
Obiettivi di protezione del clima e fattore tempo
“Ancora più importante, non ci aiuta a raggiungere i nostri obiettivi climatici perché i tempi di costruzione in Europa sono troppo lunghi”. Chiunque segua gli attuali dibattiti sulla politica climatica noterà che il fattore tempo gioca un ruolo centrale nella decarbonizzazione della produzione di elettricità . Mentre i parchi eolici e solari possono essere pianificati e costruiti in pochi mesi o pochi anni, le nuove centrali nucleari spesso richiedono un decennio o più. Soprattutto in Europa, dove si applicano rigidi standard di sicurezza e complesse procedure di approvazione, ritardi come quelli del caso Flamanville 3 possono rapidamente portare a massicci aumenti dei costi e significativi cambiamenti nella pianificazione.
Se si considera l’auspicata riduzione delle emissioni di gas serra, il tempo che intercorre tra la pianificazione e la messa in servizio di grandi progetti come le nuove centrali nucleari è un fattore decisivo. Gli obiettivi di protezione del clima entro il 2030 o il 2040 richiedono una rapida riduzione delle emissioni: qualsiasi ritardo nell’espansione delle tecnologie a basse emissioni, sia attraverso l’energia nucleare che le energie rinnovabili, comporta il rischio di mancato raggiungimento di questi obiettivi. Uno dei motivi per cui molti governi preferiscono fare affidamento su soluzioni consolidate e di rapida installazione come l’energia solare ed eolica invece di costruire nuove centrali nucleari.
Flamanville 3 come simbolo: orgoglio o memoriale?
Molti sostenitori dell’energia nucleare vedono Flamanville 3 come il simbolo dell’alba di una nuova era dell’energia nucleare. "Quel giorno il reattore è stato collegato per la prima volta alla rete elettrica nazionale e inizialmente ha generato 100 megawatt di elettricità. In futuro, saranno 1.650 megawatt, che forniranno un potenziale significativo per l'elettricità di carico di base". I sostenitori di questo approccio sostengono che solo tale capacità può fornire in modo affidabile elettricità sufficiente a garantire una rete stabile, soprattutto nei momenti in cui la domanda fluttua.
Gli oppositori, invece, vedono il progetto più come un avvertimento deterrente. Per loro, i costi enormemente superati, gli anni di ritardi e le sfide strutturali nella costruzione di tali impianti ad alta tecnologia sono chiari indicatori del fatto che l’energia nucleare in Europa è difficile da conciliare con le realtà politiche ed economiche. “Naturalmente, il fotovoltaico da solo non può garantire un’alimentazione elettrica al 100%, ma la combinazione di energie rinnovabili e sistemi di accumulo potrebbe in molti casi raggiungere l’obiettivo in modo più rapido ed economico.
Adatto a:
Tra speranza e scetticismo
Il fatto che Flamanville 3 sia finalmente operativo dopo 17 anni di costruzione riaccenderà il dibattito sul futuro dell’energia nucleare. Anche se il progetto è lungi dall'essere concluso, poiché mancano ulteriori fasi di test, accensione e spegnimento e ottimizzazioni, l'effetto simbolico rimane: la Francia dimostra di continuare a puntare sull'energia nucleare e di considerarla un pilastro importante per l'approvvigionamento elettrico nazionale.
Tuttavia, sorge la domanda in che misura questo modello sia ancora rilevante per altri paesi in Europa o altrove. Alcuni paesi stanno costruendo nuove centrali nucleari o mantenendo quelle esistenti, altri come la Germania hanno recentemente deciso di eliminarle definitivamente. Nel Regno Unito sono previsti nuovi progetti di reattori, ma anch'essi devono far fronte a enormi costi e ritardi. Nell'Europa dell'Est si discute anche di nuove centrali nucleari per diventare più indipendenti dai combustibili fossili.
“Nonostante la messa in servizio ufficiale, devono ancora essere effettuati ulteriori test e ottimizzazioni prima che il reattore raggiunga le massime prestazioni”. Soprattutto nella fase di avvio di una nuova centrale nucleare possono sorgere problemi tecnici che possono costare ancora più tempo e denaro.
A lungo termine resta la questione di come Flamanville 3 si inserirà nel mercato elettrico europeo complessivo e se gli investimenti saranno mai recuperati. Allo stesso tempo, il momento della messa in servizio finale è una potente dimostrazione della competenza tecnologica della stessa Francia: "I costi totali ammontavano a 13,2 miliardi di euro, circa quattro volte più di quanto inizialmente previsto, ma". dimostra che la Francia può, nonostante tutte le probabilità, completare un progetto high-tech di questa portata.
Il ruolo delle energie rinnovabili e delle reti intelligenti
Indipendentemente dal dibattito sull’energia nucleare, l’energia eolica e quella solare sono in aumento. Sempre più paesi puntano sull'espansione delle energie rinnovabili perché i costi dell'energia solare ed eolica diminuiscono da anni e possono essere installate molto rapidamente in molti luoghi. Lo stoccaggio dell’energia, sotto forma di batterie agli ioni di litio, centrali elettriche con sistema di pompaggio o soluzioni Power-to-X, sta diventando sempre più importante. Una rete intelligente potrebbe compensare le fluttuazioni nella produzione di energia rinnovabile abbinando meglio la produzione e il consumo di elettricità.
Adatto a:
Se tali concetti possono essere implementati in modo efficiente, le fonti energetiche fluttuanti come il sole e il vento possono essere integrate in un mix complessivo economicamente sostenibile ed ecologicamente sensato. Secondo la visione di alcuni esperti di energia, le centrali nucleari potrebbero ammortizzare queste fluttuazioni e fornire un carico di base costante. "La centrale nucleare ha anche costi operativi elevati per il personale, il carburante, lo smaltimento, ecc.", che è un fattore di costo serio se confrontato direttamente con l'eolico e il solare. Tuttavia, alcuni stati potrebbero valutare i vantaggi della produzione costante di elettricità più degli svantaggi.
Si riaccende il dibattito sull’energia nucleare: cosa significa la centrale nucleare di Flamanville 3 per l’Europa
La centrale nucleare di Flamanville 3 entrerà in funzione il 21 dicembre 2024 dopo un periodo di costruzione di 17 anni. “Con una potenza di 1.650 megawatt”, non è solo una centrale elettrica, ma un simbolo della controversia in corso sull’energia nucleare in Europa. A scatenare le critiche sono gli enormi costi e i ritardi, che mettono in chiaro che i progetti sull’energia nucleare in Europa sono esposti a enormi rischi finanziari e amministrativi. D’altra parte, per molti sostenitori, l’energia nucleare è un pilastro centrale della fornitura di carico di base e un modo per produrre grandi quantità di elettricità a basse emissioni di CO₂.
Il confronto con le energie rinnovabili come il fotovoltaico è spesso a favore di queste ultime in termini di efficienza economica, soprattutto se si considera il fattore tempo di attuazione. Nuovi impianti fotovoltaici o progetti eolici possono essere realizzati in un breve periodo di tempo, mentre la costruzione di una centrale nucleare spesso richiede un decennio o più, un tempo limitato nel contesto della crisi climatica. Anche la questione irrisolta dello smaltimento definitivo delle scorie altamente radioattive continua a gettare un'ombra sull'energia nucleare.
Ultimo ma non meno importante, Flamanville 3 ci mostra che il dibattito sull'energia nucleare non è solo un dibattito tecnico, ma anche politico e sociale. Per i paesi con un forte settore nucleare è un segno di attaccamento a tecnologie collaudate e di fiducia in concetti di sicurezza innovativi. I critici, d’altro canto, vedono ogni nuovo reattore come un rischio e un investimento fuorviante. Resta da vedere quanto Flamanville 3 si dimostrerà efficace a lungo termine e se un giorno gli enormi costi potranno essere giustificati. Il fatto è, tuttavia, che il panorama energetico odierno è in continuo cambiamento a causa della rapida espansione delle energie rinnovabili e dello sviluppo di nuove tecnologie di stoccaggio. In questo contesto dinamico resta da chiedersi fino a che punto un progetto su larga scala come Flamanville 3 influenzerà in futuro il mondo energetico.
Con la sua messa in servizio, la nuova speranza nucleare della Francia viene sotto i riflettori. Nei prossimi anni si deciderà se questo progetto faro si rivelerà la prova della necessità di centrali nucleari o un esempio deterrente in termini di prolungamento dei tempi di costruzione e superamento dei costi. Tuttavia, una conclusione sta già emergendo: “A Flamanville 3, sostenitori e oppositori dell’energia nucleare si scontrano in un caso di studio concreto”, che probabilmente alimenterà ulteriormente la discussione sull’approvvigionamento energetico, la protezione del clima e la sostenibilità economica in Europa.
Adatto a: