Perché la rete elettrica tedesca sta diventando il progetto di ristrutturazione più costoso della transizione energetica

Un rendimento del 24% senza rischi: come gli operatori di rete accumulano profitti a spese dei cittadini

Un raddoppio dei costi della rete elettrica entro il 2045? Parole d'ordine come "esplosione dei costi" dominano attualmente il dibattito politico sulla transizione energetica, ma distolgono l'attenzione dal vero scandalo. Un'analisi impietosa della società di consulenza gestionale 3EPunkt rivela la cruda realtà: non è l'espansione urgentemente necessaria a rendere la nostra rete elettrica il progetto più costoso d'Europa, bensì un sistema afflitto da difetti accumulati nel tempo. Mentre i consumatori e la classe media meno privilegiata si accollano il conto, i monopolisti della rete incassano profitti da capogiro garantiti dallo Stato, a volte superiori al 24%. Allo stesso tempo, un assurdo mosaico di 851 gestori di rete regionali e perversi incentivi normativi bloccano l'urgente digitalizzazione. Analizziamo i veri fattori che determinano i costi della transizione energetica e un fallimento storico della riforma politica che costerà ai cittadini decine di miliardi di euro all'anno, a meno che non si inverta immediatamente la rotta.

Il grande equivoco: l'aumento dei costi non è la stessa cosa di un'esplosione

Pochi temi della politica energetica tedesca sono così persistentemente fraintesi come i costi della rete elettrica. Il dibattito politico è dominato da slogan come "esplosione dei costi" e "impennata delle tariffe di rete", suggerendo che l'imminente espansione della rete per la transizione energetica diventerà un onere finanziario quasi insostenibile per consumatori e industria. Molti commentatori, tuttavia, confondono due cose fondamentalmente diverse: l'aumento assoluto dei costi di rete da un lato, e i costi specifici per kilowattora consumato dall'altro. Uno studio di Tim Meyer, fondatore della società di consulenza gestionale berlinese 3EPunkt, presenta un'analisi lucida e impareggiabile per chiarezza e impatto politico.

I dati dell'Associazione tedesca delle industrie energetiche e idriche (BDEW), elaborati dalle società di ricerca Frontier Economics e Consentec, costituiscono il punto di partenza dell'analisi: si prevede che i costi assoluti della rete aumenteranno dagli attuali poco meno di 30-32 miliardi di euro all'anno a circa 70 miliardi di euro entro il 2045. Questo dato sembra un raddoppio e sta suscitando un corrispondente allarme politico. Tuttavia, questa valutazione trascura il fatto che il consumo di elettricità in Germania raddoppierà almeno nello stesso periodo – una previsione condivisa sia dall'Agenzia federale per le reti che da istituti di ricerca indipendenti. Chi trasmette il doppio dell'elettricità attraverso una rete con una capacità doppia non pagherà di più per kilowattora rispetto a oggi, ma pagherà la stessa cifra. La tanto citata "esplosione dei costi" si rivela, a un esame più attento, un artefatto statistico derivante da parametri di riferimento errati.

Il vero problema risiede altrove: nell'enorme quantità di denaro che viene spesa inutilmente nonostante la crescente domanda e l'espansione delle reti, a causa di un sistema inefficiente, che crea incentivi perversi e preserva privilegi strutturali politicamente convenienti ma economicamente ingiustificabili. Lo studio 3EPunkt quantifica il potenziale di risparmio già oggi in 5,2 miliardi di euro all'anno – un potenziale che crescerà fino a 12,4 miliardi di euro all'anno entro il 2045, pari a circa il 17% dei costi totali di rete previsti per quel periodo.

Le basi della transizione energetica: cosa possono fare le reti di distribuzione e perché vengono sottovalutate

Per comprendere l'urgenza del dibattito sulla riforma, è necessario innanzitutto considerare la vastità della rete di distribuzione. Con circa 1,9-2 milioni di chilometri di cavi e centinaia di migliaia di trasformatori, la rete di distribuzione rappresenta di gran lunga il segmento più esteso dell'infrastruttura elettrica tedesca. Comprende tutti i livelli di tensione al di sotto delle reti di trasmissione ad alta tensione dei principali operatori, dalla media tensione alla bassa tensione fino agli allacciamenti individuali delle utenze domestiche. Questa rete incide per oltre il 60% sui costi totali della rete, risultando di gran lunga la parte più costosa del sistema di approvvigionamento elettrico tedesco.

L'importanza delle reti di distribuzione va ben oltre il loro costo. Sono il vero palcoscenico in cui si sta realizzando la transizione energetica. Praticamente tutti gli impianti fotovoltaici, la stragrande maggioranza delle turbine eoliche, i sistemi di accumulo a batteria su larga scala, le pompe di calore e le stazioni di ricarica per veicoli elettrici sono collegati alla rete di distribuzione. Il passaggio tecnologico verso un approvvigionamento energetico decentralizzato e rinnovabile non sta quindi avvenendo nelle principali linee di trasmissione ad alta tensione tra le regioni, bensì nella fitta rete di cavi, sottostazioni di trasformazione e connessioni di rete che attraversa le nostre città, i nostri paesi e le nostre zone industriali. Chiunque trascuri o gestisca in modo inefficiente le reti di distribuzione ostacola direttamente la transizione energetica, indipendentemente dall'entità degli investimenti nell'energia eolica offshore o nelle nuove linee di trasmissione.

In Germania, queste reti di distribuzione sono gestite da oltre 850 operatori di rete legalmente indipendenti. Già questo numero mette in luce il problema strutturale alla base dell'analisi di 3EPunkt: una frammentazione sviluppatasi nel corso degli anni, senza eguali in qualsiasi altro paese industrializzato comparabile, che ha impedito per decenni miglioramenti sistematici in termini di efficienza.

Incentivi perversi attraverso la progettazione: perché il sistema normativo penalizza la digitalizzazione

Il primo e potenzialmente più grave difetto sistemico riguarda il nucleo della regolamentazione delle reti: la regolamentazione basata sugli incentivi da parte della Federal Network Agency. Il sistema di tariffe di rete regolamentate prevede che gli operatori di rete possano trasferire i costi ai clienti attraverso un quadro di ricavi approvato. Questo può sembrare ragionevole, ma presenta uno squilibrio fatale nella struttura degli incentivi.

Gli investimenti nella capacità fisica della rete – nuovi cavi, nuovi trasformatori, nuove sottostazioni – sono facilmente riconosciuti e rifinanziati dagli enti regolatori. Gli investimenti nella digitalizzazione, nei sistemi di misurazione intelligenti, nelle piattaforme di flessibilità o nell'infrastruttura dati per una rete intelligente, tuttavia, sono più difficili da integrare nel quadro dei ricavi e offrono agli operatori di rete scarsi benefici normativi misurabili. Il risultato è una logica di investimento distorta: gli operatori di rete preferiscono espandere la capacità convenzionale perché ciò si allinea al quadro normativo, anche quando il controllo intelligente e la flessibilità potrebbero ottenere lo stesso risultato a una frazione del costo.

L'entità di questa distorsione strutturale è considerevole. Il rapporto di monitoraggio del governo tedesco suggerisce che una digitalizzazione costante e una maggiore flessibilità nella gestione della rete potrebbero far risparmiare fino al 30% degli investimenti necessari per le reti di distribuzione. Sulla base delle previsioni per il 2045, ciò corrisponderebbe a un risparmio di circa sette miliardi di euro all'anno, solo attraverso la modernizzazione del modello operativo, senza posare un solo metro di cavo in meno o collegare una sola pompa di calore in meno. L'allacciamento alla rete di una casa unifamiliare viene talvolta utilizzato oggi solo all'uno per cento della sua capacità, mentre un tipico parco solare si aggira intorno al dieci per cento. In una rete flessibile e controllata digitalmente, questo utilizzo incredibilmente basso potrebbe essere drasticamente migliorato, con vantaggi diretti in termini di costi per tutti gli utenti.

L'implementazione dei contatori intelligenti è sintomatica del dilemma della Germania. Mentre quasi tutte le famiglie in Svezia, Danimarca e Italia sono dotate di un contatore intelligente, meno del 5% di tutte le famiglie tedesche ne disporrà entro l'inizio del 2025. La legge del 2023 sulla ripartenza della digitalizzazione della transizione energetica mira a dare maggiore impulso all'implementazione, ma gli incentivi perversi strutturali presenti nella normativa rimangono invariati. Finché i gestori di rete non godranno di un trattamento normativo preferenziale per la gestione dei sistemi intelligenti rispetto all'espansione convenzionale della capacità, le soluzioni intelligenti rimarranno il prodotto di nicchia che sono oggi.

Il costoso mosaico: 851 aree di rete e il fallimento della standardizzazione

Il secondo difetto sistemico fondamentale è di natura strutturale e tocca un terreno politicamente sensibile: l'estrema frammentazione della rete elettrica tedesca. Con 851 aree di rete indipendenti, la Germania gestisce un sistema che storicamente si è sviluppato a partire dai servizi pubblici municipali e che ora è diventato un enorme problema di inefficienza economica.

Ciascuno di questi operatori di rete mantiene i propri standard tecnici per componenti quali trasformatori, quadri elettrici e cavi. Ognuno gestisce i propri sistemi informatici e software per la documentazione di rete, la gestione operativa e la comunicazione con i clienti. Ognuno ha i propri processi di approvvigionamento, procedure di gara e sistemi di fatturazione. Ciò comporta un'enorme proliferazione di costi amministrativi, impedisce le economie di scala negli acquisti e rende praticamente impossibili soluzioni a livello di settore. Lo studio di Tim Meyer quantifica i potenziali risparmi derivanti dalla standardizzazione e dalla deframmentazione in circa tre miliardi di euro all'anno – una proiezione per il 2045; la cifra attuale è di conseguenza inferiore, ma già considerevole.

Questa constatazione è politicamente scomoda perché una parte significativa dei piccoli gestori di reti di distribuzione è di proprietà comunale o integrata nelle strutture comunali. Per molti comuni, i servizi pubblici non sono solo una risorsa economica, ma anche uno strumento di autogoverno locale, occupazione e identità regionale. Intraprendere un processo di consolidamento o standardizzazione rischierebbe di generare conflitti con i rappresentanti comunali, i sindacati e i gruppi di interesse locali. Pertanto, come affermato da Meyer presentando il suo studio, questo problema, nonostante la sua evidente importanza, non viene affrontato. È un esempio lampante di codardia politica a scapito della collettività.

Un confronto a livello europeo dimostra che esistono altri modi di procedere. Paesi come Francia, Paesi Bassi e Danimarca hanno sviluppato strutture di rete di distribuzione significativamente più consolidate, che consentono costi operativi inferiori, standard tecnici più elevati e tempi di risposta più rapidi per l'integrazione di nuove tecnologie. La Germania è strutturalmente indietro in questo senso, non per mancanza di competenze o know-how tecnico, ma a causa di un sistema politico che privilegia la tutela degli interessi costituiti rispetto all'efficienza sociale complessiva.

Profitti monopolistici nella terra di nessuno della regolamentazione: quando gli operatori di rete incassano profitti da sogno

Il terzo difetto sistemico è, da un punto di vista economico, il più facile da quantificare e, al contempo, il più esplosivo dal punto di vista politico. Le reti elettriche sono monopoli naturali. Chiunque abbia un allacciamento alla rete elettrica dipende necessariamente dal gestore della rete della propria area di fornitura: non esiste un'alternativa, nessun fornitore a cui passare, nessun confronto dei prezzi che possa innescare le forze di mercato. È proprio per questo che lo Stato regola i profitti di questi monopolisti, almeno in teoria.

La pratica differisce notevolmente dalla teoria. Un'analisi di 22 operatori di rete, che costituisce la base dello studio 3EPunkt, ha rivelato un rendimento medio del capitale proprio superiore al 24% per l'anno 2025. Questa cifra è notevole anche nel più ampio contesto economico: persino per le aziende ad alto rischio che operano in mercati competitivi, un rendimento del capitale proprio superiore al 15% è considerato eccezionale. Per un'impresa monopolistica regolamentata con ricavi legalmente garantiti, rischio di mercato minimo e rifinanziamento garantito dallo Stato, un tale rendimento è semplicemente ingiustificabile.

La causa risiede nella discrepanza tra il rendimento degli investimenti calcolato dall'Agenzia federale per le reti e i rendimenti di mercato effettivamente conseguiti. Grazie alla loro posizione di monopolio a basso rischio, i gestori di rete possono raccogliere capitali a condizioni significativamente più favorevoli rispetto a quanto ipotizzato dai calcoli normativi, intascando la differenza come profitto aggiuntivo. Nella sua analisi, Meyer ritiene appropriato un rendimento del capitale proprio intorno all'otto percento, una cifra ancora sufficientemente interessante da mobilitare capitali a sufficienza per gli investimenti necessari alla rete. La differenza tra il livello attuale e questo valore equo corrisponde a un potenziale risparmio di 2,3 miliardi di euro all'anno fino al 2045.

Sebbene l'Agenzia federale per le reti abbia intrapreso negli ultimi anni delle iniziative per ridurre i tassi di interesse sui capitali, la loro fissazione al 5,07% per le nuove installazioni e al 3,51% per quelle esistenti per l'attuale periodo regolamentare (2024-2028) rappresenta un passo avanti. Tuttavia, ciò non spiega appieno i rendimenti effettivi, che a volte superano il 24%, suggerendo una notevole discrezionalità nella gestione dei costi da parte degli stessi gestori di rete. Nel 2025, la rivista SPIEGEL ha denunciato una pratica deliberata da parte dei gestori di rete di registrare costi eccessivi negli anni di riferimento del periodo regolamentare al fine di trarre successivamente profitto per anni dai ricavi approvati: un problema sistemico che l'Agenzia federale per le reti intende contrastare con una prevista riduzione del periodo regolamentare a tre anni.

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Il problema strutturale del finanziamento: chi paga quando tutti vogliono risparmiare?

Al di là delle inefficienze immediate, esiste un profondo problema strutturale nel finanziamento dei costi di rete, creato da incentivi perversi nell'attuale sistema tariffario. I costi di rete sono, per loro stessa natura, principalmente costi fissi: costi per la fornitura e la manutenzione delle infrastrutture che vengono sostenuti indipendentemente dalla quantità di elettricità effettivamente trasmessa in un dato momento. Un chilometro di cavo costa quasi lo stesso, sia che venga utilizzato al due percento o all'ottanta percento della sua capacità.

L'attuale sistema di tariffe di rete, tuttavia, basa principalmente gli obblighi di pagamento sul consumo di energia, ovvero sulla quantità di kilowattora trasmessi. Ciò crea un problema di distribuzione che si aggrava con la crescente diffusione dei prosumer. Le famiglie dotate di impianti fotovoltaici e sistemi di accumulo domestico consumano molta meno elettricità dalla rete, ma la utilizzano comunque – per l'immissione in rete, come riserva e per il consumo notturno. Pertanto, pagano tariffe di rete inferiori, pur continuando a utilizzare e, in alcuni casi, persino a sovraccaricare l'infrastruttura di rete. L'economista energetico Lion Hirth ha sottolineato in questo contesto che il valore privato dell'energia solare autoprodotta per la famiglia si aggira intorno ai 30 centesimi per kilowattora – la tariffa elettrica risparmiata grazie all'autoconsumo – mentre il valore economico dell'elettricità sul mercato è spesso inferiore a 5 centesimi per kilowattora. La differenza rappresenta un sussidio occulto a carico di coloro che non hanno accesso alla propria produzione di energia.

Il problema è ancora più evidente per quanto riguarda le agevolazioni tariffarie per le industrie. In base al cosiddetto privilegio di baseload previsto dall'articolo 19 dell'Ordinanza sulle tariffe di rete elettrica, i grandi consumatori industriali che mantengono un carico elettrico costante beneficiano di sconti sostanziali sulle tariffe di rete, per un importo che si aggira tra 1,4 e 1,5 miliardi di euro all'anno. Questi costi vengono poi trasferiti alle famiglie e alle imprese non privilegiate, per lo più di medie dimensioni. Non si tratta di una questione di poco conto: per una famiglia media, ciò si traduce in un onere aggiuntivo di circa 32 euro all'anno. Nel settembre 2024, la Corte di giustizia europea ha dichiarato illegali le esenzioni analoghe del 2012 e del 2013, comportando il pagamento di miliardi di euro di rimborsi. Ciononostante, privilegi simili continuano a esistere, seppur in forma leggermente modificata.

Se le tariffe di rete fossero strutturate maggiormente in base al principio di capacità piuttosto che al principio energetico – ovvero, in base alla capacità riservata e non all'elettricità effettivamente erogata – ci si avvicinerebbe significativamente a una distribuzione dei costi basata sul principio "chi inquina paga". Ciò non comporterebbe un risparmio complessivo sui costi, ma porterebbe a una distribuzione più equa del carico e all'eliminazione degli incentivi che causano una progressiva erosione della base di finanziamento della rete.

Mito o realtà: da dove provengono davvero le figure horror?

Una comprensione critica degli scenari di costo in circolazione è essenziale per contestualizzare correttamente il dibattito. Lo studio BDEW, che funge da base per gli avvertimenti di un raddoppio delle tariffe di rete, non giunge ai suoi elevati valori previsti a causa di specifici errori nella modellizzazione dei costi fisici della rete, bensì attraverso ipotesi sulla futura distribuzione di tali costi. Nello specifico: se si ipotizza che l'autoconsumo di energia elettrica prodotta privatamente continui ad aumentare in modo significativo, che i privilegi industriali rimangano sostanzialmente invariati e che la struttura tariffaria della rete resti pressoché invariata, allora le tariffe di rete specifiche per i restanti kilowattora fatturabili aumenteranno in modo sproporzionato.

Si tratta di una sorta di profezia economica che si autoavvera: poiché il sistema crea incentivi perversi, sempre più consumatori passano all'autoconsumo, che è gratuito. Poiché la base di volume di elettricità tassabile si sta riducendo, i costi fissi devono essere ripartiti su un numero sempre minore di kilowattora. Poiché le tariffe per kilowattora sono in aumento, gli incentivi all'autosufficienza diventano ancora più allettanti. È una spirale che potrebbe essere interrotta con semplici aggiustamenti normativi, se ci fosse la volontà politica. Lo scenario McKinsey e il piano di sviluppo della rete prevedono un ulteriore aumento del consumo netto di elettricità fino a 1.000 terawattora entro il 2037. Con un sistema di tariffazione basato sul principio "chi inquina paga" e una valutazione completa delle tariffe di rete, l'aumento dei costi assoluti, unito al raddoppio dei consumi, porterebbe a costi per kilowattora mediamente stabili.

L'architettura normativa: cosa deve cambiare?

L'analisi di 3EPunkt, unitamente a diversi studi e dichiarazioni dell'Agenzia federale per le reti, delinea un quadro piuttosto chiaro delle riforme necessarie. Non si tratta di rivoluzioni tecnologiche, bensì di adeguamenti normativi che sono da tempo prassi consolidata in altri Paesi.

Innanzitutto, la regolamentazione degli incentivi necessita di un riassetto fondamentale. La digitalizzazione, la flessibilizzazione e l'aumento dell'utilizzo della rete devono essere almeno altrettanto attraenti, dal punto di vista normativo, quanto l'espansione convenzionale della capacità. L'Agenzia federale per le reti (FNA) ha compiuto i primi passi con i suoi nuovi regolamenti per il periodo successivo al 2027: la riduzione dei periodi regolamentari a tre anni e l'accelerazione degli adeguamenti dei costi sono misure sensate. Tuttavia, queste non risolvono il problema fondamentale della mancanza di incentivi positivi per gli investimenti nella digitalizzazione. Lo studio dena Distribution Network Study II dell'estate 2025 raccomanda esplicitamente di consentire l'uso permanente della flessibilità senza un obbligo diretto di espansione e di riconoscere i costi della digitalizzazione attraverso la regolamentazione.

In secondo luogo, è da tempo necessario adottare standard tecnici e procedurali vincolanti a livello nazionale per la gestione della rete elettrica. Standard comuni per trasformatori, apparecchiature di commutazione e componenti di rete, interfacce dati uniformi, processi aziendali standardizzati e piattaforme software condivise consentirebbero di risparmiare miliardi semplicemente grazie alle economie di scala e all'eliminazione delle strutture parallele, senza richiedere a nessun gestore di rete di fondersi o rinunciare alla propria indipendenza giuridica. In quest'ottica, lo Studio II di dena auspica una maggiore cooperazione tra i gestori di rete e la formazione di cluster di competenze e joint venture.

In terzo luogo, il rendimento del capitale proprio degli operatori di rete deve essere portato a un livello che corrisponda all'effettiva struttura di rischio dell'attività monopolistica regolamentata. Un rendimento del capitale proprio intorno all'otto percento – come indicato da Meyer come parametro di riferimento – è ancora sufficiente a mobilitare capitali per le ingenti esigenze di investimento nella rete dei prossimi anni. È importante sottolineare: gli operatori di rete non devono essere indeboliti. L'obiettivo è quello di catturare rendite regolamentari che derivano non dalla performance economica, bensì da difetti sistemici.

In quarto luogo, la struttura delle tariffe di rete necessita di una revisione fondamentale. Un orientamento più rigoroso alle prestazioni – ovvero un sistema che dia priorità alla capacità di rete riservata piuttosto che alla quantità di elettricità trasmessa – stabilizzerebbe il finanziamento della rete, ridurrebbe i privilegi per l'autoconsumo e sottoporrebbe le normative industriali speciali a una revisione critica. L'Istituto per la ricerca macroeconomica e sul ciclo economico (IMK) della Fondazione Hans Böckler ha calcolato che il percorso di decarbonizzazione entro il 2045 richiede investimenti totali di circa 651 miliardi di euro nelle infrastrutture di rete tedesche. Questi investimenti devono essere finanziati, ma devono essere finanziati in modo equo, non attraverso un numero crescente di sussidi ed esenzioni a scapito della maggioranza.

Esigenze di investimento e potenziale di efficienza: non una contraddizione, ma un'unità

Un equivoco comune nel dibattito politico è che coloro che chiedono riforme per l'efficienza e vogliono ridurre i costi mettano in discussione la necessaria espansione della rete. Questo è sbagliato. Il messaggio di questa analisi è esattamente l'opposto: una gestione più efficiente della rete consente un'espansione più rapida ed economicamente vantaggiosa, non una minore espansione.

Se l'utilizzo delle capacità di rete esistenti viene incrementato attraverso la digitalizzazione e la flessibilità, è possibile collegare un maggior numero di impianti fotovoltaici, pompe di calore e stazioni di ricarica prima che sia necessaria nuova capacità fisica. Se la pianificazione della rete è coordinata e basata su dati standardizzati – come raccomandato congiuntamente dallo Studio II di dena per i settori dell'elettricità, del riscaldamento e del gas – si evitano infrastrutture parallele e si accelerano i processi di autorizzazione. Se i gestori di rete cooperano in reti regionali ed effettuano acquisti congiunti, possono affrontare in modo più efficace la carenza di manodopera qualificata e superare meglio i colli di bottiglia nell'approvvigionamento di componenti critici.

Il rapporto IMK dimostra che gli investimenti annuali nella rete elettrica devono aumentare di almeno il 127% rispetto ai livelli del 2023, passando da circa 15 miliardi di euro allora ai 34 miliardi di euro necessari oggi. Si tratta di una sfida finanziaria enorme. Il rifiuto di attuare le riforme non la attenuerà, ma anzi la aggraverà. Ogni anno in cui incentivi perversi mantengono basso l'utilizzo della rete e la frammentazione impedisce di ottenere miglioramenti in termini di efficienza non solo ritarda la transizione energetica, ma ne aumenta anche i costi per tutte le parti interessate.

La responsabilità dei politici: i monopoli naturali necessitano di una vera regolamentazione

Le reti elettriche rappresentano un caso particolare in un'economia di mercato. La concorrenza, che normalmente genera efficienza e riduce i prezzi, è strutturalmente impossibile in questo contesto. Una famiglia o un'impresa non possono cambiare il proprio gestore di rete, negoziare o passare a un fornitore più economico. Questo squilibrio di potere è la ragione economica fondamentale per cui lo Stato deve intervenire come contrappeso attraverso la regolamentazione, nell'interesse della collettività e non dei monopolisti.

In realtà, però, negli ultimi anni la politica tedesca ha ripetutamente privilegiato gli interessi dei gestori di rete e dei grandi consumatori industriali rispetto a quelli della maggioranza. La disputa tra l'Agenzia federale per le reti e il nuovo governo federale sulla riforma del privilegio di base è sintomatica: il presidente dell'Agenzia per le reti, Klaus Müller, ha criticato pubblicamente i privilegi industriali regolamentati, definendoli obsoleti perché sovvenzionano il consumo continuo di elettricità anziché premiare modelli di consumo flessibili che alleggeriscono il carico sulla rete. Il governo federale, d'altro canto, esita per rispetto nei confronti dei settori industriali interessati. Il risultato è un sussidio fino a 1,5 miliardi di euro all'anno a spese di tutti gli altri consumatori di energia elettrica.

Questo rifiuto di riformarsi è sistemico. La stessa Agenzia federale per le reti ammette che il nuovo quadro normativo, concepito per essere più flessibile e favorevole agli investimenti a partire dal 2027, non risolverà i problemi strutturali fondamentali – mancanza di incentivi alla digitalizzazione, frammentazione delle operazioni di rete, profitti eccessivi e allocazione iniqua dei costi – attraverso semplici aggiustamenti incrementali. È necessaria una decisione politica per attuare in modo coerente il programma di riforme, anche se ciò dovesse generare resistenza nel breve termine.

Un problema di concorrenza in Europa: cosa fanno meglio gli altri?

Il confronto con i paesi europei limitrofi è illuminante. Paesi Bassi, Danimarca, Francia e gran parte della Scandinavia hanno un numero significativamente inferiore di operatori di rete, standard tecnici molto più armonizzati e strutture per la gestione digitale delle reti considerevolmente più sviluppate. In questi paesi, i contatori intelligenti non sono un progetto futuro, ma una realtà consolidata. Di conseguenza, l'integrazione delle energie rinnovabili nelle reti di distribuzione sta avvenendo più rapidamente e in modo più economico.

Per la Germania, questo non è un problema puramente accademico. La Germania, in quanto polo industriale, compete per gli investimenti con regioni che offrono costi energetici inferiori e infrastrutture di rete più affidabili. Un'azienda che paga meno per l'utilizzo della rete nei Paesi Bassi o in Svezia, beneficiando al contempo di una rete flessibile e controllata digitalmente, gode di un vantaggio strutturale in termini di costi rispetto al suo concorrente tedesco. Il dibattito sul "percorso ad alto costo" della transizione energetica tedesca ha quindi una dimensione competitiva internazionale che spesso rimane poco approfondita nelle discussioni politiche nazionali.

Il punto di partenza per le riforme in Germania non è affatto disperato. Il know-how tecnico è disponibile, le basi istituzionali per una regolamentazione efficace esistono e la ricerca sul potenziale di efficienza è chiara. Ciò che manca è il coraggio politico di sfidare gli interessi consolidati e porre fine alle rendite regolamentari che si sono radicate nelle strutture operative della rete elettrica tedesca negli ultimi decenni.

Tra transizione energetica e stagnazione: cosa c'è in gioco?

L'elettrificazione dei trasporti e del riscaldamento non è più una visione del futuro, ma una trasformazione economica e sociale in atto. Milioni di pompe di calore, auto elettriche e stazioni di ricarica saranno connesse alla rete nei prossimi anni. Lo studio "Adequacy 2050" del gestore del sistema di trasmissione TransnetBW dimostra che le famiglie flessibili e orientate al mercato, dotate di propri sistemi di produzione e accumulo di energia, potrebbero generare risparmi economici fino a undici miliardi di euro in tutta Europa entro il 2050, semplicemente attraverso una gestione intelligente dei carichi. Questo potenziale può essere realizzato solo in una rete di distribuzione digitalizzata e controllata in modo intelligente.

Lo studio dena Distribution Network Study II, condotto con la partecipazione di 26 gestori di rete, stima che il fabbisogno di investimenti intersettoriali di un gestore di rete di distribuzione modello rappresentativo sarà superiore dell'85-123% rispetto ai livelli attuali entro il 2045. Questi investimenti dovranno essere gestiti nonostante le difficoltà finanziarie dei comuni, la carenza di manodopera qualificata e l'aumento dei costi di capitale. Senza riforme strutturali che sblocchino il potenziale di efficienza esistente e migliorino le condizioni di investimento, questa sfida sarà praticamente impossibile da superare.

Il potenziale risparmio di 12,4 miliardi di euro all'anno entro il 2045, individuato dallo studio 3EPunkt, potrebbe inizialmente sembrare astratto. In termini concreti, significa che milioni di famiglie pagherebbero meno per l'utilizzo della rete. Le imprese industriali avrebbero costi energetici inferiori. I comuni e le aziende di servizi pubblici avrebbero maggiori possibilità di investimento. La transizione energetica non avrebbe successo nonostante i costi della rete, ma acquisirebbe slancio grazie a una rete moderna ed efficiente. La strada per raggiungere questo obiettivo non risiede in soluzioni tecnologiche miracolose, ma in decisioni politiche che avrebbero dovuto essere prese molto tempo fa e che, di fronte alla più grande trasformazione infrastrutturale nella storia dell'approvvigionamento energetico tedesco, non possono più essere rimandate.