Mengapa US Cloud Act adalah masalah dan risiko bagi Eropa dan seluruh dunia: undang -undang dengan konsekuensi yang jauh

Mengapa US Cloud Act adalah masalah dan risiko bagi Eropa dan seluruh dunia: undang -undang dengan konsekuensi yang jauh

Artikel ini menganalisis Undang -Undang Penggunaan Data (Cloud) di luar negeri AS dari tahun 2018 dan konsekuensi luasnya untuk perlindungan data global, kedaulatan data dan kerja sama internasional. Otoritas Cloud Act mengesahkan publikasi data dari komunikasi AS dan penyedia layanan cloud yang dimiliki, perawatan atau kontrol, terlepas dari lokasi fisik dari data-termasuk di luar AS. Kisaran ekstrateritorial ini bertabrakan secara mendasar dengan rezim perlindungan data seperti Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR) dari Uni Eropa, khususnya dengan aturannya untuk transfer data internasional (Pasal 48 GDPR).

Analisis menunjukkan bahwa Cloud Act menciptakan ketidakpastian hukum yang cukup besar bagi perusahaan yang beroperasi secara global yang menghadapi persyaratan hukum yang bertentangan. Dia merusak kepercayaan pada penyedia teknologi AS dan menetapkan mekanisme untuk transfer data, masalah yang diperketat oleh penilaian Schrems II dari Pengadilan Kehakiman Eropa. Selain Eropa, undang -undang ini membawa risiko pengawasan negara, spionase ekonomi dan konflik dengan sistem hukum lokal di seluruh dunia.

Ketergantungan global pada penyedia cloud AS yang besar (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) sangat besar, terutama di Amerika Utara dan Eropa. Pada saat yang sama, negara -negara seperti Cina dan Rusia sedang mengembangkan ekosistem digital yang disegel dengan penyedia lokal yang kuat dan regulasi yang ketat, yang mengurangi ketergantungan mereka. Negara dan wilayah lain, termasuk UE dengan inisiatif seperti Gaia-X dan Data Act, mengejar berbagai strategi untuk pengurangan risiko, yang berkisar dari undang-undang lokalisasi data hingga promosi alternatif lokal untuk negosiasi hingga perjanjian bilateral dengan AS.

Terlepas dari kebutuhan yang sah untuk mempercepat penegakan hukum silang -besar - masalah inti dari tindakan cloud mengingat prosedur bantuan hukum tradisional yang kelambatan - hukum dari perspektif banyak kritikus memecahkan tindakan penyeimbangan antara pertempuran kejahatan yang efektif dan perlindungan hak -hak mendasar dan kedaulatan nasional. Laporan ini diakhiri dengan rekomendasi untuk tindakan untuk perusahaan dan pengambilan keputusan politik untuk menavigasi lanskap yang kompleks ini.

Cocok untuk:

• Tergantung pada awan AS? Perjuangan Jerman untuk Cloud: Cara Berkompetisi dengan AWS (Amazon) dan Azure (Microsoft)

Undang -Undang Cloud AS dan pengaruhnya terhadap kedaulatan data Eropa

Digitalisasi yang maju dan pergeseran terkait pemrosesan data dan penyimpanan ke infrastruktur cloud penyedia global telah mengubah secara fundamental bagaimana perusahaan dan administrasi publik bertindak. Secara khusus, layanan layanan web Hyperscaler-Amazon AS (AWS), Microsoft Azure dan Google Cloud Platform (GCP)-telah menjadi bagian integral dari infrastruktur digital banyak negara. Pengembangan ini memiliki potensi efisiensi dan inovasi yang sangat besar, tetapi pada saat yang sama menciptakan tantangan baru dan kompleks untuk perlindungan data, keamanan data dan pemeliharaan kedaulatan nasional.

Pengetatan yang signifikan dari masalah ini dilakukan dengan mengadopsi US yang mengklarifikasi Undang -Undang Penggunaan Data Luar Negeri AS pada Maret 2018. Undang -Undang Federal AS ini mengakui penegakan hukum Amerika dan otoritas investigasi untuk mengakses kekuasaan luas yang disimpan dan dikelola oleh perusahaan atau perusahaan AS di bawah gugatan AS. Masalah inti terletak pada jangkauan ekstrateritorial eksplisit hukum: Otoritas AS dapat meminta publikasi data, bahkan jika mereka ada di server di luar Amerika Serikat.

Peraturan hukum ini mengarah pada konflik langsung dan mendasar dengan rezim perlindungan data yang ditetapkan dari negara -negara lain, terutama Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR) Uni Eropa. Kemungkinan akses oleh otoritas AS dengan bypass prosedur bantuan hukum internasional dan berpotensi tanpa kepatuhan dengan standar perlindungan data Eropa yang ketat menimbulkan kekhawatiran signifikan tentang pengawasan negara, spionase ekonomi dan kedaulatan digital yang melubangi. Oleh karena itu tindakan cloud dianggap bermasalah dan sebagai risiko bagi perusahaan dan warga negara tidak hanya di Eropa, tetapi juga di seluruh dunia.

Artikel ini mengejar tujuan memberikan analisis yang komprehensif dan ditampilkan dengan baik dari US Cloud Act dan efek globalnya. Dia menganalisis mekanisme inti hukum dan dimensi ekstrateritorialnya. Fokus khusus adalah pada pemeriksaan terperinci tentang potensi konflik dengan GDPR UE dan implikasi yang dihasilkan untuk kedaulatan data Eropa, juga mengingat hukum kasus Pengadilan Eropa (ECJ), khususnya penilaian Schrems II. Selain itu, risiko dan konsekuensi negatif potensial untuk negara -negara di luar Eropa diperiksa. Laporan ini memetakan lanskap global ketergantungan pada penyedia cloud AS, mengidentifikasi daerah dengan ketergantungan tinggi dan rendah dan membandingkan strategi yang mengejar berbagai negara untuk mengelola tantangan yang diciptakan oleh Cloud Act.

Struktur artikel mengikuti tujuan ini: Setelah perkenalan ini, ketentuan inti dan jangkauan ekstrateritorial Undang -Undang Cloud dijelaskan secara rinci dalam bab kedua. Bab ketiga dikhususkan untuk zona konflik antara Undang -Undang Cloud, GDPR dan kedaulatan data Eropa. Bab Empat meneliti risiko dan implikasi global di luar Eropa. Bab kelima memetakan ketergantungan global pada penyedia cloud AS, sedangkan bab keenam membandingkan strategi dan reaksi nasional terhadap Undang -Undang Cloud. Sintesis hasil dan kesimpulan dari bab ketujuh, diikuti oleh rekomendasi untuk tindakan di bab kedelapan.

Undang -Undang Cloud AS: Penentuan Inti dan Jangkauan Extraterritorial

Undang-undang Penggunaan Data (Cloud) di luar negeri yang sah mewakili undang-undang yang signifikan di bidang akses data lintas batas oleh otoritas AS. Untuk sepenuhnya memahami dampaknya, pertimbangan yang tepat dari dasar hukumnya, fungsinya dan khususnya klaim ekstrateritorialnya sangat diperlukan.

Yayasan dan fungsi hukum

Undang-Undang Cloud dikeluarkan pada 23 Maret 2018 sebagai bagian dari undang-undang anggaran yang komprehensif (Consolidated Appropriations Act, 2018, Hukum Publik 115-141, Divisi V) dan segera mulai berlaku. Ini tidak mewakili dasar hukum yang sama sekali baru, tetapi perubahan terutama undang -undang yang ada, khususnya Undang -Undang Komunikasi Tersimpan (SCA) dari tahun 1986, yang merupakan bagian dari Undang -Undang Privasi Komunikasi Elektronik (ECPA). SCA mengatur kondisi di mana otoritas AS dapat mengakses data komunikasi elektronik yang disimpan yang dipegang oleh penyedia layanan.

Inti dari Undang -Undang Cloud, dikodifikasikan dalam 18 USC § 2713 dan § 2523, mewajibkan penyedia “layanan komunikasi elektronik” (ECS) dan “Layanan Komputasi Jarak Jauh” (RCS), yang tunduk pada yurisdiksi Amerika Serikat, untuk mematuhi perintah atau untuk mempublikasikan komunikasi elektronik dan dari Metada or atau dari Metadata Orpricing tentang Pengamatan Pelanggan. Kewajiban ini berlaku untuk data yang ada dalam "kepemilikan, tahanan atau dikendalikan" ("kepemilikan, tahanan, atau kontrol") dari penyedia. Yurisdiksi AS juga dapat merekam penyedia yang tidak memiliki kantor pusat di AS, tetapi, misalnya, melalui hubungan bisnis, cabang di AS atau kontrak dengan pelanggan AS memiliki koneksi yang cukup dengan Amerika Serikat.

Klarifikasi penting yang dibawa oleh Undang -Undang Cloud adalah bahwa kewajiban untuk menyerahkannya ke dalam data terlepas dari apakah data yang dimaksud disimpan di dalam atau di luar Amerika Serikat ("terlepas dari apakah komunikasi, catatan, atau informasi lain tersebut terletak di dalam Amerika Serikat").

Pemicu untuk undang -undang ini sangat menentukan untuk perselisihan hukum Amerika Serikat v. Microsoft Corp (sering disebut sebagai "kasus Microsoft Ireland"). Dalam hal ini, Microsoft menolak untuk menyerahkan email ke FBI pelanggan yang disimpan di server di Irlandia dengan alasan bahwa Perang AS tidak memiliki efek ekstrateritorial dan bahwa SCA tidak berlaku untuk data di luar AS. Kasus ini mencapai Mahkamah Agung, tetapi tidak lagi ("diperdebatkan") dengan mengadopsi Undang -Undang Cloud, karena memutuskan pertanyaan hukum dalam arti pemerintah.

Penting untuk menekankan bahwa, menurut pemerintah AS dan organisasi pendukung, Undang -Undang Cloud bukan lisensi untuk pengawasan massal atau akses data yang sewenang -wenang. Pengaturan akses (biasanya waran berdasarkan "kemungkinan penyebab", atau panggilan pengadilan) harus terus memenuhi aturan hukum hukum AS, spesifik dan tunduk pada kontrol yudisial. Mereka terbatas pada data yang bisa relevan sehubungan dengan investigasi kriminal tertentu ("kejahatan serius, termasuk terorisme"). Selain itu, Cloud Act secara eksplisit tidak menciptakan kewajiban bagi penyedia untuk menguraikan data jika mereka hanya memilikinya dalam bentuk terenkripsi dan tidak mengontrol kunci.

Aplikasi ekstrateritorial dan klaim yurisdiksi

Inovasi Cloud Act yang paling kontroversial dan paling kontroversial adalah penahan undang -undang dari pengaturan akses ekstrateritorial dari pengaturan akses AS. Undang -undang memperjelas bahwa ada kewajiban untuk menyerahkan data untuk penyedia di bawah yurisdiksi AS terlepas dari lokasi fisik data.

Posisi ini didasarkan pada prinsip hukum yang ditetapkan bahwa suatu negara yang berada di bawah yurisdiksinya dapat mewajibkan informasi untuk menyerahkan informasi yang berada di bawah kendali, bahkan jika informasi ini disimpan di luar negeri. Cloud Act secara khusus mengkode prinsip ini untuk data komunikasi elektronik dalam konteks SCA.

Justru klaim unilateral untuk akses ekstrateritorial ini adalah sumber utama kepedulian internasional dan konflik hukum, terutama dalam kaitannya dengan Uni Eropa dan Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR). Ini dianggap sebagai campur tangan dengan kedaulatan negara lain dan sebagai cenderung potensial dari prosedur bantuan hukum internasional yang mapan.

Perjanjian Eksekutif sebagai alternatif untuk perjanjian bantuan hukum

Selain mengklarifikasi jangkauan ekstrateritorial dari pengaturan AS, Undang-Undang Cloud memperkenalkan mekanisme penting kedua: itu mengesahkan eksekutif AS (presiden atau pemerintah), perjanjian bilateral, yang disebut "perjanjian eksekutif", dengan pemerintah asing yang “memenuhi syarat”.

Tujuan yang dinyatakan dari perjanjian ini adalah untuk mempercepat dan membuat akses data silang -besar untuk penuntutan pidana untuk kejahatan serius (“kejahatan serius, termasuk terorisme”). Mereka harus menawarkan alternatif atau tambahan untuk perjanjian bantuan hukum tradisional (Perjanjian Bantuan Hukum Mutual, MLAT), yang prosedurnya sering dikritik terlalu lambat dan birokratis untuk mengimbangi kecepatan kejahatan digital.

Mekanisme inti dari persetujuan eksekutif ini adalah untuk menghilangkan hambatan hukum (“konflik hukum” atau “pembatasan hukum”), yang dapat mencegah penyedia untuk mengikuti pengaturan yang sah dari negara mitra. Secara khusus, perjanjian semacam itu, misalnya, memungkinkan penyedia AS untuk memenuhi perintah dari Inggris secara langsung tanpa melanggar hukum AS (mis. Pembatasan SCA pada pengungkapan), dan sebaliknya. Otoritas masing -masing negara dengan demikian dapat menggunakan prosedur nasional mereka sendiri untuk meminta data dari penyedia di negara lain.

Namun, Amerika Serikat hanya dapat menyimpulkan perjanjian seperti itu dengan negara -negara yang dianggap "memenuhi syarat". Prasyarat untuk ini adalah sertifikasi oleh Jaksa Agung AS (Menteri Kehakiman) dan Sekretaris Negara (Menteri Luar Negeri) dibandingkan dengan Kongres bahwa negara mitra tersebut memiliki mekanisme perlindungan material dan prosedural yang kuat untuk privasi dan kebebasan borjuis. Negara mitra harus menghormati aturan hukum, non -diskriminasi dan perlindungan data.

Sejauh ini, Amerika Serikat telah menyelesaikan perjanjian eksekutif tersebut dengan Inggris (ditandatangani pada tahun 2019, yang berlaku sejak Oktober 2022) dan Australia (ditandatangani Desember 2021). Negosiasi dengan Uni Eropa diumumkan pada tahun 2019 dan sedang berlangsung, tetapi sulit karena situasi hukum yang kompleks (GDPR, Schrems II) dan partisipasi 27 negara anggota.

Langkah -langkah perlindungan penting untuk perjanjian ini disediakan dalam Undang -Undang Cloud itu sendiri: Perintah yang berada di bawah perjanjian seperti itu tidak boleh menargetkan orang -orang AS (warga negara atau orang -orang dengan tinggal yang konstan) atau orang -orang yang berada di Amerika Serikat. Anda harus spesifik (mis. Menargetkan orang tertentu, akun) dan tunduk pada tinjauan atau pengawasan independen (mis. Dengan hidangan).

Opsi pengumuman untuk penyedia

Undang-Undang Cloud secara eksplisit mengatur mekanisme yang dengannya penyedia dapat memperebutkan pengaturan akses AS dalam kondisi tertentu (yang disebut "gerakan untuk membatalkan atau memodifikasi"). Hak ini ada jika penyedia "percaya secara wajar" ("cukup percaya") bahwa dua kondisi kumulatif dipenuhi:

• Pelanggan atau pelanggan yang terpengaruh bukanlah orang AS dan tidak memiliki tempat tinggal di Amerika Serikat.
• Pengungkapan yang diperlukan akan menciptakan "risiko material" bahwa penyedia melanggar hukum "pemerintah asing yang memenuhi syarat". "Pemerintah Asing yang Berkualitas" adalah salah satu yang dengannya Amerika Serikat telah menyelesaikan gelisah eksekutif sebagai bagian dari Undang -Undang Cloud.

Jika penyedia menyerahkan kontestasi semacam itu, pengadilan AS yang bertanggung jawab dapat mengubah atau membatalkan pesanan. Namun, ini hanya terjadi jika Pengadilan menentukan bahwa (a) pengungkapan itu benar -benar akan melanggar hukum negara asing yang memenuhi syarat (b) pemberian “kepentingan peradilan” (“kepentingan keadilan”) melayani, dan (c) kepentingan pengadilan mengharuskan ini, dengan mempertimbangkan “total keadaan” (“totalitas”).

Untuk penilaian apa yang diminta oleh "kepentingan peradilan", undang -undang mencantumkan faktor -faktor spesifik bahwa pengadilan harus menimbang ("analisis masyarakat"). Ini termasuk, antara lain, kepentingan Amerika Serikat dan pemerintah asing, probabilitas dan jenis hukuman yang akan mengancam penyedia di luar negeri, koneksi orang yang bersangkutan dan penyedia ke AS dan di luar negeri, pentingnya informasi untuk penentuan dan ketersediaan cara alternatif untuk pengadaan.

Namun, peraturan hukum ini menimbulkan pertanyaan tentang efektivitas praktis mereka. Fokus dari alasan eksplisit untuk kontestasi pada konflik hukum dengan pemerintah asing yang memenuhi syarat (yaitu mereka yang memiliki perjanjian eksekutif) dapat melemahkan posisi penyedia yang ingin bergantung pada hukum negara tanpa perjanjian seperti itu, seperti GDPR UE di negara saat ini tanpa perjanjian UE-AS. Masih harus digunakan untuk mengandalkan prinsip -prinsip umum kesopanan internasional dan menyeimbangkan kepentingan (“komitmen hukum umum”), tetapi mekanisme hukum spesifik lebih dekat. Ini bisa menggoda pengadilan AS untuk mengukur konflik dengan hukum negara yang tidak sesuai dengan berat badan lebih sedikit atau untuk mempertimbangkan proses kontes sebagai kurang jelas.

Selain itu, relevansi praktis dari kemungkinan kontestasi umumnya terbatas. Beban pembuktian terletak pada penyedia, yang harus membuktikan bahwa ia "percaya secara wajar" bahwa kondisinya terpenuhi. Bahkan jika konflik hukum ditunjukkan, pengadilan dapat membatalkan perintah, tetapi tidak harus. Keputusan ini didasarkan pada penimbangan persyaratan hukum yang tidak terbatas seperti "kepentingan peradilan" dan "keseluruhan keadaan", yang memberi pengadilan berbagai kebijaksanaan. Ada risiko bahwa kepentingan AS, terutama dalam penegakan hukum atau masalah keamanan, secara sistematis tertimbang lebih tinggi dari kepentingan perlindungan data asing, terutama jika tidak ada perjanjian bilateral yang secara formal mengakui kepentingan ini. Komite Perlindungan Data Eropa (EDSA) karena itu melihat mekanisme ini skeptis dan menekankan bahwa itu hanya cara untuk bersaing, tidak menawarkan kewajiban apa pun, dan karenanya tidak cukup keamanan untuk hak -hak warga negara Uni Eropa.

Cocok untuk:

• Ketergantungan digital pada AS: dominasi cloud, neraca perdagangan yang terdistorsi dan efek terkunci

Zona Konflik: Cloud Act vs. EU GDPR dan Kedaulatan Data

Jangkauan ekstrateritorial dari Undang -Undang Cloud AS dan kekuatan akses terkait untuk otoritas AS mengarah pada ketegangan yang cukup besar dan konflik hukum langsung dengan rezim perlindungan data Uni Eropa, khususnya Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR). Konflik ini menyangkut prinsip -prinsip inti dari undang -undang perlindungan data UE dan menimbulkan pertanyaan mendasar tentang kedaulatan data.

Tabrakan langsung dengan GDPR (Art. 6, Art. 48)

Konflik mendasar hasil dari fakta bahwa otoritas Cloud Act memungkinkan transmisi data-termasuk data pribadi dari warga negara Uni Eropa-dari UE ke AS, tanpa harus didasarkan pada salah satu dasar hukum untuk pemrosesan data atau transfer data internasional yang disediakan dalam GDPR.

Konflik dengan Pasal 48 GDPR sangat relevan ('transmisi atau pengungkapan yang tidak diizinkan berdasarkan hukum Union'). Artikel ini menetapkan bahwa keputusan pengadilan atau otoritas administrasi dari negara ketiga yang mewajibkan prosesor yang bertanggung jawab atau memesan untuk mengirimkan atau mengungkapkan data pribadi hanya diakui atau ditegakkan jika mereka didasarkan pada hukum internasional - seperti bantuan hukum atau negara anggota) - yang berlaku antara negara ketiga yang meminta (di sini AS) dan Union atau negara anggota. Suatu pengaturan yang hanya didasarkan pada Undang -Undang Cloud tanpa disetujui oleh perjanjian internasional seperti itu tidak memenuhi kondisi ini. Dari sudut pandang GDPR, ini bukan dasar hukum yang valid untuk transfer.

Selain itu, tidak ada transmisi tersebut ke dasar hukum yang valid sesuai dengan Pasal 6 GDPR, yang mendefinisikan kondisi legalitas pemrosesan (termasuk transmisi) data pribadi. Komite Perlindungan Data Eropa (EDSA) dan Petugas Perlindungan Data Eropa (EDSB) memperjelas evaluasi bersama mereka bahwa basis hukum yang biasa tidak berlaku di sini:

• Seni. 6 (1) (c) GDPR (pemenuhan kewajiban hukum): Basis hukum ini tidak berlaku karena "kewajiban hukum" berasal dari Undang -Undang Cloud, yaitu, dari hukum negara ketiga, dan bukan dari hukum atau hak negara anggota, sebagaimana disyaratkan oleh Seni. 6 (3) GDPR. Hanya akan ada pengecualian jika pengaturan AS berlabuh dalam hukum UE oleh MLAT.
• Seni. 6 (1) (e) GDPR (Persepsi Tugas untuk Kepentingan Publik): Basis hukum ini juga mengesampingkan, karena tugas (di sini kepatuhan pengaturan AS) tidak ditetapkan dalam hukum serikat pekerja atau dalam hak negara anggota.
• Seni. 6 (1) (f) GDPR (mempertahankan kepentingan yang sah): Penyedia dapat memiliki kepentingan yang sah untuk mematuhi perintah cloud Act untuk menghindari sanksi berdasarkan hukum AS. Namun, menurut EDSA/EDSB, bunga ini secara teratur diprediksi oleh kepentingan atau hak -hak mendasar dan kebebasan mendasar dari subjek data (perlindungan data mereka). Pihak berwenang berpendapat bahwa mereka yang terkena dampak dapat dirampok dari perlindungan mereka sesuai dengan hak -hak fundamental Uni Eropa (khususnya hak atas pemulihan hukum yang efektif, pasal 47).
• Seni. 6 (1) (d) GDPR (Perlindungan Kepentingan Vital): Basis hukum ini secara teoritis dapat berlaku dalam kasus luar biasa yang sangat terbatas, misalnya jika data diperlukan untuk menghindari bahaya langsung pada tubuh dan kehidupan seseorang. Namun, itu tidak menawarkan dasar untuk pengeluaran data rutin dalam konteks langkah -langkah penegakan hukum.

Tabrakan norma -norma hukum ini menciptakan konflik yang tak terbagi untuk penyedia yang tunduk pada yurisdiksi AS (dan dengan demikian Undang -Undang Cloud) dan Legislasi UE (GDPR). Ikuti pengaturan Cloud Act tanpa basis MLAT, melanggar GDPR dan berisiko denda tinggi (hingga 4% dari penjualan tahunan global) dan gugatan hukum sipil. Jika Anda menolak untuk mempublikasikan, mengutip GDPR, sanksi risiko berdasarkan hukum AS.

Evaluasi oleh EDSA/EDSB dan Ketidakpastian Hukum

Otoritas Pengawas Perlindungan Data Eropa, yang terkoordinasi dalam EDSA dan EDSB, telah membuat posisi yang jelas tentang situasi konflik ini. Dalam penilaian hukum bersama mereka pada Juli 2019, mereka sampai pada kesimpulan bahwa cloud Act seperti itu bukan dasar hukum yang cukup menurut GDPR untuk transmisi data pribadi ke AS.

Mereka menekankan bahwa penyedia yang tunduk pada hukum UE mungkin tidak mengirimkan data pribadi kepada otoritas AS semata -mata berdasarkan pengaturan langsung menurut Undang -Undang Cloud. Transmisi seperti itu hanya diizinkan jika didasarkan pada perjanjian internasional yang diakui, biasanya didasarkan pada MLAT UE-AS atau MLAT bilateral antara Negara Anggota dan AS. Proses MLAT menjamin aturan hukum yang diperlukan dan integrasi otoritas yudisial dari negara yang diminta.

Kemungkinan untuk penyedia yang dimaksudkan dalam Undang -Undang Cloud untuk memperebutkan pengaturan ("Motion to Quash") dinilai oleh EDSA dan EDSB sebagai mekanisme perlindungan yang tidak memadai. Mereka menunjukkan bahwa ini hanya opsi untuk penyedia, bukan kewajiban, dan bahwa hasil dari prosedur semacam itu di hadapan pengadilan AS tidak pasti dan tidak menjamin perlindungan warga negara Uni Eropa sesuai dengan standar UE.

Sikap yang jelas dari otoritas perlindungan data Eropa yang relevan ini memperketat ketidakpastian hukum untuk perusahaan yang menggunakan atau menawarkan layanan cloud AS. Anda harus menyadari fakta bahwa penggunaan layanan tersebut tidak berpotensi tidak sesuai jika penyedia tidak dapat menjamin bahwa ia tidak mempublikasikan data berdasarkan pengaturan cloud Act sambil melanggar GDPR.

Implikasi dari SCHREMS II dan US Monitoring Laws

Masalah Undang -Undang Cloud harus dilihat dalam konteks perdebatan yang lebih luas tentang transfer data ke AS dan undang -undang pengawasan di sana, yang telah mencapai dimensi baru dari penilaian Schrems II ECJ 16 Juli 2020.

Dalam penilaian ini, ECJ mendeklarasikan Perjanjian Perisai Privasi EU-AS tidak valid. Alasan utama untuk ini adalah kekuatan yang luas dari Layanan Intelijen AS (terutama menurut bagian 702 dari Undang-Undang Pengawasan Intelijen Asing FISA-dan Executive Order 12333) untuk mengakses data pribadi dari warga negara Uni Eropa yang ditransmisikan ke AS. ECJ menemukan bahwa opsi akses ini tidak memenuhi persyaratan hak -hak fundamental Uni Eropa yang dibutuhkan dan proporsionalitas dan bahwa warga negara Uni Eropa tidak tersedia untuk perlindungan hukum yang efektif terhadap akses tersebut di AS.

Meskipun tindakan cloud secara formal adalah instrumen penegakan hukum dan bukan pengawasan intelijen, itu meningkatkan kekhawatiran yang diangkat oleh Schrems II. Ini menetapkan mekanisme hukum lain untuk akses ekstrateritorial ke data oleh otoritas AS. Dari perspektif Eropa, mekanisme ini (kecuali tidak didasarkan pada MLAT atau masa depan, sebagai perjanjian yang memadai) juga kehilangan aturan hukum yang diperlukan dalam hukum UE (Pasal 48 GDPR). Kombinasi hak akses dari undang-undang pengawasan (FISA 702, EO 12333) dan Cloud Act (penegakan hukum) menciptakan gambaran keseluruhan opsi akses negara yang luas untuk data yang disimpan secara global oleh penyedia AS.

Ini memiliki dampak langsung pada penggunaan mekanisme transfer lainnya seperti klausa kontrak standar (standar klausa kontraktual, SCC). Penilaian Schrems II mewajibkan eksportir data untuk memeriksa saat menggunakan SCC untuk transfer ke negara ketiga seperti AS dalam kasus -kasus individual apakah hak dan praktik negara target memastikan tingkat perlindungan yang "pada dasarnya sama" di UE. Jika tidak, tindakan tambahan (tindakan tambahan) harus diambil untuk menutup celah dalam perlindungan. Keberadaan undang -undang seperti FISA Bagian 702 dan Undang -Undang Cloud membuat sangat sulit bagi perusahaan untuk membuktikan bahwa hukum AS menawarkan tingkat perlindungan yang setara. Ini membuat sayap kanan menggunakan layanan cloud AS secara signifikan lebih sulit untuk pemrosesan data pribadi dari UE. Cloud Act terlihat seperti penguat dari masalah Schrems II, karena memperluas spektrum opsi akses AS dan selanjutnya merusak argumen untuk "kesetaraan signifikan" dari tingkat perlindungan.

Meninggalkan kedaulatan data Eropa dan kehilangan kepercayaan

Selain konflik hukum murni, Undang -Undang Cloud secara luas dianggap sebagai ancaman terhadap kedaulatan digital Eropa. Kedaulatan data menggambarkan hak dan kemampuan negara bagian, organisasi atau individu untuk mengendalikan data mereka, terutama di mana ia dapat disimpan, bagaimana ia dapat memproses dan siapa yang dapat mengaksesnya. Cloud Act merusak prinsip ini dengan mengizinkan kekuatan asing (Amerika Serikat) untuk berpotensi mengakses data yang disimpan di wilayah Eropa atau berasal dari warga negara dan perusahaan Eropa, asalkan data ini dikelola oleh penyedia di bawah hukum AS.

Kemungkinan akses seperti itu yang mungkin tanpa kepatuhan terhadap prosedur Eropa (seperti Mlats) dan tanpa pengetahuan atau pemberitahuan data atau perusahaan yang mungkin diberikan atau pemberitahuan mengarah pada hilangnya kepercayaan yang signifikan terhadap penyedia teknologi AS. Ketidakpercayaan ini tidak hanya mempengaruhi perlindungan data pribadi dalam arti GDPR, tetapi juga meluas ke keamanan data perusahaan yang sensitif, seperti rahasia bisnis, data penelitian dan pengembangan, informasi keuangan dan kekayaan intelektual. Kekhawatiran spionase bisnis atau drainase informasi kompetitif yang tidak diinginkan melalui akses pemerintah adalah faktor penting yang menyebabkan perusahaan mencari alternatif bagi penyedia AS atau untuk mengambil tindakan perlindungan tambahan.

Jawaban UE: Data Act dan Gaia-X (Status dan Tantangan)

Menanggapi tantangan digitalisasi dan dominasi penyedia teknologi non -Eropa, Uni Eropa meluncurkan berbagai inisiatif untuk memperkuat kedaulatan digital dan untuk mendefinisikan cara Eropa sendiri dalam menangani data. Dua blok bangunan pusat adalah Undang-Undang Data dan Inisiatif Gaia-X.

Undang -Undang Data UE, yang diterbitkan dalam jurnal resmi pada bulan Desember 2023 dan akan berlaku mulai 12 September 2025, bertujuan untuk meningkatkan keadilan dalam industri data dan untuk meningkatkan akses dan penggunaan data, terutama data industri. Ini dimaksudkan untuk mempromosikan inovasi dan meningkatkan ketersediaan data. Secara khusus, Undang -Undang Data Pengguna produk jaringan (mis. Perangkat IoT, mesin pintar) memberikan lebih banyak kontrol atas data yang dihasilkan oleh perangkat ini dan memfasilitasi perubahan antara berbagai penyedia cloud, misalnya dengan mengurangi rintangan untuk mengubah penyedia dan melarang klausa kontrak yang tidak tepat. Ketentuan bahwa tindakan perlindungan terhadap persyaratan transmisi data ilegal dari otoritas negara negara ketiga juga harus memberikan relevan dalam konteks Undang-Undang Cloud dan dengan demikian memperkuat konferensi data UE.

Inisiatif Gaia-X, diluncurkan pada tahun 2019, mengejar tujuan ambisius untuk menciptakan infrastruktur data Eropa yang aman, aman dan berdaulat. Gaia-X dimaksudkan untuk membangun ekosistem di mana data menurut nilai-nilai Eropa dan transparansi standar, keterbukaan, keamanan, interoperabilitas dan kedaulatan data dapat dibagikan dan diproses. Dikatakan menawarkan alternatif untuk hiperscaler dominan dan mengurangi ketergantungan pada penyedia non -Eropa.

Namun, Gaia-X masih dalam fase awal implementasi ("fase ramp-up") dan menghadapi tantangan yang signifikan. Ada proyek percontohan pertama dan kasus aplikasi seperti Catena-X untuk industri otomotif atau tempat tidur uji di negara-negara mitra seperti Jepang, tetapi masih ada berbagai penetrasi pasar. Rintangan meliputi kompleksitas teknis dari pendekatan federasi, memastikan interoperabilitas nyata antara penyedia yang berbeda, pertanyaan tata kelola dalam asosiasi Gaia-X (organisasi sponsor) dan adopsi yang lambat, terutama di sektor-sektor yang sangat diatur seperti perawatan kesehatan. Ada juga kritik bahwa visi asli awan murni Eropa dipermudah oleh integrasi hiperscales AS yang besar dalam asosiasi Gaia-X dan bahwa proyek tersebut menderita birokrasi yang berlebihan. Saat ini tidak mungkin bahwa Gaia-X dapat membangun kompetisi langsung dengan AWS, Azure dan GCP. Pentingnya bisa lebih karena kerangka kerja untuk standar dan kepercayaan untuk ruang data Eropa tertentu (ruang data).

Namun, inisiatif Eropa ini juga mengungkapkan ketidakkonsistenan strategis. Di satu sisi, Gaia-X dan Data Act berupaya mengurangi ketergantungan pada penyedia AS dan untuk memperkuat kontrol atas data di Eropa. Di sisi lain, Komisi Eropa bernegosiasi secara paralel dengan Amerika Serikat tentang seorang eksekutif yang setuju sebagai bagian dari Undang -Undang Cloud. Perjanjian seperti itu akan, jika itu terjadi, melegalkan akses data langsung oleh otoritas AS dalam kondisi tertentu dan berpotensi menyederhanakan-i.e. Persisnya mekanisme yang awalnya memicu kekhawatiran kedaulatan. Ini mencerminkan dilema Uni Eropa untuk berjuang untuk otonomi digital pada saat yang sama dan untuk menempatkan kerja sama pragmatis dengan AS dalam penuntutan pidana secara efisien, tanpa mengungkapkan prinsip -prinsip perlindungan data tinggi Anda sendiri (khususnya persyaratan dari penilaian Schrems II dan Seni. 48 GDPR). Pembubaran tegangan ini merupakan tantangan utama bagi kebijakan data transatlantik masa depan.

Ki-Gamechanger: Solusi AI Platform-Tailor yang paling fleksibel yang mengurangi biaya, meningkatkan keputusan mereka dan meningkatkan efisiensi

Platform AI Independen: mengintegrasikan semua sumber data perusahaan yang relevan

• Platform AI ini berinteraksi dengan semua sumber data tertentu
  • Dari SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox dan banyak sistem manajemen data lainnya
• Integrasi AI Cepat: Solusi AI yang dibuat khusus untuk perusahaan dalam beberapa jam atau hari bukan bulan
• Infrastruktur Fleksibel: Berbasis cloud atau hosting di pusat data Anda sendiri (Jerman, Eropa, pilihan lokasi bebas)

• Keamanan Data Tertinggi: Penggunaan di Firma Hukum adalah bukti yang aman
• Gunakan di berbagai sumber data perusahaan
• Pilihan model AI Anda sendiri atau berbagai (DE, EU, USA, CN)

Menantang yang dipecahkan platform AI kami

• Kurangnya akurasi solusi AI konvensional
• Perlindungan Data dan Manajemen Data Sensitif yang Aman
• Biaya tinggi dan kompleksitas pengembangan AI individu
• Kurangnya AI yang memenuhi syarat
• Integrasi AI ke dalam sistem TI yang ada

Lebih lanjut tentang itu di sini:

• AI Integrasi platform AI independen dan lintas-data untuk semua masalah perusahaan

Risiko dan implikasi global di luar Eropa

Masalah yang diangkat oleh Cloud Act tidak terbatas pada hubungan antara AS dan Eropa. Undang -undang ini berpotensi mencapai efek jauh pada negara dan daerah di seluruh dunia, terutama yang berkaitan dengan pemantauan negara, spionase ekonomi, konflik dengan hukum setempat dan kepercayaan umum dalam infrastruktur digital global.

Pengawasan negara bagian dan kebebasan borjuis

Sejak awal, Cloud Act telah menarik kritik terhadap organisasi hak -hak sipil seperti Electronic Frontier Foundation (EFF) dan American Civil Liberties Union (ACLU). Salah satu poin utama kritik adalah bahwa undang -undang yang berpotensi merusak mekanisme perlindungan terhadap pencarian dan penyitaan negara yang tidak pantas (berlabuh dalam artikel tambahan ke -4 Konstitusi AS untuk warga negara AS). Secara khusus, kemungkinan membuat peraturan bilateral melalui perjanjian eksekutif yang memungkinkan akses data langsung oleh otoritas asing ke data di AS dan mungkin berurusan dengan kontrol yudisial yang biasa oleh hidangan AS dianggap bermasalah. Selain itu, mereka yang terkena dampak permintaan data tidak harus diberitahu tentang akses di bawah Undang -Undang Cloud, yang membatasi kemungkinan untuk persepsi solusi hukum.

Bagi orang -orang di luar Amerika Serikat, perlindungan dari Konstitusi AS lebih rendah. Cloud Act memudahkan otoritas AS untuk mengakses data mereka yang disimpan di penyedia AS, terlepas dari lokasinya. Ini menimbulkan kekhawatiran di seluruh dunia mengenai perluasan pengawasan negara oleh Amerika Serikat. Ada kekhawatiran bahwa mekanisme Undang -Undang Cloud, khususnya eksekutif setuju, dapat berfungsi sebagai model untuk negara -negara lain, bahkan mereka yang memiliki aturan hukum yang lebih rendah dan perlindungan kebebasan borjuis yang kurang jelas. Paralel dengan undang -undang intelijen nasional China, yang juga diberikan oleh otoritas Tiongkok Tiongkok yang memberikan hak akses terhadap data dari perusahaan, telah ditarik. Ini dapat mempromosikan tren global menuju peningkatan pengawasan negara dan kontrol komunikasi digital.

Spionase Ekonomi dan Perlindungan Kekayaan Intelektual

Kekuatan akses di bawah Cloud Act tidak terbatas pada konten komunikasi atau metadata dari individu pribadi. Anda juga berpotensi merekam data perusahaan yang sangat sensitif yang disimpan oleh penyedia cloud AS. Ini termasuk rahasia bisnis, data keuangan, basis data pelanggan, prototipe, data penelitian dan pengembangan serta kekayaan intelektual lainnya (kekayaan intelektual, IP).

Bahkan jika tujuan yang dijelaskan dari Cloud Act adalah untuk memerangi kejahatan serius, ada kekhawatiran bahwa opsi akses yang luas dapat disalahgunakan, misalnya untuk keperluan spionase bisnis yang mendukung perusahaan AS atau untuk mendapatkan keuntungan ekonomi strategis. Kemungkinan akses semacam itu oleh kekuatan pemerintah asing merusak kepercayaan perusahaan di seluruh dunia ke dalam keamanan dan kerahasiaan data kritis mereka jika mereka berbohong kepada penyedia AS. Risiko ini merupakan kerugian yang signifikan dalam penggunaan layanan cloud AS untuk banyak perusahaan, terutama dalam industri yang intensif teknologi atau kritis keamanan.

Konflik dengan sistem hukum lokal

Mirip dengan kasus GDPR UE, klaim ekstrateritorial dari Cloud Act juga dapat bertabrakan dengan undang -undang perlindungan data, kewajiban kerahasiaan atau ketentuan hukum lainnya dari banyak negara lain. Penyedia cloud global, terutama yang memiliki kantor pusat atau kehadiran yang kuat di AS, karenanya berpotensi terpapar pada jaringan kewajiban hukum yang bertentangan.

Contoh negara dengan rezim perlindungan data mereka sendiri yang berpotensi bertentangan dengan Cloud Act sangat banyak:

• Swiss: Undang -undang Federal yang direvisi tentang Perlindungan Data (RevFADP) sangat didasarkan pada GDPR dan juga berisi aturan untuk transfer data internasional yang memerlukan perlindungan yang memadai di negara sasaran.
• Brazil: The Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) juga memiliki efek ekstrateritorial dan subjek pemrosesan data ke aturan ketat warga negara Brasil, termasuk untuk transfer internasional.
• India: Undang -Undang Perlindungan Data Pribadi Digital (Undang -Undang DPDP, sering masih dirujuk sebagai PDPB) juga berisi ketentuan tentang transfer data dan dapat memberikan persyaratan lokalisasi untuk data "kritis" tertentu.
• China: Undang -Undang Keamanan Cybersecurity (CSL) dan Undang -Undang Perlindungan Informasi Pribadi (PIPPL) melihat aturan ketat untuk keamanan data dan transfer silang -besar dan memasukkan persyaratan lokalisasi data.
• Rusia: Undang -Undang Federasi No. 152 “Tentang Data Pribadi” menentukan penyimpanan data pribadi dari warga Rusia di server di Rusia (lokalisasi data).

Contoh -contoh ini memperjelas bahwa Cloud Act tidak hanya masalah bilateral antara AS dan UE, tetapi juga merupakan tantangan global untuk koherensi sistem hukum internasional di ruang digital.

Efek pada transfer data internasional dan kepercayaan pada penyedia teknologi AS

Keberadaan Undang -Undang Cloud dan ketidakpastian terkait dan konflik hukum memiliki dampak signifikan pada mekanisme transfer data internasional dan kepercayaan umum pada penyedia teknologi AS.

Undang-undang tersebut berkontribusi pada erosi kepercayaan pada instrumen yang ditetapkan untuk lalu lintas data transatlantik, seperti mantan pelindung privasi UE-AS atau klausa kontrak standar yang saat ini sangat digunakan (SCC). Seperti yang dijelaskan dalam konteks Schrems II, Cloud Act mempersulit bahwa di Amerika Serikat ada hukum perlindungan UE “pada dasarnya setara” untuk data pribadi.

Ini memaksa perusahaan di seluruh dunia untuk mengevaluasi kembali risiko saat menggunakan layanan cloud AS. Anda harus memeriksa apakah dan bagaimana Anda dapat memastikan kepatuhan dengan undang -undang perlindungan data lokal Anda jika Anda memiliki data yang dikirimkan kepada penyedia AS atau memrosesnya. Hal ini semakin mengarah pada pemeriksaan solusi alternatif, seperti penggunaan penyedia cloud lokal atau regional yang tidak tunduk pada yurisdiksi AS, atau untuk mengimplementasikan langkah-langkah perlindungan teknis dan organisasi tambahan (seperti enkripsi ujung-ke-ujung dengan manajemen utama mereka sendiri, pseudonimisasi data atau lokalisasi data yang ketat untuk tipe data tertentu).

Ketidakpastian hukum yang diciptakan oleh Undang -Undang Cloud dan hukum serupa dari negara -negara lain dan langkah -langkah perlindungan yang dihasilkan juga dapat meningkatkan kecenderungan terhadap "balkanisasi" Internet. Ini adalah peningkatan fragmentasi ruang digital global di sepanjang perbatasan nasional atau regional, ditandai dengan persyaratan lokalisasi data yang lebih ketat, standar teknis yang berbeda dan aliran data silang yang sulit. Cloud Act bertindak di sini sebagai pendorong penting untuk tren global ini menuju kedaulatan digital yang lebih banyak. Dengan unilateral, dengan menjangkar akses ekstrateritorial ke data dan dengan demikian berpotensi mentransfer sistem hukum negara -negara lain, mereka memprovokasi akibat reaksi. Ini memanifestasikan diri dalam bentuk undang -undang lokalisasi data, pendanaan negara ekosistem cloud lokal dan pengetatan transfer data nasional. Cloud Act dengan demikian mempercepat, mungkin secara tidak sengaja, pengembangan yang jauh dari ruang data yang terbuka secara global ke wilayah digital yang lebih dikontrol secara nasional atau regional.

Cocok untuk:

• Platform AI independen sebagai alternatif strategis untuk perusahaan Eropa

Pemetaan ketergantungan global pada penyedia cloud AS

Agar dapat menilai ruang lingkup Undang-Undang Cloud, pemahaman tentang pangsa pasar global dan ketergantungan yang dihasilkan pada layanan web Penyedia Cloud AS yang besar (AWS), Microsoft Azure dan Google Cloud Platform (GCP)-penting. Dominasi pasar para aktor ini secara signifikan menentukan berapa banyak perusahaan dan organisasi yang berpotensi mempengaruhi tindakan cloud di seluruh dunia.

Pangsa Pasar Hyperscalers AS (AWS, Azure, GCP)

Sejumlah analisis pasar mengkonfirmasi dominasi yang luar biasa dari tiga hiperscales AS besar di pasar global untuk layanan infrastruktur cloud (infrastruktur-as-a-service, IaaS dan platform-as-a-service, paaS). Bersama -sama, AWS, Microsoft Azure dan GCP pada akhir 2023 dan awal 2025 (tergantung pada sumber dan definisi pasar yang tepat) mengendalikan pangsa sekitar 66% hingga 70% dari penjualan global di segmen ini.

Perkiraan pangsa pasar untuk kuartal keempat 2024 dapat diringkas sebagai berikut (berdasarkan data dari berbagai sumber, angka yang tepat dapat sedikit berbeda, tetapi trennya konsisten):

• Amazon Web Services (AWS): Perkiraan. 30-33%. AWS masih menjadi pemimpin pasar yang jelas, yang peran perintisnya dalam komputasi cloud memastikan keunggulan yang berkelanjutan. Namun, ada sedikit kecenderungan terhadap stagnasi atau bahkan sedikit penurunan pangsa pasar dalam beberapa tahun terakhir, sementara kompetisi muncul.
• Microsoft Azure: Perkiraan. 21-24%. Azure telah memantapkan dirinya sebagai nomor dua yang kuat dan memiliki pertumbuhan berkelanjutan, sering didorong oleh integrasi dengan produk Microsoft lainnya dan posisi yang kuat di sektor perusahaan.
• Google Cloud Platform (GCP): Perkiraan. 11-12%. GCP adalah nomor tiga dan juga menunjukkan pertumbuhan yang signifikan, meskipun dari dasar yang lebih kecil. Google berinvestasi kuat di bidang -bidang seperti AI dan analisis data untuk mendapatkan pangsa pasar.

Selain ketiga raksasa ini, ada aktor lain yang relevan, yang pangsa pasarnya secara signifikan lebih rendah. Ini termasuk Alibaba Cloud, yang memainkan peran yang lebih kecil sekitar 4% secara global, tetapi mendominasi pasar cloud di Cina. Penyedia lain dengan prioritas global atau regional termasuk IBM, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud dan Huawei Cloud (keduanya kuat di Cina) dan penyedia khusus.

Tabel berikut merangkum perkiraan pangsa pasar global dari penyedia infrastruktur cloud terkemuka (IaaS / PAAS) untuk akhir 2024 / awal 2025 dan menggambarkan dominasi Hyprees AS:

Diperkirakan saham pasar cloud global (IAAS/PAAS) Q4 2024/awal 2025

Data saat ini dari pasar cloud global untuk IAAS/PAAS pada kuartal keempat 2024 dan pada awal 2025 menunjukkan dominasi yang jelas dari Hyperscales Amerika. AWS mengklaim pangsa pasar terbesar dengan 30 hingga 33 persen, di mana tren yang stabil hingga sedikit menurun dapat diamati. Microsoft Azure mengikuti dengan 21 hingga 24 persen dan mencantumkan pertumbuhan lebih lanjut. Google Cloud Platform (GCP) mengamankan 11 hingga 12 persen dari pasar dengan kecenderungan pengembangan positif. Penyedia Cina Alibaba Cloud memiliki pangsa pasar global yang stabil sekitar 4 persen. Penyedia lain, termasuk IBM, Oracle, Tencent dan Huawei, berbagi 27 hingga 34 persen pasar dengan tren pengembangan yang berbeda. Posisi keseluruhan hiperscaler AS luar biasa, yang bersama -sama mengendalikan sekitar 62 hingga 69 persen dari pasar cloud global dan mencatat sedikit pertumbuhan.

Angka -angka ini menggarisbawahi ketergantungan global yang cukup besar pada tiga penyedia utama AS. Oleh karena itu sebagian besar infrastruktur cloud global berpotensi tunduk pada yurisdiksi Undang -Undang Cloud.

Daerah/negara dengan ketergantungan tinggi

Ketergantungan pada penyedia cloud AS secara geografis berbeda, tetapi sangat tinggi di banyak daerah ekonomi penting:

• Amerika Utara (terutama AS dan Kanada): Sebagai rumah dari hyperscaler dan dengan penetrasi awan tertinggi, ketergantungan secara alami terbesar di sini. AWS memiliki posisi pasar yang sangat kuat di AS. Kanada juga menunjukkan investasi tinggi di cloud dan AI, seringkali melalui platform AS.
• Eropa: Terlepas dari kekhawatiran tentang GDPR dan Cloud Act, ketergantungan pada AWS, Azure dan GCP di Eropa sangat tinggi. Pangsa pasar gabungan Anda di benua diperkirakan lebih dari 70%. Menariknya, di beberapa negara Eropa seperti Belanda (diduga 67%pangsa pasar), Polandia (49%) dan juga di Jepang (49%), bahkan di Jepang (49%), bahkan tampaknya di depan AWS menurut analisis. Ekonomi besar Eropa seperti Jerman, Inggris dan Prancis berinvestasi secara besar -besaran dalam teknologi cloud dan kecerdasan buatan, dengan platform AS memainkan peran sentral. Perbedaan antara ketergantungan pasar yang tinggi dan upaya politik untuk kedaulatan digital mewakili area pusat ketegangan.
• India: Pasar Cloud India menunjukkan dinamika pertumbuhan yang tinggi dan ketergantungan yang kuat pada penyedia AS, di mana struktur pasar yang di AS memimpin: AWS (sekitar 52%) sebelum Azure (sekitar 35%) dan GCP (sekitar 13%). Pada saat yang sama, ada kemauan politik yang kuat untuk digitalisasi dan semakin banyak upaya untuk melokalisasi data, terutama untuk data sensitif seperti data keuangan. Ini dapat mempromosikan pertumbuhan penyedia lokal dalam jangka panjang.
• Amerika Latin: Penggunaan cloud di negara -negara seperti tumbuh Brasil, tetapi juga sangat didominasi oleh pemain global AS. AWS secara aktif berkembang di wilayah ini, misalnya dengan wilayah baru di Meksiko. Undang -undang perlindungan data lokal seperti LGPD Brasil dan persyaratan lokalisasi data spesifik, misalnya di sektor keuangan, dapat mempengaruhi dinamika pasar, tetapi sejauh ini belum mengubah ketergantungan dasar.
• Australia: Sebagai negara yang sangat maju secara teknologi dengan ikatan politik dan ekonomi yang erat dengan Amerika Serikat, Australia memiliki adopsi awan yang tinggi. Keberadaan eksekutif Cloud Act setuju antara Amerika Serikat dan Australia menunjukkan penerimaan mekanisme akses AS dan menyarankan ketergantungan yang tinggi pada penyedia AS.
• Daerah lain (mis. Afrika, bagian Asia Tenggara): Pasar cloud hanya menumpuk di banyak negara berkembang dan berkembang. Seringkali penyedia global AS juga mendominasi di sini karena keunggulan skala dan keunggulan teknologi mereka. Pada saat yang sama, upaya kedaulatan digital dan lokalisasi data juga meningkat di wilayah ini, seperti yang ditunjukkan oleh contoh -contoh dari Vietnam atau Indonesia.

Negara -negara dengan lebih sedikit ketergantungan dan ekosistem alternatif (Cina, Rusia)

Berbeda dengan ketergantungan luas pada hiperscaler AS, khususnya ekosistem digital independen telah berkembang, terutama di Cina dan Rusia, yang didominasi oleh penyedia lokal.

• Tiongkok: Pasar cloud Cina adalah yang terbesar kedua di dunia, tetapi sangat diatur dan sulit diakses untuk penyedia asing. Dominasi jelas dengan kelompok teknologi domestik: Alibaba Cloud memiliki pangsa pasar sekitar 36%, diikuti oleh Huawei Cloud dengan sekitar. 19% dan Tencent Cloud dengan kira -kira. 15-16% (Stand Q2/Q3 2024). Penyedia AS seperti AWS atau Azure hanya memainkan peran bawahan di pasar daratan Cina. Perkembangan ini didanai oleh peraturan negara yang ketat, khususnya Undang -Undang Keamanan Cybersecurity (CSL) dan Undang -Undang Perlindungan Informasi Pribadi (PIPL), yang, antara lain, menentukan persyaratan lokalisasi data dan mempertimbangkan aliran data silang -besar. Cina juga mengejar strategi ambisiusnya sendiri di bidang kecerdasan buatan yang dibangun di atas kapasitas penyedia cloud domestik.
• Rusia: Mirip dengan Cina, meskipun karena alasan lain (terutama sanksi Barat dan politik negara yang aktif untuk mempromosikan kedaulatan digital), peningkatan decoupling penyedia teknologi Barat telah terjadi di Rusia. Pasar Cloud Rusia didominasi oleh penyedia lokal, di atas semua Yandex Cloud, tetapi juga penyedia seperti SberCloud (sekarang mungkin nama, misalnya, dalam nama, mis. Cloud.ru), Cloud VK dan grup telekomunikasi yang dikendalikan negara Rostelecom memainkan peran penting. Undang -Undang Perlindungan Data Rusia (Undang -Undang Föderales No. 152) menetapkan lokalisasi data yang ketat untuk data pribadi dari warga Rusia, yang membuatnya sulit untuk menggunakan layanan cloud asing dan mempromosikan penyedia lokal. Yandex Cloud secara eksplisit beriklan dengan kepatuhan terhadap undang -undang lokal ini untuk menarik perusahaan internasional yang ingin bekerja di pasar Rusia. Program negara seperti "Ekonomi Digital Federasi Rusia" dan platform "Gostech" juga mempromosikan penggunaan solusi cloud domestik oleh pihak berwenang dan perusahaan.
• Uni Eropa (Potensi vs. Realitas): UE berada dalam situasi khusus. Di satu sisi, ada upaya politik yang jelas untuk mengurangi ketergantungan pada penyedia AS dan untuk membangun kedaulatan digital mereka sendiri. Inisiatif seperti GAIA-X dan Undang-Undang Legislatif seperti Data Act bertujuan ke arah ini. Ada juga sejumlah penyedia cloud Eropa (mis. Ovhcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, Ionos). Di sisi lain, penetrasi pasar yang sebenarnya dari hiperscales AS di Eropa, seperti yang ditunjukkan di atas, sangat tinggi. Sejauh ini, alternatif Eropa belum mampu mencapai pangsa pasar yang sebanding, yang sering dikaitkan dengan skala kerugian dan kematangan teknologi penawaran AS. UE dengan demikian tetap menjadi bidang ketergantungan tinggi dengan kemauan politik yang kuat.

Contoh -contoh ini menunjukkan bahwa ketergantungan yang lebih rendah pada hiperscaler AS adalah mungkin, tetapi sebagian besar didasarkan pada kombinasi peraturan negara yang kuat, promosi industri domestik yang ditargetkan dan kadang -kadang juga pemotongan pasar yang dimotivasi secara politis.

Xpert.Digital memiliki pengetahuan mendalam tentang berbagai industri. Hal ini memungkinkan kami mengembangkan strategi khusus yang disesuaikan secara tepat dengan kebutuhan dan tantangan segmen pasar spesifik Anda. Dengan terus menganalisis tren pasar dan mengikuti perkembangan industri, kami dapat bertindak dengan pandangan ke depan dan menawarkan solusi inovatif. Melalui kombinasi pengalaman dan pengetahuan, kami menghasilkan nilai tambah dan memberikan pelanggan kami keunggulan kompetitif yang menentukan.

Lebih lanjut tentang itu di sini:

• Gunakan 5x keahlian Xpert.Digital dalam satu paket - mulai dari €500/bulan

Strategi dan Reaksi Nasional terhadap Cloud Act

Mengingat tantangan bahwa Undang -Undang Cloud AS untuk Perlindungan Data, Kedaulatan, dan kepastian hukum, negara -negara telah mengembangkan berbagai strategi di seluruh dunia untuk mengelola risiko terkait dan melindungi kepentingan mereka. Strategi -strategi ini berkisar dari langkah -langkah peraturan hingga pendekatan teknologi hingga negosiasi internasional.

Perbandingan pendekatan nasional

Beberapa pendekatan dasar dapat diamati, yang sering digabungkan:

• Lokalisasi Data: Salah satu reaksi paling langsung adalah pengenalan undang -undang yang menetapkan bahwa jenis data tertentu - seringkali data pribadi atau sebagai informasi yang diklasifikasikan secara kritis - harus disimpan secara fisik dan diproses secara fisik di dalam perbatasan nasional. Contoh -contoh terkemuka dari ini adalah Rusia dengan Undang -Undang Federal No. 152, Cina dengan persyaratan di bawah Undang -Undang Keamanan Cybersurity dan PIPPL dan sebagian India (terutama untuk data pembayaran). Negara -negara seperti Vietnam dan Indonesia juga mengejar pendekatan seperti itu. Motifnya beragam: memperkuat kedaulatan nasional dan kontrol atas data, peningkatan keamanan nasional melalui akses yang sulit ke kekuatan asing, tetapi juga proteksionisme ekonomi untuk mempromosikan industri TI domestik. Namun secara teknologi dan ekonomi, lokalisasi data yang ketat seringkali tidak efisien karena merusak keunggulan arsitektur cloud yang didistribusikan secara global (seperti skalabilitas, redundansi, efisiensi biaya) dan mengarah pada biaya yang lebih tinggi untuk perusahaan. Jumlah negara dengan pembatasan tersebut telah meningkat secara signifikan dalam beberapa tahun terakhir.
• Memperkuat Peraturan Anda Sendiri dan Standar Internasional: Banyak negara mengandalkan penguatan undang -undang perlindungan data mereka sendiri untuk menetapkan standar pelindung yang tinggi dan untuk secara jelas mengatur kondisi transfer data internasional. UE dengan GDPR adalah pelopor di sini. Negara -negara lain telah menindaklanjuti atau memodernisasi undang -undang mereka, seringkali didasarkan pada GDPR, seperti Swiss (RevFADP), Brasil (LGPD), Inggris (GDPR UK) atau Kanada (PIPEDA). Tujuannya sering kali diakui oleh UE sebagai negara dengan "tingkat perlindungan data yang wajar" untuk memfasilitasi aliran data dengan Eropa. Pada saat yang sama, undang -undang ini berfungsi untuk melindungi hak -hak warga negara sendiri dan untuk menciptakan kerangka hukum yang berpotensi dapat ditegaskan dengan undang -undang seperti Cloud Act jika terjadi konflik.
• Promosi penyedia dan ekosistem lokal/regional: Pendekatan lain adalah pendanaan kebijakan industri aktif dari penyedia cloud domestik atau regional dan ekosistem digital untuk menciptakan alternatif untuk hiperscaler AS yang dominan dan untuk mengurangi ketergantungan teknologi. Inisiatif UE Gaia-X adalah contoh dari ini, bahkan jika kesuksesan Anda sejauh ini terbatas. Di Cina dan Rusia, pendekatan ini, dikombinasikan dengan regulasi yang kuat, lebih berhasil dan telah menyebabkan pasar yang didominasi oleh penyedia lokal. Tantangannya adalah bahwa penyedia lokal sering tidak mencapai efek skala yang sama, volume investasi yang sama atau rentang global yang sama dengan raksasa AS.
• Penggunaan Perjanjian Internasional (Perjanjian Eksekutif vs. Mlats): Negara dapat mencoba mengatur akses data sebagai bagian dari penegakan hukum melalui perjanjian internasional. Cloud Act itu sendiri menawarkan mekanisme perjanjian eksekutif. Negara -negara seperti Inggris dan Australia telah memilih jalan ini dan menutup perjanjian bilateral dengan Amerika Serikat, yang seharusnya memungkinkan akses data langsung yang dipercepat dalam kondisi tertentu. Perjanjian -perjanjian ini menjanjikan keuntungan efisiensi dibandingkan dengan prosedur bantuan hukum tradisional yang sering lambat (MLAT). Namun, negara atau wilayah lain, seperti UE, ragu untuk menyimpulkan perjanjian semacam itu, antara lain karena kekhawatiran tentang kompatibilitas dengan standar perlindungan data tinggi mereka sendiri (GDPR, Schrems II). Mereka terus bergantung terutama pada proses MLAT yang sudah mapan, yang menyediakan integrasi yang lebih kuat dari otoritas peradilan dari negara yang diminta, bahkan jika itu dianggap tidak efisien. Pilihan antara jalur ini merupakan tindakan penyeimbangan antara efisiensi dalam penegakan hukum dan perlindungan hak -hak dasar dan kedaulatan.
• Langkah -langkah teknis dan organisasi (TOM) oleh perusahaan: Terlepas dari strategi negara, perusahaan mengambil langkah -langkah untuk mengurangi risiko Undang -Undang Cloud. This includes the use of strong encryption methods, ideally under the only control of the customer using the cryptographic keys (Bring your own key- byok, hold your own key- Hyok), the careful selection of the storage location (e.g. data center within the EU), the implementation of strict access controls, the use of pseudonymization or Anonymization techniques, cooperation with local partners or system integrators that manage the data on behalf of the customer, or the implementation of Arsitektur cloud hybrid, di mana data sensitif khususnya tetap ada di pusat data Anda sendiri (di tempat).

Studi Kasus: UE, Swiss, Brasil, Cina, Rusia

Penggunaan strategi ini dapat diilustrasikan dalam contoh negara konkret:

• UE: Mengejar pendekatan multi -track. Basis membentuk regulasi yang kuat (GDPR, Data Act). Inisiatif seperti Gaia-X harus memperkuat kedaulatan, tetapi harus bertarung dengan tantangan. Pada saat yang sama, negosiasi pada Undang -Undang Cloud setuju dengan Amerika Serikat sedang berjalan, yang menunjukkan ambivalensi antara klaim kedaulatan dan kebutuhan akan kerja sama. Tingginya ketergantungan pada penyedia AS tetap ada.
• Swiss: Undang -Undang Perlindungan Data Anda (RevFADP) telah dekat berdasarkan GDPR dan menggunakan mekanisme serupa untuk transfer internasional (Adequacy Resolution, SCCs). Menanggapi Schrems II, Swiss menerapkan perjanjiannya sendiri dengan AS (Kerangka Privasi Data Swiss-AS). Namun demikian, risiko dasar Undang -Undang Cloud tetap karena perusahaan Swiss yang menggunakan layanan AS berpotensi terpengaruh.
• Brasil: Dengan LGPD, undang -undang perlindungan data yang komprehensif dengan efek ekstrateritorial telah menciptakan dan membentuk Otoritas Perlindungan Data Independen (ANPD). Ada aturan khusus untuk transfer internasional dan penggunaan layanan cloud, terutama di sektor keuangan yang diatur. Interpretasi dan penegakan hukum yang tepat, juga berkaitan dengan konflik dengan undang -undang seperti Cloud Act, masih dalam pengembangan.
• Cina: Secara konsisten bergantung pada kontrol negara, lokalisasi data yang ketat dan promosi pasar domestik yang terisolasi yang didominasi oleh juara nasional. Perlindungan data (dalam arti PIPL) juga melayani kontrol negara dan keamanan nasional.
• Rusia: Mengejar strategi yang sama dari kedaulatan digital melalui lokalisasi data yang ketat, promosi penyedia domestik dan peningkatan decoupling teknologi dari Barat, diperkuat oleh faktor geopolitik.

Ukuran teknis dan organisasi perusahaan

Untuk perusahaan yang menggunakan layanan cloud AS atau bertindak secara global, implementasi tindakan teknis dan organisasi yang kuat sangat penting untuk minimalisasi risiko. Ini termasuk:

• Transparansi dan penilaian risiko: komunikasi proaktif dengan pelanggan melalui risiko yurisdiksi dan implementasi analisis risiko menyeluruh (penilaian dampak transfer data - TIAS) untuk mengevaluasi sensitivitas data dan efek potensial akses.
• Pemilihan Penyedia yang cermat: Pemeriksaan alternatif untuk penyedia AS, terutama penyedia Eropa atau lokal yang tidak tunduk pada peradilan AS. Evaluasi komitmen kepatuhan dan arsitektur keamanan penyedia.
• Enkripsi dan manajemen kunci: Penggunaan enkripsi yang kuat untuk data "saat istirahat" dan "dalam perjalanan". Mengontrol kunci kriptografi sangat penting. Hanya jika pelanggan mengelola kunci secara eksklusif (HYOK) ia secara efektif dapat mencegah akses oleh penyedia (dan dengan demikian berpotensi oleh otoritas AS). Solusi di mana penyedia mengelola kunci (bawa kunci Anda sendiri - BYOK dapat menyesatkan di sini), jangan menawarkan perlindungan lengkap. Namun, perlu dicatat bahwa data untuk pemrosesan aktif di cloud sering harus diuraikan dalam RAM, yang mewakili jendela akses potensial.
• Kontrol Akses dan Tata Kelola: Implementasi Pedoman Identitas dan Manajemen Akses (IAM) yang ketat untuk membatasi akses ke data ke yang mutlak diperlukan. Pemeriksaan apakah akses oleh personel dari yurisdiksi tertentu (mis. AS) dapat dicegah secara teknis dan organisasi.
• Hibrida dan strategi multi-cloud: bergeser dalam data dan beban kerja yang sangat sensitif ke cloud pribadi atau infrastruktur di tempat, sementara aplikasi yang kurang kritis tetap berada di cloud publik. Ini memungkinkan kontrol risiko yang berbeda.
• Penataan hukum: Dalam beberapa kasus, dasar anak perusahaan yang terpisah secara hukum di berbagai yurisdiksi dapat dipertimbangkan untuk menembus "kontrol" perusahaan ibu AS melalui data di daerah lain. Namun, ini rumit dan membutuhkan desain hukum yang cermat.
• Reaksi terhadap pertanyaan: Pengembangan proses internal yang jelas untuk berurusan dengan pihak berwenang. Ini termasuk memeriksa legalitas permintaan dan kemauan untuk memperebutkan perintah jika mereka bertentangan dengan hukum setempat (mis. GDPR).

Namun, perlu dicatat bahwa langkah -langkah teknis dan organisasi mencapai batasnya. Selama perusahaan yang tunduk pada yurisdiksi AS, pada akhirnya "kepemilikan, hak asuh, atau kontrol" memiliki risiko hukum dasar publikasi menurut Cloud Act tetap ada. Bahkan enkripsi yang kuat dapat dihindari jika penyedia dapat dipaksa untuk mempublikasikan kunci atau memiliki akses ke tingkat manajemen. Solusi teknis murni tidak dapat sepenuhnya menghilangkan masalah hukum dari klaim berdaulat.

Tabel berikut menawarkan tinjauan komparatif dari berbagai strategi nasional:

Perbandingan strategi nasional untuk mengurangi risiko cloud

Negara dan wilayah yang berbeda di seluruh dunia telah mengembangkan pendekatan strategis yang berbeda untuk menangani risiko UU Cloud AS. Strategi solusi data, seperti yang dipraktikkan di Cina, Rusia, sebagian di India dan Vietnam, menetapkan penyimpanan data yang ketat di Jerman. Meskipun ini meningkatkan kontrol dan kedaulatan nasional dan mempromosikan industri lokal, tetapi sering terbukti tidak efisien, mahal dan inovatif dan membatasi akses ke layanan global.

UE dengan GDPR, Swiss dengan FADP, Brasil dengan LGPD dan Inggris Raya dengan GDPR Inggris, di sisi lain, fokus pada penguatan peraturannya sendiri dengan standar perlindungan data yang tinggi, aturan yang jelas untuk transfer data internasional dan otoritas pengawas yang kuat. Strategi ini melindungi hak -hak warga negara dan menciptakan kerangka hukum untuk kasus -kasus konflik, tetapi tidak menyelesaikan konflik yurisdiksi dasar secara langsung dan membebani perusahaan dengan persyaratan kepatuhan yang tinggi.

Beberapa daerah secara aktif mempromosikan penyedia lokal dan ekosistem digital, seperti UE dengan Proyek Gaia X atau Cina dan Rusia dengan kebijakan industrinya. Langkah -langkah ini mengurangi ketergantungan pada penyedia asing dan memperkuat kedaulatan teknologi, tetapi sering dikaitkan dengan daya saing yang terbatas terhadap penyedia internasional besar dan telah terbukti panjang dan biaya -intensif.

Inggris Raya dan Australia telah menutup perjanjian eksekutif sebagai bagian dari Undang -Undang Cloud dengan Amerika Serikat, sementara UE masih dalam negosiasi. Perjanjian bilateral ini memungkinkan akses data yang dipercepat untuk otoritas penegak hukum dan menciptakan kepastian hukum bagi penyedia, tetapi dapat menangani standar perlindungan nasional dan melegitimasi akses AS ke data.

Banyak negara secara implisit mematuhi proses MLAT tradisional (Perjanjian Bantuan Hukum Mutual), yang menawarkan prosedur bantuan hukum yang ditetapkan dengan aturan hukum yang lebih kuat, tetapi dianggap lambat, birokratis dan tidak efektif untuk bukti digital.

Perusahaan di seluruh dunia juga menerapkan langkah-langkah teknis dan organisasi seperti enkripsi kunci hold-your-down, kontrol akses yang ketat, solusi cloud hybrid dan analisis risiko komprehensif. Langkah -langkah ini dapat mengurangi risiko dan menunjukkan kepatuhan, tetapi seringkali tidak menyelesaikan masalah hukum dasar dan kompleks dan berpotensi mahal dalam implementasi.

Cocok untuk:

• AI Integrasi platform AI independen dan lintas-data untuk semua masalah perusahaan

Hukum yang bermasalah dengan konsekuensi yang jauh

Analisis Undang -Undang Cloud AS dan efek globalnya mengungkapkan jaringan konflik hukum yang kompleks, ketergantungan teknologi, ketegangan geopolitik dan reaksi strategis. Undang -undang, meskipun dengan tujuan yang dapat dimengerti dari penuntutan pidana yang lebih efisien di era digital, dalam bentuk saat ini terbukti sangat bermasalah dan membawa risiko yang cukup besar bagi individu, perusahaan dan negara di seluruh dunia.

Ringkasan Masalah Inti dari Cloud Act

Kritik pusat dan bidang masalah dapat diringkas sebagai berikut:

• Tabrakan dengan kedaulatan nasional dan sistem hukum: klaim ekstrateritorial ekstraterritorial dari Undang -Undang Cloud, yang oleh otoritas AS memberikan akses ke data terlepas dari lokasi penyimpanan, pada dasarnya bertabrakan dengan pemahaman kedaulatan tentang negara -negara lain dan sistem hukum mereka. Ini menjadi sangat jelas dalam konflik dengan GDPR UE, khususnya Pasal 48, yang dibangun berdasarkan pengakuan otoritas asing.
• Ketidakpastian hukum dan “konflik hukum”: Untuk perusahaan global, terutama penyedia cloud, hukum menciptakan ketidakpastian hukum yang cukup besar. Mereka melihat diri mereka berpotensi bertentangan dengan kewajiban hukum- di satu sisi, di satu sisi pengaturan AS, di sisi lain, di sisi lain, perlindungan data atau hukum kerahasiaan negara di mana data disimpan atau warganya terpengaruh. Ini mengarah pada dilema dengan sanksi potensial di kedua sisi.
• Erosi kepercayaan: Cloud Act sangat merusak kepercayaan pada penyedia teknologi AS. Kemungkinan akses oleh otoritas AS, dengan menghindari prosedur lokal atau tanpa sepengetahuan mereka yang terpengaruh, membangkitkan ketidakpercayaan tentang keamanan dan kerahasiaan data. Ini berlaku untuk data pribadi dan informasi perusahaan yang sensitif dan diperkuat oleh kekhawatiran paralel tentang undang -undang pemantauan AS (masalah Schrems II).
• Risiko di luar penegakan hukum: Meskipun tujuan yang dinyatakan adalah untuk memerangi kejahatan serius, ada kekhawatiran tentang penyalahgunaan hak akses untuk tujuan pengawasan negara atau spionase ekonomi. Risiko ini sulit dikendalikan dan berkontribusi pada hilangnya kepercayaan.
• Promosi fragmentasi global: Pendekatan unilateral dari Cloud Act bertindak sebagai katalis untuk kecenderungan fragmentasi global dalam ruang digital. Ini memprovokasi tindakan -reaksi dalam bentuk undang -undang lokalisasi data dan promosi ekosistem digital nasional, yang mendorong "balkanisasi" Internet dan menghambat aliran data global gratis.

Tinjauan Lansekap Ketergantungan Global

Analisis pangsa pasar menunjukkan ketergantungan global besar pada tiga cloud hyperscalers AS besar AWS, Microsoft Azure dan GCP. Di Amerika Utara dan Eropa pada khususnya, mereka mengendalikan lebih dari dua pertiga pasar untuk layanan infrastruktur cloud. Konsentrasi tinggi ini menciptakan area serangan potensial yang luas untuk Undang -Undang Cloud.

Sebaliknya, negara -negara seperti Cina dan Rusia, yang sebagian besar membentuk ekosistem digital independen melalui regulasi negara yang kuat, promosi penyedia domestik dan pesawat ulang -alik pasar. Mereka menunjukkan bahwa lebih sedikit ketergantungan adalah mungkin, meskipun sering dengan harga konektivitas global yang terbatas dan berpotensi kebebasan memilih.

Uni Eropa berada dalam posisi yang ambivalen: di satu sisi, ada ketergantungan faktual yang sangat tinggi pada penyedia AS, di sisi lain ada kemauan politik yang kuat dan inisiatif konkret (GAIA-X, Data Act) untuk memperkuat kedaulatan digital dan mempromosikan alternatif. Namun, keberhasilan upaya ini masih belum pasti.

Pandangan tentang Perkembangan Masa Depan

Tren yang diprakarsai oleh Cloud Act dan perkembangan serupa harus dilanjutkan:

• Penyebaran undang -undang lokalisasi data mungkin akan meningkat, karena semakin banyak negara yang berusaha tetap mengendalikan data di wilayah mereka.
• Upaya untuk membangun alternatif cloud regional atau nasional akan berlanjut, bahkan jika keberhasilan dalam persaingan dengan hiperscaler yang mapan tetap sulit. Inisiatif seperti Gaia-X lebih suka berkembang menjadi kerangka kerja standardisasi untuk ruang data.
• Amerika Serikat diharapkan untuk mencoba menyelesaikan perjanjian eksekutif lebih lanjut dengan mitra strategis untuk memfasilitasi akses data. Negosiasi dengan UE tetap kompleks.
• Perselisihan hukum tentang transfer data internasional, khususnya dalam konteks Schrems II dan peraturan penggantinya (seperti Kerangka Privasi Data EU-AS), akan berlanjut. Pertanyaan tentang "tingkat perlindungan yang memadai" di AS tetap ganas.
• Untuk perusahaan, pengembangan dan implementasi strategi kepatuhan yang kuat dan solusi teknis untuk pengurangan risiko (enkripsi, model hibrida dll.) Menjadi semakin penting agar dapat bertindak dalam lingkungan yang kompleks ini.

Sebagai kesimpulan, harus diakui bahwa Cloud Act membahas masalah nyata: kebutuhan bagi otoritas penegak hukum untuk dapat mengakses bukti yang disimpan di seluruh perbatasan di era digital. Metode MLAT tradisional seringkali terlalu lambat dan tidak efisien. Namun, setiap solusi berkelanjutan harus menemukan cara untuk mendamaikan kebutuhan yang sah untuk penegakan hukum ini dengan hak -hak mendasar untuk perlindungan data dan privasi serta kedaulatan negara bagian. Tindakan cloud dalam bentuk saat ini tidak adil terhadap tindakan penyeimbangan ini dari perspektif banyak pengamat internasional dan mereka yang terpengaruh. Ini merupakan solusi yang berpusat pada AS yang tidak secara memadai memperhitungkan keprihatinan dan sistem hukum negara lain dan dengan demikian menciptakan lebih banyak masalah daripada pemecahan. Solusi terkoordinasi internasional berdasarkan rasa saling menghormati untuk sistem hukum dan jaminan hak fundamental yang kuat tetap menjadi tugas yang mendesak.

Rekomendasi untuk tindakan

Analisis Undang -Undang Cloud dan efek globalnya menghasilkan rekomendasi konkret untuk tindakan untuk perusahaan dan organisasi Eropa serta untuk pembuat keputusan politik.

Untuk perusahaan dan organisasi Eropa:

• Implementasi analisis risiko komprehensif: Perusahaan harus secara sistematis mengevaluasi ketergantungan mereka pada penyedia cloud AS. Ini termasuk klasifikasi data yang diproses berdasarkan sensitivitas dan analisis risiko potensial jika terjadi akses data oleh otoritas AS. Implementasi konsekuensi transfer data (TIA), sebagaimana diperlukan dalam konteks Schrems II, sangat penting.
• Pemilihan Penyedia Cloud yang cermat: Dianjurkan untuk memeriksa Eropa aktif atau penyedia cloud non-Amerika lainnya sebagai alternatif yang tidak tunduk pada peradilan AS. Penyedia harus dinilai berdasarkan komitmen kontrak mereka mengenai permintaan Undang -Undang Cloud, langkah -langkah perlindungan teknis mereka dan sertifikasi kepatuhan mereka.
• Desain kontrak yang kuat: Kontrak dengan penyedia cloud harus berisi peraturan yang jelas untuk pemrosesan data, lokasi penyimpanan, langkah -langkah keselamatan dan untuk berurusan dengan pihak berwenang, sesuai dengan Pasal 28 GDPR.
• Implementasi Tindakan Teknis yang Kuat: Penggunaan Enkripsi End-to-End, di mana kunci kriptografi tetap secara eksklusif di bawah kendali pelanggan (pegang kunci-hyok Anda sendiri), merupakan ukuran perlindungan yang penting. Kontrol akses yang ketat (Identitas dan Manajemen Akses) dan, di mana teknik yang masuk akal, pseudonimisasi atau anonimisasi harus diimplementasikan.
• Penggunaan strategi hibrida atau multi-cloud: Untuk data yang sangat sensitif, penggunaan awan pribadi atau infrastruktur di tempat dapat bermanfaat, sementara beban kerja yang kurang kritis dapat tetap berada di cloud publik. Ini memungkinkan kontrol risiko yang berbeda.
• Mengamati nasihat hukum spesifik: Mengingat situasi hukum yang kompleks dan terus -menerus mengembangkan, pengumpulan nasihat hukum khusus tentang penilaian risiko spesifik dan pengembangan strategi kepatuhan yang berkelanjutan sangat penting.

Untuk keputusan politik -pembuat (terutama di UE):

• Memperkuat kedaulatan digital Eropa: promosi inisiatif yang konsisten seperti Gaia-X dan dukungan dari struktur penyedia cloud Eropa yang kompetitif diperlukan untuk menciptakan alternatif teknologi nyata dan mengurangi ketergantungan. Undang -Undang Data harus digunakan untuk memastikan kondisi pasar yang adil dan mengendalikan data.
• Sikap yang jelas dalam negosiasi internasional: Dalam negosiasi tentang kemungkinan perjanjian aktif cloud UE-US, harus dipastikan bahwa standar perlindungan data Eropa yang tinggi (GDPR, Hak Fundamental Uni Eropa Bagam, persyaratan dari Schrems II) tetap tanpa pembatasan. Ini termasuk jaminan yang kuat untuk aturan hukum, proporsionalitas, transparansi dan perlindungan hukum yang efektif bagi mereka yang terkena dampak. Prioritas Prosedur Bantuan Hukum (MLAT) yang ditetapkan atau mekanisme perlindungan yang setara harus ditambatkan.
• Promosi Standar Global: Di tingkat internasional, UE harus bekerja untuk pengembangan aturan dan standar terkoordinasi untuk akses data silang -besar oleh pihak berwenang berdasarkan aturan hukum, menghormati hak -hak dasar dan saling menghormati sistem hukum nasional.
• Pendidikan dan dukungan untuk ekonomi: Pembuat keputusan politik dan otoritas pengawas harus memberikan pedoman yang jelas dan dukungan praktis bagi perusahaan untuk membantu Anda mengevaluasi risiko dan implementasi langkah-langkah kepatuhan dalam menangani Undang-Undang Cloud dan transfer data internasional.

☑️ Dukungan UKM dalam strategi, konsultasi, perencanaan dan implementasi

☑️ Penciptaan atau penataan kembali strategi AI

☑️ Pelopor Pengembangan Bisnis

 

Saya akan dengan senang hati menjadi penasihat pribadi Anda.

Anda dapat menghubungi saya dengan mengisi formulir kontak di bawah ini atau cukup hubungi saya di +49 89 89 674 804 (Munich) .

Saya menantikan proyek bersama kita.

 

 

Xpert.Digital adalah pusat industri dengan fokus pada digitalisasi, teknik mesin, logistik/intralogistik, dan fotovoltaik.

Dengan solusi pengembangan bisnis 360°, kami mendukung perusahaan terkenal mulai dari bisnis baru hingga purna jual.

Kecerdasan pasar, pemasaran, otomasi pemasaran, pengembangan konten, PR, kampanye surat, media sosial yang dipersonalisasi, dan pemeliharaan prospek adalah bagian dari alat digital kami.

Anda dapat mengetahui lebih lanjut di: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus