Mengapa US Cloud Act adalah masalah dan risiko bagi Eropa dan seluruh dunia: undang -undang dengan konsekuensi yang jauh

Mengapa US Cloud Act adalah masalah dan risiko bagi Eropa dan seluruh dunia: undang -undang dengan konsekuensi yang jauh

Artikel ini menganalisis Undang-Undang Klarifikasi Penggunaan Data Luar Negeri yang Sah (CLOUD) AS tahun 2018 dan konsekuensinya yang luas terhadap perlindungan data global, kedaulatan data, dan kerja sama internasional. Undang-Undang CLOUD memberi wewenang kepada otoritas AS untuk menuntut penyedia layanan komunikasi dan komputasi awan AS untuk mengungkapkan data yang mereka miliki, kuasai, atau kendalikan, terlepas dari di mana data tersebut disimpan secara fisik—termasuk di luar AS. Jangkauan ekstrateritorial ini pada dasarnya bertentangan dengan rezim perlindungan data seperti Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR) Uni Eropa, khususnya aturannya tentang transfer data internasional (Pasal 48 GDPR).

Analisis menunjukkan bahwa Undang-Undang CLOUD menciptakan ketidakpastian hukum yang signifikan bagi perusahaan yang beroperasi secara global dan menghadapi persyaratan hukum yang saling bertentangan. Undang-undang ini merusak kepercayaan terhadap penyedia teknologi AS dan mekanisme transfer data yang sudah mapan, sebuah masalah yang diperparah oleh putusan Schrems II dari Mahkamah Eropa. Di luar Eropa, undang-undang ini menimbulkan risiko pengawasan pemerintah, spionase industri, dan konflik dengan sistem hukum lokal di seluruh dunia.

Ketergantungan global pada penyedia layanan cloud utama AS (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) sangat besar, terutama di Amerika Utara dan Eropa. Pada saat yang sama, negara-negara seperti Tiongkok dan Rusia sedang mengembangkan ekosistem digital tertutup dengan penyedia lokal yang kuat dan regulasi yang ketat, yang mengurangi ketergantungan mereka. Negara dan wilayah lain, termasuk Uni Eropa dengan inisiatif seperti Gaia-X dan Undang-Undang Data, sedang mengejar strategi mitigasi risiko yang berbeda, mulai dari undang-undang lokalisasi data dan promosi alternatif lokal hingga negosiasi perjanjian bilateral dengan AS.

Terlepas dari kebutuhan yang sah untuk mempercepat penegakan hukum lintas batas—sebuah tujuan inti dari Undang-Undang CLOUD mengingat lambatnya prosedur bantuan hukum timbal balik tradisional—banyak kritikus berpendapat bahwa undang-undang tersebut gagal menyeimbangkan secara memuaskan pencegahan kejahatan yang efektif dengan perlindungan hak-hak mendasar dan kedaulatan nasional. Laporan ini diakhiri dengan rekomendasi bagi bisnis dan pembuat kebijakan tentang cara menavigasi lanskap yang kompleks ini.

Cocok untuk:

• Tergantung pada awan AS? Perjuangan Jerman untuk Cloud: Cara Berkompetisi dengan AWS (Amazon) dan Azure (Microsoft)

Undang-Undang CLOUD AS dan dampaknya terhadap kedaulatan data Eropa

Digitalisasi yang sedang berlangsung dan pergeseran pemrosesan dan penyimpanan data ke infrastruktur cloud dari penyedia global telah secara fundamental mengubah cara bisnis dan administrasi publik beroperasi. Secara khusus, layanan dari penyedia cloud besar AS – Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure, dan Google Cloud Platform (GCP) – telah menjadi bagian integral dari infrastruktur digital banyak negara. Perkembangan ini menawarkan potensi besar untuk efisiensi dan inovasi, tetapi sekaligus menciptakan tantangan baru dan kompleks untuk perlindungan data, keamanan data, dan pengamanan kedaulatan nasional.

Masalah ini diperparah secara signifikan oleh pengesahan Undang-Undang Klarifikasi Penggunaan Data Luar Negeri yang Sah (CLOUD) AS pada Maret 2018. Undang-undang federal AS ini memberikan wewenang luas kepada lembaga penegak hukum dan investigasi Amerika untuk mengakses data yang disimpan dan dikelola di seluruh dunia oleh perusahaan AS atau perusahaan di bawah yurisdiksi AS. Isu utamanya terletak pada cakupan ekstrateritorial eksplisit dari undang-undang tersebut: otoritas AS dapat menuntut pelepasan data bahkan jika data tersebut berada di server di luar Amerika Serikat.

Ketentuan hukum ini menyebabkan konflik langsung dan mendasar dengan rezim perlindungan data yang telah mapan di negara lain, terutama Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR) Uni Eropa. Kemungkinan akses oleh otoritas AS yang mengabaikan prosedur bantuan hukum timbal balik yang disepakati secara internasional dan berpotensi tanpa mematuhi standar perlindungan data Eropa yang ketat menimbulkan kekhawatiran signifikan terkait pengawasan pemerintah, spionase industri, dan erosi kedaulatan digital. Oleh karena itu, CLOUD Act secara luas dianggap bermasalah dan berisiko bagi bisnis dan warga negara tidak hanya di Eropa tetapi di seluruh dunia.

Artikel ini bertujuan untuk memberikan analisis komprehensif dan berdasar tentang Undang-Undang CLOUD AS dan dampaknya secara global. Artikel ini menganalisis mekanisme inti Undang-Undang tersebut dan dimensi ekstrateritorialnya. Fokus khusus diberikan pada pemeriksaan rinci tentang potensi konflik dengan Peraturan Perlindungan Data Umum Uni Eropa (GDPR) dan implikasi yang dihasilkan terhadap kedaulatan data Eropa, juga berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Eropa (ECJ), khususnya putusan Schrems II. Lebih lanjut, risiko dan potensi konsekuensi negatif bagi negara-negara di luar Eropa juga disorot. Laporan ini memetakan lanskap global ketergantungan pada penyedia layanan cloud AS, mengidentifikasi wilayah dengan ketergantungan tinggi dan rendah, dan menganalisis secara komparatif strategi yang dijalankan berbagai negara untuk mengatasi tantangan yang ditimbulkan oleh Undang-Undang CLOUD.

Struktur artikel ini mengikuti tujuan tersebut: Setelah pendahuluan ini, bab kedua menjelaskan secara rinci ketentuan inti dan cakupan ekstrateritorial dari CLOUD Act. Bab ketiga membahas konflik antara CLOUD Act, GDPR, dan kedaulatan data Eropa. Bab keempat mengkaji risiko dan implikasi global di luar Eropa. Bab kelima memetakan ketergantungan global pada penyedia layanan cloud AS, sementara bab keenam membandingkan strategi dan respons nasional terhadap CLOUD Act. Sintesis temuan dan kesimpulan membentuk bab ketujuh, diikuti oleh rekomendasi tindakan pada bab kedelapan.

Undang-Undang CLOUD AS: Ketentuan inti dan cakupan ekstrateritorial

Undang-Undang Klarifikasi Penggunaan Data di Luar Negeri yang Sah (CLOUD) merupakan undang-undang penting terkait akses data lintas batas oleh otoritas AS. Untuk sepenuhnya memahami implikasinya, pemeriksaan mendalam terhadap dasar hukumnya, operasinya, dan terutama klaim ekstrateritorialnya sangat penting.

Dasar hukum dan fungsionalitas

Undang-Undang CLOUD disahkan pada tanggal 23 Maret 2018, sebagai bagian dari rancangan undang-undang anggaran komprehensif (Undang-Undang Alokasi Anggaran Konsolidasi, 2018, Undang-Undang Publik 115-141, Divisi V) dan mulai berlaku segera. Undang-undang ini tidak menciptakan kerangka hukum yang sepenuhnya baru, tetapi terutama mengubah undang-undang yang ada, khususnya Undang-Undang Komunikasi Tersimpan (Stored Communications Act/SCA) tahun 1986, yang merupakan bagian dari Undang-Undang Privasi Komunikasi Elektronik (Electronic Communications Privacy Act/ECPA). SCA mengatur kondisi di mana lembaga pemerintah AS dapat mengakses data komunikasi elektronik yang disimpan oleh penyedia layanan.

Inti dari Undang-Undang CLOUD, yang dikodifikasi antara lain dalam 18 U.S.C. §§ 2713 dan 2523, mewajibkan penyedia layanan komunikasi elektronik (ECS) dan layanan komputasi jarak jauh (RCS) yang berada di bawah yurisdiksi AS untuk mematuhi perintah untuk mengamankan, mencadangkan, atau mengungkapkan isi komunikasi elektronik, serta metadata atau informasi lain tentang pelanggan atau pelanggan. Kewajiban ini berlaku untuk data yang berada dalam kepemilikan, pengawasan, atau kendali penyedia. Yurisdiksi AS juga dapat diperluas ke penyedia yang tempat usaha utamanya tidak berada di AS, tetapi memiliki hubungan yang cukup dengan Amerika Serikat, misalnya, melalui hubungan bisnis, cabang AS, atau kontrak dengan pelanggan AS.

Klarifikasi penting yang diberikan oleh CLOUD Act adalah bahwa kewajiban untuk mengungkapkan data ini berlaku terlepas dari apakah data yang dimaksud berada di dalam atau di luar Amerika Serikat (“terlepas dari apakah komunikasi, catatan, atau informasi lain tersebut berada di dalam atau di luar Amerika Serikat”).

Pemicu utama legislasi ini adalah sengketa hukum Amerika Serikat melawan Microsoft Corp. (sering disebut sebagai "Kasus Microsoft Irlandia"). Dalam kasus ini, Microsoft menolak menyerahkan email pelanggan yang tersimpan di server di Irlandia kepada FBI, dengan alasan bahwa surat perintah AS tidak memiliki efek ekstrateritorial dan Perjanjian Kepatuhan Keamanan (SCA) tidak berlaku untuk data di luar AS. Kasus ini sampai ke Mahkamah Agung, tetapi menjadi tidak relevan dengan disahkannya Undang-Undang CLOUD, yang memutuskan pertanyaan hukum tersebut mendukung pemerintah.

Penting untuk ditekankan bahwa, menurut pemerintah AS dan organisasi pendukungnya, Undang-Undang CLOUD bukan merupakan izin untuk pengawasan massal atau akses data sewenang-wenang. Perintah akses (biasanya surat perintah berdasarkan "alasan yang masuk akal" atau surat panggilan pengadilan) tetap harus mematuhi persyaratan supremasi hukum AS, harus spesifik, dan tunduk pada peninjauan yudisial. Akses tersebut terbatas pada data yang relevan sehubungan dengan investigasi kriminal tertentu ("kejahatan serius, termasuk terorisme"). Lebih lanjut, Undang-Undang CLOUD secara eksplisit tidak menciptakan kewajiban bagi penyedia untuk mendekripsi data jika mereka hanya memilikinya dalam bentuk terenkripsi dan tidak mengontrol kunci enkripsinya.

Penerapan ekstrateritorial dan klaim yurisdiksi

Inovasi utama dan paling kontroversial dari CLOUD Act adalah penguatan hukum terhadap cakupan ekstrateritorial perintah akses AS. Undang-undang ini memperjelas bahwa kewajiban untuk menyerahkan data berlaku bagi penyedia data di bawah yurisdiksi AS, terlepas dari lokasi fisik tempat data tersebut disimpan.

Posisi ini didasarkan pada prinsip hukum yang telah ditetapkan bahwa suatu negara dapat memaksa perusahaan di bawah yurisdiksinya untuk mengungkapkan informasi yang berada di bawah kendalinya, bahkan jika informasi tersebut disimpan di luar negeri. Undang-Undang CLOUD mengkodifikasi prinsip ini secara khusus untuk data komunikasi elektronik dalam konteks SCA.

Klaim akses ekstrateritorial yang sangat sepihak ini merupakan sumber utama kekhawatiran internasional dan konflik hukum, khususnya terkait dengan Uni Eropa dan Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR). Hal ini dianggap sebagai pelanggaran kedaulatan negara lain dan sebagai potensi pengabaian prosedur bantuan hukum internasional yang telah ditetapkan.

Perjanjian eksekutif sebagai alternatif dari perjanjian bantuan hukum timbal balik

Selain memperjelas cakupan ekstrateritorial perintah AS, Undang-Undang CLOUD memperkenalkan mekanisme penting kedua: Undang-Undang ini memberi wewenang kepada eksekutif AS (presiden atau pemerintah) untuk menyimpulkan perjanjian bilateral, yang disebut "Perjanjian Eksekutif", dengan pemerintah asing yang "memenuhi syarat".

Tujuan yang dinyatakan dalam perjanjian ini adalah untuk mempercepat dan menyederhanakan akses data lintas batas untuk keperluan penuntutan kejahatan serius (termasuk terorisme). Perjanjian ini dimaksudkan untuk memberikan alternatif atau pelengkap bagi Perjanjian Bantuan Hukum Timbal Balik (MLAT) tradisional, yang prosedurnya sering dikritik karena terlalu lambat dan birokratis untuk mengimbangi kecepatan kejahatan digital.

Mekanisme inti dari Perjanjian Eksekutif ini adalah untuk menghilangkan hambatan hukum (“konflik hukum” atau “pembatasan hukum”) yang mungkin mencegah penyedia layanan untuk mematuhi perintah yang sah dari negara mitra. Secara khusus, perjanjian tersebut akan memungkinkan, misalnya, penyedia layanan AS untuk langsung mematuhi perintah dari Inggris tanpa melanggar hukum AS (misalnya, pembatasan SCA tentang pengungkapan), dan sebaliknya. Dengan demikian, otoritas masing-masing negara dapat menggunakan prosedur nasional mereka sendiri untuk meminta data dari penyedia layanan di negara lain.

AS hanya dapat menyimpulkan perjanjian semacam itu dengan negara-negara yang dianggap "memenuhi syarat." Hal ini memerlukan sertifikasi dari Jaksa Agung AS dan Menteri Luar Negeri kepada Kongres bahwa negara mitra yang bersangkutan memiliki perlindungan substantif dan prosedural yang kuat untuk privasi dan kebebasan sipil serta menerapkannya dalam praktik. Negara mitra harus menghormati supremasi hukum, non-diskriminasi, dan perlindungan data.

Hingga saat ini, AS telah menyimpulkan Perjanjian Eksekutif tersebut dengan Inggris Raya (ditandatangani pada tahun 2019, berlaku sejak Oktober 2022) dan Australia (ditandatangani pada Desember 2021). Negosiasi dengan Uni Eropa diumumkan pada tahun 2019 dan masih berlangsung, tetapi terbukti sulit karena situasi hukum yang kompleks (GDPR, Schrems II) dan keterlibatan 27 negara anggota.

Perlindungan penting untuk perjanjian ini tercantum dalam Undang-Undang CLOUD itu sendiri: Perintah yang dikeluarkan berdasarkan perjanjian tersebut tidak boleh ditujukan kepada warga negara AS (warga negara atau penduduk tetap) atau orang yang tinggal di AS. Perintah tersebut harus spesifik (misalnya, menargetkan orang atau akun tertentu) dan tunduk pada tinjauan atau pengawasan independen (misalnya, oleh pengadilan).

Jalur hukum bagi penyedia layanan

Undang-Undang CLOUD secara eksplisit menyediakan mekanisme di mana penyedia layanan dapat secara hukum menantang perintah akses AS dalam kondisi tertentu (disebut sebagai “mosi untuk membatalkan atau memodifikasi”). Hak ini ada jika penyedia layanan “secara wajar meyakini” bahwa dua kondisi kumulatif terpenuhi:

• Pelanggan atau pelanggan yang dimaksud bukanlah warga negara AS dan tidak berdomisili di AS.
• Pengungkapan yang dipersyaratkan akan menimbulkan “risiko material” bahwa penyedia layanan akan melanggar hukum dari “pemerintah asing yang memenuhi syarat”. “Pemerintah asing yang memenuhi syarat” adalah pemerintah yang memiliki Perjanjian Eksekutif dengan AS berdasarkan Undang-Undang CLOUD.

Jika penyedia mengajukan banding tersebut, pengadilan AS yang berwenang dapat mengubah atau mencabut perintah tersebut. Namun, hal ini hanya terjadi jika pengadilan menentukan bahwa (a) pengungkapan tersebut benar-benar akan melanggar hukum negara asing yang memenuhi syarat, (b) pemberian banding tersebut melayani kepentingan keadilan, dan (c) kepentingan keadilan mengharuskannya, dengan mempertimbangkan keseluruhan keadaan.

Untuk menilai apa yang dibutuhkan oleh “kepentingan keadilan”, undang-undang tersebut mencantumkan faktor-faktor spesifik yang harus dipertimbangkan oleh pengadilan (“analisis belas kasihan”). Faktor-faktor ini meliputi, antara lain: kepentingan AS dan pemerintah asing, kemungkinan dan sifat hukuman yang akan dihadapi penyedia layanan di luar negeri, hubungan individu dan penyedia layanan dengan AS dan luar negeri, pentingnya informasi tersebut untuk penyelidikan, dan ketersediaan cara alternatif untuk memperoleh informasi tersebut.

Namun, ketentuan hukum ini menimbulkan pertanyaan mengenai efektivitas praktisnya. Memfokuskan dasar gugatan yang eksplisit pada konflik hukum dengan pemerintah asing yang memenuhi syarat (yaitu, pemerintah yang memiliki Perjanjian Eksekutif) dapat melemahkan posisi penyedia layanan yang berupaya menerapkan hukum negara-negara tanpa perjanjian tersebut, seperti GDPR Uni Eropa dalam bentuknya saat ini tanpa perjanjian Uni Eropa-AS. Meskipun masih ada kemungkinan untuk menerapkan prinsip-prinsip umum kesopanan internasional dan kesopanan hukum umum, mekanisme hukum spesifiknya lebih sempit. Hal ini dapat mendorong pengadilan AS untuk memberikan bobot yang lebih rendah pada konflik dengan hukum negara-negara yang tidak memiliki perjanjian atau untuk memandang proses gugatan sebagai kurang jelas definisinya.

Selain itu, relevansi praktis dari opsi banding umumnya terbatas. Beban pembuktian terletak pada penyedia layanan, yang harus menunjukkan bahwa mereka "secara wajar percaya" bahwa persyaratan telah terpenuhi. Bahkan jika terbukti adanya konflik hukum, pengadilan dapat membatalkan putusan tersebut, tetapi tidak berkewajiban untuk melakukannya. Keputusan tersebut didasarkan pada penyeimbangan konsep hukum yang samar seperti "kepentingan keadilan" dan "keseluruhan keadaan," yang memberikan pengadilan wewenang yang luas. Terdapat risiko bahwa kepentingan AS, khususnya dalam hal penegakan hukum atau keamanan, akan secara sistematis diberi bobot yang lebih besar daripada kepentingan perlindungan data asing, terutama jika tidak ada perjanjian bilateral yang secara formal mengakui kepentingan tersebut. Oleh karena itu, Dewan Perlindungan Data Eropa (EDPB) memandang mekanisme ini dengan skeptis, menekankan bahwa mekanisme ini hanya memberikan opsi banding, bukan kewajiban, dan dengan demikian tidak menawarkan perlindungan yang cukup bagi hak-hak warga negara Uni Eropa.

Cocok untuk:

• Ketergantungan digital pada AS: dominasi cloud, neraca perdagangan yang terdistorsi dan efek terkunci

Zona konflik: CLOUD Act vs. GDPR Uni Eropa dan kedaulatan data

Cakupan ekstrateritorial dari Undang-Undang CLOUD AS dan kewenangan akses terkait bagi otoritas AS menyebabkan ketegangan yang signifikan dan konflik hukum langsung dengan rezim perlindungan data Uni Eropa, khususnya Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR). Konflik-konflik ini memengaruhi prinsip-prinsip inti hukum perlindungan data Uni Eropa dan menimbulkan pertanyaan mendasar tentang kedaulatan data.

Bertentangan langsung dengan GDPR (Pasal 6, Pasal 48)

Konflik mendasar muncul dari fakta bahwa CLOUD Act memungkinkan otoritas AS untuk memerintahkan transfer data – termasuk data pribadi warga negara Uni Eropa – dari Uni Eropa ke AS, tanpa perintah ini harus didasarkan pada salah satu dasar hukum untuk pemrosesan data atau transfer data internasional yang diatur dalam GDPR.

Konflik dengan Pasal 48 GDPR ('Transfer atau pengungkapan yang tidak diizinkan berdasarkan hukum Uni Eropa') sangat relevan. Pasal ini menetapkan bahwa keputusan pengadilan atau otoritas administratif negara ketiga yang mengharuskan pengontrol atau pengolah data untuk mentransfer atau mengungkapkan data pribadi hanya diakui atau dapat ditegakkan jika didasarkan pada perjanjian internasional – seperti Perjanjian Bantuan Hukum Timbal Balik (MLAT) – yang berlaku antara negara ketiga yang meminta (dalam hal ini, AS) dan Uni Eropa atau Negara Anggota. Perintah yang hanya didasarkan pada CLOUD Act, tanpa dilegitimasi oleh perjanjian internasional tersebut, tidak memenuhi syarat ini. Dari perspektif GDPR, hal itu bukan merupakan dasar hukum yang sah untuk transfer tersebut.

Selain itu, transfer semacam itu tidak memiliki dasar hukum yang sah berdasarkan Pasal 6 GDPR, yang menetapkan syarat-syarat untuk keabsahan pemrosesan (termasuk transfer) data pribadi. Dewan Perlindungan Data Eropa (EDPB) dan Pengawas Perlindungan Data Eropa (EDPS) telah mengklarifikasi dalam penilaian bersama mereka bahwa dasar hukum yang biasa tidak berlaku di sini

• Pasal 6(1)(c) GDPR (kepatuhan terhadap kewajiban hukum): Dasar hukum ini tidak berlaku karena “kewajiban hukum” timbul dari CLOUD Act, yaitu dari hukum negara ketiga, dan bukan dari hukum Uni Eropa atau hukum Negara Anggota, sebagaimana dipersyaratkan oleh Pasal 6(3) GDPR. Pengecualian hanya akan ada jika perintah AS diabadikan dalam hukum Uni Eropa melalui Peraturan Administratif Multilateral tentang Perlindungan Data (MLAT).
• Pasal 6(1)(e) GDPR (pelaksanaan tugas yang dilakukan untuk kepentingan umum): Dasar hukum ini juga dikecualikan, karena tugas (di sini, kepatuhan terhadap perintah AS) tidak didefinisikan dalam hukum Uni Eropa atau dalam hukum Negara Anggota.
• Pasal 6(1)(f) GDPR (kepentingan sah): Meskipun penyedia layanan mungkin memiliki kepentingan sah dalam mematuhi perintah CLOUD Act untuk menghindari sanksi berdasarkan hukum AS, EDPB/EDPS menganggap bahwa kepentingan ini secara teratur lebih kecil dibandingkan dengan kepentingan atau hak dan kebebasan mendasar subjek data (perlindungan data mereka). Pihak berwenang berpendapat bahwa jika tidak, subjek data dapat kehilangan perlindungan mereka berdasarkan Piagam Hak Fundamental Uni Eropa (khususnya, hak atas upaya hukum yang efektif, Pasal 47).
• Pasal 6(1)(d) GDPR (perlindungan kepentingan vital): Dasar hukum ini secara teoritis dapat diterapkan dalam kasus-kasus pengecualian yang sangat terbatas, misalnya, jika data diperlukan untuk mencegah bahaya langsung terhadap kehidupan atau kesehatan seseorang. Namun, hal ini tidak memberikan dasar untuk pengungkapan data secara rutin dalam konteks tindakan penegakan hukum.

Benturan norma hukum ini menciptakan konflik yang tidak dapat diselesaikan bagi penyedia layanan yang tunduk pada yurisdiksi AS (dan dengan demikian Undang-Undang CLOUD) dan undang-undang Uni Eropa (GDPR). Jika mereka mematuhi perintah Undang-Undang CLOUD tanpa dasar MLAT, mereka melanggar GDPR dan berisiko dikenakan denda besar (hingga 4% dari omset tahunan global mereka) serta tuntutan perdata. Jika mereka menolak untuk mengungkapkan data, dengan alasan GDPR, mereka berisiko dikenai sanksi berdasarkan hukum AS.

Penilaian oleh EDSA/EDPS dan ketidakpastian hukum

Otoritas perlindungan data Eropa, yang dikoordinasikan dalam EDPB dan EDPS, telah mengambil sikap yang jelas mengenai konflik ini. Dalam penilaian hukum bersama mereka pada Juli 2019, mereka menyimpulkan bahwa CLOUD Act, sebagaimana adanya, tidak merupakan dasar hukum yang cukup berdasarkan GDPR untuk transfer data pribadi ke AS.

Mereka dengan tegas menekankan bahwa penyedia layanan yang tunduk pada hukum Uni Eropa tidak boleh mentransfer data pribadi kepada otoritas AS hanya berdasarkan perintah langsung berdasarkan Undang-Undang CLOUD. Transfer tersebut hanya diperbolehkan jika didasarkan pada perjanjian internasional yang diakui, biasanya MLAT Uni Eropa-AS atau MLAT bilateral antara negara anggota dan AS. Proses MLAT memastikan jaminan supremasi hukum yang diperlukan dan keterlibatan otoritas peradilan negara yang diminta.

Kemungkinan yang diberikan dalam CLOUD Act bagi penyedia layanan untuk menantang suatu perintah ("mosi untuk membatalkan") dianggap oleh EDPB dan EDPB sebagai perlindungan yang tidak memadai. Mereka menunjukkan bahwa ini hanyalah pilihan bagi penyedia layanan, bukan kewajiban, dan bahwa hasil dari proses tersebut di pengadilan AS tidak pasti dan tidak memberikan jaminan perlindungan hak-hak warga negara Uni Eropa berdasarkan standar Uni Eropa.

Sikap tegas dari otoritas perlindungan data Eropa yang relevan ini memperburuk ketidakpastian hukum bagi perusahaan yang menggunakan atau menawarkan layanan cloud AS. Mereka harus menyadari bahwa penggunaan layanan tersebut berpotensi tidak sesuai dengan GDPR jika penyedia tidak dapat menjamin bahwa mereka tidak akan mengungkapkan data yang melanggar GDPR berdasarkan perintah CLOUD Act.

Implikasi dari Schrems II dan undang-undang pengawasan AS

Permasalahan dalam CLOUD Act harus dilihat dalam konteks perdebatan yang lebih luas mengenai transfer data ke AS dan undang-undang pengawasan di sana, yang telah mencapai dimensi baru melalui putusan Schrems II dari Mahkamah Eropa pada 16 Juli 2020.

Dalam putusan ini, Mahkamah Eropa (ECJ) menyatakan perjanjian Privacy Shield antara Uni Eropa dan AS tidak sah. Alasan utamanya adalah kewenangan yang luas dari badan intelijen AS (khususnya berdasarkan Pasal 702 Undang-Undang Pengawasan Intelijen Asing – FISA – dan Perintah Eksekutif 12333) untuk mengakses data pribadi warga negara Uni Eropa yang ditransfer ke AS. ECJ menemukan bahwa hak akses ini tidak memenuhi persyaratan kebutuhan dan proporsionalitas berdasarkan Piagam Hak Fundamental Uni Eropa dan bahwa warga negara Uni Eropa tidak memiliki perlindungan hukum yang efektif terhadap akses tersebut di AS.

Meskipun CLOUD Act secara formal merupakan instrumen penegakan hukum dan bukan pengawasan intelijen, undang-undang ini memperkuat kekhawatiran yang diangkat oleh Schrems II. Undang-undang ini menetapkan mekanisme hukum lain untuk akses ekstrateritorial terhadap data oleh otoritas AS. Dari perspektif Eropa, mekanisme ini juga tidak memiliki landasan supremasi hukum yang diperlukan dalam hukum Uni Eropa (Pasal 48 GDPR), kecuali jika didasarkan pada Perjanjian Multilateral tentang Perlindungan Data (MLAT) atau perjanjian di masa mendatang yang dianggap memadai. Kombinasi hak akses dari undang-undang pengawasan (FISA 702, EO 12333) dan CLOUD Act (penegakan hukum) menciptakan gambaran keseluruhan tentang akses pemerintah AS yang luas terhadap data yang disimpan secara global oleh penyedia AS.

Hal ini memiliki implikasi langsung terhadap penggunaan mekanisme transfer lainnya seperti Klausul Kontrak Standar (SCC). Putusan Schrems II mewajibkan eksportir data, ketika menggunakan SCC untuk transfer ke negara ketiga seperti AS, untuk menilai berdasarkan kasus per kasus apakah hukum dan praktik negara tujuan menjamin tingkat perlindungan yang "secara substansial setara" dengan yang dijamin di Uni Eropa. Jika tidak, tindakan tambahan harus diambil untuk menutup celah perlindungan. Keberadaan undang-undang seperti Pasal 702 FISA dan CLOUD Act membuat perusahaan sangat sulit untuk menunjukkan bahwa hukum AS menawarkan tingkat perlindungan yang setara tersebut. Hal ini secara signifikan mempersulit penggunaan layanan cloud AS yang sesuai dengan hukum untuk memproses data pribadi dari Uni Eropa. CLOUD Act bertindak sebagai penguat masalah Schrems II, karena memperluas jangkauan opsi akses AS yang legal dan semakin melemahkan argumen untuk "kesetaraan substansial" tingkat perlindungan.

Erosi kedaulatan data Eropa dan hilangnya kepercayaan

Di luar konflik hukum semata, CLOUD Act secara luas dianggap sebagai ancaman terhadap kedaulatan digital Eropa. Kedaulatan data mengacu pada hak dan kemampuan negara, organisasi, atau individu untuk mengendalikan data mereka, khususnya mengenai tempat penyimpanannya, cara pengolahannya, dan siapa yang dapat mengaksesnya. CLOUD Act melemahkan prinsip ini dengan memungkinkan kekuatan asing (AS) berpotensi mengakses data secara sepihak yang disimpan di wilayah Eropa atau berasal dari warga negara dan bisnis Eropa, asalkan data tersebut dikelola oleh penyedia di bawah yurisdiksi AS.

Kemungkinan akses semacam itu, yang berpotensi terjadi tanpa mematuhi prosedur Eropa (seperti MLAT) dan tanpa sepengetahuan atau pemberitahuan dari individu atau perusahaan yang bersangkutan, menyebabkan hilangnya kepercayaan yang signifikan terhadap penyedia teknologi AS. Ketidakpercayaan ini tidak hanya menyangkut perlindungan data pribadi sebagaimana didefinisikan oleh GDPR, tetapi juga meluas ke keamanan data perusahaan yang sensitif, seperti rahasia dagang, data penelitian dan pengembangan, informasi keuangan, dan kekayaan intelektual. Ketakutan akan spionase industri atau kebocoran informasi penting yang tidak disengaja melalui akses pemerintah merupakan faktor kunci yang mendorong perusahaan untuk mencari alternatif selain penyedia AS atau untuk menerapkan pengamanan tambahan.

Tanggapan Uni Eropa: Undang-Undang Data dan Gaia-X (status dan tantangan)

Sebagai respons terhadap tantangan digitalisasi dan dominasi penyedia teknologi non-Eropa, Uni Eropa telah meluncurkan berbagai inisiatif untuk memperkuat kedaulatan digital dan mendefinisikan pendekatan Eropa sendiri terhadap pengelolaan data. Dua komponen kunci adalah Undang-Undang Data dan inisiatif Gaia-X.

Undang-Undang Data Uni Eropa, yang diterbitkan dalam Jurnal Resmi pada Desember 2023 dan berlaku mulai 12 September 2025, bertujuan untuk meningkatkan keadilan dalam ekonomi data dan meningkatkan akses serta penggunaan data, khususnya data industri. Undang-Undang ini dimaksudkan untuk mendorong inovasi dan meningkatkan ketersediaan data. Secara khusus, Undang-Undang Data memberikan pengguna produk terhubung (misalnya, perangkat IoT, mesin pintar) lebih banyak kendali atas data yang dihasilkan oleh perangkat tersebut dan memfasilitasi peralihan antar penyedia cloud yang berbeda, misalnya dengan menghilangkan hambatan untuk beralih penyedia dan melarang klausul kontrak yang tidak adil. Ketentuan yang memberikan perlindungan terhadap permintaan transfer data yang melanggar hukum dari otoritas negara ketiga juga relevan dalam konteks Undang-Undang CLOUD, sehingga memperkuat kedaulatan data Uni Eropa.

Inisiatif Gaia-X, yang diluncurkan pada tahun 2019, mengejar tujuan ambisius untuk menciptakan infrastruktur data Eropa yang terfederasi, aman, dan berdaulat. Gaia-X bertujuan untuk membangun ekosistem di mana data dapat dibagikan dan diproses sesuai dengan nilai dan standar Eropa – transparansi, keterbukaan, keamanan, interoperabilitas, dan kedaulatan data. Inisiatif ini dimaksudkan untuk menawarkan alternatif bagi penyedia layanan cloud skala besar (hyperscaler) yang dominan dan mengurangi ketergantungan pada penyedia non-Eropa.

Namun, Gaia-X masih dalam tahap implementasi awal (“tahap peningkatan”) dan menghadapi tantangan yang signifikan. Meskipun proyek percontohan dan kasus penggunaan awal telah ada, seperti Catena-X untuk industri otomotif dan uji coba di negara-negara mitra seperti Jepang, penetrasi pasar yang luas masih tertunda. Hambatannya meliputi kompleksitas teknis dari pendekatan terfederasi, memastikan interoperabilitas yang sebenarnya antara penyedia yang berbeda, masalah tata kelola dalam Asosiasi Gaia-X (organisasi pelaksana), dan adopsi yang lambat, terutama di sektor yang sangat diatur seperti perawatan kesehatan. Lebih lanjut, kritik telah dilontarkan bahwa visi awal tentang cloud murni Eropa telah diencerkan oleh dimasukkannya perusahaan hyperscaler besar AS dalam Asosiasi Gaia-X, dan bahwa proyek tersebut menderita birokrasi yang berlebihan. Saat ini tampaknya tidak mungkin Gaia-X dapat bersaing langsung dengan AWS, Azure, dan GCP. Signifikansinya mungkin lebih terletak pada fungsinya sebagai kerangka kerja untuk standar dan kepercayaan dalam ruang data Eropa tertentu.

Namun, inisiatif-inisiatif Eropa ini juga mengungkapkan inkonsistensi strategis. Di satu sisi, Gaia-X dan Undang-Undang Data bertujuan untuk mengurangi ketergantungan pada penyedia layanan AS dan memperkuat kontrol atas data di Eropa. Di sisi lain, Komisi Eropa secara bersamaan sedang menegosiasikan Perjanjian Eksekutif dengan AS berdasarkan Undang-Undang CLOUD. Perjanjian tersebut, jika tercapai, akan melegalkan dan berpotensi menyederhanakan akses data langsung oleh otoritas AS dalam kondisi tertentu—melembagakan mekanisme yang awalnya memicu kekhawatiran tentang kedaulatan. Hal ini mencerminkan dilema Uni Eropa: untuk secara bersamaan mengejar otonomi digital dan membangun kerja sama pragmatis yang diperlukan dengan AS dalam penegakan hukum secara efisien, tanpa mengorbankan prinsip-prinsip perlindungan data yang tinggi (khususnya, persyaratan putusan Schrems II dan Pasal 48 GDPR). Menyelesaikan ketegangan ini merupakan tantangan utama bagi kebijakan data transatlantik di masa mendatang.

Integrasi platform AI independen dan lintas-data-lebar untuk semua citra masalah perusahaan: xpert.digital

Ki-Gamechanger: Solusi AI Platform-Tailor yang paling fleksibel yang mengurangi biaya, meningkatkan keputusan mereka dan meningkatkan efisiensi

Platform AI Independen: mengintegrasikan semua sumber data perusahaan yang relevan

• Platform AI ini berinteraksi dengan semua sumber data tertentu
  • Dari SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox dan banyak sistem manajemen data lainnya
• Integrasi AI Cepat: Solusi AI yang dibuat khusus untuk perusahaan dalam beberapa jam atau hari bukan bulan
• Infrastruktur Fleksibel: Berbasis cloud atau hosting di pusat data Anda sendiri (Jerman, Eropa, pilihan lokasi bebas)

• Keamanan Data Tertinggi: Penggunaan di Firma Hukum adalah bukti yang aman
• Gunakan di berbagai sumber data perusahaan
• Pilihan model AI Anda sendiri atau berbagai (DE, EU, USA, CN)

Menantang yang dipecahkan platform AI kami

• Kurangnya akurasi solusi AI konvensional
• Perlindungan Data dan Manajemen Data Sensitif yang Aman
• Biaya tinggi dan kompleksitas pengembangan AI individu
• Kurangnya AI yang memenuhi syarat
• Integrasi AI ke dalam sistem TI yang ada

Lebih lanjut tentang itu di sini:

• AI Integrasi platform AI independen dan lintas-data untuk semua masalah perusahaan

Risiko dan implikasi global di luar Eropa

Permasalahan yang ditimbulkan oleh CLOUD Act tidak terbatas pada hubungan antara AS dan Eropa. Undang-undang ini berpotensi memiliki implikasi yang luas bagi negara dan wilayah di seluruh dunia, khususnya terkait pengawasan pemerintah, spionase ekonomi, konflik dengan hukum setempat, dan kepercayaan umum terhadap infrastruktur digital global.

Pengawasan negara dan kebebasan sipil

Undang-Undang CLOUD telah menghadapi kritik dari organisasi hak-hak sipil seperti Electronic Frontier Foundation (EFF) dan American Civil Liberties Union (ACLU) sejak awal. Kritik utama adalah bahwa undang-undang tersebut berpotensi melemahkan perlindungan terhadap penggeledahan dan penyitaan pemerintah yang tidak pantas (yang diabadikan dalam Amandemen Keempat Konstitusi AS untuk warga negara AS). Secara khusus, kemungkinan pembentukan pengaturan bilateral melalui Perjanjian Eksekutif, yang akan memungkinkan otoritas asing mengakses langsung data yang disimpan di AS dan berpotensi menghindari peninjauan yudisial biasa oleh pengadilan AS, dianggap bermasalah. Lebih lanjut, berdasarkan Undang-Undang CLOUD, individu yang menjadi subjek permintaan data tidak selalu diwajibkan untuk diberitahu tentang akses tersebut, yang membatasi upaya hukum mereka.

Bagi individu di luar AS, perlindungan yang diberikan oleh Konstitusi AS sudah kurang luas. Undang-Undang CLOUD memudahkan otoritas AS untuk mengakses data mereka yang disimpan oleh penyedia layanan AS, terlepas dari lokasi mereka. Hal ini memicu kekhawatiran global tentang perluasan pengawasan pemerintah AS. Ada kekhawatiran bahwa mekanisme Undang-Undang CLOUD, khususnya Perjanjian Eksekutif, dapat menjadi model bagi negara lain, termasuk negara-negara dengan standar penegakan hukum yang lebih rendah dan perlindungan kebebasan sipil yang kurang kuat. Kesamaan telah ditarik dengan Undang-Undang Intelijen Nasional Tiongkok, yang juga memberikan akses luas kepada otoritas Tiongkok terhadap data perusahaan. Hal ini dapat mempercepat tren global menuju peningkatan pengawasan pemerintah dan kontrol terhadap komunikasi digital.

Spionase ekonomi dan perlindungan kekayaan intelektual

Hak akses yang diberikan berdasarkan CLOUD Act tidak terbatas pada konten komunikasi atau metadata individu. Hak akses tersebut berpotensi juga mencakup data perusahaan yang sangat sensitif yang disimpan di penyedia layanan cloud AS. Ini termasuk rahasia dagang, data keuangan, basis data pelanggan, prototipe, data penelitian dan pengembangan, dan kekayaan intelektual (IP) lainnya.

Meskipun tujuan yang dinyatakan dari CLOUD Act adalah untuk memerangi kejahatan serius, ada kekhawatiran bahwa hak aksesnya yang luas dapat disalahgunakan, misalnya, untuk spionase ekonomi atas nama perusahaan AS atau untuk mendapatkan keuntungan ekonomi strategis. Kemungkinan akses semacam itu oleh pemerintah asing saja sudah merusak kepercayaan perusahaan di seluruh dunia terhadap keamanan dan kerahasiaan data penting mereka ketika disimpan oleh penyedia layanan AS. Risiko ini merupakan kerugian signifikan bagi banyak perusahaan, terutama di industri yang intensif teknologi atau kritis terhadap keamanan, ketika menggunakan layanan cloud AS.

Konflik dengan sistem hukum setempat

Mirip dengan GDPR Uni Eropa, cakupan ekstrateritorial dari CLOUD Act juga dapat bertentangan dengan undang-undang perlindungan data, kewajiban kerahasiaan, atau ketentuan hukum lainnya dari berbagai negara lain. Oleh karena itu, penyedia layanan cloud yang beroperasi secara global, terutama yang berkantor pusat atau memiliki kehadiran yang kuat di AS, berpotensi menghadapi jaringan kewajiban hukum yang saling bertentangan.

Terdapat banyak contoh negara dengan rezim perlindungan data mereka sendiri yang berpotensi bertentangan dengan CLOUD Act:

• Swiss: Undang-Undang Federal tentang Perlindungan Data (revFADP) yang telah direvisi sangat didasarkan pada GDPR dan juga berisi aturan untuk transfer data internasional yang memerlukan perlindungan yang memadai di negara tujuan.
• Brasil: Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) juga memiliki efek ekstrateritorial dan menerapkan aturan ketat pada pemrosesan data warga negara Brasil, termasuk untuk transfer internasional.
• India: Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi Digital (UU DPDP, yang sering disebut sebagai PDPB) juga memuat ketentuan tentang transfer data dan dapat memberlakukan persyaratan lokalisasi untuk data "kritis" tertentu.
• Tiongkok: Undang-Undang Keamanan Siber (CSL) dan Undang-Undang Perlindungan Informasi Pribadi (PIPL) menetapkan aturan ketat untuk keamanan data dan transfer lintas batas serta mencakup persyaratan lokalisasi data.
• Rusia: Undang-Undang Federal No. 152 “Tentang Data Pribadi” mewajibkan penyimpanan data pribadi warga negara Rusia di server di Rusia (lokalisasi data).

Contoh-contoh ini menunjukkan bahwa CLOUD Act bukan hanya masalah bilateral antara AS dan Uni Eropa, tetapi juga tantangan global terhadap koherensi sistem hukum internasional di ruang digital.

Dampak pada transfer data internasional dan kepercayaan pada penyedia teknologi AS

Keberadaan CLOUD Act dan ketidakpastian serta sengketa hukum yang terkait dengannya memiliki implikasi signifikan terhadap mekanisme transfer data internasional dan kepercayaan umum terhadap penyedia teknologi AS.

Undang-undang tersebut berkontribusi pada terkikisnya kepercayaan terhadap instrumen yang sudah mapan untuk transfer data lintas Atlantik, seperti Privacy Shield Uni Eropa-AS sebelumnya atau Klausul Kontrak Standar (SCC) yang saat ini banyak digunakan. Seperti yang diuraikan dalam konteks Schrems II, Undang-Undang CLOUD mempersulit asumsi bahwa AS memberikan tingkat perlindungan data pribadi yang "pada dasarnya setara" dengan hukum Uni Eropa.

Hal ini memaksa perusahaan di seluruh dunia untuk menilai kembali risiko penggunaan layanan cloud AS dengan lebih cermat. Mereka harus memeriksa apakah dan bagaimana mereka dapat memastikan kepatuhan terhadap hukum perlindungan data lokal mereka ketika mentransfer data ke atau memprosesnya oleh penyedia AS. Hal ini semakin mendorong eksplorasi solusi alternatif, seperti menggunakan penyedia cloud lokal atau regional yang tidak tunduk pada yurisdiksi AS, atau menerapkan pengamanan teknis dan organisasi tambahan (seperti enkripsi ujung-ke-ujung dengan manajemen kunci kepemilikan, pseudonimisasi data, atau lokalisasi data yang ketat untuk jenis data tertentu).

Ketidakpastian hukum yang ditimbulkan oleh CLOUD Act dan undang-undang serupa di negara lain, serta langkah-langkah perlindungan yang dihasilkan, juga dapat memperkuat tren menuju "Balkanisasi" internet. Ini merujuk pada meningkatnya fragmentasi ruang digital global di sepanjang perbatasan nasional atau regional, yang ditandai dengan persyaratan lokalisasi data yang lebih ketat, standar teknis yang berbeda, dan aliran data lintas batas yang lebih sulit. CLOUD Act bertindak sebagai pendorong utama tren global menuju kedaulatan digital yang lebih besar. Dengan secara sepihak mengabadikan akses ekstrateritorial ke data dan dengan demikian berpotensi mengesampingkan sistem hukum negara lain, AS memprovokasi tindakan balasan. Tindakan balasan ini terwujud dalam bentuk undang-undang lokalisasi data, dukungan pemerintah untuk ekosistem cloud lokal, dan pengetatan aturan nasional untuk transfer data internasional. Oleh karena itu, CLOUD Act mempercepat, mungkin tanpa disengaja, perkembangan menjauh dari ruang data yang terbuka dan terhubung secara global menuju wilayah digital yang lebih terkontrol secara nasional atau regional.

Cocok untuk:

• Platform AI independen sebagai alternatif strategis untuk perusahaan Eropa

Memetakan ketergantungan global pada penyedia layanan cloud AS

Untuk menilai cakupan CLOUD Act, pemahaman tentang pangsa pasar global dan ketergantungan yang dihasilkan pada penyedia layanan cloud utama AS – Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure, dan Google Cloud Platform (GCP) – sangat penting. Dominasi pasar para pemain ini secara signifikan menentukan berapa banyak perusahaan dan organisasi di seluruh dunia yang berpotensi terpengaruh oleh permintaan CLOUD Act.

Pangsa pasar penyedia layanan hyperscaler AS (AWS, Azure, GCP)

Sejumlah analisis pasar mengkonfirmasi dominasi luar biasa dari tiga perusahaan hyperscaler utama AS di pasar global untuk layanan infrastruktur cloud (Infrastructure-as-a-Service, IaaS, dan Platform-as-a-Service, PaaS). Bersama-sama, AWS, Microsoft Azure, dan GCP mengendalikan sekitar 66% hingga 70% dari pendapatan global di segmen ini pada akhir tahun 2023 dan awal tahun 2025 (tergantung pada sumber dan definisi pasar yang tepat).

Pangsa pasar perkiraan untuk kuartal keempat tahun 2024 dapat dirangkum sebagai berikut (berdasarkan data dari berbagai sumber; angka pastinya mungkin sedikit berbeda, tetapi trennya konsisten):

• Amazon Web Services (AWS): sekitar 30-33%. AWS tetap menjadi pemimpin pasar yang jelas, peran pionirnya dalam komputasi awan mengamankan keunggulan berkelanjutannya. Namun, dalam beberapa tahun terakhir terdapat sedikit kecenderungan stagnasi atau bahkan sedikit penurunan pangsa pasar, sementara para pesaing semakin mendekat.
• Microsoft Azure: sekitar 21-24%. Azure telah memantapkan posisinya sebagai nomor dua yang kuat dan mengalami pertumbuhan berkelanjutan, seringkali didorong oleh integrasi dengan produk Microsoft lainnya dan posisi yang kuat di sektor perusahaan.
• Google Cloud Platform (GCP): sekitar 11-12%. GCP berada di urutan ketiga dan juga menunjukkan pertumbuhan yang signifikan, meskipun dari basis yang lebih kecil. Google berinvestasi besar-besaran di bidang-bidang seperti AI dan analitik data untuk mendapatkan pangsa pasar.

Selain ketiga raksasa ini, ada pemain relevan lainnya yang pangsa pasarnya jauh lebih kecil. Ini termasuk Alibaba Cloud, yang dengan pangsa pasar global sekitar 4%, memainkan peran yang lebih kecil tetapi mendominasi pasar cloud di Tiongkok. Penyedia lain dengan fokus global atau regional termasuk IBM, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud, dan Huawei Cloud (keduanya kuat di Tiongkok), serta penyedia khusus.

Tabel berikut merangkum perkiraan pangsa pasar global dari penyedia infrastruktur cloud terkemuka (IaaS/PaaS) untuk akhir tahun 2024 / awal tahun 2025 dan menggambarkan dominasi perusahaan hyperscaler AS:

Perkiraan Pangsa Pasar Cloud Global (IaaS/PaaS) Kuartal 4 2024/Awal 2025

Estimasi Pangsa Pasar Cloud Global (IaaS/PaaS) Kuartal 4 2024/Awal 2025 – Gambar: Xpert.Digital

Data terkini tentang pasar cloud IaaS/PaaS global pada kuartal keempat tahun 2024 dan awal tahun 2025 menunjukkan dominasi yang jelas dari penyedia layanan cloud skala besar (hyperscaler) AS. AWS memegang pangsa pasar terbesar sebesar 30 hingga 33 persen, dengan tren stabil hingga sedikit menurun. Microsoft Azure menyusul dengan 21 hingga 24 persen dan mengalami pertumbuhan lebih lanjut. Google Cloud Platform (GCP) mengamankan 11 hingga 12 persen pangsa pasar dengan tren positif. Penyedia asal Tiongkok, Alibaba Cloud, mempertahankan pangsa pasar global yang stabil sekitar 4 persen. Penyedia lainnya, termasuk IBM, Oracle, Tencent, dan Huawei, secara bersama-sama menguasai 27 hingga 34 persen pangsa pasar dengan tren pertumbuhan yang bervariasi. Posisi keseluruhan penyedia layanan cloud skala besar AS patut diperhatikan, karena mereka secara kolektif mengendalikan sekitar 62 hingga 69 persen pasar cloud global dan mengalami sedikit pertumbuhan.

Angka-angka ini menggarisbawahi ketergantungan global yang signifikan pada tiga penyedia utama AS. Sebagian besar infrastruktur cloud dunia berpotensi berada di bawah yurisdiksi CLOUD Act.

Wilayah/negara dengan ketergantungan tinggi

Ketergantungan pada penyedia layanan cloud AS bervariasi secara geografis, tetapi sangat tinggi di banyak wilayah ekonomi penting:

• Amerika Utara (khususnya AS dan Kanada): Sebagai rumah bagi perusahaan hyperscaler dan dengan penetrasi cloud tertinggi, ketergantungan secara alami paling besar di sini. AWS memiliki posisi pasar yang sangat kuat di AS. Kanada juga menunjukkan investasi tinggi dalam cloud dan AI, seringkali melalui platform AS.
• Eropa: Terlepas dari kekhawatiran terkait GDPR dan CLOUD Act, ketergantungan pada AWS, Azure, dan GCP di Eropa tetap sangat tinggi. Pangsa pasar gabungan mereka di benua ini diperkirakan lebih dari 70%. Menariknya, menurut satu analisis, Azure bahkan tampaknya lebih unggul daripada AWS di beberapa negara Eropa, seperti Belanda (dilaporkan memiliki pangsa pasar 67%), Polandia (49%), dan Jepang (49%). Ekonomi utama Eropa seperti Jerman, Inggris, dan Prancis berinvestasi besar-besaran dalam teknologi cloud dan kecerdasan buatan, dengan platform AS memainkan peran sentral. Perbedaan antara ketergantungan pasar yang tinggi dan upaya politik untuk mencapai kedaulatan digital merupakan area ketegangan utama.
• India: Pasar cloud India menunjukkan momentum pertumbuhan yang kuat dan ketergantungan yang besar pada penyedia layanan AS, dengan struktur pasar yang mirip dengan di AS: AWS memimpin (sekitar 52%), diikuti oleh Azure (sekitar 35%) dan GCP (sekitar 13%). Pada saat yang sama, terdapat kemauan politik yang kuat untuk digitalisasi di India dan dorongan yang meningkat untuk lokalisasi data, khususnya untuk data sensitif seperti data keuangan. Hal ini dapat mendorong pertumbuhan penyedia layanan lokal dalam jangka panjang.
• Amerika Latin: Penggunaan komputasi awan meningkat di negara-negara seperti Brasil, tetapi masih didominasi oleh pemain global AS. AWS secara aktif berekspansi di wilayah ini, misalnya dengan wilayah baru di Meksiko. Hukum perlindungan data lokal seperti LGPD Brasil dan persyaratan lokalisasi data khusus, seperti di sektor keuangan, dapat memengaruhi dinamika pasar, tetapi sejauh ini belum banyak mengubah ketergantungan mendasar tersebut.
• Australia: Sebagai negara maju secara teknologi dengan hubungan politik dan ekonomi yang erat dengan AS, Australia menunjukkan adopsi komputasi awan yang tinggi. Keberadaan Perjanjian Eksekutif CLOUD Act antara AS dan Australia menunjukkan penerimaan terhadap mekanisme akses AS dan mengindikasikan tingkat ketergantungan yang tinggi pada penyedia layanan AS.
• Wilayah lain (misalnya, Afrika, sebagian Asia Tenggara): Pasar cloud masih berkembang di banyak negara berkembang dan negara yang sedang membangun. Penyedia layanan global AS sering mendominasi di sini juga, karena skala ekonomi dan keunggulan teknologi mereka. Pada saat yang sama, dorongan untuk kedaulatan digital dan lokalisasi data juga meningkat di wilayah ini, seperti yang ditunjukkan oleh contoh dari Vietnam dan Indonesia.

Negara-negara dengan ketergantungan lebih rendah dan ekosistem alternatif (China, Rusia)

Berbeda dengan ketergantungan yang meluas pada penyedia layanan cloud skala besar (hyperscaler) AS, ekosistem digital yang sebagian besar independen telah berkembang, terutama di Tiongkok dan Rusia, yang didominasi oleh penyedia lokal.

• Tiongkok: Pasar komputasi awan Tiongkok adalah yang terbesar kedua di dunia, tetapi sangat diatur dan sulit diakses oleh penyedia asing. Perusahaan teknologi domestik jelas mendominasi: Alibaba Cloud memegang pangsa pasar sekitar 36%, diikuti oleh Huawei Cloud dengan sekitar 19% dan Tencent Cloud dengan sekitar 15-16% (per Q2/Q3 2024). Penyedia AS seperti AWS atau Azure hanya memainkan peran kecil di pasar Tiongkok daratan. Perkembangan ini didorong oleh regulasi pemerintah yang ketat, khususnya Undang-Undang Keamanan Siber (CSL) dan Undang-Undang Perlindungan Informasi Pribadi (PIPL), yang antara lain mewajibkan persyaratan lokalisasi data dan mengontrol ketat aliran data lintas batas. Tiongkok juga mengejar strategi kecerdasan buatan yang ambisius, yang dibangun berdasarkan kemampuan penyedia komputasi awan domestiknya.
• Rusia: Mirip dengan Tiongkok, tetapi karena alasan yang berbeda (terutama sanksi Barat dan kebijakan pemerintah yang aktif untuk mempromosikan kedaulatan digital), Rusia telah mengalami pemisahan yang semakin besar dari penyedia teknologi Barat. Pasar cloud Rusia didominasi oleh penyedia lokal, terutama Yandex Cloud, tetapi penyedia seperti SberCloud (sekarang mungkin beroperasi dengan nama yang berbeda, misalnya, Cloud.ru), VK Cloud, dan perusahaan telekomunikasi yang dikendalikan negara, Rostelecom, juga memainkan peran penting. Undang-undang perlindungan data Rusia (Undang-Undang Federal No. 152) mewajibkan lokalisasi data yang ketat untuk data pribadi warga negara Rusia, yang membuat penggunaan layanan cloud asing lebih sulit dan menguntungkan penyedia lokal. Yandex Cloud secara eksplisit mengiklankan kepatuhannya terhadap undang-undang lokal ini untuk menarik perusahaan internasional yang ingin beroperasi di pasar Rusia. Program pemerintah seperti "Ekonomi Digital Federasi Rusia" dan platform "GosTech" semakin mempromosikan penggunaan solusi cloud domestik oleh lembaga pemerintah dan bisnis.
• Uni Eropa (Potensi vs. Realita): Uni Eropa berada dalam situasi yang unik. Di satu sisi, terdapat upaya politik yang jelas untuk mengurangi ketergantungan pada penyedia layanan AS dan untuk membangun kedaulatan digitalnya sendiri. Inisiatif seperti Gaia-X dan tindakan legislatif seperti Undang-Undang Data bertujuan ke arah ini. Terdapat juga sejumlah penyedia layanan cloud Eropa (misalnya, OVHcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, IONOS). Di sisi lain, seperti yang ditunjukkan di atas, penetrasi pasar aktual dari penyedia layanan cloud skala besar AS di Eropa sangat tinggi. Alternatif Eropa sejauh ini gagal mencapai pangsa pasar yang sebanding, yang sering dikaitkan dengan skala ekonomi dan kematangan teknologi dari penawaran AS. Dengan demikian, Uni Eropa tetap menjadi wilayah dengan ketergantungan tinggi yang disertai dengan kemauan politik yang kuat untuk perubahan.

Contoh-contoh ini menunjukkan bahwa mengurangi ketergantungan pada perusahaan hyperscaler AS adalah mungkin, tetapi hal ini biasanya didasarkan pada kombinasi regulasi pemerintah yang kuat, dukungan yang tepat sasaran untuk industri dalam negeri dan, dalam beberapa kasus, proteksionisme pasar yang bermotivasi politik.

Manfaatkan keahlian Xpert.Digital yang luas dan lima kali lipat dalam paket layanan yang komprehensif | R&D, XR, PR & Optimalisasi Visibilitas Digital - Gambar: Xpert.Digital

Xpert.Digital memiliki pengetahuan mendalam tentang berbagai industri. Hal ini memungkinkan kami mengembangkan strategi khusus yang disesuaikan secara tepat dengan kebutuhan dan tantangan segmen pasar spesifik Anda. Dengan terus menganalisis tren pasar dan mengikuti perkembangan industri, kami dapat bertindak dengan pandangan ke depan dan menawarkan solusi inovatif. Melalui kombinasi pengalaman dan pengetahuan, kami menghasilkan nilai tambah dan memberikan pelanggan kami keunggulan kompetitif yang menentukan.

Lebih lanjut tentang itu di sini:

• Gunakan 5x keahlian Xpert.Digital dalam satu paket - mulai dari €500/bulan

Strategi dan respons nasional terhadap Undang-Undang CLOUD

Mengingat tantangan yang ditimbulkan oleh US CLOUD Act terhadap perlindungan data, kedaulatan, dan kepastian hukum, negara-negara di seluruh dunia telah mengembangkan beragam strategi untuk mengelola risiko terkait dan melindungi kepentingan mereka. Strategi-strategi ini berkisar dari langkah-langkah regulasi dan pendekatan teknologi hingga negosiasi internasional.

Perbandingan pendekatan nasional

Beberapa pendekatan dasar dapat diamati, yang sering dikombinasikan:

• Lokalisasi data: Salah satu respons paling langsung adalah pengenalan undang-undang yang mewajibkan jenis data tertentu—seringkali data pribadi atau informasi yang diklasifikasikan sebagai kritis—harus disimpan dan diproses secara fisik di dalam perbatasan nasional. Contoh yang menonjol termasuk Rusia dengan Undang-Undang Federal No. 152, Tiongkok dengan persyaratan berdasarkan Undang-Undang Keamanan Siber dan PIPL, dan, sampai batas tertentu, India (khususnya untuk data pembayaran). Negara-negara seperti Vietnam dan india juga mengejar pendekatan serupa. Motifnya beragam: memperkuat kedaulatan nasional dan kendali atas data, meningkatkan keamanan nasional dengan membatasi akses oleh kekuatan asing, dan juga proteksionisme ekonomi untuk mempromosikan industri TI domestik. Namun, dari perspektif teknologi dan ekonomi, lokalisasi data yang ketat seringkali tidak efisien, karena mer undermines keuntungan arsitektur cloud yang terdistribusi secara global (seperti skalabilitas, redundansi, dan efisiensi biaya) dan menyebabkan biaya yang lebih tinggi bagi bisnis. Jumlah negara dengan pembatasan tersebut telah meningkat secara signifikan dalam beberapa tahun terakhir.
• Penguatan regulasi domestik dan standar internasional: Banyak negara berfokus pada penguatan undang-undang perlindungan data mereka sendiri untuk menetapkan standar perlindungan yang tinggi dan mengatur secara jelas kondisi transfer data internasional. Uni Eropa, dengan GDPR-nya, merupakan pelopor di bidang ini. Negara-negara lain telah mengikuti jejak atau memodernisasi undang-undang mereka, seringkali berdasarkan GDPR, seperti Swiss (revFADP), Brasil (LGPD), Inggris Raya (UK GDPR), dan Kanada (PIPEDA). Tujuannya seringkali untuk diakui oleh Uni Eropa sebagai negara dengan "tingkat perlindungan data yang memadai" untuk memfasilitasi aliran data dengan Eropa. Pada saat yang sama, undang-undang ini berfungsi untuk melindungi hak-hak warga negara mereka sendiri dan menciptakan kerangka hukum yang berpotensi dapat digunakan jika terjadi konflik dengan undang-undang seperti CLOUD Act.
• Mempromosikan penyedia dan ekosistem lokal/regional: Pendekatan lain adalah promosi kebijakan industri aktif terhadap penyedia cloud domestik atau regional dan ekosistem digital untuk menciptakan alternatif bagi perusahaan raksasa AS yang dominan dan mengurangi ketergantungan teknologi. Inisiatif Gaia-X Uni Eropa adalah contohnya, meskipun keberhasilannya sejauh ini masih terbatas. Di Tiongkok dan Rusia, pendekatan ini, dikombinasikan dengan regulasi yang ketat, lebih berhasil dan telah menghasilkan pasar yang didominasi oleh penyedia lokal. Tantangannya adalah penyedia lokal seringkali tidak dapat mencapai skala ekonomi yang sama, volume investasi yang sama, atau jangkauan global yang sama seperti raksasa AS.
• Penggunaan Perjanjian Internasional (Perjanjian Eksekutif vs. MLAT): Negara dapat mencoba mengatur akses data dalam penegakan hukum melalui perjanjian internasional. Undang-Undang CLOUD sendiri menyediakan mekanisme Perjanjian Eksekutif untuk tujuan ini. Negara-negara seperti Inggris dan Australia telah memilih jalur ini dan menyimpulkan perjanjian bilateral dengan AS, yang dimaksudkan untuk memungkinkan akses data langsung dan dipercepat dalam kondisi tertentu. Perjanjian ini menjanjikan peningkatan efisiensi dibandingkan dengan prosedur bantuan hukum timbal balik (MLAT) tradisional yang seringkali lambat. Namun, negara atau wilayah lain, seperti Uni Eropa, ragu-ragu untuk menyimpulkan perjanjian semacam itu, sebagian karena kekhawatiran tentang kompatibilitas dengan standar perlindungan data mereka yang tinggi (GDPR, Schrems II). Mereka terus mengandalkan terutama pada proses MLAT yang sudah mapan, yang memberikan keterlibatan yang lebih besar dari otoritas peradilan negara yang diminta, meskipun dianggap tidak efisien. Pilihan antara pendekatan ini merupakan tindakan penyeimbangan antara efisiensi dalam penegakan hukum dan perlindungan hak-hak fundamental dan kedaulatan.
• Langkah-langkah teknis dan organisasi (TOM) oleh perusahaan: Terlepas dari strategi pemerintah, perusahaan sendiri mengambil langkah-langkah untuk mengurangi risiko Undang-Undang CLOUD. Ini termasuk penggunaan metode enkripsi yang kuat, idealnya dengan pelanggan memiliki kendali penuh atas kunci kriptografi (Bring Your Own Key – BYOK, Hold Your Own Key – HYOK), pemilihan lokasi penyimpanan yang cermat (misalnya, pusat data di dalam Uni Eropa), penerapan kontrol akses yang ketat, penggunaan teknik pseudonimisasi atau anonimisasi, kerja sama dengan mitra lokal atau integrator sistem yang mengelola data atas nama pelanggan, atau implementasi arsitektur cloud hibrida di mana data yang sangat sensitif tetap berada di pusat data perusahaan sendiri (on-premise).

Studi kasus: Uni Eropa, Swiss, Brasil, Cina, Rusia

Penerapan strategi-strategi ini dapat diilustrasikan menggunakan contoh negara tertentu:

• Uni Eropa menerapkan pendekatan multi-aspek. Regulasi yang kuat (GDPR, Undang-Undang Data) menjadi dasarnya. Inisiatif seperti Gaia-X bertujuan untuk memperkuat kedaulatan tetapi menghadapi tantangan. Secara bersamaan, negosiasi sedang berlangsung dengan AS mengenai perjanjian CLOUD Act, yang menyoroti ambivalensi antara klaim kedaulatan dan kebutuhan akan kerja sama. Ketergantungan yang tinggi pada penyedia layanan AS tetap ada.
• Swiss: Undang-undang perlindungan datanya (revFADP) sangat selaras dengan GDPR dan menggunakan mekanisme serupa untuk transfer data internasional (keputusan kecukupan, SCC). Sebagai tanggapan terhadap Schrems II, Swiss menerapkan perjanjiannya sendiri dengan AS (Kerangka Kerja Privasi Data Swiss-AS). Meskipun demikian, risiko mendasar yang ditimbulkan oleh CLOUD Act tetap ada, karena perusahaan Swiss yang menggunakan layanan AS berpotensi terpengaruh.
• Brasil: Dengan LGPD, negara ini telah menciptakan undang-undang perlindungan data yang komprehensif dengan efek ekstrateritorial dan membentuk otoritas perlindungan data independen (ANPD). Terdapat aturan khusus untuk transfer data internasional dan penggunaan layanan cloud, khususnya di sektor keuangan yang diatur. Namun, interpretasi dan penegakan yang tepat, juga terkait dengan konflik dengan undang-undang seperti CLOUD Act, masih dalam pengembangan.
• Tiongkok: Negara ini secara konsisten mengandalkan kontrol negara, lokalisasi data yang ketat, dan promosi pasar domestik tertutup yang didominasi oleh perusahaan-perusahaan unggulan nasional. Perlindungan data (dalam arti PIPL) juga berfungsi untuk kontrol negara dan keamanan nasional.
• Rusia: Menerapkan strategi kedaulatan digital serupa melalui lokalisasi data yang ketat, promosi penyedia layanan dalam negeri, dan peningkatan pemisahan teknologi dari Barat, yang diperkuat oleh faktor geopolitik.

Langkah-langkah teknis dan organisasi perusahaan

Bagi perusahaan yang menggunakan layanan cloud AS atau beroperasi secara global, menerapkan langkah-langkah teknis dan organisasi yang kuat sangat penting untuk meminimalkan risiko. Langkah-langkah tersebut meliputi:

• Transparansi dan penilaian risiko: Komunikasi proaktif dengan pelanggan tentang risiko yurisdiksi dan melakukan analisis risiko menyeluruh (Penilaian Dampak Transfer Data – TIA) untuk menilai sensitivitas data dan potensi dampak akses.
• Pemilihan vendor yang cermat: Pemeriksaan alternatif selain penyedia AS, khususnya penyedia Eropa atau lokal yang tidak tunduk pada yurisdiksi AS. Evaluasi komitmen kepatuhan dan arsitektur keamanan vendor.
• Enkripsi dan manajemen kunci: Enkripsi yang kuat digunakan untuk data baik saat disimpan maupun saat ditransmisikan. Kontrol atas kunci kriptografi sangat penting. Hanya jika pelanggan mengelola kunci secara eksklusif (HYOK) barulah mereka dapat secara efektif mencegah akses oleh penyedia (dan dengan demikian berpotensi oleh otoritas AS). Solusi di mana penyedia mengelola kunci (Bring Your Own Key – BYOK dapat menyesatkan di sini) tidak menawarkan perlindungan lengkap. Namun, perlu dicatat bahwa data untuk pemrosesan aktif di cloud seringkali perlu disimpan dalam keadaan terenkripsi di memori, yang merupakan celah akses potensial.
• Kontrol akses dan tata kelola: Implementasi kebijakan Manajemen Identitas dan Akses (IAM) yang ketat untuk membatasi akses data seminimal mungkin. Pemeriksaan apakah akses oleh personel dari yurisdiksi tertentu (misalnya, AS) ke data di wilayah lain (misalnya, Uni Eropa) dapat dicegah melalui langkah-langkah teknis dan organisasi.
• Strategi hybrid dan multi-cloud: Memigrasikan data dan beban kerja yang sangat sensitif ke cloud privat atau infrastruktur on-premises, sementara aplikasi yang kurang penting tetap berada di cloud publik. Hal ini memungkinkan manajemen risiko yang terdiferensiasi.
• Struktur hukum: Dalam beberapa kasus, pembentukan anak perusahaan yang terpisah secara hukum di yurisdiksi yang berbeda dapat dianggap sebagai upaya untuk memutus "kendali" perusahaan induk AS atas data di wilayah lain. Namun, hal ini kompleks dan membutuhkan struktur hukum yang cermat.
• Menanggapi pertanyaan: Mengembangkan proses internal yang jelas untuk menangani pertanyaan dari pihak berwenang. Ini termasuk memverifikasi legalitas pertanyaan dan bersiap untuk menantang perintah jika bertentangan dengan hukum setempat (misalnya, GDPR).

Namun, perlu dicatat bahwa langkah-langkah teknis dan organisasi memiliki batasnya. Selama perusahaan yang tunduk pada yurisdiksi AS pada akhirnya memiliki kepemilikan, penguasaan, atau kendali atas data atau kunci yang diperlukan untuk dekripsi, risiko hukum mendasar untuk dipaksa menyerahkannya berdasarkan CLOUD Act tetap ada. Bahkan enkripsi yang kuat pun dapat diatasi jika penyedia dapat dipaksa untuk menyerahkan kunci atau memiliki akses ke tingkat manajemen. Solusi yang murni teknis tidak dapat sepenuhnya menghilangkan masalah hukum klaim kedaulatan.

Tabel berikut memberikan gambaran perbandingan dari berbagai strategi nasional:

Perbandingan Strategi Nasional untuk Mengurangi Risiko Undang-Undang CLOUD

Perbandingan Strategi Nasional untuk Mengurangi Risiko Undang-Undang CLOUD – Gambar: Xpert.Digital

Berbagai negara dan wilayah di seluruh dunia telah mengembangkan pendekatan strategis yang berbeda untuk mengatasi risiko yang ditimbulkan oleh US CLOUD Act. Strategi lokalisasi data, seperti yang dipraktikkan di Tiongkok, Rusia, dan sebagian India dan Vietnam, mewajibkan penyimpanan data domestik yang ketat. Meskipun hal ini meningkatkan kendali dan kedaulatan nasional serta mendorong industri lokal, strategi ini seringkali terbukti tidak efisien, mahal, dan menghambat inovasi, serta membatasi akses ke layanan global.

Di sisi lain, Uni Eropa dengan GDPR, Swiss dengan FADP, Brasil dengan LGPD, dan Inggris dengan GDPR, berfokus pada penguatan regulasi mereka sendiri dengan standar perlindungan data yang tinggi, aturan yang jelas untuk transfer data internasional, dan otoritas pengawas yang kuat. Strategi ini melindungi hak warga negara dan menciptakan kerangka hukum untuk sengketa, tetapi tidak secara langsung menyelesaikan konflik yurisdiksi mendasar dan menempatkan beban persyaratan kepatuhan yang berat pada perusahaan.

Beberapa wilayah secara aktif mempromosikan penyedia lokal dan ekosistem digital, seperti Uni Eropa dengan proyek Gaia-X atau Tiongkok dan Rusia dengan kebijakan industri mereka. Langkah-langkah ini mengurangi ketergantungan pada penyedia asing dan memperkuat kedaulatan teknologi, tetapi seringkali dikaitkan dengan daya saing yang terbatas terhadap penyedia internasional besar dan terbukti memakan waktu lama dan biaya yang besar.

Inggris dan Australia telah menyimpulkan Perjanjian Eksekutif dengan AS berdasarkan Undang-Undang CLOUD, sementara Uni Eropa masih dalam tahap negosiasi. Perjanjian bilateral ini memungkinkan akses data yang dipercepat bagi lembaga penegak hukum dan memberikan kepastian hukum bagi penyedia layanan, tetapi dapat mengabaikan standar perlindungan data nasional dan melegitimasi akses AS terhadap data.

Banyak negara secara implisit mengikuti proses MLAT (Mutual Legal Assistance Treaty) tradisional, yang menawarkan prosedur bantuan hukum yang mapan dengan jaminan supremasi hukum yang lebih kuat, tetapi dianggap lambat, birokratis, dan tidak efektif untuk bukti digital.

Perusahaan di seluruh dunia juga menerapkan langkah-langkah teknis dan organisasi seperti enkripsi dengan kunci yang dipegang sendiri, kontrol akses yang ketat, solusi cloud hibrida, dan analisis risiko yang komprehensif. Meskipun langkah-langkah ini dapat mengurangi risiko dan menunjukkan kepatuhan, langkah-langkah tersebut sering kali gagal mengatasi masalah yurisdiksi mendasar dan rumit serta berpotensi mahal untuk diimplementasikan.

Cocok untuk:

• AI Integrasi platform AI independen dan lintas-data untuk semua masalah perusahaan

Undang-undang yang bermasalah dengan konsekuensi yang luas

Analisis terhadap Undang-Undang CLOUD AS dan dampaknya secara global mengungkapkan jalinan kompleks konflik hukum, ketergantungan teknologi, ketegangan geopolitik, dan respons strategis. Meskipun dirancang dengan tujuan yang dapat dipahami untuk penegakan hukum yang lebih efisien di era digital, undang-undang tersebut, dalam bentuknya saat ini, terbukti sangat bermasalah dan menimbulkan risiko signifikan bagi individu, bisnis, dan negara di seluruh dunia.

Ringkasan masalah inti dari Undang-Undang CLOUD

Kritik utama dan area permasalahan dapat dirangkum sebagai berikut:

• Konflik dengan kedaulatan nasional dan sistem hukum: Klaim ekstrateritorial eksplisit dari CLOUD Act, yang memberikan otoritas AS akses ke data tanpa memandang lokasi penyimpanannya, pada dasarnya bertentangan dengan pemahaman kedaulatan yang dianut oleh negara lain dan sistem hukum mereka. Hal ini menjadi sangat jelas dalam konflik dengan GDPR Uni Eropa, terutama Pasal 48, yang menghubungkan pengakuan perintah pemerintah asing dengan perjanjian internasional.
• Ketidakpastian hukum dan konflik hukum: Bagi perusahaan yang beroperasi secara global, terutama penyedia layanan cloud, hukum menciptakan ketidakpastian hukum yang signifikan. Mereka menghadapi potensi kewajiban hukum yang saling bertentangan – di satu sisi, perintah AS untuk mengungkapkan data, dan di sisi lain, undang-undang perlindungan data atau kerahasiaan negara tempat data disimpan atau yang warganya terdampak. Hal ini menyebabkan dilema dengan potensi sanksi di kedua sisi.
• Erosi kepercayaan: Undang-Undang CLOUD secara signifikan melemahkan kepercayaan terhadap penyedia teknologi AS. Kemungkinan otoritas AS mengakses data dengan mengabaikan prosedur lokal atau tanpa sepengetahuan pihak yang terkena dampak memicu ketidakpercayaan terkait keamanan dan kerahasiaan data. Hal ini berlaku untuk data pribadi maupun informasi perusahaan yang sensitif dan diperparah oleh kekhawatiran serupa terkait undang-undang pengawasan AS (isu Schrems II).
• Risiko di luar penegakan hukum: Meskipun tujuan yang dinyatakan adalah untuk memerangi kejahatan serius, terdapat kekhawatiran tentang penyalahgunaan hak akses untuk tujuan pengawasan negara atau spionase ekonomi. Risiko-risiko ini sulit dikendalikan dan berkontribusi pada hilangnya kepercayaan.
• Mendorong fragmentasi global: Pendekatan unilateral dari CLOUD Act bertindak sebagai katalisator bagi tren fragmentasi global di ruang digital. Hal ini memicu reaksi balasan berupa undang-undang lokalisasi data dan promosi ekosistem digital nasional, yang mendorong "Balkanisasi" internet dan menghambat aliran data global yang bebas.

Gambaran umum lanskap ketergantungan global

Analisis pangsa pasar mengungkapkan ketergantungan global yang sangat besar pada tiga penyedia layanan cloud skala besar utama AS: AWS, Microsoft Azure, dan GCP. Khususnya di Amerika Utara dan Eropa, mereka mengendalikan lebih dari dua pertiga pasar layanan infrastruktur cloud. Konsentrasi yang tinggi ini menciptakan potensi celah keamanan yang luas bagi CLOUD Act.

Sebaliknya, negara-negara seperti Tiongkok dan Rusia telah membangun ekosistem digital yang sebagian besar independen melalui regulasi negara yang kuat, promosi penyedia domestik, dan proteksionisme pasar. Mereka menunjukkan bahwa ketergantungan yang lebih rendah dimungkinkan, meskipun seringkali dengan mengorbankan konektivitas global yang terbatas dan berpotensi mengurangi kebebasan memilih.

Uni Eropa berada dalam posisi yang ambivalen: Di satu sisi, Uni Eropa sangat bergantung pada penyedia layanan AS, sementara di sisi lain, terdapat kemauan politik yang kuat dan inisiatif konkret (Gaia-X, Data Act) untuk memperkuat kedaulatan digital dan mempromosikan alternatif. Namun, keberhasilan upaya-upaya ini masih belum pasti.

Gambaran prospek perkembangan di masa depan

Tren yang dipicu oleh CLOUD Act dan perkembangan serupa kemungkinan akan terus berlanjut:

• Prevalensi hukum lokalisasi data kemungkinan akan meningkat seiring semakin banyak negara yang berupaya mempertahankan kendali atas data di wilayah mereka.
• Upaya untuk membangun alternatif cloud regional atau nasional akan terus berlanjut, meskipun keberhasilan dalam persaingan dengan penyedia layanan cloud skala besar yang sudah mapan tetap sulit. Inisiatif seperti Gaia-X dapat berkembang menjadi kerangka kerja standardisasi untuk ruang data.
• AS diperkirakan akan mencari kesepakatan eksekutif lebih lanjut dengan mitra strategis untuk memfasilitasi akses data. Namun, negosiasi dengan Uni Eropa masih kompleks.
• Sengketa hukum seputar transfer data internasional, khususnya dalam konteks Schrems II dan peraturan penggantinya (seperti Kerangka Kerja Privasi Data Uni Eropa-AS), akan terus berlanjut. Pertanyaan tentang "tingkat perlindungan yang memadai" di AS tetap menjadi isu mendesak.
• Bagi perusahaan, pengembangan dan implementasi strategi kepatuhan yang kuat serta solusi teknis untuk pengurangan risiko (enkripsi, model hibrida, dll.) menjadi semakin penting agar dapat beroperasi di lingkungan yang kompleks ini.

Kesimpulannya, harus diakui bahwa CLOUD Act mengatasi masalah nyata: kebutuhan lembaga penegak hukum untuk mengakses bukti yang disimpan lintas batas secara tepat waktu di era digital. Prosedur MLAT tradisional seringkali terlalu lambat dan tidak efisien. Namun, solusi berkelanjutan apa pun harus menemukan cara untuk mendamaikan kebutuhan penegak hukum yang sah ini dengan hak-hak mendasar atas perlindungan data dan privasi, serta kedaulatan negara. CLOUD Act, dalam bentuknya saat ini, gagal mencapai keseimbangan ini, menurut banyak pengamat dan pemangku kepentingan internasional. Ini merupakan solusi yang berpusat pada AS yang tidak cukup mempertimbangkan kekhawatiran dan sistem hukum negara lain, sehingga menciptakan lebih banyak masalah daripada yang diselesaikannya. Solusi yang terkoordinasi secara internasional berdasarkan rasa saling menghormati terhadap sistem hukum dan jaminan hak-hak mendasar yang kuat tetap menjadi kebutuhan mendesak.

Rekomendasi untuk tindakan

Analisis terhadap CLOUD Act dan dampaknya secara global menghasilkan rekomendasi konkret untuk tindakan bagi perusahaan dan organisasi Eropa, serta bagi para pembuat keputusan politik.

Untuk perusahaan dan organisasi Eropa:

• Melakukan analisis risiko komprehensif: Perusahaan harus secara sistematis menilai ketergantungan mereka pada penyedia layanan cloud AS. Ini termasuk mengklasifikasikan data yang diproses berdasarkan sensitivitas dan menganalisis potensi risiko jika data diakses oleh otoritas AS. Melakukan Penilaian Dampak Transfer Data (TIA), sebagaimana dipersyaratkan dalam konteks Schrems II, sangat penting.
• Pemilihan penyedia cloud yang cermat: Disarankan untuk secara aktif mempertimbangkan penyedia cloud Eropa atau non-AS lainnya sebagai alternatif yang tidak tunduk pada yurisdiksi AS atau tunduk pada peraturan yang kurang ketat. Penyedia harus dievaluasi berdasarkan komitmen kontraktual mereka terkait permintaan CLOUD Act, pengamanan teknis mereka, dan sertifikasi kepatuhan mereka.
• Desain kontrak yang kuat: Kontrak dengan penyedia layanan cloud harus memuat ketentuan yang jelas mengenai pemrosesan data, lokasi penyimpanan, langkah-langkah keamanan, dan penanganan permintaan resmi, sesuai dengan Pasal 28 GDPR.
• Penerapan langkah-langkah teknis yang kuat: Penggunaan enkripsi ujung-ke-ujung, di mana kunci kriptografi tetap berada di bawah kendali pelanggan sepenuhnya (Hold Your Own Key – HYOK), merupakan langkah keamanan yang penting. Kontrol akses yang ketat (Manajemen Identitas dan Akses) dan, jika perlu, teknik pseudonimisasi atau anonimisasi harus diterapkan.
• Menggunakan strategi hybrid atau multi-cloud: Untuk data yang sangat sensitif, penggunaan cloud privat atau infrastruktur on-premises dapat bermanfaat, sementara beban kerja yang kurang kritis dapat tetap berada di cloud publik. Hal ini memungkinkan manajemen risiko yang terdiferensiasi.
• Memperoleh nasihat hukum khusus: Mengingat situasi hukum yang kompleks dan terus berkembang, memperoleh nasihat hukum khusus untuk menilai risiko tertentu dan mengembangkan strategi kepatuhan yang layak sangatlah penting.

Bagi para pengambil keputusan politik (khususnya di Uni Eropa):

• Memperkuat kedaulatan digital Eropa: Secara konsisten mempromosikan inisiatif seperti Gaia-X dan mendukung pengembangan penyedia layanan cloud Eropa yang kompetitif diperlukan untuk menciptakan alternatif teknologi yang nyata dan mengurangi ketergantungan. Undang-Undang Perlindungan Data harus digunakan untuk memastikan kondisi pasar yang adil dan kontrol atas data.
• Sikap yang jelas dalam negosiasi internasional: Negosiasi mengenai potensi Perjanjian Eksekutif Undang-Undang CLOUD Uni Eropa-AS harus memastikan bahwa standar perlindungan data Eropa yang tinggi (GDPR, Piagam Hak Fundamental Uni Eropa, ketentuan Schrems II) ditegakkan sepenuhnya. Ini termasuk jaminan yang kuat untuk supremasi hukum, proporsionalitas, transparansi, dan perlindungan hukum yang efektif bagi subjek data. Prioritas prosedur bantuan hukum timbal balik (MLAT) yang telah ditetapkan atau perlindungan yang setara harus diabadikan.
• Mendorong standar global: Uni Eropa harus mengadvokasi di tingkat internasional untuk pengembangan aturan dan standar yang harmonis untuk akses data lintas batas oleh otoritas publik, berdasarkan pada supremasi hukum, penghormatan terhadap hak-hak fundamental, dan saling menghormati antar sistem hukum nasional.
• Pendidikan dan dukungan untuk bisnis: Para pembuat kebijakan dan regulator harus memberikan panduan yang jelas dan dukungan praktis kepada bisnis untuk membantu mereka menilai risiko dan menerapkan langkah-langkah kepatuhan dalam menangani CLOUD Act dan transfer data internasional.

☑️ Dukungan UKM dalam strategi, konsultasi, perencanaan dan implementasi

☑️ Penciptaan atau penataan kembali strategi AI

☑️ Pelopor Pengembangan Bisnis

Konrad Wolfenstein

Saya akan dengan senang hati menjadi penasihat pribadi Anda.

Anda dapat menghubungi saya dengan mengisi formulir kontak di bawah ini atau cukup hubungi saya di +49 89 89 674 804 (Munich) .

Saya menantikan proyek bersama kita.

Xpert.Digital adalah pusat industri dengan fokus pada digitalisasi, teknik mesin, logistik/intralogistik, dan fotovoltaik.

Dengan solusi pengembangan bisnis 360°, kami mendukung perusahaan terkenal mulai dari bisnis baru hingga purna jual.

Kecerdasan pasar, pemasaran, otomasi pemasaran, pengembangan konten, PR, kampanye surat, media sosial yang dipersonalisasi, dan pemeliharaan prospek adalah bagian dari alat digital kami.

Anda dapat mengetahui lebih lanjut di: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus