Politik di tingkat paling bawah: Perselisihan anggaran di Berlin – Mengapa janji yang ingkar dapat merugikan perekonomian

Sinyal fatal bagi ekonomi, masyarakat, dan pembangunan lebih lanjut: Kredibilitas politik berada pada level pasar sampah

Perselisihan anggaran antara CDU/CSU dan SPD berkisar pada miliaran euro – tetapi risiko terbesarnya mungkin lebih sulit diukur: hilangnya kepercayaan politik. Pengurangan umum pajak listrik ditunda untuk sementara waktu, pajak konsumsi baru direncanakan, dan pada saat yang sama, ada ketidaksepakatan tentang pembayaran tambahan dari lembaga negara. Bagi bisnis dan rumah tangga, bukan hanya besarnya biaya individual yang penting. Yang terpenting, ini juga tentang apakah mereka masih dapat mempercayai janji-janji politik mengenai keputusan jangka panjang.

Namun, tidak setiap penundaan merupakan janji yang dilanggar, dan tidak setiap pajak baru secara otomatis menghambat pertumbuhan. Demikian pula, anggaran federal yang besar tidak membuktikan bahwa setiap langkah pengurangan pajak mudah dibiayai. Pertanyaan krusialnya adalah apakah pemerintah federal menetapkan prioritas yang mudah dipahami, menyajikan rencana pembiayaan yang berkelanjutan, dan mengungkapkan siapa yang menanggung biaya dari keputusannya. Tanpa kejelasan ini, bahkan anggaran yang seimbang pun dapat menjadi mahal secara ekonomi – jika investasi ditunda, pilihan konsumen dibuat dengan lebih hati-hati, dan reformasi yang diperlukan menjadi semakin sulit untuk dikomunikasikan.

Perselisihan anggaran koalisi: Antara langkah-langkah penghematan, janji-janji bantuan, dan hilangnya kepercayaan

Kerusakan paling serius akibat perselisihan anggaran antara CDU/CSU dan SPD tidak berasal dari satu keputusan pajak saja. Kerusakan tersebut mengancam akan terjadi di saat bisnis dan rumah tangga swasta tidak lagi dapat menganggap janji-janji politik sebagai dasar yang dapat diandalkan untuk keputusan mereka. Penundaan pemotongan pajak listrik umum, rencana pajak konsumsi baru, dan akses kontroversial ke lembaga-lembaga negara menggambarkan gambaran kebijakan ekonomi yang lebih luas yang melampaui miliaran euro yang terlibat secara langsung. Namun, akan sama salahnya jika menganggap setiap kompromi sebagai pengkhianatan, setiap pajak baru sebagai penghambat pertumbuhan, dan setiap batasan anggaran sebagai dalih.

Pertanyaan ekonomi yang krusial adalah apakah pemerintah federal menetapkan prioritas yang mudah dipahami, mengamankan pendanaan jangka panjang untuk langkah-langkahnya, dan memberikan pelaku swasta cakupan perencanaan yang dapat diandalkan. Pemerintah dapat menyesuaikan kebijakannya dengan perubahan keadaan. Namun, pemerintah harus menjelaskan komitmen mana yang tetap berlaku, kondisi mana yang telah berubah, dan siapa yang akan menanggung biaya dari keputusannya. Tanpa kejelasan ini, bahkan anggaran yang seimbang pun dapat terbukti merugikan secara ekonomi: melalui penundaan investasi, konsumsi yang lebih hati-hati, dan penurunan kemauan untuk mendukung reformasi yang diperlukan.

Konflik di balik kompromi

Kesepakatan tanggal 11 November 2026 tidak mengakhiri perselisihan utama dalam koalisi, melainkan menggeser beberapa di antaranya ke kelompok parlemen CDU/CSU. Lebih dari 30 pernyataan kritis dari sesi khusus mereka telah terungkap; tidak ada kontribusi pendukung yang dilaporkan. Paul Ziemiak, Sekretaris Jenderal CDU Rhine Utara-Westphalia, mengaitkan kurangnya keringanan pajak listrik dengan masalah kredibilitas yang signifikan. Pakar keuangan CDU, Olav Gutting, menilai hasilnya sebagai pemaksaan tuntutan sosial demokrat secara sepihak. Christian von Stetten, Ketua Kelompok Parlemen untuk Usaha Kecil dan Menengah, khususnya mempertanyakan rencana akses ke dana KfW.

Selain itu, lebih dari dua belas anggota parlemen telah menyuarakan penentangan terhadap usulan pajak gula, dan lebih dari 20 orang telah menandatangani deklarasi menentang pajak baru. Angka-angka ini merupakan tanda peringatan politik, tetapi bukan prediksi yang dapat diandalkan tentang hasil akhir pemungutan suara. Pidato, tanda tangan, dan suara "tidak" yang sebenarnya adalah hal yang berbeda. Demikian pula, intensitas kritik saja tidak membuktikan bahwa koalisi telah kehilangan kapasitas parlementernya untuk bertindak.

Secara objektif, klaim bahwa Uni Eropa sama sekali tidak mencapai apa pun terlalu berlebihan. Pajak kemasan plastik baru tidak dijadwalkan untuk diperkenalkan pada tahun 2027, dan pemberlakuan pajak gula telah ditunda hingga awal tahun 2028. Pada saat yang sama, pengurangan umum pajak listrik masih belum mendapatkan pendanaan. Ini menjelaskan betapa gentingnya situasi ini: Beban tambahan yang terbukti dihindari tidak secara otomatis menggantikan keringanan pajak yang secara eksplisit dijanjikan.

Anggaran besar, margin ketat

Rancangan anggaran pemerintah untuk tahun 2027 memproyeksikan pengeluaran sekitar €555,4 miliar. Sekitar €524,5 miliar dianggarkan untuk tahun 2026. Pada saat yang sama, pendapatan pajak federal diperkirakan akan meningkat dari sekitar €387,2 miliar menjadi €394,7 miliar. Pinjaman bersih yang direncanakan meningkat dari sekitar €98,0 miliar menjadi €118,7 miliar. Angka-angka ini adalah proyeksi dan bukan hasil anggaran akhir.

Skala ini membantah anggapan bahwa suatu negara pada dasarnya tidak mampu memobilisasi dana. Namun, hal ini tidak membuktikan bahwa setiap permintaan pengeluaran tambahan dan permanen atau pemotongan pajak dapat dibiayai tanpa kesulitan. Sebagian besar dana terikat oleh kewajiban hukum, program yang ada, dan prioritas politik. Lebih lanjut, anggaran inti, dana khusus, dan otorisasi pinjaman khusus bukanlah sekadar kumpulan uang yang dapat dipertukarkan. Secara khusus, kelonggaran yang dibiayai pinjaman untuk pertahanan atau infrastruktur tidak boleh diperlakukan seperti opsi pembiayaan yang tersedia secara bebas untuk pemotongan pajak yang sedang berlangsung.

Sejauh mana komitmen yang ada memengaruhi ruang fiskal yang tersedia ditunjukkan oleh pembayaran bunga di pasar kredit. Dalam rancangan anggaran, pembayaran ini diproyeksikan meningkat dari sekitar €30,3 miliar untuk tahun 2026 menjadi sekitar €41,9 miliar untuk tahun 2027. Ini merupakan peningkatan signifikan pada pos pengeluaran yang tidak akan membiayai pembangunan sekolah baru, jalur kereta api tambahan, atau pengurangan tagihan listrik. Hal ini memerlukan peninjauan struktur pengeluaran, tetapi tidak membenarkan devaluasi menyeluruh terhadap semua investasi yang dibiayai utang.

Pemulihan belum menjadi jalur pertumbuhan

Ekonomi Jerman tidak memasuki perdebatan ini dari posisi ekspansi dinamis jangka panjang. Menyusul penurunan output ekonomi pada tahun 2023 dan 2024, produk domestik bruto riil hanya tumbuh sebesar 0,2 persen pada tahun 2025. Perkiraan pemerintah Jerman pada musim gugur mengantisipasi pertumbuhan 1,3 persen untuk tahun 2026, tetapi hanya 1,1 persen untuk tahun 2027 dan hanya 0,6 persen untuk tahun 2028. Setelah disesuaikan dengan efek kalender, perbedaan antar tahun menjadi lebih kecil. Penting untuk dicatat bahwa perkiraan menggambarkan harapan berdasarkan asumsi tertentu, bukan hasil yang dijamin.

Komposisi pemulihan setidaknya sama pentingnya dengan besarnya pemulihan itu sendiri. Baru-baru ini, ekspor dan permintaan publik khususnya telah mendukung perekonomian, sementara konsumsi dan investasi swasta tetap lemah. Pemulihan yang lebih banyak didukung pemerintah dapat memberi waktu untuk modernisasi. Namun, belum terbukti bahwa perusahaan akan mampu meningkatkan investasi dan meningkatkan produktivitas secara berkelanjutan dengan lebih cepat secara mandiri.

Oleh karena itu, keputusan pajak dan anggaran tidak boleh dievaluasi hanya berdasarkan dampak arus kas jangka pendeknya. Penting juga untuk mempertimbangkan apakah keputusan tersebut memperbaiki kondisi untuk penciptaan nilai swasta tambahan. Pengurangan pajak yang sepenuhnya diimbangi oleh tabungan memiliki efek permintaan jangka pendek yang berbeda dibandingkan dengan dukungan yang ditargetkan untuk rumah tangga yang mengalami kendala keuangan. Sebaliknya, investasi yang mengatasi hambatan dapat memiliki dampak jangka panjang yang lebih besar daripada manfaat finansial yang luas tetapi hampir tidak terlihat. Efek mana yang lebih dominan harus diteliti berdasarkan ukuran spesifiknya.

Kepercayaan adalah faktor lokasi

Kredibilitas politik bukanlah hal sepele di luar bidang ekonomi. Dalam ekonomi pasar, perusahaan membuat keputusan dalam kondisi ketidakpastian. Mereka menghitung harga energi, pajak, biaya pembiayaan, permintaan, dan persyaratan regulasi dalam jangka waktu yang panjang. Semakin tidak dapat diandalkan kerangka kerja politik, semakin penting opsi untuk menunda keputusan. Perselisihan anggaran memberikan saluran risiko yang masuk akal dalam hal ini, tetapi tidak ada bukti kerusakan ekonomi yang dapat diukur secara tepat.

Proyek dengan biaya awal tinggi dan masa operasi yang panjang sangat rentan. Ini termasuk, misalnya, fasilitas produksi, bangunan, pusat logistik, dan infrastruktur teknis. Jika profitabilitas suatu proyek bergantung pada langkah-langkah pengurangan pajak yang diumumkan, penundaan berulang dari langkah-langkah ini dapat mengubah perhitungan investasi. Ini tidak berarti bahwa satu kali pengurangan pajak yang terlewatkan akan selalu menyebabkan pabrik dipindahkan ke luar negeri. Lebih sering, fokus awalnya adalah pada urutan proyek, rencana ekspansi yang lebih kecil, atau proses pengambilan keputusan yang lebih panjang.

Oleh karena itu, formulasi kredibilitas politik pada tingkat obligasi sampah harus dipahami sebagai penilaian nilai yang tajam, bukan sebagai deskripsi fakta keuangan. Peringkat kredit kedaulatan Jerman terus dinilai dengan peringkat tertinggi dan prospek yang stabil. Ada perbedaan mendasar antara masalah kepercayaan pada janji-janji politik dan penurunan peringkat kredibilitas kedaulatan. Kritik menjadi lebih tepat ketika secara eksplisit mengakui perbedaan ini.

Apa sebenarnya yang diubah oleh pajak listrik?

Tarif pajak listrik standar di Jerman adalah 2,05 sen per kilowatt-jam. Tarif minimum Eropa membedakan antara penggunaan komersial dan non-komersial: umumnya masing-masing 0,05 sen dan 0,1 sen per kilowatt-jam. Perbedaan ini penting karena nilai minimum tunggal sering dikutip dalam diskusi publik. Untuk rumah tangga pribadi, tarif untuk penggunaan non-komersial umumnya menjadi faktor penentu ketika membandingkannya dengan tarif standar.

Pengurangan dari 2,05 menjadi 0,1 sen akan menghasilkan penghematan terhitung sebesar €68,25 sebelum PPN untuk konsumsi tahunan 3.500 kilowatt-jam. Dengan asumsi tarif pajak tetap dan tarif PPN tidak berubah sebesar 19 persen, ini akan berjumlah sekitar €81 per tahun. Untuk 5.000 kilowatt-jam, penghematan bruto yang sesuai akan sekitar €116. Ini adalah perhitungan ilustratif berdasarkan tarif pajak dan bukan merupakan jaminan mengenai perkembangan aktual tarif listrik individual.

Bagi rumah tangga individu, bantuan yang diberikan memang terasa, tetapi bukan merupakan peningkatan kesejahteraan yang mendasar. Namun, bagi pemerintah federal, perluasan ini mahal: perdebatan saat ini memperkirakan kebutuhan pendanaan tahunan sekitar €5,4 miliar. Signifikansi politik dari langkah ini lebih besar daripada jumlah bantuan bulanan rata-rata karena pengurangan umum tersebut diumumkan dalam kesepakatan koalisi sebagai langkah jangka pendek. Apa yang awalnya merupakan penghematan individu yang dapat dikelola, kini telah menjadi ujian keandalan politik.

Pemberian keringanan hukuman tidak secara otomatis berarti adil

Pengurangan tarif per kilowatt-jam yang seragam mudah dipahami, tetapi hal itu tidak mendistribusikan manfaatnya sesuai kebutuhan. Mereka yang mengonsumsi lebih banyak listrik dari jaringan listrik akan menghemat lebih banyak secara absolut. Rumah tangga dengan pendapatan tinggi dan konsumsi tinggi dapat menerima jumlah euro yang lebih besar daripada rumah tangga berpenghasilan rendah di apartemen kecil. Pada saat yang sama, pengurangan absolut yang lebih kecil dapat lebih signifikan bagi orang-orang dengan sumber daya keuangan terbatas, relatif terhadap pendapatan yang mereka miliki.

Kebutuhan teknis dan status sosial tidak boleh disamakan. Konsumsi listrik yang tinggi dapat terkait dengan pompa panas, pemanas air listrik, kebutuhan medis, atau keluarga besar. Konsumsi listrik jaringan yang rendah dapat disebabkan oleh perilaku hemat energi, tetapi juga oleh sistem fotovoltaik pribadi. Oleh karena itu, konsumsi saja tidak memberikan indikasi yang andal tentang kinerja ekonomi suatu rumah tangga.

Oleh karena itu, mereka yang bertujuan untuk secara khusus meringankan kesulitan sosial harus memeriksa apakah transfer langsung atau instrumen berbasis kebutuhan lainnya lebih efisien. Di sisi lain, mereka yang ingin memfasilitasi elektrifikasi dan mengurangi beban pajak pada sumber energi utama mengejar tujuan yang lebih luas. Kedua pendekatan tersebut sah, tetapi mereka menangani masalah yang berbeda. Kebijakan menjadi tidak jelas ketika pengurangan umum pajak listrik secara bersamaan disajikan sebagai manfaat sosial yang optimal, program stimulus ekonomi yang komprehensif, dan solusi lengkap untuk masalah harga energi.

Ekonomi lebih dari sekadar industri

Insentif pajak listrik yang ada saat ini berfokus pada sektor manufaktur serta pertanian dan kehutanan. Sekitar 600.000 perusahaan diperkirakan akan mendapatkan manfaat permanen sebagai hasilnya; pemerintah federal memperkirakan insentif tahunan sekitar tiga miliar euro. Ini termasuk tidak hanya perusahaan industri besar tetapi juga banyak bisnis menengah. Oleh karena itu, pernyataan umum bahwa hanya perusahaan besar yang didukung adalah tidak akurat.

Meskipun demikian, masalah demarkasi yang signifikan tetap ada dari perspektif kebijakan ekonomi. Peritel, banyak penyedia jasa, dan sebagian sektor logistik tidak mendapatkan manfaat dari keringanan pajak listrik yang sesuai hanya karena mereka juga menanggung biaya listrik yang cukup besar. Perlakuan khusus mereka bergantung pada persyaratan hukum. Pabrik pendingin, perusahaan ritel dengan area penjualan yang luas, atau penyedia layanan digital dapat sangat terbebani oleh biaya energi tanpa secara otomatis memenuhi syarat untuk perlakuan istimewa yang diberikan kepada perusahaan manufaktur.

Perlakuan istimewa terhadap sektor-sektor tertentu dapat dibenarkan oleh tekanan persaingan internasional dan risiko relokasi produksi yang intensif energi. Namun, hal ini harus ditinjau secara berkala untuk memastikan bahwa batasan sektoral masih mencerminkan ekonomi yang semakin saling terhubung. Industri, perangkat lunak, pemeliharaan, transportasi, dan perdagangan membentuk rantai nilai. Kebijakan keringanan yang hanya mempertimbangkan satu segmen dapat mengabaikan biaya di tempat lain dan menciptakan insentif tambahan untuk segmentasi yang dimotivasi oleh pajak.

Elektrifikasi membutuhkan biaya operasional yang andal

Isu pajak listrik memengaruhi lebih dari sekadar tagihan tahunan berikutnya. Ketika bisnis dan rumah tangga berinvestasi dalam teknologi bertenaga listrik, bukan hanya harga pembelian dan subsidi yang penting. Biaya operasional yang diharapkan selama penggunaan sama pentingnya. Program politik yang mendukung aplikasi listrik baru tetapi membiarkan biaya berkelanjutannya tidak pasti dapat mengirimkan sinyal yang membingungkan.

Untuk gudang dengan teknologi konveyor listrik, armada kendaraan komersial, atau bangunan dengan pompa panas, listrik merupakan bagian penting dari analisis biaya-manfaat yang berkelanjutan. Namun, signifikansi pajak listrik tidak boleh dilebih-lebihkan. Biaya pengadaan, biaya jaringan listrik, persyaratan koneksi, profil beban, dan efisiensi teknis dapat lebih penting untuk proyek tertentu. Tarif pajak yang rendah tidak dapat mengimbangi kurangnya koneksi jaringan listrik atau struktur tarif yang tidak sesuai.

Oleh karena itu, strategi yang meyakinkan akan memberikan gambaran komprehensif tentang biaya listrik jangka panjang. Ini termasuk komponen harga yang ditetapkan pemerintah secara transparan, aturan yang mudah dipahami untuk perluasan jaringan, dan kondisi yang andal untuk penggunaan yang fleksibel. Dari perspektif ekonomi, tidak masuk akal untuk awalnya merangsang keputusan investasi melalui subsidi dan kemudian mempertanyakan profitabilitasnya dengan sering mengubah asumsi biaya. Kepastian perencanaan itu sendiri harus dianggap sebagai bagian integral dari kebijakan lokasi.

Biaya jaringan tidak boleh diabaikan

Tidak adanya pengurangan pajak listrik secara umum bukan berarti rumah tangga swasta tidak akan menerima bantuan kebijakan energi sama sekali. Untuk tahun 2026, pemerintah federal mensubsidi biaya jaringan transmisi sebesar €6,5 miliar. Subsidi ini direncanakan akan berlanjut dari tahun 2027 hingga 2029, dengan pendanaan tahunan sebesar €5,525 miliar. Angka terakhir ini harus dianggap sebagai pendanaan yang direncanakan dan tidak disamakan dengan proses legislatif yang telah selesai.

Subsidi tersebut memengaruhi harga bagi pelanggan akhir melalui perhitungan operator jaringan dan pemasok listrik. Dampak spesifiknya bervariasi tergantung pada wilayah jaringan dan tarif. Oleh karena itu, beban jaringan yang lebih rendah dan pengurangan pajak listrik secara ekonomi saling terkait, tetapi secara hukum dan dalam hal kebijakan distribusi, merupakan instrumen yang berbeda. Satu langkah dapat memberikan sebagian dari keringanan yang diinginkan tanpa secara otomatis memenuhi janji dari langkah lainnya.

Untuk penilaian yang adil, kedua belah pihak harus dipertimbangkan. Pemerintah dapat menunjukkan langkah-langkah pengurangan pajak yang sebenarnya telah diberlakukan. Pada saat yang sama, para kritikus dapat menuntut agar komitmen kebijakan pajak yang konkret tidak digantikan secara retrospektif oleh paket keseluruhan yang samar. Sangat penting untuk tidak menghitung langkah-langkah pengurangan pajak dua kali: Beban pajak yang lebih rendah yang dihitung dibandingkan dengan skenario tanpa subsidi berbeda dengan penurunan harga akhir yang sebenarnya dibandingkan dengan tahun sebelumnya.

Pajak gula membutuhkan tolok ukur yang berbeda

Pajak gula yang direncanakan mengejar pendekatan ekonomi yang berbeda dari pajak listrik. Pajak ini tidak hanya bertujuan untuk menghasilkan pendapatan, tetapi juga untuk memengaruhi konsumsi minuman yang sangat manis dan keputusan resep produsen. Kompromi politik membayangkan tanggal mulai 1 Januari 2028, dan sistem tiga tingkat berdasarkan kandungan gula, bukan dua tingkat. Di antara produk yang terpengaruh adalah minuman ringan, minuman bersoda, minuman energi, teh dingin, dan minuman jus buah dengan tambahan gula.

Pada prinsipnya, pungutan semacam itu dapat dibenarkan oleh biaya konsekuensial yang tidak hanya ditanggung oleh konsumen masing-masing. Dalam sistem perawatan kesehatan berbasis solidaritas, penyakit yang berkaitan dengan diet dapat menciptakan beban tambahan bagi kontributor lain. Pada saat yang sama, hubungan antara diet, penyakit, dan pilihan individu sangat kompleks. Oleh karena itu, pajak produk tunggal dapat melengkapi, tetapi tidak menggantikan, kebijakan pencegahan yang komprehensif.

Menyamakan setiap pajak baru dengan kerugian ekonomi terlalu menyederhanakan masalah. Faktor-faktor penting meliputi ketepatan penargetan, opsi penghindaran, beban administratif, dan dampak aktual. Sama tidak tepatnya jika suatu pajak dinyatakan masuk akal hanya karena label kesehatan masyarakatnya. Jika rancangan pajak tersebut terutama ditujukan untuk menghasilkan pendapatan yang terjamin tetapi hanya menghasilkan sedikit peningkatan pada produk atau perubahan perilaku konsumen, efek pencegahannya tetap lemah.

Apa yang ditunjukkan oleh pengalaman internasional

Pajak minuman di Inggris menunjukkan bahwa produsen dapat merespons ambang batas pajak dengan memodifikasi resep mereka. Antara tahun 2015 dan 2024, kandungan gula rata-rata tertimbang penjualan dari minuman yang disurvei turun sekitar 47 persen. Perkembangan ini memberikan bukti relevan tentang efektivitas sistem insentif yang dirancang dengan baik. Namun, hal ini tidak boleh diartikan seolah-olah setiap aspek perubahan yang diamati semata-mata disebabkan oleh pajak, atau seolah-olah hasil di Inggris dapat langsung diterapkan ke Jerman.

Untuk Jerman, perhitungan model mengenai potensi dampak jangka panjang juga tersedia. Sebuah studi dengan jangka waktu dari tahun 2023 hingga 2043 menghitung potensi penghematan makroekonomi sekitar €16 miliar untuk pungutan bertingkat bagi produsen. Sekitar €4 miliar dari jumlah tersebut akan dialokasikan untuk biaya perawatan kesehatan. Angka-angka ini tidak mewakili penghematan tahunan maupun pendapatan anggaran aktual. Angka-angka tersebut didasarkan pada asumsi tentang perubahan perilaku, formulasi, dan tren kesehatan.

Perbandingan ini menunjukkan perspektif yang lebih bernuansa. Pajak yang dirancang dengan baik dapat berhasil meskipun menghasilkan pendapatan yang lebih rendah daripada yang diharapkan semula karena produsen mengurangi kandungan gula. Ini juga menyiratkan batasan kebijakan fiskal: Basis pajak yang menyusut tidak boleh digunakan untuk membiayai pengeluaran yang telah dianggarkan secara tetap tanpa margin keamanan yang cukup. Keberhasilan kesehatan masyarakat dan hasil fiskal dapat berbeda.

Siapa yang akan menanggung pungutan baru ini?

Fakta bahwa pajak secara resmi dikenakan pada produsen atau importir tidak selalu berarti siapa yang pada akhirnya menanggung dampaknya. Tergantung pada kondisi persaingan, hal itu dapat terwujud sebagai harga konsumen yang lebih tinggi, margin yang lebih rendah, perubahan kondisi pembelian, atau kombinasi dari penyesuaian-penyesuaian tersebut. Ditambah lagi dengan biaya pengembangan resep, pengujian produk, perubahan kemasan, dan administrasi. Bagi produsen yang lebih kecil, biaya tetap ini dapat berdampak relatif lebih besar.

Analisis yang cermat juga diperlukan dari perspektif distribusi. Jika rumah tangga berpenghasilan rendah menghabiskan sebagian besar anggaran mereka untuk minuman ini, kenaikan harga dapat berdampak tidak proporsional pada mereka. Pada saat yang sama, peningkatan kesehatan dapat sangat berharga di daerah-daerah di mana penyakit yang dapat dicegah menimbulkan biaya sosial yang tinggi. Penilaian yang tepat harus mempertimbangkan beban keuangan dan potensi manfaat kesehatan secara bersamaan, daripada hanya berfokus pada satu aspek saja.

Tanggal mulai yang lebih lambat, yaitu tahun 2028, dapat menguntungkan secara ekonomi jika waktu tambahan tersebut benar-benar dapat digunakan untuk penyesuaian yang diperlukan. Namun, penundaan saja tidak menciptakan kepastian perencanaan. Agar hal ini terjadi, definisi produk, ambang batas, aturan verifikasi, dan kondisi transisi harus ditetapkan jauh sebelumnya. Pemerintah tidak boleh mewajibkan produsen untuk melakukan penyesuaian sementara pada saat yang sama membiarkan peraturan terkait tetap terbuka hingga sesaat sebelum tanggal mulai.

Di KfW, kejelasan hukum adalah yang terpenting

Rencana transfer tambahan sebesar €1,5 miliar dari KfW sangatlah sensitif. Menurut rumusan Pasal 10 UU KfW saat ini, tidak akan ada pembagian keuntungan; keuntungan harus dialokasikan ke cadangan sesuai dengan persyaratan hukum. Oleh karena itu, keberatan terhadap distribusi standar memiliki dasar hukum yang konkret. Kesepakatan politik saja tidak dapat menggantikan otorisasi hukum.

Namun, ini tidak secara otomatis berarti bahwa setiap transfer dana yang mungkin terjadi akan melanggar hukum dalam semua keadaan. Faktor penentu adalah struktur yang tepat, dasar hukum yang relevan, dan amandemen undang-undang yang berlaku. Tanpa pemeriksaan ini, tuduhan pelanggaran hukum yang pasti tidak dapat dipastikan secara andal. Demikian pula, pengecualian undang-undang yang ada tidak boleh diperlakukan seolah-olah itu adalah rekomendasi yang tidak mengikat.

Signifikansi ekonomi dari kejelasan hukum meluas melampaui kasus-kasus individual. Bank pembangunan milik negara membutuhkan kerangka kerja yang komprehensif untuk akumulasi modal, asumsi risiko, dan mandat promosinya. Jika kerangka kerja ini diubah, hal itu harus dilakukan secara transparan dan disertai dengan justifikasi yang berkelanjutan dalam jangka panjang. Negara, khususnya, harus menghindari menuntut keandalan dari investor swasta sementara pada saat yang sama memperlakukan aturan untuk lembaga-lembaganya sendiri hanya sebagai penghalang bagi perencanaan anggaran jangka pendek.

Modal pendanaan bukanlah surplus yang bebas

Dalam sembilan bulan pertama tahun 2026, KfW berkomitmen untuk memberikan pembiayaan sebesar €87,9 miliar. Dari jumlah tersebut, €57,0 miliar berasal dari pinjaman promosi domestik. Laba bersih grup selama periode ini sekitar €1,4 miliar, dan modal ekuitasnya mencapai €42,2 miliar pada akhir September. Rasio Common Equity Tier 1 (CET1) adalah 27,5 persen. Angka-angka ini menunjukkan bank yang kuat dalam hal promosi, tetapi bukan berarti pasokan dana pemerintah yang tersedia tidak terbatas.

Jumlah yang dibahas sebesar €1,5 miliar kira-kira setara dengan sebagian besar laba tahunan atau laba interim yang dilaporkan terakhir. Namun demikian, perbandingan langsung akan memiliki kekurangan metodologis. Laba grup, laporan keuangan individual yang disusun sesuai dengan hukum komersial, aset likuid, dan jumlah yang dapat didistribusikan secara hukum adalah entitas yang berbeda. Lebih lanjut, keputusan yang tepat harus mempertimbangkan laba aktual yang tersedia dan dampak penarikan terhadap perencanaan modal dan kelayakan untuk subsidi.

Transfer semacam itu tidak akan secara otomatis menjerumuskan KfW ke dalam krisis pembiayaan akut. Namun, transfer tersebut juga tidak gratis. Modal yang tidak tetap berada di dalam bank pembangunan pada prinsipnya tidak dapat berkontribusi pada mitigasi risiko tambahan atau memperkuat peluang pendanaan di masa depan. Besarnya dampak ini tidak dapat dikuantifikasi secara andal tanpa perhitungan modal dan risiko yang tepat. Oleh karena itu, faktor leverage menyeluruh yang langsung menghasilkan volume pinjaman yang hilang dari €1,5 miliar akan menyesatkan.

Aset properti memerlukan perhitungan tersendiri

Tambahan €1,5 miliar juga sedang dipertimbangkan untuk Badan Federal untuk Properti (BImA). Namun, situasi hukumnya berbeda dari KfW (Bank Pembangunan Jerman). Undang-Undang BImA secara eksplisit menetapkan transfer ke anggaran federal berdasarkan rencana bisnis. Jumlah tersebut harus didasarkan pada surplus tahunan. Oleh karena itu, larangan distribusi dari Undang-Undang KfW tidak dapat diterapkan pada BImA.

Badan Federal untuk Properti (BImA) mengelola properti seluas kurang lebih 453.000 hektar dan lebih dari 38.300 apartemen. Badan ini juga melaksanakan tugas-tugas ekstensif terkait properti pemerintah federal. Oleh karena itu, apakah transfer dana yang lebih tinggi dapat dibenarkan secara ekonomi tidak hanya bergantung pada laba yang dilaporkan. Likuiditas, pemeliharaan, kewajiban pembangunan baru, kebutuhan renovasi, dan pembiayaan proyek yang sudah direncanakan juga harus diperiksa.

Yang menjadi masalah khusus adalah setiap keringanan anggaran saat ini yang dicapai dengan mengabaikan pemeliharaan aset publik. Renovasi yang ditunda dapat meningkatkan biaya di masa depan atau mengurangi kegunaan bangunan. Sebaliknya, mentransfer dana yang secara ekonomi tidak diperlukan kepada pemerintah federal sebagai pemiliknya bukanlah hal yang salah. Oleh karena itu, pertanyaan sebenarnya bukanlah apakah pendapatan real estat publik harus digunakan sama sekali, tetapi berapa banyak yang sebenarnya tetap tersedia setelah rencana investasi dan pemeliharaan yang baik.

Pemesanan ulang tidak menciptakan kemakmuran baru

Transfer dana dari lembaga publik dapat menghasilkan pendapatan tambahan dalam anggaran federal. Namun, dari perspektif makroekonomi, hal ini belum menghasilkan manfaat nyata tambahan. Uang tersebut awalnya didistribusikan kembali di dalam sektor yang dikendalikan negara. Apakah ini bermanfaat atau tidak bergantung pada apakah dana tersebut kemudian digunakan secara lebih produktif atau justru menyebabkan kerusakan yang lebih besar di tempat lain.

Beberapa faktor perlu dibedakan di sini. Saldo kas yang lebih baik dalam anggaran federal tidak sama dengan aset bersih keseluruhan yang lebih tinggi. Hal itu juga tidak secara otomatis mengarah pada peningkatan yang sesuai dalam semua indikator defisit statistik. Penanganannya bergantung, antara lain, pada bagaimana lembaga yang bersangkutan diklasifikasikan dan sifat transaksinya. Oleh karena itu, penilaian yang tepat membutuhkan lebih dari sekadar menjumlahkan miliaran yang diumumkan.

Yang terpenting, pendapatan sekali waktu tidak boleh dianggap sebagai solusi permanen untuk masalah pembiayaan yang berulang. Pemotongan pajak tahunan membutuhkan pembiayaan yang melampaui tahun fiskal pertama. Pungutan khusus, paling banter, hanya dapat berfungsi sebagai langkah sementara, dengan syarat solusi struktural selanjutnya dapat ditetapkan secara kredibel. Tanpa prospek ini, konflik hanya ditunda, sementara cadangan aset atau pendapatan di masa depan dapat berkurang.

Debat tentang beban kerja membutuhkan kejujuran

Sensitivitas terhadap pajak baru tidak muncul begitu saja. Bagi seorang lajang dengan penghasilan rata-rata tanpa anak, kesenjangan antara total biaya pemberi kerja dan pendapatan bersih yang tersedia di Jerman adalah 49,3 persen pada tahun 2025. Rata-rata OECD adalah 35,1 persen. Indikator yang disebut "selisih pajak" ini mencakup pajak penghasilan serta kontribusi karyawan dan pemberi kerja untuk jaminan sosial. Hal ini secara eksplisit tidak boleh disamakan dengan tarif pajak penghasilan umum atau beban pada setiap rumah tangga.

Namun demikian, indikator ini menjelaskan mengapa bahkan biaya tambahan kecil pun dapat menghadapi resistensi politik yang cukup besar. Karyawan tidak menganggap tagihan listrik mereka terpisah dari kontribusi jaminan sosial, sewa, transportasi, dan pengeluaran hidup lainnya. Demikian pula, perusahaan tidak membedakan dalam perhitungan keseluruhan mereka berdasarkan departemen pemerintah mana yang memutuskan suatu biaya. Oleh karena itu, strategi kebijakan ekonomi harus mempertimbangkan interaksi instrumen-instrumen ini.

Pada saat yang sama, kompromi anggaran sejauh ini gagal mencapai kesepakatan penuh dalam mengatasi kenaikan tarif pajak. Ini merujuk pada peningkatan beban pajak ketika pendapatan hanya mengikuti laju inflasi tetapi naik ke kelompok pajak yang lebih tinggi. Siapa pun yang ingin menjanjikan keringanan pajak secara kredibel juga harus mempertimbangkan mekanisme yang kurang terlihat tersebut. Kejujuran politik menuntut agar kenaikan tarif pajak secara eksplisit dan peningkatan beban pajak secara bertahap tidak dinilai secara berbeda.

Menabung tidak boleh membuat masa depan menjadi lebih mahal

Tinjauan komprehensif terhadap pengeluaran sangat diperlukan. Namun, tinjauan tersebut harus membedakan antara kewajiban terkait konsumsi, investasi yang efektif, dan subsidi yang tidak produktif. Pemotongan menyeluruh berdasarkan "prinsip mesin pemotong rumput" mungkin tampak sederhana dalam jangka pendek, tetapi dapat menyebabkan biaya signifikan di kemudian hari. Misalnya, menunda pemeliharaan mungkin awalnya memperbaiki anggaran tahunan, tetapi tidak mengatasi tugas ekonomi yang mendasar.

Tingkat kota/kabupaten menggambarkan skala masalah yang belum terselesaikan. Proyeksi kekurangan investasi yang dirasakan oleh pemerintah kota/kabupaten dalam Panel Kota/Kabupaten tahun 2026 mencapai €231,2 miliar. Dari jumlah tersebut, €68,9 miliar dialokasikan untuk sekolah dan €53,7 miliar untuk jalan raya. Angka ini didasarkan pada data survei dan proyeksi, bukan pada kumpulan proyek siap bangun yang terverifikasi secara komprehensif dengan perkiraan biaya yang mengikat. Meskipun demikian, hal ini jelas menunjukkan kebutuhan akan modernisasi.

Oleh karena itu, secara ekonomi tidak cukup untuk menuntut pengurangan pajak listrik hanya karena kebutuhan pembiayaannya tampak kecil dibandingkan dengan anggaran federal secara keseluruhan. Bahkan jumlah yang relatif kecil pun memiliki penggunaan alternatif. Faktor krusialnya adalah kombinasi mana dari pengurangan pajak, pemeliharaan infrastruktur publik, dan investasi tambahan yang memberikan manfaat berkelanjutan terbesar. Hal ini membutuhkan tujuan yang dapat diverifikasi dan kemauan untuk memeriksa dampak dari pengeluaran yang bahkan disukai secara politik.

Kepemimpinan berarti tanggung jawab bersama

Konflik antara Friedrich Merz dan Lars Klingbeil secara politis dapat dipandang sebagai perebutan kekuasaan. Namun, secara ekonomi, pertanyaan yang lebih penting adalah apakah Kanselir, Menteri Keuangan, dan kelompok parlemen dapat menyepakati prioritas yang konsisten. Perjanjian koalisi mencakup janji pengurangan pajak listrik untuk semua orang. Kurangnya pendanaan yang sesuai merupakan masalah nyata. Kedua pihak tidak dapat selamanya hanya mengandalkan aspek yang lebih menguntungkan dari kedua komitmen ini.

Merz harus dinilai berdasarkan apakah ia mampu menerjemahkan janji-janji utama pemerintahannya ke dalam kerangka anggaran yang layak. Klingbeil harus menjelaskan mengapa pengeluaran dan sumber pendapatan tertentu diprioritaskan dan bagaimana rencana keuangan akan distabilkan dalam jangka panjang. Kelompok parlemen CDU/CSU, pada gilirannya, dapat menolak pajak baru, tetapi kemudian harus menentukan konsekuensi konkret untuk pengeluaran, pendapatan lain, atau pembiayaan yang diizinkan secara hukum. Penolakan tanpa alternatif yang solid tidak akan menutup kesenjangan anggaran.

SPD juga tidak dapat menggunakan konsep stabilitas sosial sebagai pengganti setiap penilaian efisiensi. Manfaat kesejahteraan sosial dapat mengurangi risiko dan memastikan kohesi sosial; namun, ini tidak berarti bahwa setiap sistem yang ada optimal. Sebaliknya, membatalkan pemotongan yang direncanakan terhadap tunjangan cuti orang tua, tunjangan perumahan, dan uang muka tunjangan anak bukanlah pengeluaran yang tidak bertanggung jawab secara otomatis. Evaluasinya bergantung pada kelompok sasaran, insentif kerja, implementasi administratif, dan pembiayaan penyeimbang.

Komitmen yang kredibel memerlukan aturan pembiayaan

Koreksi yang tepat dimulai dengan mengklasifikasikan janji-janji politik sesuai dengan status sebenarnya. Tujuan dalam kesepakatan koalisi, keputusan kabinet, kesepakatan parlemen, dan undang-undang yang ada tidak boleh diperlakukan sebagai tingkat kekuatan mengikat yang sama. Warga dan pelaku bisnis harus dapat mengenali langkah-langkah mana yang sudah dijamin secara hukum dan finansial. Hal ini tidak memerlukan kampanye komunikasi baru, tetapi presentasi yang jelas dan dapat diverifikasi.

Untuk keringanan pajak yang berkelanjutan, pemerintah harus mengungkapkan rencana pembiayaan multi-tahun. Ini termasuk pernyataan yang jelas yang menguraikan pengeluaran mana yang akan dihilangkan, pendapatan mana yang secara realistis diharapkan, dan risiko apa yang ada. Keuntungan pertumbuhan yang diantisipasi dapat dipertimbangkan, tetapi tidak boleh dijadikan jaminan pembiayaan di muka. Demikian pula, penghematan yang tidak pasti dari digitalisasi atau deregulasi tidak boleh dialokasikan sepenuhnya dalam perencanaan sebelum perubahan yang sesuai dapat diimplementasikan.

Lembaga milik negara memerlukan peninjauan terpisah. Keabsahan hukum, likuiditas, dan pemenuhan tugas jangka panjang harus dibuktikan dalam setiap kasus. KfW dan BImA tidak boleh diperlakukan sebagai cadangan yang dapat dipertukarkan. Untuk pajak insentif baru, pencapaian target dan perkembangan pendapatan harus ditinjau secara terpisah. Pungutan yang bertujuan untuk meningkatkan kesehatan harus diukur berdasarkan dampaknya dan bukan semata-mata berdasarkan kontribusinya terhadap defisit anggaran berikutnya.

Implementasi sebenarnya akan sangat penting

Bagi dunia usaha, respons yang tepat terhadap perselisihan ini bukanlah optimisme buta atau asumsi akan keruntuhan ekonomi yang akan segera terjadi. Investasi, sedapat mungkin, harus didasarkan pada hukum yang berlaku dan asumsi biaya yang dapat diverifikasi. Langkah-langkah bantuan yang belum didanai harus dimasukkan dalam perhitungan sebagai potensi perbaikan, bukan sebagai dasar yang dijamin. Untuk proyek jangka panjang, disarankan untuk memeriksa apakah kelayakan ekonominya tetap utuh bahkan tanpa dukungan politik yang diharapkan.

Hal ini menempatkan standar yang lebih menuntut pada pemerintah daripada sekadar mengamankan mayoritas parlemen. Pemerintah harus menunjukkan bahwa komitmen pajak benar-benar diimplementasikan, bahwa setiap beban baru secara teknis dapat dibenarkan, dan bahwa pengurangan anggaran tidak hanya dicapai dengan mengorbankan peningkatan pengeluaran di kemudian hari. Baik tingkat pengeluaran yang tinggi tanpa perubahan maupun pemotongan yang berhasil dalam jangka pendek, dengan sendirinya, bukanlah kebijakan ekonomi yang tepat. Yang penting adalah efisiensi, distribusi, dan keberlanjutan jangka panjang.

Oleh karena itu, sinyal yang fatal bukanlah koalisi yang berdebat tentang prioritas. Ketidaksepakatan semacam itu adalah bagian dari proses demokrasi. Yang berbahaya justru adalah praktik yang terus-menerus di mana keringanan pajak tetap tidak mengikat, beban baru dikenakan tanpa strategi keseluruhan yang meyakinkan, dan aturan kelembagaan hanya ditinjau setelah kesepakatan politik tercapai. Pembangunan ekonomi Jerman tidak membutuhkan janji sebanyak mungkin. Yang dibutuhkan adalah negara yang komitmennya cukup tepat untuk menjadi dasar pengambilan keputusan dan cukup dapat diandalkan untuk dipercaya bahkan setelah putaran anggaran berikutnya.