Trump menuduh Zelenskyy tidak memiliki kemauan untuk perdamaian – tetapi logikanya memiliki kelemahan yang krusial

Putin bersedia bernegosiasi, Zelenskyy tidak? Apa yang ada di balik tuduhan Trump?

Perang Ukraina: Permainan saling menyalahkan Trump mengalihkan fokus ke pertanyaan krusial

Donald Trump mengklaim bahwa Volodymyr Zelenskyy tidak ingin mengakhiri perang, sementara Vladimir Putin siap untuk perdamaian. Namun, penggambaran ini mencampuradukkan kesediaan untuk berdialog dengan kesiapan tulus untuk berkompromi – dan mengabaikan fakta bahwa Rusia memulai perang agresi dan terus menduduki wilayah Ukraina. Pada saat yang sama, Trump mengejar tujuan politik dan ekonominya sendiri: Ia ingin menunjukkan keberhasilan negosiasi yang cepat, menurunkan harga energi, dan membatasi komitmen Amerika terhadap Ukraina. Zelenskyy, pada gilirannya, khawatir bahwa gencatan senjata tanpa jaminan keamanan yang kuat hanya akan memberi Rusia waktu untuk serangan lain. Pengamatan lebih dekat terhadap negosiasi mengungkapkan mengapa Trump memberikan tekanan lebih besar pada presiden Ukraina daripada pada pemimpin Rusia, peran apa yang dimainkan harga energi dan politik domestik AS dalam hal ini, dan mengapa kesepakatan cepat tidak selalu menjamin perdamaian abadi.

Trump membalikkan tuduhan dalam perang Ukraina

Mereka yang mengabaikan serangan tersebut berisiko menyatakan pihak yang diserang sebagai penghalang perdamaian

Klaim Donald Trump bahwa Presiden Ukraina Volodymyr Zelenskyy tidak ingin mengakhiri perang, sementara Vladimir Putin konon siap untuk perdamaian, bukanlah provokasi biasa. Ini adalah hasil dari logika politik yang tidak berfokus pada tanggung jawab atas inisiasi dan kelanjutan perang agresi, melainkan pada pihak mana yang akan lebih cepat tunduk kepada presiden Amerika. Trump menilai kesediaan untuk berdamai bukan berdasarkan perilaku militer, konsesi yang dapat diverifikasi, atau standar hukum internasional, melainkan berdasarkan kesiapan pribadi untuk bekerja sama, konsekuensi ekonomi bagi Amerika Serikat, dan prospek keberhasilan negosiasi yang dapat dibuktikan dengan cepat.

Dari perspektif ini, pihak yang diserang tetapi menolak usulan gencatan senjata karena kurangnya jaminan keamanan dapat tampak sebagai penghalang perdamaian. Di sisi lain, pihak agresor tampaknya bersedia berkompromi segera setelah mereka berpartisipasi dalam pembicaraan, bahkan jika syarat-syaratnya berupa konsesi teritorial, netralisasi, dan pelemahan militer negara yang diserang. Pergeseran inilah yang menjadi inti pernyataan Trump. Hal ini lebih mengungkapkan jenis perdamaian seperti apa yang dianggap Trump layak secara politik, ekonomi, dan pribadi, daripada tentang siapa sebenarnya yang ingin mengakhiri perang.

Oleh karena itu, analisis yang tepat harus membedakan tiga tingkatan. Pertama, menyangkut pertanyaan yang dapat diverifikasi tentang kondisi apa yang ditetapkan Rusia dan Ukraina untuk mengakhiri perang. Kedua, menyangkut logika negosiasi dan komunikasi khusus Trump. Ketiga, menyangkut kepentingan politik dan ekonomi domestik yang membentuk posisi Washington. Hanya interaksi dari tingkatan-tingkatan ini yang dapat menjelaskan mengapa Trump menyerang Zelenskyy lebih keras daripada Putin, meskipun Rusia melancarkan perang skala penuh pada Februari 2022 dan terus menduduki wilayah Ukraina.

Pemicu langsungnya terletak pada perselisihan mengenai energi, sanksi, dan kekuatan tawar-menawar

Tuduhan terbaru Trump tidak muncul begitu saja. Tuduhan tersebut menyusul peningkatan kembali konflik antara Washington dan Kyiv terkait serangan Ukraina terhadap kilang minyak Rusia, penanganan ekspor energi Rusia, dan sanksi tambahan terhadap Moskow. Ukraina telah menyerang kilang minyak, depot bahan bakar, jalur pipa, dan fasilitas ekspor selama beberapa waktu karena sektor minyak dan gas Rusia menyediakan devisa bagi anggaran negara dan bahan bakar untuk angkatan bersenjata dan logistik. Dari perspektif Ukraina, fasilitas-fasilitas ini merupakan target ekonomi dan militer dalam perang gesekan di mana Kyiv kalah secara konvensional.

Dampak serangan ini sangat signifikan. Kilang-kilang minyak Rusia untuk sementara kehilangan sebagian besar kapasitas pengolahan yang tersedia. Produksi diesel dan produk minyak bumi lainnya menurun, perbaikan terhambat oleh sanksi dan kurangnya komponen khusus, dan Moskow membatasi ekspor untuk memasok pasar domestiknya. Sebelum gangguan paling parah, Rusia termasuk di antara pemasok diesel terkemuka di dunia. Ketika beberapa ratus ribu barel volume ekspor harian hilang, bukan hanya harga regional yang naik. Gangguan seperti itu memperketat pasokan bahan bakar yang diperdagangkan secara global dan meningkatkan margin kilang di Amerika Serikat dan Eropa juga.

Oleh karena itu, kritik Trump memiliki dasar ekonomi yang nyata. Serangan Ukraina terhadap kilang minyak Rusia dapat memperketat pasar diesel internasional, sehingga membebani petani Amerika, perusahaan truk, perusahaan konstruksi, dan konsumen. Diesel sangat sensitif terhadap perekonomian karena digunakan dalam pertanian, transportasi barang, konstruksi, pertambangan, dan sebagian industri. Oleh karena itu, kenaikan harga berdampak pada banyak rantai pasokan dan dapat meningkatkan inflasi. Namun, terlalu menyederhanakan jika kenaikan harga tersebut hanya disebabkan oleh Ukraina. Kerugian produksi di Timur Tengah, gangguan transportasi, persediaan yang rendah, cadangan kilang global yang terbatas, dan larangan ekspor Rusia juga memperburuk situasi. Serangan Ukraina merupakan faktor yang berkontribusi signifikan, tetapi bukan satu-satunya penyebab.

Bagi Trump, perbedaan ini secara politis kurang menarik dibandingkan dengan penetapan kesalahan yang jelas. Harga bahan bakar yang tinggi mudah dipahami dan langsung terlihat dalam konteks kampanye pemilihan Amerika. Guncangan kompleks di sektor kilang minyak global lebih sulit dikomunikasikan daripada klaim bahwa serangan Zelenskyy merugikan perusahaan-perusahaan Amerika. Pada saat yang sama, Trump dapat menggambarkan perlindungan fasilitas energi Rusia sebagai kontribusi terhadap perdamaian dan membenarkan keengganannya untuk menjatuhkan sanksi dengan mengklaim bahwa ia tidak ingin mengusir Moskow dari meja perundingan. Dengan cara ini, kebijakan energi, pengendalian inflasi, dan retorika perdamaian menyatu menjadi satu narasi.

Oleh karena itu, konflik mengenai kilang minyak lebih dari sekadar perselisihan tentang pemilihan target. Bagi Ukraina, serangan terhadap kompleks energi Rusia adalah salah satu dari sedikit cara yang dapat digunakan untuk memberikan tekanan asimetris pada ekonomi perang Rusia. Bagi Trump, serangan yang sama ini mengganggu upayanya untuk menurunkan harga energi, menjaga Rusia tetap terbuka untuk dialog, dan menampilkan dirinya sebagai mediator yang sukses. Penolakan Zelenskyy untuk sepenuhnya meninggalkan strategi ini tampaknya bagi Trump bukan sebagai ekspresi kebutuhan militer, tetapi sebagai pengabaian terhadap prioritas Amerika.

Trump mencampuradukkan kesediaan untuk berdamai dengan kesediaan untuk menerima kesepakatannya

Pemahaman Trump tentang negosiasi internasional sangat transaksional. Negara-negara tampak kurang berperan sebagai pembawa kepentingan keamanan jangka panjang, pengalaman historis, dan kewajiban hukum, dan lebih sebagai pihak dalam sebuah kesepakatan. Mereka yang menerima tawaran dianggap konstruktif. Mereka yang menuntut jaminan tambahan, menolak syarat, atau menunjukkan risiko dianggap sulit. Dalam negosiasi perdagangan, penyederhanaan ini terkadang dapat menghasilkan daya tawar. Namun, dalam perang antara agresor yang lebih besar dan negara yang diserang yang lebih kecil, hal itu menyebabkan distorsi sistematis.

Rusia dapat dengan relatif mudah memberi sinyal kepada Trump bahwa mereka tertarik untuk berdialog. Mereka tidak perlu menarik pasukan atau melepaskan tuntutan teritorialnya. Kesediaan Putin untuk terlibat dalam panggilan telepon, pertemuan puncak, atau negosiasi sudah dianggap sebagai tanda keramahan pribadi. Di sisi lain, Zelenskyy harus menjelaskan mengapa gencatan senjata tanpa pengamanan yang kuat hanya akan menunda serangan Rusia berikutnya. Ia harus menunjuk pada kendala politik domestik, konstitusi Ukraina, sentimen publik, keamanan wilayah yang masih dikuasai, dan pengalaman dengan perjanjian sebelumnya. Hal ini membuat posisinya lebih kompleks dan, di mata Trump, kurang profesional.

Selain itu, terdapat potensi tekanan asimetris dari Amerika Serikat. Washington dapat secara langsung memengaruhi Kyiv dengan membatasi pengiriman senjata, data intelijen, layanan komunikasi, atau bantuan keuangan. Amerika Serikat juga memiliki sanksi dan tekanan energi yang cukup besar terhadap Moskow, tetapi penggunaannya menimbulkan dampak internasional dan membawa risiko eskalasi. Hal ini menciptakan pola yang khas bagi mediator, tetapi bermasalah: tekanan terutama diberikan pada pihak yang bergantung karena tekanan tersebut lebih cepat berpengaruh di sana. Namun, fakta bahwa Kyiv lebih mudah ditekan daripada Moskow bukan berarti Kyiv merupakan hambatan terbesar bagi perdamaian.

Dalam logika Trump, kekuatan tawar-menawar menjadi penilaian moral. Ia memandang posisi militer Ukraina yang lebih lemah sebagai bukti bahwa Zelenskyy seharusnya dapat menuntut lebih sedikit. Jika Kyiv bersikeras pada jaminan keamanan meskipun mengalami kehilangan wilayah, tekanan personel, dan ketergantungan pada bantuan Barat, hal ini baginya tampak sebagai perkiraan yang berlebihan terhadap kemampuan mereka sendiri. Namun, dari perspektif Ukraina, posisi yang lebih lemah inilah yang justru menyebabkan janji saja tidak cukup. Semakin lemah kemampuan pencegahan suatu pihak, semakin penting jaminan kontraktual dan jaminan yang kredibel secara militer.

Dengan demikian, Trump dan Zelenskyy membicarakan hal yang berbeda. Trump terutama menginginkan pengakhiran cepat permusuhan besar melalui perdamaian. Zelenskyy menginginkan situasi di mana Rusia tidak dapat menyerang lagi setelah jeda dalam kondisi yang lebih menguntungkan. Gencatan senjata dapat memenuhi definisi Trump tanpa menyelesaikan kekhawatiran keamanan Zelenskyy. Siapa pun yang mengabaikan perbedaan ini berisiko salah menafsirkan kehati-hatian Ukraina sebagai keinginan untuk melanjutkan konflik.

Kesediaan Moskow untuk berdialog tidak boleh disamakan dengan kesediaan untuk berkompromi

Kelemahan faktual utama dari narasi Trump terletak pada kenyataan bahwa kesediaan Rusia untuk bernegosiasi sering disamakan dengan kesediaan Rusia untuk membuat konsesi substansial. Moskow pada prinsipnya tidak mengesampingkan negosiasi, tetapi mengaitkan gencatan senjata dengan tuntutan yang luas. Tuntutan ini termasuk pengakuan atau setidaknya penerimaan permanen atas wilayah yang direbut Rusia, penolakan keanggotaan NATO oleh Ukraina, pengecualian pasukan Barat, pembatasan terhadap angkatan bersenjata Ukraina, dan pelonggaran sanksi Barat. Dalam beberapa kasus, Rusia bahkan menuntut penarikan Ukraina dari wilayah yang belum sepenuhnya ditaklukkan oleh pasukan Rusia.

Suatu negara mungkin ingin mengakhiri perang namun hanya menerima perdamaian dengan syarat-syaratnya sendiri. Hal ini berlaku untuk kedua belah pihak. Oleh karena itu, yang penting bukanlah deklarasi abstrak tentang keinginan untuk perdamaian, tetapi harga yang masing-masing pihak tetapkan kepada pihak lain. Rusia pada dasarnya menawarkan untuk menghentikan permusuhan jika hasil utama dari kekerasan militernya dijamin secara politik dan kemampuan pertahanan Ukraina di masa depan dibatasi. Posisi ini mungkin rasional dari perspektif kekuatan Rusia. Namun, hal itu tidak secara otomatis moderat hanya karena disajikan dalam format negosiasi.

Putin juga diuntungkan oleh waktu. Selama Rusia percaya dapat memperoleh wilayah lebih lanjut secara militer, merusak infrastruktur Ukraina, dan mengikis dukungan Barat, hanya ada insentif terbatas untuk kompromi cepat. Pada saat yang sama, Kremlin dapat menunjukkan kemauan untuk bernegosiasi guna menunda sanksi, memecah aliansi Barat, dan membuat Ukraina tampak keras kepala. Dalam hal ini, pembicaraan bukanlah kebalikan dari perang, melainkan instrumen peperangan lainnya.

Ini tidak berarti bahwa setiap inisiatif Rusia hanyalah tipu daya atau bahwa negosiasi tidak ada gunanya. Perang biasanya berakhir melalui kombinasi kelelahan militer, tekanan politik, dan kompromi diplomatik. Moskow juga memiliki alasan ekonomi untuk akhirnya mengurangi permusuhan. Ekonomi perang Rusia menghasilkan defisit anggaran yang tinggi, tekanan inflasi, kekurangan tenaga kerja, kenaikan suku bunga, dan peningkatan ketergantungan daerah dan bisnis sipil pada kontrak senjata. Negara harus mengalokasikan bagian sumber daya yang semakin besar untuk pertahanan, keamanan internal, gaji militer, dan produksi senjata. Meskipun demikian, Rusia sejauh ini menganggap beban ini dapat dikelola dan terus merencanakan pengeluaran militer yang tinggi.

Oleh karena itu, data yang tersedia tidak mendukung preferensi Rusia yang jelas terhadap perdamaian, melainkan strategi ganda. Moskow mempertahankan tekanan militer sambil secara bersamaan memberi sinyal keterbukaan diplomatik, asalkan tujuan intinya tercapai. Trump menafsirkan bagian kedua dari strategi ini lebih kuat daripada bagian pertama. Zelenskyy, di sisi lain, terutama menilai serangan yang berkelanjutan dan substansi tuntutan Rusia. Keduanya memandang perilaku yang sama melalui kriteria yang berbeda.

Garis merah Kyiv bukan sekadar keputusan pribadi Zelenskyy

Retorika Trump mempersonalisasi posisi Ukraina. Hal itu menciptakan kesan bahwa Zelenskyy dapat mengakhiri perang dengan sebuah tanda tangan, tetapi menolak melakukannya karena kepentingan pribadi, karena bantuan keuangan Barat, atau karena keinginan politik untuk bertahan hidup. Pada kenyataannya, presiden Ukraina tidak dapat menyerahkan wilayah seperti properti pribadi, dan ia juga tidak dapat memutuskan masalah keamanan secara sepihak. Perubahan teritorial memengaruhi konstitusi, parlemen, penduduk, angkatan bersenjata, dan legitimasi seluruh negara.

Jajak pendapat di Ukraina memberikan gambaran yang beragam. Mayoritas jelas mendukung negosiasi, dan sebagian besar penduduk dapat membayangkan gencatan senjata di sepanjang garis depan yang ada atau konsesi teritorial. Namun, kesediaan ini hampir selalu bersyarat. Syarat-syarat tersebut meliputi jaminan keamanan Barat, pengiriman senjata yang berkelanjutan, kemungkinan membangun kembali tentara, komitmen untuk tidak secara hukum mengakui aneksasi Rusia, dan pemungutan suara publik tentang isu-isu teritorial akhir. Hanya sebagian kecil yang mendukung konsesi tanpa syarat.

Data ini membantah klaim umum bahwa kepemimpinan atau masyarakat Ukraina ingin terus berperang berdasarkan prinsip. Sebaliknya, data ini menunjukkan bahwa banyak warga Ukraina mempertimbangkan keinginan untuk mengakhiri kekerasan dengan ketakutan mereka akan perdamaian yang tidak aman. Pembekuan garis depan mungkin tampak dapat diterima jika wilayah Ukraina lainnya tetap terlindungi secara militer dan terintegrasi secara ekonomi. Sebaliknya, kesepakatan yang membatasi angkatan bersenjata dan mengecualikan kehadiran Barat dianggap sebagai undangan untuk serangan di masa depan.

Dengan demikian, Zelenskyy sedang menavigasi koridor politik yang sempit. Jika ia menolak terlalu banyak, ia berisiko kehilangan dukungan Amerika. Jika ia menerima terlalu banyak, ia berisiko menghadapi oposisi domestik, perlawanan militer, dan tuduhan menyerahkan kedaulatan nasional. Bahkan seorang presiden yang akomodatif secara pribadi pun tidak dapat secara permanen menerapkan kesepakatan yang luas jika penduduk dan angkatan bersenjata menganggapnya sebagai penyerahan diri. Oleh karena itu, perdamaian tidak hanya membutuhkan kesepakatan antara tiga presiden, tetapi juga konstruksi politik yang dianggap sah dan aman di Ukraina.

Tuduhan kurangnya legitimasi demokrasi juga terlalu sederhana. Di bawah darurat militer, pemilihan umum ditangguhkan karena alasan keamanan dan hukum. Jutaan orang tinggal di luar negeri, di wilayah pendudukan, atau bertugas di garis depan. Tempat pemungutan suara akan menjadi sasaran serangan, catatan pendaftaran tidak lengkap, dan kampanye pemilihan yang adil hampir tidak mungkin dilakukan. Pemilihan dalam kondisi ini tidak dapat memperkuat demokrasi, melainkan menciptakan konflik legitimasi baru. Oleh karena itu, penundaan pemilihan bukanlah bukti bahwa Zelenskyy perlu memperpanjang perang untuk mengamankan kekuasaannya.

Klaim tentang peluang perdamaian yang terlewatkan menyederhanakan perundingan tahun 2022

Salah satu elemen kunci argumen Trump adalah asumsi bahwa Zelenskyy dapat menegosiasikan kesepakatan yang lebih baik sebelumnya. Dengan demikian, ia menggemakan narasi bahwa kesepakatan perdamaian yang hampir final telah ada pada musim semi tahun 2022, yang ditolak Kyiv di bawah pengaruh Barat. Narasi ini mengandung sedikit kebenaran, tetapi melebih-lebihkan keadaan negosiasi pada saat itu.

Pada tahun 2022, delegasi Rusia dan Ukraina memang membahas netralitas, jaminan keamanan, jumlah pasukan, status wilayah pendudukan, dan kemungkinan penarikan pasukan. Draf kerja dipresentasikan, dan terdapat tanda-tanda rekonsiliasi yang jelas. Ukraina mempertimbangkan untuk melepaskan keanggotaan NATO jika beberapa negara memberikan jaminan keamanan yang mengikat. Rusia pada suatu saat memberi sinyal bahwa Ukraina yang netral masih dapat bergabung dengan Uni Eropa. Ini adalah negosiasi serius, bukan sekadar manuver diplomatik.

Namun, perjanjian yang siap ditandatangani belum ada. Pertanyaan-pertanyaan kunci tetap belum terjawab: mekanisme pasti jaminan keamanan, potensi hak veto Rusia, ukuran dan persenjataan yang diizinkan untuk angkatan bersenjata Ukraina, status Krimea dan Donbas, syarat-syarat gencatan senjata, dan urutan penarikan pasukan serta keputusan politik. Jaminan keamanan, khususnya, terbukti bermasalah. Janji perlindungan tidak banyak gunanya jika negara-negara penjamin harus bertindak secara bulat jika terjadi serangan, dan Rusia, sebagai agresor potensial, secara efektif memiliki suara dalam pengambilan keputusan.

Situasi juga berubah akibat penarikan pasukan Rusia dari wilayah Kyiv dan laporan pembunuhan serta perlakuan buruk di daerah-daerah yang sebelumnya diduduki. Kepercayaan terhadap komitmen Rusia anjlok. Pada saat yang sama, Ukraina memperoleh kesan bahwa mereka dapat membela diri secara militer dengan dukungan Barat. Pemerintah Barat skeptis terhadap perjanjian yang akan membebankan kewajiban bantuan timbal balik yang luas kepada mereka tanpa Ukraina menjadi anggota NATO. Faktor-faktor ini mengurangi peluang tercapainya kesepakatan.

Adalah sah untuk bertanya apakah ada peluang yang terlewatkan pada saat itu. Sama sahnya pula untuk mempertanyakan apakah perjanjian dengan jaminan yang tidak jelas dan tentara Ukraina yang melemah akan benar-benar mengakhiri perang atau hanya menundanya. Klaim bahwa Zelenskyy menolak perdamaian yang sudah jadi mengubah negosiasi yang kompleks dan tidak lengkap menjadi permainan saling menyalahkan. Secara politis, penyederhanaan ini bermanfaat bagi Trump karena mendukung tuntutannya saat ini: Kyiv seharusnya tidak lagi berharap untuk persyaratan yang lebih baik, tetapi lebih baik menerima dinamika kekuasaan saat ini.

Pusat Keamanan dan Pertahanan - Gambar: Xpert.Digital

Pusat Keamanan dan Pertahanan menawarkan saran ahli dan informasi terkini untuk secara efektif mendukung perusahaan dan organisasi dalam memperkuat peran mereka dalam kebijakan keamanan dan pertahanan Eropa. Bekerja sama erat dengan Kelompok Kerja Pertahanan SME Connect, pusat ini secara khusus mempromosikan usaha kecil dan menengah (UKM) yang ingin mengembangkan lebih lanjut kapasitas inovatif dan daya saing mereka di sektor pertahanan. Sebagai titik kontak utama, Pusat ini menciptakan jembatan penting antara UKM dan strategi pertahanan Eropa.

Berkaitan dengan ini:

• Kelompok Kerja Koneksi UKM di Bidang Pertahanan – Memperkuat UKM di Sektor Pertahanan Eropa

Riwayat pribadi telah memper strained hubungan sejak tahun 2019

Ketidakpercayaan Trump terhadap Zelenskyy memiliki sejarah panjang. Hubungan antara kedua presiden tersebut sudah tegang pada tahun 2019 karena panggilan telepon yang menyebabkan proses pemakzulan pertama Trump. Trump menginginkan penyelidikan yang dapat merugikan lawan politik domestiknya saat itu, Joe Biden. Hal ini menempatkan Ukraina di pusat perebutan kekuasaan Amerika, meskipun negara itu bergantung pada dukungan militer dari Washington. Bagi Trump, isu Ukraina sejak saat itu dikaitkan dengan tuduhan bahwa Partai Demokrat dan lembaga pemerintah telah melakukan penganiayaan politik terhadapnya.

Pengalaman ini membentuk persepsinya tentang Zelensky, meskipun presiden Ukraina itu tidak secara terbuka menyerang Trump pada saat itu. Dalam dunia politik Trump, loyalitas pribadi, rasa terima kasih yang terlihat, dan pengakuan atas kepemimpinannya sangat dihargai. Sementara Zelensky secara teratur mencoba memuji Trump dan menekankan dukungan Amerika, ia secara bersamaan tidak setuju dengannya pada isu-isu penting, khususnya mengenai penilaiannya terhadap Putin dan keandalan komitmen Rusia. Trump dengan cepat menganggap ketidaksepakatan terbuka ini sebagai kurangnya rasa terima kasih atau penghalang upaya mediasi yang dilakukannya.

Perselisihan publik di Gedung Putih pada Februari 2025 memperintensifkan dinamika ini. Zelenskyy berpendapat bahwa gencatan senjata tanpa jaminan keamanan berbahaya karena Rusia telah melanggar perjanjian sebelumnya. Trump dan wakil presidennya menafsirkan keberatannya sebagai sikap tidak hormat dan kurangnya kemauan untuk berdamai. Dengan demikian, perbedaan pendapat substantif mengenai pencegahan menjadi masalah loyalitas pribadi. Sejak saat itu, periode kerja sama pragmatis bergantian dengan serangan publik yang tajam.

Putin mengambil pendekatan berbeda dalam interaksi pribadi. Presiden Rusia memperlakukan Trump sebagai pemimpin kekuatan besar, menawarkan pembicaraan langsung, dan menyampaikan kesan bahwa isu-isu kunci dapat diputuskan di antara beberapa orang berpengaruh. Pendekatan ini sejalan dengan citra diri Trump sebagai negosiator yang luar biasa. Zelenskyy, di sisi lain, tak pelak lagi menunjukkan bahwa Ukraina memiliki haknya sendiri, bahwa sekutu Eropa terlibat, dan bahwa detail mengenai keamanan, wilayah, dan penegakan hukum tetap sangat penting. Apa yang secara objektif diperlukan, dalam diplomasi personal Trump, tampak sebagai pembatasan kebebasan bertindaknya.

Ini tidak berarti bahwa kebijakan Rusia Trump semata-mata didasarkan pada simpati terhadap Putin. Kecocokan pribadi memang menjadi faktor, tetapi bukan penjelasan yang lengkap. Lebih penting lagi, Putin menawarkan Trump format negosiasi di mana kekuatan-kekuatan besar menentukan lingkup pengaruh dan hubungan ekonomi. Zelenskyy, di sisi lain, menuntut format berbasis aturan di mana kedaulatan negara yang lebih kecil tidak ditukar dengan kesepakatan cepat. Trump jelas lebih tertarik pada model pertama.

Di dalam negeri, sikap keras terhadap Zelenskyy lebih bermanfaat daripada sikap keras terhadap Putin

Pernyataan Trump juga disesuaikan dengan audiens Amerika. Dukungan untuk bantuan lebih lanjut ke Ukraina jauh lebih lemah di dalam Partai Republik dibandingkan dengan Partai Demokrat. Banyak pemilih konservatif memandang sekutu Eropa sebagai penumpang gelap, menentang penempatan pasukan asing jangka panjang, dan ingin melihat dana publik lebih banyak digunakan di dalam negeri. Dalam konteks ini, Ukraina sering dikaitkan dengan pemerintahan Biden, lembaga kebijakan luar negeri, dan komitmen keuangan tanpa batas waktu yang jelas.

Ketika Trump menuduh Zelensky tidak menginginkan perdamaian karena uang Barat, ia mengejar beberapa tujuan politik secara bersamaan. Ia menggambarkan dirinya sebagai penentang perang tanpa akhir, menjauhkan diri dari Biden, mengkritik Eropa, dan membenarkan pengurangan komitmen Amerika. Tuduhan ini mengubah Ukraina dari mitra yang diserang menjadi penerima yang konon diuntungkan dari perang dan karenanya menuntut lebih banyak dukungan. Gambaran ini sangat kuat secara emosional, meskipun mendistorsi penggunaan bantuan yang sebenarnya.

Sebagian besar pengeluaran Amerika untuk Ukraina tidak mengalir ke Kyiv sebagai dana yang tersedia secara langsung. Sumber daya ini digunakan untuk mengisi kembali persediaan senjata Amerika, memberikan kontrak kepada kontraktor pertahanan AS, dan mendukung logistik, pelatihan, intelijen, dan kehadiran militer di Eropa. Pada Maret 2026, total alokasi anggaran AS terkait Ukraina dan respons yang diperluas mencapai sekitar $195 miliar. Dari jumlah tersebut, sekitar $116 miliar telah benar-benar dicairkan. Peralatan pertahanan dan layanan militer yang dijanjikan secara langsung jauh lebih rendah. Meskipun demikian, jumlah keseluruhan yang besar tersebut menimbulkan kesan politik bahwa Zelenskyy menerima pendanaan Amerika yang hampir tak terbatas.

Secara ekonomi, neraca keuangan menunjukkan hasil yang beragam. Pengeluaran tersebut mendukung sebagian industri pertahanan AS, menciptakan pesanan, dan mempercepat modernisasi persenjataan dalam negeri. Pada saat yang sama, hal itu menciptakan biaya fiskal riil dan hambatan militer. Secara strategis, bantuan tersebut melemahkan Rusia tanpa mengirim pasukan Amerika ke medan perang. Para kritikus membantah bahwa Eropa harus mengambil bagian yang lebih besar dan bahwa Washington membutuhkan sumber daya untuk kawasan Indo-Pasifik. Trump menanggapi kritik ini tetapi mengaitkannya dengan tuduhan pribadi terhadap Zelenskyy.

Ditambah lagi dengan pemilihan paruh waktu dan sensitivitas pemilih terhadap harga energi. Seorang presiden yang menjanjikan penurunan harga solar dan bensin memiliki insentif untuk menyerang aktor mana pun yang menyebabkan kelangkaan tambahan. Jika serangan terhadap kilang minyak Ukraina dapat digambarkan secara bersamaan sebagai eskalasi militer dan sebagai beban bagi konsumen Amerika, citra musuh yang menarik secara politik akan tercipta. Di sisi lain, menjatuhkan sanksi kepada Putin akan membawa risiko kenaikan harga energi lebih lanjut. Dari perspektif Trump, sikap keras terhadap Zelenskyy lebih hemat biaya dan lebih mudah dikendalikan.

Peran Eropa yang semakin besar mengubah perhitungan biaya Trump

Negara-negara Eropa telah secara signifikan meningkatkan dukungan mereka sejak penarikan bantuan baru Amerika secara luas. Pada tahun 2025, kontribusi militer Eropa jauh lebih tinggi daripada rata-rata untuk tahun 2022 hingga 2024; bantuan keuangan dan kemanusiaan juga meningkat tajam. Pada pertengahan tahun 2026, negara-negara anggota Uni Eropa dan lembaga-lembaga Eropa secara bersama-sama telah memberikan lebih banyak bantuan militer daripada Amerika Serikat. Pada saat yang sama, Eropa tetap bergantung pada teknologi Amerika untuk kemampuan tertentu, seperti pertahanan udara, pengintaian, komunikasi satelit, dan amunisi presisi jarak jauh.

Bagi Trump, perkembangan ini memiliki dua konsekuensi yang bertentangan. Di satu sisi, hal ini menegaskan argumennya bahwa Eropa dapat dan harus memikul lebih banyak tanggung jawab. Amerika Serikat dapat mengurangi pendanaan langsungnya tanpa Ukraina langsung runtuh. Di sisi lain, dukungan Eropa mengurangi pengaruh Amerika terhadap Zelenskyy. Semakin Kyiv dapat mengandalkan pendanaan dan senjata Eropa, semakin sedikit mereka harus menerima setiap proposal Amerika.

Oleh karena itu, tuduhan Trump bahwa uang Eropa memperpanjang perang secara tidak langsung juga ditujukan kepada Brussel, Berlin, Paris, London, Warsawa, dan negara-negara Nordik. Ia menyarankan bahwa dukungan tersebut mengurangi kemauan Ukraina untuk membuat konsesi. Dari perspektif teori negosiasi, ada kebenaran dalam hal ini: bantuan meningkatkan pilihan Kyiv di luar perjanjian dan memungkinkannya untuk menolak kondisi yang tidak menguntungkan. Namun, justru itulah tujuan dari dukungan tersebut. Hasil negosiasi tidak secara otomatis lebih baik hanya karena dicapai lebih cepat di bawah tekanan maksimal pada pihak yang lebih lemah.

Eropa memandang biaya tersebut secara berbeda. Bagi banyak negara Eropa, ini bukan hanya tentang Ukraina, tetapi juga tentang kredibilitas perbatasan dan pencegahan di masa depan di benua tersebut. Kesepakatan yang memberi penghargaan kepada penaklukan militer dan membuat Ukraina rentan secara permanen dapat memicu biaya persenjataan dan keamanan lebih lanjut. Dari perspektif ini, bantuan berkelanjutan, meskipun biayanya tinggi dalam jangka pendek, dapat dianggap rasional secara ekonomi jika membatasi risiko keamanan yang lebih besar di masa depan.

Oleh karena itu, perselisihan antara Trump dan Zelenskyy juga merupakan konflik transatlantik mengenai jangka waktu. Trump memprioritaskan gencatan senjata jangka pendek, harga energi yang lebih rendah, dan pengurangan komitmen Amerika. Banyak orang Eropa memprioritaskan tatanan keamanan yang membuat serangan Rusia yang diperbarui menjadi sekecil mungkin. Kedua belah pihak berbicara tentang perdamaian, tetapi menghitung biaya yang ditimbulkan secara berbeda.

Perang ini menghancurkan Ukraina, namun tidak dapat diakhiri sesuka hati

Secara ekonomi, Ukraina memiliki insentif terkuat untuk mengakhiri perang. Kerugian langsung mencapai lebih dari $195 miliar pada akhir tahun 2025. Kebutuhan untuk rekonstruksi dan pemulihan selama sepuluh tahun diperkirakan hampir mencapai $588 miliar, kira-kira tiga kali lipat output ekonomi Ukraina pada tahun 2025. Biaya sangat tinggi untuk transportasi, energi, perumahan, industri, perdagangan, dan pertanian. Sekitar 14 persen dari stok perumahan rusak atau hancur, yang memengaruhi jutaan rumah tangga.

Pertumbuhan riil tetap lemah dan diperkirakan hanya sedikit di atas satu persen pada tahun 2026. Investasi terhambat oleh serangan, ketidakamanan, masalah asuransi, dan kekurangan tenaga kerja. Negara bergantung pada bantuan asing untuk pembiayaan anggaran, pertahanan, dan rekonstruksi. Jutaan orang telah mengungsi, perusahaan telah kehilangan aset dan pasar, dan konsekuensi demografis akan dirasakan selama beberapa dekade. Tidak ada negara Ukraina yang rasional yang memiliki kepentingan makroekonomi untuk membiarkan situasi ini berlanjut.

Namun, perdamaian yang buruk dapat menyebabkan biaya jangka panjang yang lebih tinggi. Jika Rusia menyerang lagi setelah gencatan senjata yang tidak aman, Ukraina secara bersamaan harus membiayai rekonstruksi, pertahanan, dan mobilisasi ulang. Investor swasta akan ragu-ragu bahkan setelah gencatan senjata selama risiko kehancuran baru tetap tinggi. Modal tidak akan mengalir kembali hanya karena ada lebih sedikit tembakan. Faktor-faktor penting meliputi kemampuan untuk diasuransikan, pertahanan udara, stabilitas hukum, akses pasar, dan jaminan keamanan yang kredibel.

Logika ekonomi ini menjelaskan mengapa Kyiv tidak mengevaluasi gencatan senjata hanya berdasarkan pengurangan kerugian militer jangka pendek. Kesepakatan yang berkelanjutan harus mengurangi biaya keseluruhan yang diperkirakan selama bertahun-tahun. Ini termasuk memastikan bahwa Ukraina mempertahankan kekuatan militer yang memadai, bahwa dukungan Barat tidak berakhir secara tiba-tiba, dan bahwa rekonstruksi dilindungi dari serangan baru. Tuntutan Rusia untuk membatasi ukuran angkatan bersenjata Ukraina secara langsung bertentangan dengan hal ini.

Perilaku politik Zelenskyy juga lebih mudah dijelaskan oleh kendala struktural ini daripada oleh kepentingan finansial pribadi. Bantuan internasional menggantikan sebagian kerugian akibat perang, tetapi tidak membuat negara lebih kaya daripada di masa damai. Bantuan tersebut membiayai fungsi-fungsi dasar negara, persenjataan, perbaikan infrastruktur, dan pengeluaran sosial. Anggapan bahwa Kyiv memperpanjang perang untuk menerima lebih banyak transfer dana mencampuradukkan pembiayaan untuk bertahan hidup dengan keuntungan.

Rusia menanggung biaya yang tinggi, tetapi memiliki perspektif strategis jangka panjang

Ekonomi Rusia juga menanggung beban yang semakin berat. Pengeluaran militer negara mencapai sekitar 16 triliun rubel pada tahun 2025, atau sekitar 7,5 persen dari PDB. Awalnya, pengeluaran yang lebih rendah diproyeksikan untuk tahun 2026, tetapi pada kenyataannya, beban tersebut meningkat lagi sepanjang tahun. Defisit anggaran direvisi secara signifikan ke atas, sementara pemerintah menyiapkan pinjaman tambahan, peningkatan pajak, dan pemotongan program sipil. Inflasi tetap tinggi, investasi di luar sektor pertahanan melemah, dan terjadi kekurangan tenaga kerja baik di industri maupun militer.

Meskipun demikian, tekanan ekonomi tidak secara otomatis berarti kesediaan untuk menerima perdamaian politik. Ekonomi perang menciptakan kepentingan-kepentingan tersendiri. Produsen senjata, wilayah dengan pangkalan militer, aparat keamanan, pemasok, dan keluarga yang menerima gaji militer tinggi menjadi bergantung pada pengeluaran pemerintah. Perdamaian yang tiba-tiba dapat membahayakan kontrak, pendapatan, dan pembenaran politik. Pada saat yang sama, Kremlin dapat mendistribusikan beban sosial lebih lama melalui represi, propaganda, kontrol modal, dan pengeluaran pemerintah yang diprioritaskan daripada yang dapat dilakukan oleh demokrasi terbuka.

Putin juga membuat perhitungan relatif. Faktor krusialnya bukan hanya seberapa besar penderitaan Rusia, tetapi apakah Ukraina akan lebih cepat kelelahan dan Barat akan kehilangan kesabaran lebih cepat. Bahkan pertumbuhan Rusia yang lemah pun bisa cukup dari perspektif Kremlin jika Kyiv menghadapi masalah pembiayaan dan kepegawaian yang besar tanpa bantuan eksternal. Oleh karena itu, kepemimpinan Rusia dapat benar-benar tertarik pada negosiasi sambil tetap percaya bahwa pertempuran lebih lanjut akan memperbaiki posisinya.

Anggapan Trump bahwa Putin menginginkan perdamaian mungkin benar dalam arti sempit: Putin kemungkinan akan lebih memilih perdamaian yang mengamankan keuntungan teritorial Rusia, menetralisir Ukraina, meringankan sanksi, dan mencegah kehadiran militer Barat. Namun, ini tidak berarti dia akan menerima kompromi yang membuat Ukraina tetap berdaulat, dapat dipertahankan, dan terikat erat dengan Barat. Perbedaan antara keinginan untuk perdamaian dan keinginan untuk kemenangan melalui perjanjian sangatlah penting.

Sebaliknya, Zelenskyy ingin mengakhiri perang tetapi tidak dapat menerima kesepakatan apa pun yang membuat negara Ukraina tidak terlindungi dalam jangka panjang. Oleh karena itu, pertanyaannya bukanlah presiden mana yang menginginkan perdamaian. Semua pemerintah yang terlibat secara masuk akal mengklaim hal ini dalam bentuk tertentu. Pertanyaan krusialnya adalah tatanan seperti apa yang harus ada setelah pertempuran berakhir dan pihak mana yang harus menanggung risiko apa.

Permainan saling menyalahkan yang dilancarkan Trump adalah alat untuk menurunkan harga perlawanan Ukraina

Dari perspektif teori negosiasi, serangan Trump terhadap Zelenskyy memiliki fungsi yang jelas: untuk meningkatkan biaya penolakan Ukraina. Jika Washington secara terbuka menyatakan bahwa Kyiv menghalangi perdamaian, secara politis akan lebih mudah untuk membatasi bantuan senjata, menangguhkan kerja sama intelijen, membatasi akses komunikasi, atau menekan Eropa untuk memberikan tekanan yang lebih besar. Pada saat yang sama, biaya diplomatik untuk melakukan pendekatan dengan Rusia menurun.

Dengan demikian, menyalahkan publik adalah bagian dari negosiasi dan bukan sekadar deskripsi. Trump berupaya menggeser persepsi konflik sehingga penolakan Ukraina tidak lagi dilihat sebagai keputusan keamanan yang sah, melainkan sebagai perpanjangan perang yang dipertanyakan secara moral. Hal ini melemahkan posisi internasional Zelensky dan memaksanya untuk terus-menerus menunjukkan kesediaannya untuk berdamai. Putin, di sisi lain, harus terutama memberi sinyal kesediaannya untuk berdialog agar dianggap sebagai mitra yang konstruktif.

Asimetri ini dapat menciptakan pergerakan dalam jangka pendek. Ukraina yang takut kehilangan dukungan Amerika mungkin lebih cenderung menyetujui gencatan senjata atau kompromi teritorial. Namun, dalam jangka panjang, ada risiko yang signifikan. Jika Rusia menyadari bahwa Washington terutama menekan Kyiv, insentif Moskow untuk membuat konsesi sendiri akan berkurang. Kremlin dapat mempertahankan tuntutan yang lebih tinggi dan menunggu koalisi Barat semakin tercerai-berai.

Mediasi yang berhasil biasanya membutuhkan upaya meyakinkan kedua belah pihak bahwa penolakan akan menimbulkan biaya dan kesepakatan akan membawa manfaat. Pendekatan Trump memfokuskan paksaan terutama pada Ukraina dan menawarkan Rusia potensi keringanan awal dari sanksi dan perdagangan energi. Meskipun ini dapat mempercepat kesepakatan, hal itu dilakukan dalam kondisi yang mengurangi stabilitasnya. Perdamaian yang dianggap oleh sebagian besar penduduk sebagai perdamaian yang dipaksakan dan tidak aman tetap rapuh secara politik.

Aspek mana dari kritik Trump yang beralasan dan di mana kritik tersebut menyesatkan?

Penilaian objektif tidak dapat sepenuhnya menolak argumen Trump. Zelenskyy dan kepemimpinan Ukraina memiliki kepentingan politik mereka sendiri. Setiap pemerintahan di masa perang mengembangkan ketergantungan kelembagaan, melindungi otoritas naratifnya, dan dapat terlalu menekankan risiko negosiasi. Di Kyiv, terdapat korupsi, konsentrasi kekuasaan, konflik mengenai mobilisasi, dan kepentingan yang dapat dimengerti dari kepemimpinan politik untuk tidak tercatat dalam sejarah sebagai pihak yang kalah dalam perang. Bantuan Barat juga dapat mengurangi insentif untuk menerima kompromi yang menyakitkan sejak awal.

Memang benar juga bahwa posisi militer dan ekonomi Ukraina telah memburuk dibandingkan dengan fase-fase sebelumnya. Kesepakatan selanjutnya mungkin kurang menguntungkan daripada kesepakatan sebelumnya. Oleh karena itu, negosiasi tidak boleh terhambat oleh tujuan yang tidak realistis untuk merebut kembali setiap wilayah yang diduduki secara militer dalam jangka pendek. Penduduk Ukraina sendiri sekarang menunjukkan keterbukaan yang lebih besar terhadap konflik yang membeku atau kompromi teritorial terbatas, asalkan keamanan dan kemampuan negara untuk bertindak tetap terjaga.

Namun, kritik Trump menyesatkan jika disimpulkan bahwa tidak ada kemauan untuk berdamai. Masalah utama Ukraina bukanlah penolakan untuk berbicara tentang perdamaian, melainkan ketidakpastian tentang penegakan perjanjian. Kyiv telah berulang kali menganjurkan gencatan senjata, pembicaraan langsung, dan negosiasi bersyarat. Pada saat yang sama, mereka menolak tuntutan yang akan mengurangi kemampuan pertahanan mereka atau melepaskan wilayah yang belum direbut. Sikap ini keras, tetapi bukan tidak rasional.

Yang lebih bermasalah lagi adalah perlakuan yang sama terhadap agresor dan pihak yang bertahan. Seorang mediator dapat mendesak kedua belah pihak untuk berkompromi, tetapi harus secara akurat mengidentifikasi penyebab dan struktur konflik. Rusia dapat mengakhiri perang kapan saja dengan menghentikan serangannya dan menarik pasukannya. Ukraina hanya dapat mengakhirinya dengan berhasil mempertahankan wilayahnya atau dengan menerima syarat-syarat yang dianggap cukup oleh Rusia. Pilihan-pilihan ini tidak simetris.

Oleh karena itu, perspektif Trump dapat dipahami, tetapi tidak lengkap. Perspektif ini mengikuti analisis biaya-manfaat jangka pendek: siapa pun yang menghalangi kesepakatan cepat adalah masalahnya. Di sisi lain, tatanan perdamaian yang berkelanjutan membutuhkan perhitungan jangka panjang: Perjanjian mana yang mengurangi kemungkinan perang baru, melindungi investasi, dan mencegah penaklukan militer menjadi model bisnis yang sukses?

Jalan keluar yang realistis terletak di antara menyerah dan perang gesekan tanpa akhir

Proses perdamaian yang berkelanjutan harus mendamaikan keinginan sah Trump untuk mengakhiri pertempuran dengan kekhawatiran keamanan sah Zelensky. Langkah pertama bisa berupa gencatan senjata yang dapat diverifikasi di sepanjang garis depan yang ada, tanpa Ukraina secara hukum mengakui aneksasi Rusia. Ini akan menunda masalah teritorial akhir sekaligus mengurangi kerugian dan kerusakan langsung. Pengaturan seperti itu akan lebih dapat diterima secara politik daripada penyerahan wilayah secara formal.

Yang terpenting adalah mekanisme pemantauan dan sanksi yang kuat. Pelanggaran harus dapat dideteksi dengan cepat, dan serangan Rusia yang diperbarui harus secara otomatis memicu konsekuensi ekonomi dan militer. Jaminan keamanan tidak boleh hanya berupa deklarasi politik. Jaminan tersebut harus mencakup pembiayaan persenjataan multi-tahun, pertahanan udara, pelatihan, pengumpulan intelijen, produksi amunisi yang aman, dan rencana respons yang jelas. Ukraina harus diizinkan untuk mempertahankan dan memodernisasi angkatan bersenjatanya.

Pada saat yang sama, Rusia perlu ditawari insentif yang mudah dipahami. Pencabutan sanksi dapat secara bertahap dan dapat dibatalkan dikaitkan dengan langkah-langkah implementasi yang dapat diverifikasi. Isu-isu kemanusiaan, pertukaran tahanan, pengembalian anak-anak yang diculik, perlindungan fasilitas energi, dan keamanan perdagangan di Laut Hitam dapat ditangani sebelum keputusan teritorial yang komprehensif dibuat. Normalisasi yang segera dan lengkap akan berisiko karena itu berarti melepaskan pengaruh Barat terlalu cepat.

Negara-negara Eropa harus memikul beban finansial dan militer yang lebih besar, sementara Amerika Serikat akan menyediakan kemampuan penting. Ini akan memenuhi tuntutan Trump untuk pengaturan pembagian beban yang lebih adil tanpa membuat Ukraina tidak berdaya. Pada saat yang sama, Kyiv dan para pendukungnya harus secara terbuka mengakui bahwa kembalinya ke perbatasan tahun 1991 dalam jangka pendek hampir tidak mungkin dicapai secara militer. Namun, realisme tidak boleh disamakan dengan pengakuan hak Rusia untuk menaklukkan.

Model semacam itu bukanlah kemenangan Ukraina yang jelas, juga bukan pemenuhan penuh tujuan perang Rusia. Mungkin tidak akan menyelesaikan konflik secara definitif, tetapi akan mengurangi kekerasan dan meningkatkan biaya serangan baru. Inilah perbedaan antara sekadar kesepakatan dan arsitektur perdamaian yang kokoh.

Di balik pernyataan Trump terdapat pertanyaan tentang kekuasaan, bukan pernyataan faktual yang terkonfirmasi

Klaim bahwa Zelenskyy tidak ingin mengakhiri perang, sementara Putin menginginkannya, tidak dapat dibuktikan secara meyakinkan oleh fakta-fakta yang tersedia. Klaim ini bertumpu pada definisi spesifik tentang keinginan untuk berdamai: Putin dianggap bersedia untuk berdamai karena ia berbicara dengan Trump dan menawarkan penyelesaian dengan syarat-syarat Rusia. Zelenskyy dianggap tidak bersedia untuk berdamai karena ia tidak menerima syarat-syarat tersebut, menyerang fasilitas energi Rusia, dan bersikeras pada jaminan keamanan.

Alasan mendasar di balik semua ini adalah kombinasi dari beberapa faktor. Trump menginginkan keberhasilan kebijakan luar negeri yang cepat, harga energi yang rendah, dan pengurangan komitmen Amerika. Ia percaya bahwa diplomasi personal dan kesepakatan kekuatan besar lebih efektif daripada proses kelembagaan yang panjang. Hubungannya dengan Zelenskyy telah tegang sejak 2019, sementara Putin menawarkan format negosiasi yang bergengsi kepadanya. Di dalam negeri, Trump dapat memobilisasi basis pendukung Partai Republik dan membedakan dirinya dari Biden dengan mengkritik Kyiv. Dari perspektif negosiasi, Ukraina lebih mudah ditekan daripada Rusia.

Secara ekonomi, Trump memiliki alasan yang nyata untuk khawatir karena serangan terhadap kilang minyak Ukraina memperketat pasar diesel global. Namun, efek ini tidak membenarkan kesimpulan bahwa Kyiv ingin memperpanjang perang. Serangan tersebut merupakan upaya untuk melemahkan pendanaan dan logistik perang Rusia. Demikian pula, tawaran dialog Rusia tidak menunjukkan kesediaan untuk mencapai perdamaian yang seimbang selama Moskow mempertahankan tuntutan teritorial, militer, dan geopolitik yang luas.

Oleh karena itu, penilaian yang paling akurat adalah ini: Trump tidak secara netral menggambarkan motif Putin dan Zelensky, melainkan berupaya mengubah posisi negosiasi. Pernyataannya meningkatkan tekanan pada Ukraina, melegitimasi pengekangan terhadap Rusia, dan mempersiapkan publik Amerika untuk perdamaian yang dapat mencakup konsesi signifikan dari Ukraina. Apakah kesepakatan tersebut benar-benar mengakhiri perang atau hanya mempersiapkan fase berikutnya bergantung pada jaminan keamanan, penegakannya, dan kemampuan pertahanan Ukraina di masa depan.

Dalam konflik ini, perdamaian bukanlah kebalikan langsung dari perang. Gencatan senjata yang cepat dapat menyelamatkan nyawa sekaligus menggeser risiko strategis. Perlawanan yang berkepanjangan dapat memperkuat posisi tawar tetapi juga menghancurkan lebih banyak nyawa, infrastruktur, dan masa depan ekonomi. Seni politik terletak pada penimbangan biaya-biaya ini secara jujur. Permainan saling menyalahkan ala Trump mereduksi penilaian sulit ini menjadi loyalitas seorang presiden. Justru karena alasan inilah, hal itu ampuh secara komunikatif tetapi terlalu sederhana secara analitis.

Markus Becker

Saya akan dengan senang hati menjadi penasihat pribadi Anda.

Kepala Pengembangan Bisnis

Ketua Kelompok Kerja Pertahanan SME Connect

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Saya akan dengan senang hati menjadi penasihat pribadi Anda.

Anda dapat menghubungi saya di wolfenstein∂xpert.digital atau

Hubungi saya di +49 7348 4088 965 .

LinkedIn