AS | Laporan rahasia BMI (Kementerian Dalam Negeri Federal) mengungkap ilusi kedaulatan digital
Xpert pra-rilis
Pemilihan suara 📢
Diterbitkan pada: 11 Desember 2025 / Diperbarui pada: 11 Desember 2025 – Penulis: Konrad Wolfenstein
AS | Laporan rahasia BMI (Kementerian Dalam Negeri Federal) mengungkap ilusi kedaulatan digital – Gambar simbolis: Xpert.Digital
Mengapa firewall Eropa tidak berdaya melawan hukum AS: “Lokasi server Jerman” tidak melindungi dari akses AS
Sebuah analisis mengejutkan telah muncul: Data Anda adalah milik AS – di mana pun data itu berada.
Jebakan tanggung jawab cloud: Mengapa AWS dan Microsoft kini menjadi risiko bagi para CEO Jerman
Sebuah kabar mengejutkan bagi keamanan TI Jerman: Sebuah laporan yang telah lama dirahasiakan membongkar mitos bahwa data di server Eropa aman dari akses oleh otoritas AS. Analisis tersebut mengungkapkan realitas yang tidak menyenangkan di mana hukum Eropa secara efektif dilemahkan oleh doktrin keamanan AS.
Untuk waktu yang lama, aturan praktis sederhana berfungsi sebagai mantra yang menenangkan di ruang rapat dan lembaga pemerintah Jerman: selama data secara fisik berada di pusat data di Frankfurt atau Dublin dan dikelola oleh perusahaan terbatas nasional (GmbH), hukum perlindungan data Eropa berlaku. Namun, sebuah laporan ahli , yang kini dipublikasikan melalui Undang-Undang Kebebasan Informasi dan disusun oleh para ahli hukum Cologne atas nama Kementerian Dalam Negeri Federal, mengungkap asumsi ini sebagai ilusi yang berbahaya. Dokumen tersebut seperti deklarasi kebangkrutan untuk strategi kedaulatan digital Eropa yang ada dan memperjelas bahwa di ranah digital, geografi fisik tunduk pada geografi hukum AS.
Signifikansi laporan ini terletak pada uraian rincinya tentang kewenangan hukum yang diberikan kepada otoritas AS oleh undang-undang seperti CLOUD Act atau FISA 702. Terlepas dari apakah suatu perusahaan mendirikan anak perusahaan di Jerman atau menggunakan model perwalian, begitu ada hubungan dengan perusahaan induk AS—bahkan jika hanya melalui kontrol teknis atas pembaruan perangkat lunak—lembaga AS dapat memaksa pelepasan data. Analisis tersebut memperjelas bahwa langkah-langkah teknis seperti enkripsi atau struktur organisasi seperti "cloud berdaulat" seringkali hanyalah taktik penundaan yang, dalam situasi serius, tidak dapat bertahan terhadap doktrin Amerika tentang "bantuan yang dipaksakan". Bagi bisnis Eropa, yang sangat bergantung pada infrastruktur Amazon, Google, dan Microsoft untuk transformasi digital mereka, ini merupakan risiko sistemik mendasar yang tidak dapat lagi dikurangi secara kontraktual.
Cocok untuk:
Kebohongan "cloud berdaulat": Mengapa anak perusahaan Jerman tidak menawarkan keamanan
Debat seputar kedaulatan digital Eropa telah mengambil dimensi baru yang lebih serius dengan dirilisnya laporan ahli yang sebelumnya bersifat rahasia. Ditugaskan oleh Kementerian Dalam Negeri Federal Jerman dan disusun oleh para ahli hukum di Cologne, dokumen tersebut, yang dipublikasikan melalui permintaan berdasarkan Undang-Undang Kebebasan Informasi, bertindak sebagai katalis untuk pemeriksaan realitas yang sudah lama tertunda. Laporan ini membongkar asumsi yang tersebar luas bahwa data, setelah disimpan secara fisik di server Eropa, terlindungi dari akses oleh kekuatan asing. Asumsi ini telah lama berfungsi sebagai narasi yang meyakinkan yang digunakan oleh para pembuat keputusan politik dan manajer TI di perusahaan untuk membenarkan penyebaran besar-besaran infrastruktur cloud AS.
Relevansi ekonomi dari temuan ini hampir tidak dapat dilebih-lebihkan. Di era di mana data dianggap sebagai aset utama untuk penciptaan nilai, ketidakpastian hukum seputar kerahasiaannya merupakan risiko investasi yang sangat besar. Perusahaan-perusahaan Eropa dan otoritas publik yang mendasarkan transformasi digital mereka hampir secara eksklusif pada platform penyedia layanan cloud besar AS seperti Amazon Web Services, Microsoft Azure, atau Google Cloud, oleh karena itu beroperasi di atas fondasi yang secara hukum lebih rapuh daripada yang ditunjukkan oleh kemampuan teknisnya. Laporan ini memperjelas bahwa geografi fisik di ranah digital tunduk pada geografi hukum Amerika Serikat. Laporan ini mengungkapkan distribusi kekuasaan yang asimetris di mana standar perlindungan data Eropa seperti Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR) dapat secara efektif diabaikan oleh hukum keamanan AS jika penyedia layanan yang bersangkutan berada di bawah yurisdiksi AS. Ini bukan sekadar masalah teknis hukum, tetapi pergeseran mendasar dalam penilaian risiko bagi setiap CIO dan petugas kepatuhan di Wilayah Ekonomi Eropa.
Cocok untuk:
Arsitektur akses ekstrateritorial
Mekanisme hukum yang memungkinkan akses ini kompleks dan telah berkembang secara historis, tetapi secara bersama-sama membentuk jaringan yang terjalin erat yang hampir tidak dapat dihindari oleh penyedia layanan TI yang beroperasi secara global. Para ahli yang berbasis di Cologne mengidentifikasi adanya interaksi berbagai norma hukum, yang awalnya dirancang untuk memerangi terorisme atau keamanan nasional, yang saat ini melegitimasi infrastruktur ekstraksi data universal. Inti dari semua ini adalah Undang-Undang Komunikasi Tersimpan (Stored Communications Act), yang diperluas oleh Undang-Undang CLOUD, dan Pasal 702 yang terkenal dari Undang-Undang Pengawasan Intelijen Asing (Foreign Intelligence Surveillance Act).
Undang-undang ini menciptakan situasi kewajiban yang memungkinkan otoritas AS mengakses langsung penyedia layanan cloud. Tidak seperti perjanjian bantuan hukum timbal balik tradisional, yang membutuhkan proses birokrasi yang panjang antar negara, instrumen ini memungkinkan perintah langsung dikeluarkan kepada perusahaan. Undang-Undang Pengawasan Intelijen Asing (Foreign Intelligence Surveillance Act) memungkinkan badan intelijen AS untuk memantau komunikasi warga negara non-AS yang berada di luar AS, asalkan hal ini bertujuan untuk mengumpulkan intelijen. Istilah "intelijen" didefinisikan secara luas sehingga berpotensi juga mencakup data atau temuan penelitian yang relevan secara ekonomi, selama hal tersebut relevan dengan kebijakan luar negeri atau keamanan nasional AS.
Dari perspektif ekonomi, ini berarti penyedia layanan cloud AS terpaksa menghadapi dilema permanen. Di satu sisi, mereka harus secara kontraktual menjamin keamanan data dan kepatuhan GDPR bagi pelanggan Eropa mereka, tetapi di sisi lain, hukum AS memaksa mereka untuk melanggar komitmen ini jika perlu. Undang-Undang CLOUD, yaitu Undang-Undang Klarifikasi Penggunaan Data Luar Negeri yang Sah, mengkodifikasi persyaratan ini secara tepat: Undang-Undang ini mengklarifikasi bahwa otoritas AS dapat meminta akses ke data, terlepas dari apakah data tersebut disimpan di Virginia, Frankfurt, atau Dublin. Hal ini menciptakan risiko kepatuhan yang besar bagi perusahaan yang bersangkutan, karena mematuhi perintah pengungkapan AS seringkali secara tak terhindarkan merupakan pelanggaran hukum Eropa. Ketidakpastian hukum ini sering diabaikan dalam operasi sehari-hari, tetapi hal ini merupakan ancaman sistemik dan laten terhadap integritas rahasia dagang Eropa.
Struktur korporasi sebagai sabuk transmisi hukum
Aspek yang sangat penting dari analisis ini menyangkut definisi kontrol data. Laporan ini membantah anggapan keliru bahwa pembentukan anak perusahaan nasional, seperti GmbH (perusahaan terbatas) Jerman, dapat berfungsi sebagai perisai yang efektif terhadap akses AS. Dalam logika hukum otoritas AS, lokasi fisik data tidak relevan. Faktor penentu hanyalah kriteria yang disebut "kepemilikan, penguasaan, atau kontrol"—yaitu, kepemilikan, penguasaan, atau kontrol atas data tersebut.
Selama perusahaan induk AS secara hukum atau faktual mampu memerintahkan anak perusahaan asingnya untuk mengungkapkan data, pengadilan AS mendukung kontrol ini. Pemisahan korporasi antara perusahaan AS (US Inc.) dan perusahaan Jerman (German GmbH) menjadi mudah ditembus dalam konteks ini. Pengadilan AS berpendapat secara pragmatis: Jika CEO perusahaan induk AS dapat memerintahkan direktur pelaksana anak perusahaan Jerman untuk memberikan data, maka data tersebut berada di bawah yurisdiksi AS. Ini berlaku bahkan jika data tersebut sebenarnya belum pernah masuk ke wilayah AS.
Hal ini memiliki konsekuensi yang luas bagi perekonomian Eropa. Model yang dipasarkan sebagai solusi cloud berdaulat yang hanya bergantung pada penyimpanan data lokal terbukti tidak memadai dari perspektif ini. Bahkan model perwalian, di mana perusahaan Eropa bertindak sebagai operator formal tetapi teknologinya dilisensikan dari perusahaan AS, tidak sepenuhnya bebas risiko jika terdapat akses pemeliharaan atau celah administratif yang memungkinkan kontrol de facto oleh pemberi lisensi AS. Analisis ini menunjukkan bahwa kekuatan hukum AS meluas jauh ke dalam struktur perusahaan dan membuat gagasan tradisional tentang perbatasan nasional menjadi usang di ranah digital. Siapa pun yang secara teknologi bergantung pada platform Amerika secara otomatis mengimpor sistem hukum mereka ke dalam pemrosesan data mereka sendiri, terlepas dari apa yang dinyatakan dalam pemberitahuan hukum cabang lokal mereka.
Dampak menular dari hubungan bisnis global
Yang lebih mengkhawatirkan bagi bisnis Eropa adalah temuan laporan tersebut bahwa cakupan hukum AS tidak selalu terbatas pada perusahaan AS dan anak perusahaannya. Selama beberapa dekade, yurisprudensi AS telah mengembangkan doktrin yang memperluas yurisdiksi pengadilannya secara sangat luas. Begitu sebuah perusahaan mempertahankan hubungan bisnis yang signifikan di AS—baik melalui anak perusahaan, hubungan perdagangan yang luas, atau transaksi keuangan—perusahaan tersebut berpotensi tunduk pada yurisdiksi AS.
Konsep "kontak minimum" berarti bahwa bahkan perusahaan-perusahaan yang sepenuhnya berasal dari Eropa yang melayani pasar AS pun dapat menjadi sasaran perintah AS. Hal ini menciptakan skenario di mana yurisdiksi AS memiliki kualitas yang menular. Sebuah grup industri Jerman yang menggunakan layanan cloud dari penyedia yang sepenuhnya berasal dari Eropa masih dapat berada di bawah pengawasan jika penyedia itu sendiri atau subkontraktornya memiliki koneksi yang relevan dengan sistem hukum AS. Dengan demikian, risiko aliran data langsung atau tidak langsung berubah dari masalah spesifik bagi pengguna cloud AS menjadi risiko sistemik bagi seluruh pasar tunggal yang saling terhubung secara global.
Jangkauan ekstrateritorial ini menyebabkan situasi persaingan yang asimetris. Sementara perusahaan AS dapat beroperasi relatif bebas di Eropa, perusahaan Eropa harus selalu memperhitungkan kemungkinan bahwa data mereka yang paling sensitif akan mengalir keluar melalui sistem peradilan AS atau badan intelijen. Hal ini sangat penting di bidang spionase industri atau dalam transaksi M&A besar, di mana keunggulan informasi dapat menentukan nilai miliaran dolar. Laporan tersebut menyiratkan bahwa hampir tidak mungkin bagi perusahaan yang beroperasi secara internasional untuk sepenuhnya menghindari jangkauan hukum ini kecuali mereka sepenuhnya melepaskan diri dari pasar AS dan teknologi AS – sebuah langkah bunuh diri secara ekonomi dalam ekonomi global saat ini.
Keahlian kami di AS dalam pengembangan bisnis, penjualan, dan pemasaran
Keahlian kami di AS dalam pengembangan bisnis, penjualan, dan pemasaran - Gambar: Xpert.Digital
Fokus industri: B2B, digitalisasi (dari AI ke XR), teknik mesin, logistik, energi terbarukan, dan industri
Lebih lanjut tentang itu di sini:
Pusat topik dengan wawasan dan keahlian:
- Platform pengetahuan tentang ekonomi global dan regional, inovasi dan tren khusus industri
- Kumpulan analisis, impuls dan informasi latar belakang dari area fokus kami
- Tempat untuk keahlian dan informasi tentang perkembangan terkini dalam bisnis dan teknologi
- Pusat topik bagi perusahaan yang ingin mempelajari tentang pasar, digitalisasi, dan inovasi industri
Kedaulatan digital sebagai pengganti ketergantungan AS: Mengapa enkripsi saja tidak akan menyelamatkan Eropa
Mekanisme perlindungan teknis dalam konteks kepatuhan
Menghadapi kebuntuan hukum ini, banyak pihak yang bertanggung jawab menggunakan solusi teknis, khususnya enkripsi. Harapannya adalah data yang harus diserahkan tetapi tidak dapat didekripsi akan menjadi tidak berguna bagi otoritas AS. Namun, laporan tersebut juga meredam semangat para optimis teknologi ini. Meskipun enkripsi – terutama ketika pelanggan mengelola kuncinya sendiri (Bring Your Own Key) – merupakan hambatan yang signifikan, hal itu bukanlah perlindungan mutlak terhadap kewajiban hukum penyedia layanan cloud.
Hukum acara AS dan hukum keamanan terkait dirancang untuk menegakkan kerja sama. Penyedia layanan yang secara sistematis menghalangi dirinya sendiri untuk mematuhi perintah pengadilan melalui tindakan teknis sedang bermain api. Ada harapan tersirat atau terkadang eksplisit bahwa sistem harus dirancang sedemikian rupa sehingga memungkinkan penyadapan yang sah. Perusahaan yang menolak untuk mematuhi tidak hanya berisiko dikenakan denda yang sangat besar tetapi juga tuntutan pidana terhadap para eksekutifnya.
Lebih lanjut, laporan tersebut menunjukkan adanya jebakan prosedural: Kewajiban untuk menyimpan bukti (penangguhan litigasi) seringkali berlaku jauh sebelum proses hukum sebenarnya dimulai atau perintah resmi untuk pengungkapan dikeluarkan. Penyedia layanan cloud yang mengantisipasi bahwa data tertentu mungkin relevan bagi otoritas AS dapat dipaksa untuk mengamankannya secara preventif atau melakukan intervensi pada infrastruktur enkripsi untuk menghindari tuduhan menghalangi keadilan.
Selain itu, perspektif yang murni teknis seringkali berpandangan sempit. Aplikasi cloud modern, khususnya di bidang kecerdasan buatan dan analitik big data, seringkali membutuhkan data untuk diproses dalam bentuk teks biasa. Enkripsi ujung-ke-ujung, di mana penyedia cloud tidak pernah memiliki akses ke teks biasa, seringkali mereduksi cloud menjadi sekadar tempat penyimpanan data (bit bucket) dan menghilangkan kemampuan cerdasnya. Namun, begitu data didekripsi untuk diproses, peluang untuk akses terbuka. Gagasan bahwa seseorang dapat memanfaatkan keuntungan dari penyedia cloud skala besar AS sekaligus sepenuhnya melindungi diri dari kerangka hukum mereka melalui enkripsi terbukti sebagai ilusi teknokratis yang tidak dapat bertahan dalam realitas hukum "bantuan yang dipaksakan".
Cocok untuk:
Keseimbangan rapuh dari perjanjian data transatlantik
Temuan laporan tersebut menyoroti dengan tajam kerapuhan konstruksi transfer data lintas Atlantik. Otoritas pengawas Eropa menghadapi tugas monumental untuk menegakkan persyaratan ketat Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR), yang hanya mengizinkan transfer data ke negara ketiga jika terdapat tingkat perlindungan yang memadai di sana. Mahkamah Eropa (ECJ) telah dua kali memutuskan di masa lalu – dalam putusan Schrems I dan Schrems II – bahwa hukum AS melemahkan tingkat perlindungan ini dan menyatakan perjanjian terkait (Safe Harbor, Privacy Shield) tidak sah.
Saat ini, transfer data didasarkan pada "Kerangka Kerja Privasi Data Uni Eropa-AS." Namun, laporan ini pada dasarnya memberikan amunisi untuk keruntuhan hukum berikutnya dari kerangka kerja ini. Laporan ini menunjukkan bahwa konflik mendasar—khususnya, akses yang luas dari dinas intelijen AS tanpa perlindungan hukum yang efektif bagi warga negara Uni Eropa—tetap utuh secara struktural. Hukum AS seperti FISA 702 tetap pada dasarnya agresif.
Bagi perekonomian Eropa, ini berarti mereka sedang duduk di atas tong mesiu regulasi. Kepastian hukum saat ini menyesatkan dan lebih didasarkan pada kemauan politik Komisi Uni Eropa untuk mempertahankan aliran data daripada pada landasan hukum yang kuat. Jika Mahkamah Eropa kembali menyimpulkan di masa mendatang bahwa undang-undang pengawasan AS tidak sesuai dengan hak-hak dasar Eropa, gangguan langsung terhadap rantai pasokan digital akan segera terjadi.
Laporan ini menggarisbawahi urgensi pengembangan alternatif yang nyata. Ini adalah seruan untuk menentang keyakinan naif bahwa perjanjian diplomatik dapat menjembatani perbedaan doktrin yang mendalam antara pemikiran keamanan AS dan pemahaman Eropa tentang kebebasan. Selama AS berpegang pada doktrin ketersediaan data global untuk badan-badan keamanannya, kedaulatan digital Eropa yang berbasis pada teknologi AS tetap menjadi sebuah kontradiksi. Kesimpulan bagi para pembuat keputusan politik dan ekonomi hanya dapat berupa bahwa minimalisasi risiko tidak lagi dapat dicapai hanya melalui kontrak ("Klausul Kontrak Standar"), tetapi kemandirian teknologi dan pengembangan infrastruktur yang independen dan sesuai hukum menjadi masalah kelangsungan hidup strategis.
Cocok untuk:
Asimetri ekonomi dan efek penguncian
Untuk sepenuhnya memahami implikasi laporan ini, seseorang harus melampaui kerangka hukum semata dan mempertimbangkan realitas ekonomi yang memperkuat ketergantungan hukum ini. Pasar cloud Eropa secara efektif didominasi oleh penyedia dari AS; perkiraan menunjukkan bahwa AWS, Microsoft, dan Google bersama-sama memegang pangsa pasar lebih dari dua pertiga di Eropa. Dominasi ini bukanlah kebetulan, melainkan hasil dari skala ekonomi yang sangat besar dan laju inovasi yang sejauh ini belum mampu diimbangi oleh penyedia Eropa.
Masalah ini diperparah oleh apa yang disebut ketergantungan pada vendor (vendor lock-in). Perusahaan yang telah mengintegrasikan arsitektur TI mereka secara mendalam ke dalam ekosistem eksklusif perusahaan hyperscaler AS—misalnya, melalui penggunaan fungsi serverless tertentu, API AI, atau sistem manajemen basis data—tidak dapat begitu saja beralih ke penyedia lain. Biaya migrasi akan sangat tinggi, dan upaya teknisnya sangat besar. Dengan demikian, laporan ini secara tidak langsung menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan Eropa berada dalam situasi seperti disandera: Mereka terikat secara teknologi dan operasional pada platform yang secara hukum tidak dapat menawarkan jaminan keamanan yang sebenarnya dipersyaratkan oleh hukum Eropa.
Asimetri ini menyebabkan kerugian kompetitif. Sementara perusahaan AS mengetahui bahwa data mereka dilindungi di seluruh dunia oleh pemerintah mereka sendiri dan pengejaran kepentingan yang agresif, perusahaan Eropa harus terus-menerus memperhitungkan risiko data mereka disalahgunakan. Lebih lanjut, penggunaan layanan cloud AS menguras miliaran nilai tambah dari Eropa, yang kemudian diinvestasikan kembali dalam penelitian dan pengembangan oleh perusahaan AS, yang semakin meningkatkan keunggulan teknologi mereka. Oleh karena itu, analisis hukum dalam laporan Cologne juga merupakan kecaman terhadap kebijakan industri Eropa selama dua dekade terakhir, yang gagal menciptakan infrastruktur digital yang kompetitif yang secara teknologi mutakhir dan berdaulat secara hukum.
Fiksi tentang “awan berdaulat”
Sebagai respons terhadap ancaman ini, penyedia layanan AS dan mitra Eropa mereka baru-baru ini meluncurkan semakin banyak produk dengan label "Sovereign Cloud." Struktur ini, yang sering kali berupa usaha patungan atau model lisensi khusus (seperti antara T-Systems dan Google atau Cloud for Sovereignty milik Microsoft), menjanjikan isolasi kontrol atas data secara teknis dan organisasi sedemikian rupa sehingga akses AS menjadi tidak mungkin. Namun, laporan tersebut juga menimbulkan keraguan yang cukup besar tentang ketahanan struktur ini.
Selama inti teknologi, tumpukan perangkat lunak, dan siklus pembaruan dikendalikan dari AS, risiko residual tetap ada. Definisi "kontrol" dalam hukum AS, seperti yang dijelaskan, sangat luas. Jika sebuah perusahaan perangkat lunak AS secara teoritis mampu mengubah fungsionalitas atau mengalihkan aliran data melalui pembaruan perangkat lunak, pengadilan AS sudah dapat menganggap ini sebagai kontrol yang cukup untuk memaksa pengungkapan. Oleh karena itu, "cloud berdaulat" yang berbasis pada teknologi AS seperti mencoba membangun rumah di atas tanah milik orang lain: Anda dapat mengecat dinding dan mengunci pintu, tetapi jika pemilik tanah memutuskan untuk menjual atau mengembangkan tanah di bawah rumah tersebut, pilihan penyewa terbatas.
Laporan ini memaksa kita untuk menghadapi kebenaran yang tidak menyenangkan: tidak ada versi kedaulatan yang "ringan". Anda harus mengendalikan seluruh rantai nilai – dari chip hingga server dan sistem operasi hingga aplikasi – atau Anda menerima tingkat kendali eksternal tertentu. Strategi menjadikan teknologi AS "Eropa" melalui kerangka hukum dan kontraktual berbenturan dengan batasan keras doktrin keamanan AS.
Imperatif strategis untuk masa depan
Apa implikasi dari analisis yang menyadarkan ini? Bagi Eropa, hal ini mengungkapkan kebutuhan mendesak untuk memahami kedaulatan digital bukan sebagai proyek regulasi, tetapi sebagai proyek teknologi. Perlindungan hukum seperti GDPR tidak efektif jika infrastruktur fisik dan logis tempat data diproses dikendalikan oleh sistem hukum yang tidak menghormati perlindungan tersebut.
Berinvestasi dalam infrastruktur cloud sumber terbuka, mempromosikan penyedia layanan cloud skala besar (hyperscaler) Eropa yang sejati, dan mengembangkan teknologi seperti komputasi rahasia, yang memungkinkan pemrosesan data terenkripsi, bukan lagi sekadar aspirasi kebijakan industri, tetapi masalah keamanan nasional dan penegasan diri ekonomi. Selama Eropa gagal mencapai kesetaraan di bidang-bidang ini, potensi akses otoritas AS, seperti yang dijelaskan dalam laporan tersebut, akan tetap menjadi pedang Damocles yang terus-menerus menggantung di atas ekonomi digital Eropa. Kesimpulan laporan ini menyakitkan, tetapi bermanfaat: kedaulatan tidak dapat disewa; kedaulatan harus ditempa.
Keamanan Data EU/DE | Integrasi platform AI sumber data independen dan lintas data untuk semua kebutuhan bisnis
Platform AI independen sebagai alternatif strategis bagi perusahaan Eropa - Gambar: Xpert.Digital
Ki-Gamechanger: Solusi AI Platform-Tailor yang paling fleksibel yang mengurangi biaya, meningkatkan keputusan mereka dan meningkatkan efisiensi
Platform AI Independen: mengintegrasikan semua sumber data perusahaan yang relevan
- Integrasi AI Cepat: Solusi AI yang dibuat khusus untuk perusahaan dalam beberapa jam atau hari bukan bulan
- Infrastruktur Fleksibel: Berbasis cloud atau hosting di pusat data Anda sendiri (Jerman, Eropa, pilihan lokasi bebas)
- Keamanan Data Tertinggi: Penggunaan di Firma Hukum adalah bukti yang aman
- Gunakan di berbagai sumber data perusahaan
- Pilihan model AI Anda sendiri atau berbagai (DE, EU, USA, CN)
Lebih lanjut tentang itu di sini:
Mitra pemasaran global dan pengembangan bisnis Anda
☑️ Bahasa bisnis kami adalah Inggris atau Jerman
☑️ BARU: Korespondensi dalam bahasa nasional Anda!
Konrad Wolfenstein
Saya akan dengan senang hati melayani Anda dan tim saya sebagai penasihat pribadi.
Anda dapat menghubungi saya dengan mengisi formulir kontak atau cukup hubungi saya di +49 89 89 674 804 (Munich) . Alamat email saya adalah: wolfenstein ∂ xpert.digital
Saya menantikan proyek bersama kita.
