Kejutan realitas kebijakan keamanan Jerman: Bagaimana penarikan pasukan AS dan ketakutan Jerman terhadap perdebatan melemahkan perlindungan Eropa

Klasifikasi: Dari protes moral hingga penilaian yang bijaksana

Reaksi keras Jerman terhadap Strategi Keamanan Nasional AS yang baru mengikuti pola yang sudah lazim: kemarahan, penilaian moral, peringatan akan kehancuran Barat – dan di saat yang sama, mengabaikan secara terang-terangan kekurangan Jerman sendiri. Pesan inti dari strategi AS pada dasarnya sederhana: Amerika Serikat tidak lagi ingin bertindak sebagai satu-satunya penjamin tatanan global, tetapi menuntut agar sekutu-sekutu kaya memikul tanggung jawab yang jauh lebih besar – finansial, militer, dan politik – di kawasan mereka.

Hal ini tidak merusak aliansi, tetapi menghancurkan kenyamanan psikologis yang telah terjalin selama puluhan tahun bagi banyak orang Eropa – dan terutama Jerman. Jerman telah terbiasa hidup di bawah payung keamanan Amerika, sementara secara ekonomi dan moral menampilkan dirinya sebagai "kekuatan sipil". Tuntutan AS yang kini telah dirumuskan untuk pendekatan pembagian beban yang tegas, dalam konteks ini, tampak seperti sebuah beban, yang secara refleks ditanggapi dengan kemarahan di Berlin, alih-alih dengan analisis strategis yang bijaksana.

Polarisasi di media Jerman tercermin jelas dalam pernyataan tajam para politisi terkemuka, yang memberi kesan bahwa AS telah mengabaikan Eropa dan bahkan Ukraina, serta bersekongkol dengan "musuh demokrasi" di Eropa. Namun, formulasi semacam itu mengalihkan fokus dari pertanyaan utama: Mengapa para pembayar pajak AS harus bersedia membiayai dan mengamankan secara militer arsitektur keamanan Eropa yang anggota terkayanya – terutama Jerman – telah sengaja mengurangi kemampuan mereka sendiri selama beberapa dekade?

Keributan oportunis, yang hanya bertujuan untuk meningkatkan posisi politik seseorang atau memasarkan bukunya sendiri, sangat kontras dengan kecerdasan politik yang pragmatis dan strategis. Meskipun yang pertama tampak sangat naif dan jelas, yang kedua justru menjadi masalah besar bagi yang kedua.

Untuk menjawab pertanyaan ini dengan serius, kemarahan moral saja tidak cukup. Yang dibutuhkan adalah analisis ekonomi dan politik-kekuasaan: tentang pembagian beban yang sebenarnya dalam aliansi, tentang pertahanan dan kebijakan ekonomi Jerman, tentang kerangka politik domestik – dan tentang budaya debat Jerman yang semakin tegang, yang dengan cepat menempatkan posisi yang pro-bisnis atau realistis secara politik-kekuasaan ke sudut yang "salah".

Cocok untuk:

• Benteng Amerika: Mengapa AS meninggalkan perannya sebagai "polisi dunia" – Strategi Keamanan Nasional AS yang baru

Pergeseran strategi Amerika: Dari Atlas menjadi republik yang “berbagi beban”

Strategi keamanan AS yang baru dibangun di atas perkembangan yang telah terbukti selama bertahun-tahun: AS tetap menjadi negara adidaya militer yang dominan, tetapi tidak lagi ingin memikul seluruh beban tatanan Barat seperti yang dilakukan Atlas. Sebaliknya, jaringan tanggung jawab bersama sedang dirumuskan. Sekutu – baik di Eropa, Asia Timur, maupun Timur Tengah – terutama bertugas mengamankan wilayah mereka; AS semakin melihat dirinya sebagai organisator dan penguat, bukan lagi sebagai penanggung utama tanpa deductible.

“Pembagian beban” mengacu pada distribusi biaya, risiko, dan kontribusi konkret yang seadil mungkin dalam suatu aliansi – biasanya melibatkan aliansi militer dan keamanan seperti NATO.

Secara khusus, ini berarti:

Tidak ada satu negara pun yang harus menanggung beban utama pertahanan, pencegahan, operasi atau infrastruktur; sebaliknya, semua mitra harus berkontribusi sesuai dengan kapasitas ekonomi dan kemampuan militer mereka.

Kontribusi dapat mencakup uang (misalnya, target 2 atau 5 persen dari PDB), pasukan, peralatan, logistik, pengintaian, atau penyediaan lokasi dan infrastruktur.

Dalam perdebatan saat ini, yang dimaksud AS dengan "pembagian beban" terutama adalah sekutu kaya seperti negara-negara NATO Eropa harus menghabiskan lebih banyak biaya untuk keamanan mereka sendiri dan membangun kemampuan militer sehingga AS tidak perlu lagi membayar dan berperang secara tidak proporsional untuk melindungi Eropa.

Dasar ekonomi untuk perubahan strategi ini jelas:

• Pada tahun 2023, AS menghabiskan sekitar 880 miliar dolar AS untuk pertahanan, dua kali lipat lebih banyak dari gabungan anggaran China dan Rusia.
• Seluruh aliansi NATO menghabiskan sekitar 1,28 triliun dolar AS untuk pertahanan pada tahun 2023; dari jumlah ini, sekitar 69 persen dikaitkan dengan AS.
• Dengan demikian, AS tidak hanya membiayai pencegahan Eropa, tetapi juga kehadiran global – dari Asia Timur hingga Timur Tengah dan pencegahan nuklir, yang diuntungkan Eropa melalui NATO.

Di Eropa, sering ditekankan bahwa kontribusi langsung AS terhadap anggaran formal NATO "hanya" sekitar 16 persen, sehingga sebanding dengan kontribusi Jerman. Meskipun secara formal benar, hal ini mengabaikan poin krusial: dengan anggaran NATO yang hanya lebih dari tiga miliar euro per tahun, anggaran tersebut merupakan pos yang kecil dibandingkan dengan anggaran pertahanan nasional. Yang penting bukanlah anggaran administratif di Brussel, melainkan kemampuan untuk memproyeksikan kekuatan militer yang kredibel – dan di sini, AS sejauh ini menanggung bagian terbesarnya.

Dengan latar belakang ini, masuk akal bagi Washington – terutama di bawah pemerintahan AS yang secara terbuka menekankan kepentingan nasional dan efisiensi biaya – untuk bertanya mengapa negara-negara kaya seperti Jerman, yang merupakan salah satu negara dengan ekonomi terdepan di dunia, secara sistematis berkinerja buruk dalam hal kebijakan keamanan. "Mentalitas gratisan" kebijakan keamanan, yang selama beberapa dekade diterima oleh banyak pemerintahan AS sebagai sesuatu yang merepotkan tetapi dapat dikelola, semakin dipandang sebagai salah alokasi sumber daya yang tidak dapat dipertahankan mengingat meningkatnya ketegangan domestik dan persaingan global dengan Tiongkok.

Strategi keamanan baru menggambarkan sikap ini dalam bahasa "realisme keras": AS menekankan bahwa mereka hanya akan memikul tanggung jawab komprehensif jika sejalan dengan kepentingannya dan jika mitra bekerja sama secara signifikan. Hal ini mungkin terdengar dingin di telinga Eropa, tetapi konsisten: Politik kekuasaan mengikuti kalkulasi biaya-manfaat, bukan kewajiban moral jangka panjang.

Puluhan tahun ketidakpedulian terhadap kebijakan keamanan: Ketergantungan Jerman pada AS

Jerman adalah contoh utama dari apa yang tampak dari perspektif AS sebagai "penumpang gelap". Dalam beberapa dekade setelah Perang Dingin, Republik Federal Jerman berulang kali mengurangi atau membatasi anggaran pertahanannya, sekaligus menuntut tanggung jawab politik yang lebih besar. Dalam hal perencanaan, Bundeswehr lebih dipandang sebagai "tentara yang beraksi" di bawah perlindungan AS, bukan sebagai inti dari negara yang dapat dipertahankan secara independen di tengah lingkungan yang semakin tidak menentu.

Beberapa data utama menggambarkan polanya:

• Hingga tahun 2014, Jerman secara teratur gagal memenuhi target NATO untuk membelanjakan dua persen PDB untuk pertahanan.
• Baru setelah aneksasi Krimea pada tahun 2014, dan semakin meningkat setelah serangan besar Rusia terhadap Ukraina pada tahun 2022, opini publik berubah: Menurut penelitian, proporsi orang Jerman yang menginginkan pengeluaran pertahanan yang lebih tinggi meningkat dari kurang dari 20 persen dalam jangka panjang menjadi hampir 60 persen pada tahun 2022.
• Secara politis, dana khusus sebesar 100 miliar euro dan pengumuman bahwa lebih dari dua persen PDB akan dialokasikan untuk pertahanan di masa depan menandai sebuah "titik balik".

Namun, angka-angka ini kurang mengesankan dibandingkan yang terlihat pada awalnya. Analisis menyimpulkan bahwa meskipun dimanfaatkan sepenuhnya, dana khusus tersebut tidak akan cukup untuk menutup kesenjangan kapabilitas yang ada yang terakumulasi sebelum tahun 2022. Modernisasi Bundeswehr yang kredibel akan membutuhkan peningkatan struktural dalam anggaran pertahanan reguler selama beberapa tahun – diperkirakan sekitar 0,5 poin persentase dari PDB – dan ini akan berlangsung selama satu dekade sebagai bagian dari "Dekade Keamanan".

Pada saat yang sama, ambivalensi politik dan sosial masih tinggi:

• Di satu sisi, mayoritas sekarang mendukung pengeluaran pertahanan yang lebih tinggi dan penguatan angkatan bersenjata Jerman.
• Di sisi lain, mayoritas warga Jerman menolak peran kepemimpinan militer Jerman di Eropa; dalam survei terkini, sekitar dua pertiga menentang peran tersebut.

Skizofrenia strategis ini – lebih banyak uang, ya; kepemimpinan sejati, tidak – merupakan masalah utama dari perspektif realis kebijakan keamanan. Hal ini memberi sinyal kepada AS dan mitra Eropa Timur bahwa Jerman bersedia membayar, tetapi tidak siap menanggung konsekuensi logis berupa risiko yang lebih tinggi, prioritas yang jelas, dan kepemimpinan politik.

“Titik balik” Jerman: Ambisi, anggaran, dan hambatan struktural

"Titik balik" Jerman sering dipandang secara internasional sebagai momen penting yang memperkuat kebijakan keamanan Eropa. Di atas kertas, hal itu memang benar:

• Jerman berencana untuk memenuhi atau melampaui target NATO dua persen ketika dana khusus diperhitungkan.
• Pengeluaran pertahanan NATO secara keseluruhan telah meningkat secara stabil sejak 2015 dan sekarang secara signifikan melampaui angka 1,4 triliun dolar AS.
• Semakin banyak sekutu yang mencapai atau melampaui target dua persen; jauh lebih banyak daripada tahun 2021.

Namun pertanyaan sebenarnya bukanlah "Berapa besar jumlahnya?", melainkan: "Apa yang Anda dapatkan?" Di Jerman, peningkatan pendanaan menghadapi masalah struktural yang telah berkembang selama bertahun-tahun:

• Proses pengadaan yang rumit dan panjang sehingga menyebabkan pengeluaran tambahan terbuang sia-sia karena waktu dan birokrasi.
• Keengganan politik untuk membuat komitmen jangka panjang yang berbenturan dengan pengekangan utang dan kebutuhan pengeluaran yang bersaing (iklim, digitalisasi, demografi).
• Budaya kebijakan keamanan yang lama memandang angkatan bersenjata dan sumber daya militer sebagai kejahatan yang bermasalah secara moral yang harus diremehkan.

Dari perspektif ekonomi, ini tentang memprioritaskan sumber daya yang langka. Kemampuan pertahanan yang kredibel membutuhkan pengarahan sebagian besar kapasitas investasi negara secara keseluruhan untuk keamanan selama beberapa periode legislatif – alih-alih untuk proyek pendanaan sektoral yang terus-menerus baru, program simbolis, atau kompromi redistribusi. Studi menunjukkan bahwa dalam beberapa tahun mendatang, Jerman perlu menginvestasikan sekitar satu poin persentase tambahan dari PDB, tidak hanya untuk pertahanan, tetapi juga untuk perlindungan iklim, digitalisasi, dan infrastruktur, untuk mencapai tujuan strategisnya. Hal ini sensitif secara politis, tetapi secara objektif tidak dapat dihindari.

Dengan latar belakang ini, keluhan yang meluas tentang "penarikan pasukan AS yang sembrono" tampak sangat selektif. Pihak Amerika telah mempertahankan atau bahkan meningkatkan anggaran pertahanannya pada tingkat tinggi selama bertahun-tahun, sementara banyak negara Eropa – termasuk Jerman – secara konsisten menuai keuntungan dari perdamaian. Siapa pun yang kini mengungkapkan kemarahan atas tuntutan AS untuk berbagi beban, tanpa secara jujur ​​mengatasi kekurangan dana dan disfungsi organisasi mereka sendiri, lebih banyak beroperasi dalam ranah pemasaran politik daripada analisis strategis yang serius.

Reaksi Jerman: Retorika moral, bukan kritik diri yang strategis

Reaksi Jerman terhadap kebijakan baru AS melibatkan campuran dua elemen:

• kekhawatiran yang nyata adalah bahwa Eropa sendiri kewalahan dalam hal kebijakan keamanan,
• dan pernyataan berlebihan yang menggambarkan kebijakan AS sebagai penyimpangan umum dari demokrasi dan Barat.

Ketika politisi terkemuka Jerman mengklaim bahwa AS tidak lagi memihak Eropa atau Ukraina "untuk pertama kalinya sejak Perang Dunia Kedua", mereka mengabaikan fakta: AS sejauh ini merupakan donor tunggal terbesar bantuan militer, keuangan, dan kemanusiaan ke Kyiv.

• Pada pertengahan 2025, total komitmen AS mencapai lebih dari 130 miliar dolar AS, sementara Eropa, meskipun menyumbang lebih banyak secara total, melakukannya dengan cara yang sangat terfragmentasi dan berjangka waktu lama.
• Di bidang militer, kontribusi AS – setidaknya pada tahap awal perang – melampaui jumlah komitmen bilateral Eropa.

Siapa pun yang berpendapat, berdasarkan angka-angka ini, bahwa Washington telah "meninggalkan" Eropa, keliru mengartikan kritik yang sah terhadap kebijakan domestik AS dan masing-masing presiden sebagai pengabaian de facto terhadap kepentingan aliansi. Diagnosis yang lebih realistis adalah: AS tetap berkomitmen, tetapi tidak selamanya; AS berharap Eropa akan mengambil alih sebagian besar pencegahan konvensional terhadap Rusia dalam jangka menengah, sementara Washington mengalihkan fokusnya lebih ke Tiongkok dan Indo-Pasifik.

Perdebatan ini menjadi sangat problematis ketika kontak Amerika dengan partai-partai sayap kanan Eropa atau kekuatan nasional-konservatif secara kategoris dilabeli sebagai "kerja sama dengan musuh demokrasi." Kekhawatiran bahwa pemerintahan AS dapat memperkuat kekuatan otoriter atau tidak liberal di Eropa bukanlah tanpa dasar—misalnya, terkait segmen sayap kanan radikal yang secara eksplisit menggunakan retorika "America First". Namun, label "musuh demokrasi" berisiko menjadi senjata politik dalam politik domestik, yang secara kategoris mendelegitimasi posisi konservatif atau kritis sistemik apa pun, alih-alih menanggapinya melalui argumen yang beralasan.

Mereka yang mengecam kontak AS dengan pihak-pihak tertentu di Eropa juga harus dengan jujur ​​membahas ketergantungan mereka sendiri pada kebijakan keamanan dan pasar keuangan AS – dan tidak berpura-pura bahwa Jerman adalah mitra yang secara moral lebih unggul tetapi setara secara politik. Namun, disonansi kognitif ini mencirikan sebagian besar perdebatan Berlin.

Retorika elit tanpa basis kekuatan: Mengapa nada Norbert Röttgen & Co. bermasalah

Pernyataan-pernyataan ekstrem yang dilontarkan oleh tokoh-tokoh seperti Norbert Röttgen merupakan gejala elit Jerman yang gemar mengekspresikan diri dalam kebijakan luar negeri dengan kedok "kekuatan yang digerakkan oleh nilai-nilai" tanpa memiliki sarana kekuasaan yang sesuai. Ketika seseorang mengomentari kebijakan AS dengan nada seorang penengah moral yang kecewa, beberapa pertanyaan yang tidak nyaman muncul:

• Pertama: Dari sudut pandang Jerman, mengapa Washington harus "sekali lagi" menanggung akibatnya sementara negara-negara Eropa Tengah masih belum mengembangkan kapasitas untuk secara mandiri menstabilkan kawasan mereka atau secara kredibel menghalangi mereka?
• Kedua: Usulan kebijakan keamanan alternatif konkret apa yang ditawarkan Jerman, selain permohonan dan komitmen finansial, yang sering kali mengalir lambat dan gagal akibat hambatan internal?
• Ketiga: Sinyal apa yang dikirimkannya kepada mitra-mitra Eropa Timur jika Berlin, di satu sisi, menggambarkan Washington sebagai tidak dapat diandalkan atau dipertanyakan moralnya, tetapi di sisi lain, tidak siap menawarkan kepemimpinan kebijakan keamanan yang independen?

Dari perspektif ekonomi, Jerman diuntungkan oleh tatanan internasional di mana pasar terbuka, kerangka hukum yang andal, dan stabilitas militer sebagian besar dijamin oleh pihak lain—terutama AS. Namun, manfaat tatanan ini jarang dibahas dalam politik domestik Jerman sebagai "dinas keamanan impor". Sebaliknya, kesan yang diberikan adalah bahwa Jerman terutama merupakan otoritas moral, yang membentuk dunia setara dengan AS, terlepas dari basis kekuatannya sendiri.

Namun, kebijakan luar negeri yang realistis membutuhkan pengakuan atas kerentanan dan ketergantungan diri sendiri – terutama sebagai negara pengekspor yang kemakmurannya bergantung pada perdagangan yang aman, jalur laut yang berfungsi, dan sistem keuangan yang stabil. Budaya politik yang bergelimang keyakinan normatif tentang demokrasi dan hak asasi manusia, sementara pada saat yang sama secara kronis kurang berinvestasi dalam kekuatan keras, tampak tidak konsisten secara strategis.

Selama bertahun-tahun, Norbert Röttgen telah beroperasi di area abu-abu antara seorang pakar kebijakan luar negeri yang serius dan seorang penulis yang sangat tegas – dan keduanya saling memperkuat. Kritik yang ada lebih berfokus pada cara ia memadukan kehadiran media, retorika krisis, dan promosi diri daripada eksistensi buku-bukunya.

Röttgen jelas bertindak sebagai politisi karier yang menggunakan buku-bukunya sebagai instrumen politik dan penguat agendanya – bukan sebagai humas yang netral. Kritik pedas tersebut lebih ditujukan bukan pada latar belakang profesionalnya, melainkan pada kesannya sebagai sebuah kultus kepribadian yang dikelola secara profesional, di mana setiap krisis juga merupakan peluang untuk komunikasi dan pemasaran.

Dalam wawancara seputar buku-bukunya, Röttgen menampilkan krisis—seperti perang di Ukraina atau ketergantungan strategis pada Rusia dan Tiongkok—sebagai bukti bahwa tuntutan dan peringatan kebijakan luar negerinya tepat waktu dan akurat. Para kritikus melihat hal ini sebagai strategi komunikasi bercabang dua: masalah kebijakan keamanan yang nyata ditangani dengan serius, tetapi di saat yang sama dibesar-besarkan sedemikian rupa sehingga membuat bukunya sendiri tampak sebagai "buku masa kini" dan dirinya sebagai suara politik yang tak tergantikan.

Fokus industri: B2B, digitalisasi (dari AI ke XR), teknik mesin, logistik, energi terbarukan, dan industri

Lebih lanjut tentang itu di sini:

• Pusat Bisnis Xpert

Pusat topik dengan wawasan dan keahlian:

• Platform pengetahuan tentang ekonomi global dan regional, inovasi dan tren khusus industri
• Kumpulan analisis, impuls dan informasi latar belakang dari area fokus kami
• Tempat untuk keahlian dan informasi tentang perkembangan terkini dalam bisnis dan teknologi
• Pusat topik bagi perusahaan yang ingin mempelajari tentang pasar, digitalisasi, dan inovasi industri

Ketidakseimbangan politik domestik: Serangan ekonomi dan ekonomi politik yang lemah

Selain kerentanan keamanan, terdapat tren politik domestik yang semakin sering menyerang pilar-pilar ekonomi secara retoris. Kasus Menteri Tenaga Kerja dan pemimpin partai SPD, Bärbel Bas, merupakan contoh yang mencolok: Dalam sebuah kongres pemuda partainya, ia menggambarkan Hari Buruh sebagai momen penting ketika ia menyadari "siapa yang sebenarnya harus kita lawan bersama"—maksudnya para pengusaha. Rumusan populis sayap kiri ini memicu kritik keras dari asosiasi bisnis, pengusaha, dan bahkan sebagian dari partai yang berkuasa, yang melihatnya sebagai konfrontasi yang belum pernah terjadi sebelumnya dengan mereka yang menciptakan lapangan kerja dan membiayai sistem jaminan sosial.

Yang membuat retorika ini berbahaya secara ekonomi bukan hanya efek simbolisnya. Retorika ini memperkuat iklim di mana inisiatif kewirausahaan, pengambilan risiko, dan orientasi keuntungan cenderung dipandang dengan curiga. Dalam situasi di mana Jerman, setelah bertahun-tahun mengalami stagnasi dan masalah terkait lokasi yang terus berkembang—mulai dari birokrasi, harga energi, hingga kekurangan tenaga kerja terampil—sangat membutuhkan investasi swasta, retorika pemerintah tentang "perang melawan pengusaha" mengirimkan sinyal yang menghancurkan.

Dengan meningkatnya beban pertahanan, konflik tujuan semakin meningkat:

• Pemerintah ingin menghabiskan lebih banyak uang untuk keamanan, iklim, dan kesejahteraan sosial.
• Pada saat yang sama, iklim anti-bisnis melemahkan keinginan untuk berinvestasi dan pertumbuhan, yang merupakan dasar dari semua proyek redistribusi dan persenjataan.

Dengan kata lain: Mereka yang mengkritik AS atas definisi pragmatisnya tentang kepentingan kebijakan keamanan dan ekonominya, sekaligus mendiskreditkan mereka yang menghasilkan nilai tambah dan pendapatan pajak di negara mereka sendiri, melemahkan kelangsungan ekonomi mereka sendiri. Namun, otonomi strategis mengandaikan bahwa suatu negara atau benua memiliki basis ekonomi yang kuat dan berkembang yang mampu menanggung beban pertahanan dan keamanan yang lebih besar.

Cocok untuk:

• Konsekuensi bagi Eropa dan Jerman: Akhir dari zona nyaman

Kebebasan berekspresi, budaya pembatalan, dan penyempitan wacana yang sah

Lebih lanjut, terdapat perkembangan yang problematis dalam budaya politik: Di Jerman, kebebasan berekspresi diabadikan dengan kuat dalam konstitusi, tetapi tunduk pada batasan yang jauh lebih sempit dibandingkan, misalnya, di Amerika Serikat. Penghinaan kriminal, hasutan untuk membenci, penyangkalan kejahatan historis, dan bentuk-bentuk tertentu ujaran kebencian disahkan secara hukum. Hal ini merupakan hasil dari pengalaman historis dengan rezim totaliter dan dimaksudkan untuk melindungi demokrasi.

Namun, dalam beberapa tahun terakhir, logika protektif ini telah bergeser ke area-area yang ambivalen dari perspektif teori demokrasi. Contohnya meliputi:

• Portal pelaporan yang didanai negara dan yang disebut "pelapor tepercaya" beroperasi di bawah Peraturan Layanan Digital Uni Eropa, melaporkan konten dan secara efektif memaksa platform untuk menghapusnya. Kritikus berpendapat bahwa ekspresi pendapat yang sah terlalu cepat diklasifikasikan sebagai ujaran kebencian atau pernyataan terlarang, yang mengakibatkan suatu bentuk penyensoran preemptif.
• perluasan ketentuan perlindungan pidana bagi politisi (misalnya, dengan memperketat definisi pelanggaran yang melindungi kehormatan pejabat publik secara khusus), yang telah menyebabkan peningkatan tajam dalam proses pidana untuk pernyataan yang menghina secara daring.
• Kecenderungan menuju “budaya pembatalan”, di mana suara-suara yang tidak diinginkan – seperti ilmuwan kritis, wirausahawan, atau intelektual – dikecualikan secara informal, tidak diundang, atau dicemarkan nama baiknya di depan umum jika mereka menyimpang dari garis interpretasi yang dominan.

Masing-masing langkah ini mungkin dapat dibenarkan. Namun, jika digabungkan, langkah-langkah tersebut menciptakan kesan semakin sempitnya ruang untuk berpendapat – terutama mengenai topik-topik seperti reformasi ekonomi neoliberal. Siapa pun yang mengekspresikan sikap pro-bisnis yang jelas atau membahas realitas kebijakan keamanan yang keras berisiko dicap "populis", "tidak peka", atau "tidak demokratis".

Hal ini berbahaya bagi masyarakat yang harus bersiap menghadapi masa-masa sulit dalam kebijakan luar negerinya. Proses penyesuaian strategis—seperti peningkatan substansial dalam anggaran pertahanan, reformasi struktural, atau penilaian ulang kebijakan migrasi atau energi—memerlukan debat yang terbuka dan konstruktif. Namun, jika setiap posisi yang, dari perspektif kelompok dominan, terdengar terlalu mirip pasar, kekuatan, atau perbatasan, segera didiskualifikasi secara moral, kemampuan untuk memecahkan masalah akan berkurang.

Dengan kata lain: Seseorang tidak dapat secara bersamaan mengeluh bahwa AS semakin berfokus pada kepentingan nasional yang serius, sementara secara politik dan budaya memberikan sanksi kepada mereka di negaranya sendiri yang menuntut analisis serius serupa terhadap kepentingan Jerman.

Otonomi strategis Eropa: aspirasi dan realitas

Di Brussels, Paris, dan Berlin, telah bertahun-tahun dibicarakan tentang "otonomi strategis" Eropa—ambisi untuk menjadi cukup mandiri secara ekonomi, teknologi, dan kebijakan keamanan sehingga tidak bergantung pada AS (atau Tiongkok). Sejak strategi keamanan AS yang baru, paling lambat, menjadi jelas bahwa ambisi ini bukan sekadar penegasan diri Eropa, melainkan harapan Amerika: Eropa diharapkan untuk sebagian besar mengorganisir dan membiayai keamanannya sendiri.

Namun, analisis otonomi strategis Eropa berulang kali menghasilkan hasil yang serupa:

• Tanpa pengembangan kemampuan militer yang besar dan jangka panjang – termasuk industri persenjataan, logistik, dan struktur komando – “otonomi” hanya akan menjadi kata kunci politik.
• Jerman adalah pemain kunci di sini: Tanpa peran Jerman yang jauh lebih kuat dalam pembiayaan, pengembangan struktural, dan kepemimpinan politik, Eropa tidak dapat mengembangkan kutub kebijakan keamanan yang independen.
• Pada saat yang sama, terdapat kontradiksi internal yang signifikan: negara-negara Eropa Timur khawatir bahwa “otonomi strategis” pada kenyataannya dapat berarti pemisahan diri dari AS; negara-negara Eropa Selatan khawatir akan kelebihan beban fiskal; Jerman sendiri bimbang antara refleks transatlantik dan ambisi Eropa untuk membentuk kebijakan.

Arah baru AS memperburuk ketegangan ini: Di ​​satu sisi, hal ini meningkatkan tekanan untuk segera mengembangkan kapabilitas di Eropa; di sisi lain, hal ini memperparah ketidakpercayaan negara-negara yang terus mendasarkan keamanan mereka pada jaminan nuklir AS. Hasilnya adalah situasi paradoks: Ada seruan untuk kedaulatan Eropa yang lebih besar, tetapi terdapat keengganan struktural untuk menanggung biaya finansial, militer, dan politik yang terkait.

Secara ekonomi, otonomi strategis sejati tidak lain berarti bahwa Eropa menginvestasikan porsi yang lebih besar dari penciptaan nilainya dalam keamanan keras, infrastruktur penting, teknologi pertahanan, dan ketahanan – dengan mengorbankan prioritas pengeluaran lainnya. Bagi Jerman, situasinya semakin rumit karena populasi yang menua, tingginya belanja sosial, dan biaya transformasi (energi, iklim, digitalisasi), yang sudah membatasi keleluasaan fiskal.

Selama tujuan-tujuan yang saling bertentangan ini tidak dinegosiasikan secara terbuka secara politis, "otonomi strategis" sebagian besar hanya akan menjadi topeng retorika. Dengan latar belakang ini, tampaknya tidak konsisten ketika politisi Jerman mengkritik AS karena mempertanyakan model pembagian beban historis tanpa memberi tahu masyarakat mereka sendiri dengan kejelasan yang sama bahwa otonomi strategis itu mahal, berisiko, dan membutuhkan pengorbanan di tempat lain.

Apa yang dibutuhkan dalam kursus bahasa Jerman yang realistis

Sebuah arah kebijakan Jerman yang realistis secara geopolitik dan sekaligus bertanggung jawab secara demokratis dalam situasi ini harus menggabungkan beberapa elemen:

Pertama: Kejujuran tentang ketergantungan

Jerman perlu mengomunikasikan secara terbuka bahwa kemakmuran dan keamanannya selama beberapa dekade terakhir sebagian besar didasarkan pada kombinasi jaminan keamanan AS, energi Rusia yang murah (hingga 2022), permintaan Tiongkok, dan ekonomi global yang terbuka. Konstelasi ini telah rusak parah. Berikut ini adalah hasilnya:

• Tidak ada jalan kembali ke "ceruk yang nyaman" tanpa proyeksi kekuatan yang keras dan tanpa risiko geopolitik.
• Keyakinan moral tidak dapat menggantikan arsitektur keamanan.

Kedua: Prioritas dalam APBN

Jika Jerman benar-benar ingin mengalokasikan dua hingga dua setengah persen dari PDB-nya untuk pertahanan secara permanen, sekaligus berinvestasi dalam infrastruktur penting, adaptasi iklim, digitalisasi, dan demografi, diperlukan debat mengenai prioritas yang tidak dibayangi oleh retorika simbolis perjuangan kelas. Ini berarti:

• Kurangi klientelisme sepotong-sepotong, lebih banyak program investasi jangka panjang.
• Mengurangi birokrasi dan menerapkan reformasi yang meningkatkan pertumbuhan dan produktivitas, sehingga pengeluaran keamanan yang lebih tinggi tetap berkelanjutan secara ekonomi.

Ketiga: Rehabilitasi bahasa kekuasaan dan kepentingan

Demokrasi yang matang harus mampu membahas kepentingan nasional dan Eropa tanpa langsung beralih ke klise ideologis. Seseorang yang dengan serius mengamati bahwa Jerman membutuhkan lebih banyak investasi militer dan perbatasan yang kuat untuk mengamankan rute perdagangan, wilayah udara, atau infrastruktur digitalnya tidak serta merta dianggap "sayap kanan", "populis", atau "anti-demokrasi". Sebaliknya, tidak semua seruan terhadap hak asasi manusia dan politik berbasis nilai secara otomatis rasional.

Keempat: Perlindungan kebebasan berdebat

Langkah-langkah negara melawan kejahatan kebencian, hasutan kebencian, dan disinformasi yang ditargetkan sah dalam "demokrasi defensif". Namun, langkah-langkah tersebut harus mematuhi prinsip proporsionalitas dan tidak boleh secara de facto menciptakan sistem manipulasi opini yang didukung negara.

• “Pelapor Tepercaya” dan portal pelaporan memerlukan pengawasan yang transparan dan perlindungan hukum.
• Perlindungan hukum bagi pejabat publik tidak boleh mengarah pada kriminalisasi de facto terhadap kritik tajam terhadap pemerintah.
• Universitas, media dan lembaga hendaknya mempromosikan pluralitas bukan hanya secara formal tetapi juga dalam kehidupan nyata – bahkan jika posisi tertentu tidak populer di kalangan mereka sendiri.

Kelima: Mendefinisikan ulang pembagian kerja strategis dengan AS

Jerman dan Eropa tidak dapat menggantikan AS, tetapi mereka dapat mengurangi asimetri tersebut. Tujuan yang realistis adalah:

• Eropa mengambil alih sebagian besar pencegahan konvensional terhadap Rusia dan sebagian besar menstabilkan wilayah selatannya sendiri.
• AS lebih fokus pada Indo-Pasifik dan pencegahan nuklir, tetapi tetap menjadi penjamin keamanan pada akhirnya.
• Sebagai imbalannya, negara-negara Eropa memperoleh lebih banyak suara dalam isu-isu strategis – tetapi atas dasar kontribusi material mereka sendiri.

Tanpa basis kekuatan, politik berbasis nilai hanyalah retorika belaka.

Konfrontasi pemerintah Jerman dengan strategi keamanan AS yang baru mengungkap pola mendasar: sebuah negara yang suka menggambarkan dirinya sebagai kekuatan pembentuk normatif, tetapi telah merusak kebijakan keamanan dan basis kekuatan ekonominya selama bertahun-tahun, bereaksi dengan marah ketika mantan pelindungnya menuntut pengaturan pembagian beban yang lebih keras.

Mudah untuk menggambarkan "orang Amerika baru" sebagai orang yang dingin dan hemat biaya atau bahkan pengkhianat aliansi, yang berkolusi dengan "musuh demokrasi." Jauh lebih tidak nyaman untuk mempertanyakan struktur yang dimiliki sendiri.

• angkatan bersenjata Jerman yang, meskipun memiliki dana khusus, masih menunjukkan kesenjangan kemampuan yang signifikan;
• budaya politik dalam negeri di mana perusahaan dan orang-orang yang berprestasi tinggi semakin dicap sebagai musuh;
• lanskap opini yang di dalamnya posisi yang berbeda tetapi sah mengenai ekonomi, keamanan, dan masyarakat dengan cepat distigmatisasi atau didelegitimasi.

Pelajaran utama dari reposisi AS adalah: keamanan, kemakmuran, dan hak untuk membentuk kebijakan tidak lagi "dijamin". Siapa pun yang ingin dianggap serius di dunia yang dipenuhi konflik blok, persaingan teknologi, dan tatanan yang rapuh harus siap menanggung biayanya – finansial, militer, politik, dan budaya.

Bagi Jerman, ini berarti lebih sedikit sikap merendahkan terhadap Washington, lebih banyak kritik diri, dan kemauan untuk melakukan reformasi di dalam negeri. Hanya jika Republik Federal tetap menarik secara ekonomi, kredibel secara militer, dan mampu terlibat dalam wacana politik domestik, barulah ia dapat terus membentuk masa depan dalam lingkungan internasional yang lebih keras, alih-alih dibentuk olehnya.

Namun, selama kemarahan moral dan retorika perjuangan kelas simbolis membayangi perdebatan serius tentang kekuasaan, kepentingan, dan tanggung jawab, kontribusi Jerman terhadap tatanan keamanan Barat akan jauh dari klaimnya sendiri. Dalam situasi seperti ini, hanya masalah waktu sebelum pertanyaan diajukan tidak hanya di Washington, tetapi juga di Warsawa, Vilnius, dan Kyiv: Apakah Jerman siap menjadi apa yang diklaimnya—pilar yang andal dan bertanggung jawab bagi tatanan yang bebas dan demokratis, dan bukan sekadar komentator vokalnya?

Fokus industri: B2B, digitalisasi (dari AI ke XR), teknik mesin, logistik, energi terbarukan, dan industri

Lebih lanjut tentang itu di sini:

• Pusat Bisnis Xpert

Pusat topik dengan wawasan dan keahlian:

• Platform pengetahuan tentang ekonomi global dan regional, inovasi dan tren khusus industri
• Kumpulan analisis, impuls dan informasi latar belakang dari area fokus kami
• Tempat untuk keahlian dan informasi tentang perkembangan terkini dalam bisnis dan teknologi
• Pusat topik bagi perusahaan yang ingin mempelajari tentang pasar, digitalisasi, dan inovasi industri