Permainan poker senilai 90 miliar euro di Brussels: Uni Eropa dan stabilisasi keuangan Ukraina

Xpert pra-rilis

Kontak Online (Konrad Wolfenstein)

Pemilihan suara 📢

Diterbitkan pada: 19 Desember 2025 / Diperbarui pada: 19 Desember 2025 – Penulis: Konrad Wolfenstein

Permainan poker senilai 90 miliar euro di Brussels: Uni Eropa dan stabilisasi keuangan Ukraina – Gambar: Xpert.Digital

Ketakutan akan krisis keuangan: Mengapa Uni Eropa (masih) tidak menyentuh miliaran uang Putin

Permainan poker senilai 90 miliar euro di Brussels: Mengapa Merz menyerah dan menghindari rem utang?

Kompromi termahal dalam sejarah Uni Eropa: Siapa yang pada akhirnya akan bertanggung jawab atas pinjaman 90 miliar euro?

Sebuah pencapaian bersejarah dengan agenda tersembunyi: Uni Eropa menyetujui paket bantuan senilai 90 miliar euro untuk Ukraina – tetapi harga yang harus dibayar adalah era utang baru dan permainan berisiko dengan hukum internasional.

Itu adalah salah satu malam terpanjang dan tersulit di Brussels, yang berpuncak pada keputusan yang dapat secara fundamental mengubah arsitektur keuangan Eropa. Kanselir Jerman Friedrich Merz tiba dengan tuntutan yang jelas: aset Rusia yang dibekukan harus digunakan langsung untuk membiayai pertahanan Ukraina. Tetapi ia kembali dengan kompromi yang disebut-sebut sebagai kemenangan politik, tetapi menimbulkan pertanyaan ekonomi yang mendalam.

Alih-alih meminta pertanggungjawaban Putin secara langsung, Uni Eropa sekali lagi menggunakan instrumen penerbitan utang bersama – melewati rem utang nasional dan menentang peringatan Bank Sentral Eropa. Meskipun paket senilai 90 miliar euro yang disepakati menjamin kelangsungan hidup Ukraina hingga tahun 2027, paket ini dibangun di atas fondasi ketidakpastian hukum dan pertaruhan geopolitik. Mulai dari kekhawatiran akan gelombang tuntutan hukum dari oligarki Rusia hingga kecemasan eksistensial penyedia jasa keuangan Belgia, Euroclear, hingga pengaruh tak terlihat dari pemerintahan Trump: kesepakatan ini jauh lebih dari sekadar pembayaran bantuan. Ini adalah pertaruhan waktu, di mana masih belum jelas siapa yang pada akhirnya akan menanggung biayanya – Moskow, Kyiv, atau pembayar pajak Eropa.

Analisis berikut ini menjelaskan detail-detail berisiko dari eksperimen keuangan ini dan menunjukkan mengapa pembebasan Eropa yang sesungguhnya adalah perjalanan di ujung tanduk.

Sebuah eksperimen keuangan provokatif di bawah bayang-bayang perhitungan Putin.

Keputusan Uni Eropa untuk memberikan pinjaman tanpa bunga sebesar €90 miliar kepada Ukraina untuk tahun 2026 dan 2027 menandai salah satu keputusan fiskal paling kontroversial dalam sejarah Uni Eropa. Terlepas dari tuntutan Kanselir Friedrich Merz untuk penggunaan langsung aset Rusia yang dibekukan, Uni Eropa akhirnya mundur ke kompromi yang mengungkapkan ketegangan ekonomi mendasar antara kepatuhan Eropa terhadap supremasi hukum dan kebutuhan geopolitik. Keputusan larut malam tersebut, yang dicapai hanya setelah beberapa jam negosiasi yang dilaporkan tegang di Brussels, tidak mencerminkan penyelesaian ketegangan ini, melainkan penundaannya.

Struktur paket keuangan: Utang bersama sebagai upaya terakhir.

Struktur teknis mekanisme pembiayaan yang telah disepakati menunjukkan pemahaman yang lebih mendalam tentang realitas fiskal Eropa saat ini daripada yang terlihat sekilas. Alih-alih menggunakan aset Rusia yang dibekukan secara langsung sebagai jaminan dan dasar keuangan, seperti yang dianjurkan Merz, Uni Eropa telah memilih model di mana dua puluh empat dari dua puluh tujuh negara anggota meningkatkan utang bersama di pasar modal atas nama seluruh Uni. Utang ini dijamin oleh anggaran Uni Eropa, yang berarti bahwa risikonya ditanggung secara kolektif.

Prosedur ini mengikuti preseden yang telah ditetapkan selama penanganan pandemi COVID-19, di mana Uni Eropa meminjam total 750 miliar euro dengan nama Next Generation EU. Mekanisme ini kontroversial secara politik pada saat itu, khususnya di Jerman, di mana rem utang bertindak sebagai hambatan konstitusional terhadap pinjaman nasional langsung. Keputusan saat ini mereplikasi strategi ini: dengan membiarkan Uni Eropa meminjam secara terpusat, negara-negara anggota menghindari batasan utang nasional mereka. Jerman mendapat manfaat ekonomi dari peringkat AAA Uni Eropa tetapi juga berkontribusi secara proporsional terhadap risiko utang tanpa dimintai pertanggungjawaban berdasarkan rem utang nasionalnya. Ekonomi politik dari pengaturan ini melibatkan pergeseran tanggung jawab pemerintahan yang halus ke tingkat Eropa, sehingga meringankan parlemen nasional sekaligus memperkuat Uni Eropa secara institusional.

Penggunaan aset Rusia sebagai jaminan: Kompleksitas hukum alih-alih alokasi risiko yang jelas

Keunikan mekanisme pinjaman saat ini terletak pada kenyataan bahwa meskipun sembilan puluh miliar euro distrukturkan sebagai pinjaman, pembayaran kembali dikaitkan dengan suatu syarat: Ukraina hanya perlu membayar kembali uang tersebut setelah Rusia membayar ganti rugi atas kerusakan perang. Struktur ini menciptakan skenario dengan beberapa kemungkinan hasil akhir, yang tidak satu pun benar-benar memuaskan.

Dalam skenario yang paling mungkin, Rusia tidak akan membayar ganti rugi perang yang substansial. Dalam hal ini, berdasarkan kesepakatan saat ini, aset Rusia yang dibekukan akan digunakan untuk pembayaran kembali. Namun, ini menimbulkan komplikasi hukum: aset-aset ini belum disita, tetapi hanya dibekukan. Secara formal, aset-aset tersebut tetap menjadi milik Rusia. Dengan demikian, Uni Eropa berpotensi menghadapi kemungkinan penggunaan dana yang dibekukan secara permanen tanpa dasar hukum yang kuat menurut hukum internasional. Penyedia jasa keuangan Belgia, Euroclear, yang memegang sekitar 185 miliar euro dari aset-aset ini, telah secara eksplisit memperingatkan risiko tanggung jawab yang sangat besar. Jika Rusia kemudian berhasil menantang pengambilalihan aset-aset ini di pengadilan internasional, penyedia jasa keuangan itu sendiri dapat dimintai pertanggungjawaban.

Bank sentral Rusia telah mengumumkan niatnya untuk menggugat Euroclear di pengadilan arbitrase Moskow, menuntut ganti rugi sekitar 189 miliar euro. Meskipun gugatan ini diajukan di pengadilan Rusia, yang tidak memiliki otoritas internasional, hal ini tetap menandakan dimensi geopolitik dari paket keuangan ini. Gugatan tersebut menggarisbawahi bahwa Rusia menafsirkan langkah-langkah saat ini bukan sebagai sanksi sementara, tetapi sebagai pengambilalihan. Hal ini berpotensi membuka perdebatan hukum di bawah hukum internasional mengenai legitimasi tindakan balasan, sebuah perdebatan yang mungkin tidak akan dimenangkan oleh Uni Eropa.

Defisit anggaran Ukraina: Antara kebutuhan perang dan kelemahan struktural

Sembilan puluh miliar euro merupakan jumlah yang sangat penting bagi Ukraina, tetapi jumlah tersebut tidak mencakup total kebutuhan pembiayaan negara untuk periode yang ditentukan. Bank Dunia memperkirakan total kebutuhan rekonstruksi sebesar lima ratus dua puluh empat miliar dolar, yang setara dengan sekitar lima ratus enam miliar euro. Pemerintah Ukraina sendiri menyatakan bahwa rekonstruksi selama empat belas tahun akan membutuhkan lebih dari delapan ratus lima puluh miliar euro. Oleh karena itu, bahkan dengan perhitungan yang optimistis, pinjaman saat ini hanya mencakup sebagian kecil dari jumlah tersebut.

Situasi saat ini bahkan lebih kritis: Anggaran negara Ukraina untuk tahun 2026 mengalokasikan sekitar 2,8 triliun hryvnia, setara dengan sekitar dua miliar euro, untuk keperluan militer – ini mewakili sekitar 60 persen dari seluruh pengeluaran negara. Ini berarti bahwa Ukraina mengalihkan seluruh pendapatan negara regulernya ke militer dan oleh karena itu tidak hanya tidak memiliki cadangan untuk fungsi pemerintah lainnya, tetapi juga membutuhkan pembiayaan eksternal untuk pengeluaran sosial, pendidikan, dan infrastruktur. Kementerian Pertahanan Jerman awalnya meminta 15,8 miliar euro untuk bantuannya kepada Ukraina pada tahun 2026 dan 12,8 miliar euro pada tahun 2027 – persyaratan ini kemudian dikurangi menjadi sembilan miliar euro per tahun setelah berkonsultasi dengan Kementerian Keuangan.

Oleh karena itu, sembilan puluh miliar euro dari pinjaman Uni Eropa tidak hanya harus mendukung rekonstruksi, tetapi terutama membiayai operasi militer angkatan bersenjata Ukraina, menstabilkan anggaran negara, dan memelihara infrastruktur militer. Hal ini memperjelas bahwa situasi keuangan Ukraina saat ini sangat genting dan sama sekali tidak dapat dianggap terselesaikan secara definitif oleh paket bantuan Uni Eropa.

Pergeseran konsep utang: Mengapa Merz menjual kekalahannya sebagai kemenangan

Friedrich Merz mencoba menafsirkan kembali kekalahan politiknya sendiri sebagai kemenangan strategis. Posisinya adalah bahwa aset-aset Rusia yang dibekukan harus digunakan langsung untuk membiayai pinjaman reparasi, bukan hanya setelah perang berakhir. Ini berarti bahwa Rusia akan segera dihadapkan dengan biaya material perang, yang, menurut logikanya, akan mengubah perhitungan Putin. Merz berpendapat bahwa Rusia, setelah melihat aset-aset yang dibekukan, akan menyadari bahwa perang tersebut tidak menguntungkan secara ekonomi bagi Moskow.

Namun, kompromi yang dicapai oleh Uni Eropa menetapkan bahwa Uni Eropa awalnya akan meminjam uang melalui anggarannya dan memberikannya kepada Ukraina sebagai pinjaman tanpa bunga, sementara aset yang dibekukan akan berfungsi sebagai jaminan tidak langsung untuk sementara waktu dan hanya akan digunakan secara aktif jika Rusia gagal membayar ganti rugi. Merz mencoba membingkai hal ini sebagai kemenangan dengan mengatakan bahwa urutan pembiayaan telah dibalik, tetapi Rusia pada akhirnya tetap berkewajiban untuk membayar. Penafsiran ulang ini secara argumentatif diragukan: efek psikologis pada Putin memang lebih kecil jika aset tersebut awalnya hanya berpotensi tersedia, bukan langsung.

Meskipun demikian, Merz tidak salah ketika ia menunjukkan bahwa struktur tersebut secara efektif berarti bahwa Rusia pada akhirnya akan bertanggung jawab atas pembiayaan jika ganti rugi benar-benar jatuh tempo. Masalahnya terletak pada jeda waktu dan ketidakpastian. Aktor rasional seperti bank sentral Rusia tahu bahwa ada banyak skenario di mana Rusia nantinya akan mengklaim kembali aset-aset ini, misalnya, setelah perjanjian damai atau pergantian pemerintahan.

Hub untuk keamanan dan pertahanan - saran dan informasi

Hub untuk Keamanan dan Pertahanan - Gambar: Xpert.Digital

Hub untuk Keamanan dan Pertahanan menawarkan saran yang beralasan dan informasi saat ini untuk secara efektif mendukung perusahaan dan organisasi dalam memperkuat peran mereka dalam kebijakan keamanan dan pertahanan Eropa. Sehubungan dengan Kelompok Kerja SME Connect, ia mempromosikan perusahaan kecil dan menengah (UKM) khususnya yang ingin memperluas kekuatan dan daya saing inovatif mereka di bidang pertahanan. Sebagai titik kontak sentral, hub menciptakan jembatan yang menentukan antara SME dan strategi pertahanan Eropa.

Cocok untuk:

Pertahanan Kelompok Kerja SME Connect - Memperkuat UKM di Pertahanan Eropa

“Perang yang Tak Dibayar”: Siapa sebenarnya yang membayar untuk Ukraina – Rusia, Uni Eropa, atau pada akhirnya wajib pajak?

Skeptisisme Belgia dan isu Euroclear: Di mana risiko hukum muncul

Peran sentral Belgia, dan khususnya Euroclear, dalam skenario ini mengungkapkan masalah tata kelola mendasar di dunia keuangan modern. Alasan Belgia menolak penyitaan langsung adalah karena sebagian besar aset yang dibekukan dipegang oleh penyedia layanan keuangan Belgia. Ini adalah salah satu alasan mengapa Kanselir Merz bernegosiasi dengan Perdana Menteri Belgia sebelum KTT untuk mengatasi kekhawatiran Belgia.

Inti dari kekhawatiran Belgia adalah ini: jika Euroclear secara langsung menyita aset yang dibekukan atau menggunakannya untuk pembiayaan, dan Rusia kemudian berhasil menggugat keputusan ini di pengadilan internasional, Euroclear akan bertanggung jawab. Euroclear hanya bertindak sebagai kustodian, bukan sebagai pemilik. Jika penyedia jasa keuangan diperintahkan oleh pengadilan untuk membayar ganti rugi, atau jika klaim tersebut berhasil, ini dapat menyebabkan kebangkrutan perusahaan – dengan konsekuensi serius bagi pasar keuangan Eropa. CEO Euroclear menyadari skenario mimpi buruk ini dan secara terbuka berpendapat bahwa aset tersebut akan lebih baik digunakan sebagai alat tawar-menawar dalam negosiasi perdamaian daripada menciptakan konstruksi yang kompleks dan rapuh secara hukum.

Pengaturan saat ini – di mana Uni Eropa meminjam uang secara terpusat dan ini kemudian dijamin secara tidak langsung oleh aset yang dibekukan – kurang langsung dari sudut pandang hukum, tetapi tidak sepenuhnya menghilangkan risiko. Jika Rusia berhasil menggugat suatu hari nanti, Uni Eropa kemudian harus menjawab pertanyaan tentang bagaimana mengamankan utangnya sendiri.

Bank Sentral Eropa dan peringatan tentang stabilitas keuangan

Bank Sentral Eropa di bawah kepemimpinan Christine Lagarde secara eksplisit telah memperingatkan konsekuensi dari skenario tersebut. Lagarde berpendapat bahwa tindakan besar-besaran terhadap aset Rusia yang dibekukan dapat membahayakan stabilitas keuangan zona euro. Argumennya adalah bahwa bank sentral internasional dan investor institusional dapat kehilangan kepercayaan pada Uni Eropa sebagai tempat aman bagi cadangan devisa jika aset-aset ini disentuh tanpa dasar yang jelas dalam hukum internasional.

Ini bukan argumen sepele. Posisi euro sebagai mata uang cadangan internasional sangat bergantung pada kepercayaan bahwa Uni Eropa mempertahankan kerangka kerja yang stabil dan berbasis hukum untuk hak milik. Jika kepercayaan ini dirusak oleh tindakan Uni Eropa sendiri, negara-negara lain, khususnya Tiongkok dan negara-negara kekuatan baru lainnya, dapat menarik cadangan mereka dari Uni Eropa dan beralih ke mata uang atau kelas aset alternatif. Hal ini akan meningkatkan biaya pinjaman Uni Eropa dalam jangka panjang dan mengurangi kredibilitas negara-negara Uni Eropa.

Oleh karena itu, ECB mengambil posisi yang bernuansa: mereka menerima bahwa pendapatan bunga dari aset Rusia yang dibekukan dapat mengalir ke Ukraina – ini adalah jalan tengah kompromi yang secara formal tidak melanggar hak milik apa pun, tetapi tetap memobilisasi dana. Namun, ECB menolak penggunaan operasional sebagian besar aset tersebut atau menganggapnya terkait dengan risiko serius.

Konteks geopolitik: Trump dan otonomi Eropa

Salah satu elemen yang sering diabaikan dalam debat publik Jerman adalah peran pemerintahan Trump. Majalah berita Politico melaporkan bahwa perwakilan pemerintahan Trump mendorong pemerintah Eropa untuk menolak penggunaan langsung aset Rusia yang dibekukan. Hal ini terjadi di balik layar dan menargetkan negara-negara yang dikenal memiliki hubungan baik dengan AS.

Alasan penolakan ini terletak pada kenyataan bahwa pemerintahan Trump memiliki rencana berbeda untuk aset yang dibekukan: para manajer Wall Street dan investor ekuitas swasta akan mengelola dana ini dan menginvestasikannya di perusahaan dan proyek AS. Hal ini tidak hanya akan menghasilkan bisnis bagi lembaga keuangan AS tetapi juga menempatkan kendali ekonomi jangka panjang atas rekonstruksi Ukraina di tangan Amerika. Sebuah rencana yang bocor membayangkan bahwa, di bawah pengelolaan Amerika, dana aset tersebut dapat tumbuh hingga mencapai $800 miliar melalui leverage dan reinvestasi.

Hal ini menggambarkan konflik geopolitik mendasar: Uni Eropa berupaya mempertahankan otonomi strategisnya sendiri dan menstabilkan Ukraina sebagai bagian dari lingkup geopolitiknya. Di sisi lain, AS di bawah Trump berupaya mengamankan keuntungan pribadi dan kendali strategis. Kompromi Eropa untuk membiayai Ukraina melalui utang Eropa juga merupakan upaya untuk melawan pengambilalihan yang berpusat pada Amerika ini.

Skenario perang tanpa bayaran: Siapa yang menanggung biayanya?

Skenario risiko utamanya adalah ini: Perang berakhir tanpa perjanjian damai atau dengan perjanjian di mana Rusia tidak melakukan pembayaran ganti rugi. Dalam hal ini, aset yang dibekukan harus digunakan untuk membayar kembali pinjaman, atau negara-negara anggota Uni Eropa harus melunasi utang-utang ini dari anggaran reguler mereka. Skenario pertama dipertanyakan secara politik dan hukum; skenario kedua berarti bahwa para pembayar pajak Eropa secara efektif akan menanggung biaya perang Ukraina.

Kesepakatan saat ini merupakan pertaruhan pada beberapa faktor yang tidak pasti: Pertama, apakah Rusia akan bersedia membayar ganti rugi setelah perang. Kedua, apakah aset yang dibekukan tidak akan sepenuhnya dimobilisasi kembali melalui tindakan hukum Rusia. Ketiga, apakah Ukraina sendiri akan mampu membayar kembali pinjaman jika semua upaya lain gagal. Ketiga asumsi tersebut sepenuhnya masih belum pasti saat ini.

Ekonomi politik dari kesepakatan ini terletak pada kenyataan bahwa biaya perang Ukraina terfragmentasi secara temporal dan kelembagaan: Saat ini, Uni Eropa membayar melalui pinjaman, di masa depan Rusia diharapkan membayar melalui aset yang dibekukan, dan secara hipotetis Ukraina sendiri dapat membayar jika ekonomi perang kemudian dinormalisasi.

Jangka waktu pinjaman dan pertanyaan tentang stabilisasi jangka panjang

Pinjaman tersebut mencakup jangka waktu dua tahun. Ini sesuai dengan kebutuhan militer dan anggaran Ukraina hingga tahun 2027. Pertanyaan tentang apa yang akan terjadi setelah itu masih sepenuhnya terbuka. Akankah Uni Eropa memberikan ratusan miliar lagi pada tahun 2027? Akankah perang masih berlanjut, atau akankah negosiasi perdamaian telah mengarah pada penilaian ulang?

Batas waktu dua tahun dapat diinterpretasikan sebagai keputusan strategis yang disengaja: hal ini menunjukkan kesediaan Uni Eropa untuk menyediakan sumber daya yang substansial kepada Ukraina dalam jangka pendek hingga menengah, tetapi ketidakbersediaannya untuk memikul tanggung jawab penuh tanpa batas waktu. Kerangka waktu ini juga memberi tekanan pada Ukraina untuk mencapai negosiasi perdamaian lebih cepat, karena pendanaan eksternal tidak dijamin tanpa batas waktu.

Kegagalan Rencana Merz dan fragmentasi Eropa

Fakta bahwa Merz gagal menerapkan rencananya mengungkapkan keretakan yang lebih dalam dalam pengambilan keputusan di Eropa. Sebelum KTT, Kanselir Jerman telah memposisikan dirinya sebagai pendukung sikap keras terhadap Rusia, dengan alasan bahwa Uni Eropa harus mengerahkan kekuatan finansial maksimal terhadap Moskow. Hal ini tidak hanya dimotivasi secara ekonomi, tetapi juga secara geopolitik: Jerman secara geografis terletak di perbatasan antara NATO dan Rusia dan oleh karena itu memiliki kepentingan yang kuat dalam menstabilkan Ukraina.

Namun, negara-negara Uni Eropa lainnya – khususnya Belgia, Prancis, dan Italia – tidak dapat menyepakati posisi ini. Belgia khawatir akan risiko tanggung jawab dari Euroclear, Prancis dan Italia tidak bersedia mengalokasikan anggaran mereka sebagai cadangan untuk risiko tersebut, dan beberapa negara Eropa Timur dipengaruhi oleh pemerintahan Trump. Hal ini mengakibatkan situasi di mana Jerman gagal membangun koalisi yang diperlukan untuk mengimplementasikan rencananya.

Kekalahan Merz merupakan gejala dari masalah Eropa yang lebih besar: Uni Eropa terfragmentasi berdasarkan garis ekonomi, posisi geografis, dan, baru-baru ini, berdasarkan poros hubungannya dengan AS. Eropa yang bersatu dengan strategi yang jelas melawan Rusia masih belum muncul.

Beban bunga dan beban fiskal di masa depan

Masalah tersembunyi namun kritis dengan pengaturan saat ini adalah masalah pembayaran bunga. Sembilan puluh miliar euro tersebut distrukturkan sebagai pinjaman tanpa bunga, artinya Ukraina tidak membayar bunga kepada Uni Eropa. Namun, Uni Eropa sendiri harus mengumpulkan sembilan puluh miliar euro ini di pasar modal dan harus membayar bunga atasnya. Uni Eropa saat ini memiliki kondisi pinjaman yang sangat baik, tetapi masih membayar suku bunga dalam kisaran dua hingga tiga persen per tahun. Ini berarti bahwa Uni Eropa akan membayar antara dua dan dua koma tujuh miliar euro dalam bentuk bunga per tahun – dan ini harus ditanggung oleh anggaran Uni Eropa.

Merz menyebutkan dalam pernyataannya bahwa beban bunga ini bukanlah masalah karena pinjaman di tingkat Uni Eropa tidak secara langsung membebani anggaran nasional. Ini secara faktual benar, tetapi secara ekonomi tetap signifikan bahwa bunga ini harus berasal dari suatu tempat. Ini berarti bahwa anggaran Uni Eropa berkurang untuk pengeluaran lain atau negara lain harus memberikan kontribusi yang lebih tinggi.

Oleh karena itu, dinamika saat ini adalah sebagai berikut: Jerman memiliki kekhawatiran tentang situasi fiskalnya yang sudah tegang tetapi menerima bahwa utang Uni Eropa tidak melanggar aturan pembatasan utang nasionalnya. Negara-negara Uni Eropa lainnya juga menanggung beban bunga tetapi kurang mendapat manfaat langsung dari Ukraina yang stabil. Hal ini menciptakan ketegangan dalam jangka panjang karena beban bunga dari kesepakatan tersebut menjadi lebih nyata.

Kesimpulan strategis: Solusi sementara, bukan strategi yang matang.

Paket senilai sembilan puluh miliar euro bukanlah ekspresi dari strategi Eropa yang matang untuk menstabilkan Ukraina, melainkan langkah sementara yang muncul dari benturan beberapa kebijakan Eropa yang saling bertentangan. Merz lebih memilih untuk menggunakan aset Rusia yang dibekukan secara langsung, tetapi gagal mewujudkannya. Meskipun demikian, Uni Eropa membutuhkan respons terhadap krisis keuangan Ukraina yang nyata. Hasilnya adalah kompromi yang memberikan sesuatu kepada semua pihak, tetapi bukan apa yang benar-benar diinginkan oleh salah satu dari mereka.

Bagi Ukraina, ini berarti: Pendanaan terjamin hingga tahun 2027; apa yang terjadi setelah itu masih belum pasti. Bagi Uni Eropa, ini berarti: Mereka telah menanggung utang tanpa kejelasan apakah dan bagaimana utang ini akan dibayar kembali di kemudian hari. Bagi Rusia, ini berarti: Sebuah sinyal bahwa Uni Eropa siap untuk mengalokasikan sumber daya ke Ukraina dalam jangka panjang, tetapi juga sebuah skenario di mana Rusia mungkin kemudian akan mengambil kembali aset-aset tersebut.

Oleh karena itu, solusi saat ini bersifat defensif dan tidak aman. Ini menunjukkan kelemahan Eropa, bukan kekuatannya. Uang tersebut akan membantu Ukraina melanjutkan pertempuran, tetapi tidak menyelesaikan pertanyaan mendasar yang muncul: Bagaimana perang ini akan berakhir? Siapa yang akan membayar biaya rekonstruksi? Dan bagaimana Eropa dapat mempertahankan otonomi geopolitiknya terhadap AS dan Rusia?

Pertanyaan-pertanyaan ini masih belum terjawab.

Saran - Perencanaan - Implementasi

Markus Becker

Saya akan dengan senang hati menjadi penasihat pribadi Anda.

Kepala Pengembangan Bisnis

Ketua SME Connect Pertahanan Kelompok Kerja

Saran - Perencanaan - Implementasi

Konrad Wolfenstein

Saya akan dengan senang hati menjadi penasihat pribadi Anda.

menghubungi saya di bawah Wolfenstein ∂ xpert.digital

Hubungi saya di bawah +49 89 674 804 (Munich)

Pakar Logistik Ganda Anda

Pakar Logistik Dual -Gunakan - Gambar: xpert.digital

Ekonomi global saat ini mengalami perubahan mendasar, zaman yang rusak yang mengguncang landasan logistik global. Era hiper-globalisasi, yang ditandai oleh upaya yang tak tergoyahkan untuk efisiensi maksimum dan prinsip "just-in-time", memberi jalan pada kenyataan baru. Ini ditandai dengan istirahat struktural yang mendalam, pergeseran geopolitik dan fragmentasi politik ekonomi progresif. Perencanaan pasar internasional dan rantai pasokan, yang pernah diasumsikan sebagai hal yang biasa, larut dan digantikan oleh fase pertumbuhan ketidakpastian.