Ekstremis sayap kiri, migran, penjarah, frustrasi: Apa yang ada di balik kerusuhan di Prancis?

Kerusuhan di Prancis: Mengapa kemarahan sosial dan ekstremisme meningkat bersamaan?

Prancis di titik kritis: Bagaimana kegagalan negara dan kekerasan saling memperkuat

Kerusuhan di Prancis tidak dapat dijelaskan oleh satu penyebab tunggal. Apa yang dimulai sebagai protes terhadap masalah di sekolah-sekolah meningkat menjadi konflik nasional mengenai daya beli, ketidaksetaraan sosial, dan efektivitas negara. Meskipun sebagian besar berdemonstrasi secara damai, kelompok-kelompok kekerasan mengeksploitasi situasi kacau untuk melancarkan serangan, pembakaran, dan penjarahan. Menteri Dalam Negeri Jerman Alexander Dobrindt melihat ini sebagai aliansi berbahaya antara ekstremis sayap kiri dan sebagian komunitas migran. Peringatannya menunjukkan adanya tumpang tindih yang nyata tetapi tidak sepenuhnya menggambarkan dinamika kompleks di jalanan. Kesulitan sosial, ketidakpercayaan institusional, masalah integrasi, dan kekerasan terorganisir dapat saling memperkuat—tanpa harus menciptakan aliansi yang bersatu. Oleh karena itu, sangat penting untuk membedakan secara jelas antara protes damai dan kekerasan sambil secara bersamaan menanggapi akar penyebab meningkatnya kemarahan dengan serius. Artikel berikut menganalisis mengapa kerusuhan di Prancis meningkat, di mana diagnosis Dobrindt berlaku, dan pelajaran apa yang dapat dipetik untuk Jerman.

Kerusuhan di Prancis: Perpaduan eksplosif antara kemarahan sosial, ekstremisme, dan kegagalan negara

Prancis sedang mengalami gelombang protes yang tidak biasa. Apa yang dimulai dengan blokade sekolah, keluhan tentang kekurangan guru, bangunan yang bobrok, dan prospek masa depan yang suram telah meningkat menjadi konfrontasi nasional hanya dalam beberapa minggu. Ratusan ribu orang turun ke jalan untuk memprotes biaya hidup yang tinggi, kenaikan harga energi, ketidaksetaraan sosial, dan penurunan layanan publik yang terlihat jelas. Sebagian besar melakukan protes secara damai. Pada saat yang sama, perusuh terorganisir, kelompok otonom, dan simpatisan kriminal mengubah sebagian demonstrasi menjadi adegan kehancuran besar-besaran. Balai kota, toko, dan bangunan publik lainnya diserang, kendaraan dibakar, toko-toko dijarah, dan pasukan keamanan diserang dengan kembang api, bom molotov, dan proyektil.

Menteri Dalam Negeri Federal Alexander Dobrindt menafsirkan eskalasi ini sebagai aksi bersama oleh ekstremis sayap kiri dan sebagian komunitas migran melawan sistem demokrasi. Diagnosisnya menyentuh isu kebijakan keamanan yang nyata, tetapi hanya sebagian menangkap dinamika masyarakat secara keseluruhan. Memang ada tumpang tindih operasional antara berbagai kelompok yang cenderung melakukan kekerasan. Namun, ini tidak serta merta menyatukan mereka dengan ideologi bersama, organisasi permanen, atau rencana politik yang terpadu. Di jalan yang sama, para pendukung otonomi yang teguh, pemuda yang terlibat secara politik, penjahat kecil yang berakar di daerah setempat, aktivis yang radikal, dan penjarah oportunis semuanya dapat beroperasi tanpa harus membentuk aliansi yang kohesif.

Oleh karena itu, pertanyaan krusial bukanlah apakah masalah sosial atau ekstremisme yang menyebabkan kerusuhan. Keduanya bekerja secara bersamaan dan saling memperkuat. Tekanan ekonomi memunculkan ketidakpuasan, ketidakpercayaan institusional melemahkan komitmen terhadap tatanan politik, segregasi spasial memusatkan keputusasaan, media sosial mempercepat mobilisasi, dan jaringan kekerasan profesional mengeksploitasi massa yang muncul sebagai kedok. Mereka yang hanya menunjuk pada penyebab sosial meremehkan kekerasan yang disengaja. Mereka yang hanya menyalahkan migrasi dan ekstremisme sayap kiri salah mengira pemicu sebagai seluruh pasokan bahan bakar.

Dari protes sekolah hingga krisis negara bagian di seluruh negeri

Gerakan ini bermula dari sistem pendidikan. Para siswa memprotes pembatalan kelas, ruang kelas yang terlalu penuh, bangunan yang bobrok, dan sumber daya yang tidak memadai. Di pinggiran kota yang kurang beruntung, masalah-masalah ini menyatu menjadi pengalaman mendasar tentang ketidaksetaraan negara. Cita-cita republik Prancis secara formal menjanjikan kesempatan yang sama, tetapi kualitas layanan publik yang sebenarnya sangat bergantung pada tempat tinggal seseorang dan lingkungan sosial mereka. Justru di tempat-tempat di mana sekolah paling membutuhkan dukungan, guru berpengalaman, guru pengganti yang andal, dan infrastruktur yang berfungsi seringkali kurang.

Protes menyebar karena isu pendidikan menyentuh sentimen masyarakat yang lebih luas. Serikat pekerja, karyawan, pensiunan, petani, dan pendukung gerakan Rompi Kuning semuanya menyumbangkan tuntutan mereka sendiri. Kritik terhadap sekolah berkembang menjadi protes umum terhadap hilangnya daya beli, harga bahan bakar yang tinggi, kekurangan perumahan, dan penurunan kualitas layanan publik yang dirasakan. Hal ini memberikan gerakan tersebut cakupan yang sangat luas, tetapi pada saat yang sama, mengurangi kohesi organisasinya. Semakin heterogen suatu mobilisasi, semakin sulit untuk mengendalikan tujuan, rute, langkah-langkah keamanan, dan pesan politiknya.

Keterbukaan inilah yang memberikan peluang bagi pelaku kekerasan. Demonstrasi besar menciptakan anonimitas dan membanjiri struktur kepolisian tradisional. Kelompok bertopeng dapat menyusup ke pawai damai, memisahkan diri di titik-titik penting, dan sengaja memulai konfrontasi. Begitu polisi harus bereaksi, situasi kacau pun muncul di mana demonstran damai, aktivis militan, dan perusuh apolitis hampir tidak dapat dibedakan. Kekerasan kemudian sepenuhnya mengalihkan perhatian publik: Fokusnya bukan lagi pada pembatalan kelas, kemiskinan, atau daya beli, tetapi pada kebakaran, penjarahan, dan petugas polisi yang terluka.

Ini menandai titik balik strategis dalam eskalasi. Gerakan protes yang sah kehilangan otoritas interpretatif dan dukungan publiknya, sementara aktor-aktor radikal justru menciptakan citra yang menegaskan narasi mereka tentang konflik yang tak dapat didamaikan antara jalanan dan negara. Pemerintah, pada gilirannya, dapat memperketat langkah-langkah keamanan tanpa harus segera mengatasi penyebab material dari ketidakpuasan tersebut. Pada akhirnya, kedua sisi pusat demokrasi kalah: warga negara yang damai melihat kekhawatiran mereka diabaikan, dan lembaga-lembaga negara tampak tidak berdaya atau represif.

Diagnosis Dobrindt mengandung secercah kebenaran

Peringatan Dobrindt tentang hubungan antara ekstremis sayap kiri dan kelompok-kelompok dengan latar belakang migran tidak boleh langsung diabaikan sebagai sekadar berlebihan. Di Prancis, jelas bahwa kelompok-kelompok militan sengaja mengeksploitasi demonstrasi, menyerang simbol-simbol negara, dan memprovokasi konfrontasi dengan polisi. Ditambah lagi dengan kaum muda dan dewasa muda dari lingkungan yang kurang beruntung secara sosial, beberapa di antaranya sudah berpengalaman dengan polisi, sistem peradilan, atau ekonomi informal. Di mana kedua kelompok ini bertemu, dinamika pembagian kerja dapat muncul: aktivis yang berpengalaman secara politik memiliki keahlian mobilisasi, taktik, dan gagasan yang sudah terbentuk sebelumnya tentang musuh; kelompok-kelompok lokal menyumbangkan pengetahuan lokal, jumlah anggota, kemauan spontan untuk menggunakan kekerasan, dan akses ke jaringan kriminal.

Hubungan ini sangat berbahaya karena menerjemahkan motif yang berbeda ke dalam tindakan yang sama. Anarkis menyerang balai kota sebagai simbol kekuasaan negara. Pemuda yang kecewa mengarahkan kemarahannya terhadap sebuah institusi yang gagal mewakilinya. Penjarah mengeksploitasi kekacauan untuk keuntungan materi. Secara lahiriah, citra yang sama diproyeksikan, meskipun motivasi yang mendasarinya sangat berbeda. Bagi negara, perbedaan ini hanya memainkan peran terbatas pada saat tindakan kekerasan terjadi: alat pembakar tetaplah alat pembakar, terlepas dari apakah itu dimotivasi secara ideologis, sosial, atau kriminal.

Oleh karena itu, Dobrindt benar dalam menuntut agar sifat anti-demokratis dari kekerasan terorganisir diidentifikasi secara jelas. Serangan terhadap balai kota, sekolah, stasiun pemadam kebakaran, toko, dan kepolisian bukanlah sekadar bentuk ekspresi politik yang lebih keras. Serangan tersebut menghancurkan prasyarat material dan kelembagaan untuk penyelesaian konflik secara demokratis. Siapa pun yang secara sistematis mempersiapkan kekerasan, membawa perlengkapan pelindung, menggunakan kembang api sebagai senjata, atau mengoordinasikan serangan terhadap bangunan publik telah melampaui batas antara protes dan kekerasan yang bermotivasi politik atau kriminal.

Diagnosis menjadi bermasalah ketika tumpang tindih yang teramati diinterpretasikan sebagai pembentukan aliansi yang kohesif. Aliansi yang langgeng akan membutuhkan kepemimpinan bersama, tujuan yang terkoordinasi, struktur yang kuat, dan strategi jangka panjang. Bukti yang cukup untuk hal ini saat ini masih kurang. Konvergensi situasional lebih mungkin terjadi: kelompok-kelompok yang berbeda mengenali musuh yang sama pada waktu yang sama dan bertindak secara paralel untuk jangka waktu tertentu. Hal ini cukup serius dari perspektif kebijakan keamanan, tetapi tidak boleh dibesar-besarkan secara analitis.

Tidak ada aliansi yang bersatu

Istilah "aliansi" menyiratkan stabilitas dan kepentingan bersama. Pada kenyataannya, terdapat kontradiksi signifikan antara kelompok kiri radikal, kalangan konservatif religius, pemuda sekuler dari keluarga imigran, dan para penjahat biasa. Kelompok sayap kiri seringkali mengejar tujuan anti-kapitalis, anti-negara, dan internasionalis. Kalangan konservatif atau religius dapat memiliki pandangan yang sepenuhnya bertentangan tentang keluarga, peran gender, seksualitas, dan tatanan sosial. Di sisi lain, pelaku kriminal terutama tertarik pada keuntungan, kekuasaan lokal, atau melemahkan kontrol polisi.

Yang menyatukan kelompok-kelompok ini untuk sementara waktu bukanlah visi bersama tentang masa depan, melainkan antagonisme bersama. Polisi, pemerintah pusat, pemerintah, dan elit ekonomi menjadi layar proyeksi berbagai frustrasi. Koalisi negatif semacam itu bisa sangat efektif di jalanan, meskipun secara politik tetap tidak stabil. Koalisi ini tidak membutuhkan program bersama selama tujuan utamanya adalah untuk mengganggu tatanan yang sudah mapan.

Perbedaan ini sangat penting. Negara memerangi organisasi yang berakar ideologis secara berbeda dibandingkan dengan mobilisasi yang longgar dan didorong oleh peristiwa. Investigasi, kontrol keuangan, larangan, dan pembongkaran jaringan logistik efektif melawan struktur yang sudah mapan. Terhadap konvergensi spontan, kesadaran situasional sejak dini, pencegahan lokal, pemisahan cepat antara kelompok damai dan pelaku kekerasan, dan pengumpulan intelijen digital lebih penting. Mereka yang menganggap setiap kejadian kerusuhan sebagai produk dari aliansi yang dikendalikan secara terpusat berisiko melakukan kesalahan strategis.

Pada saat yang sama, akan menjadi kelalaian jika menganggap kurangnya kendali pusat sebagai sesuatu yang tidak berbahaya. Kekerasan yang terdesentralisasi bisa lebih sulit diprediksi daripada tindakan kelompok yang hierarkis. Unit-unit kecil dapat berkoordinasi secara fleksibel melalui saluran komunikasi terenkripsi, jejaring sosial, dan titik pertemuan jangka pendek. Ambang batas dari pengamat menjadi pengikut menurun ketika kekerasan telah dimulai dan kendali negara terlihat melemah. Dengan demikian, massa yang besar dan penuh kekerasan dapat muncul dari beberapa aktor yang siap dalam waktu singkat.

Konsep perjuangan bersenjata efektif secara politik, tetapi berisiko secara analitis

Penggunaan istilah "perjuangan bersenjata" oleh Dobrindt menyampaikan pesan penting bahwa serangan dengan alat pembakar, kembang api, dan benda berbahaya lainnya tidak boleh diremehkan sebagai sekadar vandalisme. Hal ini menekankan bahwa penggunaan kekerasan bersifat sistematis dan ditargetkan terhadap orang dan institusi. Dalam pengertian terbatas ini, istilah tersebut menggambarkan eskalasi yang nyata.

Pada saat yang sama, istilah ini sangat sarat dengan konotasi historis dan hukum. Perjuangan bersenjata membangkitkan citra organisasi bawah tanah teroris, struktur komando yang terus-menerus, dan upaya untuk menggulingkan negara melalui kekerasan sistematis. Meskipun kerusuhan saat ini menunjukkan kekerasan yang serius dan, dalam beberapa kasus, terorganisir, kerusuhan tersebut belum merupakan pemberontakan yang meluas dengan kepemimpinan yang terpadu. Oleh karena itu, retorika perang yang terlalu luas dapat mengaburkan berbagai kelompok pelaku, motif, dan tingkat eskalasi yang berbeda.

Secara politis, pilihan kata-kata ini memiliki dua efek. Pertama, hal itu memobilisasi dukungan untuk kebijakan keamanan yang lebih keras dan memaksa pihak lain untuk secara jelas menjauhkan diri dari pelaku kekerasan. Kedua, hal itu dapat mengasingkan sebagian dari gerakan protes damai jika mereka mendapat kesan bahwa tuntutan sosial mereka diperlakukan sebagai serangan menyeluruh terhadap demokrasi. Oleh karena itu, komunikasi pemerintah yang efektif harus mencapai keduanya secara bersamaan: menyebutkan kekerasan terorganisir tanpa eufemisme dan secara jelas membedakan mayoritas damai dari para pelaku.

Presiden Prancis telah secara eksplisit mengartikulasikan pendekatan ganda ini. Negara harus mengakui kekhawatiran yang sah tentang biaya hidup dan pendidikan, tetapi tidak dapat mentolerir penghancuran lembaga-lembaga republik. Inilah tantangan politik utama. Negara yang hanya mendengarkan tetapi tidak menghentikan kekerasan akan kehilangan otoritas. Negara yang hanya menindak tetapi mengabaikan masalah-masalah yang sah akan memicu radikalisasi baru.

Jepitan ekonomi di balik kemarahan

Ekonomi Prancis berada dalam situasi di mana hampir setiap respons politik menciptakan pihak yang dirugikan. Pertumbuhan riil tetap lemah, pengangguran meningkat, dan meskipun rasio pengeluaran sangat tinggi, pemerintah semakin memiliki ruang gerak fiskal yang terbatas. Perkiraan pertumbuhan untuk tahun 2026 hanya berkisar antara sekitar 0,7 dan 1,0 persen. Pada saat yang sama, tingkat pengangguran sedikit di atas delapan persen. Transisi kaum muda ke pasar kerja sangat tertekan. Pengangguran kaum muda baru-baru ini mendekati atau di atas 20 persen, jauh lebih tinggi daripada rata-rata Eropa.

Nilai-nilai ini tidak menjelaskan kekerasan, tetapi menggambarkan konteks ekonomi. Generasi yang dihadapkan pada masa pendidikan yang panjang, biaya perumahan yang tinggi, pekerjaan yang tidak tetap, dan prospek mobilitas sosial yang lemah lebih peka terhadap ketidaksetaraan yang terlihat. Ketika sekolah-sekolah tutup secara bersamaan, bangunan-bangunan publik menjadi rusak, dan akses ke pekerjaan yang stabil dianggap tidak adil, muncul kesan adanya kontrak sosial yang rusak.

Situasi ini diperparah oleh kenaikan harga energi dan bahan bakar. Meskipun Prancis memiliki bauran listrik yang relatif rendah karbon, negara ini tetap bergantung pada bahan bakar fosil di sektor transportasi dan sebagian industri. Kenaikan harga terutama memengaruhi rumah tangga di luar pusat kota yang terhubung dengan baik dan bergantung pada mobil. Hal ini mencerminkan pola yang terlihat dalam protes Rompi Kuning: suatu tindakan yang dibenarkan oleh faktor makroekonomi atau guncangan harga eksternal dirasakan dalam kehidupan sehari-hari sebagai beban langsung, sementara manfaatnya tampak abstrak dan tidak terdistribusi secara merata.

Bagi rumah tangga berpenghasilan rendah, tingkat inflasi resmi bukanlah satu-satunya faktor penentu. Keranjang belanja pribadi sangat penting. Mereka yang menghabiskan sebagian besar pendapatan mereka untuk sewa, makanan, energi, dan transportasi mengalami kenaikan harga yang lebih intensif daripada rumah tangga yang lebih kaya. Ketika pendapatan yang dapat dibelanjakan menyusut hingga hampir nol menjelang akhir bulan, bahkan kenaikan biaya yang moderat pun dapat menjadi sangat sensitif secara politik. Oleh karena itu, persepsi krisis daya beli dapat lebih terasa daripada yang ditunjukkan oleh rata-rata ekonomi secara keseluruhan.

Negara kesejahteraan yang mahal dengan kesenjangan layanan yang terlihat jelas

Prancis menghabiskan jumlah yang sangat tinggi untuk pemerintah dibandingkan dengan negara-negara Eropa lainnya. Pada tahun 2025, pengeluaran publik mencapai sekitar 57 persen dari PDB, jauh di atas rata-rata Uni Eropa. Meskipun demikian, banyak warga negara menganggap sekolah, rumah sakit, sistem transportasi, layanan keamanan, dan pemerintah daerah kewalahan. Kontradiksi ini sangat penting untuk memahami keresahan yang terjadi: kekecewaan bukan berasal dari negara yang kecil, tetapi dari negara yang sangat mahal yang layanannya jauh dari harapan baik dalam hal kualitas maupun kinerja di tingkat lokal.

Pengeluaran yang tinggi tidak secara otomatis berarti efektivitas yang tinggi. Sebagian besar anggaran terikat dalam jangka panjang, terutama melalui pensiun, transfer sosial, biaya personel, dan pembayaran utang. Oleh karena itu, dana tambahan untuk sekolah, perumahan, atau infrastruktur lokal harus dijamin dengan mempertimbangkan tuntutan yang sudah ada. Pada saat yang sama, tanggung jawab yang kompleks antara pemerintah pusat, daerah, departemen, dan kotamadya membuat penggunaan dana secara tepat sasaran menjadi sulit. Warga melihat beban pajak dan pungutan tetapi seringkali tidak mengerti mengapa layanan lokal dasar masih kurang.

Masalah ini sangat terlihat di bidang pendidikan. Prancis menginvestasikan sejumlah besar dana secara keseluruhan, tetapi hanya mencapai hasil yang tidak memuaskan dalam hal kesetaraan kesempatan dan keterampilan dasar. Hampir tiga dari sepuluh remaja berusia 15 tahun baru-baru ini gagal memenuhi tingkat kompetensi matematika dasar; di antara kaum muda yang kurang beruntung secara sosial, angkanya hampir satu dari dua. Perbandingan kinerja terbaru juga menunjukkan hasil yang berada pada titik terendah dalam sejarah, sementara kesenjangan antara siswa yang beruntung dan kurang beruntung tetap besar.

Potensi ledakan politik terletak pada hubungan antara harapan yang tinggi dan kenyataan yang mengecewakan. Republik Prancis memperoleh sebagian besar legitimasinya dari layanan publik universal. Jika layanan-layanan ini berfungsi lebih buruk di daerah pinggiran kota yang miskin daripada di daerah yang lebih kaya, masalah praktis tersebut menjadi masalah sistemik. Ruang kelas yang rusak kemudian tidak hanya mewakili kurangnya investasi, tetapi juga perasaan bahwa janji Republik tentang kesetaraan tidak terpenuhi.

Batasan utang menghalangi solusi apa pun

Utang publik Prancis mencapai sekitar 115,5 persen dari produk domestik bruto pada tahun 2025 dan diproyeksikan meningkat menjadi sekitar 118 persen pada tahun 2026. Defisit anggaran tetap berada di sekitar lima persen dari output ekonomi, jauh melebihi target Eropa sebesar tiga persen. Tanpa langkah-langkah konsolidasi tambahan, rasio utang terhadap PDB dapat meningkat menjadi sekitar 127 persen pada tahun 2030. Tren ini membatasi kemampuan untuk secara permanen meredam keresahan sosial melalui peningkatan pengeluaran.

Hal ini menciptakan segitiga yang hampir tidak dapat diselesaikan secara politik. Masyarakat menuntut sekolah yang lebih baik, daya beli yang lebih tinggi, dan layanan publik yang lebih efisien. Pasar keuangan dan regulasi Eropa membutuhkan batasan defisit yang kredibel. Pada saat yang sama, perekonomian terlalu lemah untuk menstabilkan rasio utang hanya melalui pertumbuhan. Oleh karena itu, setiap pemerintah harus memprioritaskan pengeluaran, meningkatkan pendapatan, atau menerapkan reformasi struktural. Ketiga pendekatan tersebut menimbulkan resistensi.

Konsesi jangka pendek dapat meredam keresahan, tetapi meningkatkan beban fiskal. Setelah protes Rompi Kuning, pemerintah menanggapi dengan memberikan keringanan pajak miliaran dolar. Secara politis, hal itu memberi waktu, tetapi tidak menyelesaikan masalah mendasar. Mengulangi tindakan seperti itu menciptakan insentif yang berbahaya: siapa pun yang menghasilkan tekanan paling besar di jalanan akan menerima respons keuangan tercepat. Ini melemahkan proses parlementer dan memberi penghargaan kepada eskalasi.

Konsolidasi yang keras juga akan berisiko. Pemotongan anggaran pendidikan, pemerintahan lokal, atau infrastruktur sosial dapat menghantam area-area yang kepercayaannya terhadap negara sudah rendah. Disiplin fiskal yang diperlukan secara ekonomi dapat menimbulkan biaya tambahan terkait keamanan. Tugas pentingnya bukanlah sekadar menabung, tetapi mengalokasikan kembali pengeluaran dari pengeluaran berbasis konsumsi dan kurang efektif ke arah pendidikan, integrasi, perumahan, digitalisasi, dan keamanan lokal.

Migrasi merupakan salah satu faktor, tetapi bukan penjelasan yang cukup

Keterlibatan orang-orang dari latar belakang migran dalam sebagian kerusuhan harus diselidiki secara terbuka. Hal itu tidak boleh disembunyikan karena takut akan stigmatisasi, juga tidak boleh digunakan untuk membenarkan kecaman menyeluruh terhadap seluruh kelompok populasi. Selama beberapa dekade, Prancis telah menyerap populasi imigran dalam jumlah besar tanpa mencapai integrasi sosial, spasial, dan ekonomi yang sukses di mana-mana. Di banyak daerah pinggiran kota, pendapatan rendah, pengangguran tinggi, sekolah yang tidak memadai, diskriminasi, ekonomi informal, dan hubungan yang penuh konflik dengan polisi semakin diperparah.

Data pasar tenaga kerja menunjukkan perbedaan yang signifikan. Tingkat pengangguran bagi imigran dan keturunan mereka baru-baru ini sekitar sebelas hingga dua belas persen, jauh lebih tinggi daripada orang-orang tanpa riwayat imigrasi langsung. Enam tahun setelah menyelesaikan pendidikan mereka, tingkat pekerjaan keturunan imigran juga lebih rendah daripada kelompok pembanding. Sebagian dari perbedaan tersebut terkait dengan pencapaian pendidikan dan tempat tinggal, tetapi perbedaan itu tetap ada bahkan dengan kualifikasi yang serupa.

Oleh karena itu, diskriminasi merupakan bagian dari analisis. Orang-orang yang dianggap berkulit hitam, Arab, atau Afrika Utara melaporkan secara signifikan lebih sering mengalami diskriminasi saat mencari pekerjaan. Pengalaman seperti itu dapat merusak kepercayaan terhadap janji republik tentang kesejahteraan sosial. Mereka yang mendapat kesan bahwa mereka tidak diperlakukan setara terlepas dari bahasa, pendidikan, dan kewarganegaraan lebih rentan untuk menarik diri, mengembangkan identitas alternatif, atau menggunakan interpretasi radikal.

Namun, ketidakberuntungan tidak membebaskan tanggung jawab individu. Diskriminasi tidak membenarkan pembakaran, penjarahan, atau serangan terhadap petugas darurat. Keterlibatan beberapa pelaku juga tidak boleh diartikan sebagai bukti tindakan jutaan warga negara damai dengan latar belakang imigran. Mayoritas hidup taat hukum, bekerja, membayar pajak, dan mereka sendiri terdampak oleh hancurnya bisnis, sekolah, dan transportasi umum. Justru di lingkungan yang kurang beruntung itulah kerusuhan seringkali paling berdampak pada mereka yang seharusnya menjadi pihak yang dibela oleh kerusuhan tersebut.

Republik kalah ketika asal usul menjadi analisis pengganti

Penjelasan etnis secara umum bukan hanya bermasalah secara moral tetapi juga lemah secara analitis. Asal usul saja tidak menjelaskan mengapa sebagian anak muda menjadi kasar sementara yang lain tidak dalam keadaan yang serupa. Faktor-faktor penting meliputi kombinasi latar belakang sosial, struktur keluarga, pendidikan, kelompok sebaya, kejahatan lokal, indoktrinasi ideologis, pengalaman kepolisian, dan pilihan individu. Kebijakan yang efektif harus membedakan mekanisme-mekanisme ini daripada menggabungkannya dalam satu kategori.

Klaim sebaliknya, bahwa migrasi sama sekali tidak berperan, juga sama tidak memadainya. Di tempat di mana imigrasi terkonsentrasi secara geografis, upaya integrasi kewalahan, dan norma-norma sosial paralel muncul, konflik loyalitas dan jarak dari masyarakat mayoritas dapat tumbuh. Situasi menjadi sangat kritis ketika aktor politik atau agama radikal memanfaatkan diskriminasi nyata dan menerjemahkannya ke dalam narasi permusuhan abadi antara negara dan minoritas.

Universalisme Prancis memperburuk dilema ini. Republik Prancis secara formal memperlakukan warganya sebagai setara dan menghindari kategori etnis resmi. Hal ini melindungi dari pemaksaan identitas kelompok oleh negara, tetapi terkadang menyulitkan untuk mengukur diskriminasi secara tepat. Ketika ketidakjelasan statistik bertemu dengan segregasi yang terlihat, terciptalah titik buta politik. Masalah-masalah tersebut baru dikenali terlambat dan kemudian seringkali hanya diperlakukan sebagai masalah keamanan.

Oleh karena itu, kebijakan integrasi yang berkelanjutan harus menuntut keduanya: hak yang setara dan kewajiban yang mengikat. Kebijakan ini harus secara konsisten memerangi diskriminasi, memastikan penguasaan bahasa, meningkatkan kesempatan pendidikan, dan membuka akses ke pasar kerja. Pada saat yang sama, kebijakan ini harus secara jelas mengecam kekerasan, antisemitisme, ekstremisme agama, misogini, dan penolakan terhadap aturan demokrasi. Integrasi tanpa penegakan norma-norma umum sama tidak lengkapnya dengan jaring pengaman sosial tanpa peluang nyata untuk mobilitas sosial ke atas.

Ekstremisme sayap kiri menyediakan taktik dan legitimasi

Kontribusi kelompok sayap kiri ekstrem tidak hanya terletak pada kekuatan jumlah mereka. Yang terpenting, mereka memiliki kemampuan untuk menafsirkan kembali protes secara ideologis dan meningkatkan intensitasnya secara taktis. Kelompok-kelompok otonom militan memiliki pengalaman dalam demonstrasi, taktik kepolisian, penggunaan masker, pembangunan barikade, dan komunikasi terdesentralisasi. Mereka dapat meningkatkan konflik kecil hingga melibatkan kerumunan yang lebih besar.

Ideologi mereka juga menawarkan pembenaran moral. Jika negara pada dasarnya dipahami sebagai instrumen represif dari tatanan yang tidak adil, kekerasan terhadap perwakilannya tidak tampak sebagai serangan terhadap lembaga-lembaga demokrasi, melainkan sebagai bentuk perlawanan. Kejahatan terhadap properti ditafsirkan ulang sebagai serangan terhadap kapitalisme, petugas polisi didepersonalisasi, dan bangunan publik dinyatakan sebagai target yang sah. Bahasa ini menurunkan hambatan, meskipun banyak pengikutnya hampir tidak terlibat dengan teori tersebut.

Ini sangat berbahaya bagi kaum kiri demokratik. Ketika politisi menekankan isu-isu sosial tanpa secara jelas mengutuk kekerasan terorganisir, hal itu menciptakan kesan persetujuan diam-diam. Ini merusak kredibilitas kritik yang sah terhadap ketidaksetaraan. Kekuatan konservatif dan sayap kanan kemudian dapat mengaitkan setiap mobilisasi sosial dengan ekstremisme, sementara serikat pekerja dan perwakilan mahasiswa yang damai berada dalam posisi defensif.

Oleh karena itu, kebijakan progresif yang kredibel harus menarik garis yang jelas. Keadilan sosial dan ketertiban umum bukanlah hal yang saling bertentangan. Masyarakat berpenghasilan rendah, khususnya, bergantung pada sekolah yang berfungsi, jalanan yang aman, kantor pemerintah yang mudah diakses, dan toko-toko yang buka. Menghancurkan infrastruktur ini tidak menargetkan kekuasaan abstrak, melainkan secara konkret melemahkan kondisi kehidupan mereka yang sudah berada dalam kondisi kurang beruntung.

Para oportunis kriminal mengubah sifat dari aksi protes tersebut

Tidak setiap pelaku kekerasan mengejar tujuan politik. Penjarahan, pembakaran, dan vandalisme mengembangkan dinamika tersendiri dalam situasi kacau. Begitu polisi sibuk dan bisnis tampak tidak terlindungi, pelaku yang terorganisir dan spontan memanfaatkan kesempatan tersebut. Hal ini menciptakan motif ekonomi penjarahan yang tidak lagi berkaitan dengan tuntutan awal.

Kelompok kriminal memperoleh keuntungan dalam berbagai cara. Mereka menghasilkan keuntungan jangka pendek, menguji daya tanggap pasukan keamanan, dan memperkuat posisi lokal mereka. Gambar polisi yang mundur dapat dianggap sebagai unjuk kekuatan di kalangan tertentu. Pada saat yang sama, pengaburan batas antara protes politik dan investigasi membuat penyelidikan dan debat publik menjadi lebih kompleks dan sulit untuk dinavigasi.

Konsekuensi bagi lingkungan yang terdampak sangat berat. Usaha kecil seringkali kekurangan cadangan kas yang memadai. Bahkan dengan cakupan asuransi untuk kerusakan properti, biaya penggantian kerugian (deductible), gangguan bisnis, keterlambatan pembayaran kompensasi, dan kehilangan pelanggan tetap ada. Beberapa bisnis tutup permanen atau menghindari lokasi tertentu di masa mendatang. Akibatnya, lapangan kerja dan layanan penting menghilang tepat di tempat aktivitas ekonomi sudah lemah.

Dengan demikian, kerusuhan menciptakan siklus lokal yang negatif. Kekerasan mengusir investasi, penurunan investasi mengurangi peluang, berkurangnya peluang meningkatkan frustrasi, dan frustrasi memicu mobilisasi baru. Mekanisme ini menjelaskan mengapa ketertiban umum bukan hanya aset keamanan tetapi juga prasyarat ekonomi untuk pembangunan sosial.

Harga kehancuran yang sangat mahal

Kerusuhan sebelumnya menunjukkan bahwa kerusakan material langsung dapat dengan cepat mencapai ratusan juta euro. Setelah kerusuhan tahun 2023, klaim asuransi yang dilaporkan berjumlah sekitar 730 juta euro; perkiraan selanjutnya mendekati 800 juta euro, sementara penyelidikan parlemen menempatkan total biaya material di kisaran satu miliar euro. Kerusakan pada bisnis dan infrastruktur kota sangat mahal.

Namun, dampak ekonomi secara keseluruhan seringkali lebih kecil daripada yang mungkin digambarkan oleh citra dramatis. Protes Rompi Kuning diperkirakan telah mengurangi pertumbuhan di kuartal yang terdampak sekitar 0,1 hingga 0,15 poin persentase. Di tingkat nasional, sebagian dari pengeluaran yang hilang sedang dipulihkan, dan ekonomi Prancis yang besar secara statistik dapat menyerap kerusakan lokal. Namun, bagi pengecer individu, hotel, perusahaan transportasi, dan pemerintah daerah, kerugiannya bisa sangat besar.

Selain itu, ada biaya tidak langsung yang sulit diukur: lembur polisi, cuti sakit, proses hukum, perbaikan, premi asuransi yang lebih tinggi, investasi keamanan, hilangnya pariwisata, dan menurunnya kepercayaan investor. Ekspektasi akan terjadinya kekerasan berulang sangatlah bermasalah. Perusahaan mengevaluasi lokasi tidak hanya berdasarkan kerusakan saat ini tetapi juga berdasarkan risiko di masa depan. Jika kerusuhan menjadi lebih sering terjadi, premi risiko dan hambatan investasi akan meningkat.

Negara juga menanggung biaya jangka panjang. Jika sekolah, balai kota, atau transportasi umum hancur, dana anggaran yang terbatas harus digunakan untuk rekonstruksi alih-alih modernisasi. Dengan demikian, masyarakat membayar dua kali lipat: pertama melalui hilangnya infrastruktur yang ada dan kemudian melalui penundaan investasi masa depan yang direncanakan. Di negara yang memiliki utang tinggi, hilangnya kesempatan ini sangat parah.

Krisis kepercayaan adalah bom sesungguhnya

Di balik konflik materiil terdapat krisis representasi politik yang mendalam. Pada awal tahun 2026, hanya sekitar 22 persen penduduk Prancis yang mempercayai politik secara umum. Partai-partai politik memperoleh sekitar 15 persen, Majelis Nasional 20 persen, dan presiden 18 persen. Pada saat yang sama, 82 persen menganggap demokrasi sebagai bentuk pemerintahan yang baik secara prinsip. Oleh karena itu, masalahnya bukanlah penolakan terhadap demokrasi, melainkan keyakinan bahwa lembaga-lembaga demokrasi tidak lagi efektif atau responsif.

Kombinasi ini berbahaya. Masyarakat menginginkan demokrasi, tetapi tidak lagi percaya bahwa partai, pemerintah, dan parlemen dapat menyelesaikan masalah mereka. Akibatnya, protes jalanan menjadi lebih penting daripada proses kelembagaan. Demonstrasi tidak hanya menjadi ekspresi opini, tetapi juga satu-satunya cara untuk memaksa respons politik. Semakin sering pemerintah hanya memberikan konsesi setelah terjadi gangguan besar-besaran, semakin perilaku ini diperkuat.

Yang luar biasa adalah tingkat kepercayaan yang jauh lebih tinggi terhadap lembaga-lembaga lokal dan layanan publik tertentu. Walikota, polisi, gendarmerie, rumah sakit, dan jaminan sosial mendapat nilai yang jauh lebih baik daripada aktor politik nasional. Ini menunjukkan bahwa negara tidak ditolak mentah-mentah. Kepercayaan ada di mana warga negara merasakan layanan nyata, kedekatan, dan tanggung jawab yang dapat dikenali.

Hal ini mengarah pada perspektif reformasi yang penting. Negara Prancis yang sangat tersentralisasi harus memperkuat peran pemerintah daerah dan membuat tanggung jawab lebih terlihat. Pemerintah kota dan sekolah membutuhkan anggaran yang fleksibel, tanggung jawab yang jelas, dan tujuan yang dapat diverifikasi. Pada saat yang sama, desentralisasi tidak boleh berarti meninggalkan daerah-daerah miskin dengan masalah mereka sendiri. Solidaritas nasional harus memungkinkan, bukan menggantikan, kemandirian lokal.

Mengapa Prancis sangat rentan?

Prancis memiliki budaya protes yang kuat. Konflik politik secara tradisional lebih sering terjadi di jalanan daripada di banyak negara Eropa utara. Ini awalnya bukan pertanda kelemahan demokrasi, melainkan bagian dari sejarah republiknya. Hal ini menjadi bermasalah ketika kapasitas kelembagaan untuk berkompromi menurun dan protes secara teratur dibayangi oleh kekerasan.

Sistem pemilihan mayoritas sederhana (first-past-the-post), presiden yang kuat, dan administrasi terpusat dapat membuat keputusan politik menjadi efisien, tetapi legitimasi yang lemah menciptakan perasaan jarak yang sangat jauh. Jika pemerintah tidak memiliki mayoritas parlemen yang stabil atau memaksakan reformasi di tengah penentangan yang luas, negara tampak kuat sekaligus lumpuh secara politik. Persepsi paradoks ini memicu kemarahan: kepemimpinan dapat membuat banyak keputusan, namun tampaknya tidak mampu menyelesaikan masalah-masalah penting sehari-hari.

Ditambah lagi dengan struktur spasial banyak kota besar. Pusat-pusat kaya dan pinggiran kota yang terpinggirkan secara geografis berdekatan, tetapi secara sosial berjauhan. Transportasi umum, pasar perumahan, dan sekolah sebagian mereproduksi kesenjangan ini. Kaum muda merasakan kemakmuran negara secara langsung, tetapi tidak secara otomatis memiliki akses ke peluang-peluang tersebut. Ketidaksetaraan yang terlihat memiliki dampak politik yang lebih kuat daripada data pendapatan yang abstrak.

Terakhir, pemilihan presiden yang akan datang memperparah konflik. Partai dan kandidat memiliki insentif untuk mengintegrasikan keresahan tersebut ke dalam narasi masing-masing. Kubu kanan menekankan migrasi, hilangnya kendali, dan keamanan. Kubu kiri menunjuk pada ketidaksetaraan sosial, layanan publik, dan kekerasan polisi. Kubu tengah politik berupaya menggabungkan ketertiban dengan kapasitas reformasi tetapi menderita kredibilitas yang rendah. Dengan demikian, krisis yang kompleks dipecah menjadi interpretasi yang saling bersaing dan terlalu sederhana.

Pelajaran yang dapat dipetik Jerman dari eskalasi Prancis

Jerman berbeda secara institusional dan sosial dari Prancis, tetapi tidak kebal terhadap dinamika serupa. Biaya perumahan yang tinggi, infrastruktur kota yang lemah, masalah dalam sistem pendidikan, kesempatan yang tidak setara, dan defisit integrasi juga ada di sini. Kelompok sayap kiri juga memiliki pengalaman dalam mobilisasi dan kekerasan. Selain itu, ada lingkungan pemuda yang dibentuk oleh migran, di mana ketidakberuntungan sosial, konflik identitas, dan ketidakpercayaan terhadap negara dapat saling tumpang tindih.

Oleh karena itu, peringatan Dobrindt dapat dibenarkan sebagai sinyal pencegahan. Otoritas keamanan Jerman harus memantau apakah taktik, simbol, dan bentuk mobilisasi Prancis diadopsi. Yang sangat relevan adalah pengaturan mendadak yang dilakukan melalui media sosial, serangan dengan kembang api, upaya untuk menduduki sekolah atau universitas, dan keterlibatan yang disengaja dari kelompok pemuda apolitis. Hanya melihat organisasi formal saja tidak cukup ketika berurusan dengan jaringan yang longgar seperti itu.

Jerman harus menghindari kesalahan dengan secara preemptif mencurigai protes sosial sebagai ekstremis. Mereka yang memperlakukan mahasiswa, serikat pekerja, atau migran sebagai risiko keamanan secara menyeluruh berisiko memperburuk keterasingan yang dieksploitasi oleh kaum radikal. Oleh karena itu, pencegahan berarti melindungi pertemuan damai, mengisolasi pelaku kekerasan sejak dini, dan mengatasi kekhawatiran yang sah secara politis.

Pelajaran paling efektif adalah ini: keamanan dan kebijakan sosial harus dipertimbangkan bersama. Polisi dapat membatasi kekerasan akut, tetapi mereka tidak dapat menggantikan kekurangan guru. Program pendidikan tambahan dapat meningkatkan peluang, tetapi tidak dapat menghentikan alat-alat pembakar. Hanya kombinasi dari penegakan hukum yang kuat, infrastruktur yang berfungsi, kebijakan integrasi, dan partisipasi demokratis yang kredibel yang dapat mencegah pola-pola di Prancis menjadi mengakar.

Apa yang harus dilakukan oleh negara yang cakap sekarang?

Dalam jangka pendek, Prancis membutuhkan pembedaan yang jelas antara protes damai dan kekerasan terorganisir. Rute demonstrasi, zona berbahaya, dan struktur militan yang dikenal harus dianalisis sejak dini. Tim investigasi bergerak harus mengidentifikasi pelaku kekerasan dengan cara yang dapat dipertanggungjawabkan di pengadilan, tanpa mengkriminalisasi seluruh pertemuan secara sembarangan. Proses hukum yang cepat dianjurkan, asalkan supremasi hukum ditegakkan dan hukuman didasarkan pada kesalahan individu.

Pada saat yang sama, negara harus secara nyata menstabilkan sekolah dan komunitas yang terdampak. Perbaikan kecil yang dapat diimplementasikan dengan cepat dapat lebih efektif secara politik daripada program nasional yang besar: fasilitas sanitasi yang berfungsi, cadangan guru pengganti yang andal, ukuran kelas yang lebih kecil di daerah yang kurang beruntung, rute aman ke sekolah, dan layanan pekerjaan sosial yang mudah diakses. Yang terpenting, warga harus merasakan perubahan nyata dalam beberapa bulan.

Dalam jangka menengah, Prancis membutuhkan pergeseran prioritas anggaran. Dengan pengeluaran pemerintah sekitar 57 persen, jawabannya tidak bisa hanya terletak pada peningkatan pengeluaran secara keseluruhan. Tinjauan sistematis terhadap program, subsidi, dan struktur administrasi yang ada sangat diperlukan. Dana harus diarahkan ke bidang-bidang yang secara terukur meningkatkan hasil pendidikan, lapangan kerja, dan keamanan lokal. Pertanyaan yang paling sulit secara politis adalah mengidentifikasi pengeluaran mana yang harus dikurangi untuk mencapai tujuan ini.

Pasar tenaga kerja harus lebih mengintegrasikan pelatihan kejuruan, pelatihan di tempat kerja, dan transisi dari sekolah ke dunia kerja. Prancis dapat belajar dari elemen pelatihan ganda tanpa meniru sistem Jerman. Perusahaan membutuhkan insentif untuk melatih kaum muda dari daerah yang kurang beruntung, dan pada saat yang sama, proses lamaran harus ditinjau untuk menghindari diskriminasi. Pekerjaan tidak secara otomatis menciptakan integrasi, tetapi merupakan salah satu jembatan terkuat menuju masyarakat.

Pemesanan tanpa perpanjangan saja tidak cukup

Pendekatan yang sepenuhnya represif mungkin dapat menenangkan jalanan dalam jangka pendek, tetapi akan membiarkan akar penyebab wabah berikutnya tidak teratasi. Jika sekolah terus ditutup, pengangguran kaum muda tetap tinggi, dan kekhawatiran tentang daya beli meningkat, protes akan kembali dengan krisis berikutnya. Hukum yang lebih ketat bahkan dapat menjadi kontraproduktif jika penerapannya dianggap sebagai perlakuan menyeluruh terhadap lingkungan atau kelompok populasi tertentu.

Sebaliknya, program sosial berskala besar tidak akan cukup tanpa penegakan hukum yang konsisten. Di mana kekerasan berhasil, proses demokrasi kehilangan nilainya. Warga negara yang cinta damai harus dapat mempercayai bahwa bisnis, rumah, dan fasilitas umum mereka akan dilindungi. Negara tidak boleh memberi kesan bahwa mereka bernegosiasi lebih cepat di bawah tekanan pembakaran daripada setelah debat parlemen.

Oleh karena itu, urutan yang benar bukanlah ketertiban atau reformasi, tetapi keduanya secara bersamaan. Kekerasan akut harus diakhiri sementara reformasi yang kredibel dimulai. Penegakan hukum yang terlihat dan peningkatan nyata dalam layanan publik harus berjalan paralel. Hanya dengan cara ini dapat dicegah agar masing-masing pihak secara eksklusif menerapkan langkah-langkah yang menegaskan citra mereka sendiri tentang musuh.

Lebih jauh lagi, Prancis membutuhkan bahasa baru tentang tanggung jawab politik. Baik pemerintah maupun oposisi tidak boleh melabeli semua demonstran sebagai pemberontak, dan tidak pula semua tindakan keamanan sebagai penindasan. Diferensiasi bukanlah tanda kelemahan, melainkan prasyarat untuk politik yang efektif. Sebuah demokrasi harus mampu membedakan antara protes damai, pembangkangan sipil, kerusuhan spontan, kekerasan ekstremis terorganisir, dan kejahatan biasa.

Kebenaran yang tidak menyenangkan di balik kerusuhan

Kerusuhan di Prancis bukanlah hasil dari satu konspirasi tunggal atau sekadar kemarahan spontan. Eskalasi tersebut merupakan konsekuensi dari beberapa krisis yang saling memperkuat: pertumbuhan ekonomi yang lemah, tingginya pengangguran kaum muda, meningkatnya biaya hidup, negara yang terlilit utang, kesempatan pendidikan yang tidak merata, segregasi spasial, defisit integrasi, diskriminasi, hilangnya kepercayaan politik, dan kekerasan terorganisir.

Tesis utama Dobrindt meyakinkan ketika menunjuk pada hubungan operasional nyata antara ekstremis sayap kiri dan segmen kelompok yang dipengaruhi migran dan cenderung melakukan kekerasan. Namun, tesis ini menjadi terlalu sederhana ketika menyimpulkan adanya aliansi yang bersatu atau penjelasan komprehensif untuk protes tersebut. Para pelaku kekerasan mengeksploitasi krisis sosial, tetapi mereka tidak menciptakan krisis ini sendirian. Para demonstran damai menyampaikan kekhawatiran yang sah, tetapi kekhawatiran ini tidak membenarkan kekerasan.

Bahaya bagi demokrasi justru terletak pada penggabungan ini. Aktor-aktor radikal bersembunyi di balik kedok ketidakpuasan yang sah. Kekuatan politik kemudian memanfaatkan kekerasan ini untuk merendahkan seluruh kelompok atau semua tuntutan sosial. Hal ini mengikis pusat politik, tempat diskusi tentang keamanan, keadilan, dan keberlanjutan ekonomi seharusnya berlangsung secara bersamaan.

Oleh karena itu, masalah Prancis lebih besar daripada serangkaian kerusuhan. Negara ini berjuang untuk kredibilitas janji republiknya. Negara yang menuntut pajak tinggi harus menyediakan layanan yang andal. Demokrasi yang mengizinkan protes harus membatasi kekerasan. Masyarakat imigran yang menjanjikan kesetaraan harus memfasilitasi integrasi dan menegakkan aturan bersama. Dan pemerintah yang harus memangkas pengeluaran harus menjelaskan mengapa beberapa prioritas dilindungi dan yang lainnya diubah.

Garis pemisah yang krusial bukanlah antara penduduk asli dan migran, atau antara kiri dan kanan. Garis pemisah itu adalah antara mereka yang berupaya menyelesaikan konflik dalam tatanan demokrasi dan mereka yang menggunakan penghancuran sebagai alat politik atau kriminal. Mereka yang mengaburkan garis ini membantu para ekstremis. Mereka yang secara bersamaan mengabaikan penyebab ekonomi dan sosial justru memberi mereka rekrutan baru. Prancis hanya dapat mengatasi krisis jika memahami kedua faktor ini.