Akhir dari internet "gratis"? Rencana pajak Italia mengejutkan kelompok teknologi AS – apakah perpajakan data UE -wide datang?

Apakah efek domino terancam? Kemajuan Italia dapat memicu perpajakan data seluruh UE – dasar hukum dari kemajuan Italia

Apa inti dari pendekatan Italia baru untuk pajak penjualan layanan digital?

Inti dari pendekatan Italia adalah tidak memenuhi syarat penyediaan data pribadi oleh pengguna pada platform online sebagai proses bebas, tetapi sebagai pertimbangan yang relevan dengan PPN. Otoritas keuangan Italia berpendapat bahwa pengguna membayar akses ke layanan yang tampaknya gratis seperti jejaring sosial dengan barang yang dapat digunakan secara ekonomi: data pribadi mereka. Data ini secara sistematis dimonetisasi oleh platform, terutama melalui penjualan iklan yang ditargetkan.

Penilaian ulang ini mengarah pada klasifikasi hukum hubungan antara pengguna dan platform sebagai "penjualan seperti pertukaran". Menurut undang -undang pajak penjualan Eropa dan nasional, penjualan seperti itu ada jika suatu layanan tidak dibayar terhadap uang, tetapi terhadap properti atau layanan lain. Sangat penting bahwa pertimbangan itu tidak harus moneter; Cukuplah bahwa itu dapat diberikan nilai ekonomi. Dalam konstruk ini, platform menyediakan layanan (memberikan akses dan kemungkinan penggunaan), sementara pengguna melakukan kinerjanya sendiri sebagai imbalan, yang dirancang sebagai "layanan yang ditoleransi". Pengguna secara aktif mentolerir pengumpulan, pemrosesan, dan eksploitasi komersial datanya, yang dianggap sebagai pertimbangan yang diperlukan untuk pelestarian layanan platform.

Reklasifikasi hukum ini merilis model bisnis umum "data terhadap layanan" dari bidang yang tidak terkendali dan transfer ke ruang lingkup ketentuan PPN umum. Ini membuat proses yang sebelumnya gratis, pertukaran ekonomi yang dapat dikendalikan yang dikenakan pajak penjualan reguler.

Prinsip -prinsip mendasar Hukum PPN UE mana yang didasarkan pada Italia?

Kemajuan Italia didasarkan pada prinsip -prinsip mendasar dan panjang dari sistem PPN umum Uni Eropa. Konsep pusat adalah "pertukaran kinerja", yang mewakili persyaratan dasar untuk pengendalian kemampuan penjualan. Pertukaran layanan kena pajak ada jika layanan dilakukan terhadap pertimbangan (biaya) dan ada hubungan langsung antara keduanya.

Prinsip penting yang menjadi dasar Italia adalah bahwa pertimbangan tidak harus bersikeras. Pertukaran atau penjualan seperti pertukaran di mana layanan dengan layanan lain atau manfaat non -cash dibesarkan setara dengan pembelian terhadap uang selama nilai pertimbangan dapat dinyatakan dalam uang.

Untuk penilaian pajak, ini bukan nilai pasar yang objektif, tetapi "nilai subyektif" adalah penentu. Ini adalah nilai yang diterima oleh penerima layanan dari pertimbangan dan yang akan dia nikmati. Dalam konteks pertukaran data, ini akan menjadi nilai yang dilampirkan platform ke data yang diperoleh dari pengguna untuk memberikan layanannya sebagai imbalan.

Akhirnya, tidak relevan untuk keberadaan pertukaran layanan apakah ada rasio nilai yang seimbang antara kinerja dan pertimbangan. Bahkan jika layanan yang dipertukarkan tidak setara secara objektif, ini tidak mengubah keberadaan penjualan yang dapat dikendalikan. Prinsip -prinsip ini membentuk dasar dari argumen Italia, yang bertujuan untuk menetapkan penyediaan data pengguna sebagai pertimbangan penuh dan dapat dikendalikan.

Artikel spesifik mana dari Pedoman PPN UE 2006/112/EC yang penting dan apa yang Anda katakan?

Argumen Italia didasarkan pada beberapa item inti dari Eu Vat Directive 2006/112/EC (MWSTSystrl), yang membentuk fondasi sistem PPN Eropa yang umum.

Artikel terpenting adalah Pasal 73 MWSTSystrl. Ini mendefinisikan dasar penilaian untuk pengiriman dan layanan. Dengan demikian, dasar penilaian pajak mencakup segala sesuatu yang membentuk nilai pertimbangan yang diterima atau harus diterima oleh penyedia untuk penjualan ini dari penerima Layanan atau pihak ketiga. Dalam hal transaksi pertukaran, di mana pertimbangan tidak ada dalam uang, artikel ini menyiratkan bahwa nilai kinerja yang diperoleh berfungsi sebagai dasar penilaian untuk layanan yang diberikan. Posisi Italia adalah bahwa nilai ekonomi data pengguna mewakili dasar penilaian untuk layanan yang disediakan oleh platform (akses).

PASAL 72 MWSTSYRTRL terkait erat dengan ruang lingkup umum PPN. Dia mendefinisikan siapa yang dianggap sebagai "wajib pajak" dan memperjelas bahwa pengiriman objek dan layanan yang disebabkan oleh wajib pajak seperti "terhadap biaya" dikenakan pajak. Definisi istilah "terhadap biaya" adalah pusat, dan Italia menginterpretasikannya sedemikian rupa sehingga juga mencakup pertimbangan non-moneter seperti penyediaan data.

Bagaimanapun, Pasal 80 MWSTSryStrl juga berperan, meskipun kontroversial. Artikel ini memberi negara anggota kesempatan untuk campur tangan penjualan antara "orang yang terhubung" (mis. Dalam suatu kelompok) dan menggunakan "nilai normal" (nilai pasar) sebagai dasar penilaian untuk mencegah penghindaran pajak atau penghindaran. Meskipun Komisi Uni Eropa berpendapat dalam makalah kerja bahwa hubungan antara platform dan penggunanya tidak mewakili "koneksi khusus" seperti itu, Italia dapat mengutip artikel ini sebagai perlindungan hukum untuk memastikan bahwa nilai data tidak ditetapkan secara sewenang-wenang terlalu rendah dan penilaian tutup pasar dilakukan.

Bagaimana "koneksi langsung" antara persiapan data dan layanan yang diperlukan untuk perpajakan?

"Koneksi langsung" adalah kriteria utama untuk keberadaan pertukaran layanan yang dapat dikendalikan. Menurut undang -undang kasus konstan Pengadilan Eropa (ECJ), harus ada hubungan hukum antara penyedia layanan dan penerima layanan, di mana layanan timbal balik ditukar. Remunerasi yang diterima oleh pemain harus setara aktual untuk layanan yang diberikan kepada penerima.

Italia berpendapat bahwa koneksi langsung ini dalam model "Data Against Layanan" ini jelas diberikan. Hubungan hukum dibenarkan oleh Ketentuan Penggunaan (Ketentuan Layanan), yang harus disetujui setiap pengguna saat membuat akun. Tanpa persetujuan ini, tidak ada akses ke platform yang diberikan.

Mutualitas dan menghubungkan hasil layanan dari persyaratan yang jelas: platform menyediakan layanannya (akses ke jaringan, penggunaan fungsi) hanya dengan kondisi bahwa pengguna memberikan pertimbangan, yaitu penyediaan data pribadinya dan persetujuan dalam eksploitasi komersial mereka. Ini adalah bisnis kopling yang tidak terpisahkan: tidak ada data, tidak ada layanan. Menurut Italia, tautan wajib ini menetapkan koneksi langsung yang diperlukan dan membuat penyediaan data untuk pertimbangan kausal dan langsung untuk akses platform.

Apa peran yang dimainkan oleh hukum ECJ, khususnya penilaian dalam kasus Baštová (C-432/15)?

Hukum kasus ECJ, khususnya penilaian dalam kasus Baštová, memainkan peran yang ambivalen dan digunakan sebagai argumen sentral oleh kedua sisi perselisihan. Dalam hal ini, itu tentang pemilik kuda yang kudanya berpartisipasi dalam balapan tanpa membayar biaya masuk. Namun, dia bisa memenangkan hadiah uang jika kudanya berhasil ditempatkan.

ECJ memutuskan bahwa partisipasi belaka dalam perlombaan bukanlah layanan terhadap biaya, karena pelestarian pertimbangan – hadiah uang – tidak pasti. Pengadilan menemukan bahwa "ketidakpastian pembayaran cocok untuk mengangkat hubungan langsung antara layanan yang diberikan kepada penerima layanan dan pembayaran yang diterima jika perlu". Ketidakpastian ini mencegah keberadaan pertukaran layanan yang dapat dikendalikan.

Penghakiman ini adalah argumen pembatasan untuk otoritas Italia. Anda akan menekankan bahwa penyediaan data oleh pengguna – berbeda dengan memenangkan hadiah uang – bukanlah hal yang tidak pasti, tetapi prasyarat wajib untuk penggunaan platform. Pertimbangan (data) tentu disediakan, tidak hanya mungkin.

Namun, untuk kelompok teknologi, penilaian Baštová adalah argumen Counter utama. Anda akan mentransfer logika ECJ ke halaman nilai transaksi dan berpendapat bahwa nilai ekonomi data yang disediakan oleh satu pengguna sangat tidak pasti dan variabel dan karenanya tidak dapat membentuk dasar penilaian yang sesuai.

Argumen konter apa yang ada dari sudut pandang hukum, terutama yang berkaitan dengan ketidakpastian pertimbangan?

Dari sudut pandang hukum, ada beberapa argumen counter yang kuat yang terutama didasarkan pada ketidakpastian pertimbangan dan struktur pertukaran.

Seperti yang disebutkan, argumen utama berasal dari keputusan ECJ Baštová. Platform terdakwa akan berpendapat bahwa bahkan jika penyediaan data adalah kondisi yang sama sekali tidak pasti untuk platform. Pengguna yang tidak aktif yang hanya membuat satu profil, tetapi tidak berbagi atau berinteraksi informasi lebih lanjut, memberikan data nilai yang dapat diabaikan. Namun, pengguna yang sangat aktif yang mengungkapkan minatnya, niat untuk membeli dan jejaring sosialnya memberikan data dengan nilai yang cukup besar. Menurut argumen, heterogenitas ekstrem ini dan ketidakpastian nilai pertimbangan ini dapat menembus koneksi langsung yang diperlukan untuk perpajakan serta ketidakpastian pembayaran dalam kasus Baštová.

Argumen lain adalah kurangnya kekhususan pertukaran. Dalam bisnis pertukaran yang khas, kinerja yang jelas ditukar dengan pertimbangan lain yang jelas. Dalam hal platform online, pengguna menyediakan arus data dan kuantitas variabel yang terus -menerus dan tidak terbatas dan menerima akses permanen yang sama -sama tidak terdiferensiasi. Tidak ada karakter transaksional di mana "data unit" dipertukarkan dengan "layanan unit". Struktur difus ini bertentangan dengan gagasan klasik pertukaran layanan.

Lagi pula, pertanyaan pengusaha pengguna sangat bermasalah. Agar pertukaran layanan kena pajak antara dua pihak terjadi, keduanya umumnya harus bertindak sebagai pengusaha dalam arti undang -undang pajak penjualan. Pengguna pribadi yang menggunakan media sosial untuk tujuan pribadi umumnya tidak memenuhi kriteria kegiatan ekonomi yang berkelanjutan untuk mencapai pendapatan. Asumsi bahwa jutaan individu pribadi akan secara hukum dan praktis tampaknya tahan lama dengan penggunaan Facebook untuk pengusaha pajak penjualan yang memberikan layanan kepada platform.

Kecanggihan strategis dari pendekatan Italia adalah bahwa perdebatan ini sengaja tidak menciptakan "pajak digital" baru, tetapi sebagai aplikasi yang benar, hukum UE yang diselaraskan. Dengan mengklasifikasikan transaksi sebagai "penjualan seperti pertukaran" biasa, argumen tersebut bergeser ke medan arahan PPN yang akrab dan hukum kasus ECJ terkait. Ini melayani dua tujuan: pertama, memberikan argumen dasar hukum yang solid dalam kerangka hukum UE yang sudah mapan. Kedua, dikatakan untuk mencegah tuduhan Amerika Serikat bahwa itu adalah pajak khusus yang diskriminatif dan sepihak terhadap perusahaan -perusahaan Amerika – tuduhan yang secara teratur dinaikkan terhadap pajak digital nasional. Perselisihan menjadi masalah interpretasi hukum, bukan penciptaan politik baru yang kontroversial.

Inti dari konflik hukum akan berputar di sekitar interpretasi "ketidakpastian" dari putusan Baštová. Italia akan bersikeras pada kepastian tindakan (penyediaan data). Platform akan ditempatkan pada ketidakpastian nilai tindakan ini. Ini merupakan pertanyaan hukum baru. Tidak seperti dalam pacuan kuda, di mana tindakan (partisipasi) tentu saja, tetapi hadiahnya tidak pasti, baik plot pengguna (penyediaan data) dan hadiah (akses platform) pasti. Ketidakpastian hanya dalam nilai ekonomi kinerja pengguna. ECJ harus memutuskan apakah "ketidakpastian nilai" ini secara hukum setara dengan "ketidakpastian pembayaran" dan dengan demikian menembus koneksi langsung yang diperlukan untuk perpajakan. Ini adalah titik hukum yang belum terselesaikan dari titik fokus dari seluruh prosedur.

Dimensi ekonomi dan praktis penilaian data

Bagaimana Italia mencoba untuk secara spesifik menentukan nilai data pengguna sebagai dasar penilaian?

Karena tidak ada pasar terbuka untuk data pribadi dengan harga yang mudah -untuk -menentukan, Italia menggunakan tiga metode tidak langsung untuk menentukan nilai ekonomi data sebagai dasar penilaian untuk pajak penjualan:

Perbandingan dengan model berlangganan

Metode yang paling jelas adalah perbandingan dengan harga yang membutuhkan platform untuk alternatif bebas iklan. Misalnya, Meta menawarkan model "bayar-or-oke" di Eropa. Langganan ini awalnya berharga € 9,99 per bulan untuk versi web dan € 12,99 untuk perangkat seluler. Setelah pengurangan harga, biayanya € 5,99 atau € 7,99. Harga untuk kebebasan iklan dilihat di sini sebagai proxy langsung untuk nilai data yang disediakan pengguna dalam model "gratis".

Penjualan rata -rata per pengguna (ARPU)

Metode kedua didasarkan pada angka -angka kunci yang ditunjukkan oleh perusahaan itu sendiri dalam laporan tahunan mereka. Penjualan rata -rata per pengguna (ARPU) menunjukkan berapa banyak penjualan yang dicapai perusahaan rata -rata per pengguna aktif dalam periode waktu tertentu. Untuk Meta, nilai ini di Eropa untuk 2023 adalah $ 75,57. Angka kunci ini menghubungkan total turnover langsung ke basis pengguna dan dengan demikian menawarkan evaluasi internal perusahaan dari setiap pengguna. Nilai ARPU kotor juga dapat diperoleh dari penjualan global $ 17,1 miliar pada tahun 2024 dan jumlah lebih dari satu miliar lebih dari satu miliar.

Harga Pasar Iklan (CPM)

Metode ketiga didasarkan pada harga pasar iklan digital. Pengiklan membayar harga per seribu tayangan untuk iklan yang ditargetkan ke platform, biaya SO yang disebut per mille (CPM). Harga ini mencerminkan apa yang ingin dibayar pasar untuk akses ke profil pengguna tertentu. Dengan menganalisis dan mengekstrapolasi harga CPM ini, nilai untuk profil data yang mendasarinya dapat diturunkan, yang hanya memungkinkan iklan yang ditargetkan.

Masalah mendasar mana yang membuat penilaian data pengguna yang objektif dan seragam menjadi sulit?

Evaluasi data pengguna untuk tujuan pajak tunduk pada masalah praktis dan konseptual yang cukup besar, yang membuat dasar penilaian yang obyektif dan seragam menjadi menjadi sulit.

Masalah sentral adalah kualitas data yang sangat heterogen dan seringkali buruk. Informasi yang diberikan oleh pengguna sering tidak lengkap, salah atau ketinggalan zaman. Ada catatan data ganda untuk orang yang sama, profil dengan informasi palsu dan jumlah akun bot yang tidak diketahui yang menghasilkan data tetapi tidak mewakili konsumen nyata dan karenanya tidak memiliki nilai ekonomi untuk pengiklan. Kekurangan kualitas ini membuat penilaian rata -rata dari semua profil pengguna bermasalah.

Ditambahkan ke ini adalah nilai data yang dinamis dan subyektif. Nilai profil pengguna tidak statis, tetapi terus -menerus berubah tergantung pada perilaku saat ini. Seorang pengguna yang, melalui permintaan dan interaksi pencariannya, menandakan niat langsung untuk membeli produk yang mahal, untuk sementara waktu lebih berharga bagi pengiklan daripada pengguna pasif atau tidak aktif. Tidak ada matriks peringkat standar yang dapat menangkap fluktuasi dinamis ini dalam nilai.

Bagaimanapun, harga pasar transparan tidak ada. Tidak seperti barang atau jasa standar, tidak ada pasar yang sudah ada di mana profil data pengguna individu diperdagangkan dan "nilai pasar" obyektif dapat terbentuk. Oleh karena itu, semua metode evaluasi yang diusulkan oleh Italia hanyalah proksi tidak langsung yang hanya dapat kira -kira memetakan nilai sebenarnya dari kinerja yang dipertukarkan dalam kasus individu.

Apa klaim pajak sebelumnya pada kelompok teknologi besar di Italia?

Klaim pajak sebelumnya untuk kelompok teknologi besar di Italia cukup besar dan berjumlah lebih dari satu miliar euro. Klaim selanjutnya ini mempengaruhi beberapa operator platform aktif internasional dan memperpanjang berbagai periode perpajakan, di mana tahun -tahun yang lebih tua telah diperiksa karena periode pembatasan. Misalnya, Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp) dikenakan pada PPN menjadi 887,6 juta euro untuk periode 2015 hingga 2021, LinkedIn (Microsoft) untuk periode yang sama dengan 140 juta euro dan X (sebelumnya Twitter) untuk 2017 hingga 2021 dengan 12,5 juta euro.

Bagaimana perpajakan tersebut dapat diimplementasikan secara teknis dan administratif?

Implementasi teknis dan administrasi pajak semacam itu akan kompleks, tetapi Italia memiliki infrastruktur digital canggih yang dapat berfungsi sebagai dasar.

Instrumen pusat akan menjadi "Sistema di Interscambio" (SDI), sistem Italia untuk pertukaran faktur elektronik. Sejak 2019, semua faktur B2B dan B2C domestik dalam format XML standar harus berjalan secara real time melalui platform pusat otoritas pajak ini. Sistem yang sudah mapan dan komprehensif ini dapat diperluas untuk juga memproses deklarasi transaksi pertukaran di mana data berfungsi sebagai imbalan. Platform harus melaporkan nilai agregat dari data "diawetkan" "diawetkan" oleh pengguna Italia secara berkala (mis. Triwulan) melalui SDI dan membayar pajak penjualan yang akan terjadi.

Untuk perekaman transaksi lintas batas, "Sistem Elektronik Pusat untuk Informasi Pembayaran" (CESOP) di seluruh UE dapat berfungsi sebagai model konseptual. CESOP diperkenalkan untuk merekam pembayaran lintas batas dan dengan demikian memerangi penipuan PPN dalam e-commerce. Meskipun dirancang untuk pembayaran moneter, ini menunjukkan bahwa UE mampu menciptakan sistem untuk proses ekonomi silang penganiayaan. Mekanisme serupa dapat dikembangkan untuk mencatat nilai aliran data silang -besar dan menugaskannya ke negara anggota masing -masing.

Implementasi akan didasarkan pada prinsip penilaian diri: Platform harus menyatakan nilai data, yang kemudian dapat diperiksa dan diaudit oleh otoritas pajak.

Masalah metode evaluasi tetap ada. Semua pendekatan yang diusulkan oleh Italia adalah proxy terkait kesalahan yang tidak mengukur nilai aktual dari pertimbangan spesifik. Harga langganan mengukur nilai pengalaman bebas iklan, bukan nilai data untuk iklan. ARPU adalah nilai rata-rata yang memadukan pengguna yang sangat dan rendah ambang batas dan tidak menggambarkan "nilai subyektif" dari transaksi tunggal. CPM adalah harga untuk akses ke grup target, bukan harga pembelian untuk data yang mendasari itu sendiri. Perbedaan mendasar antara apa yang dievaluasi (proxy) ini, dan apa yang perlu dinilai (pertimbangan konkret dalam barter), adalah titik terlemah dalam argumen ekonomi dan akan menjadi pekerjaan utama dalam perselisihan hukum.

Pada saat yang sama, kelayakan teknis adalah pedang bermata dua. Keberadaan sistem canggih seperti SDI secara signifikan memperkuat posisi Italia. Di masa lalu, pajak seperti itu mungkin telah diberhentikan sebagai administratif yang tidak praktis. Sekarang Italia dapat merujuk pada infrastruktur laporan real-time yang kuat dan berpendapat bahwa implementasi adalah masalah yang diselesaikan. Ini menggeser debat rintangan praktis kembali ke prinsip -prinsip hukum dasar. Namun, kelayakan teknis ini juga menimbulkan kekhawatiran perlindungan data yang cukup besar karena akan menyiratkan pemrosesan besar data transaksi melalui transaksi data oleh negara.

Mesin Rendering AI & XR-3D: Keahlian Lima kali dari Xpert.Digital dalam Paket Layanan Komprehensif, R&D XR, PR & SEM – Gambar: Xpert.Digital

Xpert.Digital memiliki pengetahuan mendalam tentang berbagai industri. Hal ini memungkinkan kami mengembangkan strategi khusus yang disesuaikan secara tepat dengan kebutuhan dan tantangan segmen pasar spesifik Anda. Dengan terus menganalisis tren pasar dan mengikuti perkembangan industri, kami dapat bertindak dengan pandangan ke depan dan menawarkan solusi inovatif. Melalui kombinasi pengalaman dan pengetahuan, kami menghasilkan nilai tambah dan memberikan pelanggan kami keunggulan kompetitif yang menentukan.

Lebih lanjut tentang itu di sini:

• Gunakan kompetensi 5 kali lipat dari Xpert.Digital dalam satu paket – dari 500 €/bulan

Tabrakan dengan undang -undang perlindungan data

Sejauh mana monetisasi pajak data dalam konflik dengan prinsip -prinsip GDPR?

Perlakuan pajak data pribadi sebagai pertimbangan ekonomi berada dalam ketegangan mendasar antara prinsip -prinsip inti dari Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR).

Konflik yang paling jelas terdiri dari prinsip "minimalisasi data" (Pasal 5 Paragraf 1 huruf C GDPR). Ini mengharuskan mereka yang bertanggung jawab untuk membatasi pengumpulan data pribadi sejauh yang diperlukan untuk tujuan pemrosesan. Sistem pajak yang melihat data sebagai properti yang berharga dan kena pajak menciptakan insentif sistemik yang bertentangan dengan prinsip ini. Minat fiskal negara terletak pada memaksimalkan nilai data yang dinyatakan, yang cenderung mempromosikan pengumpulan dan pemanfaatan data yang lebih luas. Pada saat yang sama, itu adalah tugas otoritas perlindungan data untuk meminimalkan pengumpulan data ini dengan tepat.

Prinsip "pengikatan tujuan" juga disentuh. Data yang telah dikumpulkan untuk tujuan tertentu tidak boleh diproses dengan mudah untuk tujuan lain. Perpajakan data karena potensi iklannya untuk industri periklanan mengokohkan dan melegitimasi tujuan pemrosesan – monetisasi komersial – yang secara kritis dilihat oleh perlindungan data terhadap.

Pada tingkat filosofis, pendekatan tersebut bertabrakan dengan pandangan Eropa tentang perlindungan data sebagai hak mendasar. Komite Perlindungan Data Eropa (EDPB) telah berulang kali menekankan bahwa data pribadi bukanlah perkebunan yang dapat diperdagangkan ("komoditas yang dapat diperdagangkan"), tetapi pelepasan martabat manusia dan hak -hak mendasar untuk penentuan nasib sendiri informasi. Memajaki data seperti barang atau jasa memiliki risiko menulis ulang secara hukum, yang bertentangan dengan seluruh filosofi perlindungan GDPR.

Bagaimana otoritas perlindungan data Eropa menyukai EDPB menilai model "bayar-atau-oke" yang berfungsi sebagai referensi untuk penilaian data?

Model "pay-or-okey", di mana pengguna memiliki pilihan untuk membayar baik dengan data mereka (melalui persetujuan dalam iklan perilaku) atau dengan uang, dinilai sangat kritis oleh otoritas perlindungan data Eropa, terutama EDPB, terutama jika digunakan oleh platform online besar.

Dalam pernyataan yang banyak diperhatikan, EDPB memperjelas bahwa dalam kebanyakan kasus model semacam itu tidak dapat membawa persetujuan hukum dalam arti GDPR. Masalah utama adalah kurangnya kesukarelaan dalam persetujuan. Jika pengguna dihadapkan dengan pilihan biner – baik setuju dengan pemrosesan data yang komprehensif atau membayar biaya – seringkali tidak dapat disebutkan tentang kebebasan pilihan yang nyata.

Ini berlaku khususnya untuk platform besar di mana ada bobot daya yang signifikan antara penyedia dan pengguna. Pengguna dapat merasa terpaksa menyetujui pemrosesan data agar tidak dikecualikan dari jaringan sosial atau profesional yang penting atau kehilangan akses ke konten dan koneksi. Situasi seperti itu dipandang sebagai "kerugian" (kerugian), yang tidak termasuk persetujuan gratis.

Untuk alasan ini, EDPB menuntut bahwa platform online besar harus menawarkan yang ketiga, "alternatif yang setara", yang gratis dan tidak memerlukan iklan berbasis perilaku (mis. Hanya dengan iklan terkait konteks). Ini adalah satu -satunya cara untuk memastikan kebebasan pilihan yang nyata bagi pengguna. Data pribadi, menurut EDPB, tidak boleh menjadi fitur yang harus Anda bayar.

Apakah perpajakan data merupakan legitimasi praktik yang kontroversial berdasarkan undang -undang perlindungan data?

Ya, pengenalan pajak penjualan atas pertukaran data terhadap layanan dapat dipahami sebagai legitimasi negara dari suatu praktik yang sangat kontroversial berdasarkan undang -undang perlindungan data. Dengan mengintegrasikan proses ini ke dalam sistem pajaknya dan mendefinisikannya sebagai sumber pendapatan publik, ia sendiri menjadi penerima langsung monisasi data.

Ini menciptakan potensi konflik kepentingan dalam lembaga negara. Di satu sisi, Kementerian Keuangan (di Italia, Agenzia Delle Entrate), yang minatnya adalah untuk memaksimalkan pendapatan pajak. Ini mengandaikan bahwa nilai data diakui sebagai tinggi dan pertukarannya diakui sebagai proses ekonomi yang sah. Di sisi lain, Otoritas Perlindungan Data Nasional (jaminan per La Protezione dei dati personal), yang mandat hukumnya adalah untuk melindungi hak -hak mendasar warga negara, yang seringkali membutuhkan pembatasan pengumpulan dan pemanfaatan data.

Konstelasi ini dapat melemahkan posisi regulator perlindungan data. Menjadi secara politis dan argumentatif lebih sulit bagi mereka untuk mengkritik atau melarang praktik yang telah menjadi bagian yang diakui dan dianggarkan dari pendapatan negara. Perpajakan memberikan model "data terhadap data layanan" sebagai pengakuan ekonomi dan fiskal resmi, yang bertentangan dengan penilaian perlindungan data berpotensi melanggar hak fundamental.

Kemajuan Italia memicu semacam konflik internal peraturan antara logika pajak dan logika perlindungan data. Berdasarkan realitas ekonomi, otoritas pajak bertindak bahwa data memiliki nilai dan diperdagangkan. Otoritas Perlindungan Data bertindak berdasarkan prinsip hukum bahwa data adalah hak mendasar untuk dilindungi. Kontradiksi domestik ini mencerminkan pertanyaan mendasar dan belum terpecahkan tentang ekonomi digital.

Pernyataan kritis EDPB pada model "bayar-atau-oke" menjadi senjata legal bagi kelompok teknologi. Jika contoh perlindungan data Eropa tertinggi berpendapat bahwa persetujuan yang diperoleh di bawah model ini cenderung tidak valid dan dipaksakan, platform dalam prosedur pajak dapat berpendapat bahwa harga berlangganan yang diperolehnya tidak dapat menjadi nilai pasar yang sah dan disepakati secara bebas. Anda dapat mewakili itu sebagai harga yang berlebihan secara artifisial, yang hanya berfungsi untuk mendesak pengguna untuk persetujuan. Ini akan menyerang salah satu metode evaluasi sentral Italia secara langsung – bukan berdasarkan hukum pajak, tetapi atas dasar perlindungan data, yang merupakan argumen hukum interdisipliner yang kuat.

Efek pada ekonomi, pasar dan perusahaan

Apa konsekuensi langsung dari anggaran iklan perusahaan?

Pengenalan pajak penjualan ke pertukaran data terhadap layanan akan memiliki konsekuensi langsung dan signifikan untuk anggaran iklan perusahaan yang beriklan di platform digital.

Mekanisme dasar pajak penjualan sebagai pajak konsumsi tidak langsung menunjukkan bahwa platform tidak membawa beban pajak sendiri, tetapi akan meneruskannya kepada pelanggan mereka – pengiklan – Proses ini, yang dikenal sebagai "pass-through pajak", akan menyebabkan peningkatan langsung dalam biaya iklan.

Secara khusus, ini berarti kenaikan harga untuk nomor iklan pusat seperti biaya per seribu tayangan (CPM), yaitu harga untuk seribu tayangan iklan, dan biaya per klik (CPC), harga untuk satu klik pada iklan. Karena angka -angka kunci ini membentuk dasar dari sebagian besar kampanye iklan digital, sirkulasi iklan pada platform yang terpengaruh segera lebih mahal.

Kenaikan biaya ini memiliki efek yang jauh pada indikator kunci penting lainnya (KPI) pemasaran. Dengan anggaran iklan yang sama, BPK atau CPM yang lebih tinggi mau tidak mau menyebabkan pengembalian yang lebih buruk untuk pengeluaran iklan (ROAS), karena lebih sedikit penjualan yang dihasilkan dengan setiap euro yang diinvestasikan. Pada saat yang sama, biaya per akuisisi (CPA), yaitu biaya untuk ekstraksi pelanggan baru, meningkat, karena lebih banyak uang harus dihabiskan untuk mencapai jumlah konversi yang sama. Efisiensi edisi pemasaran karena itu merupakan penurunan langsung.

Bagaimana pendekatan ini memaksa perusahaan untuk mengubah strategi pemasaran mereka ke arah data penyedia pertama?

Advance Italia bertindak sebagai katalis yang kuat untuk perubahan strategis dalam pemasaran yang sudah berlangsung: keberangkatan dari ketergantungan pada data pihak ketiga ke prioritas data -bagian pertama.

Perpajakan membuat penggunaan data terkait dengan platform besar seperti meta atau google, tidak hanya lebih mahal, tetapi juga lebih tidak aman. Ini menciptakan insentif ekonomi yang kuat bagi perusahaan untuk mengurangi ketergantungan mereka pada sumber data eksternal ini.

Sebaliknya, perusahaan dipaksa untuk berinvestasi lebih banyak dalam membangun strategi data mereka sendiri. Fokusnya adalah pada data pertama – yaitu data yang dikumpulkan perusahaan secara langsung dari pelanggannya sendiri melalui salurannya sendiri (situs web, aplikasi, sistem CRM) dengan persetujuan eksplisit mereka. Data nol-partai juga menjadi penting di mana pelanggan secara sadar dan proaktif berbagi informasi dengan perusahaan, misalnya dalam survei atau ketika mengkonfigurasi preferensi.

Keuntungan dari penataan kembali strategis ini beragam: perusahaan memperoleh akurasi data yang lebih besar, mempertahankan kontrol penuh atas penggunaan data, dapat menciptakan pengalaman pelanggan yang lebih personal dan memastikan bahwa peraturan perlindungan data seperti GDPR memastikan. Pajak dengan demikian bertindak sebagai akselerator untuk membangun hubungan pelanggan langsung, transparan, dan saling percaya.

Apakah ini mengubah model bisnis "gratis" layanan online secara fundamental?

Ya, perpajakan pertukaran data yang konsisten akan mengubah model bisnis dari layanan online "gratis" secara fundamental. Model periklanan, yang didasarkan pada pertukaran data implisit untuk akses, menjadi lebih mahal dan lebih kompleks karena pajak.

Platform akan memiliki insentif yang kuat untuk menciptakan hubungan yang lebih jelas dan secara eksplisit dimonetisasi dengan pengguna mereka untuk menetapkan dasar penilaian yang jelas untuk pajak dan untuk menghindari perselisihan hukum yang panjang tentang evaluasi data.

Hal ini diharapkan mengarah pada penyebaran model akses terhuyung -huyung yang lebih besar (model berjenjang). Model klasik yang dibiayai iklan dapat tetap sebagai hewan dasar, tetapi akan terhubung ke platform dengan biaya operasi yang lebih tinggi (karena pajak penjualan yang harus dibayar). Selain itu, langganan pembayaran yang sudah diperkenalkan oleh Meta akan menetapkan dirinya sebagai hewan premium. Model hibrida lain yang menggabungkan berbagai tingkat rilis data dan pembayaran juga dapat dibayangkan. Usia penggunaan data yang seharusnya bebas dan tidak transparan akan memberi jalan ke usia pilihan eksplisit dan hamil.

Reaksi apa yang diharapkan dari pasar keuangan?

Pasar keuangan bereaksi secara sensitif terhadap ketidakpastian peraturan, terutama jika mereka mempengaruhi bisnis inti dari kelompok teknologi global. Advance Italia adalah "risiko peraturan" klasik – risiko khusus industri, tidak sistematis yang secara langsung mempengaruhi harga saham dan evaluasi perusahaan yang bersangkutan.

Analis dan investor akan menegakkan ketidakpastian ini ke dalam model evaluasi mereka, yang dapat menyebabkan peningkatan volatilitas harga saham sampai klarifikasi hukum akhir telah dibuat. Efek keuangan potensial adalah signifikan bagaimana skenario yang berbeda untuk meta saham menggambarkan: misalnya, probabilitas 45 persen diharapkan bahwa Italia dapat menyerah, yang dapat menyebabkan kenaikan harga tiga persen. Perselisihan hukum tanpa konsekuensi di seluruh UE diharapkan dengan probabilitas 30 persen dan akan memiliki efek netral pada kursus. Jika Italia menang tanpa keputusan untuk membuat efek pada UE, penurunan delapan hingga sepuluh persen diharapkan. Perluasan pajak penjualan di seluruh Eropa, yang diperkirakan dengan probabilitas sepuluh persen, akan mengakibatkan kerugian harga dua belas hingga lima belas persen.

Penilaian ini menggambarkan risiko yang dirasakan bagi investor dan menerjemahkan pertanyaan hukum dan politik yang kompleks ke dalam efek keuangan yang jelas. Hasil negatif, khususnya ekspansi di seluruh UE, akan menyebabkan kerugian harga yang cukup besar, karena beban pajak mengurangi pendapatan di masa depan dan mempertanyakan model bisnis.

Pajak penjualan Italia tidak hanya berfungsi sebagai instrumen untuk dekorasi pendapatan, tetapi juga bertindak sebagai kekuatan yang dirancang pasar yang aktif. Sementara tujuan utamanya adalah untuk menghasilkan pendapatan pajak, pajak mengarah pada perubahan signifikan di pasar iklan digital dengan meningkatkan biaya menggunakan data platform pihak ketiga. Ini menciptakan insentif komersial yang kuat bagi perusahaan untuk berinvestasi dalam infrastruktur data penyedia mereka sendiri. Ini secara tidak sengaja dapat mendukung perusahaan dengan hubungan pelanggan langsung, seperti penyedia e-commerce atau layanan berlangganan, sementara perusahaan yang mengandalkan iklan platform dirugikan. Dengan demikian, pajak bertindak sebagai katalis untuk restrukturisasi ekonomi digital yang lebih komprehensif.

Secara paradoks, peraturan ini pada akhirnya dapat memperkuat posisi pasar dari perusahaan yang sama yang menargetkannya. Sementara pajak menyebabkan biaya, platform besar seperti meta dan Google memiliki sumber daya keuangan dan personel untuk beradaptasi dengan mengatasi kompleksitas hukum dan membangun sistem yang sesuai. Pesaing yang lebih kecil atau peserta pasar baru dapat memahami biaya kepatuhan dan ketidakpastian hukum sebagai hambatan masuk pasar yang mahal. Karena nilai data -party pertama meningkat, catatan data eksklusif yang besar dari platform terbesar menjadi lebih berharga dan lebih sulit untuk ditiru, yang bahkan dapat meningkatkan keunggulan kompetitif mereka dari waktu ke waktu.

Dari bar ke global: UKM menaklukkan pasar dunia dengan strategi yang cerdas – gambar: xpert.digital

Di saat kehadiran digital sebuah perusahaan menentukan keberhasilannya, tantangannya adalah bagaimana menjadikan kehadiran ini autentik, individual, dan berjangkauan luas. Xpert.Digital menawarkan solusi inovatif yang memposisikan dirinya sebagai persimpangan antara pusat industri, blog, dan duta merek. Ini menggabungkan keunggulan saluran komunikasi dan penjualan dalam satu platform dan memungkinkan publikasi dalam 18 bahasa berbeda. Kerja sama dengan portal mitra dan kemungkinan penerbitan artikel di Google Berita serta daftar distribusi pers dengan sekitar 8.000 jurnalis dan pembaca memaksimalkan jangkauan dan visibilitas konten. Ini merupakan faktor penting dalam penjualan & pemasaran eksternal (SMarketing).

Lebih lanjut tentang itu di sini:

• Autentik. Secara individu. Global: Strategi Xpert.Digital untuk perusahaan Anda

Konteks Eropa dan Internasional

Mengapa Komisi PPN UE menolak pendekatan Italia untuk saat ini?

Komisi PPN UE, badan penasihat, telah mengambil sikap awal dan kritis terhadap pendekatan Italia dalam kertas kerja yang tidak mengikat (kertas kerja 1107). Penolakan didasarkan pada dua masalah utama.

Pertama, Komisi meragukan kemungkinan menentukan nilai pasar data pribadi secara objektif dan seragam. Kesulitan penilaian yang dapat diandalkan dianggap sebagai hambatan praktis yang signifikan untuk perpajakan yang adil dan aman secara hukum.

Kedua, Komisi mempertanyakan keberadaan manfaat langsung yang cukup. Dia berpendapat bahwa pengguna tidak berkewajiban untuk memberikan jumlah atau kualitas data yang konsisten, dan sebagai imbalannya mereka tidak menerima layanan yang jelas dan dibatasi dengan harga yang jelas. Kurangnya kekhususan dalam rasio pertukaran ini melemahkan argumen untuk koneksi langsung dalam makna hukum PPN.

Sikap ini mencerminkan kehati -hatian umum dari lembaga -lembaga UE, yang lebih memilih solusi yang diselaraskan berdasarkan konsensus untuk perpajakan ekonomi digital daripada mendukung kemajuan unilateral dari masing -masing negara anggota.

Apa perbedaan pendekatan PPN Italia (DST) di negara -negara UE lain seperti Prancis, Austria dan Spanyol?

Pendekatan Italia pada dasarnya berbeda dari pajak digital (DST), yang telah diperkenalkan di negara -negara seperti Prancis, Austria dan Spanyol, dan perbedaan ini sangat penting strategis.

Perbedaan utama terletak pada jenis pajak dan basis hukumnya. Pajak digital (DST) biasanya pajak independen baru yang dikumpulkan sebagai tarif pajak langsung atas penjualan kotor dari kegiatan digital tertentu (mis. Iklan online, penjualan data pengguna). Mereka adalah pajak khusus yang berada di luar sistem PPN yang diselaraskan.

Kemajuan Italia, di sisi lain, bukanlah pajak baru, tetapi penerapan PPN yang diselaraskan selebar UE yang ada pada transaksi yang belum dianggap dapat dikendalikan. Ini adalah pajak konsumsi tidak langsung yang dinaikkan ke nilai pertimbangan di toko pertukaran.

Klasifikasi hukum yang berbeda ini sangat penting. Pajak digital (DST) sering dikritik secara internasional sebagai langkah -langkah diskriminatif yang menargetkan kelompok teknologi besar (kebanyakan AS). Pendekatan pajak penjualan Italia secara hukum lebih sulit untuk diserang karena mengacu pada prinsip -prinsip universal dan netral dari sistem PPN UE umum. Perselisihan ini bukan tentang pengenalan pajak khusus, tetapi tentang interpretasi yang benar dari undang -undang yang telah ada selama beberapa dekade.

Apakah ada risiko efek domino di negara -negara anggota UE lainnya?

Ya, risiko efek domino adalah signifikan dan sangat tergantung pada hasil sengketa hukum Italia. Negara -negara anggota lain saat ini mengamati prosedur dengan cermat, tetapi berperilaku menunggu. Negara -negara seperti Prancis, Spanyol dan Austria telah memperkenalkan pajak digital mereka sendiri, tetapi untuk sekarang tetap dengan model ini.

Jerman khususnya dicadangkan karena ketergantungan ekspor yang kuat dan kekhawatiran tentang penanggulangan AS.

Namun, jika Italia berhasil di hadapan Pengadilan Eropa (ECJ) dan interpretasi Petunjuk PPN dikonfirmasi, ini akan menciptakan preseden untuk seluruh UE. Cara yang diamankan secara hukum untuk mengenakan pajak industri digital akan sangat menarik bagi negara -negara anggota lainnya. Ini menjanjikan pendapatan pajak yang signifikan dan secara politis dan hukum jauh lebih rentan daripada pajak digital nasional sebelumnya. Oleh karena itu, penilaian ECJ yang positif kemungkinan besar akan memicu gelombang penyesuaian hukum atau interpretasi baru di negara -negara UE lain yang mengambil alih model Italia.

Potensi apa yang akan memiliki pengambilalihan di seluruh UE untuk anggaran UE dan penciptaan dana baru?

Pengambilalihan seluruh model Italia akan memiliki potensi fiskal yang sangat besar dan dapat mengubah struktur pembiayaan Uni Eropa secara permanen. Pakar pajak memperkirakan bahwa pada tingkat UE dengan peraturan pendapatan PPN tahunan seperti itu 25 hingga 35 miliar euro dapat dihasilkan.

Dibandingkan dengan anggaran UE 2025, yang memberikan kewajiban 199,4 miliar euro, ini akan menjadi bagian dari 12,5 hingga 17,6 persen pada anggaran. Penghasilan ini akan sangat signifikan sehingga mereka dapat memberikan kontribusi penting untuk membiayai anggaran UE dan dapat ditetapkan sebagai dana UE baru. Anggaran UE saat ini terutama dibiayai oleh kontribusi dari negara -negara anggota berdasarkan pendapatan nasional bruto mereka dan seringkali kontroversial secara politis. Sumber dana baru yang nyata dari PPN lebar UE pada transaksi data dapat mengurangi ketergantungan pada kontribusi ESD. Mekanisme PPN sebelumnya menyumbang sekitar 12 persen dari anggaran UE, tetapi juga merupakan kontribusi dari negara -negara anggota. Kumpulan langsung PPN pada transaksi data dapat menggantikan atau melengkapi mekanisme ini dan dengan demikian memperkuat otonomi keuangan UE, tujuan jangka panjang integrasi Eropa.

Bagaimana reaksi Amerika Serikat terhadap inisiatif ini dan konflik perdagangan mana yang mengancam?

Amerika Serikat bereaksi terhadap upaya Eropa untuk mengenakan pajak ekonomi digital, secara tradisional ditolak dan dengan ancaman penanggulangan kebijakan perdagangan. Petugas Perdagangan AS (USTR) telah berulang kali berpendapat bahwa pajak semacam itu adalah langkah -langkah diskriminatif yang secara tidak proporsional ditujukan untuk perusahaan teknologi AS yang sukses.

Atas dasar Bagian 301 Undang -Undang Perdagangan AS tahun 1974, USTR telah memulai investigasi terhadap pajak digital nasional dan terancam dengan tarif pembalasan dari hingga 100% pada barang ekspor Eropa seperti anggur, keju atau tas Prancis. Di masa lalu, ancaman ini telah menyebabkan pengenalan atau pengumpulan pajak digital.

Meskipun pendekatan PPN Italia dengan sengaja dirancang sedemikian rupa sehingga secara hukum kurang rentan daripada pajak digital yang eksplisit, kemungkinan reaksi negatif dari AS. Karena platform yang terpengaruh terutama berasal dari AS, Washington akan memeriksa dorongan. Jika ternyata pajak itu sebenarnya hampir secara eksklusif perusahaan AS dan bahwa perusahaan Eropa terhindar dengan model bisnis yang serupa, Amerika Serikat juga dapat menganggap ini sebagai langkah -langkah kebijakan yang diskriminatif dan perdagangan. Penghindaran konflik perdagangan terbuka sangat tergantung pada apakah Italia dan berpotensi UE dapat membuktikan bahwa peraturan tersebut digunakan adil, netral dan secara universal.

Pilihan pendekatan pajak penjualan adalah strategi geopolitik yang dihitung. Pajak digital sebelumnya sering gagal karena kurangnya konsensus UE dan ancaman efektif tarif perhitungan AS. Dengan berlabuh pajaknya dalam kerangka kerja PPN UE yang sudah mapan, Italia mencoba membangun benteng hukum. Amerika Serikat menuntut untuk tidak menyerang "pajak digital Italia" sepihak, tetapi penerapan sistem PPN umum UE. Jika kasusnya berjalan sebelum ECJ dan memutuskan mendukung Italia, preseden hukum di seluruh UE akan dibuat. Ini akan membuat jauh lebih sulit bagi Amerika Serikat untuk bertindak terhadap masing -masing negara tanpa memberikan penampilan hukum inti UE.

Jika pendekatan ini berhasil, pajak penjualan data dapat menjadi jalan yang penting dan dapat diterima secara politis untuk lebih banyak integrasi fiskal di UE. UE telah lama mencari dana baru untuk mengurangi ketergantungan pada kontribusi nasional langsung yang merupakan sumber ketegangan politik yang konstan. Perpajakan ekonomi digital lintas batas, di mana nilai tambah difus, dianggap sebagai kandidat yang ideal untuk pajak di tingkat UE. Di atas segalanya, itu akan mengenakan pajak kepada perusahaan non-UE dan menciptakan sumber pendapatan yang signifikan, yang akan memajukan otonomi keuangan UE.

Akibat hukum

Dengan argumen apa yang disukai perusahaan yang terkena dampak untuk mempertahankan diri seperti Meta, LinkedIn dan X?

Kelompok -kelompok teknologi yang terkena dampak mengajukan pengaduan ke pengadilan pajak Italia dan mengandalkan pembelaan mereka pada sejumlah argumen hukum dan praktis mendasar. Strategi pertahanan Anda bertujuan untuk mengguncang landasan argumen Italia:

• Kurangnya koneksi langsung: argumen inti dari perusahaan adalah bahwa hubungan langsung antara kinerja dan pertimbangan yang diperlukan untuk pajak tidak ada. Mereka mengandalkan undang -undang kasus ECJ, khususnya penilaian Baštová, dan berpendapat bahwa ketidakpastian dan variabilitas ekstrem dalam nilai data yang disediakan oleh pengguna menerobos koneksi ini.
• Kurangnya evaluasi obyektif: Argumen ini terkait erat dengan hal ini bahwa dasar penilaian tidak dapat ditentukan dengan kepastian hukum yang diperlukan untuk perpajakan. Perusahaan mengkritik metode evaluasi yang diusulkan oleh Italia (harga berlangganan, ARPU, CPM) sebagai proksi yang tidak cocok dan salah yang tidak mencerminkan nilai subyektif aktual dari pertimbangan yang diberikan dalam kasus individual.
• Tidak ada pertukaran layanan kontrak: Perusahaan menyangkal bahwa ketentuan penggunaan mewakili kontrak untuk penjualan seperti pertukaran dalam arti undang -undang pajak penjualan. Mereka berpendapat bahwa pengguna tidak melakukan kinerja kewirausahaan, tetapi hanya menggunakan platform dalam kerangka pribadi.
• Konflik dengan GDPR: Argumen kuat lainnya adalah kontradiksi dengan Peraturan Perlindungan Data Umum. Perusahaan akan mengklaim bahwa monetisasi pajak data bertentangan dengan hak -hak mendasar untuk perlindungan data dan prinsip -prinsip minimalisasi data dan pengikatan tujuan. Anda akan menggunakan sikap kritis EDPB terhadap model "bayar-atau-oke" untuk merusak legitimasi metode evaluasi berdasarkan itu.
• Tempat kinerja yang salah: Bagaimanapun, perusahaan akan berpendapat bahwa pajak penjualan, bahkan jika itu dimulai, tidak akan disebabkan oleh Italia. Menurut hukum UE, lokasi layanan sangat penting. Perusahaan akan mengklaim bahwa layanan yang dapat dikendalikan yang relevan, seperti penjualan layanan periklanan atau pemrosesan data pusat, terjadi di negara -negara anggota UE lainnya di mana modal atau pusat data Eropa mereka berada (mis. Irlandia).

Bagaimana berakhirnya proses perselisihan pajak di Italia dan kapan keputusan akhir yang diharapkan?

Proses perselisihan pajak Italia adalah multi -panggung dan dapat memperpanjang dalam jangka waktu yang lama. Pada dasarnya ada tiga contoh yang harus dilewati sebelum penghakiman menjadi final.

• Contoh Pertama: Prosedur dimulai sebelum Pengadilan Pajak Instance Pertama yang bertanggung jawab, yang sebelumnya disebut "Komisi Pajak Provinsi" dan sekarang disebut "Pengadilan untuk Hukum Pajak Pertama," (Corte di Giustizia tributaria di primo grado).
• Contoh Kedua: Terhadap putusan contoh pertama, banding dapat diajukan ke Pengadilan Pajak Contoh Kedua, mantan "Komisi Pajak Regional" (hari ini Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado). Pengadilan ini benar -benar menampilkan kasus ini dalam istilah yang lebih objektif maupun hukum.
• Contoh ketiga: Contoh terakhir adalah Pengadilan (Corte di Cassazione) di Roma. Ini hanya memeriksa penilaian contoh kedua untuk kesalahan hukum, tidak lagi untuk pertanyaan faktual.

Fitur khusus dari proses pajak Italia adalah penekanan kuat pada bukti dokumen, sementara kesaksian biasanya tidak diizinkan.

Mengingat kompleksitas kasus, pertanyaan hukum mendasar dan tingginya tingkat perselisihan, hampir pasti bahwa proses hukum dieksploitasi sepenuhnya. Selain itu, sangat mungkin bahwa Pengadilan Italia atau Pengadilan akan mengajukan kasus tersebut ke Pengadilan Eropa (ECJ) untuk putusan pendahuluan. ECJ kemudian harus mengklarifikasi pertanyaan kontroversial tentang interpretasi arahan PPN. Prosedur ini saja dapat memakan waktu satu hingga dua tahun. Mempertimbangkan semua contoh dan kemungkinan partisipasi ECJ, keputusan akhir, dalam kasus ini tidak dapat diharapkan sebelum 2028.

Apa ajaran utama untuk pemasar dan manajer pajak saat ini?

Terlepas dari hasil akhir dari prosedur ini, dorongan Italia sudah memaksa perusahaan untuk memikirkan kembali strategi mereka. Untuk manajer pemasaran dan pajak, ini menghasilkan beberapa ajaran sentral:

• Data Penyedia Data Prioritas: Kecenderungan ketergantungan pada data pihak ketiga dari platform besar dipercepat secara besar -besaran oleh langkah -langkah peraturan tersebut. Investasi di saluran Anda sendiri untuk pengumpulan data penyedia awal dan nol partai tidak lagi menjadi pilihan, tetapi kebutuhan strategis untuk mengurangi biaya, meminimalkan risiko hukum dan membangun hubungan pelanggan yang langsung dan percaya.
• Align Anggaran untuk Ketidakpastian: Manajer pemasaran harus memasukkan kemungkinan meningkatkan biaya iklan dalam perencanaan anggaran mereka. Harga untuk iklan digital pada platform besar dapat menarik secara nyata dengan meneruskan beban pajak, yang memengaruhi efisiensi kampanye.
• Memahami transparansi sebagai model bisnis: Debat berfokus pada nilai data. Perusahaan yang berkomunikasi secara transparan nilai yang mereka tawarkan sebagai imbalan untuk data dan membuat pengguna pilihan nyata akan mendapatkan kepercayaan pelanggan dalam jangka panjang.
• Saluran Diversifikasi: Ketergantungan yang terlalu kuat pada platform iklan individu yang dominan menampung risiko yang cukup besar. Pemasar harus mendiversifikasi strategi mereka dan memeriksa saluran alternatif seperti pemasaran influencer, pemasaran konten, pembentukan komunitas mereka sendiri atau promosi alternatif media sosial lokal.

Apakah kemajuan Italia merupakan model penampilan ke depan atau risiko hukum dengan hasil yang tidak pasti?

Kemajuan Italia untuk memperlakukan penyediaan data pengguna sebagai pengembalian yang tunduk pada PPN adalah keduanya: model yang berpotensi ke depan untuk perpajakan ekonomi digital dan risiko hukum dengan hasil yang sangat tidak pasti.

Ini adalah upaya perintis untuk mengadaptasi sistem pajak abad ke -20, yang didasarkan pada barang -barang berwujud dan layanan yang jelas, dengan logika nilai tambah abad ke -21. Pendekatan ini secara intelektual elegan karena tidak menciptakan pajak khusus baru, tetapi mencoba untuk mengintegrasikan nilai tambah difus dalam ekosistem data ke dalam kerangka hukum yang diselaraskan dan selaras dari PPN Eropa. Dengan demikian Italia membahas salah satu pertanyaan paling mendesak dari kebijakan pajak internasional.

Pada saat yang sama, keberhasilan kemajuan sama sekali tidak dijamin. Itu tergantung pada interpretasi undang -undang pajak penjualan yang menguntungkan dan inovatif oleh Pengadilan Eropa. Rintangannya tinggi: evaluasi data yang tidak pasti, status wirausaha yang tidak jelas dari pengguna pribadi dan angin sakal yang kuat dari otoritas perlindungan data dan kelompok teknologi paling kuat di dunia.

Terlepas dari bagaimana pengadilan akhirnya memutuskan, Italia telah mencapai kesuksesan penting: itu telah melakukan perdebatan kritis tentang agenda Eropa dan mempertanyakan asumsi dasar internet "gratis". Perusahaan, otoritas pengatur dan masyarakat sekarang dipaksa untuk menangani pertanyaan mendasar: Jika data adalah minyak baru, siapa yang akan mengumpulkan pajak di atasnya? Jawaban Italia mungkin berani, tetapi dia memecah keheningan.

☑️ Bahasa bisnis kami adalah Inggris atau Jerman

☑️ BARU: Korespondensi dalam bahasa nasional Anda!

Konrad Wolfenstein

Saya akan dengan senang hati melayani Anda dan tim saya sebagai penasihat pribadi.

Anda dapat menghubungi saya dengan mengisi formulir kontak atau cukup hubungi saya di +49 89 89 674 804 (Munich) . Alamat email saya adalah: wolfenstein ∂ xpert.digital

Saya menantikan proyek bersama kita.

☑️ Dukungan UKM dalam strategi, konsultasi, perencanaan dan implementasi

☑️ Penciptaan atau penataan kembali strategi digital dan digitalisasi

☑️ Perluasan dan optimalisasi proses penjualan internasional

☑️ Platform perdagangan B2B Global & Digital

☑️ Pelopor Pengembangan Bisnis/Pemasaran/Humas/Pameran Dagang