Surplus üzleti magazin: A piaci kritika önmagában nem elég, és miért van szükség többre a baloldali gazdaságpolitikánál, mint a jó szándéknál

Nő a többlet – de meggyőzőek-e a gazdaságpolitikai receptjei?

Egyenlőtlenség, gazdagság, szocializáció: Amit a többlet figyelmen kívül hagy

A Surplus üzleti magazin gyorsan nevet szerzett magának: kiemelkedő szerzőkkel, határozottan baloldali szemlélettel és növekvő olvasótáborral. Nagyjából másfél év után a példányszáma körülbelül 12 000 példányban kelt el – ami figyelemre méltó siker egy fiatal kiadványtól. A Surplus olyan témákra összpontosít, mint a vagyonkoncentráció, az öröklés, a közös döntéshozatal és a közszolgáltatások, ezzel betöltve a gazdasági tudósításokban tapasztalható észrevehető hiányt. Az újságírói siker azonban nem garantálja, hogy gazdaságpolitikai javaslatai meggyőzőek. Azoknak, akik jogosan kritizálják a piacokat a hatalomkoncentrációban és az egyenlőtlenségben betöltött szerepük miatt, komolyan foglalkozniuk kell a kormányzati kudarcokkal, a termelékenységgel, a beruházásokkal és a politikai kontroll korlátaival is. Hol találja el a Surplus a sértő pontot – és hol kockáztatja saját álláspontja az elemzés leszűkítését? Kritikai értékelés.

Üzleti magazin A többlet és a bizonyosság közgazdaságtana: A piac ellenségnek nyilvánítása nem teszi automatikusan jobb vállalkozóvá az államot

Kiadói siker egy befejezetlen törvényjavaslattal

A Surplus üzleti magazin rövid idő alatt elérte azt, ami sok új médiavállalkozásnak nem sikerül: felismerhető profillal, kiemelkedő támogatókkal, növekvő olvasótáborral és egy olyan üzleti modellel rendelkezik, amely nem pusztán a múlékony elérhetőségekre támaszkodik. Körülbelül másfél év elteltével a példányszáma körülbelül 12 000; tizenkét hónapon belül állítólag körülbelül 70 százalékkal nőtt. Ez figyelemre méltó egy fiatal, politikailag befolyásos üzleti magazintól. A kéthavonta megjelenő nyomtatott kiadványt folyamatos online tartalom, valamint videó- ​​és podcast formátumok egészítik ki. A Surplus így ötvözi a nyomtatott magazinok tekintélyét a digitális média sebességével és terjesztési logikájával.

Ez a siker elismerést érdemel, de gazdasági támogatást még nem. A piaci siker kezdetben azt bizonyítja, hogy a kínálat találkozik a kereslettel. Nem bizonyítja sem az elemzések pontosságát, sem a gazdaságpolitikai ajánlások fölényét. Egy olyan magazinnak, amely rendszeresen és kritikusan vizsgálja a piaci mechanizmusokat, nem szabad elhamarkodottan úgy értelmeznie saját eladási adatait, mint elképzeléseinek megerősítését. A növekvő példányszám elsősorban azt mutatja, hogy van egy közönsége a progresszív és baloldali közgazdasági értelmezéseknek, amelyekkel a hagyományos gazdasági média nem érzi megfelelően megszólítottnak.

A döntő kérdés tehát nem az, hogy szükség van-e többletre. Egy pluralista nyilvános szféra egy olyan médium előnyeit élvezi, amely megkérdőjelezi a bevett gondolkodásmódokat, és következetesen napirendre tűzi a terjesztés kérdéseit. A döntő tényező inkább az, hogy a magazin betölti-e saját igényét a gazdasági valóság jobb magyarázatára, vagy csupán egy meglévő véleménybázist biztosít kifinomultan hangzó érvekkel. Itt kezdődik a szükséges ellenérv.

A piaci rés valós

A Surplus valóban hiányt pótol. A hagyományos gazdasági tudósítások jelentős része a tőzsdékre, a vállalatokra, a gazdasági mutatókra, a monetáris politikára és az állami költségvetésekre összpontosít. Bár olyan témákat is érint, mint a vagyonkoncentráció, a munkaerőpiaci hatalmi dinamika, az öröklődés, a közszolgáltatások és a gazdasági kockázatok eloszlása, ezeket gyakran külön kezeli. A Surplus ezeket a kérdéseket egy koherens narratíva középpontjába helyezi. Ez az újságírói ereje.

Ez a fókusz nemcsak jogos, de szükséges is. Németországban a vagyon eloszlása ​​erősen koncentrált. Az adatforrástól függően a háztartások leggazdagabb tíz százaléka a teljes nettó vagyon több mint felét birtokolja. Az inflációval korrigált medián nettó vagyon 2021 és 2023 között csökkent, annak ellenére, hogy a nominális átlag emelkedett. Az ilyen eredmények ellentmondanak annak a kényelmes narratívának, hogy a gazdasági fejlődés automatikusan és kellőképpen eléri a társadalom szélesebb rétegeit. Ugyanilyen érvényes az a megfigyelés, hogy a magas keresetűeket Németországban súlyos adó- és társadalombiztosítási járulékterhek terhelik, míg bizonyos vagyon- és tőkenyereség-transzfereket viszonylag kedvezően kezelnek.

A médiarendszerben lévő hiányosságokat azonban kétféleképpen lehet betölteni. Egy magazin bevezetheti az elhanyagolt tényeket és elméleteket a magyarázatok nyílt versenyébe. Vagy egyszerűen újratermeszheti azt az egyoldalúságot, amivel másokat vádol. A többlet egyértelműen a második utat választja. Amikor a progresszív közgazdaságtan válik a domináns értelmezési keretté, a piaci kudarc, az egyenlőtlenség és a hatalomkoncentráció szinte minden probléma strukturális okaként jelenik meg, miközben a kormányzati kudarc, a perverz ösztönzők, a bürokrácia, a demográfiai terhek, a gyenge termelékenység és a politikai kontroll korlátai könnyen háttérbe szorulnak.

A kiemelkedő szerep nem bizonyíték

A magazin hitelességét ismert nevekre alapozza. Kiadói Maurice Höfgen, Isabella Weber, Martyna Linartas és Adam Tooze. Mariana Mazzucato, Thomas Piketty, Luisa Neubauer és Aya Jaff rovatai és cikkei növelik láthatóságát és elérését. Az alapító és főszerkesztő, a mindössze 28 éves Lukas Scholle így rövid idő alatt olyan hálózatot épített ki, amely garantálja a figyelmet a német nyelvű üzleti vitákban. Ez figyelemre méltó teljesítmény a szervezés és a kommunikáció szempontjából.

Ez azonban gazdasági kockázatot jelent. Egy magas kaliberű szerzőkből álló kör biztosíthatja a szellemi minőséget, de visszhangkamrát is teremthet. Ha a résztvevők hasonló alapvető feltételezéseket vallanak a kapitalizmusról, az elosztásról, az államról és a piacról, a hírnév gyorsan felváltja a hatásmechanizmusokról szóló vitát. Egy hozzászólás ekkor azért tűnik meggyőzőnek, mert egy jól ismert név kapcsolódik hozzá, nem pedig azért, mert ellenérveket vizsgáltak, az adatokat világosan kontextusba helyezték, és az ellentmondó célokat feltárták.

A közgazdaságtan egymással versengő modelleken virágzik. Ugyanaz a fejlemény értelmezhető keresleti problémaként, kínálati problémaként, elosztási problémaként, intézményi problémaként vagy ezek kombinációjaként. Például, aki a stagnáló reálbéreket vizsgálja, jogosan mutathat rá a munkavállalók alkupozíciójára. Ugyanakkor figyelembe kell vennie a termelékenység növekedését, az iparági szerkezetet, az adóterheket, a képzettséget, a tőkeintenzitást és a nemzetközi versenyképességet is. Aki inflációt elemez, nem hagyhatja figyelmen kívül a vállalati hatalmat és a kínálati szűk keresztmetszeteket, de nem hagyhatja figyelmen kívül az expanzív keresletet, az energiaárakat, a bértrendeket, a várakozásokat és a monetáris politikát sem. A neves szerzők sem mentesítik a magazinokat ettől a többdimenziósságtól.

Egy hiteles ellensúlynak a gazdasági főárammal szemben ezért nemcsak más hangokat kellene összegyűjtenie, hanem szisztematikusan integrálnia kellene a saját álláspontjával szembeni legjobb ellenvetéseket is. Csak így válhatna egy baloldali álláspont valóban pluralista gazdasági újságírássá.

A többlet nem tartozik automatikusan senkihez

A „többlet” kifejezés arra a gazdasági többletre utal, amely a szükséges kiadások fedezése után megmarad. Ez egy ötletes cím, mert minden gazdasági rendszer alapvető kérdését érinti: Hogyan keletkezik a többlet, ki ellenőrzi azt, és mire használják? A marxista, a klasszikus, a keynesi és a neoklasszikus megközelítések eltérően válaszolnak ezekre a kérdésekre. Ez már tartalmaz egy fontos támpontot: A többlet nem egy gazdátlan pénzhegy, amelyet egyszerűen igazságosabban kell elosztani.

A munka, a tőke, a tudás, a szervezettség, a technológiai kockázat, a tulajdonjogok, az infrastruktúra és a társadalmi stabilitás kölcsönhatásából fakad. Az alkalmazottak teljesítményükkel és tapasztalatukkal járulnak hozzá. A vállalkozók koordinálják az erőforrásokat és vállalják a bizonytalanságot. A befektetők lemondanak az azonnali fogyasztásról, és viselik a veszteség kockázatát. Az állam jogbiztonságot, oktatást, közlekedést és társadalmi rendet biztosít. Egy igazságos gazdasági rendszernek figyelembe kell vennie ezeket a hozzájárulásokat anélkül, hogy bármelyiket is az értékteremtés egyetlen forrásának nyilvánítaná.

A progresszív viták hajlamosak a profitot elsősorban a hatalom, a tulajdonlás vagy a kizsákmányolás eredményének értelmezni. Ez minden bizonnyal igaz a monopóliumjáradékokra, a politikai privilégiumokra, a földspekulációra és egyes pénzügyi struktúrákra. Helytelen azonban ebből általános ítéletet levonni a profitról. A profit keresési jelként is működik. Azt jelzi, hogy hol van kereslet, hol válnak hatékonyabbá a folyamatok, vagy hol teremt hozzáadott értéket az innováció. A veszteség az ellenkező funkciót tölti be. Az a politika, amely erkölcsileg gyanakszik a profitra, és társadalmasítja a veszteségeket, gyengíti ezt a szelekciós mechanizmust.

A valódi kérdés tehát nem az, hogy a többleteknek magán- vagy állami tulajdonban kell lenniük. Azt kell megvizsgálni, hogy mely többletek erednek a versenyből és az innovációból, melyek a szűkösségen vagy a politikailag védett nyugdíjakon alapulnak, és melyek a társadalmi hozzájárulások maradnak kompenzálatlanok. Csak ez a megkülönböztetés teszi lehetővé a megalapozott adó-, verseny- és szociálpolitikát.

Az egyenlőtlenség probléma, az egyenlőség nem üzleti modell

A többlet érzékenységet súrol, amikor a vagyon és az öröklés növekvő fontosságával foglalkozik. Egy olyan társadalomban, ahol az oktatási utak, a lakástulajdonlás, a vállalkozásindítás és a nyugdíjtervezés nagymértékben függ a családi háttértől, az érdemek ígérete elveszíti hitelességét. Azok, akik ingatlannal, értékpapírokkal és családi kapcsolatokkal kezdik, más kockázatokkal néznek szembe, mint azok, akik nem rendelkeznek megtakarításokkal. Ezek a kiindulópontbeli különbségek nemcsak a fogyasztási lehetőségeket, hanem a szabadságot, a karrierválasztást és a politikai részvételt is befolyásolják.

Ez a diagnózis azonban nem jelenti azt, hogy a lehető legnagyobb egyenlőség elérésére való törekvés gazdaságilag vagy társadalmilag előnyös lenne. A különbségek adódhatnak az innovációból, a megtakarításokból, a képzettségből, a felelősségből, a munkaidőből, a kockázatból és a szerencséből. Némelyik produktív, mások véletlenszerűek, megint mások pedig a hatalom vagy a kiváltságok eredményei. Egy bölcs politikának differenciálnia kell, ahelyett, hogy kategorikusan kijelentené az egyenlőtlenséget egy hibás rendszer bizonyítékaként.

A központi célnak a méltányos részvételnek kell lennie: jó oktatás, működő infrastruktúra, tőkéhez való hozzáférés, megfizethető lakhatás, védelem az egzisztenciális kockázatokkal szemben és valódi előrelépési lehetőségek. Ehhez újraelosztásra van szükség, de növekedésre is. A termelékenység növelése nélkül az újraelosztási politika konfliktussá válik egy alig növekvő állomány miatt. Németország jelenlegi helyzete különösen világosan mutatja ezt a problémát. A becsült potenciális növekedés alacsony, a beruházások gyengék, a tőkeállomány öregszik, hiány van a képzett munkaerőből, és a teljes tényezőtermelékenység csak lassan fejlődik. Aki ilyen körülmények között szinte kizárólag az elosztásról beszél, az tüneteket kezel, sőt, akár súlyosbíthatja is az okot.

Egy progresszív magazinnak ezért két kérdésre kell egyenlő prioritással válaszolnia: Hogyan lehet igazságosabban elosztani a vagyont, és hogyan lehet elegendő új vagyont teremteni a jövőben? A többlet meggyőzőbb az első kérdésben, mint a másodikban.

Örökösödési adó: a méltányosság és a tartalom között

Az örökösödési adó reformjának igénye erős gazdasági alapokon nyugszik. 2024-ben Németországban több mint 113 milliárd euró értékű adóköteles örökséget és ajándékot állapítottak meg; a kivetett adó összege 13,3 milliárd euró volt. Ugyanakkor a nagy vagyonátruházások esetenként széleskörű adómentességben részesülnek, különösen az üzleti eszközök esetében. Ez lehetővé teszi, hogy a nagyon nagy vagyonokat gyakorlatilag alacsonyabb adókulccsal adóztassák, mint a jelentősen kisebb adóköteles vagyonátruházásokat. Ez ellentmond az egyenlő adóztatás elvének, és gyengíti az esélyegyenlőség elvét.

A többletadóztatással szembeni ellenérvnek nem szabadna lekicsinyelnie ezt a megállapítást. Azonban hangsúlyoznia kell a strukturálás kérdését. Az üzleti eszközök gyakran nem likvidek. A rövid határidővel készpénzben esedékes magas adó veszélyeztetheti a beruházásokat, a tulajdonosi struktúrákat és a munkahelyeket. Ez nem indokolja az általános mentességet, de igazolja a hosszú fizetési határidőket, a halasztott fizetési modelleket és az olyan értékelést, amely figyelembe veszi a vállalkozás lényegét és tényleges jövedelemtermelő képességét.

Egy értelmes reform szélesebb adóalapot, kevesebb különszabályt és mérsékeltebb, megbízhatóbb adókulcsokat jelentene. Csökkenthető lenne a nagyon magas adókedvezmények és kiskapuk, miközben a vállalkozások vagyonát nem szabadna destabilizálnia a likviditás hirtelen kiáramlása miatt. Cserébe a keresett jövedelem és a vállalkozások beruházásai tehermentesíthetők lennének. Ez a változás jobban elősegítené a termelékenységet, mint egy olyan rendszer, amely súlyosan megterheli a foglalkoztatást, és részben előnyben részesíti a nagymértékű vagyonátruházásokat.

A gazdag örökös és a dolgozó többség közötti egyszerű narratíva nem elég erős. A családi vállalkozások különböznek a passzívan tartott pénzügyi eszközöktől. Az utódlástervezés, a regionális kapcsolatok, a felelősség és a befektetési igények valósak. A jó adópolitika nem az eszköz erkölcsi eredetét, hanem annak teljesítményét, likviditását és gazdasági funkcióját vizsgálja.

A vagyonadónak több kell, mint felháborodás

A vagyonadót a fizetőképesség elve is indokolhatja. A nagyon nagy vagyonok biztonságot, befolyást és megtérülési lehetőségeket kínálnak, amelyek csak részben tükröződnek a jelenlegi jövedelemadó-adatokban. Ugyanakkor Németországban különösen magas a munkaerő adóterhe. A nagy vagyonok nagyobb hozzájárulása ezért egy kiegyensúlyozottabb adószerkezet része lehetne.

A gyakorlati megvalósítás azonban kihívást jelent. Az ingatlanokat, a tőzsdén nem jegyzett vállalatokat, a szabadalmakat, a műtárgyakat, a mezőgazdasági földterületeket és a befektetéseket rendszeresen értékelni kell. Ez adminisztratív költségeket, jogi vitákat és adóelkerülési lehetőségeket generál. Ha az adót a belső értékre vetik ki, az alacsony hozamú években likviditást vonhat maga után. A nemzetközileg mobil tőke megtalálja a módját annak elkerülésére. Ezek a problémák alapvetően nem érvénytelenítik a vagyonadót, de aláássák az egyszerűsített narratívákat.

A bevételek felhasználása is kulcsfontosságú. A további adók önmagukban nem célok. Ha nem hatékony közigazgatásba vagy fenntartható fogyasztásba áramlanak a termelékenységre gyakorolt ​​hatás nélkül, a gazdasági haszon korlátozott marad. Ha azonban a munkaerő adóinak csökkentésére, az oktatásra, a digitális infrastruktúrára, a kutatásra vagy a célzott alapjövedelem-támogatásra fordítják őket, az összhatás pozitív lehet.

A többletnek ezért pontosabban kell különbséget tennie a szimbolikus teher és a funkcionális reform között. A politikai baloldal keveset nyer azzal, ha az adót elsősorban a vagyonnal szembeni szimbolikus gesztusként adják el. Azzal nyer, ha bemutatják, hogyan vezet ez egy egyszerűbb, befektetésbarátabb és igazságosabb általános rendszerhez. A döntő mérőszám nem az, hogy mennyi vagyont adóztatnak meg, hanem az, hogy nőnek-e a lehetőségek, a termelékenység és a társadalmi stabilitás.

Az együttdöntés nem áll szemben a piaccal

A nagyobb munkavállalói részvétel iránti igény a progresszív gazdasági menetrend egyik legerősebb eleme. A munkavállalók vállalatspecifikus ismeretekkel rendelkeznek, viselik az átalakulás kockázatait, és életük jelentős részét a vállalataikban fektetik be. Részvételük javíthatja az információáramlást, korán azonosíthatja a konfliktusokat, és stabilizálhatja a hosszú távú döntéseket. A német együttdöntés azt mutatja, hogy a munkavállalói képviselet és a nemzetközileg sikeres vállalatok alapvetően összeegyeztethetők.

Empirikusan a kép kijózanítóbb, mint azt a támogatók és az ellenzők gyakran állítják. Az együttműködés nem vezet automatikusan jelentős béremelésekhez és átfogó újraelosztáshoz, és nem mutatható ki a beruházások és a termelékenység általános káros hatása sem. Hatása az adott intézményi felépítéstől függ. Egy együttműködő környezetben működő üzemi tanács erősítheti a bizalmat; egy politizált, blokkoló hatalmú testület akadályozhatja a kiigazításokat.

A nagyobb fokú együttdöntést ezért felelősséggel kell összekapcsolni. Azoknak, akik segítenek a stratégiai döntések alakításában, figyelembe kell venniük a tőkekövetelményeket, a versenynyomást, a technológiai kockázatokat és az átszervezési igényeket is. A munkavállalói képviselőknek hozzáférésre van szükségük az információkhoz és a gazdasági képzésekhez. A vállalatoknak viszont nem szabad a részvételt terhelő formalitásként, hanem a változások jobb végrehajtásának eszközeként kezelniük.

Surplusnak igaza van abban, hogy megkérdőjelezi a tulajdonlás és az egyedüli döntéshozatal széles körben elterjedt egyenlőségét. Téves azonban azt a következtetést levonni, hogy a kollektívabb ellenőrzés mindig jobb döntésekhez vezet. Az alkalmazottak is követhetnek rövid távú érdekeket, késleltethetik a strukturális változásokat, vagy védhetik belső pozícióikat. A hatékony együttdöntés bővíti a tudást és a legitimitást a felelősség elhomályosítása nélkül.

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

A szocializáció nem oldja meg a hiányt

Az ideológiailag túlfűtött gazdaság gyengesége leginkább a szocializáció iránti igényben mutatkozik meg. Az Alaptörvény (Németország alkotmánya) 15. cikke alapvetően lehetővé teszi a föld, a természeti erőforrások és a termelési eszközök köztulajdonba vagy más közvállalkozási formákba történő átruházását. Bár a szocializáció így alkotmányosan rögzített, gazdaságilag messze van attól, hogy megvalósítható legyen. Az alkotmányos megengedettség nem helyettesíti a hatásvizsgálatot.

Az ingatlanpiacon a tulajdonosváltás kezdetben nem változtatja meg a lakások számát. Amikor nagy portfóliókat vesz át az állami szektor, korlátozható a bérleti díjak emelkedése, megváltoztathatók a használati szabályok, és a modernizációs projektek prioritása is eltérő lehet. Ez tehermentesítheti a meglévő bérlőket, és növelheti a nyilvánosság befolyását a bérleti díjak színvonalára. További lakások azonban nem jönnek létre. Egy olyan piacon, ahol a kereslet jelentősen meghaladja a kínálatot, a hiány továbbra is fennáll.

Továbbá van egy elosztási probléma is. A megfizethető meglévő bérleti díjak azoknak kedveznek, akik már rendelkeznek ilyen lakásokkal. A lakást keresőknek, a bevándorlóknak, a fiatal háztartásoknak és a növekvő helyigényű családoknak ez nem jár automatikusan előnyös. Ha a bérlők kevésbé valószínű, hogy feladják megfizethető lakásaikat, a fluktuáció csökken. A piac jobban megoszlik védett bennfentesekre és hátrányos helyzetű kívülállókra. Egy társadalmi intézkedés így új egyenlőtlenségeket teremthet.

A támogatók azzal érvelnek, hogy a nagy lakásállományok átruházása megfelelő finanszírozással megvalósítható lehet, és a bérleti díjindexeken keresztül az általános bérleti díjak emelkedését is mérsékelheti. A kritikusok ezzel szemben magas kompenzációs költségekre, a beruházások csökkenésére és az állami költségvetés terheire számítanak. Mindkét oldal közvetve ugyanazt a lényegi pontot erősíti meg: a lakáshiány nem oldható meg tömeges új építés nélkül. Az államosítás legfeljebb kiegészítő eszköz lehet a meglévő lakáspolitikához képest. Azok, akik a központi lakáspolitikai projektté emelik, politikai tőkét és milliárdokat kötnek le anélkül, hogy megszüntetnék a fizikai hiányt.

Az állam nélkülözhetetlen, de nem tévedhetetlen

A progresszív közgazdaságtan gyakran hoz fel meggyőző érveket azzal az elképzeléssel szemben, hogy a piacok stabilizálják magukat és társadalmilag optimális eredményeket produkálnak. A külső költségek, a természetes monopóliumok, az információs aszimmetriák, a gazdasági válságok és a közjavak állami beavatkozást tesznek szükségessé. Az energiaátállás, a modern hálózatok, az alapkutatás és a rugalmasság nem kezelhető kizárólag rövid távú profitjelek alapján.

A piaci kudarc azonban nem feltétlenül jelent kormányzati hatáskört. Németország lassú jóváhagyási folyamatoktól, bonyolult joghatóságoktól, digitalizáció hiányától és magas bürokratikus költségektől is szenved. A szövetségi jelentéstételi követelmények önmagukban, széles körben elterjedt becslések szerint, évente körülbelül 65 milliárd euróba kerülnek, és jelentős munkaidőt vesznek igénybe. Az állami építési projektek, az informatikai projektek és a beszerzések rendszeresen azt mutatják, hogy a jó szándék nem garantálja a hatékony végrehajtást.

Azoknak, akik nagyobb állami felelősségvállalást követelnek, ezért egyidejűleg a hatékony igazgatás elméletét is meg kell adniuk. Ez magában foglalja a világos célkitűzéseket, az átlátható költségeket, a digitális folyamatokat, a megoldásokért folytatott versenyt, a független értékelést és a kudarcot vallott programok leállításának képességét. A progresszív vitákban azonban az államot gyakran a tőke ellensúlyaként írják le, nem pedig saját ösztönző problémákkal küzdő szervezetként. A hatóságok megvédhetik hatalmukat, mérhető haszon nélkül költhetnek el erőforrásokat, és átháríthatják a felelősséget a kormányzat szintjei között. A politikai döntéshozók a látható rövid távú előnyöket helyezik előtérbe, míg a költségeket a jövőre halasztják.

Egy hiteles baloldali gazdaságpolitikának az állami kapacitást kellene előtérbe helyeznie az állami terjeszkedéssel szemben. Nem minden további feladat erősíti a közjót. Amikor egy túlterhelt közigazgatás további szabályozási követelményeket vállal, csökken a képessége alapvető feladatainak ellátására. Az erős állam nem az, amelyik mindent megtesz, hanem az, amelyik megbízhatóan meg tudja tenni azt, ami fontos.

Németországban is gondok vannak az ellátással

A többletgazdaságtan elsősorban a keresletre, az elosztásra és a hatalomra összpontosít. Ezzel korrigál egy hosszú időszakot, amelyben a gazdaságpolitikai vitákat erősen befolyásolta a bérkorlátozás, a fiskális fegyelem és a kínálatoldali reformok. Ez a korrekció azonban egy újabb egyoldalúsággá válik, ha a strukturális kínálatoldali problémákat csupán a megszorítások ürügyeként kezelik.

Németország számos kihívással néz szembe: demográfiai változás, szakképzett munkaerő hiánya, magas energiaárak, gyenge üzleti beruházások, javításra szoruló infrastruktúra és alacsony termelékenységnövekedés. 2019 óta az árkorrigált bruttó állóeszköz-felhalmozás csökkent; az értékcsökkenés után a nettó állóeszköz-felhalmozás a közelmúltban időnként negatív volt. Az ország így részben a meglévő tőkeállományából él. Ugyanakkor a kutatási kiadások erősen a már bejáratott ipari technológiákra koncentrálódnak, míg a különösen dinamikus high-tech szektorokba történő beruházások elmaradnak a vezető helyszínektől.

Ezeket a problémákat nem lehet egyszerűen elhárítani. A megnövekedett kormányzati kiadások erősíthetik az infrastruktúrát és a keresletet, de nem tudják azonnal kompenzálni a mérnökhiányt, a hosszadalmas eljárásokat, a hálózati szűk keresztmetszeteket és a nem elegendő földterület rendelkezésre állását. Amikor további forrásokat áramoltatnak egy korlátozott valós kapacitású gazdaságba, az árak, az import vagy a kiszorítási hatások emelkedni fognak. A döntő tényező nemcsak a rendelkezésre álló pénz mennyisége, hanem a tervezési képességek, a személyzet, az anyagok és a verseny megléte is.

A többlettel szembeni gazdasági ellenérvnek ezért a gazdaság reáloldalán kell alapulnia. A pénz az erőforrásokra vonatkozó igény, nem maga az erőforrás. A jólétet nem a költségvetési tételek, hanem a produktív munkaerő, a tőke, a tudás és a működő intézmények teremtik meg. A kínálati oldali politikák nélküli elosztási politikák azzal a kockázattal járnak, hogy a kereslet gyorsabban növekszik, mint a javak mennyisége.

A fiskális szabadságnak valódi korlátai vannak

A többlet kontextusában fontos szerepet játszik a poszt-keynesiánus perspektíva, amelyet részben a modern monetáris elmélet is befolyásolt. Érdeme abban rejlik, hogy korrigálja a közpénzügyekkel kapcsolatos széles körben elterjedt tévhiteket. Az állam nem magánháztartás. Az állami hiányok lehetővé tehetik a magántöbbleteket, stabilizálhatják a keresletet válságok idején, és finanszírozhatják a hosszú távú beruházásokat. Az adósság nem jelent automatikusan terhet, ha azt termelőeszközök és magasabb jövőbeli jövedelmek ellensúlyozzák.

Problémák akkor merülnek fel, amikor ez a szükséges korrekció a fiskális mozgástér túlzottan nagylelkű megítéléséhez vezet. Németországra a monetáris unió intézményi feltételei is vonatkoznak. A szövetségi kormány nem bocsát ki saját nemzeti valutát, amely felett kizárólagos ellenőrzést gyakorolhatna. Az Európai Központi Bank közös árstabilitási mandátumot követ az euróövezetben. A tagállamok által hozott fiskális döntések befolyásolják a kamatlábakat, a kockázati prémiumokat, a kereskedelmet és a politikai tárgyalásokat.

Mindenekelőtt továbbra is fennáll a tényleges kapacitáskorlát. Ha a kormány több építési munkát rendel, mint amennyit a rendelkezésre álló szakképzett munkaerővel rendelkező vállalatok biztosítani tudnak, az árak emelkednek. Ha a többletvásárlóerő korlátozott energiaellátással találkozik, az importszámlák emelkednek. Ha később adóemelésekkel akarják megfékezni az inflációt, az politikailag lassú és népszerűtlen. Egy központi bank rövid távon megváltoztathatja a kamatlábakat; egy parlament nem tud ugyanabban az ütemben elfogadni és végrehajtani egy finomhangolt adócsomagot.

Az ésszerű következtetés tehát sem a megszorítások, sem a korlátlan adósság. Németországnak a költségvetési mozgásteret további, produktív beruházásokra kellene felhasználnia, miközben egyidejűleg prioritásokat kellene meghatároznia, projekteket értékelnie és a valós szűk keresztmetszeteket kezelnie. Az adósság az időt finanszírozza; nem helyettesíti a reformokat.

Az erkölcsi tisztaság gazdaságilag vak lehet

A többlet azért kap figyelmet, mert egyértelműen azonosítja a konfliktusokat: gazdagok kontra szegények, tőke kontra munkaerő, piac kontra közjó, megszorítások kontra beruházások. Az ilyen ellentétek nem önkényesek. A gazdaságpolitika elosztja a jövedelmet, a vagyont, a kockázatokat és a hatalmat. Aki azt színleli, hogy minden döntés pusztán technikai jellegű, az politikai érdekeket homályosít el.

Ennek az erkölcsi polarizációnak azonban ára van. Olyan nyelvezetet teremt, amelyben a saját oldal képviseli a többséget, az ellenfél pedig a privilégiumokat. A nézeteltérést így már nem szakmai nézeteltérésként, hanem hátsó szándékok kifejeződéseként értelmezik. Egy vállalkozó, aki a vagyonadó ellen óva int, ekkor elsősorban saját javai védelmezőjeként jelenik meg. Egy közgazdászt, aki az inflációra vagy a befektetési ösztönzőkre hivatkozik, könnyen a neoliberális táborhoz tartozónak bélyegeznek. Ezzel szemben a progresszív javaslatok erkölcsi felsőbbrendűség látszatát kelthetik, mielőtt mellékhatásaikat megvizsgálták volna.

A jó üzleti újságírásnak pontosan ennek kell ellenállnia. Érdekeket kell feltárnia anélkül, hogy az érveket puszta érdekekre redukálná. Egy egyesület cselekedhet saját érdeke szerint, és mégis tényszerűen helytálló lehet. Egy non-profit kezdeményezés követhet nemes célokat, és választhat gazdaságilag káros módszereket. A tudományos hírnév sem véd a politikai elfogultság ellen.

A többlet minősége javulna, ha minden központi igényt egy ellenmodellel szembesítenének: Milyen mellékhatások várhatók? Ki viseli a költségeket? Melyik feltételezés különösen bizonytalan? Milyen feltételek mellett lenne igaza az ellenfélnek? Egy világos álláspontot képviselő magazinnak nem kell semlegesnek lennie abban az értelemben, hogy színtelen. Azonban igazságosnak kell lennie a bizonyítékok kezelésében, és nyitottnak a bizonytalansággal szemben.

A saját buborék az buborék marad

Lukas Scholle saját körét „gazdasági buboréknak” nevezi. Ez önironikusan hangzik, de egy valós problémát ír le. Minden akadémiai közösség kialakítja a saját terminológiáját, kulcsfiguráit és elfogadott feltételezéseit. Egy progresszív hálózatban Piketty, Mazzucato, Weber, Tooze vagy Höfgen természetes tekintélynek számít. A piacliberális körökben más intézetek és közgazdászok dominálnak. Mindkét közeg hajlamos a saját oldalának legerősebb, az ellenfél oldalának pedig a leggyengébb érveit terjeszteni.

Ez a veszély különösen releváns a Surplus számára, mivel a magazin nem pusztán tudósításra, hanem egy politikai űr betöltésére törekszik. Az aktivista közelség növelheti a témaismeretet és a motivációt, de csökkentheti az újságírói távolságtartást is. Amikor a publicisták egyszerre alakítják a politikai kampányokat, az elemzés, a mozgósítás és a márkaépítés elmosódik. Ez jogos, amíg az olvasók felismerik azt a perspektívát, amelyből a rovat íródott. Problémává válik azonban, amikor a normatív követelményeket a közgazdaságtan elkerülhetetlen következményeként mutatják be.

Egy robusztus szerkesztői csapatnak ezért intézményesítenie kellene az ideológiai sokszínűséget. Nem mesterséges egyensúly megteremtésével minden kérdésben, hanem rendszeres ellenérvekkel, módszertani átláthatósággal, valamint a megállapítások és értékelések szigorú szétválasztásával. Egy szocializációval kapcsolatos kérdésben nemcsak az alkotmányjogászoknak és a köztulajdon szószólóinak kellene részt venniük, hanem lakásgazdasági szakembereknek, önkormányzati szakembereknek, építőipari vállalatoknak, leendő bérlőknek és az érintett vállalkozások képviselőinek is. Az örökösödési adóról szóló vitában nemcsak az egyenlőtlenség-kutatóknak, hanem a kis- és középvállalkozások képviselőinek, adószakértőknek és vállalkozó közgazdászoknak is részt kellene venniük.

A pluralitást nem az bizonyítja, hogy hány iskolát kritizál valaki, hanem az, hogy a saját iskolája nyitott-e továbbra is a kritikára.

Egy többségnek szóló magazin nem automatikusan jut el a többséghez

A többlet azt állítja, hogy a túlnyomó többség érdekeit helyezi előtérbe a leggazdagabbak érdekeivel szemben. Ez az állítás kommunikációjában erős, de empirikusan nehéz megvalósítani. A többség nem homogén gazdasági osztály. Az alkalmazottak egyszerre megtakarítók, bérlők, lakástulajdonosok, adófizetők, fogyasztók és néha vállalkozók. A nyugdíjasok alacsony jelenlegi jövedelemmel rendelkezhetnek, de jelentős ingatlanvagyonnal. Az exportorientált iparágakban dolgozóknak más érdekeik vannak, mint a közszolgáltatásokban foglalkoztatottaknak vagy a lakhatást kereső fiataloknak.

A magazin formátuma is korlátozza a közönség számát. A technikailag kifinomult esszék, az akadémiai szerzők és a lapszámonkénti több eurós ár inkább a politikailag elkötelezett, képzett közönséget vonzza, mint a kevés idővel és alacsony jövedelemmel rendelkező alkalmazottakat. A gondozók, sofőrök, értékesítők, kereskedők vagy szabadúszók mindennapi munkájáról szóló beszámolók megalapozhatják az elméleti perspektívát. Azoknak, akik a munkavállalókról beszélnek, nem szabad őket pusztán a rendszer statisztikai veszteseiként ábrázolniuk, hanem aktív egyénekként, akiknek ellentétes érdekeik és saját tudásuk van.

Különösen a szabadúszók és a kisvállalkozások nem illenek bele tökéletesen egy egyszerű tőke-munka dichotómiába. Vállalkozói kockázatokat viselnek, gyakran hosszú órákat dolgoznak, de sem piaci hatalommal, sem jelentős vagyonnal nem rendelkeznek. A magasabb adók, a dokumentációs követelmények és a szigorú szabályozások másképp érintik őket, mint a nagyvállalatokat. A baloldali gazdasági újságírás, amely elhanyagolja ezt a csoportot, a politikai középpont egy fontos szegmensét más politikai programoknak engedi át.

A túlnyomó többség nem képviselhető önleírással. Láthatóvá kell tenni őket a sokszínűségükben.

A függetlenséghez működőképes vállalkozás szükséges

A Surplus fizető előfizetőkre való támaszkodása alapvetően pozitív. Az üzleti újságírás pénzbe kerül, különösen akkor, ha adatok ellenőrzésével, szakértő szerzők vonzásával és hosszú távú témák feldolgozásával jár. Az előfizetéses modell kevésbé függhet a kiadványtól a hirdetőktől és a platform algoritmusaitól. A növekvő példányszám arra utal, hogy a közönség egy része hajlandó fizetni a világos szerkesztői nézőpontért.

Ugyanakkor új függőségek jelennek meg. Egy erősen pozicionált médiaorgánum nem idegenítheti el önkényesen törzsközönségét anélkül, hogy kockáztatná az előfizetők lemondását. Minél szorosabban összefonódik a termék politikai identitása és közönsége, annál nagyobb a gazdasági ösztönző ezen identitás megerősítésére. Ez a probléma nemcsak a felesleges médiát, hanem a konzervatív, liberális és aktivista médiumokat is érinti. A polarizáció üzleti modell lehet, mivel a megállapodás lojalitást, a felháborodás pedig elértséget generál.

A szerkesztői kihívás abban rejlik, hogy különbséget tegyünk a feddhetetlenség és a hízelgés között. A Surplusnak nem azzal kell megtartania olvasóit, hogy mindig egyetért velük, hanem azzal, hogy jobb kérdéseket tesz fel, mint mások. Ez magában foglalja a saját soraiban a népszerű követelések elutasítását is, amikor a költségek és a mellékhatások meghaladják az előnyöket. Egy gazdasági ismereteket népszerűsítő magazinnak kihívások elé kell állítania olvasóit.

Hosszú távon a sikert nem kizárólag a példányszámok határozzák meg, hanem az is, hogy képesek vagyunk-e a saját körünkön túlmutató bizalmat kiépíteni. Ehhez a Surplusnak érthető korrekciókra, átlátható módszerekre és a hibák beismerésére való látható hajlandóságra van szüksége.

Egy produktív, progresszív program

A legerősebb érv ez ellen nem a piacba vetett kritikátlan hithez való visszatérés. Németországnak olyan politikára van szüksége, amely az elosztást és a növekedést együttesen veszi figyelembe. Ez magában foglalja az örökösödési adót szélesebb adóalappal, kevesebb mentesítéssel és hosszabb fizetési határidőkkel a produktív üzleti eszközök esetében. Ezzel szemben a keresett jövedelmet mentesíteni kellene az adóterhek egy részétől. A vagyonadó csak akkor lenne meggyőző, ha az értékelés, a likviditásvédelem és a nemzetközi koordináció hatékonyan működne, és ha a bevételt produktívan használják fel.

A lakhatás tekintetében az államnak mozgósítania kell az építési telkeket, fel kell gyorsítania az engedélyezési folyamatokat, elő kell segítenie a sorozatépítéseket, elő kell finanszíroznia az önkormányzati infrastruktúrát, és célzott támogatást kell nyújtania a szociális lakásokhoz. Az állami és szövetkezeti lakásállomány stabilizáló hatással lehet. A társadalmosítást csak a kimutatható visszaélések elleni szűken meghatározott eszközként szabad tárgyalni, nem pedig az új építések helyettesítőjeként.

A közös döntéshozatal kiterjeszthető, ha felelősségvállalást, képzést és gyors döntéshozatali folyamatokat foglal magában. A munkaerőpiacoknak magasabb szintű képzésre, jobb gyermekgondozásra, ellenőrzött bevándorlásra és a további foglalkoztatás alacsonyabb adóira van szükségük. Az éghajlat-politikának a megbízható CO2-árazást, az infrastruktúrát és a társadalmi kompenzációt kell ötvöznie, ahelyett, hogy politikailag részletesen kiválasztaná az egyes technológiákat.

Az államnak be kell fektetnie, de meg kell reformálnia a kapacitásait is. A digitális folyamatok, az egyértelmű felelősségi körök, az egységesített engedélyek, a jobb adatok és a független hatásvizsgálat nem neoliberális melléktermékek, hanem a szociálpolitika előfeltételei. Az a kormányzat, amely évekig késlelteti a lakásépítéseket, az energiahálózatok létrehozását vagy a vállalkozások indítását, nem védi a kiszolgáltatottakat. Védi a meglévő privilégiumokat, és drágábbá teszi a változásokat.

Ez a program progresszív lenne, mert szélesíti a lehetőségeket és korlátozza a hatalmat. Szabadpiaci lenne, mert eszközként használja a versenyt, az árakat és a vállalkozói szellemet. És pragmatikus lenne, mert az intézményeket az eredmények, nem pedig a tulajdonlás formája alapján ítéli meg.

A többlet szükséges, de nem elégséges

A Surplus újságírói siker, mivel a magazin komolyan veszi azokat a témákat, amelyek túl sokáig marginalizálódtak az üzleti sajtó egyes részein. A nyomtatott, online, podcast és a kiemelkedő hangok kombinációja szélesebb közönséget teremt. A növekvő példányszám azt mutatja, hogy a progresszív közgazdaságtan nem egy réspiaci érdeklődés fizető közönség nélkül. A fiatal csapat valódi piaci rést azonosított, és professzionálisan betölti azt.

Pontosan ezért a kritikának igényesnek kell lennie. A többlet azzal a kockázattal jár, hogy a piaci kudarcokat pontosabban látja, mint az állami kudarcokat, az elosztási kérdéseket alaposabban kezeli, mint a termelékenységet, és a politikai szándékokat helyezi előtérbe az intézményi megvalósítással szemben. Az örökösödési adó és a részvételi döntéshozatal iránti igények életképes gazdasági magokkal rendelkeznek, de árnyalt megközelítést igényelnek. Az államosítás ezzel szemben továbbra is kockázatos eszköz, amely megváltoztatja a tulajdonosi struktúrákat anélkül, hogy automatikusan megszüntetné a szűkösséget.

A döntő gyengeség nem a baloldali nézőpontban rejlik, hanem abban a kísértésben, hogy a nézőpontot összekeverjük az igazsággal. Egy magazinnak joga van állást foglalni. Álláspontját azonban ugyanolyan szigorú teszteknek kell alávetnie, mint a piaci liberálisoktól, a vállalatoktól és a kormányoktól. Ezek közé tartoznak az ellenérvek, a megbízható adatok, az intézményi részletek, valamint a hajlandóság arra, hogy különbséget tegyen az erkölcsileg vonzó célok és a gazdaságilag hatékony eszközök között.

A többlet tartósan fontos közeggé válhat, ha nemcsak egy hiányt pótol, hanem javítja a gazdaságpolitikai vitát is. Ennek eléréséhez meg kell nyitnia a saját gazdasági buborékát, komolyan kell vennie az állítólagosan képviselt többség sokszínűségét, és a növekedést társadalmi kérdésként kell értelmeznie. Mert produktív vállalatok, innováció, beruházások és működő állam nélkül nincs elosztható többlet. És igazságos elosztás nélkül még egy növekvő gazdaság is elveszíti politikai legitimitását.

Az Xpert.Digital egy adatvezérelt B2B iparági központ, amelyet Konrad Wolfenstein vezet. A vállalat külső, kvázi házon belüli megoldásként működik az ipari partnerek számára, áthidalva a marketing, a tartalom és az értékesítés működési hiányosságait – anélkül, hogy további erőforrásokat igényelne az ügyféloldalon.

További információ itt:

• A kvázi házon belüli megoldás: Hogyan hidalja át az Xpert.Digital a B2B marketing és értékesítés működési réseit – Smart Content-Driven Business

☑️ Üzleti nyelvünk az angol vagy a német

☑️ ÚJ: Levelezés az anyanyelveden!

 

Én és a csapatom örömmel állunk rendelkezésére személyes tanácsadóként.

Kapcsolatba léphetsz velem a kapcsolatfelvételi űrlap kitöltésével itt wolfenstein@xpert.digital:, vagy egyszerűen hívj a +49 7348 4088 965 telefonszámon. Az e-mail címem

Alig várom a közös projektünket.

 

 

☑️ KKV-támogatás a stratégiában, tanácsadásban, tervezésben és megvalósításban

☑️ Digitális stratégia létrehozása vagy átalakítása és digitalizáció

☑️ Nemzetközi értékesítési folyamatok bővítése és optimalizálása

☑️ Globális és digitális B2B kereskedési platformok

☑️ Pioneer Üzletfejlesztés / Marketing / PR / Vásárok