Az USA leállása – Amerika végzetes gyengesége: Miért függ most Európa biztonsága egy hajszálon?

5 milliárd dollár értékű fegyvert blokkoltak: Egy amerikai törvény halálos csapdává válik Ukrajna számára

Miközben az ukrán fronton zajló háborút a tüzérség és a drónok zaja jellemzi, egy sokkal árnyaltabb, de potenciálisan döntő fenyegetés bontakozik ki több ezer kilométerre: az amerikai kormányzati leállás. Ez a belpolitikai patthelyzet az Egyesült Államokban csendes fegyverré válik Oroszország geopolitikai arzenáljában, feltárva a nyugati biztonsági architektúra alapjaiban lévő mély strukturális repedéseket. Ez nem egy átmeneti adminisztratív hiba, hanem egy stratégiai bénultság, amely közvetlenül veszélyezteti Ukrajna fennmaradását és lerombolja Európa biztonságának illúzióját.

A következmények már most drámaiak és mérhetőek: több mint ötmilliárd dollár értékű fegyverszállítmányok, köztük olyan alapvető rendszerek, mint a HIMARS rakétavetők és az Aegis légvédelmi rendszerek, blokkolva vannak. Az ok nem az anyag- vagy pénzhiány, hanem az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumának adminisztratív folyamatainak összeomlása, ahol a felelős tisztviselők nagy része fizetés nélküli szabadságon van. Ez a bürokratikus katasztrófa Ukrajnát egzisztenciális válság idején sújtja, amikor a lőszerfogyasztás messze meghaladja a nyugati termelést, és a frontvonalak az összeomlással fenyegetnek folyamatos utánpótlás nélkül.

A válság ugyanakkor brutális ébresztőként szolgál Európa számára. A jelentősen megnövekedett védelmi kiadások ellenére a stagnálás rávilágít a kontinens végzetes függőségére az Egyesült Államoktól – nemcsak fegyverszállítóként, hanem adminisztratív kapuőrként is. A balti államok és Lengyelország számára ez több mint stratégiai probléma; egzisztenciális fenyegetés. Ez a szöveg elemzi, hogy Amerika belső működési zavara hogyan kalibrálja újra az ukrajnai frontot, Európa védelmi képességeit és a globális hatalmi egyensúlyt, és hogy miért csak az elkövetkező hónapokban válnak teljesen nyilvánvalóvá ennek a stagnálásnak a valódi költségei.

Az adminisztratív összeomlás mint a geopolitika fegyvere

Az amerikai kormányzati leállás negyvenedik napja egy olyan jelenséget tár fel, amelynek finom ereje jelentőségében beárnyékolja a közvetlen katonai konfliktust: a belpolitikai bénultság közvetett geopolitikai fegyverként való alkalmazását. Miközben a tüzérségi bázisok és a frontvonalak közötti harcok a nemzetközi közösség közvetlen figyelmét felkeltik, az Egyesült Államok közigazgatási apparátusán belül egy csendes katasztrófa bontakozik ki, amelynek hatásai heteken és hónapokon keresztül megsokszorozódnak. Az ötmilliárd dollárnál is nagyobb értékű fegyverszállítmányok blokádja nem csupán átmeneti késedelem, hanem strukturális hiba az amerikai bel- és külpolitika találkozási pontján, veszélyeztetve a NATO-szövetség alapjait.

A Külügyminisztérium jelenleg a szokásos személyzetének csak körülbelül egynegyedével működik a kritikus Politikai-Katonai Ügyek Osztályán. Ez nem adminisztratív hiányosság, hanem egy összetett jóváhagyási mechanizmus funkcionális szétesése. Az Egyesült Államok fegyverkiviteli adatvédelmi törvényei előírják a Kongresszus értesítését és kritikai felülvizsgálatát minden fegyvereladás előtt. Ezek az eljárások, amelyek békeidőben robusztus intézményi ellenőrzésként működnek, gyakorlatilag lehetetlennek bizonyulnak végrehajtani, mivel a személyzet háromnegyede hiányzik. A Külügyminisztérium azon alkalmazottai, akik általában tájékoztatják a kongresszusi bizottságokat és felügyelik a jóváhagyási folyamatokat, fizetés nélküli szabadságon vannak. Az eredmény nemcsak a késedelem, hanem a jóváhagyási folyamat teljes leállása.

A szóban forgó fegyverrendszerek nem perifériális katonai eszközök, hanem stratégiailag központi képességek. A nagy pontosságú, nagy hatótávolságú képességeket kínáló HIMARS rakétavetők, a légiharcokhoz használt AMRAAM levegő-levegő rakéták és a területi légvédelemhez használt Aegis légvédelmi rendszerek alkotják Európa modern légvédelmi architektúrájának gerincét. Az a tény, hogy ezeket a rendszereket névleg olyan NATO-országoknak szánják, mint Lengyelország, Dánia és Horvátország, elhomályosítja a politikai valóságot: ezen eszközök jelentős részét a kézhezvételt követően azonnal Ukrajnába szállítják, akár másodlagos beszerzések, akár közvetlen szállítás révén. A NATO-országokon keresztüli közvetett csatorna egy adminisztratív konstrukció, amely de facto lehetővé teszi az amerikai fegyverek folyamatos szállítását Kijevbe anélkül, hogy közvetlenül befolyásolná az Egyesült Államok Ukrajnának nyújtott segélyprogramját.

A leállási helyzet paradigmatikus változást testesít meg abban, amit kritikussági elemzésnek nevezhetnénk. A fegyverellátási láncok hagyományos elemzéseiben a szűk keresztmetszeteket a fizikai erőforrások szűkössége, a termelési kapacitás vagy a logisztikai korlátok határozzák meg. Ebben az esetben nem a termelés vagy az anyagok hiányoznak, hanem inkább maga a rendszer irányításának adminisztratív kapacitása. A fegyverek léteznek, kifizették őket, és szállításra készen állnak, mégis a szükséges tisztviselők egyharmada fizetés nélkül ül otthon. Ez az intézményi törékenység tanulsága, amelynek kiemelkedő fontosságúnak kell lennie Európa stratégiai tervezése szempontjából.

Európa közvetlen nyomás alatt: Védelmi hiányosságok és az erő illúziója

A jelenlegi leállási válság rendkívül sebezhető pillanatban sújtja Európát. Európa védelmi felkészültségét elemzők és stratégiai intézetek alaposan megvizsgálták, és az a megállapítás, hogy alapvető hiányosság tátong a névleges erőforrások és a tényleges katonai képességek között. Az Európai Unió, amely hivatalosan a GDP 2,1 százalékát kitevő védelmi költségvetéssel működik, közelebbről megvizsgálva képtelennek bizonyul a kitűzött biztonságpolitikai célkitűzések teljesítésére.

A legkritikusabb szűk keresztmetszet a lőszergyártásban rejlik. Az európai 155 mm-es tüzérségi lőszergyártási kapacitása évi körülbelül 300 000 lövedékről a 2022 és 2025 közötti időszakban a becsült 2 millió lövedékre nőtt. Ez a növekedés, bármennyire drámainak is tűnik papíron, elfedi a kellemetlen valóságot: Oroszország nagyjából háromszor-négyszer több tüzérségi lőszert gyárt, mint Európa és szövetségesei együttvéve. A hadviselés ezen alapvető területén tapasztalható stratégiai egyensúlyhiány nem a technológiai elmaradottság kérdése, hanem az európai fegyveripar strukturális konfigurációjának kérdése a három évtizedes békeosztalék során.

Lengyelország, mint a legkiemelkedőbb európai katonai kiadásokat előteremtő ország, a GDP négy-négy-öt százalékát kitevő védelmi költségvetéssel, hatalmas beruházásokat hajtott végre stratégiai rendszerekbe. A 486 HIMARS hordozórakéta, a 250 M1A2 SEPv3 Abrams tank és a Patriot légvédelmi rendszerek beszerzése kétségtelenül jelentősen erősebb katonai hatalommá teszi Lengyelországot puszta számbelileg. Ez a modernizáció azonban kritikus függőséggel párosul az amerikai ellátási láncoktól. Az Egyesült Államok nemcsak az elsődleges fegyverszállító, hanem a jóváhagyási folyamatok, az exportengedélyek és az alkatrészek feletti ellenőrzése révén az a kritikus szűk keresztmetszet, amelyen keresztül Európa összes stratégiai modernizációs programjának át kell haladnia.

A leállás egy árnyalt, de végzetes valóságot tár fel: míg Európa lehet fizetőképes és aláírt ellátási szerződéseket, az Egyesült Államok adminisztratív kapacitása ezen szerződések teljesítésére nem automatikusan stabil. A téves feltételezés az, hogy a pénz és a szerződések garantálják a szállításokat. Ez nem így van, ha a szállító országban a politikai folyamatok összeomlanak. Ez különösen igaz a fegyverekre, ahol a kongresszusi felülvizsgálatot törvény írja elő.

A balti államok különösen nehéz helyzetben vannak. Észtország, Lettország és Litvánia együttesen körülbelül 1064 kilométernyi határon osztozik Oroszországgal és Fehéroroszországgal. A Suwałki-hasadék, egy mindössze 70 kilométer széles folyosó Fehéroroszország és Oroszország kalinyingrádi exklávéja között, az egyetlen szárazföldi összeköttetés a balti államok és a NATO többi területe között. A NATO stratégái által vezetett hadgyakorlatok kimutatták, hogy Észtországot egy hagyományos orosz invázió kevesebb mint 48 óra alatt áthatolhatja. A szükséges erősítést ezen a veszélyes résen keresztül kellene szállítani, vagy a veszélyesebb tengeri útvonalat kellene választani a Balti-tengeren keresztül, ahol a Kalinyingrádból működő orosz légi és haditengerészeti képességek jelentős fenyegetést jelentenek.

A balti államok számára az amerikai fegyverektől való függőség ezért nem csupán átfogó stratégiájuk egyik eleme, hanem maga az alapja. A kritikus rendszerek leszállításának bármilyen késedelme csökkenti azt a pufferidőt, amelyen belül az erősítés megérkezhet egy szovjet meglepetésszerű támadás elhárítására. A jelenlegi leállás, még ha feltehetően átmeneti is, félreérthetetlen üzenetet küld: az Egyesült Államok intézményi kapacitása kisebb szövetségeseinek támogatására széttöredezett és sebezhető a belpolitikai válságokkal szemben, amelyek nincsenek közvetlen kapcsolatban külpolitikai szerepvállalásával.

A Német Nemzetközi és Biztonsági Ügyek Intézete (SWP) és hasonló intézmények által az európai védelmi felkészültségről végzett kutatás azt mutatja, hogy Európa kritikus képességbeli hiányosságai elsősorban nem a csúcstechnológiás rendszerekben, hanem az olyan alapvető anyagi erőforrásokban rejlenek, mint a lőszer, az üzemanyag és a gyorsan fogyó logisztikai készletek. Egy nagy intenzitású háború napokon belül kimerítené ezeket a tartalékokat. Az európai fegyvergyárak képesek ezeket az erőforrásokat újratermelni, de ez az újratermelés késik és összeomlik, ha külső alkatrészek meghibásodnak. Az amerikai ipari apparátus, éppen fejlett állapota miatt, mélyen integrálódott az európai ellátási láncokba. Számos európai rendszer az amerikai elektronikára, érzékelőkre és más kritikus alkatrészekre támaszkodik. Az amerikai közigazgatási apparátus összeomlása, még ha csak hetekig is tart, megbéníthatja az európai termelést egy olyan időkereten belül, amely kritikus a hadviselés szempontjából.

Ukrajna az anyagi kimerülés szélén áll

Miközben Európa lappangó gyengeséggel küzd, Ukrajna közvetlen anyagi válságban van. Az ország olyan ütemben fogyaszt 155 milliméteres tüzérségi lőszert, amely meghaladja még a növekvő amerikai termelési kapacitást is. A Pentagon elemzései szerint az ukrán hadsereg több tüzérségi lövést lő ki néhány nap alatt, mint amennyit a Scranton Hadsereg Lőszergyára egy hónap alatt termel. Ez a jelenlegi konfliktus központi matematikai problémája: a fogyasztás üteme tartósan meghaladja a Nyugat termelési ütemét.

Az amerikai válság enyhítésére irányuló stratégia három pilléren nyugszik: először is, új gyártóüzemek építése; másodszor, a meglévő gyárak kapacitásának növelése; harmadszor pedig az európai termelés koordinálása. A Pentagon bejelentette, hogy tervei szerint 2025 végére havi 100 kilogramm 155 milliméteres lőszerre növeli az amerikai lőszergyártást. Ezt elsősorban a General Dynamics Ordnance and Tactical Systems új gyára tenné lehetővé, amely a háború kezdete óta az első jelentős új amerikai lőszergyár.

Ezek a számok azonban illuzórikusak a tényleges fogyasztással összehasonlítva. Szakértői becslések szerint Ukrajnának körülbelül egymillió 155 milliméteres lőszerre van szüksége mindössze kilencven napnyi nagy intenzitású hadviseléshez. Ez a folytonosság, nem pedig a támadó műveletek alapértéke. Havi száz kilogramm évi 1,2 millió lőszert jelent. Ez a mennyiség az abszolút minimum egy olyan ország számára, amely nem új területeket hódít vissza, hanem csupán a meglévő pozíciókat védi egy túlerőben lévő ellenséggel szemben.

Ukrajna ezért jelentősen kibővítette saját lőszergyártási programját. 2023 júliusában Ukrajna több lőszert gyártott, mint az előző év teljes tizenkét hónapjában. Ez a nemzeti erőfeszítés azonban csak részben tudja pótolni a hiányt. Az ország ezért teljes mértékben függ a nyugati ellátástól. Az Európai Unió egymillió 155 mm-es lőszert ígért, de ennek csak körülbelül a felét szállították le. Ez egy visszatérő minta: a felajánlások folyamatosan meghaladják a leszállított mennyiségeket.

A jelenlegi leállás ebben az összefüggésben nem pusztán késedelem, hanem válság. Ha a szállítmányok nem érkeznek meg a következő hetekben, az ukrán tüzérség kénytelen lesz leállni. Ez nemcsak a tűzerő csökkenését jelenti, hanem a védelem gyengülését és az ellentámadások megindításának teljes képtelenségét is. Egy ilyen forgatókönyv lehetőséget biztosítana az orosz erőknek, amelyek már így is lőszerfelesleggel rendelkeznek, területi előnyökre. Még ha a leállás heteken belül véget is érne, a front taktikai feltételei akkor is megváltoznának.

Ukrajna lőszerhiánya közismert probléma, de nyomás alatt még sürgetőbbé válik. Az elemzők a helyzetet a manőverháborúból a felőrlő háborúba való átmenetként írják le, amelyben a jobb lőszerkészletekkel rendelkező fél strukturális előnnyel rendelkezik. Oroszország, a szankciók és az ipari hatékonyság hiánya ellenére, rendelkezik ezzel az előnnyel. Ukrajna nyugati ellátástól való függősége azt jelenti, hogy bármilyen zavar, legyen az adminisztratív vagy fizikai, azonnali működési következményekkel jár.

További tényező a tüzérség minőségének és mennyiségének aránya. Míg Oroszország gyors, tömeggyártású lőszert használ, gyakran megkérdőjelezhető minőségellenőrzési mechanizmusokkal, Ukrajna stratégiailag pontosabb, nyugati lőszert alkalmaz a nagy értékű célpontok ellen. A nyugati lőszer hiánya arra kényszeríti Ukrajnát, hogy alacsonyabb szinten működjön, ami csökkenti a hatékonyságát. Ez az anyagi hadviselés egy olyan minőségi aspektusa, amelyet a statisztikai elemzések gyakran figyelmen kívül hagynak.

A közvetlen következmény az ukrán fegyveres erők felgyorsult fizikai leépülése. A terepi parancsnokok már most arról számolnak be, hogy a lőszer elérhetősége döntő tényező a taktikai tervezésben. A hiány pszichológiai bénultsághoz vezet, a parancsnokok attól tartva, hogy a helyi tartalékok kimerülnek a kritikus pillanatokban, vonakodnak a tüzérség bevetésétől. Ez hátrányba hozza őket az orosz parancsnokokkal szemben, akik bár nem hatékonyan tüzelnek, legalább abban a kiváltságban részesülnek, hogy puszta létszámmal kompenzálhatják a pontosság hiányát.

Hub a biztonsághoz és a védelemhez - Kép: xpert.digital

A Biztonsági és Védelmi Hub jól megalapozott tanácsokat és jelenlegi információkat kínál annak érdekében, hogy hatékonyan támogassák a vállalatokat és szervezeteket az európai biztonsági és védelmi politikában betöltött szerepük megerősítésében. A kkv -k Connect munkacsoportjával szoros összefüggésben elősegíti a kis- és közepes méretű vállalatokat (kkv -k), amelyek tovább akarják bővíteni innovatív erejüket és versenyképességüket a védelmi területen. Központi érintkezési pontként a Hub döntő hídot hoz létre a kkv -k és az európai védelmi stratégia között.

Alkalmas:

• A kkv -k Connect munkacsoportjának védelme - A kkv -k megerősítése az európai védelemben

Az európai fegyveripar katasztrófája: Strukturális bénulás a dinamizmus helyett

Európa válasza a lőszerválságra az európai fegyveripar alapvető gyengeségeit tárja fel, amelyeket pénzügyi eszközökkel csak részben lehet orvosolni. Az európai védelmi technológiai és ipari bázist 30 éves békeosztalékra tervezték. A legtöbb európai fegyvergyártó cég szerződéses gyártási modell alapján működik: a gyártás csak a megrendelés leadása után történik, nem pedig készletre. Ez hosszú ellátási láncokat és több hónapos átfutási időket eredményez.

Ez békeidőben gazdaságilag is értelmes volt. Csökkentette a lekötött tőkét és a tárolási költségeket. Háborús időben azonban ez végzetes megoldás. Mire egy megrendelést leadnak, az ellátási láncok már feszültek. Az olyan nyersanyagok, mint a robbanóanyagok, a hajtóanyagok és a fémek szűkösek és drágák. A detonátorokhoz vagy érzékelőkhöz hasonló alkatrészeket gyártó specializált beszállítók nem tudják hirtelen a termelést békeidőről háborús szintre növelni hatalmas beruházások és képzett személyzet toborzása nélkül.

Az európai lőszeripar tizenegy tagállamban körülbelül tizenöt gyártót azonosított. Ezen vállalatok közül sokat már kötnek korábbi szerződések és exportkötelezettségek. A rendelkezésre álló többletkapacitás ezért kisebb, mint a névleges összkapacitás. Ez egy gyakran figyelmen kívül hagyott szempont: egy olyan vállalat, amelynek teljes kapacitása havi tízezer lőszer, nem tudja azonnal mind a tízezret új megrendelésekre allokálni, ha nyolcezer már hosszú távú szerződések alapján van lekötve.

A Rheinmetall, Európa legnagyobb lőszergyártója, jelentős beruházásokat hajtott végre kapacitásbővítésbe, beleértve a létesítmények felvásárlását és Ukrajnába történő áthelyezését. Míg ezek a beruházások hosszú távon értelmesek, rövid távon tőkét és képzett személyzetet kötnek le olyan épületekben és szervezetekben, amelyek még nem produktívak. Az új üzemek termelési ciklusa legalább két év, a tervezéstől a teljes kapacitás eléréséig.

A nagyobb probléma a széttagolt európai beszerzési stratégia. Míg az Egyesült Államok központilag vásárolhat, egyetlen megrendeléssel több százmilliós forgalmat irányítva egy gyárba, az európai államok külön tárgyalnak. Lengyelország másképp vásárol, mint Németország, Franciaország másképp, mint a balti államok. Ez hatékonyságvesztéshez vezet. Elvesznek a méretgazdaságosságok. Az ellátási láncok nem az európai mennyiségek támogatására, hanem az egyes nemzeti piaci rések kiszolgálására épülnek.

Az Európai Bizottság számos koordinációs kezdeményezést indított, köztük a Lőszergyártás Támogatásáról szóló törvényt (ASAP) és az Európai Védelmi Ipar Megerősítését Közös Beszerzési Törvény (EDIRPA) révén. Ezek szimbolikusan jelentősek, de működésileg korlátozottak. Az EDIRPA 500 millió eurót biztosít. Ez az európai elemzők szavaival élve „csepp a tengerben” a teljes védelmi költségvetéshez és a szükséges beruházásokhoz képest. Ráadásul a források gyakran politikai tárgyalásokhoz és uniós eljárásokhoz kötődnek, ami lassítja a kifizetéseket.

További strukturális probléma a kormányzati védelmi minisztériumok és a magán fegyveripar közötti koordináció hiánya. Az európai fegyvergyártó vállalatok gyakran nem rendelkeznek ismeretekkel a középtávú keresletről, ami megakadályozza őket abban, hogy megbízhatóan befektessenek a kapacitásbővítésbe. A probléma megoldásának első lépése az, hogy a kormányok írásos kötelezettségvállalásokat tegyenek meghatározott mennyiségek több éven keresztül történő beszerzésére. Az Európai Unió Stabilitási és Növekedési Paktumának hatálya alá tartozó európai államok azonban kevésbé képesek kilépni az ilyen hosszú távú kötelezettségvállalásokból, mint az Egyesült Államok.

Az eredmény egy ördögi kör. Keresleti garanciák nélkül a vállalatok kevesebbet fektetnek be, ezáltal korlátozva a kapacitásukat. A korlátozott kapacitás magas árakhoz vezet. A magas árak megnehezítik a beszerzést a kormányok számára. A korlátozott beszerzés kevesebb beruházáshoz vezet. Ez a körforgás már három évtizede berögzült. Nem oldható meg rövid távú monetáris ösztönző intézkedésekkel, hanem strukturális, hosszú távú reformokat igényel.

A Pentagon most egy új megközelítés tesztelésére tesz kísérletet. Az új védelmi miniszter alatt az Egyesült Államok közvetlen pénzügyi ösztönzőket biztosít a magán védelmi vállalkozóknak a termelésük felgyorsítása érdekében. A Pentagon a kockázatvállalást is fokozni fogja, hogy a vállalatok gyorsabban növekedhessenek. Ez működhet, mivel az amerikai kormány rendelkezik a pénzügyi forrásokkal, és bizonyította, hogy hajlandó érvényesíteni azokat. Fennáll azonban annak a veszélye, hogy az ilyen közvetlen beavatkozás elfojthatja az innovációt. Azok a vállalatok, amelyek elsősorban kormányzati szerződésekre összpontosítanak, kevesebbet fektethetnek be a legmodernebb technológiákba, mivel a rövid távú profitot a kormányzati termelés garantálja.

Európának ezzel szemben hiányoznak mind a pénzügyi erőforrások, mind az intézményi koherencia az ilyen gyors reformok végrehajtásához. Ennek eredményeként az Egyesült Államok gyorsabban tudja majd növelni fegyvergyártását, mint Európa, ami nagyobb függőséget teremt Európa számára az amerikai fegyverek áramlásától, pontosan egy olyan időszakban, amikor Amerika belföldön politikailag instabilabbnak tűnik.

Geopolitikai következmények: A megbízható partner hanyatlása

A leállásnak és annak a fegyverszállításokra gyakorolt ​​​​hatásainak jelentős geopolitikai dimenziói vannak, amelyek túlmutatnak a közvetlen katonai helyzeten. A nemzetközi rendben bekövetkezett változást jelzi, amelyben az Egyesült Államok, mint állandó erő megbízhatóságát már nem lehet feltételezni. Ez nem újdonság olyan országok számára, mint Kína vagy Oroszország, amelyek régóta megértették, hogy az amerikai biztonsági garanciák összetett bel- és külpolitikai számításoktól függenek. De az európai országok számára, amelyek 1945 óta arra a feltételezésre támaszkodnak, hogy az amerikai szerepvállalás gyakorlatilag automatikus, ez egy kellemetlen valóság.

Oroszország szorosan figyelemmel fogja kísérni ezt a fejleményt. A Kreml régóta a NATO kohéziójának hiányát jelöli meg Achilles-sarkaként. Egy belsőleg megosztott és a fegyverszállítások kezelésében képtelen Amerika kevésbé hiteles, mint egy nagyhatalom, amely belső bénultság nélkül működik. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy Oroszország azonnal katonai akcióhoz folyamodik. Azonban csökkentheti a provokáció küszöbét. A határokon végrehajtott provokációk, a hibrid műveletekkel párosulva, fokozódhatnak, hogy próbára tegyék az európai idegeket és elmélyítsék a belső megosztottságot.

Kína valószínűleg hasonlóan óvatos megközelítést fog alkalmazni. Az a tény, hogy Amerika veszélyeztetheti a fegyverek időben történő szállításának képességét, arra utal, hogy egy tajvani konfliktus olyan forgatókönyvhöz vezethet, amelyben az amerikai támogatás nem lenne automatikus vagy azonnali. Ez megváltoztathatja Peking számításait a katonai erő alkalmazásával kapcsolatban, mivel az amerikai beavatkozás lehetséges költségeit csökkentené az a lehetőség, hogy Amerika a belpolitikai korlátok miatt esetleg nem tudna gyorsan reagálni.

Az elsődleges jelenség azonban egy centripetális erő, amely kívülről húzza Európát: egy olyan Amerika, amely szükséges, megbízható és trendteremtő volt. A leállás rávilágít arra, hogy ez a központi szerep hiányzik. Európának ezért fel kell gyorsítania stratégiai autonómiájának fejlesztését. Az Európai Unió 2030-ig tartó védelmi felkészültségről szóló fehér könyve és a kapcsolódó stratégiai dokumentumok kísérletet tesznek ennek az autonómiának a megteremtésére. Megvalósításuk azonban évekig fog tartani. A biztonsági válság pedig hamarabb bekövetkezhet, mint ahogy azt az európai reformok üteme lehetővé teszi.

Egy másik geopolitikai tényező a kereskedelmi képesség. A fegyvereladások nem pusztán katonai tranzakciók, hanem a politikai hatalom és a gazdasági befolyás eszközei. Az amerikai fegyverrendszerektől függő országok kénytelenek figyelembe venni az amerikai érdekeket külpolitikájukban. Egy olyan Amerika, amely nem képes megbízhatóan teljesíteni, azt tapasztalja, hogy fegyvereladásainak kötelező ereje csökken. Paradox módon ez arra késztetheti az európai államokat, hogy inkább más ellátási forrásokhoz forduljanak, ami tovább fragmentálja a geopolitikai szférát.

Gazdasági következmények az amerikai védelmi iparra nézve

A leállás belső következményei az amerikai védelmi iparra nézve is jelentősek. A nagyobb védelmi beszállítók, mint például a Lockheed Martin, a Raytheon Technologies (RTX), a Northrop Grumman és a Boeing, egy összetett ellátási lánc fogaskerekei, amelyek összeomolhatnak, ha a szabályozási funkciók nem teljesülnek. A Védelmi Minisztérium tartja kezében a jóváhagyott exportengedélyek gyeplőjét. A vállalatok nem szállíthatnak ezen engedélyek nélkül. A leállás alatt ezek az engedélyek bizonytalan helyzetben vannak.

Ennek számos gazdasági következménye van. Először is, ezeknek a vállalatoknak a pénzforgalma késik. Egy több száz millió értékű Lockheed Martin-szerződés kifizetése elmaradhat, ha a szállítások késnek, és a jóváhagyásokat nem adják meg. Ez kihat a negyedéves jelentésekre és potenciálisan a részvényárakra is. A piaci elemzőknek, akik a szállításokat teljesítménymutatóként tekintik, módosítaniuk kell a várakozásaikat.

Másodszor, nyomás alá helyezi a beszállítókat. A nagy védelmi beszállítóknak alkatrészeket szállító kis- és középvállalkozások gyakran szűkös pénzforgalommal működnek. Ha a fő ügyfél a szabályozási késedelmek miatt nem fizet, ezek a beszállítók kénytelenek lassítani a termelést, vagy akár elbocsátani a munkavállalókat. Ez a hatékonyság csökkenésének hullámhatását hozza létre az egész ellátási láncban.

Harmadszor, a leállás bizonytalanságot teremt a kihasználtsággal kapcsolatban. A védelmi termelésbe való befektetést fontolgató vállalatok most egy olyan rendszerrel szembesülnek, amely nem működik megbízhatóan. Ez a jelzés elriaszthatja a jövőbeni magánbefektetéseket, ironikus módon megakadályozva a Pentagont abban, hogy elérje a kapacitás magánbefektetéseken keresztüli növelésének célját.

A Pentagon közvetlen pénzügyi ösztönzők révén próbálja megfordítani ezt a dinamikát. Ösztönzi a magánbefektetéseket, és közvetlenül a vállalati struktúrákba fektet be. Ez középtávon működhet, de rövid távon a leállás már elhinti a bizonytalanság magvait. A Pentagon döntése, hogy potenciálisan részesedést szerezzen nagyobb védelmi vállalatokban, ennek a bizonytalanságnak a tünete. Egy bizalomra épülő piacgazdaság nem igényelne ilyen állami tulajdonlást, mivel a magánprofit elegendő ösztönzőt biztosítana.

Az ukrán összeomlás: Középtávú összeomlás forgatókönyvei

A leállásból eredő legrosszabb forgatókönyv Ukrajna számára a fokozatos katonai összeomlás. Ha a tűzszünet négy-hat hétnél tovább tart, Ukrajna lőszerkészletei kimerülnek. Ez olyan helyzethez vezetne, amelyben az ukrán tüzérség gyakorlatilag „vészhelyzetekre” korlátozódna, amelyekben csak a legmagasabb stratégiai fontosságú lövések engedélyezettek.

Ebben a forgatókönyvben Oroszország támadó hadműveletet indítana, kihasználva jelenlegi frontvonalait. Az ukrán tüzérségi védelem gyengülésével az orosz gyalogos egységek előrenyomulhatnának, kezdetben korlátozott ellentűzzel szembesülve. Ez olyan területi előnyöket jelentene Oroszország számára, amelyeket nehéz lenne visszaszerezni, még a lőszerellátás újraindulása után is.

Egy ilyen forgatókönyv több eszkalációs utat is magában hordozna. Volodimir Zelenszkij ukrán elnökre az Egyesült Államok vagy az európai országok nyomást gyakorolhatnak, hogy tárgyalásokat kezdjen a háborús pusztítás minimalizálása érdekében. Ez de facto egy orosz győzelmi forgatókönyvet jelentene, amelyben Putyin megtartaná a területi nyereségeit és tűzszünetet diktálna. Ez politikailag elfogadhatatlan lenne a Nyugat számára, de katonailag logikus következmény lehetne, ha a lőszerkészleteket nem pótolják.

Egy másik lehetséges eszkaláció a nukleáris fenyegetés. Ha Ukrajna katonai patthelyzetbe kerül, az ukrajnai erők vagy a nyugati szövetségesek drasztikusabb forgatókönyveket szorgalmazhatnak. Ez hagyományos eszkalációhoz vezethet, a Nyugat közvetlen beavatkozásával a konfliktusba, vagy nukleáris fenyegetésekhez. Bár az ilyen forgatókönyvek eltúlzottnak tűnhetnek, a katonai-stratégiai tervezésben meglehetősen valóságosak.

A valószínűbb forgatókönyv azonban a lövészárok-háborúé, amelyben mindkét fél egyformán elszegényedik. Oroszországnak kevesebb lőszere van, mint amennyit szeretne, de több, mint Ukrajnának. Ukrajna, amely kénytelen elfogadni a lőszerutánpótlás késedelmét, egy felőrlő háborúba keveredik, amely egyre kedvezőtlenebbé válik a demográfiailag gyengébb fél (Ukrajna lakossága kisebb) számára. Ez hetek, hónapok alatt Ukrajna pozíciójának lassú, fokozatos gyengüléséhez vezet. A területi veszteségek ebben a forgatókönyvben fokozatosak lennének, nem drámaiak, de kumulatíve jelentősek.

Európai opciók és azok korlátai

Az európai országoknak korlátozott lehetőségeik vannak az amerikai leállással szemben. Növelhetik saját lőszergyártásukat, de ez időbe telik. Beszerezhetnek amerikai lőszerkészleteket, de ezek korlátozott mennyiségben állnak rendelkezésre, és jóváhagyási folyamatoknak is alávethetők. Szorosabban integrálhatják védelmi iparukat, de az intézményi és nemzeti ellenállás ezt megnehezíti.

Németország, amely hagyományosan vonakodik a védelmi kiadások terén, elkötelezte magát a további befektetések mellett. A német ipar azonban kapacitáskorlátokkal is küzd. Franciaországnak van hazai védelmi ipara, de számos területen az amerikai alkatrészektől függ. Lengyelország fektet be a legagresszívebben, de ipara túl kicsi ahhoz, hogy egyedül ellássa Európát.

Az európai válasz valószínűleg többirányú lesz. Először is, az európai államok megpróbálnak majd nyomást gyakorolni a Pentagonra a leállás gyors befejezése érdekében. Ez egy olyan politikai folyamat, amelyet Európa közvetlenül nem irányít, így egyfajta koldulást fog magában foglalni. Másodszor, az európai országok tovább növelik védelmi költségvetésüket, különösen a lőszerek és a gyorsan fogyó áruk esetében. Harmadszor, megpróbálják gyorsabban konszolidálni védelmi iparukat. Negyedszer, és implicit módon, olyan stratégiai tervek kidolgozásába kezdenek, amelyek kevésbé függenek az amerikai ellátástól. Hosszabb távon ez egy függetlenebb európai védelmi ipart jelent, rövid távon azonban egy védekezőbb európai stratégiát.

A balti védelmi vonal, a balti államok integrált védelmi infrastruktúrájának projektje egyre sürgetőbbé válik. Ösztönözni fogják a helyi termelési kapacitásba és a készletfelhalmozásba történő beruházásokat. Az olyan országok, mint Dánia és Horvátország, amelyeket sújt a leállás, újraértékelik újrafegyverkezési terveiket. Ez azt jelentheti, hogy kevesebb hangsúlyt fektetnek a gyorsan szállított fegyverekre, és ehelyett az európai beszállítókkal való hosszú távú beszerzési tervezésre.

A kezestől a résig: Hogyan árt az amerikai instabilitás Európa védelmi képességeinek?

Az amerikai kormányzati leállás és annak a fegyverszállításokra gyakorolt ​​hatása nem pusztán adminisztratív hiba. Mélyebb strukturális töréseket tár fel a Nyugaton. A NATO-rendszert, amely a koherens, megbízható amerikai vezetés feltételezésére épült, a belpolitikai viszályok széttöredezik. Európa egy olyan biztonsági rendre támaszkodott, amelyet egyedül nem tudott megteremteni, és most egy olyan bizonytalan állapotban találja magát, ahol a garanciavállaló törékeny.

Ukrajna közvetlen, egzisztenciális nyomás alatt áll. A lőszerhiány katonai gyengeséget jelent. A katonai gyengeség olyan területi veszteségekhez vezethet, amelyek alapvetően megváltoztatják a geopolitikai térképet, és implicit módon legitimálják az orosz „új cári imperializmus” modelljét.

Az európai védelmi ipar, amely békeidőben kialakult konfigurációja miatt már amúgy is nem optimális, most kénytelen gyorsan és tömegesen kapacitásokat kiépíteni. Ez sikerülni fog, de az ára magas lesz, a védelmi költségvetések inflációja, az ellátási láncok hatékonyságának csökkenése és az átirányított beruházások miatti gazdasági alternatív költségek formájában.

És Amerika szembesül azzal a ténnyel, hogy a belső politikai széttöredezettség aláássa globális hatalmi előrejelzését. A Pentagon terveket készíthet fegyvergyártásra, de ha a Védelmi Minisztérium nem működik megfelelően, ezek a tervek csak tervek maradnak.

A leállás átmeneti, de a következményei tartósak lesznek. Európa nem fog visszatérni az Amerikában való naiv bizalom állapotához. Ukrajna egyre mélyebb szkepticizmust fog tanúsítani a nyugati ígéretekkel szemben. A nemzetközi rend pedig meggyengül, mivel a hegemón garanciavállaló megbízhatatlannak bizonyult.

Markus Becker

Szívesen szolgálok személyes tanácsadójaként.

Üzleti fejlődés vezetője

Elnök a kkv -k Connect Defense munkacsoportja

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Szívesen szolgálok személyes tanácsadójaként.

a kapcsolatot velem Wolfenstein ∂ Xpert.Digital

hívj +49 89 674 804 (München) alatt

LinkedIn
 

Kettős -felhasználási logisztikai szakértő - Kép: Xpert.Digital

A globális gazdaság jelenleg alapvető változást tapasztal, egy törött korszakot, amely megrázza a globális logisztika sarokköveit. A hiper-globalizáció korszakát, amelyet a maximális hatékonyság és a „Just-In-Time” elv megrázkódtathatatlan törekvése jellemez, új valóságot ad. Ezt mély strukturális törések, geopolitikai változások és a progresszív gazdasági politikai szétaprózódás jellemzi. A nemzetközi piacok és ellátási láncok tervezése, amelyet egykor önmagában feltételeztek, feloldódik, és helyettesíti a növekvő bizonytalanság fázisát.

Alkalmas:

• Stratégiai ellenálló képesség egy széttöredezett világban intelligens infrastruktúra és automatizálás révén - A kettős felhasználású logisztikai szakértő követelményprofilja

Amerikai szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókusz: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

Bővebben itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Egy témaközpont betekintésekkel és szakértelemmel:

• Tudásplatform a globális és regionális gazdaságról, az innovációról és az iparágspecifikus trendekről
• Elemzések, impulzusok és háttérinformációk gyűjtése fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Témaközpont olyan vállalatok számára, amelyek a piacokról, a digitalizációról és az iparági innovációkról szeretnének többet megtudni