Miért jelent problémát és kockázatot az amerikai felhőalapú törvény Európa és a világ többi része számára: egy olyan törvény, amelynek messzemenő következményei vannak

Miért jelent problémát és kockázatot az amerikai felhőalapú törvény Európa és a világ többi része számára: egy olyan törvény, amelynek messzemenő következményei vannak

Ez a cikk elemzi az Egyesült Államok 2018. évi törvényes tengerentúli felhasználási törvényének (Cloud) törvényének tisztázását, valamint a globális adatvédelemre, az adatok szuverenitására és a nemzetközi együttműködésre gyakorolt ​​kiterjedt következményeit. A Cloud Act hatóságai felhatalmazzák az amerikai kommunikációs és felhőalapú szolgáltatók adatainak közzétételét, amelyek birtokában vannak, gondoskodnak vagy ellenőrznek, függetlenül az USA-n kívüli adatok fizikai elhelyezkedésétől. Ez az extraterritoriális tartomány alapvetően ütközik az olyan adatvédelmi rendszerekkel, mint például az Európai Unió általános adatvédelmi rendelete (GDPR), különösen a nemzetközi adatátvitelre vonatkozó szabályaival (48. cikk GDPR).

Az elemzés azt mutatja, hogy a felhőalapú törvény jelentős jogi bizonytalanságot okoz a globálisan működő vállalatok számára, amelyek ellentmondásos jogi követelményekkel szembesülnek. Alulja az amerikai technológiai szolgáltatókba vetett bizalmat és az adatátvitel kialakításának mechanizmusait, ezt a problémát az Európai Bíróság Schrems II ítélete szigorította. Európán kívül a törvény az állami felügyelet, a gazdasági kémkedés és a helyi jogrendszerekkel való konfliktusok kockázatát hordozza világszerte.

A nagy amerikai felhőszolgáltatóktól való globális függőség (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) óriási, különösen Észak -Amerikában és Európában. Ugyanakkor az olyan országok, mint Kína és Oroszország, lezárt digitális ökoszisztémákat fejlesztenek ki erős helyi szolgáltatókkal és szigorú szabályozással, amely csökkenti függőségüket. Más nemzetek és régiók, ideértve az EU-t, olyan kezdeményezésekkel, mint például a GAIA-X és az Data Act, különféle stratégiákat folytatnak a kockázatcsökkentés érdekében, amelyek az adat lokalizációs törvényeitől a helyi alternatívák előmozdításáig terjednek a tárgyalásokig, a kétoldalú megállapodásokig az USA-val.

Annak ellenére, hogy jogos szükség van a keresztirányú bűnüldözés felgyorsítására - a felhőalapú törvény alapvető aggodalma a lassúság hagyományos jogi segítségnyújtási eljárására - a törvény sok kritikus szempontjából megoldja a hatékony bűncselekményharc és az alapvető jogok és a nemzeti szuverenitás védelme közötti kiegyensúlyozó törvényt. A jelentés a vállalatok számára fellépő cselekvésre és a politikai döntéshozókra vonatkozó ajánlásokkal zárja le ezt a bonyolult táj navigálását.

Alkalmas:

• Az amerikai felhőtől függően? Németország küzdelme a felhőért: Hogyan lehet versenyezni az AWS -vel (Amazon) és az Azure -val (Microsoft)

Az amerikai felhőalapú törvény és annak hatása az európai adatok szuverenitására

Az előrehaladott digitalizálás, valamint az adatfeldolgozás és tárolás kapcsolódó eltolódása a globális szolgáltatók felhő -infrastruktúrájához alapvetően megváltozott a vállalatok és a közigazgatásokról. Különösen a Great US Hyperscaler-Amazon Web Services (AWS), a Microsoft Azure és a Google Cloud Platform (GCP) szolgáltatásai sok ország digitális infrastruktúrájának szerves részévé válnak. Ez a fejlemény hatalmas hatékonyságot és innovációs potenciált jelent, ugyanakkor új és összetett kihívásokat teremt az adatvédelem, az adatbiztonság és a nemzeti szuverenitás fenntartása érdekében.

Ennek a problémának a jelentős szigorítását az Egyesült Államok 2018. márciusában elfogadásával hajtották végre az Egyesült Államok törvényes tengerentúli felhasználási törvényének (Cloud) törvényének elfogadásával. Ez az amerikai szövetségi törvény elismeri az amerikai bűnüldözési és nyomozó hatóságokat, hogy kiterjedt hatásköröket érjenek el, amelyeket az Egyesült Államok vagy társaságok tárolnak és irányítanak az Egyesült Államok peres eljárása alatt. Az alapvető probléma a törvény kifejezett extraterritoriális hatókörében rejlik: az amerikai hatóságok kérhetik az adatok közzétételét, még akkor is, ha az Egyesült Államokon kívüli szervereken vannak.

Ez a jogi szabályozás közvetlen és alapvető konfliktusokat eredményez más országok, különösen az Európai Unió általános adatvédelmi rendeletének (GDPR) bevált adatvédelmi rendszereivel. Az amerikai hatóságok számára a nemzetközi jogi segítségnyújtási eljárások megkerülésével való hozzáférés lehetősége és a szigorú európai adatvédelmi előírások betartása nélkül az állami megfigyelés, a gazdasági kémkedés és a digitális szuverenitás kiürülése miatt jelentős aggodalmak merülnek fel. A felhőalapú törvényt ezért széles körben problematikusnak tekintik, és a vállalatok és a polgárok kockázatának nemcsak Európában, hanem világszerte is.

Ez a cikk azt a célt, hogy átfogó és jól megalapozott elemzést nyújtson az USA felhőjogáról és annak globális hatásairól. Elemzi a törvény alapvető mechanizmusait és annak extraterritoriális dimenzióját. Különös hangsúlyt fektetnek az EU GDPR -vel való konfliktus lehetőségeinek részletes vizsgálatára és az európai adatok szuverenitásának ebből fakadó következményeire, az Európai Bíróság Európai Bíróságának (EKJ), különösen a Schrems II ítéletének fényében. Ezenkívül megvizsgálják az Európán kívüli országok kockázatait és lehetséges negatív következményeit. A jelentés feltérképezi az amerikai felhőszolgáltatóktól való függőség globális táját, magas és alacsony függőséggel rendelkező régiókat azonosít, és összehasonlítja azokat a stratégiákat, amelyek különböző országokat folytatnak a felhő törvény által okozott kihívások kezelése érdekében.

A cikk felépítése ezt a célt követi: A bevezetés után a felhő törvényének alapvető rendelkezéseit és az extraterritoriális hatókörét a második fejezet részletesen ismerteti. A harmadik fejezetet a felhő törvény, a GDPR és az európai adatok szuverenitása közötti konfliktuszónára fordítják. A negyedik fejezet az Európán kívüli globális kockázatokat és következményeket vizsgálja. Az ötödik fejezet térképezi az amerikai felhőszolgáltatóktól való globális függőséget, míg a hatodik fejezet összehasonlítja a nemzeti stratégiákat és a felhőalapú reakciókat. Az eredmények szintézise és a következtetés képezi a hetedik fejezetet, amelyet a nyolcadik fejezetben cselekvési ajánlások követnek.

Az amerikai felhőalapú törvény: alapvető meghatározások és extraterritorial elérés

Az adatok (Cloud) törvény (Cloud) törvényének tisztázása jelentős jogszabályokat képvisel az Egyesült Államok hatóságai által a határokon átnyúló adatokhoz való hozzáférés területén. Annak érdekében, hogy teljes mértékben megértsük annak hatásait, a jogi alapok pontos megfontolása, annak működése és különösen az extraterritoriális igényei nélkülözhetetlen.

Jogi alapok és funkcionalitás

A felhőalapú törvényt 2018. március 23-án adták ki az átfogó költségvetési törvény részeként (2018. évi konszolidált előirányzatokról szóló törvény, 115-141, V. osztály), és azonnal hatályba lépett. Ez nem egy teljesen új jogi alapot képvisel, hanem elsősorban a meglévő törvényeket, különösen a tárolt kommunikációs törvény (SCA) 1986 -ból, amely az elektronikus kommunikációs adatvédelmi törvény (ECPA) részét képezi. Az SCA szabályozza azokat a feltételeket, amelyek alapján az amerikai hatóságok hozzáférhetnek a szolgáltatók által tárolt tárolt elektronikus kommunikációs adatokhoz.

A Cloud Act lényege, a 18 USC 2713 és a 2523. § -ban kodifikálódik, kötelezi az „elektronikus kommunikációs szolgáltatások” (ECS) és a „Remote Computing Services” (RCS) szolgáltatókat, amelyek az Egyesült Államok joghatósága alá tartoznak, és az elektronikus kommunikáció közzétételére vagy az ügyfelekkel kapcsolatos egyéb információkra vonatkoznak. Ez a kötelezettség a szolgáltató „birtoklásában, őrizetben vagy ellenőrzés alatt álló” („birtoklás, őrizet vagy ellenőrzés”) adatokra vonatkozik. Az amerikai joghatóság olyan szolgáltatókat is rögzíthet, akiknek nincs székhelye az USA -ban, de például üzleti kapcsolatok révén az USA -ban egy fióktelep vagy az amerikai ügyfelekkel kötött szerződések elegendő kapcsolatban állnak az Egyesült Államokkal.

Az a döntő tisztázás, amelyet a felhő törvény hozza, az az, hogy ez a kötelezettség az adatokba átadni, függetlenül attól, hogy a szóban forgó adatokat az Egyesült Államokban vagy azon kívül tárolják („Függetlenül attól, hogy az ilyen kommunikáció, nyilvántartás vagy egyéb információk az Egyesült Államokban helyezkednek el”).

A jogszabályok kiváltása döntő volt az Egyesült Államok jogi vitájának kontra Microsoft Corp. számára (gyakran „Microsoft Ireland Case” -nek nevezik). Ebben az esetben a Microsoft megtagadta az e -mailek átadását az ügyfél FBI -nek, akiket Írország szerverén tároltak, azzal az indokkal, hogy az amerikai háborúknak nem volt extraterritoriális hatása, és hogy az SCA nem vonatkozik az USA -n kívüli adatokra. Az ügy elérte a Legfelsõbb Bíróságot, de a felhő törvény elfogadásával már nem vált („Moot”), mivel a kormány értelmében döntött a jogi kérdésről.

Fontos hangsúlyozni, hogy az Egyesült Államok kormánya és támogató szervezetei szerint a felhőalapú törvény nem engedély a tömeges megfigyelés vagy az önkényes adathozzáféréshez. A hozzáférési elrendezéseknek (általában a „valószínű okok” vagy idézetek alapján történő indokoltok) továbbra is meg kell felelniük az Egyesült Államok jogállamiságának, konkrétnak kell lennie, és bírósági ellenőrzésnek vannak kitéve. Ezek azokra az adatokra korlátozódnak, amelyek relevánsak lehetnek a konkrét bűnügyi nyomozásokkal kapcsolatban („súlyos bűncselekmény, beleértve a terrorizmust”). Ezenkívül a felhőalapú törvény kifejezetten nem teremt kötelezettséget a szolgáltatók számára az adatok megfejtésére, ha csak titkosított formában vannak, és nem ellenőrzik a kulcsokat.

Extraterritorial kérelem és joghatóság igénye

A felhő törvény központi és legvitatottabb innovációja az USA hozzáférési megállapodásainak extraterritoriális hatókörének törvényi rögzítése. A törvény világossá teszi, hogy kötelessége, hogy az adatok fizikai elhelyezkedésétől függetlenül kötelesek átadni az amerikai joghatóság alatt álló szolgáltatók számára az adatokat.

Ez a pozíció azon a megállapított jogi elven alapul, hogy egy olyan állam, amely aláírja a joghatóságát, felszámolhatja az ellenőrzés alatt álló információk átadását, még akkor is, ha ezeket az információkat külföldön tárolják. A Cloud Act kifejezetten kódolja ezt az elvet az elektronikus kommunikációs adatokhoz az SCA összefüggésében.

Pontosan ez az extraterritialis hozzáférés egyoldalú igénye a nemzetközi aggodalom és a jogi konfliktusok fő forrása, különös tekintettel az Európai Unióval és annak általános adatvédelmi rendeletével (GDPR). Ezt úgy tekintik, mint a többi ország szuverenitásának beavatkozása és a kialakult nemzetközi jogi segítségnyújtási eljárások potenciális megkerülése.

Végrehajtási megállapodások a jogi segítségnyújtási megállapodások alternatívájaként

Az Egyesült Államok extraterritoriális hatókörének tisztázása mellett a Cloud Act bevezet egy második fontos mechanizmust: felhatalmazza az Egyesült Államok végrehajtóját (elnök vagy kormány), kétoldalú megállapodások, úgynevezett „végrehajtó megállapodások”, „képesített” külföldi kormányokkal.

A megállapodás bejelentett célja az, hogy felgyorsítsa és meghozza a keresztirányú adatokat a súlyos bűncselekmények büntetőeljárása érdekében („súlyos bűncselekmény, beleértve a terrorizmust”). Alternatív megoldást vagy kiegészítést kell kínálniuk a hagyományos jogi segítségnyújtási megállapodásokhoz (kölcsönös jogi segítségnyújtási szerződések, MLATS), amelynek eljárásait gyakran túl lassú és bürokratikusnak kritizálják annak érdekében, hogy lépést tartsanak a digitális bűnözés sebességével.

Ezen végrehajtó megállapodások alapvető mechanizmusa a jogi akadályok („Konfliktusok” vagy „jogi korlátozások”) kiküszöbölése, amely megakadályozhatja a szolgáltatókat, hogy kövessék a partner ország legitim megállapodásait. Pontosabban, egy ilyen megállapodás például lehetővé tenné az amerikai szolgáltatók számára, hogy közvetlenül az Egyesült Államok törvényeinek megsértése nélkül teljesítsék az Egyesült Királyságból származó végzést (például a nyilvánosságra hozatali korlátozásokat), és fordítva. Az egyes országok hatóságai tehát saját nemzeti eljárásaikat felhasználhatják a másik ország szolgáltatójának adatainak kérésére.

Az Egyesült Államok azonban csak ilyen megállapodásokat köthet olyan államokkal, amelyeket „képesítettnek” tekintnek. Ennek előfeltétele az Egyesült Államok főügyészének (igazságügyi miniszter) és az államtitkár (külügyminiszter) tanúsítása a kongresszushoz képest, hogy a kérdéses partner országa robusztus anyag- és eljárási védő mechanizmusokkal rendelkezik a magánélet és a polgári szabadság szempontjából. A partner országnak tiszteletben kell tartania a jogállamiságot, a nem kiigazítást és az adatvédelmet.

Eddig az Egyesült Államok ilyen végrehajtási megállapodásokat kötött az Egyesült Királysággal (2019 -ben aláírt, 2022 október óta hatályba) és Ausztráliával (2021 decemberi aláírással). Az Európai Unióval folytatott tárgyalásokat 2019 -ben jelentették be, és folyamatban vannak, de nehézek a komplex jogi helyzet (GDPR, Schrems II) és 27 tagállam részvétele miatt.

Az ilyen megállapodások fontos védelmi intézkedéseit maga a felhő törvény tartalmazza: Az ilyen megállapodás alapján rendelkező utasítások nem célozhatják meg az amerikai embereket (polgárokat vagy állandó tartózkodási embereket), vagy az Egyesült Államokban tartózkodó embereket. Konkrétnak kell lennie (például egy adott személy, egy fiók megcélzására), és független felülvizsgálatnak vagy felügyeletnek van kitéve (például egy étel).

Bejelentési lehetőségek a szolgáltatók számára

A Cloud Act kifejezetten biztosítja egy olyan mechanizmust, amellyel a szolgáltatók bizonyos körülmények között vitathatják az USA hozzáférési megállapodásait (úgynevezett "Mozgás a lemondás vagy módosítás"). Ez a jog akkor létezik, ha a szolgáltató „ésszerűen hisz” („ésszerűen hisz”), hogy két kumulatív feltétel teljesül:

• Az érintett ügyfél vagy előfizető nem amerikai személy, és nincs lakóhelye az Egyesült Államokban.
• A szükséges nyilvánosságra hozatal „anyagi kockázatot” okozna, hogy a szolgáltató megsérti a „képzett külföldi kormány” törvényeit. A „képzett külföldi kormány” az, amellyel az Egyesült Államok a felhő törvény részeként befejezte a végrehajtó aggodalmat.

Ha a szolgáltató benyújtja egy ilyen vitát, a felelős amerikai bíróság megváltoztathatja vagy törölheti a végzést. Ez azonban csak akkor történik meg, ha a bíróság megállapítja, hogy (a) a nyilvánosságra hozatal valóban megsérti a képzett külföldi állam törvényét b) a „igazságszolgáltatás érdekei” („igazságosság érdekei”) vitatásának megadása, és c) az igazságszolgáltatás érdekei ezt követelik, figyelembe véve a „teljes körülmények” („a körülmények összegének összegét”).

Annak értékeléséhez, hogy mi az „igazságszolgáltatás érdekei” megkövetelik, a törvény felsorolja azokat a konkrét tényezőket, amelyeket a bíróságnak mérlegelnie kell („Közösségi elemzés”). Ez magában foglalja többek között az Egyesült Államok és a külföldi kormány érdekeit, a büntetés valószínűségét és típusát, amely veszélyezteti a szolgáltatót külföldön, az érintett személy és a szolgáltató kapcsolatát az USA -ba és külföldre, az információk fontosságát az alternatív módon történő alternatív módszerek meghatározására és rendelkezésre állására.

Ez a jogi rendelet azonban kérdéseket vet fel gyakorlati hatékonyságukkal kapcsolatban. A vitatás kifejezett okának középpontjában a minősített külföldi kormányokkal való jogi konfliktusokra (azaz a végrehajtási megállapodással rendelkezők) a szolgáltatók helyzetét gyengíthetik, akik ilyen megállapodás nélkül akarnak támaszkodni az országok törvényeire, például az EU-GDPR-re a jelenlegi államban EU-USA megállapodások nélkül. Még nem kell felhasználni a nemzetközi udvariasság és az érdekek kiegyensúlyozásának („Közös jogi elkötelezettség”) általános alapelveire, de a konkrét jogi mechanizmus közelebb áll. Ez arra kísértheti az amerikai bíróságokat, hogy mérje a konfliktusokat a nem törvény nemi államaival kapcsolatos törvényekkel, vagy tekintse meg a vitatási folyamatot kevésbé egyértelműen meghatározottnak.

Ezenkívül a vitatás lehetőségének gyakorlati relevanciája általában korlátozott. A bizonyítási teher a szolgáltatónál rejlik, amelynek be kell bizonyítania, hogy "ésszerűen hisz", hogy a feltételek teljesülnek. Még ha jogi konfliktusot is bizonyítanak, a bíróság lemondhatja a végzést, de ennek nem kell. A döntés olyan határozatlan jogi feltételek mérlegelésén alapul, mint például az „igazságszolgáltatás érdekei” és a „teljes körülmények”, amelyek a bíróságnak széles körű mérlegelési lehetőséget adnak. Fennáll annak a veszélye, hogy az Egyesült Államok érdekei, különösen a bűnüldözési vagy biztonsági kérdésekben, szisztematikusan súlyoznak, mint a külföldi adatvédelmi érdekek, különösen akkor, ha nincs olyan kétoldalú megállapodás, amely hivatalosan elismeri ezeket az érdekeket. Az Európai Adatvédelmi Bizottság (EDSA) ezért ezt a mechanizmust szkeptikusnak tekinti, és hangsúlyozza, hogy ez csak a vitatás módja, nem nyújt semmilyen kötelezettséget, és ezért nem elegendő biztonságot az EU állampolgárai jogaihoz.

Alkalmas:

• A digitális függőség az USA-tól: felhő dominancia, torzított kereskedési mérlegek és zárható hatások

Konfliktuszóna: Cloud Act vs. EU GDPR és Data Suverenitás

Az amerikai felhő törvény extraterritoriális hatókörének és az Egyesült Államok hatóságaihoz kapcsolódó hozzáférési hatáskörök jelentős feszültségekhez és közvetlen jogi konfliktusokhoz vezetnek az Európai Unió adatvédelmi rendszerével, különösen az általános adatvédelmi rendelet (GDPR). Ezek a konfliktusok az EU adatvédelmi törvényének alapelveit érintik, és alapvető kérdéseket vetnek fel az adatok szuverenitásával kapcsolatban.

Közvetlen ütközés a GDPR -vel (6. cikk, 48. cikk)

Az alapvető konfliktus abból a tényből származik, hogy a felhőalapú hatóságok lehetővé teszik az adatok továbbítását, beleértve az EU állampolgáraiból származó személyes adatokat-az EU-tól az Egyesült Államokig, szükségszerűen a GDPR-ben nyújtott adatfeldolgozás vagy nemzetközi adatátvitel egyik jogalapja alapján.

A 48. cikke GDPR -vel való konfliktus különösen releváns („olyan átvitel vagy közzétételek, amelyeket a szakszervezeti törvény nem megengedett”). Ez a cikk kimondja, hogy egy harmadik ország bírósági vagy közigazgatási hatóságai, akik felelős vagy rendelő processzort köteleznek a személyes adatok továbbítására vagy nyilvánosságra hozatalára, csak akkor elismerik vagy végrehajthatók, ha a nemzetközi jogon alapulnak - például a jogi segítségnyújtás (MLAT) - amely hatályban van a kért harmadik ország (itt az Egyesült Államok) és az Unió vagy a tagállam között. Egy kizárólag a felhőalapú törvény alapján alapuló megállapodás, anélkül, hogy egy ilyen nemzetközi megállapodás legitimizálná, nem felel meg ennek a feltételnek. A GDPR szempontjából ez nem érvényes jogi alap az átruházáshoz.

Ezenkívül a GDPR 6. cikkének megfelelően nincs ilyen átadás az érvényes jogalapra, amely meghatározza a személyes adatok feldolgozásának (beleértve az átadását) jogszerűségét. Az Európai Adatvédelmi Bizottság (EDSA) és az európai adatvédelmi tisztviselő (EDSB) egyértelművé tette a közös értékelésükben, hogy a szokásos jogi alapok nem vonatkoznak itt:

• Művészet. 6. cikk (1) bekezdése c) GDPR (jogi kötelezettség teljesítése): Ez a jogi alap nem alkalmazható, mivel a „jogi kötelezettség” a felhő törvényből származik, azaz egy harmadik állam törvényéből, és nem a tagállam törvényéből vagy jogából, amint azt az Art előírja. 6 (3) GDPR. Csak akkor lenne kivétel, ha az Egyesült Államok elrendezését az EU -törvényben egy MLAT rögzíti.
• Művészet. 6. cikk (1) bekezdése e) GDPR (egy feladat felfogása a közérdeknél): Ez a jogalap is kizárja, mivel a feladatot (itt az Egyesült Államok megállapodásának betartása) nem határozza meg a szakszervezeti törvény vagy a tagállam jogában.
• Művészet. 6 (1) (f) GDPR (törvényes érdekek fenntartása): A szolgáltatónak jogos érdeke lehet a felhő törvényi végzésének betartása érdekében, hogy elkerüljék az amerikai törvények szerinti szankciókat. Az EDSA/EDSB szerint azonban ezt a kamatot rendszeresen megjósolják az érintett érdekei vagy alapvető jogai és alapvető szabadságai (adataik védelme). A hatóságok azt állítják, hogy az érintetteket egyébként el lehet rabolni védelmüktől az EU alapvető jogainak charta szerint (különösen a hatékony jogorvoslati joghoz való jog, 47. cikk).
• Művészet. 6 (1) (d) GDPR (a létfontosságú érdekek védelme): Ez a jogi alap elméletileg alkalmazható nagyon szűk korlátozott kivételes esetekben, például ha az adatokra szükség van egy személy testének és életének közvetlen veszélyének elkerülésére. A rendészeti intézkedések összefüggésében azonban nem nyújt alapot a rutin adatköltségekhez.

A jogi normáknak ez az ütközése elválaszthatatlan konfliktusokat hoz létre azoknak a szolgáltatóknak, amelyek mind az Egyesült Államok joghatósága (és így a felhő törvény), mind az EU jogszabályainak (GDPR) vonatkoznak. Kövesse a felhőalapú törvény elrendezését MLAT bázis nélkül, sértse meg a GDPR -t, és kockáztassa a magas bírságot (a globális éves értékesítés akár 4% -áig) és a polgári jogi pert. Ha megtagadja a közzétételt, a GDPR hivatkozását, az Egyesült Államok törvénye szerinti szankciókat kockáztatja.

Értékelés az EDSA/EDSB -vel és a jogi bizonytalansággal

Az EDSA -ban és az EDSB -ben koordinált európai adatvédelmi felügyeleti hatóságok egyértelmű álláspontot képviseltek a konfliktushelyzetről. A 2019. júliusi közös jogi értékelésük során arra a következtetésre jutottak, hogy a Cloud Act mint ilyen, a GDPR szerint a személyes adatok az USA -ba történő továbbításához nem megfelelő jogi alap.

Hangsúlyozzák, hogy az EU -törvény hatálya alá tartozó szolgáltatók nem továbbíthatják a személyes adatokat az amerikai hatóságoknak, kizárólag a felhő törvény szerinti közvetlen megállapodás alapján. Egy ilyen átvitel csak akkor megengedett, ha elismert nemzetközi megállapodáson alapul, általában az EU-US MLAT vagy a tagállam és az USA közötti kétoldalú MLAT alapján. Az MLAT -folyamat garantálja a szükséges jogállamiságot és a kért állam igazságügyi hatóságainak integrációját.

Az EDSA és az EDSB nem megfelelő védő mechanizmusként értékeli a felhőjogi törvény („A QUASH” indítványa) vitatására szolgáló szolgáltatók számára az elrendezést. Hangsúlyozzák, hogy ez csak a szolgáltató számára lehetőség, nem pedig kötelezettség, és hogy egy ilyen eljárás kimenetele az amerikai bíróság előtt bizonytalan, és nem garantálja az EU -polgárok védelmét az EU szabványai szerint.

A vonatkozó európai adatvédelmi hatóságok ez a világos hozzáállása szigorítja a jogi bizonytalanságot azoknak a vállalatoknak, amelyek felhőalapú szolgáltatásokat használnak vagy kínálnak nekünk. Tisztában kell lennie azzal, hogy az ilyen szolgáltatások használata nem megfelelő, ha a szolgáltató nem tudja garantálni, hogy a GDPR megsértése közben nem tesz közzé adatokat felhőalapú törvény alapján.

A Schrems II és az USA nyomon követési törvényei következményei

A felhőalapú törvény problémáját az USA -ba való átadásáról és az ottani megfigyelési törvényekről szóló szélesebb vita összefüggésében kell látni, amely új dimenziót ért el a Schrems II ítéletéből, az EKT EB -je 2020. július 16 -án.

Ebben az ítéletben az Európai Bíróság az EU-USA adatvédelmi pajzs-megállapodását érvénytelennek nyilvánította. Ennek fő oka az Egyesült Államok hírszerzési szolgálatainak messzemenő hatalma volt (különösen a FISA külföldi hírszerzési felügyeleti törvény 702. szakasza szerint és az 12333 végrehajtó végzés szerint), hogy az Egyesült Államokba továbbított EU állampolgárok személyes adatait hozzáférjenek. Az Európai Bíróság megállapította, hogy ezek a hozzáférési lehetőségek nem felelnek meg a rászoruló és az arányosságú EU alapvető jogainak követelményeinek, és hogy az uniós polgárok nem állnak rendelkezésre hatékony jogi védelemhez az USA -ban az ilyen hozzáférés ellen.

Noha a Cloud Act formálisan a bűnüldözés eszköze, nem pedig a hírszerzési felügyelet, növeli a Schrems II által felvetett aggodalmakat. Megállapít egy másik jogi mechanizmust az amerikai hatóságok számára az adatokhoz való hozzáféréshez. Európai szempontból ez a mechanizmus (kivéve, ha nem alapul az MLAT -on vagy a jövőben, mint megfelelő megállapodás), szintén hiányzik az EU -törvényben a szükséges jogállamiság (48. cikk GDPR). A felügyeleti törvények (FISA 702, EO 12333) és a Cloud Act (bűnüldözés) hozzáférési jogának kombinációja átfogó képet alkot az adatok messzemenő állami hozzáférési lehetőségeiről, amelyeket az amerikai szolgáltatók globálisan tárolnak.

Ennek közvetlen hatása van más átadási mechanizmusok, például a szokásos szerződéses záradékok (standard szerződéses záradékok, SCC) használatára. A Schrems II ítélete arra kötelezi az adat -exportőröket, hogy ellenőrizzék, mikor használják az SCC -ket a harmadik országokba, például az Egyesült Államokba történő átutalásokhoz, egyéni esetekben, függetlenül attól, hogy a cél ország joga és gyakorlata biztosítja -e az EU -ban "lényegében egyenlő" védelmi szintet. Ha nem, további intézkedéseket (kiegészítő intézkedéseket) kell megtenni a védelem hiányosságainak megszüntetése érdekében. Az olyan törvények létezése, mint például a FISA 702. szakasza és a felhőalapú törvény, rendkívül megnehezíti a vállalatok számára, hogy bebizonyítsák, hogy az amerikai törvények ilyen egyenértékű védelmet nyújtanak. Ez az USA felhőalapú szolgáltatásainak jobboldali használatát szignifikánsan megnehezíti az EU személyes adatainak feldolgozásakor. A Cloud Act úgy néz ki, mint a Schrems II probléma erősítője, mivel kibővíti a törvényes amerikai hozzáférési lehetőségek spektrumát, és tovább aláássa a védelmi szint „jelentős ekvivalencia” érvelését.

Az európai adatok szuverenitásának és a bizalom elvesztésének átadása

A tisztán jogi konfliktusok mellett a felhőalapú törvényt széles körben érzékelik Európa digitális szuverenitásának veszélyének. Az adatok szuverenitása leírja az államok, szervezetek vagy egyének jogát és az adataik ellenőrzését, különösen ott, ahol tárolható, hogyan tud feldolgozni, és ki férhet hozzá. A Cloud Act aláássa ezt az elvet azáltal, hogy lehetővé teszi egy külföldi hatalom (az Egyesült Államok) számára, hogy potenciálisan hozzáférjen az európai területen tárolt adatokhoz vagy az európai állampolgároktól és a társaságoktól, feltéve, hogy ezeket az adatokat az Egyesült Államok legális irányítása alatt álló szolgáltató kezeli.

Az olyan hozzáférés lehetősége, amely az európai eljárásoknak (például az MLAT -k) nem való megfelelés nélkül, valamint az adatok vagy a vállalatok tudása vagy értesítése nélkül, amelyek vagy értesíthetők, az amerikai technológiai szolgáltatók iránti bizalom jelentős veszteségéhez vezet. Ez a bizalmatlanság nemcsak a személyes adatok védelmét befolyásolja a GDPR értelmében, hanem kiterjed az érzékeny vállalati adatok, például üzleti titkok, kutatási és fejlesztési adatok, pénzügyi információk és szellemi tulajdon biztonságára is. Az üzleti kémkedés aggodalma vagy a versenyképes információk nemkívánatos elvezetése a kormányzati hozzáférés révén alapvető tényező, amely arra készteti a vállalatokat, hogy alternatívákat keressenek az amerikai szolgáltatók számára, vagy további védelmi intézkedéseket hozzanak.

EU válaszai: Adat Act és GAIA-X (Állapot és kihívások)

A digitalizálás és a nem európai technológiai szolgáltatók dominanciájának kihívásaira válaszul az Európai Unió különféle kezdeményezéseket indított a digitális szuverenitás megerősítésére és az adatok kezelésének saját európai módjának meghatározására. Két központi építőeleme az Data Act és a GAIA-X kezdeményezés.

Az EU adatról szóló törvény, amelyet 2023 decemberében közzétettek a Hivatalos Journalban, és 2025. szeptember 12 -től fognak alkalmazni, az adatipar tisztességességének növelése, valamint az adatok, különösen az ipari adatok hozzáférésének és felhasználásának javításának célja. Ennek célja az innováció előmozdítása és az adatok elérhetőségének növelése. Pontosabban, a hálózatba kötött termékek (például IoT eszközök, intelligens gépek) felhasználóinak adatkezelője nagyobb ellenőrzést ad az ezen eszközök által generált adatok felett, és megkönnyíti a különféle felhőszolgáltatók közötti változást, például azáltal, hogy csökkenti az akadályokat a változó szolgáltatók számára és tiltja a nem megfelelő szerződéses zárakat. Azoknak a rendelkezéseknek, amelyek a harmadik országbeli ország hatóságainak illegális adatátviteli követelményeivel szembeni védelmi intézkedéseket védik, szintén relevánsnak kell lenniük a felhőalapú törvény összefüggésében, és így megerősíteni kell az EU adatkonferenciáját.

A 2019-ben elindított GAIA-X kezdeményezés a Fed, Biztonságos és Szuverén Európai Adat-infrastruktúra létrehozásának ambiciózus célját fogja elérni. A GAIA-X célja egy ökoszisztéma létrehozása, amelyben az európai értékek és a szabványok átláthatóságának, a nyitottságnak, a biztonságnak, az interoperabilitásnak és az adatok szuverenitásának megoszlását és feldolgozását meg kell osztani és feldolgozni. Azt állítják, hogy alternatívát kínál a domináns hiperscalerek számára, és csökkenti a nem európai szolgáltatóktól való függőséget.

A GAIA-X azonban továbbra is a végrehajtás korai szakaszában („Ramp-up fázis”), és jelentős kihívásokkal szembesül. Vannak első kísérleti projektek és alkalmazási esetek, mint például a Catena-X az autóiparban vagy a tesztágyakban olyan partnerországokban, mint Japán, de a piaci penetráció még mindig létezik. Az akadályok magukban foglalják a szövetségi megközelítés műszaki bonyolultságát, biztosítva a különböző szolgáltatók valódi interoperabilitását, a GAIA-X Szövetség (a szponzoráló szervezet) irányítási kérdéseit és a lassú alkalmazást, különösen az olyan erősen szabályozott ágazatokban, mint például az egészségügyi ellátás. Arra is kritika volt, hogy a tisztán európai felhő eredeti elképzelését a nagy amerikai hiperscálák integrációja a GAIA-X Association-ban itatta le, és hogy a projekt túlzott bürokrációtól szenvedett. Jelenleg nem valószínű, hogy a GAIA-X közvetlen versenyt építhet az AWS, az Azure és a GCP-vel. Fontossága inkább a szabványok és a konkrét európai adatszobák (adatterek) szabványok és bizalom keretének köszönhető.

Ezek az európai kezdeményezések azonban a stratégiai következetlenségeket is feltárják. Egyrészt a GAIA-X és az Data Act megpróbálja csökkenteni az Egyesült Államok szolgáltatóitól való függőséget és megerősíteni az Európában az adatok feletti ellenőrzést. Másrészről, az Európai Bizottság az Egyesült Államokkal párhuzamosan tárgyal a végrehajtó ügyről, a felhő törvény részeként. Egy ilyen megállapodás, ha bekövetkezik, az Egyesült Államok hatóságai által bizonyos feltételek mellett legalizálná az USA hatóságainak közvetlen hozzáférését, és potenciálisan egyszerűsíti-i.e-t. Pontosan az a mechanizmus, amely eredetileg kiváltotta a szuverenitási aggályokat. Ez tükrözi az EU dilemmáját, hogy egyszerre törekszenek a digitális autonómia iránti törekvéshez, és hogy az USA -val folytatott pragmatikus együttműködést hatékonyan büntetőeljárják, anélkül, hogy feltárnák a saját magas adatvédelmi alapelveit (különösen a Schrems II ítélet és a 48. cikk GDPR követelményei). Ennek a feszültségnek a feloldódása központi kihívás a jövőbeli transzatlanti adatpolitika számára.

Egy független és az adatkerekű forrás-szintű AI platform integrálása minden vállalati kérdéshez: xpert.digital

Ki-GameChanger: A legrugalmasabb AI platformon készített megoldások, amelyek csökkentik a költségeket, javítják döntéseiket és növelik a hatékonyságot

Független AI platform: integrálja az összes releváns vállalati adatforrást

• Ez az AI platform kölcsönhatásba lép az összes konkrét adatforrással
  • Az SAP, a Microsoft, a Jira, a Confluence, a Salesforce, a Zoom, a Dropbox és sok más adatkezelő rendszertől
• Gyors AI-integráció: Testreszabott AI-megoldások a társaságok számára órákban vagy napokban hónapok helyett
• Rugalmas infrastruktúra: felhőalapú vagy tárhely a saját adatközpontjában (Németország, Európa, ingyenes helymeghatározás)

• A legmagasabb adatbiztonság: Az ügyvédi irodákban történő felhasználás a biztonságos bizonyíték
• Használja a vállalati adatforrások széles skáláját
• Saját vagy különféle AI modellek választása (DE, EU, USA, CN)

Kihívások, amelyeket az AI platformunk megold

• A hagyományos AI -megoldások pontosságának hiánya
• Adatvédelem és érzékeny adatok biztonságos kezelése
• Az egyéni AI fejlesztés magas költségei és összetettsége
• Képzett AI hiánya
• Az AI integrálása a meglévő IT rendszerekbe

Bővebben itt:

• AI független és átmeneti adatokat átfogó AI platform AI-integrációja minden vállalati ügy számára

Globális kockázatok és következmények Európán kívül

A felhőjogi törvény által felvetett problémák nem korlátozódnak az USA és Európa közötti kapcsolatra. A törvény potenciálisan messze van az országokra és a régiókra gyakorolt ​​hatásokkal, különös tekintettel az állami megfigyelésre, a gazdasági kémkedésre, a helyi törvényekkel való konfliktusokra és a globális digitális infrastruktúrába vetett általános bizalomra.

Állami megfigyelés és polgárság szabadságai

A felhőalapú törvény a kezdetektől kezdve vonzza a polgári jogi szervezetek, például az Electronic Frontier Foundation (EFF) és az American Civil Liberties Union (ACLU) kritikáját. A kritika egyik fő szempontja az, hogy a törvény potenciálisan aláássa a nem megfelelő állami keresések és rohamok elleni védő mechanizmusokat (az Egyesült Államok állampolgárai számára az Egyesült Államok Alkotmányának további 4. cikkében rögzítve). Különösen azt a lehetőséget, hogy a kétoldalú rendeleteket olyan végrehajtó megállapodásokon keresztül hozzák létre, amelyek lehetővé teszik a külföldi hatóságok közvetlen hozzáférését az USA -ban az adatokhoz, és esetleg foglalkoznak az amerikai ételek szokásos bírósági ellenőrzésével. Ezenkívül az adatkérés által érintett személyeket nem feltétlenül kell tájékoztatni a felhő törvény szerinti hozzáférésről, amely korlátozza a jogorvoslatok észlelésének lehetőségeit.

Az Egyesült Államokon kívüli emberek számára az Egyesült Államok alkotmányától való védelem egyébként alacsonyabb. A Cloud Act megkönnyíti az amerikai hatóságok számára az amerikai szolgáltatókban tárolt adataik elérését, a helytől függetlenül. Ez felidézi a félelmeket világszerte az Egyesült Államok állami felügyeletének kibővítésével kapcsolatban. Aggodalomra ad okot, hogy a felhőalapú törvény mechanizmusa, különösen a végrehajtó egyetértése, modellként szolgálhat más államok számára, még az alacsonyabb jogállamisággal rendelkező személyek számára is, és a polgári szabadságjogok kevésbé kiemelkedő védelme. A Kína nemzeti hírszerzési törvényével párhuzamosan, amelyet a kínai hatóságok szintén messze adtak a vállalatok adataihoz való hozzáférési jogokhoz, már felhívták a figyelmet. Ez elősegítheti a globális tendenciákat az állami megfigyelés és a digitális kommunikáció ellenőrzése felé.

Gazdasági kémkedés és a szellemi tulajdon védelme

A felhőjogi törvény szerinti hozzáférési hatáskörök nem korlátozódnak a magánszemélyek kommunikációs tartalmára vagy metaadataira. Az amerikai felhőszolgáltatók által tárolt rendkívül érzékeny vállalati adatokat potenciálisan rögzítheti. Ez magában foglalja az üzleti titkokat, a pénzügyi adatokat, az ügyfél -adatbázisokat, a prototípusokat, a kutatási és fejlesztési adatokat, valamint más szellemi tulajdonot (szellemi tulajdon, IP).

Még akkor is, ha a felhőalapú törvény magyarázata a súlyos bűncselekmények leküzdése, aggodalomra ad okot, hogy a messzemenő hozzáférési lehetőségeket visszaélhetik, például az amerikai vállalatok javára, vagy stratégiai gazdasági előnyök megszerzésére. A külföldi kormányzati hatalom ilyen hozzáférésének pusztán lehetősége aláássa a vállalatok bizalmát világszerte kritikus adataik biztonságába és titkosságába, ha az amerikai szolgáltatókkal hazudnak. Ez a kockázat jelentős hátrányt jelent az amerikai felhőalapú szolgáltatások sok vállalat számára történő igénybevétele során, különösen a technológiát igénylő vagy biztonsági kritikus iparágakban.

Konfliktusok a helyi jogrendszerekkel

Az EU GDPR esetéhez hasonlóan a felhő törvény extraterritoriális igénye is ütközhet az adatvédelmi törvényekkel, a titoktartási kötelezettségekkel vagy számos más ország egyéb jogi rendelkezéseivel. Ezért a globális felhőszolgáltatók, különösen azok, akiknek székhelye vagy erős jelenléte van az USA -ban, potenciálisan ellentmondásos jogi kötelezettségek hálózatának vannak kitéve.

Példák a saját adatvédelmi rendszereikkel rendelkező országokra, amelyek potenciálisan ütköznek a felhő törvényjével:

• Svájc: A felülvizsgált adatvédelemről szóló szövetségi törvény (REVFADP) erősen a GDPR -en alapul, és olyan nemzetközi adatátvitelre vonatkozó szabályokat is tartalmaz, amelyek megfelelő védelmet igényelnek a cél országban.
• Brazília: A Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) extraterritoriális hatásaival is rendelkezik, és az adatok feldolgozását a brazil állampolgárok szigorú szabályai számára, többek között a nemzetközi transzferekhez is.
• India: A digitális személyes adatvédelmi törvény (DPDP törvény, amelyet gyakran továbbra is PDPB -ként hivatkoznak) szintén tartalmaz rendelkezéseket az adatátvitelre vonatkozóan, és bizonyos „kritikus” adatokra vonatkozóan lokalizációs követelményeket nyújthat.
• Kína: A kiberbiztonsági törvény (CSL) és a Személyes Információ Védelmi Törvénye (PIPPL) lásd az adatbiztonság és a kereszteződések közötti transzferek szigorú szabályait, és tartalmazzák az adatok lokalizációs követelményeit.
• Oroszország: A 152. sz. Szövetségi törvény „A személyes adatokról” írja elő az orosz állampolgárok személyes adatainak tárolását az orosz szervereken (adat lokalizáció).

Ezek a példák egyértelművé teszik, hogy a felhőalapú törvény nemcsak kétoldalú probléma az USA és az EU között, hanem a nemzetközi jogrendszerek koherenciájának globális kihívása a digitális térben.

A nemzetközi adatátvitelre és az amerikai technológiai szolgáltatókba vetett bizalomra gyakorolt ​​hatások

A felhőalapú törvény létezése, valamint a kapcsolódó bizonytalanságok és jogi konfliktusok jelentős hatással vannak a nemzetközi adatátviteli mechanizmusokra és az amerikai technológiai szolgáltatók iránti általános bizalomra.

A törvény hozzájárul a transzatlanti adatforgalom, például a korábbi EU-USA adatvédelmi pajzs vagy a jelenleg erősen használt szabványos szerződéses záradékok (SCC) által létrehozott bizalom eróziójához. Amint azt a Schrems II összefüggésében kifejtettük, a Cloud Act bonyolítja, hogy az Egyesült Államokban az EU -törvény „lényegében egyenértékű” védelmi szintje van a személyes adatokhoz.

Ez arra készteti a vállalatokat, hogy világszerte újraértékeljék a kockázatokat, amikor az amerikai felhőalapú szolgáltatásokat igénybe veszik. Ellenőriznie kell, hogy biztosítja -e és hogyan tudja -e betartani a helyi adatvédelmi törvények betartását, ha az adatokat továbbítja az amerikai szolgáltatóknak, vagy feldolgozza -e őket. Ez egyre inkább az alternatív megoldások, például az Egyesült Államok joghatósága alá tartozó helyi vagy regionális felhőszolgáltatók használatához vezet, vagy további műszaki és szervezeti védelmi intézkedések végrehajtására (például a végpontok közötti titkosítás a saját kulcskezelésükkel, az adatok álnevelésével vagy a szigorú adat lokalizációjával bizonyos adattípusokhoz).

A felhőjogi törvény és más országok hasonló törvényei és az ebből eredő védő intézkedések által létrehozott jogi bizonytalanság szintén növelheti az internet „balkanizációja” iránti tendenciát. Ez a globális digitális tér egyre növekvő fragmentációja a nemzeti vagy regionális határokon mentesen, amelyet szigorúbb adatok lokalizációs követelményei, különböző műszaki szabványok és nehéz keresztező adatáramok jellemeznek. A Cloud Act itt alapvető mozgatórugóként szolgál a digitális szuverenitás felé irányuló globális tendencia számára. Az egyoldalú, az adatokhoz való extraterritialis hozzáférés rögzítésével és így más államok jogrendszereinek potenciális átadásával, ellenkezeléseket provokálnak. Ezek az adat lokalizációs törvények, a helyi felhő -ökoszisztémák állami finanszírozása és a nemzeti adatátvitel szigorítása formájában nyilvánulnak meg. A felhőalapú törvény tehát esetleg véletlenül felgyorsítja a nyitott, globálisan hálózatba kötött adattéri fejleményeket az országos vagy regionális irányítású digitális területekig.

Alkalmas:

• Független AI platformok mint stratégiai alternatíva az európai vállalatok számára

Az amerikai felhőszolgáltatóktól való globális függőség feltérképezése

Annak érdekében, hogy felmérjük a felhőalapú törvény hatályát, a globális piaci részesedések megértését és az ebből fakadó függőségeket a nagy amerikai felhő-szolgáltatók-Amazon Web Services (AWS), a Microsoft Azure és a Google Cloud Platform (GCP) -től. Ezen szereplők piaci dominanciája jelentősen meghatározza, hogy sok vállalat és szervezet potenciálisan befolyásolhatja a felhőalapú cselekedeteket világszerte.

Az amerikai hiperscalers (AWS, Azure, GCP) piaci részesedései

Számos piaci elemzés megerősíti a három nagy amerikai hiperscál túlnyomó dominanciáját a felhőinfrastruktúra-szolgáltatások globális piacán (Infrastruktúra-szolgáltatásként, IAAS és platform-szolgáltatásként, PAAS). Az AWS, a Microsoft Azure és a GCP együttesen 2023 végén és 2025 elején (a forrástól és a piac pontos meghatározásától függően) a globális értékesítés körülbelül 66–70% -át irányította ebben a szegmensben.

A 2024. negyedik negyedév hozzávetőleges piaci részesedése a következőképpen foglalható össze (a különböző forrásokból származó adatok alapján a pontos számok kissé változhatnak, de a tendencia következetes):

• Amazon Web Services (AWS): kb. 30-33%. Az AWS továbbra is az egyértelmű piacvezető, akinek a felhőalapú számítástechnika úttörő szerepe biztosítja a folyamatos vezetést. Az utóbbi években azonban enyhe hajlam van a stagnálás vagy akár a piaci részesedés enyhe csökkenése felé, miközben a verseny felzárkózik.
• Microsoft Azure: kb. 21-24%. Az Azure a második számú erősnek bizonyult, és folyamatosan növekszik, gyakran más Microsoft -termékekkel való integráció és a vállalati ágazat erős pozíciója.
• Google Cloud Platform (GCP): kb. 11-12%. A GCP a harmadik számú, és jelentős növekedést mutat, bár kisebb alapon. A Google erőteljesen fektet be olyan területekre, mint az AI és az adatok elemzése, hogy piaci részesedéseket szerezzenek.

E három óriás mellett vannak más releváns szereplők is, akiknek piaci részesedése jelentősen alacsonyabb. Ide tartozik az Alibaba Cloud, amely globálisan kb. 4% -ban kisebb szerepet játszik, de uralja a Kínai felhőpiacot. Más globális vagy regionális prioritásokkal rendelkező szolgáltatók közé tartozik az IBM, a Salesforce, az Oracle, a Tencent Cloud és a Huawei Cloud (mindkettő Kínában erős) és speciális szolgáltatók.

Az alábbi táblázat összefoglalja a vezető felhőinfrastruktúra -szolgáltatók (IAAS / PAAS) becsült globális piaci részesedését 2024 végére / 2025 elején, és szemlélteti az Egyesült Államok Hyprees dominanciáját:

Becsült globális felhőpiaci részvények (IAAS/PAAS) Q4 2024/2025 elején

Becsült globális felhőpiaci részvények (IAAS/PAAS) Q4 2024/2025 eleji kép: Xpert.Digital

Az IAAS/PAA -k globális felhőpiacának jelenlegi adatai 2024 negyedik negyedévében és 2025 elején az amerikai hiperscalák egyértelmű dominanciáját mutatják. Az AWS állítja a legnagyobb piaci részesedést 30-33 százalékkal, amelyben a stabil vagy enyhén csökkenő tendencia megfigyelhető. A Microsoft Azure 21–24 százalékkal követi, és felsorolja a további növekedést. A Google Cloud Platform (GCP) a piac 11–12 % -át biztosítja a pozitív fejlődési tendencia mellett. Az Alibaba Cloud kínai szolgáltató stabil globális piaci részesedése körülbelül 4 százalék. A többi szolgáltató, köztük az IBM, az Oracle, a Tencent és a Huawei, a piac 27–34 százalékát osztja meg, különböző fejlõdési tendenciákkal. Az Egyesült Államok hiperscalerének általános helyzete figyelemre méltó, amely együttesen a globális felhőpiac 62–69 % -át ellenőrzi, és az enyhe növekedést rögzíti.

Ezek a számok hangsúlyozzák a három fő amerikai szolgáltatótól való jelentős globális függőséget. A globális felhőinfrastruktúra nagy része tehát potenciálisan a felhőjogi törvény joghatósága alá tartozik.

Nagyfüggőségű régiók/országok

Az amerikai felhőszolgáltatóktól való függőség földrajzilag különbözik, de sok fontos gazdasági régióban nagyon magas:

• Észak -Amerika (különösen az USA és Kanada): A hiperscaler otthonaként és a legmagasabb felhő behatolásával a függőség természetesen a legnagyobb. Az AWS különösen erős piaci pozícióval rendelkezik az USA -ban. Kanada magas beruházásokat mutat a felhőben és az AI -be, gyakran az amerikai platformokon keresztül.
• Európa: A GDPR és a Cloud Act iránti aggodalmak ellenére az AWS -től, az Azure -től és a GCP -től való függőség rendkívül magas. A kontinensen a kombinált piaci részesedése a becslések szerint több mint 70%. Érdekes, hogy néhány olyan európai országban, mint például Hollandia (állítólag 67%-os piaci részesedés), Lengyelországban (49%) és Japánban (49%), még Japánban (49%), még az AWS előtt is látszik az elemzés szerint. A nagy európai gazdaságok, mint például Németország, az Egyesült Királyság és Franciaország, tömegesen fektetnek be a felhő technológiákba és a mesterséges intelligenciába, az amerikai platformok központi szerepet játszanak. Ez a magas piaci függőség és a digitális szuverenitás politikai törekvése közötti eltérés a feszültség központi területét képviseli.
• India: Az indiai felhőpiac nagy növekedési dinamikát mutat, és erős függést mutat az amerikai szolgáltatóktól, amelyben az USA -ban a piaci struktúra vezet: AWS (kb. 52%) az Azure (kb. 35%) és a GCP (kb. 13%) előtt. Ugyanakkor erős politikai akarat áll fenn a digitalizáláshoz és egyre inkább az adatok lokalizálására irányuló erőfeszítések, különösen az érzékeny adatok, például a pénzügyi adatok esetében. Ez elősegítheti a helyi szolgáltatók növekedését hosszú távon.
• Latin -Amerika: A felhőhasználat olyan országokban, mint Brazília, növekszik, de erősen uralja a globális amerikai játékosokat. Az AWS aktívan bővül a régióban, például egy új régióban Mexikóban. A helyi adatvédelmi törvények, mint például a brazil LGPD és a speciális adatok lokalizációs követelményei, például a pénzügyi szektorban, befolyásolhatják a piaci dinamikát, de eddig nem változtathatták meg az alapfüggőséget.
• Ausztrália: Mint egy technológiailag fejlett ország, amely szoros politikai és gazdasági köteléket köt az Egyesült Államokkal, Ausztrália magas felhőalapú örökbefogadással rendelkezik. A felhőalapú törvény végrehajtásának létezése az Egyesült Államok és Ausztrália között azt jelzi, hogy elfogadja az Egyesült Államok hozzáférési mechanizmusait, és azt sugallja, hogy az Egyesült Államok szolgáltatóitól való nagy függőség.
• Más régiók (például Afrika, Délkelet -Ázsia részei): A felhőpiacok csak sok fejlődő és feltörekvő országban épülnek fel. Az Egyesült Államok globális szolgáltatóinak gyakran is dominálnak a méretarányuk és technológiai előnyeik miatt. Ugyanakkor a digitális szuverenitás és az adatok lokalizációjának erőfeszítései szintén növekednek ezekben a régiókban, amint azt Vietnam vagy Indonézia példái mutatják.

Kevesebb függőséggel és alternatív ökoszisztémával rendelkező országok (Kína, Oroszország)

Ellentétben az amerikai hiperscalerektől való széles körű függőséggel, különösen a független digitális ökoszisztémák, különösen Kínában és Oroszországban, amelyeket a helyi szolgáltatók uralnak.

• Kína: A kínai felhőpiac a világ második legnagyobb, de erősen szabályozott és nehéz hozzáférni a külföldi szolgáltatók számára. A dominancia egyértelműen a hazai technológiai csoportoknál van: az Alibaba Cloud körülbelül 36%-os piaci részesedéssel rendelkezik, majd a Huawei Cloud kb. 19% és a tencent felhő kb. 15-16% (Q2/Q3 2024 állvány). Az amerikai szolgáltatók, mint például az AWS vagy az Azure, csak alárendelt szerepet játszanak a kínai szárazföldi piacon. Ezt a fejleményt a szigorú állami szabályozás, különösen a kiberbiztonsági törvény (CSL) és a Személyes Információs Védelmi Törvény (PIPL) finanszírozza, amelyek többek között az adatok lokalizációs követelményeit írják elő, és figyelembe veszik a Cross -Border Data Flow -t. Kína saját ambiciózus stratégiáját is folytatja a mesterséges intelligencia területén, amely a háztartási felhőszolgáltatók képességére épül.
• Oroszország: Hasonlóan Kínához, bár más okokból (különösen a nyugati szankciók és a digitális szuverenitás előmozdítására szolgáló aktív állami politika), Oroszországban a nyugati technológiai szolgáltatók egyre növekvő elválasztása történt. Az orosz felhőpiacot a helyi szolgáltatók dominálják, mindenekelőtt a Yandex Cloud, de olyan szolgáltatók is, mint a Sbercloud (ma már neve, például a néven, például a Cloud.ru), a VK Cloud és az állam által ellenőrzött telekommunikációs csoport, a Rostelecom fontos szerepet játszik. Az orosz adatvédelmi törvény (Föderales 152. sz. Jogi törvény) szigorú adat lokalizációt ír elő az orosz állampolgárok személyes adatainak szempontjából, ami megnehezíti a külföldi felhőalapú szolgáltatások igénybevételét és a helyi szolgáltatók előmozdítását. A Yandex Cloud kifejezetten hirdeti ezeket a helyi törvényeket, hogy vonzza a nemzetközi vállalatokat, amelyek az orosz piacon akarnak dolgozni. Az olyan állami programok, mint például az „Orosz Föderáció digitális gazdasága” és a „Gostech” platform, szintén elősegítik a háztartási felhőalapú megoldások használatát a hatóságok és a vállalatok számára.
• Európai Unió (potenciális és valóság): Az EU különleges helyzetben van. Egyrészt egyértelműen vannak egyértelmű politikai erőfeszítések az amerikai szolgáltatóktól való függőség csökkentése és a saját digitális szuverenitásuk felépítése érdekében. Az olyan kezdeményezések, mint a GAIA-X és a jogalkotási törvények, például az adatkezelés ebben az irányban célozzák meg. Számos európai felhőszolgáltató létezik (például Ovhcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, ionos). Másrészt az Egyesült Államok hiperscáliainak tényleges piaci penetrációja, a fentiek szerint, rendkívül magas. Eddig az európai alternatívák nem tudták elérni az összehasonlítható piaci részvényeket, amelyet gyakran a skála hátrányainak és az Egyesült Államok ajánlatának technológiai érettségének tulajdonítanak. Az EU tehát továbbra is a nagy függőség területe továbbra is erős politikai akarattal.

Ezek a példák azt mutatják, hogy az amerikai hiperscalerektől való alacsonyabb függőség lehetséges, de elsősorban az erős állami szabályozás, a hazai iparágak célzott előmozdításán és néha a politikailag motivált piac leállításán alapul.

AI & XR 3D renderelő gép: Ötszörös szakértelem az Xpert.Digitaltól egy átfogó szolgáltatási csomagban, K+F XR, PR és SEM - Kép: Xpert.Digital

Az Xpert.Digital mélyreható ismeretekkel rendelkezik a különböző iparágakról. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy személyre szabott stratégiákat dolgozzunk ki, amelyek pontosan az Ön konkrét piaci szegmensének követelményeihez és kihívásaihoz igazodnak. A piaci trendek folyamatos elemzésével és az iparági fejlemények követésével előrelátóan tudunk cselekedni és innovatív megoldásokat kínálni. A tapasztalat és a tudás ötvözésével hozzáadott értéket generálunk, és ügyfeleink számára meghatározó versenyelőnyt biztosítunk.

Bővebben itt:

• Használja ki az Xpert.Digital ötszörös szakértelmét egy csomagban – mindössze 500 €/hó áron

Nemzeti stratégiák és reakciók a felhőalapú törvényre

Tekintettel az amerikai felhőalapú, az adatvédelemre, a szuverenitásra és a jogbiztonságra vonatkozó kihívásokra, az államok világszerte különféle stratégiákat dolgoztak ki a kapcsolódó kockázatok kezelésére és érdekeik védelme érdekében. Ezek a stratégiák a szabályozási intézkedésektől a technológiai megközelítésekig és a nemzetközi tárgyalásokig terjednek.

A nemzeti megközelítések összehasonlítása

Számos alapvető megközelítés megfigyelhető, amelyeket gyakran kombinálnak:

• Adatok lokalizációja: Az egyik leggyakoribb reakció a törvények bevezetése, amelyek előírják, hogy bizonyos típusú adatok - gyakran személyes adatok vagy kritikusan minősített információkként - fizikailag tárolni és feldolgozni kell a nemzeti határokon belül. Ennek kiemelkedő példái az Oroszország, a Kína 152. számú szövetségi törvényével, a kiberbiztonsági törvény és a PIPPL és részben India (különösen a fizetési adatok esetében) követelményeivel. Az olyan országok, mint Vietnam és Indonézia, szintén ilyen megközelítéseket folytatnak. A motívumok sokszínűek: a nemzeti szuverenitás megerősítése és az adatok ellenőrzése, a nemzetbiztonság javítása a külföldi hatalmak nehéz hozzáférése révén, valamint a gazdasági protekcionizmus előmozdítása érdekében a hazai informatikai ipar előmozdítása érdekében. Technológiailag és gazdasági szempontból azonban a szigorú adatok lokalizációja gyakran nem hatékony, mivel aláássa a globálisan elosztott felhő -architektúrák (például a méretezhetőség, az redundancia, a költséghatékonyság) előnyeit, és magasabb költségekhez vezet a vállalatok számára. Az ilyen korlátozásokkal rendelkező országok száma az utóbbi években jelentősen megnőtt.
• Saját szabályozás és nemzetközi szabványok megerősítése: Számos ország támaszkodik saját adatvédelmi jogszabályok megerősítésére a magas védelmi szabványok megállapítása és a nemzetközi adatátvitel feltételeinek egyértelmű szabályozása érdekében. Az EU a GDPR -vel itt úttörő. Más országok követték vagy korszerűsítették törvényeiket, gyakran a GDPR, például Svájc (RevFADP), Brazília (LGPD), az Egyesült Királyság (Egyesült Királyság GDPR) vagy Kanada (PIPEDA) alapján. A célt az EU gyakran olyan országként kell elismerni, amely „ésszerű adatvédelemmel” rendelkezik, hogy megkönnyítse az adatáramlást Európával. Ugyanakkor ezek a törvények a saját állampolgárok jogainak védelmét szolgálják, és olyan jogi keretet hozzanak létre, amelyet potenciálisan érvényesíthetnek olyan törvényekkel, mint például a felhőalapú törvény konfliktus esetén.
• A helyi/regionális szolgáltatók és az ökoszisztémák előmozdítása: Egy másik megközelítés a hazai vagy regionális felhőszolgáltatók és a digitális ökoszisztémák aktív iparpolitikai finanszírozása annak érdekében, hogy alternatívákat hozzon létre az Egyesült Államok domináns hiperscalátorai számára, és csökkentse a technológiai függőséget. Az EU GAIA-X kezdeményezés erre példa, még akkor is, ha a sikered eddig korlátozott. Kínában és Oroszországban ez a megközelítés, az erős szabályozással kombinálva, sikeresebb, és a piacokhoz vezetett a helyi szolgáltatók által. A kihívás az, hogy a helyi szolgáltatók gyakran nem érik el ugyanazt a skálahatást, ugyanazt a befektetési mennyiséget vagy ugyanazt a globális tartományt, mint az amerikai óriások.
• Nemzetközi megállapodások használata (végrehajtó megállapodások vs. MLATS): Az államok nemzetközi megállapodások révén megpróbálhatják szabályozni az adathozzáférést a bűnüldözés részeként. Maga a Cloud Act a végrehajtó megállapodások mechanizmusát kínálja. Az olyan országok, mint az Egyesült Királyság és Ausztrália, ezt az utat választották, és zárt kétoldalú megállapodásokat zártak az Egyesült Államokkal, amelynek bizonyos feltételek mellett gyorsított, közvetlen adathozzáférést kell biztosítania. Ezek a megállapodások ígérik a hatékonyságnövekedést a gyakran lassú hagyományos jogi segítségnyújtási eljárásokhoz (MLAT). Más országok vagy régiók, például az EU, habozzon megkötni egy ilyen megállapodást, többek között a saját magas adatvédelmi előírásokkal való kompatibilitással kapcsolatos aggodalmak miatt (GDPR, Schrems II). Folytatják elsősorban a bevált MLAT -folyamatra, amely előírja a kért állam bírósági hatóságainak erősebb integrációját, még akkor is, ha nem hatékonynak tekintik. Az ezen utak közötti választás kiegyensúlyozó cselekedetet képvisel a bűnüldözés hatékonysága, valamint az alapvető jogok és a szuverenitás védelme között.
• Műszaki és szervezeti intézkedések (TOMS) a vállalatok által: Az állami stratégiáktól függetlenül a vállalatok intézkedéseket hoznak a felhő törvény kockázatainak csökkentése érdekében. Ez magában foglalja az erős titkosítási módszerek használatát, ideális esetben az ügyfél egyetlen vezérlése alatt a kriptográfiai kulcsok felhasználásával (hozza a saját kulcsát, tartsa meg a saját kulcsát), a tárolóhely gondos kiválasztását (például az adatközpont az EU-n belül), a szigorú hozzáférés-ellenőrzések megvalósítását, az ügyfélszolgálatot vagy az anonimizációs technikákat, vagy az együttműködést, vagy a helyi partnerekkel vagy a rendszer integrátorainak kezelésére szolgáló, a beavatkozás kezelését, vagy az ügyféllel, vagy a helyi partnerekkel vagy a rendszer integrátorainak kezelésére, az adatok kezelésére vagy A hibrid felhő-architektúrák megvalósítása, amelyekben a különösen érzékeny adatok a saját adatközpontjában maradnak (helyszíni).

Esettanulmányok: EU, Svájc, Brazília, Kína, Oroszország

Ezeknek a stratégiáknak a használata szemléltethető a konkrét ország példáiban:

• EU: Találkozik egy multi -track megközelítéssel. Az alap az erős szabályozást képezi (GDPR, Data Act). Az olyan kezdeményezéseknek, mint a GAIA-X-nek, erősíteniük kell a szuverenitást, de a kihívásokkal kell harcolniuk. Ugyanakkor a felhőalapú törvényről szóló tárgyalások egyetértenek az Egyesült Államokkal, ami megmutatja a szuverenitás iránti igény és az együttműködés szükségessége közötti ambivalenciát. Az amerikai szolgáltatóktól való nagy függőség továbbra is fennmarad.
• Svájc: Az adatvédelmi törvény (RevFADP) szorosan a GDPR -en alapul, és hasonló mechanizmusokat használ a nemzetközi transzferekhez (megfelelőségi felbontások, SCC -k). A Schrems II-re válaszul Svájc saját megállapodást kötött az USA-val (Swiss-USA adatvédelmi keretrendszer). Ennek ellenére a felhőalapú törvény alapvető kockázata továbbra is fennáll, mivel az amerikai szolgáltatásokat igénylő svájci vállalatokat potenciálisan érinti.
• Brazília: Az LGPD -vel egy átfogó adatvédelmi törvény, amelynek extraterritoriális hatása létrehozott és létrehozott egy független adatvédelmi hatóságot (ANPD). Vannak konkrét szabályok a nemzetközi transzferekre és a felhőalapú szolgáltatások használatára, különösen a szabályozott pénzügyi szektorban. A pontos értelmezés és végrehajtás, a törvényekkel, például a felhőjogi törvényekkel való konfliktusokkal kapcsolatban, továbbra is fejlesztés alatt áll.
• Kína: Az állami ellenőrzésre, a szigorú adatok lokalizációjára és az elkülönített hazai piac népszerűsítésére támaszkodik, amelyet a nemzeti bajnokok uralnak. Az adatvédelem (a PIPL értelemben) az állami ellenőrzést és a nemzetbiztonságot is szolgálja.
• Oroszország: A digitális szuverenitás hasonló stratégiáját folytatja a szigorú adatok lokalizációja, a háztartási szolgáltatók előmozdítása és a nyugati technológiai csökkentés növelése révén, amelyet a geopolitikai tényezők megerősítenek.

A vállalatok műszaki és szervezeti intézkedései

Azoknak a vállalatoknak, amelyek az amerikai felhőalapú szolgáltatásokat vagy globálisan cselekszenek, a robusztus műszaki és szervezeti intézkedések végrehajtása elengedhetetlen a kockázat minimalizálása szempontjából. Ide tartoznak:

• Átláthatóság és kockázatértékelés: Proaktív kommunikáció az ügyfelekkel a joghatóság kockázatain és az alapos kockázatelemzések végrehajtása (adatátviteli hatásvizsgálat - TIA) az adatok érzékenységének és a hozzáférés potenciális hatásainak felmérése érdekében.
• A szolgáltatók gondos kiválasztása: alternatívák vizsgálata az Egyesült Államok szolgáltatóinak, különösen az európai vagy helyi szolgáltatóknak, akik nem vonatkoznak az Egyesült Államok igazságszolgáltatására. A szolgáltatók megfelelési kötelezettségvállalásainak és biztonsági architektúráinak értékelése.
• Titkosítás és kulcskezelés: Erős titkosítás használata az „nyugalomban” és a „tranzit” adatokhoz. A kriptográfiai kulcsok feletti ellenőrzés döntő jelentőségű. Csak akkor, ha az ügyfél kizárólag a kulcsokat (HYOK) kezeli, hatékonyan megakadályozhatja a szolgáltató (és így az amerikai hatóságok) hozzáférését. Olyan megoldások, amelyekben a szolgáltató kezeli a kulcsokat (hozza a saját kulcsát - a BYOK itt félrevezető lehet), nem kínál teljes védelmet. Meg kell azonban jegyezni, hogy a felhőben az aktív feldolgozáshoz szükséges adatokat gyakran meg kell fejezni a RAM -ban, amely egy potenciális hozzáférési ablakot képvisel.
• Hozzáférés -ellenőrzések és irányítás: A szigorú identitás- és hozzáférési menedzsment (IAM) iránymutatások végrehajtása az adatokhoz való hozzáférés korlátozása érdekében. Annak vizsgálata, hogy bizonyos joghatóságokból (például USA) a személyzet hozzáférése technikailag és szervezetileg megakadályozható -e.
• Hibridek és multi-cloud stratégiák: A különösen érzékeny adatok és a munkaterhelések a privát felhőre vagy a helyszíni infrastruktúrára való áttérés, míg a kevésbé kritikus alkalmazások továbbra is a nyilvános felhőben maradnak. Ez lehetővé teszi a differenciált kockázatkezelést.
• Jogi strukturálás: Egyes esetekben a jogszerűen különálló leányvállalatok alapja a különféle joghatóságokban, hogy az Egyesült Államok anya társaságának „ellenőrzését” áttörjék más régiók adatai révén. Ez azonban bonyolult, és gondos jogi tervezést igényel.
• A vizsgálatokra adott reakció: Világos belső folyamatok kidolgozása a hatóságokkal való kapcsolattartáshoz. Ez magában foglalja a kérelem jogszerűségének vizsgálatát és a megrendelések megtámadásának hajlandóságát, ha azok ellentmondnak a helyi törvényekkel (például a GDPR).

Meg kell azonban jegyezni, hogy a műszaki és szervezeti intézkedések elérik korlátait. Mindaddig, amíg egy olyan társaság, amelyre az Egyesült Államok joghatósága alá tartozik, végül a „birtoklás, őrizet vagy ellenőrzés” alapvető jogi kockázattal rendelkezik a felhőalapú törvény szerint. Még az erős titkosítás is elkerülhető, ha a szolgáltatót arra kényszeríthetik, hogy közzétegye a kulcsokat, vagy hozzáférhet a vezetési szinthez. A tisztán műszaki megoldás nem tudja teljes mértékben kiküszöbölni a szuverén igények jogi problémáját.

Az alábbi táblázat összehasonlító áttekintést nyújt a különféle nemzeti stratégiákról:

A nemzeti stratégiák összehasonlítása a felhő kockázatainak csökkentésére

A felhőalapú cselekedetek csökkentésére szolgáló nemzeti stratégiák összehasonlítása: xpert.digital

Különböző országok és régiók világszerte különféle stratégiai megközelítéseket fejlesztettek ki az amerikai felhő törvény kockázatainak kezelésére. Az adatkezelési stratégia, például Kínában, Oroszországban, részben Indiában és Vietnamban gyakorolják, előírja az adatok szigorú tárolását Németországban. Noha ez növeli a nemzeti ellenőrzést és a szuverenitást, és elősegíti a helyi iparágot, de gyakran nem hatékonynak, drága és innovatívnak bizonyul, és korlátozza a globális szolgáltatásokhoz való hozzáférést.

Az EU -val a svájci GDPR -vel, a Brazíliával, az LGPD -vel és Nagy -Britanniával az Egyesült Királyság GDPR -vel, másrészt az Egyesült Királyság GDPR -jével összpontosít a magas adatvédelmi előírásokkal, a nemzetközi adatátvitelre vonatkozó egyértelmű szabályok és az erős felügyeleti hatóságok megerősítésére. Ez a stratégia megvédi a polgárok jogait, és jogi keretet hoz létre a konfliktus eseteihez, de nem oldja meg közvetlenül az alapvető joghatóság konfliktusát, és a nagy megfelelési követelményekkel rendelkező társaságokat terheli.

Egyes régiók aktívan előmozdítják a helyi szolgáltatókat és a digitális ökoszisztémákat, például az EU -t a Gaia X projekttel vagy Kínával és Oroszországgal az iparpolitikával. Ezek az intézkedések csökkentik a külföldi szolgáltatóktól való függőséget és erősítik a technológiai szuverenitást, de gyakran kapcsolódnak a nagy nemzetközi szolgáltatókkal szembeni korlátozott versenyképességhez, és bebizonyították, hogy hosszú és költségintenzív.

Nagy -Britannia és Ausztrália az USA -val folytatott felhőjogi törvény részeként zárt végrehajtó megállapodásokat zárt, míg az EU még tárgyalásokon van. Ezek a kétoldalú megállapodások lehetővé teszik a gyorsított adathozzáférést a bűnüldöző hatóságok számára, és jogi bizonyosságot teremtenek a szolgáltatók számára, de képesek kezelni a nemzeti védelmi szabványokat, és legitimizálhatják az adatokhoz való hozzáférést.

Számos ország hallgatólagosan betartja a hagyományos MLAT -eljárást (kölcsönös jogi segítségnyújtási szerződés), amely szigorúbb jogállamisággal foglalkozik jogi segítségnyújtási eljárásokat, de lassúnak, bürokratikusnak és a digitális bizonyítékok szempontjából hatástalannak tekintik.

A vállalatok világszerte olyan műszaki és szervezeti intézkedéseket is végrehajtanak, mint például a lefelé mutató kulcs titkosítás, a szigorú hozzáférés-ellenőrzések, a hibrid felhőmegoldások és az átfogó kockázatelemzések. Ezek az intézkedések csökkenthetik a kockázatokat és bizonyíthatják a megfelelést, de gyakran nem oldják meg az alapvető jogi problémát, és bonyolultak és potenciálisan költségesek a végrehajtás során.

Alkalmas:

• AI független és átmeneti adatokat átfogó AI platform AI-integrációja minden vállalati ügy számára

Problematikus törvény, amely messze eléri a következményeket

Az amerikai felhőalapú törvény és annak globális hatásainak elemzése a jogi konfliktusok, a technológiai függőségek, a geopolitikai feszültségek és a stratégiai reakciók összetett hálózatát mutatja be. A törvény, bár a digitális korban a hatékonyabb büntetőeljárások érthető célja, jelenlegi formájában nagyon problematikusnak bizonyul, és jelentős kockázatot jelent az egyének, a vállalatok és az országok számára világszerte.

A felhő törvény alapvető problémáinak összefoglalása

A központi kritikát és a problémás területeket az alábbiak szerint lehet összefoglalni:

• A nemzeti szuverenitással és jogrendszerekkel való ütközés: A felhőjogi törvény kifejezett extraterritoriális igénye, amely az amerikai hatóságok az adatokhoz való hozzáférést biztosították, a tárolási helytől függetlenül, alapvetően ütközik más országok és jogrendszereik szuverén megértésével. Ez különösen egyértelművé válik az EU GDPR -vel való konfliktusban, különösen a 48. cikkben, amely a külföldi hatóságok elismerésére épül.
• Jogi bizonytalanság és „Konfliktus”: A globális vállalatok, különösen a felhőszolgáltatók számára a törvény jelentős jogi bizonytalanságot teremt. Látják magukat potenciálisan ellentmondásos jogi kötelezettségeket- egyrészt az Egyesült Államok elrendezését, másrészt az ország adatvédelme vagy titoktartási törvénye, amelyben az adatokat tárolják, vagy annak állampolgárait érintik. Ez dilemmához vezet, amelynek potenciális szankciói mindkét oldalon.
• A bizalom eróziója: A felhő jelentősen aláássa az amerikai technológiai szolgáltatók iránti bizalmat. Az amerikai hatóságok hozzáférésének lehetősége a helyi eljárások megkerülésével vagy az érintettek ismerete nélkül, az adatok biztonságával és titkosságával kapcsolatos bizalmatlanságot kelti fel. Ez vonatkozik mind a személyes adatokra, mind az érzékeny vállalati információkra, és megerősíti az amerikai megfigyelési törvényekkel kapcsolatos párhuzamos aggodalmak (Schrems II kérdések).
• A bűnüldözésen túli kockázatok: Noha a bejelentett cél a súlyos bűncselekmények leküzdése, aggodalmak merülnek fel a hozzáférési jogok visszaélésével az állami megfigyelés vagy a gazdasági kémkedés céljából. Ezeket a kockázatokat nehéz ellenőrizni és hozzájárulni a bizalom elvesztéséhez.
• A globális fragmentáció előmozdítása: A Cloud Act egyoldalú megközelítése katalizátoraként szolgál a digitális tér globális fragmentációs tendenciáinak. Ellenőrzéseket provokál az adatok lokalizációs törvényei és a nemzeti digitális ökoszisztémák előmozdításának formájában, ami ösztönzi az internet „balkanizációját” és akadályozza a ingyenes globális adatáramlást.

A globális függőségi táj áttekintése

A piaci részesedések elemzése azt mutatja, hogy a három nagy amerikai felhő -hiperscaler AWS, a Microsoft Azure és a GCP hatalmas globális függőséget mutat. Különösen Észak -Amerikában és Európában ellenőrzik a felhőinfrastruktúra -szolgáltatások piacának kétharmadát. Ez a magas koncentráció széles potenciális támadási területet teremt a felhőalapú törvény számára.

Ezzel szemben olyan országok, mint Kína és Oroszország, amelyek nagyrészt független digitális ökoszisztémákat hoztak létre erős állami szabályozás, a hazai szolgáltatók és a piaci transzfer előmozdításán keresztül. Bebizonyítják, hogy kevesebb függőség lehetséges, bár gyakran a korlátozott globális kapcsolat és a potenciálisan alacsonyabb választási szabadság árán.

Az Európai Unió ambivalens helyzetben van: egyrészt nagyon nagy a ténybeli függőség az amerikai szolgáltatóktól, másrészt erős politikai akarat és konkrét kezdeményezések (GAIA-X, Data Act) van a digitális szuverenitás megerősítése és az alternatívák előmozdítása érdekében. Ezen erőfeszítések sikere azonban továbbra is bizonytalan.

A jövőbeli fejlemények kilátásai

A felhő törvény és a hasonló fejlemények által kezdeményezett tendenciáknak folytatódniuk kell:

• Az adatok lokalizációs törvényeinek terjedése valószínűleg növekedni fog, mivel egyre több ország próbálja megőrizni a területükre vonatkozó adatok ellenőrzését.
• A regionális vagy nemzeti felhőalkalmazási alternatívák felépítésére irányuló erőfeszítések továbbra is nehézek lesznek, még akkor is, ha a megalapozott hiperscalerekkel folytatott verseny sikere továbbra is nehéz. Az olyan kezdeményezések, mint a GAIA-X, inkább az adatszobák szabványosítási keretévé válhatnak.
• Az Egyesült Államok várhatóan megpróbálja további végrehajtási megállapodásokat kötni a stratégiai partnerekkel az adatok hozzáférésének megkönnyítése érdekében. Az EU -val folytatott tárgyalások bonyolultak maradnak.
• A nemzetközi adatátvitelről szóló jogi viták, különösen a Schrems II és annak utódjainak (például az EU-USA adatvédelmi keretrendszerének) összefüggésében, folytatódnak. Az USA -ban a „megfelelő védelem szintjének” kérdése továbbra is virulens.
• A vállalatok számára a robusztus megfelelési stratégiák és a kockázatcsökkentés (titkosítás, hibrid modellek stb.) Készítésére szolgáló technikai megoldások kidolgozása és végrehajtása egyre fontosabbá válik annak érdekében, hogy ebben a komplex környezetben cselekedjenek.

Összegezve, el kell ismerni, hogy a felhő törvény egy valódi problémával foglalkozik: annak szükségessége, hogy a bűnüldöző hatóságok hozzáférjenek a digitális korban határokon átnyúló bizonyítékokhoz. A hagyományos MLAT -módszerek gyakran túl lassúak és nem hatékonyak. Mindazonáltal minden fenntartható megoldásnak meg kell találnia a módját, hogy összeegyezzen a bűnüldözés legitim szükségességével az adatvédelem és a magánélet alapvető jogaival, valamint az államok szuverenitásával. A felhőalapú cselekedet jelenlegi formájában nem igazolja ezt a kiegyensúlyozó cselekedetet sok nemzetközi megfigyelő és az érintett szempontjából. Ez egy amerikai központú megoldást képvisel, amely nem veszi megfelelően más országok aggodalmait és jogrendszereit, és így több problémát okoz, mint a megoldás. A nemzetközileg összehangolt megoldás, amely a jogrendszerek kölcsönös tiszteletére és az erős alapvető jogi garanciákra épül, továbbra is sürgős feladat.

Javaslatok a cselekvésre

A felhőalapú törvény és annak globális hatásainak elemzése konkrét ajánlásokat eredményez az európai vállalatok és szervezetek, valamint a politikai döntéshozók számára.

Európai vállalatok és szervezetek számára:

• Átfogó kockázatelemzések végrehajtása: A vállalatoknak szisztematikusan értékelniük kell az amerikai felhőszolgáltatóktól való függőségüket. Ez magában foglalja a feldolgozott adatok érzékenységen alapuló osztályozását és a lehetséges kockázatok elemzését az amerikai hatóságok adathozzáférése esetén. Alapvető fontosságú az adatátviteli következmények (TIAS) végrehajtása, amint azt a Schrems II összefüggésében előírják.
• A felhőszolgáltatók gondos kiválasztása: Javasoljuk, hogy az aktív európai vagy más nem-amerikai felhőszolgáltatókat alternatívákként ellenőrizzék, amelyek nem vonatkoznak az Egyesült Államok igazságszolgáltatására. A szolgáltatókat a felhőalapú törvény kéréseivel, a műszaki védő intézkedéseikkel és a megfelelési igazolásokkal kapcsolatos szerződéses kötelezettségvállalások alapján kell értékelni.
• Robusztus szerződéses tervezés: A felhőalapú szolgáltatókkal kötött szerződéseknek egyértelmű szabályokat kell tartalmazniuk az adatfeldolgozásról, a tárolási helyekről, a biztonsági intézkedésekről és a hatóságokkal való foglalkozásról, a 28. cikk GDPR -jének megfelelően.
• Az erős műszaki intézkedések végrehajtása: A végpontok közötti titkosítás használata, amelyben a kriptográfiai kulcsok kizárólag az ügyfél ellenőrzése alatt állnak (tartsuk meg a saját kulcsát), fontos védő intézkedés. Szigorú hozzáférés -ellenőrzések (identitás és hozzáférés -kezelés), és ahol ésszerű, álnév- vagy anonimizációs technikákat kell végrehajtani.
• Hibrid vagy több felhő stratégiák használata: A különösen érzékeny adatokhoz a magánfelhők vagy a helyszíni infrastruktúrák használata hasznos lehet, míg a kevésbé kritikus munkaterhelés a nyilvános felhőben maradhat. Ez lehetővé teszi a differenciált kockázatkezelést.
• Konkrét jogi tanácsadás megfigyelése: A komplex és folyamatosan kidolgozott jogi helyzet szempontjából elengedhetetlen a speciális jogi tanácsadás összegyűjtése a konkrét kockázatok értékeléséhez és a fenntartható megfelelési stratégia kidolgozásához.

Politikai döntéshozókhoz -a gyártók (különösen az EU -ban):

• Az európai digitális szuverenitás megerősítése: A valódi technológiai alternatívák létrehozásához és a függőség csökkentéséhez szükséges kezdeményezések következetes előmozdítására és a versenyképes európai felhőszolgáltatók felépítésére. Az adattörvényt a valós piaci feltételek biztosítására és az adatok feletti ellenőrzés biztosítására kell használni.
• Világos hozzáállás a nemzetközi tárgyalások során: Az esetleges EU-USA felhő aktív megállapodásáról szóló tárgyalások során biztosítani kell, hogy a magas európai adatvédelmi szabványok (GDPR, EU alapvető jogok charta, a Schrems II követelményei) korlátozás nélkül maradjanak. Ez magában foglalja a jogállamiság, az arányosság, az átláthatóság és a tényleges jogi védelem robusztus garanciáit. A bevált jogi segítségnyújtási eljárások (MLATS) vagy az azzal egyenértékű védő mechanizmusok prioritását rögzíteni kell.
• A globális szabványok előmozdítása: Nemzetközi szinten az EU -nak a Cross -Cross -Border -adatokhoz való hozzáférés összehangolt szabályainak és szabványainak kidolgozására kell törekednie a hatóságok által a jogállamiság, az alapvető jogok tiszteletben tartása és a nemzeti jogrendszerek kölcsönös tiszteletének alapján.
• Oktatás és támogatás a gazdaság számára: A politikai döntéshozóknak és a felügyeleti hatóságoknak egyértelmű iránymutatásokat és gyakorlati támogatást kell nyújtaniuk a vállalatok számára, hogy segítsék a kockázatok értékelését és a megfelelési intézkedések végrehajtását a felhőalapú törvény és a nemzetközi adatátvitel kezelésében.

☑️ KKV-k támogatása stratégiában, tanácsadásban, tervezésben és megvalósításban

☑️ Az AI stratégia létrehozása vagy átrendezése

☑️ Úttörő vállalkozásfejlesztés

Konrad Wolfenstein

Szívesen szolgálok személyes tanácsadójaként.

Felveheti velem a kapcsolatot az alábbi kapcsolatfelvételi űrlap kitöltésével, vagy egyszerűen hívjon a +49 89 89 674 804 (München) .

Nagyon várom a közös projektünket.

Az Xpert.Digital egy ipari központ, amely a digitalizációra, a gépészetre, a logisztikára/intralogisztikára és a fotovoltaikára összpontosít.

360°-os üzletfejlesztési megoldásunkkal jól ismert cégeket támogatunk az új üzletektől az értékesítés utáni értékesítésig.

Digitális eszközeink részét képezik a piaci intelligencia, a marketing, a marketingautomatizálás, a tartalomfejlesztés, a PR, a levelezési kampányok, a személyre szabott közösségi média és a lead-gondozás.

További információ: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus