További milliárdos követelések: Ukrajna a háborús gazdaság és a rendszerszintű válság között – Az állandó pénzügyi válság mint strukturális elv és a korrupció mint rendszerszintű kockázat

90 milliárd eurós hitel Kijevnek: Miért fenyeget az EU-s pénzek sötét csatornákba vésze?

Az Európai Unió történelmi próbatétel előtt áll: Brüsszel egy példátlan, 90 milliárd eurós kölcsönnel próbálja megakadályozni Ukrajna fenyegető csődjét. Ez egy olyan költségvetési vészhelyzeti művelet, amely elkerülhetetlenné vált, miután az Egyesült Államok az új kormány alatt kilépett a fő donor szerepéből. Az európai szolidaritás álarca mögött azonban mély repedések jelennek meg. Már most világos, hogy a jóváhagyott források messze nem elegendőek ahhoz, hogy betömjék Ukrajna háborús gazdaságának óriási költségvetési hiányait – továbbra is 45 milliárd eurós hiány áll fenn.

Ráadásul a helyzetet tovább súlyosbítja, hogy Volodimir Zelenszkij elnök belső körébe is benyúló, példátlan korrupciós botrányok súlyosan megingatják a nyugati donorok bizalmát. Miközben Kijev több milliárd eurónyi európai segélyt használ fel saját exportorientált fegyveriparának kiépítésére, hatalmas összegek tűnnek el a vesztegetések és a kétes beszerzési eljárások révén. Európa történelmileg példátlan erőforrásokat utal át egy olyan országba, amelynek intézményei a háború és a rendszerszintű korrupció nyomása alatt billegnek. A következő szöveg rávilágít Európa kockázatos kockáztatására, Ukrajna folyamatos strukturális válságára és a kellemetlen igazságra arról, hogy mi is történik valójában az európai adófizetők pénzével a háborús övezetben.

Európa legkockázatosabb tétje: 90 milliárd euró Kijevnek – és az államcsőd állandó veszélye

2026 áprilisában az Európai Unió jóváhagyott egy 90 milliárd eurós hitelt Ukrajnának – miután Magyarország hónapokig blokád alá helyezte a folyamatot, és csak elhúzódó tárgyalások után engedett. Ez az EU történetének legnagyobb kétoldalú hitelkötelezettsége, amelyet tőkepiaci kötvénykibocsátásokból finanszíroznak, és a közös uniós költségvetés biztosítja. A kamatmentes hitelt csak akkor kell visszafizetni, ha Oroszország jóvátételt fizet – ezt a dátumot jelenleg senki sem tudja pontosan meghatározni. A megállapodást az államfők 2025 decemberi csúcstalálkozóján kötötték meg, amelyben Friedrich Merz akkori pénzügyminiszter játszotta a vezető szerepet. Maga a segélycsomag szerkezete azonban azt mutatja, hogy Európa nem az erő pozíciójából cselekszik, hanem abból a tudatból, hogy ezen források nélkül Ukrajna csődbe ment.

A hitel két fő területre oszlik: körülbelül 30 milliárd eurót a makrogazdasági stabilizációra és az ukrán államköltségvetés fedezésére különítettek el, míg a fennmaradó 60 milliárd eurót az ukrán védelmi ipar bővítésére és katonai felszerelések beszerzésére szánják Ukrajnától, az EU-tól és a partnerállamoktól. Kezdetben 45 milliárd euró áll rendelkezésre 2026-ra; a második, 45 milliárd eurós részlet 2027-ben következik. Ez egy jól átgondolt tervnek hangzik. A valóságban azonban a kezdeti helyzet drámai volt: Az EU már 2025 októberében és novemberében kimerítette az Ukrajnának korábban elkülönített forrásait, mivel Kijev pénzügyi szükségletei jelentősen meghaladták az eredeti előrejelzéseket. Az utolsó rendelkezésre álló, 4,1 milliárd eurós részletet 2025 novemberének végén utalták át – ezt követően Ukrajna garantált további finanszírozás nélkül maradt.

Három EU-tagállam – Magyarország, Szlovákia és Csehország – tárgyalásokat folytatott a közös kötvénykibocsátás alóli mentességekről, és nem vesznek részt a tőkepiacokhoz való kollektív hozzáférésben. Ez marginálisan gyengíti a közös kibocsátás hitelképességét, de elsősorban szimbolikus: azt mutatja, hogy az Ukrajnával való európai szolidaritás nem monolitikus egység, hanem inkább a nemzeti érdekek, a belpolitikai számítások és a külpolitikai pragmatizmus gondosan felépített egysége.

A 135 milliárdos probléma: Miért nem jött össze a számítás a kezdetektől fogva?

Már a 90 milliárd eurós hitel hivatalos jóváhagyása előtt brüsszeli szakértői körökben tudni lehetett, hogy az nem lesz elegendő. Ursula von der Leyen, az Európai Bizottság elnöke 2025 novemberében kifejezetten rámutatott, hogy Ukrajna tényleges pénzügyi szükséglete 2027-re körülbelül 135,7 milliárd eurót tesz ki: 83,4 milliárd euró a hadseregre, 52,3 milliárd euró pedig a gazdasági stabilizációra és a költségvetési hiány kiegyensúlyozására. Ez körülbelül 45 milliárd eurós finanszírozási hiányt hagy a jóváhagyott 90 milliárd eurós hitel és a tényleges igények között – ez az adat hetek óta kering diplomáciai körökben.

Amikor arról kérdezték, hogy kinek kellene betöltenie ezt az űrt, az Európai Bizottság kitérő választ adott. Valdis Dombrovskis, az EU gazdasági biztosa szűkszavúan kijelentette, hogy a nemzetközi partnerektől elvárják a saját hozzájárulásukat; legalábbis szóbeli ígéreteket tettek Nagy-Britannia és Kanada részéről. Az Egyesült Államok azonban a jelenlegi kormányzat alatt nem hajlandó további forrásokat biztosítani Ukrajnának. Ez kiküszöböli a legnagyobb potenciális külső finanszírozót, és Európára hárul a kijózanító feladat, hogy egymaga fedezze azt, amit Washington már nem hajlandó nyújtani.

Az ukrán 2026-os költségvetés jól mutatja az ország költségvetési függőségének mértékét: a parlament a bruttó hazai termék 18,5 százalékát kitevő hiánnyal fogadott el költségvetést. A kormányzati kiadások közel 60 százaléka védelemre megy. Szerhij Marcsenko pénzügyminiszter a 2026-os külső finanszírozási igényt több mint 45 milliárd dollárra becsülte – csak a költségvetési hiány áthidalására. A háború Ukrajnának naponta több mint 140 millió euróba kerül. Ez a szám jól mutatja, hogy milyen gyorsan fogynak a külső források, és hogy milyen kevés mozgásteret kínálnak még a nagy hitelcsomagok is egy nagy intenzitású háború közepette.

Wadephul javaslata: Európai szuverenitás vagy fiskális aktivizmus?

Ebben az összefüggésben Johann Wadephul német külügyminiszter felszólalt a NATO külügyminisztereinek helsingborgi találkozóján. Üzenete egyértelmű volt: további forrásokra van szükség, és az európai NATO-partnereknek, valamint Kanadának az Egyesült Államoktól függetlenül, tartós támogatást kell nyújtaniuk Ukrajnának. Wadephul konkrétan azt javasolta, hogy a NATO-partnerek a meglévő EU-hiteleken felül további 90 milliárd eurót biztosítsanak Kijevnek – kétoldalúan és közvetlenül. Javaslata szerint ezt az összeget az EU-hitellel szemben lehetne jóváírni a kettős elszámolás elkerülése érdekében.

A javaslat több szempontból is figyelemre méltó. Először is, azt jelzi, hogy Németország – saját költségvetési vitái és az Ukrajnának nyújtott segélyekkel kapcsolatos növekvő belpolitikai szkepticizmus ellenére – kész vezető szerepet vállalni az európai Ukrajna-politikában, amely Washington kivonulásával felmerült. Másodszor, Wadephul felhívása egy új mechanizmusra, amelyről a júliusi törökországi NATO-csúcstalálkozón döntenének, azt a vágyat jelzi, hogy a támogatást intézményesen rögzítsék – az eseti, elsietve összeállított megoldásokon túl. Harmadszor – és ez a döntő kritikus dimenzió – jelenleg nincs jogalap az uniós jogban a kétoldalú hozzájárulások EU-hitelekkel szembeni jóváírására, ahogyan azt Wadephul felvázolta. Eric Bonse brüsszeli újságíró kifejezetten rámutatott, hogy először egy ilyen mechanizmust kellene létrehozni.

Ami első pillantásra egy koherens fiskális politikai tervnek tűnik, közelebbről megvizsgálva egy olyan eszköz bejelentésének bizonyul, amely jogilag még nem létezik. Wadephul tehát nem egy már elfogadott program végrehajtását szorgalmazza, hanem egy új keretrendszer létrehozását – egy olyan politikai környezetben, ahol Magyarország és más szkeptikusok rendszeresen blokkolják a meglévő eszközöket. Ehhez jön még az a strukturális probléma, hogy a nemzeti NATO-hozzájárulásokat a nemzeti költségvetésekből kellene finanszírozni – ami több európai országban olyan parlamenti többséget igényel, amely korántsem garantált.

A permanens pénzügyi válság mint strukturális elv: Az ukrán fiskális architektúra háborús körülmények között

Az orosz invázió kezdete óta Ukrajna állandó költségvetési vészhelyzetben van. A külső finanszírozástól való függősége nem átmeneti jelenség, hanem a rendszer velejárója. A 2026-os költségvetési tervezet eredetileg 2,92 billió hrivnya (körülbelül 68,9 milliárd USD) bevételt és mintegy 4,84 billió hrivnya kiadást irányzott elő. Csak a védelmi kiadások teszik ki a GDP 27,2 százalékát – ez a szám gyakorlatilag páratlan a demokratikus államok történetében, és amely időnként még Oroszország katonai kiadásait is meghaladja a gazdasági teljesítményéhez viszonyítva.

Ez a struktúra veszélyes függőségi spirált hoz létre: minél inkább elmaradnak Kijev saját bevételei a kiadási igényeitől, annál sürgetőbbé válik a külső segély. Minél inkább Kijev támaszkodik külső forrásokra, annál nagyobb a külső szereplők befolyása az ukrán politikára – és annál vonzóbbá válnak a korrupciós hálózatok, amelyek nagy összegű pénzek elosztásából profitálnak. Ez nem Ukrajna elleni vád, hanem egy gazdasági elv, amelyet a világ minden táján zajló háborúkban megfigyeltek, és amelyet a nyugati donoroknak szem előtt kell tartaniuk.

Az eredeti terv szerint az EU-hitel Ukrajna költségvetésének és védelmi kiadásainak nagyjából kétharmadát fedezi 2026-ban és 2027-ben. Még ez a fedezet is más partnerek külső finanszírozási hozzájárulásainak tényleges megvalósulásától függ. Az elmúlt hónapok tapasztalatai azonban azt mutatják, hogy az ígéretek és a tényleges kifizetések eltérhetnek, hogy a politikai blokádok késleltetik a kifizetéseket, és hogy Ukrajna többször is de facto a fizetésképtelenség szélére került – legutóbb 2026 tavaszán, amikor a jelentések azt jelezték, hogy az állami források csak júniusig tartanak, mielőtt jóváhagyják az új EU-hitelt.

A fegyverkezés mint stratégiai szerencsejáték: a szükség és a veszély között

Ezzel a háttérrel Ukrajna fegyverexportőrként való pozicionálási stratégiája új dimenziót kap. Volodimir Zelenszkij elnök 2026 áprilisának végén bejelentette, hogy Ukrajna a háború alatt is exportálni fogja a felesleges belföldi gyártású fegyvereket. 2026-ig tíz exportközpont létrehozását tervezik Európában, Németországban és az Egyesült Királyságban pedig ukrán technológiát alkalmazó dróngyártó sorokat telepítenek. Ennek jogi alapjait a 2026 februári müncheni biztonsági konferencián teremtették meg – a háború kezdete óta először az ukrán vállalatok ismét exportálhatnak fegyvereket.

A stratégia mögött meghúzódó gazdasági logika érthető. 2022 óta az ukrán védelmi ipar lélegzetelállító növekedést produkált: míg az ágazat 2022-ben körülbelül egymilliárd euró értékű árut termelt, ez a szám 2023-ra már hárommilliárd euróra, 2024-re pedig körülbelül tízmilliárd euróra emelkedett. 2025-re ennek a számnak a megháromszorozását tűzték ki célul, 2,5 millió tüzérségi lövedék legyártásával és a drón- és járműgyártás jelentős növekedésével. 2025-ben az ukrán védelmi technológiai piac összesen 6,8 milliárd dollár bevételt generált, egyedül a dróngyártás 137 százalékkal nőtt. Egy kormánytisztviselő a 2026-os exportpotenciált több milliárd dollárra becsüli.

Zelenszkij az exportot önfenntartó finanszírozási modellként mutatja be: az exportbevételek visszaáramlanak a dróngyártásba, amely viszont ellátja a frontvonalat és új exportlehetőségeket teremt. A „Drónmegállapodások” – a Közel-Kelet, a Perzsa-öböl, Európa és a Kaukázus országaival kötött különleges együttműködési megállapodások – célja ennek a ciklusnak az intézményesítése. Az ukrán exportprogram szándékosan szelektív: csak azok az államok férhetnek hozzá, amelyek 2022 óta támogatják Kijevet – ez egy geopolitikai eszköz, amely megerősíti a lojalitást és elrettentő erőt teremt a másként gondolkodókkal szemben.

Továbbra is kritikus kérdés, hogy az exportstratégia aláássa-e a hadsereg saját ellátási képességeit. Maguk az ukrán képviselők is hangsúlyozzák, hogy a hadsereg belföldi szükségletei még mindig nincsenek teljes mértékben kielégítve. A külső piacok és a belföldi katonai követelmények egyidejű kiszolgálása termelési kapacitásokat igényel, amelyek fejlesztése időt és – ismét – külső beruházásokat igényel. Ez bezárja a kört: Ukrajnának külföldi segítségre van szüksége ahhoz, hogy kiépítse azt az ipart, amely segít függetlenedni a külföldi segélyektől. Ez a paradoxon messze van attól, hogy a belátható jövőben megoldódjon.

A korrupció mint rendszerszintű kockázat: Az Energoatom-botrány és politikai robbanékonysága

2025 novemberében az Ukrán Nemzeti Korrupcióellenes Hivatal (NABU) közzétette egy 15 hónapos nyomozás eredményeit, amely körülbelül 1000 órányi lehallgatási jegyzőkönyv és 70 razzia alapján készült. A kirajzolódó kép megdöbbentő: Egy magas szintű bűnszervezet szisztematikusan megszerezte az irányítást nagyobb állami tulajdonú vállalatok felett, különösen az Energoatom felett, az ukrán atomerőművek állami tulajdonú üzemeltetője felett, amely Ukrajna villamosenergia-termelésének több mint felét termeli. A módszer egyszerre egyszerű és brutális volt: a vállalat alvállalkozóinak a szerződéses érték 10-15 százalékát kellett kenőpénzként kifizetniük; ellenkező esetben a kifizetéseiket blokkolták, vagy a beszállítói kapcsolataikat megszüntették. A csoportról úgy vélik, hogy ilyen módon körülbelül 100 millió dollárt sikkasztott el.

Különösen robbanékony: Timur Mindichet, Zelenszkij közeli bizalmasát és a Kvartal 95 médiavállalat korábbi üzlettársát – azt a céget, amellyel Zelenszkij politikai karrierje előtt vagyonát szerezte – tartják az állítólagos főgonosznak. Az úgynevezett „Mindics-szalagokon” közzétett hangfelvételek állítólag Ihor Mironjuk, Haluscsenko energiaügyi miniszter volt tanácsadója, valamint Dmitro Basov, az Energoatom volt ügyésze és fizikai biztonsági vezetője hangját tartalmazzák. A NABU szerint ez a két személy gyakorlatilag a cég összes beszerzését irányította. Mindich állítólag külföldre menekülve kerülte el a letartóztatást, és állítólag Izraelben él.

A politikai következmények jelentősek voltak. Lemondott Herman Haluscsenko igazságügyi miniszter és Szvitlana Hrincsuk energiaügyi miniszter. Andrij Jermak, az Elnöki Hivatal vezetője, akit addig Ukrajna második legbefolyásosabb emberének és a béketárgyalások főtárgyalójának tartottak, szintén kénytelen volt lemondani a korrupcióellenes hatóságok által végzett házkutatásokat követően. 2026 májusában a Legfelsőbb Korrupcióellenes Bíróság elrendelte az 54 éves Jermak előzetes letartóztatását – kezdetben 60 napra, azzal a lehetőséggel, hogy 2,72 millió eurós óvadék ellenében szabadlábra helyezik, amelyet Jermak kijelentette, hogy nem tud érvényesíteni. Az ellene felhozott vádak egy luxusépítési projektben lebonyolított több millió eurós illegális ügyletekre vonatkoznak; azóta hivatalosan is vádat emeltek ellene.

EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

Fire Point: Hogyan vált egy korábbi öntőcégből milliárd dolláros fegyverbeszállítóvá

Az Energoatom-botrány mellett egy másik eset is jól példázza az ukrán beszerzési rendszer sebezhetőségét: a drón- és cirkálórakéta-gyártó Fire Point LLC. A cég, amely mindössze három évvel a háború előtt öntőügynökségként működött, mára az ukrán fegyveres erők egyik legnagyobb beszállítójává vált. Ukrajnában körülbelül 30 titkos helyszínen a Fire Point nagy hatótávolságú támadó drónokat – köztük a "Flamingo" modellt – gyárt olcsó anyagokból, például hungarocellből, rétegelt lemezből és kerékpár-szénszálból, amelyeket kifejezetten az orosz olajfinomítók elleni támadásokhoz használnak.

A vállalat növekedési üteme kivételes: 2024-ben a Fire Point körülbelül 320 millió dollár értékű kormányzati szerződést kapott. A jelentések szerint 2025-re a szerződések volumene már meghaladta az 1 milliárd dollárt. Az úgynevezett „Mindich-felvételek” akár 7 milliárd dolláros potenciális szerződéses volument is említenek – ezt a számot a vállalat tagadja. 2025 augusztusában a NABU bejelentette, hogy vizsgálatot indított annak kiderítésére, hogy a Fire Point mesterségesen felfújta-e az árakat és a szállítási mennyiségeket a Védelmi Minisztériummal kötött túlárazott szerződések biztosítása érdekében.

Figyelemre méltó a vállalat reakciója az oknyomozó jelentésekre: Jehor Szkaliha vezérigazgató jogi lépésekkel fenyegette meg a Kijevi Független szerkesztőségét, és panaszt tett az Ukrán Biztonsági Szolgálatnál (SZBÜ), azt állítva, hogy a tudósítás hazaárulást jelent, és valószínűleg szabotálja az ukrán rakétaprogramot. A levél nem tartalmazott érdemi cáfolatot a vádakra. Ez a kísérlet a kritikus újságírás intézményi nyomásgyakorlással történő elnyomására aggasztó jel az ukrán jogállamiság minőségére nézve – annak ellenére, hogy a Fire Point hivatalosan is hangsúlyozza az együttműködési hajlandóságát a hatóságokkal.

A strukturális dimenzió: A korrupció háborús állapotban mint rendszerszintű jelenség

Analitikailag hibás lenne a leírt korrupciós eseteket elszigetelt bűnügyi túlkapásoknak tekinteni. Ezek a háborús gazdaságokban rendszeresen felmerülő strukturális feszültség kifejeződései: amikor az állami beszerzési folyamatok rendkívüli időnyomás alatt, hatalmas pénzösszegekkel működnek, miközben a szokásos ellenőrzési mechanizmusokat a háborús körülmények gyengítik, és a személyes hálózatok elsőbbséget élveznek a bürokratikus eljárásokkal szemben, akkor a rendszerszintű korrupció terei jönnek létre. Ukrajnában a helyzetet tovább súlyosbítja az a tény, hogy az államapparátus nagy részét áthatják olyan hálózatok, amelyek az Euromaidan előtti korszakban keletkeztek – olyan hálózatok, amelyekben Zelenszkij, Mindics, Jermak és mások egykor szorosan kapcsolódtak egymáshoz.

A Szövetségi Polgári Oktatási Ügynökség az ukrán fegyveripar elemzésében alapvető strukturális hiányosságokra mutatott rá: a beruházások hiányára, szabályozási problémákra, rövid távú szerződésekre és bürokratikus akadályokra, amelyek akadályozzák az ágazat növekedését. Ugyanakkor egyre nagyobb a verseny a külföldi fegyvergyártó vállalatok részéről, amelyek saját gyártóüzemeket kívánnak létrehozni Ukrajnában. Ez a verseny középtávon fegyelmező hatással lehet, ha nagyobb átláthatóságot és versenyképes pályázati eljárásokat kényszerít ki. Rövid távon azonban ösztönzi a hálózatokhoz hozzáférő ukrán vállalatokat, hogy agresszíven pénzesítsék meglévő kapcsolataikat, mielőtt a verseny kiszorítaná őket.

A korrupcióellenes intézmények – a NABU és a SAPO – ebben a helyzetben az ukrán reformprojekt igazi őreiként bizonyulnak. Az a képességük, hogy olyan befolyásos személyeket, mint Jermak, kivizsgáljanak és előzetes letartóztatásba helyezzenek, nem kis teljesítmény, és elismerést érdemel. Ez azt mutatja, hogy az Euromaidan után létrehozott struktúrák bizonyos intézményi ellenálló képességet fejlesztettek ki. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy ezeket a vizsgálatokat talán nem folytatták volna ilyen erővel a nyugati donorok – különösen az IMF, a Világbank és az EU – folyamatos nyomása nélkül.

A donorok érdekei és feltételei: Mit követelhet cserébe az EU?

Az uniós tagállamok és adófizetőik számára felmerül a kellemetlen kérdés, hogyan garantálható, hogy a 90 milliárd eurót – amelyet elsősorban az uniós költségvetésben adósságpapírokként biztosítottak – a rendeltetésszerűen használják fel. Az uniós hitel hivatalosan feltételekhez kötött: a folyósítás előfeltétele a jogállamiság és a korrupció elleni küzdelem területén elért reformok előrehaladása. A gyakorlatban az ilyen feltételek kezelése lényegesen nehezebb egy aktívan háborúban álló országban, mint békeidőben. Óriási a politikai nyomás, hogy ne akadályozzák a folyósításokat Ukrajna vereségétől tartva. A donorok klasszikus hitelességi problémával szembesülnek: a reformok kudarca esetén a források visszatartásával kapcsolatos fenyegetésük aligha hihető, ha a visszatartás gyakorlatilag a katonai összeomlást kockáztatja.

Ez a dinamika magyarázza, hogy az ukrán oligarchikus és hálózati struktúrák miért különösen erősek háború idején. Amíg a hadsereg finanszírozása ugyanazoktól a hálózatoktól függ, amelyek a korrupciót is folytatják, a politikusoknak kevés érdekük fűződik ezeknek a hálózatoknak a teljes felszámolásához. A Jermak elleni NABU-vizsgálatokat ezért a belső ukrán hatalmi harcok jeleként is kell értelmezni – mint a rivális elitek kísérletét a befolyásos hálózati személyiségek távozása által leleplezett pozíciók megváltoztatására.

Az európai donorok számára ez azt jelenti, hogy türelemre lesz szükségük. A hitelek reformfolyamatokhoz kötése hosszú távon Ukrajna intézményi átalakulásának legfontosabb eszköze – de ez egy lassú eszköz, amelynek háborús körülmények között aligha lehet azonnali hatása. A reális elvárásnak figyelembe kell vennie, hogy a rendelkezésre álló források jelentős része olyan struktúrákba áramlik, amelyek még messze vannak az európai kormányzási normáktól.

Geopolitikai számítás: Mit vásárol valójában Európa a pénzével?

A számviteli szempontból túl az alapvető kérdés merül fel: mit is vásárol valójában Európa a 90 milliárd eurós hitellel? A kijózanító válasz: nincs bizonyosság a háború kimenetelét illetően, nincs garancia a reformok előrehaladására, nincs biztosított visszafizetés – csak idő. Itt az ideje, hogy Ukrajna fenntartsa vagy javítsa katonai pozícióját. Itt az ideje, hogy az európai biztonsági keretrendszer alkalmazkodjon. Itt az ideje a diplomáciai megoldásoknak, amennyiben felmerülnek. Wadephul kijelentése, miszerint Ukrajna „mindig a hosszabb távú perspektívával rendelkezik”, és mindig számíthat az európai támogatásra, több mint politikai retorika: jelzés Moszkvának, hogy a nyugati donor közösség nem fárad el.

Az, hogy ez a támogatás egyben stratégiai befektetést is jelent a nemzetbiztonságba, a szkepticizmus következetes ellenpontja. Azok, akik elhagyják Ukrajnát, végső soron többet fognak fizetni – a védelmi kiadások, a migrációs nyomás, a gazdasági destabilizáció és a hiteles elrettentés elvesztése révén. Ebben az értelemben a 90 milliárd eurós hitel nem altruizmus, hanem önbiztosítás. Azonban még ez a számítás is feltételezi, hogy a rendelkezésre bocsátott források valóban elérik a kívánt hatást – és nem tűnnek el olyan korrupciós hálózatokban, amelyek hosszú távon aláássák az európai közvélemény projektbe vetett bizalmát.

Továbbra is fennáll egy alapvető feszültség: Európa történelmileg példátlan erőforrásokat utal át egy olyan országnak, amely egyidejűleg a közelmúlt egyik legnagyobb korrupciós botrányával küzd – egy olyan botránnyal, amely az elnök belső körébe is benyúlik. A korrupcióellenes ügynökségek volt minisztereket, az elnöki adminisztráció volt vezetőjét és fegyvergyártó cégeket vizsgálnak. Ugyanekkor ugyanez a kormány a fegyverszektor exportüzletként való nemzetköziesítését tervezi. Sem a kölcsönök, sem a feltételes megállapodások önmagukban nem fogják megoldani ezeket az ellentmondásokat. Amire szükség van, az az ukrán intézmények strukturális átalakítása – és a háború ehhez a lehető legrosszabb környezetet biztosítja.

A függőség és az új kezdetek között: Perspektívák egy háború okozta gazdasági rendhez

Ukrajna azzal a paradox feladattal néz szembe, hogy finanszírozzon egy háborúban álló államot, miközben egyidejűleg lerakja egy háború utáni állam intézményi alapjait. Az EU-hitel mindkettőt egyszerre valósítja meg – de egyiket sem teljes mértékben. A makrogazdasági stabilizációra szánt 30 milliárd euró segít a bérek és a szociális juttatások kifizetésében, valamint a hiperinfláció elkerülésében. A védelmi célú 60 milliárd euró egy olyan ipari mag létrehozását hivatott elősegíteni, amely a háború után polgári alkalmazásokat találhat.

Az ambiciózus fegyverexport-stratégia – tíz exportközponttal Európában 2026-ra, dróngyártósorokkal Németországban és az Egyesült Királyságban, valamint együttműködési megállapodásokkal a világ számos régiójában – arra tesz kísérletet, hogy a függőség szükségességét lehetőséggé alakítsa. Ha Ukrajnának sikerül megbízható, harcban bevált védelmi technológiák szállítójaként megalapoznia magát, az olyan bevételi forrásokat generál, amelyek hosszú távon bizonyos fokú költségvetési függetlenséget teremthetnek. A növekedési potenciál valós: csak a pilóta nélküli légi járművek ukrán piacát 6,3 milliárd dollárra becsülik, és több mint 150 vállalat működik ebben a szegmensben.

De ez a potenciál csak akkor valósítható meg, ha a jogi keret stabil, a korrupciót következetesen üldözik, a szerződéses kapcsolatok átláthatóak, és a nemzetközi befektetők biztosak lehetnek tulajdonjogaikkal kapcsolatban. A Fire Point-botrány és az oknyomozó újságírás fenyegetésekkel történő elhallgattatására tett kísérletek pontosan azok a jelek, amelyek aláássák ezt a bizalmat. Európa számára ez azt jelenti, hogy 90 milliárd euró biztosítása szükséges, de semmiképpen sem elegendő. Hosszú, következetes politikai folyamatra van szükség az intézményi támogatás terén – beleértve az egyes esetekben a hajlandóságot arra is, hogy akár kellemetlen követeléseket is előterjesztsenek és érvényesítsenek, még akkor is, ha ez rövid távú politikai súrlódásokat okoz Kijevvel.

A következő évek kulcsfontosságú kérdése tehát nem az, hogy Európa képes-e további 45 milliárd eurót biztosítani a finanszírozási hiány áthidalására. A kontinens stratégiai érdekeit és gazdasági kapacitását tekintve ez a kérdés megoldható. A kulcsfontosságú kérdés az, hogy Európa és Ukrajna képes-e közösen olyan irányítási rendszert létrehozni, amely biztosítja, hogy a rendelkezésre bocsátott forrásokat a rendeltetésszerűen használják fel. Nemcsak Ukrajna jövője múlik ezen, hanem az európai projekt hitelessége is geopolitikai szereplőként.