Tényellenőrzés az FAZ-ról: Miért nem az energiaátállás a valódi árnövelő tényező: A fosszilis rendszer költségei a tényleges mozgatórugók

Az EWI tanulmánya szerint: A fosszilis tüzelőanyagoktól való függőség növeli az áramköltségeket – nem a szél- és napenergia

2026 február elején a Kölni Egyetem Energiagazdasági Intézetének (EWI) átfogó elemzése nagy port kavart az energiapolitikai vitában. A „Németország villamosenergia-rendszerének kiadásai” című tanulmány a 2010 és 2024 közötti költségtrendeket vizsgálta. A Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) felkapta ezeket az adatokat, és Hanna Decker újságíró cikkét közölte a következő címmel: „Miért lett hirtelen ilyen drága az energiaátállás?” Ezt a címet azóta széles körben használták bizonyítékként a zöld átalakulás állítólagosan spirálisan növekvő költségeire. Az EWI-tanulmány közelebbről megvizsgálva azonban kiderül, hogy ez a megfogalmazás félrevezető, és figyelmen kívül hagyja a tényleges okokat.

Bár a tanulmány megerősíti a rendszerköltségek valós növekedését, amely legutóbb elérte a 30 centet kilowattóránként, ennek a fejlődésnek az elsődleges mozgatórugói semmiképpen sem a szél- és naperőművek. Az elemzés inkább a fosszilis tüzelőanyagoktól való függőség költséges hosszú távú következményeit tárja fel: a gázárak megduplázódása az orosz agressziós háború után, valamint a CO2-árak politikailag vezérelt emelkedése a domináns tényezők. Továbbá a csökkenő fogyasztás statisztikailag magasabb hálózati díjakhoz vezet, míg a fotovoltaikus energia magánfogyasztásának hatalmas növekedése olyan elosztási problémákat vet fel, amelyek teljesen hiányoznak a FAZ-jelentésből. A következő cikk részletesen elemzi, hogy a valódi költségkockázatok miért a fosszilis tüzelőanyag-ágazatban rejlenek, és hogy az energiaátállás miért fog hosszú távon akár árfékként is működni.

Ehhez kapcsolódóan:

• EWI: A németországi villamosenergia-rendszerre fordított kiadások
• FAZ: Miért vált hirtelen ennyire drágává az energiaátállás?

Mi a háttere az energetikai átállás költségeiről szóló jelenlegi vitának?

2026 február elején a Kölni Egyetem Energiagazdasági Intézete (EWI) átfogó elemzést tett közzé „A németországi villamosenergia-rendszer kiadásai – Történelmi fejlemények megvitatása” címmel. A tanulmány azt vizsgálja, hogy a villamosenergia-rendszer kiadásainak különböző összetevői hogyan alakultak 2010 és 2024 között. Hanna Decker újságíró ezt a tanulmányt használta fel a Frankfurter Allgemeine Zeitungban megjelent „Miért lett hirtelen ilyen drága az energiaátállás” című cikkének alapjául. Ezt a cikket azóta gyakran idézik nyilvános vitákban az energiaátállás állítólagos spirális költségeinek állítólagos bizonyítékaként. Alaposabb vizsgálat azonban rávilágít, hogy a cím félrevezető, és a tényleges költségtényezők meglehetősen eltérnek a sugalltaktól.

Melyek az EWI-tanulmány főbb megállapításai?

Az EWI-tanulmány megállapítja, hogy a németországi villamosenergia-rendszerre fordított kiadások reálértéken átlagosan évi 4,1 százalékkal nőttek 2010 óta. A 2018-tól kezdődő gyorsulás különösen szembetűnő: míg a 2010 és 2017 közötti átlagos növekedés mindössze évi 0,7 százalék volt, a kiadások ezt követően inflációval korrigálva évi 8,1 százalék körülire ugrottak. 2024-ben a teljes rendszerkiadás kilowattóránként 30 centet tett ki a fogyasztott villamos energia után. Összehasonlításképpen, 2010-ben ez az érték 2024-es árakon 17 cent kilowattóránként volt. A tanulmány szándékosan és módszertanilag a „villamosenergia-rendszerre fordított kiadások” kifejezést használja, és kerüli, hogy azt közvetlenül az energetikai átállásnak tulajdonítsa.

Milyen három költségtényezőt azonosít Hanna Decker FAZ cikke?

Az FAZ cikk három fő költségtényezőt vezet le az EWI tanulmányából. Először is, az üzemanyagköltségek megduplázódása 2018 óta, különösen azért, mert a gáz ára az Északi Áramlat szállításainak vége óta folyamatosan 35 euró/megawattóránként maradt. Ez nagyjából kétszer olyan magas, mint Oroszország Ukrajna elleni agressziós háborúja előtt, amikor még áramlott orosz vezetékes gáz Európába. Másodszor, az EU kibocsátáskereskedelmi rendszere, amely a 2017-es reformot követően az úgynevezett fogatlan tigrisből, amelynek ára tonnánként körülbelül 5 euró volt, tonnánként több mint 100 euróra nőtt. A kibocsátási egységekre fordított kiadások 2017-ben 1,8 milliárd euróról 2023-ra 13,4 milliárd euróra ugrottak. Harmadszor, a csökkenő villamosenergia-fogyasztás, amely 479-ről 388 terawattórára esett vissza, paradox módon növeli a kilowattóránkénti költséget, mivel a hálózati költségek túlnyomórészt fix költségek, amelyek az alacsonyabb fogyasztásra oszlanak el.

Miért félrevezető a „Miért lett hirtelen ennyire drága az energetikai átállás” című cím?

A cím félrevezető, mivel Decker saját elemzése a cikkben azt mutatja, hogy a költségnövekedés fő mozgatórugói nem elsősorban a megújuló energiák. Az „energiaátállás költségeinek” megfogalmazása jelentősen torzítja az EWI-tanulmány tényleges eredményeit. Maga az EWI-tanulmány módszertanilag sokkal szigorúbb, és semlegesen beszél az „elektromosenergia-rendszer kiadásairól” anélkül, hogy ok-okozati összefüggésben az energiaátállással hozná összefüggésbe azokat. Decker ezt arra használja, hogy egy figyelemfelkeltőbb, de egyben félrevezetőbb címet alkosson. Aki csak a címet olvassa el, hamis benyomást kap arról, hogy mit is bizonyít valójában a tanulmány. A költségnövekedés elsősorban geopolitikai felfordulásokban és egy működő klímavédelmi eszközben gyökerezik, nem pedig a szél- és naperőművekben.

A gázárak emelkedése milyen mértékben a fosszilis tüzelőanyagoktól való függőség, és nem az energetikai átállás következménye?

A gázárak emelkedése közvetlen következménye Oroszország Ukrajna elleni agresszív háborújának és az Északi Áramlat szállításainak ezt követő leállításának. Németország évtizedekig erősen függővé vált az orosz vezetékes gáztól. Amikor ezek a szállítások megszűntek, Európának át kellett állnia a drágább cseppfolyósított földgázra (LNG), amelyet a világpiacon jelentősen magasabb áron kereskednek. Azóta a gáz ára megawattóránként folyamatosan 35 euró körül mozog, ami a válság előtti szint kétszerese. A KfW Research szerint a nyersolaj, a földgáz és a kőszén importja Németországnak összesen mintegy 81 milliárd euróba kerül évente, ami a bruttó hazai termékének körülbelül 2,5 százalékának, azaz fejenként 1000 eurónak felel meg. 2024-ben a földgázimport önmagában 19 milliárd eurót tett ki. Oroszország részesedése a német energiaimportban a 2021-es 35 százalékról 2024-re mindössze 0,1 százalékra csökkent. A fő szállítók ma Norvégia, az Egyesült Államok és Hollandia. Ennek a költségtényezőnek tehát semmi köze a szélturbinákhoz vagy a naperőművekhez, hanem a geopolitikailag bizonytalan forrásokból származó fosszilis tüzelőanyagoktól való évtizedes függőség közvetlen következménye.

Miért nem érv a CO2 ára az energiaátállás ellen?

Az EU kibocsátáskereskedelmi rendszere (EU ETS) egy szándékosan bevezetett klímavédelmi eszköz, amelynek célja, hogy drágábbá tegye a fosszilis tüzelőanyagokon alapuló villamosenergia-termelést. 2012 és 2018 között a tanúsítványok ára többnyire tonnánként 10 euró alatt volt, és fogatlan tigrisnek számított, mivel csekély volt a befolyásoló hatása. 2017-ben az EU alapvető reform mellett döntött, és kivonta a felesleges tanúsítványokat a piacról. Az árak ezt követően folyamatosan emelkedtek, és 2023 februárjában először haladták meg a tonnánkénti 100 eurót. Az a tény, hogy a kibocsátási tanúsítványokra fordított kiadások 2017-ben 1,8 milliárd euróról 2023-ra 13,4 milliárd euróra nőttek, tehát szándékos és politikailag megtervezett. A CO2 ára nem a megújuló energiákat teszi drágábbá, hanem a fosszilis tüzelőanyagokon alapuló energiatermelést. Így olyan árjelzést küld, amely gazdaságilag vonzóbbá teszi a klímabarát alternatívákba történő befektetéseket. A megújuló energiák, mint például a szél- és a napenergia, nem tartoznak a kibocsátás-kereskedelem hatálya alá, mivel nem termelnek CO2-kibocsátást. A CO2 árának az energetikai átállás költségének ábrázolása tehát torzítja az oksági logikát: a CO2 ár inkább azt mutatja, hogy mennyire drága lett a fosszilis tüzelőanyag-rendszerhez való ragaszkodás.

Hogyan magyarázható a kilowattóránkénti hálózati költségek növekedése?

Németországban az áramfogyasztás 2010 óta átlagosan évi 6,5 terawattórával csökkent. Legutóbb mindössze 388 terawattórán állt. Ez a hatékonyabb alkalmazásoknak, az energiaigényes ipari termelés csökkenésének és a fotovoltaikus rendszerek révén növekvő önellátásnak köszönhető. Az EWI-tanulmány szerint az alacsonyabb kereslet csökkenti a tőkekihasználást, és így növeli a felhasznált villamos energia egységére jutó nemzeti kiadásokat. Ez a hatás különösen az elektromos hálózatot sújtja, mivel a hálózati költségek túlnyomórészt fixek: a vezetékek akkor is magas költségekkel járnak, ha nem folyamatosan teljes kapacitással működnek, ellentétben a szén- vagy gáztüzelésű erőművekkel, amelyek változó költségei szintén csökkennek a csökkent termeléssel. A hálózati kiadások aránya az összes kiadáson belül a 2010–2014-es évek átlagos 19 százalékáról 2020–2024-re 26 százalékra emelkedett. A hálózat bővítése azonban részben az energetikai átállás nélkül is szükséges lett volna, mivel a meglévő infrastruktúra elavult, és egyébként is korszerűsítésre szorult volna. A megújuló energiákból származó decentralizált termelés természetesen felgyorsítja a hálózat bővítését, de ez semmiképpen sem kizárólag az energetikai átállásnak köszönhető.

EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

A fotovoltaikus energia saját fogyasztásának milyen elosztási hatását nem említi az FAZ cikk?

Az FAZ cikk egyik jelentős vakfoltja a háztartások gyorsan növekvő napenergia-fogyasztása. Az EWI tanulmánya rámutat, hogy ez az önfogyasztás szinte nulláról jelentős szintre emelkedett. A Fraunhofer ISE szerint a fotovoltaikus energia önfogyasztása Németországban 2024-ben elérte a 12,28 terawattórát, ami a fotovoltaikus rendszerekből származó nettó villamosenergia-termelés 17 százalékát teszi ki. Összehasonlításképpen, 2020-ban ez az érték mindössze 3,55 terawattóra, 2012-ben pedig mindössze 0,25 terawattóra volt. A saját fotovoltaikus rendszerrel rendelkező háztartások esetében ez az önfogyasztás jelentősen csökkenti az egyéni villanyszámláikat. A saját termelésű villamos energiát közvetlenül a helyszínen fogyasztják el, a nyilvános hálózat használata nélkül. Ugyanakkor ez növeli a kilowattóránkénti költséget a fennmaradó hálózathasználók számára, mivel a fix hálózati költségek kevesebb elfogyasztott kilowattórára oszlanak el. Decker cikkében nem foglalkozik ezzel a társadalmi eloszlási hatással a fotovoltaikus rendszer tulajdonosai és nem tulajdonosai között. Ez egy társadalmilag releváns elosztási kérdés, amelynek központi szerepet kellene játszania az állítólagos energiaátállási költségekről szóló vitában.

Melyik döntő ellenkérdés hiányzik teljesen az FAZ cikkéből?

Talán a legfontosabb kérdés, ami Decker beszámolójából hiányzik, az a következő: Mennyibe került volna a fosszilis tüzelőanyag-rendszer az energetikai átállás nélkül? El kell képzelni egy hipotetikus forgatókönyvet, amelyben Németország nem bővítette volna a megújuló energiaforrásokat, és teljes mértékben az orosz gáztól függött volna, a megújuló energiaforrások árcsökkentő hatása nélkül a nagykereskedelmi villamosenergia-árakra, és az ellenőrizetlen klímaváltozás gazdasági költségeivel kellett volna szembenéznie. Az Öko-Institut Agora Energiewende számára készült tanulmánya már kimutatta, hogy a legtöbb előrelátható energia- és CO2-árak alakulása mellett egy 95 százalékban megújuló energiaforrásokból álló villamosenergia-rendszer 2050-ben nagyjából ugyanannyiba vagy akár kevesebbe is kerülne, mint egy fosszilis tüzelőanyaggal működő alternatíva. Egy szénalapú rendszer csak akkor jelentősen olcsóbb, ha a jövőben nagyon alacsony, maximum 20 eurós tonnánkénti CO2-árakat feltételezünk. Egy gázalapú rendszer csak akkor lehet előnyös, ha alacsony gázárakat és magas CO2-árak hiányát feltételezzük egyszerre. A valóság azt mutatta, hogy mindkét forgatókönyv rendkívül valószínűtlen. Továbbá a megújuló energiaforrások biztosításként szolgálnak az ingadozó üzemanyag- és CO2-árak ellen, mivel a fosszilis tüzelőanyag-rendszerekben a változó költségek aránya a teljes költségben 30 és 67 százalék között van, míg a megújuló rendszerekben ez az arány csak körülbelül 5 százalék.

Milyen társadalmi költségei vannak a szén-dioxidnak, és miért relevánsak ebben a vitában?

Maga az EWI-tanulmány egy lábjegyzetben megjegyzi, hogy a szén-dioxid társadalmi költsége (SCC), azaz a klímaváltozás makrogazdasági költségei valószínűleg meghaladják a jelenlegi kibocsátáskereskedelmi rendszerben (ETS) szereplő árakat. Decker teljesen figyelmen kívül hagyja ezt a pontot a cikkében. A szén-dioxid társadalmi költsége (SCC) a további tonna CO2-kibocsátás okozta gazdasági kár jelenlegi értékét becsüli meg. A jelenlegi tudományos becslések szerint az SCC értéke körülbelül 185 USD/tonna CO2, ami jelentősen magasabb, mint a jelenlegi EU ETS ár, amely körülbelül 70-80 euró/tonna. A Német Szövetségi Környezetvédelmi Ügynökség (UBA) a rövid távú CO2-kár költségeit 80 euró/tonna, közép- és hosszú távon pedig akár 145 vagy 260 euró/tonna értékre becsüli. Ha figyelembe vesszük az olyan éghajlati kockázatokat, mint a szélsőséges időjárási események és a visszafordíthatatlan fordulópontok veszélye, az SCC értéke akár 182 USD/tonna értékre is emelkedhet. Ez azt jelenti, hogy még a jelenlegi CO2-ár az EU kibocsátáskereskedelmi rendszerében is messze elmarad a fosszilis tüzelőanyag-alapú villamosenergia-termelés valódi társadalmi költségeitől. Minden egyes kibocsátott tonna CO2 valójában nagyobb kárt okoz, mint amit az emissziókereskedelmi rendszer figyelembe vesz. Ezért aki a CO2-költségeket az energiaátállás terhének állítja be, az figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a fosszilis tüzelőanyag-rendszer valódi költségei sokkal magasabbak.

Hogyan változott az állam szerepe a villamosenergia-rendszer finanszírozásában?

2020-ig a szennyező fizet elv szerint az áramfogyasztók – a háztartások, a vállalkozások és az ipar – viselték az áramrendszer összes költségét. Az utóbbi években azonban a kormányzat fokozott támogatást nyújtott a fogyasztóknak. Az EEG-felárat eltörölték, és a költségeket a szövetségi költségvetésre hárították. Csak az EEG-támogatások a közelmúltban meghaladták a 18 milliárd eurót. 2023-ban a kormányzat tovább korlátozta a költségeket az áramár-fék bevezetésével. Így 2023-ban és 2024-ben az állami költségvetések a termelésre és elosztásra fordított összes kiadás közel negyedét fedezték. 2026-ban 6,5 milliárd eurós szövetségi támogatás jár majd a hálózati díjakra, amelynek célja a háztartások és a vállalkozások hálózati költségeinek jelentős csökkentése. A hálózati díjak országszerte átlagosan mintegy 17 százalékkal csökkentek. Míg a kormányzat 2022-ig többet vett fel, mint amennyit elköltött a CO2-tanúsítványok, a koncessziós díjak, valamint az áram és a hozzáadottérték-adó árverésén keresztül, ez az arány most megfordult. Alapvető változás van kibontakozóban a villamosenergia-rendszer finanszírozásában, amelyben az állam egyre fontosabb szerepet játszik.

Mit mutat valójában az EWI-tanulmány, ha helyesen értelmezzük?

Az EWI-tanulmány módszertanilag megalapozott és részletes leírást nyújt a német villamosenergia-rendszer 2010 és 2024 közötti költségnövekedéséről. Meghatározza a fő mozgatórugókat: a geopolitikai felfordulások miatt megnövekedett üzemanyagköltségek, az ETS-reformból eredő szándékosan magasabb CO2-ár, valamint a csökkenő fogyasztás hatása a fix költségek eloszlására a hálózatban. A tanulmány következetesen a „villamosenergia-rendszer kiadásaira” hivatkozik, és nem tulajdonítja egyoldalúan a költségeket az energiaátállásnak. Rámutat a fotovoltaikus energia önfogyasztásának növekvő fontosságára is, és megjegyzi, hogy a CO2-kibocsátás teljes gazdasági költségei valószínűleg meghaladják az ETS-árakat. Összefoglalva, a tanulmány azt mutatja, hogy az energiaátállás nem „hirtelen vált ilyen drágává”. Inkább a fosszilis tüzelőanyag-rendszer drágult, a hálózat modernizálása költséges, és a CO2-ár végre azzá az irányító eszközzé válik, aminek lennie kell. Aki a tanulmányt az energiaátállás elleni bizonyítékként hivatkozik, az vagy nem olvasta, vagy szándékosan félreértelmezte.

Milyen tanulságokat kellene levonnia az energiapolitikának ezekből a megállapításokból?

Az EWI-tanulmány és a körülötte zajló vita központi tanulsága, hogy az energiarendszer legnagyobb költségkockázatai továbbra is a fosszilis tüzelőanyag-ágazatból erednek. Németország importált fosszilis tüzelőanyagoktól való függősége ársokkoknak és geopolitikai kockázatoknak teszi ki országát, amint azt az ukrajnai háború is oly élénken demonstrálta. Ezzel szemben a megújuló energiákon alapuló villamosenergia-rendszer védelmet nyújt az ingadozó üzemanyagárak ellen, mivel gyakorlatilag nincsenek változó költségei. A megújuló energiák gyorsított bővítése, a tárolási technológiák továbbfejlesztése és az intelligens hálózati átalakítás nem költségtényezők, hanem hosszú távú költségelkerülési stratégiák. A nyilvános vitát nem félrevezető címsoroknak, hanem a különböző energiarendszerek reális feltételezések melletti összköltségeinek kell vezérelnie. Ennek figyelembe kell vennie az éghajlatváltozás külső költségeit, valamint az ellátásbiztonságot és a geopolitikailag instabil beszállító országoktól való gazdasági függetlenséget. Az energiaátállás nem a probléma, hanem a jövő megfizethető és biztonságos energiarendszerének megoldásának része.

Milyen szerepet játszanak a megújuló energiák az árcsökkentésben a nagykereskedelemben?

A költségvitában gyakran figyelmen kívül hagyott szempont a megújuló energiák árcsökkentő hatása a nagykereskedelmi villamosenergia-piacon. Amikor nagy mennyiségű szél- és napenergiát táplálnak a hálózatba, a nagykereskedelmi villamosenergia-ár csökken, mivel ezeknek az energiaforrásoknak a határköltségei közel nullák. Ez az úgynevezett érdemi sorrendhatás kiszorítja a drága gáztüzelésű erőműveket a piacról, ami egyébként felhajtaná az árakat. A megújuló energiaforrások hatalmas bővülése nélkül a nagykereskedelmi villamosenergia-ár valószínűleg jelentősen magasabb lett volna az orosz gázellátás kiesése után. A megújuló energiaforrások így egyfajta árpufferként működtek az energiaválság idején, enyhítve a fogyasztókra és az iparra nehezedő terheket. Decker elemzése nem említi ezt a hatást, annak ellenére, hogy jelentős ellensúlyt jelent a leírt költségnövekedéssel szemben. A megújuló forrásokból származó növekvő termelés az egyik oka annak, hogy a nagykereskedelmi villamosenergia-árak a 2022-es energiaválság idején elért extrém csúcs után ismét jelentősen csökkentek.

Hogyan kellene értékelni a németországi villamosenergia-árak jelenlegi alakulását?

Az EWI-tanulmányban dokumentált rendszerköltség-emelkedések ellenére valóban vannak jelek a végfelhasználói árak csökkenésére 2026-ban. Az új ügyfelek villamosenergia-ára 2026 januárjában kilowattóránként körülbelül 23 cent volt. A hálózati díjak országos szinten átlagosan körülbelül 17 százalékkal, azaz kilowattóránként körülbelül 2 centtel csökkentek, elsősorban a 6,5 ​​milliárd eurós szövetségi támogatásnak köszönhetően. A nagykereskedelmi piaci beszerzési költségek is csökkentek, ami közvetlenül összefügg a megújuló energiák fokozott betáplálásával. Ez a fejlemény ellentmond a megállíthatatlanul fokozódó energetikai átállás narratívájának. Inkább azt mutatja, hogy a 2022 és 2024 közötti évek magas költségei nagyrészt az energiaválságnak és a fosszilis tüzelőanyagoktól való függőségnek, és nem az energetikai átállás strukturális problémáinak tulajdoníthatók. Ugyanakkor továbbra is kihívást jelent a hálózatbővítés és a rendszerátalakítás finanszírozása társadalmilag igazságos és gazdaságilag fenntartható legyen.

Miért olyan fontos az energiarendszer költségszerkezetének differenciált szemlélete?

Az energetikai átállás költségeiről szóló nyilvános vita gyakran túlzott leegyszerűsítéstől és szándékos keretezéstől szenved. Amikor egy olyan cikket, mint Hanna Deckeré az FAZ-ban, instrumentalizálnak az energetikai átállás költségterheinek állítólagos bizonyítékaként, még akkor is, ha közelebbről az ellenkezőjét tárják fel, az aláássa az objektív energiapolitikát. A költségszerkezet árnyaltabb vizsgálata rávilágít, hogy az üzemanyagköltségek a fosszilis tüzelőanyag-ipar öröksége, hogy a CO2 ára láthatóvá teszi a szennyezés költségeit, és hogy a hálózatbővítés a jövőbe való befektetést jelent. Az energetikai átállás tényleges költségei, azaz a szél- és naperőművek építésének költségei az elmúlt években drasztikusan csökkentek. A fotovoltaikus és szárazföldi szélerőművekből származó villamos energia szintizált költsége (LCOE) ma már alacsonyabb, mint az új fosszilis tüzelőanyag-erőműveké. Ami növekszik, az az átalakulásból eredő rendszerköltségek, de a fosszilis tüzelőanyag-rendszer kockázatai és rejtett költségei is. Egy őszinte vitának mindkettőt figyelembe kell vennie, és nem szabad szelektíven csak az egyenlet egyik oldalára összpontosítania.

☑️ Üzleti nyelvünk az angol vagy a német

☑️ ÚJ: Levelezés az anyanyelveden!

Konrad Wolfenstein

Én és a csapatom örömmel állunk rendelkezésére személyes tanácsadóként.

Kapcsolatba léphet velem a kapcsolatfelvételi űrlap kitöltésével itt , vagy egyszerűen hívjon a +49 89 89 674 804 ( München) . Az e-mail címem: [email protected]

Alig várom a közös projektünket.

☑️ KKV-támogatás a stratégiában, tanácsadásban, tervezésben és megvalósításban

☑️ Digitális stratégia létrehozása vagy átalakítása és digitalizáció

☑️ Nemzetközi értékesítési folyamatok bővítése és optimalizálása

☑️ Globális és digitális B2B kereskedési platformok

☑️ Pioneer Üzletfejlesztés / Marketing / PR / Vásárok