Reformígéretek és a szabályozási valóság: A német munkaidőtörvény módosítása gazdasági vizsgálat alatt

A munkaidő-törvény reformjának kudarca: Ezért kongatják most a vészharangot a vállalkozások és a szakértők

Németország munkaidő-törvénye történelmi fordulópont előtt áll – de a remélt modernizáció azzal fenyeget, hogy bürokratikus labirintusba torkollik. Az Európai Bíróság és a Szövetségi Munkaügyi Bíróság mérföldkőnek számító ítéletei által vezérelve a kormánykoalíció kortárs reformot ígért: nagyobb rugalmasságot az alkalmazottak és a vállalatok számára, elmozdulást a merev napi maximális munkaidőről a heti munkaidő felé, valamint az új elektronikus időmérési követelmény egyszerűsítését. A Szövetségi Munkaügyi és Szociális Minisztérium (BMAS) által most bemutatott törvényjavaslat azonban hatalmas kritikákat vált ki az egész üzleti szektorban. Ahelyett, hogy utat nyitna a modern munkamodelleknek, például a négynapos munkahétnek, a törvény a sürgősen szükséges rugalmasságot a kollektív szerződésekhez köti. Azokban az ágazatokban, ahol alacsony a kollektív tárgyalások aránya – különösen a már amúgy is küszködő gyorséttermi ipar –, ez azt jelenti, hogy továbbra is az analóg ipari kor merev kereteihez ragadtak, miközben a bürokrácia tovább növekszik. Egy olyan törvényjavaslat gazdasági és társadalmi-politikai elemzése, amely ellentmond saját ígéreteinek.

Amikor a koalíciós megállapodások találkoznak a minisztériumi tervezetekkel – és az eredmény kiábrándító

A kiindulópont: Egy régóta esedékes törvény sújtja a megosztott koalíciót

Az 1994-es német munkaidőtörvény alapvető szerkezetét tekintve az analóg ipari kor terméke. Napi nyolc, kivételes esetekben tíz órás maximális munkaidőt ír elő, és a műszakok között tizenegy órás pihenőidőt ír elő. Évtizedekig ezt a keretet társadalmi-politikai vívmánynak tekintették – ​​védőintézkedésnek a gyárakban és bányákban dolgozók fizikai kizsákmányolása ellen. A munka világa azonban alapvetően megváltozott. A projektmunka, a műszakmunka, a digitális platformgazdaság és a fiatalabb munkavállalók mélyrehatóan megváltozott preferenciái egyre nagyobb kihívást jelentenek ennek a merev napi munkaidő-rendszernek.

A reform politikai lendülete egyértelmű volt: az Európai Bíróság a 2019. május 14-i, úgynevezett „munkaidő-szabályozással” kapcsolatos ítéletében (C-55/18. sz. ügy) már megállapította, hogy a munkáltatók kötelesek objektív, megbízható és hozzáférhető rendszert bevezetni minden alkalmazott napi munkaidejének mérésére. A Német Szövetségi Munkaügyi Bíróság (BAG) 2022-ben követte a példát, tisztázva, hogy a munkaidő rögzítésének kötelezettsége már a hatályos német jogból ered. A törvényhozásnak gyorsan kellett volna reagálnia a legfelsőbb bíróság kettős jelzésére – de ezt évekig nem tette meg.

A CDU/CSU és az SPD fekete-vörös koalíciója ezért a 2025. áprilisi koalíciós megállapodásában megállapodott a munkaidő-törvény átfogó reformjában. Az alapvető ígéretek között szerepelt: a heti maximális munkaidő bevezetése a napi helyett, nagyobb rugalmasság a vállalatok és az alkalmazottak számára az EU munkaidő-irányelvének (2003/88/EK) megfelelően, valamint a munkaidő elektronikus rögzítésének kötelezettségének egyszerűsített szabályozása. A Bärbel Bas (SPD) miniszter vezette Szövetségi Munkaügyi és Szociális Minisztérium (BMAS) 2026 júniusában közzétett törvényjavaslata jelentősen csalódást okozott ezeknek a várakozásoknak.

A törvénytervezet: Mit tervez valójában a Szövetségi Munkaügyi és Szociális Minisztérium (BMAS)?

A tervezet lényegében két fő változtatást javasol. Először is, a kollektív szerződést kötő felek megállapodhatnának a napi munkaidő helyett a heti maximális munkaidőben. A műszakok közötti törvényileg előírt tizenegy órás pihenőidő ezzel megszűnne – de csak akkor, ha a munkavállalók egészségvédelmi és biztonsági előírásairól szóló kollektív szerződéseket is belefoglalnák. Bár ez első pillantásra ésszerű kompromisszumnak tűnik, a gyakorlatban jelentős szelekciós hatással bír.

Másodszor, a munkáltatóknak általában elektronikusan rögzíteniük kell a napi munkaidő kezdetét, végét és időtartamát a munkavégzés napján. Bár a rögzítést maguk a munkavállalók vagy harmadik felek is elvégezhetik, a munkáltató mindig felelős marad. A kollektív szerződéseknek kivételeket kell lehetővé tenniük, például a nem elektronikus rögzítést vagy a dokumentációt legkésőbb a munkavégzést követő hét napon belül. A legfeljebb tíz alkalmazottat foglalkoztató mikrovállalkozások számára állandó jelleggel alternatív rögzítési módszereket biztosítanak.

A koalíciós megállapodás kifejezetten „bürokratikusmentes” szabályozást ígért. Ehelyett a Szövetségi Munkaügyi és Szociális Minisztérium (BMAS) tervezete egy rendkívül differenciált szabályrendszert mutat be, amely alapvető kötelezettséget, kollektív szerződéseken alapuló kivételeket, mérethez kapcsolódó különleges rendelkezéseket és átmeneti időszakokat tartalmaz – ez a jogi konstrukció elkerülhetetlenül értelmezési vitákhoz vezet. Továbbá, bár az aznapi elektronikus kézbesítési kötelezettség megfelel az Európai Bíróság védelmi szándékát tekintve a követelményeknek, egyidejűleg a munkaidő-elosztás rugalmasságát a kollektív szerződések meglétéhez köti. Ez ellentmondást szül magában a tervezetben: a digitalizálási kötelezettség mindenkire vonatkozik, míg a rugalmasság csak kevesekre.

A kollektív tárgyalások lefedettségének problémája: Reform egy kiváltságos kisebbség számára

A tervezet alapvető szerkezeti hibája abban rejlik, hogy a maximális heti munkaórákat kollektív szerződésekhez köti. Németországban 2025-ben az összes alkalmazott valamivel kevesebb, mint 48,7 százaléka dolgozott kollektív szerződések hatálya alá tartozó vállalatoknál. Ez szűk többségnek tűnik – de a valóságban a kollektív szerződések lefedettsége drámaian eltér az ágazatok és a vállalatméretek között. Míg a teljes gazdaságban a vállalatok körülbelül 49 százaléka tartozik kollektív szerződések hatálya alá, a vendéglátóiparban ez az arány mindössze 23 százalék. Ha a vállalatokat, és nem az alkalmazottakat nézzük, az arány még alacsonyabb, mivel elsősorban a nagyobb vállalatok kötnek kollektív szerződéseket: a 200-nál több alkalmazottat foglalkoztató vállalatok 77 százaléka rendelkezik kollektív szerződésekkel, míg a 21-50 alkalmazottat foglalkoztató vállalatoknak csak 35 százaléka.

A láncétteremipar számára ez azt jelenti, hogy az ágazat nagy része egyszerűen kimaradna a koalíciós megállapodásban ígért rugalmasságból, mivel nincs olyan kollektív szerződés, amelyen keresztül a szükséges szabályozásokat ki lehetne tárgyalni. A Német Láncéttermek Szövetsége (BdS) élesen bírálta ezt. Markus Suchert, a BdS ügyvezető igazgatója kijelentette, hogy a tervezet messze elmarad az iparág elvárásaitól, és nem teljesíti a koalíciós megállapodásban elfogadott reformcélokat. A láncéttermeknek először fáradságos munkával kellene biztosítaniuk a sürgősen szükséges rugalmasságot kollektív tárgyalások révén – ez a folyamat évekig tartana, és a vendéglátóiparban meglévő hatalmi egyensúlyhiányok miatt jelentős gazdasági engedményekkel járna.

Ez a struktúra nemcsak a reform gazdaságpolitikai célkitűzését ássa alá, hanem súlyosbítja a verseny strukturális egyensúlyhiányát is: Az olyan piacvezetők, mint a McDonald's vagy a Burger King, amelyek már rendelkeznek vállalati szintű kollektív szerződésekkel, azonnal élhetnének az új rugalmassági lehetőségekkel. A kisebb étteremláncok azonban, amelyek nem rendelkeznek ilyen megállapodásokkal, továbbra is a régi, merev szabályozás csapdájába esnének. Marc Biadacz, a CDU/CSU parlamenti csoportjának munkaügyi és szociálpolitikai szóvivője ezért helyesen mutatott rá arra, hogy a maximális heti munkaidőnek minden alkalmazottra vonatkoznia kell – függetlenül attól, hogy létezik-e kollektív szerződés vagy sem.

Láncéttermek nyomás alatt: A gazdasági dimenzió

A vita mértékének megértéséhez meg kell érteni a láncéttermek gazdasági jelentőségét. 2025-ben az ágazat teljes bevétele Németországban 36 milliárd euró volt – szemben a 2024-es 35 milliárd euróval –, ami a teljes német éttermi piac körülbelül 40 százalékát teszi ki. A Német Láncéttermek Szövetségének (BdS) tagvállalatai mintegy 120 000 embert és több mint 2000 gyakornokot foglalkoztatnak közel 3000 helyszínen. Ezáltal a láncéttermek nemcsak jelentős munkaadók, hanem a képzés hajtóereje és a fiatal szakemberek, diákok és bevándorlók integrációs laboratóriuma is.

Az iparág azonban jelentős nyomás alatt áll. A teljes vendéglátóipar 4,9 százalékos reálbevétel-csökkenést jelentett 2025 szeptemberében az előző év azonos hónapjához képest. Az éttermi és bár csődök száma 2025-ben körülbelül 2900-ra emelkedett – ez közel 30 százalékkal több, mint az előző évben. Ugyanakkor a személyzeti költségek is emelkednek: A törvényes minimálbért 2026 januárjában 13,90 euróra emelték, ami teljes munkaidős alkalmazottanként mintegy 2275 eurós éves többletköltséget jelent. Ebben a gazdasági környezetben a munkaidő-beosztás nagyobb rugalmassága nem elvont igény, hanem konkrét versenyelőny.

Ehhez jön még a szakképzett munkaerő hiánya. A DIHK (Német Ipari és Kereskedelmi Kamarák Szövetsége) 2024/25-ös jelentése a szakképzett munkaerő biztosításával kapcsolatban azt mutatja, hogy a vendéglátóipar 64 százalékos arányával a legsúlyosabb szakképzett munkaerő-hiánnyal küzdő ágazatok közé tartozik – és a vállalkozások 57 százaléka különösen erős igényt mutat a rugalmasabb munkaidőre. A szálloda- és vendéglátóiparban a pozíciók több mint 40 százaléka jelenleg betöltetlen. Az ágazatban a tanulószerződéses gyakorlati képzések fele nincs betöltve. Ebben az összefüggésben világossá válik, hogy az étteremláncok miért nem a munkaterhelés növelésének eszközének, hanem a munka és a magánélet egyensúlyának javítására szolgáló eszköznek, és így toborzási stratégiának tekintik a rugalmas munkaidőt. Azok, akik fel tudják ajánlani alkalmazottaiknak az öt egyforma hosszú nap helyett négy intenzívebb munkanap lehetőségét, ezáltal hosszabb hétvégét élvezhetnek, döntő előnyben vannak a szűkös munkaerőért folytatott versenyben.

Az időnyilvántartás kötelezettsége: Ellentmondás a bürokrácia csökkentésével

A második fő vitapont a munkaidő elektronikus, ugyanazon a napon történő rögzítésének kötelezettsége. Ez a kötelezettség a védelmi logikája szempontjából megalapozott: Az Európai Bíróság (EB) 2019-es ítélete egyértelműen tisztázta, hogy a munkaidő objektív rögzítése nélkül a munkavállalók maximális munkaidő korlátozásához és a megfelelő pihenőidőhöz való joga de facto érvényesíthetetlen. A Szövetségi Munkaügyi Bíróság (BAG) 2022-es ítélete ezt a német jogra vonatkozóan tovább pontosította. A legfelsőbb bíróság által régóta előírt kötelezettség törvényi kodifikációja tehát jogilag következetes.

A konkrét végrehajtás azonban problematikus, tekintettel a koalíció bürokráciacsökkentésre vonatkozó kimondott kötelezettségvállalásával fennálló feszültségre. A fekete-piros koalíciós megállapodás a vállalkozások bürokratikus költségeinek 25 százalékos (körülbelül 16 milliárd eurós) csökkentését, valamint a vállalatok, a polgárok és a közigazgatás megfelelési terheinek legalább 10 milliárd eurós mérséklését ígérte. A Nemzeti Szabályozási Ellenőrzési Tanács (NKR) 2025-ös éves jelentésében kijelenti, hogy a vállalkozásokra nehezedő strukturális bürokratikus teher továbbra is évi 64 milliárd euró. Ezt figyelembe véve minden olyan új jelentéstételi kötelezettség, amely valódi hozzáadott értéket nem teremt, politikailag következetlen.

A gyorséttermi ágazat már most is rögzíti alkalmazottai túlnyomó többségének munkaidejét – ez gyakorlatilag az ágazat velejárója a pénztárgép-rendszerek és a műszakbeosztások használata miatt. A Német Rendszerét Vendéglátóipari Szövetség (BdS) ezért nem a munkaidő-nyilvántartás alapvető elutasítását szorgalmazza, hanem azt, hogy a rögzítés módjáról magukra a vállalatokra bízzák a döntést, és azt az adott működési körülményeikhez igazítsák. A jogszabálytervezet e tekintetben túl merev: az elektronikus, aznapi rögzítést írja elő standard gyakorlatként, és csak kollektív szerződéseken keresztül engedélyez kivételeket – ezáltal ugyanazt a kollektív szerződések lefedettségi problémáját teremtve.

A tíznél kevesebb alkalmazottat foglalkoztató vállalatok esetében állandó tehermentesítő intézkedéseket terveznek; a közép- és nagyobb vállalatokra csak korlátozott átmeneti időszakok vonatkoznak. Míg az elektronikus munkaidő-nyilvántartó rendszerek bevezetésének költségei kezelhetőek – a felhőalapú megoldások havi két és tizenkét euró közötti költséggel járnak alkalmazottanként –, a döntő szempont nem a szoftver ára, hanem a vállalkozói szabadság kérdése. Az az elv, hogy az állam védelmi célokat ír elő, de nem a megvalósításuk módját, a jó szabályozás bevált elve – és a tervezet sérti ezt az elvet.

EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

Az európai koordinátarendszer: Amit az EU irányelve valójában lehetővé tesz

A 2003/88/EK munkaidő-irányelv minimumkövetelményeket határoz meg, de szándékosan heti, nem pedig napi referenciarendszert használ. A referencia-időszakon belül legfeljebb 48 órás átlagos heti munkaidőt (beleértve a túlórát is), valamint tizenegy órás napi pihenőidőt és a napi pihenőidőn felül 24 órás heti pihenőidőt ír elő. A hatályos német munkaidő-törvény a nyolcórás elvével túlmutat ezeken az európai minimumkövetelményeken – ezért nagyobb védelmet nyújt, mint amit az uniós jog előír.

Ez jogilag megengedett, és bizonyos szempontból kívánatos is. Ez azonban azt is jelenti, hogy Németországnak jelentős mozgástere lenne a reform végrehajtásában az uniós jog megsértése nélkül. Az általános maximális heti munkaidő bevezetése – kollektív szerződésekhez való kapcsolódás nélkül – teljes mértékben összeegyeztethető lenne a 2003/88/EK irányelvvel, feltéve, hogy betartják az abban meghatározott pihenőidőket és felső határokat. Pontosan ebben állapodtak meg a koalíciós megállapodásban: a napi maximális munkaidő eltörlésében a heti munkaidő javára.

A Szövetségi Munkaügyi és Szociális Ügyek Minisztériumának (BMAS) tervezete azonban elmarad az európai szintű lehetőségektől. Alapvető jogi normaként fenntartja a nyolcórás munkanapot, és csak kollektív szerződéseken keresztül engedélyezi a heti rugalmasságot. Ez a megközelítés kevésbé tükrözi az objektív szükségszerűséget, mint inkább a koalíción belüli politikai kompromisszumot: A szakszervezetek nyomására az SPD munkaügyi minisztere egy olyan záradékot illesztett be a törvénybe, amely a reformot a kollektív szerződések hatálya alá tartozó ágazatokra korlátozza. Az eredmény egy olyan tervezet, amely szó szerint megkerüli a reformígéretet anélkül, hogy formálisan megszegné azt.

Az összehasonlítás más európai országokkal egyértelműen feltárja a német megközelítés anomáliáját. Németország átlagosan heti 33,9 órás munkaidejével Európa egyik legrövidebb munkaórákkal rendelkező országa. Ugyanakkor a munkaidő napközbeni elosztását szabályozó jogszabályok lényegesen szigorúbbak, mint a legtöbb szomszédos országban. Franciaország, Hollandia és más EU-tagállamok közvetlenül a heti irányelvhez ragaszkodnak – ezáltal lehetővé téve a munkaidő olyan elosztását, amely Németországban csak bonyolult, körkörös kollektív szerződéseken keresztül érhető el.

A rugalmasság mint társadalmi-politikai lehetőség: Az alábecsült dimenzió

A politikai vita gyakran leszűkül a munkáltató nézőpontjára, figyelmen kívül hagyva egy fontos dimenziót: a rugalmas munkaidőt a munkavállalók is nagyra értékelik. A Német Vendéglátóipari Jövő Intézete (Deutsche Future Institute for the Hospitality Sector) „Következő munka a vendéglátóiparban” című tanulmánya szerint a munkavállalók 77 százaléka tartja a rugalmas munkaidőt kulcsfontosságú munkahelyi jellemzőnek. Ugyanakkor a vendéglátóiparban dolgozóknak csak 40 százaléka elégedett a rugalmas munkaidő elérhetőségével. A vágy és a valóság közötti szakadék tehát jelentős.

A maximális heti munkaidő bevezetése lehetővé tenné az alkalmazottak számára, hogy munkaidejüket öt nap helyett négy napra osszák el, így háromnapos hétvégét nyerve – ezt a modellt a nyilvános vitákban gyakran „négynapos munkahétnek” nevezik. Ez kifejezetten nem több munkát jelentene, hanem ugyanannyi heti óraszám eltérő elosztását. Egy olyan szakács számára, aki már amúgy is délután 4 óráig dolgozik ebédszünet után, valószínűleg sokkal vonzóbb lenne egy hosszabb, délután 6 óráig tartó műszak négy nap helyett öt napon – ha az hosszabb hétvégét eredményezne. A munka és a magánélet egyensúlyának javítására irányuló ezen potenciállal a BMAS tervezetjavaslata nem foglalkozik.

A demográfiai trendek további súlyt adnak ennek a dimenziónak. A DIHK szakképzett munkavállalókról szóló jelentése szerint a vendéglátóipar a munkaerőhiány által leginkább sújtott ágazatok közé tartozik, és hogy a rugalmas munkaidő iránti igény különösen ott hangsúlyos. 2030-ra, alacsony bevándorlást feltételezve, a vendéglátóiparban várhatóan 610 000 alkalmazott fog hiányozni. Ebben a helyzetben a rugalmas munkaidő nem luxus, hanem stratégiai eszköz a személyzet toborzására és megtartására. A jogszabálytervezet itt jelentős lehetőséget szalaszt el.

A munka és a magánélet egyensúlyával kapcsolatos kutatások azt is kimutatták, hogy a fiatalabb alkalmazottak, különösen az Y és Z generációhoz tartozók, lényegesen nagyobb értéket képviselnek a munkaidő-beosztás önállóságában, mint az általánosan rövidebb munkaidőben. A gyorséttermi ágazatban, amely nagymértékben támaszkodik a fiatal munkavállalókra, a vonzó munkaidő-modellek kínálásának képessége közvetlenül összefügg azzal, hogy egyáltalán elegendő személyzetet tudnak-e toborozni. Egy olyan reform, amely ezt a rugalmasságot a nagy, szakszervezeti tagsággal rendelkező vállalatokra korlátozza, ezért nemcsak jogi egyenlőtlenséget, hanem a verseny strukturális torzulását is eredményezi.

Bizalmon alapuló munkaidő: Egy másik konfliktuspont

A törvényjavaslat egy másik érzékeny eleme közvetve a bizalmon alapuló munkaidőt érinti. A koalíciós megállapodás kifejezetten kikötötte, hogy az EU munkaidő-irányelvével összhangban továbbra is lehetségesnek kell lennie a bizalmon alapuló, időkövetés nélküli munkaidőnek. Ez a vállalás jelentős a tudásintenzív szolgáltató vállalatok és a modern munkaszervezés szempontjából: a bizalmon alapuló munkaidő olyan eredményorientált munkakultúrát tesz lehetővé, amely különösen jól működik azokban az ágazatokban, ahol magas a projektalapú munkavégzés aránya.

Jogi vita tárgya, hogy a törvénytervezet a gyakorlatban is teljesíti-e ezt az ígéretet. A szakszervezetek azzal érvelnek, hogy az időkövetés szükséges, különösen a bizalmon alapuló munkaidő esetében, a maximális munkaidő és pihenőidő betartásának biztosítása érdekében. A munkáltatói szövetségek ezzel szemben hangsúlyozzák, hogy egy átfogó nyilvántartási kötelezettség gyakorlatilag megszüntetné a bizalmon alapuló munkaidő modellt. Ez egy megoldatlan jogi normák ütközését jelenti az Európai Bíróság ítélete, a Szövetségi Munkaügyi Bíróság határozata, a koalíciós megállapodás és a törvénytervezet között. A végleges jogszabálynak egyértelművé kell tennie ezt a kérdést, ha a szövetségi kormány nem akar újabb évekig tartó jogi csatározást kiprovokálni.

Gazdaságpolitikai következetlenség: A reform mint önellentmondás

A törvénytervezet alapvető problémája a benne rejlő ellentmondásban rejlik. A szövetségi kormány koalíciós megállapodásában kettős cél mellett kötelezte el magát: egyrészt nagyobb rugalmasságot biztosít a vállalkozások és az alkalmazottak számára, másrészt jelentős bürokráciacsökkentést. A Szövetségi Munkaügyi és Szociális Minisztérium (BMAS) törvénytervezete nem éri el egyszerre a két célt. Nem teremt valódi rugalmasságot, mert a kulcsfontosságú rugalmassági lehetőséget (maximális heti munkaóra) a kollektív szerződéses lefedettség követelményéhez köti, ami a legrugalmasabb ágazatokban a legkevésbé elterjedt. És nem csökkenti a bürokráciát, mert merev elektronikus napi munkaidő-nyilvántartási követelményt vezet be, amelyet a kollektív szerződéssel nem rendelkező vállalatok számára sem lehet enyhíteni, még ágazatspecifikus megállapodások révén sem.

A koalíció által a bürokrácia csökkentésében már elért sikereket – a jelentések szerint az első hat hónapban mintegy hárommilliárd euró megtakarítást – legalább részben ellensúlyoznák az új jelentéstételi követelmények. Ez különösen igaz a túlnyomórészt közepes méretű vendéglátó-ipari és vendéglátóipari ágazatokra, amelyekre már most is jelentős költségnyomás nehezedik. A Nemzeti Szabályozási Ellenőrzési Tanács (NKR) 2025-ös éves jelentésében arra figyelmeztetett, hogy a kezdeti előrelépések ellenére a vállalkozásokra nehezedő strukturális bürokratikus teher továbbra is évi 64 milliárd euró. Az új dokumentációs követelmények, amelyek valódi hozzáadott értéket nem képviselnek, közvetlenül ellentmondanak ennek a megállapításnak.

Nem mentes bizonyos iróniától, hogy az SPD vezette Munkaügyi Minisztérium törvénytervezete blokkolja az ígért modernizációt. A rugalmasság kollektív szerződésekhez kötése a szakszervezeti érdekekkel szorosan összeegyeztethető logikát követ: azoknak, akik nagyobb szabadságot akarnak, azt a szakszervezetekkel folytatott párbeszéd révén kell kiérdemelniük. Ez szociálpolitikai szempontból érthető – de ellentmond annak a gazdasági reformcélnak, amelyben maga a koalíció is egyetértett. Ráadásul diszkriminálja azokat a munkáltatókat és munkavállalókat, akik a kollektív szerződések hatálya alá nem tartozó ágazatokban dolgoznak, és ennek ellenére profitálnának a rugalmasabb munkaidő-modellekből.

Felhívás a valódi reformra: Mit kell tenniük a törvényhozóknak?

A BdS (Német Önálló Vállalkozók Szövetsége) és az üzleti közösség széles rétegeinek kritikája nem a munkavállalói védelem eltörlésére, hanem annak intelligens kialakítására irányul. Gazdasági elemzési szempontból a következő reformelvek vonhatók le:

Először is, a kollektív szerződésekkel kapcsolatos fenntartások nélkül be kellene vezetni a maximális heti munkaidőt. Az EU munkaidő-irányelve ezt lehetővé teszi; a koalíciós megállapodás előírja; és a gazdasági szükségesség nyilvánvaló. A munkavállalók védelme a heti 48 órás maximum fenntartásával és a pihenőidő biztosításával garantálható. A kollektív szerződésekkel kapcsolatos fenntartás eltörlése nem jelentené a kollektív szerződések elleni támadást – amelyek továbbra is szigorúbb védelmi normákat írhatnának elő –, hanem egyenlő versenyfeltételeket teremtene minden vállalat számára.

Másodszor, a munkaidő-nyilvántartási kötelezettséget módszersemlegesen kell kialakítani. Az Európai Bíróság ítélete objektív, megbízható és hozzáférhető rendszert ír elő – de nem feltétlenül elektronikusat. A koalíciós megállapodás szerint a konkrét formáról szóló döntést bürokráciamentes módon kell szabályozni. Egy olyan szabályozás, amely a módszer megválasztását a munkáltatókra bízza, és csak az adatvédelem célját írja elő, összhangban lenne az uniós joggal, a munkáltatók számára kedvező lenne, és egyidejűleg védené a munkavállalók jogait. Így az iparágspecifikus jellemzőket – mint például a láncétterem-szektorban már széles körben elterjedt pénztárgép-alapú időnyilvántartó rendszerek – elismerhetnék a merev jogi követelmények helyett.

Harmadszor, a szövetségi kormánynak meg kell ragadnia a lehetőséget a munkaidő-törvény egészének modernizálására. Ez magában foglalja a bizalmon alapuló munkaidőre vonatkozó egyértelmű szabályozást, a modern munkaidő-modellek (éves munkaidő-számlák, élethosszig tartó munkaidő-számlák) jogi védelmét, valamint az anakronisztikus, részletes szabályozások eltörlését, amelyek már nem töltenek be gyakorlati védelmi funkciót. Egy 21. századi munkaidő-törvénynek keretet kell meghatároznia, nem pedig módszereket kell előírnia.

Összpontosítás: A félszívű reform teljes kudarc

A Szövetségi Munkaügyi és Szociális Ügyek Minisztériumának (BMAS) a munkaidőről szóló törvény módosítására irányuló törvényjavaslata nem a modernizáció felé tett lépés – hanem a szabályozott bonyolultság felé. A legfelsőbb bíróság ítéleteit kodifikálja (ami helyes), anélkül, hogy valódi rugalmassággal kompenzálná az ebből eredő bürokratizálódást (ami helytelen). Lehetőséget ad a maximális heti munkaidőre (ami megfelel a koalíciós szerződésnek), de a kollektív szerződés követelményén keresztül a német alkalmazottak fele számára elérhetetlenné teszi azt (ami ellentmond a koalíciós szerződésnek).

A hatás különösen súlyos az étteremláncokra és a vendéglátóipar egészére nézve: egy olyan ágazat, amely költségnyomástól, szakképzett munkaerő hiányától és növekvő versenytől szenved, és amelynek sürgősen szüksége van a rugalmas munkaidőre, mint személyzeti menedzsment eszközre, mégis kimarad a reform legfontosabb előnyeiből. A vendéglátóiparban a kollektív szerződések 23 százalékos lefedettségi aránya azt jelenti, hogy az ágazat vállalkozásainak mintegy 77 százalékának a régi, merev rendszerben kellene maradnia. Ez a reform nem egy olyan eredmény, amely megfelelne az önként kitűzött céloknak.

A Német Független Vállalkozók Szövetsége (BdS) jogosan kéri a szövetségi kormányt, hogy a további jogalkotási folyamatban alapvetően javítsa a jogszabálytervezetet, és következetesen hajtsa végre a koalíciós megállapodásban ígért reformokat. Ezt a felhívást nem szabad egyetlen iparág speciális érdekeinek képviseleteként értelmezni, hanem inkább a demokratikus hitelesség emlékeztetőjeként: a koalíciós megállapodások politikai ígéretek. Az a törvényjavaslat, amely ezeket az ígéreteket megkerüli anélkül, hogy megszegné azokat, aláássa a német állam reformképességébe vetett bizalmat – és korunk gazdaságpolitikai kihívásaira tekintettel ez egy olyan ár, amelyet Németország nem engedhet meg magának.