Rosszabb, mint a Watergate? Örökös adómentesség: Hogyan szabadult ki Donald Trump a bajból 1,7 milliárd dollárral

Történelmi összeférhetetlenség: A példátlan IRS-botrány megrázza az amerikai igazságszolgáltatási rendszert

Az állam, mint préda: Hogyan rombolja le Donald Trump az amerikai jogrendszert?

2026 májusában példátlan politikai és jogi botrány rázta meg az Egyesült Államokat: Egy hivatalban lévő elnök beperelte saját kormányát – és ezt követően több milliárd dolláros egyezséget kötött az Igazságügyi Minisztériummal, amelyet maga irányított. Ennek a figyelemre méltó manővernek az eredménye nemcsak egy 1,77 milliárd dolláros kártérítési alap lett, amelyet adófizetők pénzéből finanszíroztak, és amely potenciálisan a Capitolium ostromait támogatta. Létezett egy rendkívül érzékeny titkos dokumentum, az úgynevezett kiegészítés is, amely Donald Trumpnak és családjának abszolút és élethosszig tartó mentességet biztosított az Adóhivatal (IRS) adóellenőrzései alól. Vezető közgazdászok és alkotmánytudósok kongatták a vészharangot: Ez a megállapodás nemcsak a törvény előtti egyenlőség elvét ásta alá, hanem azzal is fenyegetett, hogy végleg lerombolja az amerikai intézményekbe vetett globális bizalmat. Egy olyan konstrukció elemzése, amely történelmi próbára teszi az USA alkotmányos határait.

A Watergate-üggyel való összehasonlítás az amerikai elnök állami intézményekkel való szisztematikus visszaéléseire utal, de vannak lényeges és nyugtalanító különbségek is.

A párhuzam: a hatóságok instrumentalizálása

A Watergate-botrány (1972–1974) során Richard Nixon elnök megpróbált visszaélni a szövetségi ügynökségekkel, mint például az FBI-val, a CIA-val és különösen az IRS-szel (a belső adóhatóság), személyes és politikai céljaira – például politikai ellenfelek adóellenőrzésének alávetésére és bűncselekmények eltussolására. Az Igazságügyi Minisztérium és az IRS ezen „fegyverré tétele” is a Trump-megállapodás középpontjában áll.

A döntő különbség: titkolózás vs. nyílt színpad

Nixon Watergate-akciói illegális, titkos műveletek voltak. Amikor napvilágra kerültek, megpróbálta eltussolni. A Trump-megállapodás ezzel szemben fényes nappal történik. Egy kvázi-legális álca (egy hivatalos megállapodás és az Ítéletalap) segítségével gazdagodik meg, és élethosszig tartó adómentességet biztosít magának. A korrupciót nem rejtik el, hanem hivatalos kormányzati politikává teszik.

Az intézmények kudarca

Az összehasonlítás lényege az eredményben rejlik: a Watergate-ügy ma már bizonyítéknak tekinthető arra, hogy az amerikai fékek és ellensúlyok rendszere működik. A bíróságok, a Kongresszus és a sajtó végül Nixont lemondásra kényszerítették. Az IRS-megállapodás leírt forgatókönyvében az ellenkezője történik: az ellenőrzési mechanizmusok kudarcot vallanak, a konstrukció szilárdan tart, és az elnök sikeresen a törvények felett áll.

Röviden: a Watergate-ügy burkolt behatolás volt a demokráciába, ahol működött a riasztórendszer. Az IRS által leírt megállapodás a demokrácia nyílt lebontása, ahol a riasztórendszert vagy figyelmen kívül hagyják, vagy feltörik.

Hogyan alakította át Donald Trump az amerikai igazságszolgáltatási rendszert személyes pajzsmá – és miért törékenyebb ez a konstrukció, mint amilyennek látszik

Az Egyesült Államok a történelem során számtalan politikai botránnyel szembesült, az Ulysses S. Grant alatti Whiskey Ring-ügytől a Warren G. Harding alatti Teapot Dome-botrányig. Azonban ami 2026 májusának második hetében történt a Fehér Ház és az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma kapcsolatában, az olyan természetű, hogy még a tapasztalt alkotmányjogászokat és közgazdászokat is alapjaiban rázza meg. Az amerikai történelemben először fordul elő, hogy egy hivatalban lévő elnök több milliárd dolláros pert indított egy olyan szövetségi ügynökség ellen, amelyet maga irányít, annak érdekében, hogy olyan költségvetési megállapodást kössön, amely örökös mentességet biztosít neki és családjának az adófizetők pénzéből finanszírozott adóellenőrzés alól.

Ebben a konstrukcióban az amerikai állam egyszerre ügyész, alperes és tárgyaló fél, és mindhárom szerep végső soron egyetlen személynek van alárendelve: Donald Trumpnak. Ez a strukturális abszurditás nem kerülte el a felelős floridai szövetségi bíróság figyelmét, amely kifejezetten felvetette azt a kérdést, hogy vajon az Egyesült Államok Alkotmányának III. cikkelye által meghatározott valódi jogi vita egyáltalán fennállhat-e akkor, ha a felperes egyben az alperes főnöke is. Az Igazságügyi Minisztérium válasza nem a visszavonulás volt, hanem a támadásba lendült – egy olyan egyezséggel, amely az eredeti pert tárgytalanná tette, mielőtt a bíróság valódi felek hiányában elutasíthatta volna azt.

Kiindulópont: Egy adóper mint politikai manőver

2026 januárjában Donald Trump fiaival, Donald Jr.-ral és Eric-kel, valamint a Trump Organizationnel együtt pert indított Florida déli kerületének szövetségi bíróságán az Adóhivatal (IRS) és a Pénzügyminisztérium ellen. Legalább tízmilliárd dollár kártérítést követeltek, mivel egy korábbi IRS-alvállalkozó 2019 és 2021 között kiszivárogtatta a Trump család adóbevallásait a The New York Timesnak. Ez az alvállalkozó, Charles Littlejohn, 2023-ban bűnösnek vallotta magát, és öt év börtönbüntetésre ítélték.

Az adatszivárgás valós volt, és maga a kár ezért elvileg perelhető volt. A követelt kártérítés összege – tízmilliárd dollár – azonban már a kezdetektől fogva vészharangokat kongatott a jogi szakértők körében. A független jogi szakértők egy ilyen összegű kártérítést aligha tartottak tarthatónak; sok tárgyalási megfigyelő véleménye szerint a per kezdettől fogva inkább a kényszerítés eszköze volt, mintsem valóban érvényesített polgári jogi követelés. Ráadásul az alapvető dilemma nyilvánvaló volt: egy hivatalban lévő elnök aligha perelhet hitelesen egy olyan ügynökséget, amelyet teljes mértékben ő irányít azáltal, hogy kinevezi a vezetőjét és irányelveket ad ki a felügyeleti szerveinek. Kathleen Williams bíró ezért 2026. május 20-át tűzte ki határidőnek, amelyre mindkét félnek bizonyítania kellett, hogy egyáltalán fennáll-e valódi összeférhetetlenség.

A megállapodás: milliárdos adóbevétel viszonyítási alapként

A határidő előtt néhány nappal az Igazságügyi Minisztérium nyilvánosságra hozta a tárgyalásos megállapodás lényegét. 2026. május 18-án, hétfőn bejelentették az úgynevezett Fegyverzet Elleni Alap létrehozását, amely 1,776 milliárd dollárral rendelkezik – ez az összeg szimbolikusan utal az amerikai köztársaság alapításának évére. Cserébe Trump ejtette a keresetét, valamint a 2016-os Mar-a-Lago-i hagyatékának házkutatásával és az oroszországi nyomozással kapcsolatos egyéb állításait.

A pénz az úgynevezett Ítéleti Alapból származik, egy állandó alapból, amelyet a Kongresszus hozott létre a szövetségi kormány ellen hozott ítéletek és egyezségek fedezésére. Ez az alap szándékosan nem tartozik az éves kongresszusi jóváhagyás hatálya alá, ami különösen vonzóvá teszi a végrehajtó hatalom számára: a kongresszus jóváhagyása nélkül is kifizetéseket teljesíthet belőle. A kifizetésekről egy öttagú bizottság dönt, amelynek négy tagját Todd Blanche megbízott főügyész nevezi ki, az ötödik tagot pedig a kongresszusi vezetéssel konzultálva választják ki. Trump fenntartja a jogot a bizottsági tagok felmentésére.

A törvény szövegezése szerint minden olyan személy jogosult pályázni, akit az állami bűnüldöző szervek jogtalanul megkárosítottak – ez egy szándékosan tág megfogalmazás, amely nem tartalmaz pártos megkötéseket. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy kifizetések történhetnek a Capitolium 2021. január 6-i ostroma kapcsán vádat emelt mintegy 1600 személynek. Más Trump-társak is jogosultak pályázni, akik panaszkodnak a Biden-kormány alatti politikai indíttatású vizsgálatok miatt. Az alap a tervek szerint 2028. december 1-jéig dolgozza fel a kérelmeket; a fennmaradó összegeket ezt követően visszautalják az általános költségvetésbe.

Kiegészítés: Örökkévaló immunitás

Ami felülmúlta magát a megállapodással kapcsolatos felháborodást, az egyoldalú kiegészítés volt, amelyet csak kedden tettek közzé az Igazságügyi Minisztérium honlapján. Ez a Todd Blanche által aláírt dokumentum kimondja, hogy az Egyesült Államok véglegesen eltiltva van attól, hogy adóköveteléseket támasszon Trumppal, rokonaival, a Trump Organizationnal és a kapcsolódó vagyonkezelői alapokkal, leányvállalatokkal és kapcsolt vállalkozásokkal szemben a megállapodás időpontja előtt benyújtott adóbevallásokkal kapcsolatban.

Azóta is a közbeszédet uraló szó: örökre. Betiltva és kizárva végleg. Daniel Werfel, a Biden-kormány korábbi adóhatósági biztosa kijelentette, hogy egyetlen olyan esetről sem tud, amikor az adóhatóság véglegesen lemondott volna egy adott személy vagy vállalat korábban benyújtott adóbevallásának felülvizsgálatára vonatkozó jogáról. Ezzel – érvelése szerint – Trump és családja saját adókódexet kap, amely eltér az ország összes többi állampolgáráétól.

Ron Wyden szenátor, a Szenátus Pénzügyi Bizottságának vezető demokrata képviselője rámutatott, hogy ez a lépés sértheti azt a szövetségi törvényt, amely kifejezetten tiltja a kormánytisztviselőknek, hogy befolyásolják bizonyos adófizetők IRS-ellenőrzéseit. A törvény kifejezetten tiltott szereplőként sorolja fel az elnököt, az alelnököt és a magas rangú vezető tisztségviselőket. A főügyész – aki korábban három büntetőügyben is Trump magánügyvédjeként szolgált – utasítása ezért jogtalan befolyásnak minősülhet.

Alkotmányos Achilles-sarkak

Alkotmányos szempontból a teljes konstrukció számos kritikus gyengeséget mutat, amelyek nagy valószínűséggel jogi vitákhoz vezetnek. Az első támadási pont az amerikai alkotmány III. cikkelye 2. szakaszának 1. záradéka szerinti valódi felek követelménye a vitában. A Képviselőház kilencvenhárom demokrata képviselője egy 31 oldalas amicus curiae petícióban azzal érvelt, hogy Trump IRS elleni perje soha nem jelentett valódi jogi vitát az Alkotmány meghatározása szerint, mivel Trump, mint elnök, irányította az alperes szervet. Egy ilyen esetben létrejött egyezség ezért alkotmányosan érvénytelen lenne.

A második vitapont az Ítéleti Alap kiadásaival kapcsolatos. Az alap célja valódi jogi viták rendezése; egy politikailag motivált kompenzációs program létrehozása törvényi alap vagy kongresszusi jóváhagyás nélkül a Kongresszus költségvetési hatásköreinek megsértésének tekinthető az Alkotmány I. cikke értelmében. Az American University jogi elemzései már rámutattak arra, hogy az Ítéleti Alap strukturálisan sebezhető a politikailag motivált visszaélésekkel szemben, pontosan azért, mert hiányoznak belőle a közzétételi követelmények és a kongresszusi felügyelet.

Harmadszor, ott van a Családi Járulékok Záradéka – amely megtiltja, hogy az elnöknek a hivatalos fizetésén felül bármilyen közpénzből származó kifizetést nyújtsanak. Bár Trump személyesen nem kap közvetlen kifizetéseket az alapból, a kapcsolt vállalatai és a közvetlen környezetében lévő magánszemélyek hasznot húzhatnak belőle – amelyet olyan felügyelő szervezetek, mint a washingtoni Citizens for Responsibility and Ethics (Citizens for Responsibility and Ethics) az alkotmány potenciális megsértésének tartanak.

A közgazdászok nézőpontja: a korrupció mint rendszerszintű kockázat

Kenneth Rogoff, a Harvard Egyetem közgazdásza, a Nemzetközi Valutaalap korábbi vezető közgazdásza és a világ egyik legbefolyásosabb közgazdásza számos nyilatkozatában világossá tette, hogy ahol csak lehetséges, igyekszik pártatlanul értékelni Trump politikáját. Az intézményi integritás kérdésében azonban lesújtó ítélete volt: a korrupciót – vagy legalábbis annak látszatát – egyszerűen nem lehet figyelmen kívül hagyni. Rogoff történelmi összehasonlítást vont: Trump már régen megelőzte Ulysses Grantet és Warren Hardingot is az Egyesült Államok történelmének legkorruptabb elnökeként, és az amerikai intézmények tíz év múlva is elszenvedik majd a következményeket.

Rogoff gazdasági érvelése túlmutat az erkölcsi dimenzión. Nemrégiben megjelent, az amerikai dollár globális szerepéről szóló könyvében leírta az amerikai gazdaság strukturális kockázatait, amelyek akkor merülnek fel, amikor a kormányzati intézmények megbízhatósága csökken. Ebből a szempontból az IRS-megállapodás nem egy elszigetelt botrány, hanem egy aggasztó tendencia újabb adata: az intézményi hitelesség eróziója, amelyet a befektetők, a kereskedelmi partnerek és a nemzetközi hitelezők magától értetődőnek vettek. Amikor a végrehajtó hatalom nyíltan bebizonyítja, hogy a törvény előtti költségvetési egyenlőség nem vonatkozik mindenkire, az amerikai befektetések kockázati prémiumai emelkedni fognak, és a dollár, mint tartalékvaluta további nyomás alá kerül.

Michael Bailey, a washingtoni Georgetown Egyetem politológusa tömören foglalta össze a politikatudományi dimenziót: Az alap adófizetők által finanszírozott kártérítés Trump adóbevallásainak kiszivárogtatásáért, és az egész egy bohózat. Bailey számára az üzlet a demokratikus normák általános hanyatlásának tünete, amely Trump alatt felgyorsult. A kormányzat mélyre süllyedt.

Amerikai szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

Történelmi kontextus: Grant, Harding és minden dolog mértéke

A történelmileg korrupció sújtotta elnökségeknek tartott elnökségek közvetlen összehasonlítása sokat elárul. Ulysses Grant, az Egyesült Államok 18. elnöke alatt 1869 és 1877 között számos súlyos korrupciós botrány zajlott le, köztük a Whiskey Ring, amelyben adótisztviselők és lepárlók milliós adókat csaltak meg egy szervezett összeesküvésben. A történészek uralkodó nézete szerint Grant maga nem vett részt személyesen a rendszerben; kudarca a korrupt bizalmasai iránti naiv hűségben rejlett. A Credit Mobilier-botrányt, amelynek kárát ma már körülbelül 1,1 milliárd dollárra becsülik, nem maga Grant szervezte, hanem a kongresszus tagjainak és vasúti mágnásoknak a nagyrészt független hálózata.

Warren Harding, az Egyesült Államok 29. elnöke, elválaszthatatlanul összefügg a Teapot Dome-botránnyal, amelyben Albert Fall belügyminiszter szövetségi olajmezőket adott bérbe Wyomingban és Kaliforniában magáncégeknek, körülbelül nyolcmillió dollárnak megfelelő kenőpénzért cserébe. Fall volt az első amerikai kabinettitkár, akit hivatali ideje alatt elkövetett bűncselekményért börtönöztek be. Itt is fontos megjegyezni, hogy Harding személyesen naiv volt, nem pedig aktív bűnöző.

Ami strukturálisan megkülönbözteti a jelenlegi helyzetet ezektől a történelmi precedensektől, az nem pusztán az erkölcsi dimenzió, hanem az intézményi architektúra is. Míg Grant és Harding tolerálták vagy figyelmen kívül hagyták a korrupciót adminisztrációjukban, a jelenlegi konstrukció egy olyan rendszeren belül működik, amelyet maga az elnök irányít, egy olyan rendszeren belül, amely a végrehajtó hatalmat önmaga ellen fordítja – és egyidejűleg tartósan hatástalanná teszi az IRS felügyeleti mechanizmusait. Az NYU Jogi Karának Brennan Center for Justice rámutatott, hogy még a Credit Mobilier-botrány is, az inflációval korrigált 1,1 milliárd dollárjával, még mindig kisebb, mint a jelenlegi kompenzációs alap.

Politikai ellenállási vonalak és pártokon átívelő idegesség

Figyelemre méltó, hogy a Fegyverzet Elleni Alap kritikája nem volt teljesen hiányos a republikánus táborból. John Thune, a szenátus többségi vezetője nyíltan kijelentette, hogy nem nagy rajongója az alapnak. Lisa Murkowski republikánus szenátor, a Költségvetési Bizottság tagja, komoly és jelentős problémákról beszélt, ha valóban kártérítést fizetnének a Capitolium ostroma miatt elítélt személyeknek. J. D. Vance alelnök megpróbálta enyhíteni a helyzetet azzal a kijelentéssel, hogy nem szándékoznak kártalanítani senkit, aki rendőröket támadott – de egyidejűleg elismerte, hogy az ilyen eseteket eseti alapon fogják elbírálni, amit az alap bizottságának kell majd megerősítenie.

A demokrata ellenzék több fronton is reagált. Kilencvenhárom képviselő nyújtotta be a fent említett amicus beadványt Floridában. Chris Van Hollen szenátor közvetlenül szembeszállt Todd Blanche-sal a Szenátus Költségvetési Albizottságában, követelve, hogy a Capitolium ostroma során elkövetett támadásért elítélt személyeket kifejezetten zárják ki a kifizetésekből. Blanche a bizottság hatáskörére hivatkozva elutasította ezt a kötelezettségvállalást.

Parlamenti szinten a Jóváhagyó Bizottság egyes tagjai megvitatták az Ítéleti Alap pénzügyi befagyasztásának vagy jogalapjának korlátozásának módjait. Az ilyen lépések azonban továbbra is a parlamenti többségtől függenek, amit a jelenlegi politikai légkörben nehéz elérni.

Tartóssági elemzés: Mennyire stabil a szerkezet?

Ez a kulcsfontosságú kérdés a megállapodás hosszú távú gazdasági és intézményi értékelése szempontjából. A válasz a következő: A konstrukció jóval törékenyebb, mint ahogy azt az építészei szándékozták – de a felbomlása semmiképpen sem automatikus vagy azonnali.

Először is, a folyamatban lévő eljárásban felmerülő jogi kihívás kérdésével kapcsolatban. Williams bíró a keresetet elutasította formálisan Trump által benyújtott visszavonási kérelem alapján, nem pedig érdemi felülvizsgálat alapján. Maga a megállapodás, ahogy a bíró az ítéletében kifejezetten kijelentette, ezért nem hivatalosan bíróilag megerősített megállapodás – nincs bírói jóváhagyás. Ez azt jelenti, hogy az Igazságügyi Minisztérium és Trump ügyvédei közötti megállapodásnak nincs jogerős hatálya, és elvileg egy jövőbeli főügyész nem kötelező érvényűnek tekintheti.

Másodszor, a kiegészítés által felvetett jogi kihívásokkal kapcsolatban. A kiegészítést kizárólag Todd Blanche írta alá, sem az IRS képviselőjének, sem Trump ügyvédeinek aláírását nem tartalmazza, és visszamenőlegesen, a megállapodás másik felével folytatott hivatalos konzultáció nélkül került hozzáadásra. Több jogászprofesszor is rámutatott, hogy az Igazságügyi Minisztérium egyoldalú végrehajtási rendelete nem lehet kötelező érvényű jogi hatással az IRS-re mint független ügynökségre, ha nem törvényi alapon nyugszik. Wyden szenátor már jelezte, hogy az IRS jövőbeli vezetésének ezt a dokumentumot jogellenesnek és ezért hatástalannak kell tekintenie.

Harmadszor, az utódkormányzat precedensének kérdésével kapcsolatban. Itt óvatosságra van szükség: Az Egyesült Államok politikai és jogi rendszerében hiányoznak az ilyen jellegű végrehajtási döntések automatikus visszafordítási mechanizmusai. Egy új elnök végrehajtási rendelettel befagyaszthatná vagy bezárhatná az alapot. Elrendelhetné az Igazságügyi Minisztérium számára, hogy ne ismerje el a kiegészítés kötelező erejét. Elrendelhetne új IRS-ellenőrzéseket – de csak a megállapodás határideje után benyújtott adóbevallásokra vonatkozóan; a régebbi bevallások jogi helyzete vitatott lenne.

A központi probléma nem a technikai visszafordíthatóságban rejlik, hanem egy esetleges utódkormány politikai költség-haszon elemzésében. Egy Trumpot követő új kormányzatnak kevés érdeke fűződik a rendszer visszavonásához. Egy ellenzéki kormányzat kétségtelenül megpróbálná lebontani a struktúrát – de évekig tartó perekkel nézne szembe, mivel a Trumphoz közel álló ügyvédek ragaszkodnának a jogos elvárások védelméhez és az alap kedvezményezettjeinek szerzett jogaihoz. Továbbá a 2028 végéig folyósított pénzügyi kifizetéseket gyakorlatilag lehetetlen jogi úton behajtani.

Az intézményi erózió mint hosszú távú gazdasági kockázat

Makrogazdasági szempontból a valódi kár nem az, ami a címlapokon jelenik meg – az 1,776 milliárd dollár költségvetési szempontból marginális egy 29 billió dolláros költségvetéshez képest. A valódi kár strukturális: annak bizonyításában rejlik, hogy az Egyesült Államokban a jogállamiság bizonyos feltételek mellett nem vonatkozik bizonyos szereplőkre.

Az intézményi közgazdászok, mint Daron Acemoglu és James Robinson, korszakalkotó munkáikban kimutatták, hogy a hosszú távú gazdasági növekedés a befogadó intézményektől függ, amelyek minden szereplő számára egyenlő versenyfeltételeket biztosítanak. Amikor egy kormány nyíltan kommunikálja, hogy a törvény előtti adóegyenlőség nem általános – és amikor ennek a kivételnek a védelmét az Igazságügyi Minisztérium írásos dokumentuma rögzíti –, az mérgező precedenst teremt. A jövőbeli gazdasági szereplők racionálisan úgy fogják kiszámítani, hogy a kormányzati szabályok tárgyalhatók, ha valaki elegendő politikai hatalommal rendelkezik.

Egy 2026 májusában a Harvard Kennedy Schoolban a Financial Times közgazdászával, Martin Wolffal folytatott beszélgetésen Kenneth Rogoff világossá tette, hogy az Egyesült Államok számára a valódi kockázat nem a vámokban rejlik, hanem abban, amit a közgazdászok korrupcióként kategorizálnak – az állami hatalom szisztematikus felhasználásában a politikailag befolyásos szereplők magánvagyonának megszerzésére. A korrupciónak ezt a formáját nehezebb mérni és nehezebb leküzdeni, mint a hagyományos formákat, mivel jogi vagy kvázi jogi köntösben jelenik meg.

A nemzetközi dimenzió megerősíti ezt az értékelést. Az IRS-megállapodást a külföldi üzleti partnerek és kormányok további jelzésként értelmezték, miszerint az Egyesült Államok Trump alatt már nem tudja megbízhatóan garantálni a jogállamiságot. Egy olyan időszakban, amikor a dollár, mint globális tartalékvaluta, már eleve strukturális nyomás alatt áll, minden ilyen jellegű új botrány hozzájárul az amerikai pénzügyi elsőbbség fokozatos erodálódásához.

Egy önerősítő rendszer anatómiája

Az egész mechanizmus egyik különösen nyugtalanító aspektusa az önmagát erősítő logikája. Trump kegyelmet adott azoknak, akik 2021. január 6-án, második ciklusának első napján megrohamozták a Capitoliumot. Ezek a kegyelemben részesült személyek most potenciálisan jogosultak az adófizetők pénzéből finanszírozott alapból származó források igénybevételére. A láncolat a következőképpen épül fel: a kegyelem potenciális áldozatokat teremt az állami üldöztetés számára; az áldozati státusz feljogosít a kártérítésre; a kártérítést közpénzekből fizetik; és a kifizetések felett az elnök barátja és főügyésze által kinevezett bizottság ellenőrzi.

Ez a mechanizmus nemcsak erkölcsileg megkérdőjelezhető, hanem intézményi gazdasági szempontból is rendkívül veszélyes. Anyagi ösztönzőket teremt a politikai lojalitás és a jogi kockázatvállalás hajlandósága érdekében egy politikai vezető nevében. Azok, akik Trump nevében járnak el, és akiket később bíróság elé állítanak, így a jövőben adófizetők által finanszírozott kompenzáció lehetőségét nyerik el. Ez a struktúra inkább az elemzők által a gyenge intézményekkel rendelkező feltörekvő gazdaságokban leírt patronázsrendszerekre emlékeztet, mint egy kialakult liberális demokrácia kormányzási gyakorlatára.

Forgatókönyvek az intézményi jövőre nézve

Három reális forgatókönyv vázolható fel a további fejlesztésekhez.

Az első forgatókönyvben, a status quo forgatókönyvben a struktúra jogilag változatlan marad a Trump-adminisztráció 2029-es végéig. Az alap egyelőre ismeretlen összegű kifizetéseket folyósít 2028 decemberéig; a kiegészítés megvédi Trumpot és családját az IRS korábban benyújtott adóbevallásokkal kapcsolatos ellenőrzéseitől. A jogi keresetek a jogállás hiánya miatt kudarcot vallanak, vagy a Trump-barát igazságszolgáltatás elutasítja őket. Mandátumának lejártával a politikai biztosítékok összeomlanak, de a pénzügyi kifizetések visszafordíthatatlanok.

A második forgatókönyvben, a jogi összeomlásban egy vagy több szövetségi bíróság alkotmányellenesnek nyilvánítja a kiegészítést, akár a hatalmi ágak szétválasztásának, akár a javadalmazás tilalmának, akár az IRS-t a jogtalan befolyástól védő konkrét szövetségi törvény megsértése miatt. Ebben az esetben az IRS ellenőrzései továbbra is lehetségesek lennének. Az alap kifizetéseit jelentősen korlátozhatná a Legfelsőbb Bíróság határozata, ha a bíróság valódi jogi kifogás nélkül alkotmányellenesnek ítéli az Ítéleti Alap felhasználását.

A harmadik forgatókönyvben, az utódkormány-forgatókönyvben egy olyan elnök lép hivatalba 2029-ben, aki hajlandó és politikailag képes is a rendszer felszámolására. Ebben az esetben a következő lépések lennének elképzelhetőek: végrehajtási rendelet kiadása, amely a kiegészítést nem kötelező érvényűvé nyilvánítja, és lehetővé teszi az IRS jövőbeli adóbevallásainak ellenőrzését; jogalkotási kezdeményezések az Ítéletalap reformjára a politikailag motivált egyezségek korlátozása érdekében; és kongresszusi vizsgálatok annak megállapítására, hogy a Trump-adminisztráció tagjai személyesen hasznot húztak-e a rendszerből. A megállapodás kidolgozóinak büntetőeljárás alá vonása lehetséges lenne, de az amerikai törvények immunizációs tendenciái miatt nehéz lenne ezt végrehajtani.

A normalitás ára

Ami a botrányban a legsúlyosabb, az nem maga a botrány, hanem az a sebesség, amellyel normalizálódik. Egy működő demokráciában egy olyan elnök, aki hivatali ideje alatt folyamatosan kikerüli az adóellenőrzéseket, és több milliárd dolláros alapot hoz létre politikai szövetségesei számára, intézményi felháborodást váltana ki, ami felelősségre vonáshoz vagy legalábbis politikai romláshoz vezethet. A 2026-os Egyesült Államokban a felháborodás jelen van, de az intézményi mechanizmusok, amelyek ezt konkrét cselekvéssé alakítják, már nem működnek olyan megbízhatóan, mint amilyentől a politikai rendszer generációk óta függött.

Kenneth Rogoffnak igaza van, amikor arra figyelmeztet, hogy az intézmények tíz év alatt sem fognak talpra állni. A kár nem az Ítéletalapból folyósított 1,776 milliárd dollárban rejlik. A kár az, hogy minden leendő elnök – pártállástól függetlenül – most már rendelkezik egy tervvel, amely szerint közpénzekkel védheti meg magát és szövetségeseit, mindaddig, amíg ők ellenőrzik a végrehajtó hatalmat. Ha ez a terv bebizonyosodik, azt nem lehet visszavonni. Közel 250 éven át az amerikai intézmények arra a bizalomra épültek, hogy senki sem áll a törvények felett. Az IRS-megállapodással és annak örökös kiegészítésével ez a bizalom megrendült, amelynek mélységét csak a történelem fogja teljes mértékben felmérni.