Öngerjesztő szabályozó apparátussá vált az Európai Unió? – Kép: Xpert.Digital
Brüsszel, a szabályozási szörnyeteg: Miért vall kudarcot minden bürokráciacsökkentési kísérlet?
Az Európai Unió a szabályozási ambíciók és a versenyhelyzet között: kritikai elemzés
Az Európai Unió természetének kérdése alapvető konfliktust vet fel a vágyak és a valóság között. Eredetileg a béke és a jólét projektjeként elképzelve, amelynek célja a stabilitás megteremtése a jogállamiság, a verseny és a gazdasági integráció révén, az Uniót most azzal vádolják, hogy szem elől tévesztette eredeti céljait. Az empirikus eredmények ambivalens képet festenek: Bár az EU valóban összetett intézményi struktúrákkal rendelkezik, amelyek legitimitását és hatékonyságát egyre inkább megkérdőjelezik, az adatok nem mutatnak tudatos intézményi önfenntartási mechanizmust. Inkább a széttöredezett felelősségek és az elégtelen koordináció strukturális problémáját tárják fel.
Maga az Európai Bizottság sem ismeri már az európai jogi testület pontos méretét. Saját, 2002-ből származó számítása szerint a Hivatalos Lapban 14 513 jogi aktus található 96 999 oldalon. Frissebb becslések nem léteznek. Ez a tudásbeli hiányosság egy olyan rendszer tünete, amely már nem fogja fel teljesen saját összetettségét. Az EU Hivatalos Lapjának száma 2004 és 2023 között 759 590 oldalról több mint 2 millió oldalra nőtt – ez 150 százalékos növekedést jelent. Ez a mennyiségi bővülés arra utal, hogy az egyszerűsítési erőfeszítéseket, ha egyáltalán léteznek, elnyomja a szabályozási lendület.
Ehhez kapcsolódóan:
Hány jogszabályt fogad el az EU évente?
Az évente gyakran emlegetett 370 új jogalkotási aktus drámaian alábecsüli a szabályozás tényleges mennyiségét. A 2024 szeptemberében az európai versenyképességet elemző Draghi-jelentés 2019 és 2024 között összesen körülbelül 13 000 jogi aktust azonosított, ami átlagosan évi 2167 jogi aktust jelent. Ez a szám 515 rendes jogalkotási aktust, 2431 egyéb jogalkotási aktust, 954 felhatalmazáson alapuló jogi aktust, 5713 végrehajtási aktust és 3442 egyéb jogi aktust foglal magában.
De még ez a lenyűgöző szám is jelentősen alábecsüli a valóságot. Csak az Európai Bizottság évente körülbelül 4000 végrehajtási jogi aktust fogad el, amelyek túlnyomó többségét nem teszik közzé a Hivatalos Lapban, és ezért nem szerepelnek a hivatalos statisztikákban. Ezek a jogi aktusok meghatározott címzetteknek történő értesítéssel vagy belső bizottsági határozatként lépnek hatályba. Ezenkívül a Bizottság évente körülbelül 3000 további „határozatot” fogad el, amelyek technikai értelemben nem végrehajtási jogi aktusok. A tényleges éves szabályozási mennyiség így valószínűleg 7000 és 8000 jogi aktus között van – több mint hússzorosa a nyilvánosan közölt számnak.
Ez az eltérés a nyilvános ábrázolás és a valóság között jogos kétségeket ébreszt az uniós jogalkotási folyamat átláthatóságával kapcsolatban. Ha még a szakértők is nehezen tudják felfogni a szabályozási tevékenység valódi mértékét, akkor hogyan érthetik meg a polgárok és a vállalkozások ennek a jogszabálynak a hatását, és hogyan legitimálhatják azt demokratikusan?
Miért vall kudarcot az összes EU bürokráciaellenes programja?
Az EU több mint két évtizede ígéretet tett a túlzott bürokrácia csökkentésére. Már 2003-ban elfogadtak egy intézményközi megállapodást a „jobb szabályozásról”. Ezt követte a Stoiber-csoport 2007-es bürokráciacsökkentési programja, 2010-től az „intelligens szabályozás”, 2012-től a REFIT program, végül pedig Jean-Claude Juncker „jobb szabályozás” csomagja. A jelenlegi, Ursula von der Leyen vezette Bizottság 2020-ban bejelentette, hogy 25 százalékkal csökkenti a vállalkozások adminisztratív terheit, és 2021-ben bevezette az „egy be, egy ki” elvet.
Ezen évtizedek erőfeszítéseinek eredménye kijózanító: a jogszabályok mennyisége nem csökkent, hanem folyamatosan nőtt. Míg Juncker alatt 126 jogalkotási javaslatot vontak vissza, ezek között olyan fontos környezetvédelmi irányelvek is voltak, mint az EU talajvédelmi keretirányelve. Ez felveti a kérdést, hogy a bürokrácia csökkentése nem vált-e ürüggyé a védelmi normák gyengítésére.
A kudarc okai sokrétűek. Először is, hiányzik az intézményi együttműködés. Ahogy Kuhlmann szakértő megjegyzi: „A három intézmény – a Bizottság, a Parlament és a Tanács – nem működik együtt. A bürokrácia csökkentéséről szóló intézményközi megállapodást egyáltalán nem hajtják végre.” Másodszor, hiányzik a hatékony monitoring. Nem készülnek szisztematikus hatásvizsgálatok az új projektek bürokratikus költségeire vonatkozóan. Harmadszor, számos intézkedés csak az egyes ágazatok technikai részleteivel foglalkozik, míg a szabályozási túlterheltség strukturális okait – például azt a tendenciát, hogy minden társadalmi problémára jogalkotási megoldást keresnek – nem kezelik.
Döntő fontosságú azonban egy strukturális dilemma merül fel: minden új uniós hatáskör új felelősségi köröket teremt, minden új felelősségi kör új szereplőket igényel, és az új szereplőknek érdekük fűződik hatáskörük fenntartásához és bővítéséhez. Ez a mechanizmus nem feltétlenül rosszindulatú, hanem inkább bármely összetett szervezet logikáját követi.
Ehhez kapcsolódóan:
Milyen konkrét gazdasági következményei vannak az uniós szabályozásnak?
Az uniós szabályozás gazdasági hatása mérhető és jelentős. Az európai vállalatokra nehezedő éves adminisztratív terhet körülbelül 150 milliárd euróra becsülik. Az uniós vállalatok több mint 60 százaléka a szabályozást nevezi meg a beruházások akadályaként, míg a kis- és középvállalkozások (kkv-k) 55 százaléka az adminisztratív terheket jelöli meg legnagyobb kihívásként.
A vállalati fenntarthatósági jelentéstételről szóló irányelv körülbelül 1000 jelentéstételi tételt tartalmaz, és teljesen kivitelezhetetlennek bizonyul a vállalatok számára. A GDPR-nak való megfelelés átlagosan 130 000 euróba, egyes esetekben pedig akár 500 000 euróba is kerül a kis- és középvállalkozásoknak (kkv-k). Az egyes vegyi anyagok REACH-rendelet szerinti helyettesítése anyagonként 250 000 és 3 millió euró közötti költségekkel jár. Egy Európai Parlament tanulmánya arra a következtetésre jutott, hogy a „biztonságos és fenntartható” vegyi anyagokra való áttérés a jelenlegi megközelítés mellett „megfizethetetlen” a kkv-k számára.
Az úgynevezett „leszivárgási hatás” különösen problémás: A nagyvállalatok, amelyek maguk is jelentéstételi kötelezettség alá esnek, ezeket a kötelezettségeket áthárítják az értékláncban részt vevő kkv beszállítóikra. Egy holland gazdasági tanulmány megállapította, hogy a tagállamok közötti szabályozási harmonizáció hiánya gyakorlatilag úgy működik, mint egy 45 százalékos importvám az Európán belül kereskedett árukra. Egyetlen irányelv 27 nemzeti végrehajtási törvényt eredményez, amelyek gyakran eltérnek egymástól, és így széttöredezik a belső piacot ahelyett, hogy egységesítenék azt.
Ez a széttöredezettség aláássa az EU központi ígéretét: az egységes piac megteremtését egyenlő versenyfeltételekkel. Ehelyett a vállalatoknak 27 különböző jogrendszerben kell eligazodniuk, ami megfizethetetlenül költséges, különösen a kkv-k számára, és megakadályozza a méretgazdaságosság elérését.
Miért veszít Európa teret az USA-val és Kínával szemben?
Európa relatív gazdasági helyzete drámaian romlott. 2008-ban az EU egy főre jutó nominális GDP-je az amerikai szint körülbelül 77 százalékát tette ki, de 2023-ra körülbelül 50 százalékra esett vissza. Vásárlóerő-paritással kiigazítva a csökkenés mérsékeltebb – 73 százalékról 70 százalékra –, de még ezek az adatok is tartós termelékenységi különbséget mutatnak. A jóléti különbség körülbelül 70 százaléka az alacsonyabb termelékenységnek tulajdonítható.
Az okok strukturálisak. 2000 és 2023 között az euróövezetben a beruházások átlagosan évi 0,8 százalékkal nőttek, míg az Egyesült Államokban 2,2 százalékkal. Az EU-ban a magánszektor kutatás-fejlesztési intenzitása a GDP 1,3 százaléka, szemben az Egyesült Államok 2,5 százalékával és Kínában a 2,0 százalékkal. Az Egyesült Államok részesedése a globális K+F beruházásokból 42,3 százalék, míg az EU-é mindössze 18,7 százalék.
Az innovációs szakadék kézzelfoghatóan nyilvánul meg: a világ 50 legnagyobb technológiai vállalata közül csak négy európai. A Draghi-jelentés strukturális szakosodási hibát diagnosztizál: Európa az érett iparágakra koncentrál, míg az Egyesült Államok és Kína uralja a rendkívül dinamikus technológiai szektorokat. Az IKT szoftverszektorban az uniós vállalatok globálisan marginálisak, míg az amerikai cégek a globális K+F beruházások 70 százalékát teszik ki ebben az ágazatban.
Ennek az innovációs szakadéknak valódi következményei vannak az üzleti dinamikára nézve. Az Egyesült Államokban körülbelül 758 unikornis – olyan startup vállalkozás, amelynek értéke meghaladja az 1 milliárd dollárt – van, amelyek összértéke meghaladja a 3 billió dollárt. Kínában 343 unikornis található, amelyek értéke körülbelül 1 billió dollár. Az EU-ban, beleértve az Egyesült Királyságot is, 173 unikornis található, amelyek értéke 0,9 billió dollár. Az amerikai unikornis ökoszisztéma nagyobb, mint Kína és Európa együttvéve.
A probléma nem az innováció hiánya a korai szakaszban. Európa számos ígéretes startupot termel. A nehézség abban rejlik, hogy hogyan lehet őket globális vállalatokká skálázni. Európának hiányzik a mély késői fázisú tőke, az egységes, nagy hazai piac, az egyértelmű IPO és M&A kilépési útvonalak, valamint a magasabb kockázatvállalási hajlandóság. A széttöredezett piacok, a szűkösebb növekedési tőke és a gyengébb kilépési lehetőségek lassítják az ígéretes startupok átalakulását globálisan domináns vállalatokká.
EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén
EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital
Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar
További információ itt:
Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:
- Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
- Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
- Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
- Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára
Globális szereplőtől múzeumig: Európa lassan a jelentéktelenség felé halad
Európa elveszíti a legjobb elméit?
Az agyelszívás Európából valós és egyre súlyosbodó probléma. A technológiai tehetségek nettó beáramlása Európába 52 000-ről (2022) 26 000-re zuhant 2024-re – ez 50 százalékos csökkenést jelent. Európa ugyan képzi a magasan képzett munkaerőt, de szisztematikusan elveszíti őket az Egyesült Államok, Kanada és egyre inkább az ázsiai piacok javára.
A helyzet különösen súlyos a mesterséges intelligencia területén. A globális MI-szakemberek feltérképezése kimutatta, hogy Európában fejenként nagyjából 30 százalékkal több MI-tehetség van, mint az Egyesült Államokban. Ez a látszólagos erősség azonban megtévesztő, mivel Európa nem képes megtartani ezeket a tehetségeket. Németország és Franciaország nettó veszteséget tapasztal a MI-szakemberek terén, elsősorban az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság javára. Még az olyan MI-központok is, mint Berlin és München, tapasztalt szakembereket veszítenek az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság és Svájc javára, annak ellenére, hogy jelentős mennyiségű MI-szakembert vonzanak.
Ennek az agyelszívásnak a költségei óriásiak. Európa mesterséges intelligencia területén dolgozó munkaerője magasan képzett és nemzetközi – átlagosan az európai mesterséges intelligencia szakemberek 57 százaléka Európán kívül szerezte alapdiplomáját, szemben az Egyesült Államokban tapasztalható 38 százalékkal. Európa ezért nemcsak saját állampolgárai oktatásába fektet be, akik aztán kivándorolnak, hanem olyan nemzetközi tehetségeket is vonz, akik néhány év után ismét elhagyják Európát. Az állami szektor adóbevételekből finanszírozza ezt az oktatást, de a hozam máshová áramlik.
A taszító tényezők egyértelműek: magas adók, nehézkes szabályozás, bürokratikus tehetetlenség, merev akadémiai hierarchiák és korlátozott finanszírozási lehetőségek. Az Egyesült Államok vonzó tényezői ugyanilyen egyértelműek: világelső egyetemek, dinamikus munkaerőpiacok, erős vállalkozói ökoszisztémák bőséges kockázati tőkével, nagyobb akadémiai szabadság és magasabb fizetések.
Ehhez kapcsolódóan:
Demokratikus legitimitási deficit van az EU-ban?
Az EU demokratikus legitimitásának kérdése összetett, és évtizedek óta ellentmondásos viták tárgya. Az empirikus bizonyítékok egy olyan strukturális legitimációs problémát tárnak fel, amelyet nem lehet kizárólag formális eljárásokkal megoldani. Ez az úgynevezett „demokratikus deficit” több dimenzióban is megnyilvánul.
Először is, az EU átláthatósági problémával küzd. A döntéshozatali folyamatok, különösen a Tanácsban, zárt ajtók mögött zajlanak. Novak szerint a Tanácsban a konszenzus gyakran csupán a kifejezett ellenvélemény hiányából áll, nem pedig a tényleges egyetértésből. Az átláthatóság hiánya megerősíti azt a benyomást, hogy egy „áthatolhatatlan” technokrata elit van jelen, amely elszakadt a lakosságtól.
Másodszor, elszámoltathatósági hiányosságok mutatkoznak. Az uniós ügynökségek elszámoltathatóságával kapcsolatos tanulmányok azt mutatják, hogy számos ellenőrzési mechanizmus hatástalan. Az igazgatótanácsok, amelyeknek felügyeleti szervként kellene működniük, sok esetben „nem azok a felügyelő kutyák, akiknek hivatalosan lenniük kell”. Sok küldött látszólag felkészületlen az ülésekre, nem vesz részt aktívan, és úgy tűnik, nem érdekli őket az ügynökség teljesítménye. Az Európai Parlament viszont kérdéseket vet fel az ügynökségek megbízatásán kívül eső kérdésekkel, vagy a rendelkezésre álló jelentésekben már tárgyalt pontokkal kapcsolatban.
Harmadszor, a hatáskörök vertikális átadása szupranacionális intézményeknek gyengíti a nemzeti elszámoltathatósági rendszereket anélkül, hogy uniós szintű, azzal egyenértékű mechanizmusokat hoznának létre. A hatalom horizontális eltolódása a képviseleti demokratikus intézményektől az autonóm és nem reprezentatív igazságszolgáltatás felé tovább súlyosbítja ezt a problémát.
Az európai polgárok EU-ba vetett bizalma nem állt helyre a múltbeli válságok után remélt mértékben. A lakosság egyre inkább „monolitikus bürokratikus blokknak” tekinti az EU-t, amely elfojtja polgárai társadalmi, gazdasági és demokratikus szükségleteit és hangját. Ez a felfogás nem alaptalan, amikor a bonyolult jogalkotási folyamatokat a nem szakértők gyakorlatilag nem értik, és ennek következtében csökken a választók érdeklődése.
Kompenzálhatja-e a lágy hatalom a gazdasági gyengeséget?
Az az elképzelés, hogy Európa normatív erejével és „puha hatalommal” kompenzálhatja csökkenő gazdasági befolyását, vonzó, de megtévesztő. A „puha hatalom” – a befolyásolás képessége vonzással, nem pedig kényszerítéssel – hitelességet és stabilitást feltételez. A hitelesség azonban végső soron az érdekérvényesítés és a kihívások leküzdésének képességén alapul.
A nemzetközi politika valósága kijózanító: a befolyás nem az erkölcsi felsőbbrendűségből fakad, hanem abból a képességből, hogy mások számára vonzó vagy nélkülözhetetlen alternatívákat kínáljunk. A gazdasági erő nem másodlagos szempont, hanem a befolyás előfeltétele. Akik korlátozzák a szabadságot, a versenyt és a jogállamiságot, pontosan azt veszítik el, ami egykor erőssé tette az EU-t.
Európa geopolitikai jelentéktelensége egyre nyilvánvalóbbá válik. Miközben az Egyesült Államok és Kína agresszív ipari és katonai stratégiákat folytat globális befolyásuk biztosítása érdekében, Európát továbbra is megbénítja a politikai széttöredezettség és a lassú döntéshozatal. Az EU-nak nincs koherens külgazdasági politikája, diplomáciai erőfeszítéseit pedig az egységes hang hiánya sújtja, mivel az egyes tagállamok a nemzeti érdekeket helyezik előtérbe a kollektív stratégiákkal szemben.
Az EU széttöredezett szerkezete elválasztja a gazdasági eszközöket a geopolitikai érdekektől, ezáltal veszélyeztetve gazdasági szuverenitását. Kína már felhasználta európai gazdasági befolyását arra, hogy nyomást gyakoroljon az EU tagállamaira a Dél-kínai-tengerrel kapcsolatos nemzetközi választottbírósági eljárásról és az emberi jogokról szóló határozatok blokkolása vagy gyengítése érdekében. Amikor a gazdasági függőségek diktálják a külpolitikai álláspontokat, a szuverenitás fikcióvá válik.
A gazdasági és adott esetben katonai alapok nélküli „puha hatalom” hatástalan. Csak a relatív biztonságpolitikai erő teszi lehetővé Európa számára, hogy nemzetközi szinten megvédje politikai és gazdasági érdekeit, valamint értékeit. Csak erre az erőre építve tud Európa hozzájárulni egy olyan stabil rendhez, amelyből gazdaságilag profitál, és amelyben teljes mértékben kibontakoztathatja „puha hatalmát”.
Még mindig reformálható az EU?
A központi kérdés nem az, hogy vannak-e problémái az EU-nak – ez nyilvánvaló –, hanem az, hogy ezek a problémák megoldhatók-e a meglévő rendszeren belül, vagy a rendszer velejárói. A korábbi reformkísérletek elemzése kétségeket vet fel.
A 2024 szeptemberi Draghi-jelentés pontosan diagnosztizálja a problémákat, és alapvető változásokat sürget: hatalmas beruházásokat az innovációba, európai iparpolitikát, a tőkepiaci unió kiteljesítését, deregulációt és az európai védelmi ipar megerősítését. Az Európai Bizottság 2025 januárjában válaszolt a Draghi-jelentésre a „Versenyképességi iránytűvel”. Ez az iránytű azonban elmarad Draghi javaslataitól, és ismét „példátlan egyszerűsítési erőfeszítéseket” ígér – egy olyan ígéretet, amelyet több mint két évtizede ismételnek, és soha nem teljesítettek.
A strukturális probléma mélyebbre nyúlik: amíg a 27 tagállamnak egyhangúlag kell döntenie az alapvető kérdésekben, amíg a nemzeti érdekek dominálnak a kollektív európai érdekek felett, és amíg az EU-nak nincs saját jelentős költségvetése, és a tagállamok hozzájárulásaira támaszkodik, addig az alapvető reformok valószínűtlenek. A szabályozás egyszerűsítésére irányuló salátatervezeteket a környezetvédelmi szervezetek bírálják, attól tartva, hogy az egyszerűsítés ürügyén a védelmi szabványok gyengülni fognak. Az üzleti szféra üdvözli ezeket, de elégtelennek tartja azokat.
Egy valódi paradigmaváltáshoz a következőkre lenne szükség: először is, a szubszidiaritás elvének érvényesítésére – az EU csak azt szabályozhatja, amit kimutathatóan jobban tud csinálni, mint a tagállamok; másodszor, a jogi testület radikális egyszerűsítésére azzal a céllal, hogy a meglévő szabályozásokat a felére csökkentsék újak bevezetése helyett; harmadszor, valódi harmonizációra a 27 nemzeti túlszabályozás helyett; negyedszer, az input-szabályozásról az output-szabályozásra való áttérésre, célok kitűzésére a folyamatok diktálása helyett; ötödször, egy olyan tőkepiaci unióra, amely mozgósítja az európai kockázati tőkét; hatodszor, az infrastruktúra és a stratégiai iparágak közös finanszírozására.
A politikai gazdaságtan azonban az ilyen reformok ellen érvel. Minden létező szabályozásnak vannak kedvezményezettjei – tanácsadó cégek, tanúsítók, ellenőrök, bürokráciák –, akiknek anyagi érdekük fűződik a fenntartásához. A nemzeti kormányok könnyen bűnbaknak használják az uniós szabályozást a népszerűtlen intézkedésekért, miközben maguknak tulajdonítják a sikerekért járó érdemeket. A Bizottságnak intézményi érdeke fűződik hatásköreinek bővítéséhez.
Mi forog kockán?
A kérdés nem elvont, hanem egzisztenciális. Európa választás előtt áll egy fájdalmas, de szükséges reform és a további relatív hanyatlás között. A demográfiai trendek súlyosbítják a helyzetet: Európa lakossága gyorsabban öregszik, mint az Egyesült Államoké vagy Kínáé, ami tovább terheli a termelékenység növekedését.
Ha Európa nem képes megerősíteni innovatív kapacitását, megtartani a tőkéjét és a tehetségeket, csökkenteni a bürokráciát és valóban egységes piacot létrehozni, globális befolyása tovább fog csökkenni. A gazdasági jelentéktelenség geopolitikai jelentéktelenséghez vezet. Egy gazdaságilag gyenge Európa már nem tudja hatékonyan képviselni értékeit és érdekeit. Gyaloggá válik a hatalmasabb szereplők közötti játékban.
A helyzet keserű iróniája az, hogy egy olyan uniót, amelyet a jogállamiság, a verseny és a gazdasági erő révén a béke és a jólét biztosítására hoztak létre, az összeomlás fenyeget a túlzott szabályozás, a széttöredezett piacok és a versenyképesség hiánya miatt. Ez nem más lenne, mint az ellenkezője annak, amire ezt az uniót eredetileg alapították.
Az elkövetkező évek megmutatják, hogy Európának van-e bátorsága alapvető reformokat végrehajtani, vagy relatív hanyatlása töretlenül folytatódik. A számok magukért beszélnek. A kérdés az, hogy a politikai döntéshozók készek-e meghallgatni és ennek megfelelően cselekedni. A kozmetikai korrekciók ideje lejárt. Amire most szükség van, az egy alapvető irányváltás – vagy egy olyan jövő elfogadása, amelyben Európa egyre jelentéktelenebb szerepet játszik.
Globális marketing- és üzletfejlesztési partnere
☑️ Üzleti nyelvünk az angol vagy a német
☑️ ÚJ: Levelezés az anyanyelveden!
Konrad Wolfenstein
Én és a csapatom örömmel állunk rendelkezésére személyes tanácsadóként.
Kapcsolatba léphetsz velem a kapcsolatfelvételi űrlap kitöltésével itt wolfenstein@xpert.digital:, vagy egyszerűen hívj a +49 7348 4088 965 telefonszámon. Az e-mail címem
Alig várom a közös projektünket.
