Németország biztonságpolitikai valóságsokkja: Hogyan ássa alá az amerikai kivonulás és a német félelem a vitától Európa védelmét?

Osztályozás: Az erkölcsi felháborodástól a józan értékelésig

Az új amerikai nemzetbiztonsági stratégiára adott vehemens német reakciók ismerős mintát követnek: felháborodás, erkölcsi ítéletek, a Nyugat bukására való figyelmeztetések – és ezzel egyidejűleg Németország saját hiányosságainak feltűnő figyelmen kívül hagyása. Az amerikai stratégia fő üzenete lényegében egyszerű: az Egyesült Államok többé nem kíván a globális rend egyedüli garantálójaként viselkedni, hanem azt követeli, hogy gazdag szövetségesei jelentősen nagyobb felelősséget vállaljanak – pénzügyi, katonai és politikai téren – a saját régióikban.

Ez nem szakítja meg a szövetséget, de sok európai – és különösen a német – számára évtizedek óta tartó pszichológiai komfortállapotot rombol le. Németország megszokta, hogy az amerikai biztonsági ernyő alatt él, miközben gazdaságilag és erkölcsileg „civil hatalomként” mutatja be magát. Az Egyesült Államok most megfogalmazott követelése a kemény tehermegosztási megközelítés iránt ebben az összefüggésben kényszernek tűnik, amelyet Berlinben reflexszerűen felháborodással fogadnak, ahelyett, hogy józan stratégiai elemzéssel tennének.

A német média polarizációja egyértelműen tükröződik ismert politikusok célzott kijelentéseiből, amelyek azt a benyomást keltik, mintha az Egyesült Államok hátat fordított volna Európának, sőt Ukrajnának is, és az európai „demokrácia ellenségeivel” áskálódik. Az ilyen megfogalmazások azonban elterelik a figyelmet a központi kérdésről: Miért kellene az amerikai adófizetőknek állandóan finanszírozniuk és katonailag biztosítaniuk egy olyan európai biztonsági architektúrát, amelynek leggazdagabb tagjai – mindenekelőtt Németország – évtizedek óta szándékosan alulfinanszírozzák saját képességeiket?

Az opportunista lárma, amely csak a saját politikai pozíció növelését vagy a saját könyv reklámozását szolgálja, szöges ellentétben áll a pragmatikus és stratégiai politikai intelligenciával. Míg az előbbi megdöbbentően naiv és nyilvánvaló, az utóbbi komoly fejfájást okoz az utóbbiaknak.

Ahhoz, hogy ezt a kérdést komolyan megválaszoljuk, az erkölcsi felháborodás nem elég. Amire szükség van, az egy gazdasági és hatalmi-politikai elemzés: a szövetségen belüli tényleges tehermegosztásról, a német védelmi és gazdaságpolitikáról, a belpolitikai keretekről – és az egyre feszültebb német vitakultúráról, amely minden üzletbarát vagy hatalmi-politikailag realisztikus álláspontot gyorsan a „rossz” sarokba száműz.

Alkalmas:

• Amerika erődítménye: Miért hagy fel az USA a „világrendőrség” szerepével – Az új amerikai nemzetbiztonsági stratégia

Az amerikai stratégiaváltás: Atlasztól a „tehermegosztó” köztársaságig

Az új amerikai biztonsági stratégia egy évek óta nyilvánvaló fejleményre épít: az USA továbbra is a domináns katonai szuperhatalom, de már nem akarja a nyugati rend teljes terhét a vállára venni, ahogy Atlas tette. Ehelyett egy közös felelősségvállalási hálózat van kialakulóban. A szövetségeseknek – legyenek azok Európában, Kelet-Ázsiában vagy a Közel-Keleten – elsősorban a saját régióik biztonságáért kell felelniük; az USA egyre inkább szervezőnek és erősítőnek tekinti magát, és már nem önrész nélküli elsődleges biztosítónak.

A „tehermegosztás” a költségek, kockázatok és konkrét hozzájárulások lehető legigazságosabb elosztását jelenti egy szövetségen belül – amely általában katonai és biztonsági szövetségeket, például a NATO-t érint.

Konkrétan ez azt jelenti:

Egyetlen államnak sem szabadna viselnie a védelem, az elrettentés, a műveletek vagy az infrastruktúra fő terhét; ehelyett minden partnernek gazdasági és katonai képességei szerint kell hozzájárulnia.

A hozzájárulások lehetnek pénzbeli juttatások (pl. a GDP 2 vagy 5 százalékát kitevő cél), katonák, felszerelések, logisztika, felderítés, illetve helyszínek és infrastruktúra biztosítása.

A jelenlegi vitában az USA a „tehermegosztás” alatt elsősorban azt érti, hogy a gazdag szövetségeseknek, mint például az európai NATO-államoknak, jelentősen többet kellene költeniük saját biztonságukra, és ki kellene építeniük katonai képességeiket, hogy az USA-nak ne kelljen többé aránytalanul sokat fizetnie és harcolnia Európa védelméért.

A stratégiaváltás gazdasági alapja egyértelmű:

• 2023-ban az Egyesült Államok körülbelül 880 milliárd dollárt költött védelemre, ami több mint kétszerese Kína és Oroszország együttes költségének.
• A teljes NATO-szövetség 2023-ban körülbelül 1,28 billió amerikai dollárt költött védelemre; ennek körülbelül 69 százaléka az Egyesült Államoknak volt tulajdonítható.
• Az USA így nemcsak az európai elrettentést finanszírozza, hanem a globális jelenlétet – Kelet-Ázsiától a Közel-Keletig – és a nukleáris elrettentést, amelyből Európa a NATO-n keresztül profitál.

Európában gyakran rámutatnak, hogy az Egyesült Államok közvetlen hozzájárulása a hivatalos NATO-költségvetéshez „mindössze” 16 százalék körüli, és így összehasonlítható Németországéval. Bár ez formálisan helyes, figyelmen kívül hagyja a lényeget: évi alig több mint hárommilliárd euróval a NATO-költségvetés elenyésző tétel a nemzeti védelmi költségvetésekhez képest. Nem a brüsszeli adminisztratív költségvetés számít, hanem a hiteles katonai erő kivetítésének képessége – és itt az Egyesült Államok eddig az oroszlánrészét viselte.

Ezzel a háttérrel Washington számára racionális – különösen egy olyan amerikai kormányzat alatt, amely nyíltan ragaszkodik a nemzeti érdekekhez és a költséghatékonysághoz – feltenni a kérdést, hogy miért kellene olyan gazdag államoknak, mint Németország, amelyek a világ vezető gazdaságai közé tartoznak, szisztematikusan alulteljesíteniük a biztonságpolitika terén. A biztonságpolitikai „ingyenszerény mentalitást”, amelyet sok amerikai kormányzat évtizedekig kényelmetlennek, de kezelhetőnek tartott, egyre inkább az erőforrások tarthatatlan rossz elosztásának tekintik a növekvő belföldi feszültségek és a Kínával való globális rivalizálás fényében.

Az új biztonsági stratégia ezt az álláspontot a „kemény realizmus” nyelvén írja le: Az Egyesült Államok hangsúlyozza, hogy csak ott vállal átfogó felelősséget, ahol az összhangban van érdekeivel, és ahol a partnerek jelentős mértékben együttműködnek. Ez európai füleknek talán hidegszívűnek hangozhat, de következetes: a hatalmi politika költség-haszon számításokat követ, nem pedig hosszú távú erkölcsi kötelezettséget.

Évtizedekig tartó biztonságpolitikai önelégültség: Németország függősége az USA-tól

Németország kiváló példa arra, ami az amerikai szemszögből „potyautasnak” tűnik. A hidegháborút követő évtizedekben a Német Szövetségi Köztársaság ismételten csökkentette vagy korlátozta védelmi kiadásait, miközben egyidejűleg nagyobb politikai felelősségvállalást követelt. A Bundeswehrt tervezési szempontból inkább egy „csatában lévő hadseregnek” tekintették az Egyesült Államok védelme alatt, nem pedig egy függetlenül védhető nemzet magjának egy egyre bizonytalanabb környezetben.

Néhány fontos adat jól szemlélteti a mintázatot:

• 2014-ig Németország rendszeresen jelentősen elmaradt a NATO azon célkitűzésétől, hogy GDP-je két százalékát védelemre fordítsa.
• Csak a Krím 2014-es annektálása, és egyre inkább a 2022-es, Ukrajna elleni jelentős orosz támadás után változott meg a közvélemény: tanulmányok szerint a magasabb védelmi kiadásokat kívánó németek aránya hosszú távon 20 százalék alattiról 2022-re közel 60 százalékra emelkedett.
• Politikai szempontból a 100 milliárd eurós különalap és a bejelentés, miszerint a jövőben a GDP több mint két százalékát védelemre fordítják, „fordulópontot” jelzett.

Ezek a számok azonban kevésbé lenyűgözőek, mint amilyennek elsőre tűnnek. Az elemzések arra a következtetésre jutnak, hogy még teljes felhasználás esetén sem lesznek elegendőek a különleges alapok a 2022 előtt felhalmozódott meglévő képességbeli hiányosságok megszüntetésére. A Bundeswehr hiteles modernizációjához a rendes védelmi költségvetés több éven át tartó strukturális növelésére lenne szükség – a becslések szerint a GDP körülbelül 0,5 százalékpontjával –, és mindezt egy évtized alatt, a „Biztonság évtizede” részeként.

Ugyanakkor továbbra is magas a politikai és társadalmi ambivalencia:

• Egyrészt a többség most a magasabb védelmi kiadásokat és a német fegyveres erők megerősítését támogatja.
• Másrészt a németek egyértelmű többsége elutasítja Németország katonai vezető szerepét Európában; egy nemrégiben végzett felmérésben körülbelül kétharmaduk ellenezte ezt a szerepet.

Ez a stratégiai skizofrénia – több pénz, igen; valódi vezetés, nem – központi probléma egy biztonságpolitikai realista szemszögéből. Azt jelzi az Egyesült Államoknak és a kelet-európai partnereknek, hogy Németország hajlandó fizetni, de nem áll készen arra, hogy viselje a logikus következményeket, azaz a magasabb kockázatokat, a világos prioritásokat és a politikai vezetést.

Németország „fordulópontja”: ambíciók, költségvetés és strukturális fékek

A német „fordulópontot” nemzetközi szinten gyakran vízválasztó pillanatnak tekintik, amely megerősíti Európa biztonságpolitikáját. Papíron ez igaz:

• Németország azt tervezi, hogy eléri vagy meghaladja a NATO kétszázalékos célkitűzését, ha a különalapot is figyelembe vesszük.
• A NATO teljes védelmi kiadásai 2015 óta folyamatosan emelkednek, és mára jelentősen meghaladják az 1,4 billió amerikai dolláros határt.
• Egyre több szövetséges éri el vagy haladja meg a két százalékos célt; jelentősen több, mint 2021-ben.

De a valódi kérdés nem is annyira az, hogy „Mennyi az összeg?”, hanem inkább az, hogy „Mit kapunk érte?”. Németországban a megnövekedett finanszírozás az évek során felmerült strukturális problémákat orvosolja:

• Bonyolult és hosszadalmas beszerzési eljárások, amelyek többletköltségeket okoznak az idő és a bürokrácia miatt.
• Politikai vonakodás olyan hosszú távú kötelezettségvállalásoktól, amelyek ütköznek az adósságfék és a versengő kiadási igények (klímaváltozás, digitalizáció, demográfia) szabályaival.
• Egy olyan biztonságpolitikai kultúra, amely sokáig a fegyveres erőket és a katonai erőforrásokat erkölcsileg problematikus, minimalizálandó rossznak tekintette.

Gazdasági szempontból ez a szűkös erőforrások priorizálásáról szól. A hiteles védelmi képesség megköveteli, hogy a nemzet teljes beruházási kapacitásának jelentős részét több törvényhozási cikluson keresztül a biztonságra irányítsák – ahelyett, hogy folyamatosan új ágazati finanszírozási projektekbe, szimbolikus programokba vagy újraelosztási kompromisszumokba fektetnék. Tanulmányok azt mutatják, hogy az elkövetkező években Németországnak GDP-jének nagyjából egy további százalékpontját kellene befektetnie nemcsak a védelembe, hanem az éghajlatvédelembe, a digitalizációba és az infrastruktúrába is stratégiai céljai elérése érdekében. Ez politikailag érzékeny, de objektíve elkerülhetetlen.

Ezzel a háttérrel szemben az „amerikai felelőtlen kivonulásról” szóló átfogó panaszok figyelemre méltóan szelektívnek tűnnek. Az amerikai fél évek óta magas szinten tartja, vagy akár növelte is védelmi kiadásait, míg számos európai állam – köztük Németország – következetesen learatja a béke osztalékát. Bárki, aki most felháborodásának ad hangot az Egyesült Államok tehermegosztásra vonatkozó követeléseivel kapcsolatban anélkül, hogy őszintén foglalkozna saját alulfinanszírozottságával és szervezeti működési zavaraival, inkább a politikai marketing, mint a komoly stratégiai elemzés birodalmában működik.

A német reakció: Erkölcsi retorika a stratégiai önkritika helyett

A német reakció az új amerikai kurzusra két elem keverékét foglalja magában:

• komoly aggodalomra ad okot, hogy Európa egyedül túlterhelt a biztonságpolitika terén,
• és egy retorikai túlzás, amely az amerikai politikát a demokráciától és a Nyugattól való általános eltérésként ábrázolja.

Amikor ismert német politikusok azt állítják, hogy az USA „a második világháború óta először” már nem áll ki Európa vagy Ukrajna mellett, figyelmen kívül hagyják a tényeket: az USA messze a legnagyobb katonai, pénzügyi és humanitárius segélynyújtója Kijevnek.

• 2025 közepére az Egyesült Államok teljes kötelezettségvállalása meghaladta a 130 milliárd amerikai dollárt, míg Európa, bár összességében többet járult hozzá, ezt rendkívül széttagolt és időhöz kötött módon tette.
• Katonai téren az Egyesült Államok hozzájárulása – legalábbis a háború korai szakaszában – meghaladta az európai kétoldalú kötelezettségvállalások összegét.

Aki ezen adatok fényében azt sugallja, hogy Washington „elhagyta” Európát, az összekeveri az amerikai belpolitika és az egyes elnökök jogos kritikáját a szövetségi érdekek de facto elhagyásával. Egy reálisabb diagnózis a következő lenne: Az Egyesült Államok továbbra is elkötelezett, de nem a végtelenségig; arra számít, hogy Európa középtávon átveszi az Oroszország elleni hagyományos elrettentés nagy részét, míg Washington inkább Kína és az Indo-Csendes-óceán felé helyezi át a figyelmét.

A vita különösen problematikussá válik, amikor az amerikai kapcsolatokat az európai jobboldali pártokkal vagy nemzeti-konzervatív erőkkel kategorikusan a „demokrácia ellenségeivel való együttműködésnek” minősítik. Az aggodalom, hogy egy amerikai kormányzat felbátoríthatja az európai autoriter vagy illiberális erőket, nem alaptalan – például a radikális jobboldal azon szegmenseivel kapcsolatban, amelyek kifejezetten az „Amerika az első” retorikát alkalmazzák. A „demokrácia ellensége” címke azonban kockáztatja, hogy politikai fegyverré válik a belpolitikában, amely kategorikusan delegitimál minden konzervatív vagy rendszerkritikus álláspontot, ahelyett, hogy érvelő érvelés útján foglalkozna vele.

Azoknak, akik elítélik az USA kapcsolatait bizonyos európai pártokkal, őszintén foglalkozniuk kellene saját függőségükkel az USA biztonságpolitikájától és az amerikai pénzügyi piacoktól – és nem szabad azt színlelniük, hogy Németország erkölcsileg felsőbbrendű, de politikailag egyenlő partner. Ez a kognitív disszonancia azonban a berlini vita nagy részét jellemzi.

Elit retorika hatalmi bázis nélkül: Miért problematikus Norbert Röttgen és Társai hangvétele?

Az olyan személyiségek, mint Norbert Röttgen, szélsőséges kijelentései a német elit tünetei, amely szeret külpolitikájában „értékvezérelt hatalom” álcája alatt megnyilvánulni anélkül, hogy rendelkezne a megfelelő hatalmi eszközökkel. Amikor valaki egy kiábrándult erkölcsi döntőbíró hangnemében kommentálja az amerikai politikát, számos kellemetlen kérdés merül fel:

• Először is: Német szempontból miért kellene Washingtonnak „ismét” elvennie a felelősséget, amikor a közép-európai államok még mindig nem fejlesztették ki a képességüket arra, hogy önállóan stabilizálják a szomszédságukat, vagy hitelesen elrettentsék őket?
• Másodszor: Milyen konkrét alternatív biztonságpolitikai javaslatot kínál Németország a gyakran lassan folyó és belső blokkok miatt kudarcot vallott felhívásokon és pénzügyi kötelezettségvállalásokon kívül?
• Harmadszor: Milyen jelzéseket küld a kelet-európai partnereknek, ha Berlin egyrészt megbízhatatlannak vagy erkölcsileg megkérdőjelezhetőnek állítja be Washingtont, másrészt azonban nem hajlandó független biztonságpolitikai vezető szerepet vállalni?

Gazdasági szempontból Németország egy olyan nemzetközi rend előnyeit élvezi, amelyben a nyitott piacokat, a megbízható jogi kereteket és a katonai stabilitást nagyrészt mások – elsősorban az USA – garantálják. A rend ezen előnyét azonban ritkán említik a német belpolitikában „importált biztonsági szolgáltatásként”. Ehelyett azt a benyomást keltik, hogy Németország elsősorban erkölcsi tekintély, amely az USA-val egyenrangú félként alakítja a világot, függetlenül saját hatalmi bázisától.

Egy realisztikus külpolitika azonban megköveteli a saját sebezhetőség és függőség elismerését – különösen exportőr nemzetként, amelynek jóléte a biztonságos kereskedelemtől, a működő tengeri útvonalaktól és a stabil pénzügyi rendszerektől függ. Az a politikai kultúra, amely a demokráciával és az emberi jogokkal kapcsolatos normatív önbizalmakban tündököl, miközben krónikusan alulfinanszírozza a kemény hatalmat, stratégiailag következetlennek tűnik.

Norbert Röttgen évekig egy szürke zónában mozgott egy komoly külpolitikai szakértő és egy rendkívül határozott szerző között – és a kettő erősíti egymást. A kritika kevésbé a könyveinek létezésére összpontosít, mint inkább arra, ahogyan összefonja a médiajelenlétet, a válságretorikát és a személyes önreklámot.

Röttgen egyértelműen karrierpolitikusként viselkedik, aki könyveit politikai eszközként és a céljainak felerősítéseként használja – nem pedig semleges publicistaként. A kemény kritika kevésbé szakmai hátterére irányul, mint inkább egy professzionálisan menedzselt személyi kultusz benyomására, amelyben minden válság egyben kommunikációs és marketinglehetőség is.

Könyveiről szóló interjúkban Röttgen válságokat – például az ukrajnai háborút vagy az Oroszországtól és Kínától való stratégiai függőséget – állít színpadra annak bizonyítékaként, hogy külpolitikai követelései és figyelmeztetései időszerűek és helyesek. A kritikusok ezt kettős kommunikációs stratégiának tekintik: a valós biztonságpolitikai problémákat komolyan veszi, ugyanakkor olyan mértékben eltúlozza őket, hogy saját könyvét a „pillanat könyveként”, őt pedig nélkülözhetetlen politikai hangként tüntetik fel.

Iparági fókusz: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

Bővebben itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Egy témaközpont betekintésekkel és szakértelemmel:

• Tudásplatform a globális és regionális gazdaságról, az innovációról és az iparágspecifikus trendekről
• Elemzések, impulzusok és háttérinformációk gyűjtése fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Témaközpont olyan vállalatok számára, amelyek a piacokról, a digitalizációról és az iparági innovációkról szeretnének többet megtudni

Belpolitikai egyensúlyhiány: Gazdasági ostorozás és a gyengeség politikai gazdaságtana

A biztonsági sebezhetőségek mellett egy belpolitikai trend is egyre inkább a gazdasági pillérek retorikai támadására irányul. Bärbel Bas munkaügyi miniszter és az SPD pártelnökének esete szembetűnő példa erre: pártja ifjúsági kongresszusán egy munkáltatói napot sorsdöntő pillanatnak nevezett, amikor világossá vált számára, hogy „ki ellen kell valójában együtt harcolnunk” – vagyis a munkáltatók ellen. Ez a baloldali populista megfogalmazás hatalmas kritikát váltott ki az üzleti szövetségek, a vállalkozók, sőt még a kormánypártok egyes részei is, akik ezt példátlan konfrontációnak tekintették azokkal, akik munkahelyeket teremtenek és társadalombiztosítási rendszereket finanszíroznak.

Ez a retorika gazdaságilag nem csupán szimbolikus hatása miatt veszélyes. Olyan légkört erősít, amelyben a vállalkozói kezdeményezéseket, a kockázatvállalást és a profitorientáltságot gyanakvással tekintik. Egy olyan helyzetben, ahol Németországnak évekig tartó stagnálás és a növekvő helyszínnel kapcsolatos problémák – a bürokráciától az energiaárakon át a képzett munkaerő hiányáig – után sürgősen magánbefektetésekre van szüksége, a „munkaadók elleni harcról” szóló kormányzati retorika pusztító jelzést küld.

A növekvő védelmi terhek hátterében a célkitűzések konfliktusa fokozódik:

• A kormány többet akar költeni biztonságra, éghajlatváltozásra és szociális jólétre.
• Ugyanakkor az üzletellenes légkör visszafogja a beruházási és növekedési hajlandóságot, ami minden újraelosztási és újrafegyverkezési projekt alapja.

Másképp fogalmazva: akik az Egyesült Államokat kritizálják biztonsági és gazdaságpolitikai érdekeinek pragmatikus meghatározása miatt, miközben egyidejűleg hiteltelenítik saját országuk azon tagjait, akik hozzáadott értéket és adóbevételeket termelnek, gyengítik saját gazdasági életképességüket. A stratégiai autonómia azonban feltételezi, hogy egy ország vagy kontinens erős, növekvő gazdasági bázissal rendelkezik, amely képes nagyobb védelmi és biztonsági terheket viselni.

Alkalmas:

• Következmények Európára és Németországra nézve: A komfortzóna vége

A szólásszabadság, a kultúra eltörlése és a legitim diskurzus szűkítése

Továbbá, van egy problematikus fejlemény a politikai kultúrában: Németországban a szólásszabadság szilárdan rögzített az alkotmányban, de lényegesen szűkebb korlátok vonatkoznak rá, mint például az Egyesült Államokban. A bűncselekmények, a gyűlöletbeszéd, a gyűlöletkeltés, a történelmi bűncselekmények tagadása és a gyűlöletbeszéd bizonyos formái törvényileg szankcionáltak. Ez a totalitárius rezsimekkel kapcsolatos történelmi tapasztalatok eredménye, és a demokrácia védelmét szolgálja.

Az utóbbi években azonban ez a védőlogika olyan területekre helyeződött át, amelyek a demokratikus elmélet szempontjából ambivalensek. Példák többek között:

• Az államilag finanszírozott bejelentő portálok és az úgynevezett „megbízható bejelentők” az EU digitális szolgáltatásokról szóló rendelete alapján működnek, tartalmakat jelentenek, és gyakorlatilag arra kényszerítik a platformokat, hogy eltávolítsák azokat. A kritikusok azzal érvelnek, hogy a jogos véleménynyilvánításokat túl gyorsan gyűlöletbeszédnek vagy tiltott kijelentéseknek minősítik, ami egyfajta megelőző cenzúrát eredményez.
• a politikusok büntetőjogi védelmi rendelkezéseinek bővítése (például a köztisztviselők becsületét különleges módon védő bűncselekmény fogalommeghatározásának szigorításával), ami a sértő online kijelentések miatti büntetőeljárások számának ugrásszerű növekedéséhez vezetett.
• A „kihagyás kultúrája” felé mutató tendenciák, amelyekben a nemkívánatos hangokat – például a kritikus tudósokat, vállalkozókat vagy értelmiségieket – informálisan kizárják, megfosztják tőlük, vagy nyilvánosan megrágalmazzák, ha eltérnek az értelmezés domináns irányvonalától.

Ezen lépések mindegyike önmagukban is igazolható lehet. Együttesen azonban azt a benyomást keltik, hogy egyre szűkebb a kimondható szövegek skálája – különösen olyan témákban, mint a neoliberális gazdasági reformok. Bárki, aki egyértelműen üzletpárti álláspontot képvisel, vagy a kemény biztonságpolitikai realitásokkal foglalkozik, gyorsan kockáztatja, hogy „populistának”, „érzéketlennek” vagy „demokratikusnak” bélyegezzék.

Ez veszélyes egy olyan társadalomra nézve, amelynek külpolitikájában nehezebb időkre kell felkészülnie. A stratégiai kiigazítási folyamatok – mint például a védelmi kiadások jelentős növelése, a strukturális reformok, vagy a migrációs vagy energiapolitika újraértékelése – nyílt, konstruktív vitákat igényelnek. Ha azonban minden olyan álláspontot, amely a domináns csoportok szemszögéből túlságosan hasonlít a piacra, a hatalomra vagy a határokra, elhamarkodottan erkölcsileg diszkvalifikálnak, a problémák megoldásának képessége csökken.

Másképp fogalmazva: nem lehet egyszerre panaszkodni amiatt, hogy az USA egyre inkább a józan nemzeti érdekekre összpontosít, miközben politikailag és kulturálisan szankcionálja azokat a saját országában, akik Németország érdekeinek hasonló józan elemzését követelik.

Európa stratégiai autonómiája: vágy és valóság

Brüsszelben, Párizsban és Berlinben évek óta beszélnek Európa „stratégiai autonómiájáról” – arról a törekvésről, hogy gazdaságilag, technológiailag és biztonságpolitikailag kellően függetlenné váljon ahhoz, hogy elkerülje az Egyesült Államoktól (vagy Kínától) való függőséget. Legkésőbb az új amerikai biztonsági stratégia óta világossá vált, hogy ez a törekvés nem pusztán európai önigazolás, hanem amerikai elvárás: Európától elvárják, hogy nagyrészt saját maga szervezze és finanszírozza biztonságát.

Az európai stratégiai autonómiával kapcsolatos elemzések azonban ismételten hasonló eredményekre jutnak:

• A katonai képességek – beleértve a fegyveripart, a logisztikát és a parancsnoki struktúrákat – tömeges, hosszú távú kiépítése nélkül az „autonómia” továbbra is politikai divatszó marad.
• Németország a kulcsszereplő: jelentősen erősebb német szerepvállalás nélkül a finanszírozásban, a strukturális fejlesztésben és a politikai vezetésben Európa nem tud önálló biztonságpolitikai pólust kialakítani.
• Ugyanakkor jelentős belső ellentmondások is fennállnak: a kelet-európai államok attól tartanak, hogy a „stratégiai autonómia” a valóságban az USA-tól való elszakadást jelentheti; a dél-európai államok a költségvetési túlterheléstől tartanak; maga Németország is ingadozik a transzatlanti reflex és az európai politikaformálási ambíció között.

Az új amerikai irányvonal súlyosbítja ezeket a feszültségeket: egyrészt növeli a nyomást az európai képességek gyors fejlesztésére; másrészt fokozza azoknak az államoknak a bizalmatlanságát, amelyek továbbra is elsősorban az Egyesült Államok nukleáris garanciájára alapozzák biztonságukat. Az eredmény egy paradox helyzet: vannak igények a nagyobb európai szuverenitásra, de strukturális vonakodás mutatkozik a kapcsolódó pénzügyi, katonai és politikai költségek viselésére.

Gazdasági szempontból a valódi stratégiai autonómia nem jelent mást, mint hogy Európa értékteremtésének nagyobb részét fekteti be a kemény biztonságba, a kritikus infrastruktúrába, a védelmi technológiába és a rugalmasságba – más kiadási prioritások rovására. Németország számára a helyzetet tovább bonyolítja az elöregedő népesség, a magas szociális kiadások és az átalakulás költségei (energia, klíma, digitalizáció), amelyek már most is korlátozzák a költségvetési mozgásteret.

Amíg ezeket az egymásnak ellentmondó célokat nem vitatják meg nyíltan politikailag, a „stratégiai autonómia” nagyrészt retorikai álca marad. Ezzel a háttérrel szemben következetlennek tűnik, amikor a német politikusok bírálják az Egyesült Államokat, amiért megkérdőjelezik a történelmi tehermegosztási modellt anélkül, hogy ugyanilyen világosan közölnék saját társadalmukkal, hogy a stratégiai autonómia drága, kockázatos, és másutt áldozatokat követel.

Mit igényelne egy realisztikus német nyelvtanfolyam?

Egy geopolitikailag realisztikus és egyben demokratikusan felelős német útnak ebben a helyzetben több elemet kellene ötvöznie:

Először is: Őszinteség a függőségekkel kapcsolatban

Németországnak nyíltan kommunikálnia kell, hogy jóléte és biztonsága az elmúlt évtizedekben nagyrészt az amerikai biztonsági garanciák, az olcsó orosz energia (2022-ig), a kínai kereslet és a nyitott globális gazdaság kombinációján alapult. Ez a konstelláció visszafordíthatatlanul károsodott. A következők a következők:

• Nincs visszatérés egy „kényelmes piaci résbe” kemény hatalmi vetítés és geopolitikai kockázatok nélkül.
• Az erkölcsi önbizalom nem helyettesítheti a biztonsági architektúrát.

Másodszor: Prioritások az állami költségvetésben

Ha Németország komolyan a GDP-jének két-két és fél százalékát akarja állandó jelleggel védelemre költeni, miközben egyidejűleg befektet a kritikus infrastruktúrába, az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodásba, a digitalizációba és a demográfiai változásokba, akkor olyan vitára van szüksége a prioritásokról, amelyet nem árnyékol be a szimbolikus osztályharc retorikája. Ez azt jelenti:

• Kevesebb darabos ügyfélkapcsolat, több hosszú távú befektetési program.
• A bürokrácia csökkentése és a növekedést és a termelékenységet fokozó reformok végrehajtása, hogy a magasabb biztonsági kiadások gazdaságilag fenntarthatóak maradjanak.

Harmadszor: A hatalom és az érdekek nyelvének rehabilitációja

Egy érett demokráciának képesnek kell lennie arra, hogy a nemzeti és európai érdekeket anélkül vitassa meg, hogy azonnal ideológiai klisékhez folyamodna. Aki józanul megjegyzi, hogy Németországnak több katonai beruházásra és erős határokra van szüksége kereskedelmi útvonalainak, légterének vagy digitális infrastruktúrájának biztosítása érdekében, az nem automatikusan „jobboldali”, „populista” vagy „antidemokratikus”. Ezzel szemben nem minden emberi jogokra és értékalapú politikára való hivatkozás automatikusan racionális.

Negyedik: A vita szabadságának védelme

A gyűlölet-bűncselekmények, a gyűlöletre uszítás és a célzott dezinformáció elleni állami intézkedések jogosak egy „védekező demokráciában”. Ugyanakkor szorosan be kell tartaniuk az arányosság elvét, és nem hozhatnak létre de facto egy államilag támogatott véleménymanipulációs rendszert.

• A „megbízható bejelentőknek” és a bejelentő portáloknak átlátható felügyeletre és jogállamisági biztosítékokra van szükségük.
• A köztisztviselők jogi védelme nem vezethet a kormány éles kritikájának tényleges kriminalizálásához.
• Az egyetemeknek, a médiumoknak és az intézményeknek nemcsak a formális, hanem a megélt pluralizmust is elő kellene mozdítaniuk – még akkor is, ha bizonyos álláspontok népszerűtlenek a saját köreikben.

Ötödik: Az USA-val való stratégiai munkamegosztás újragondolása

Németország és Európa nem tudja helyettesíteni az USA-t, de csökkentheti az aszimmetriát. Egy reális cél a következő lenne:

• Európa vállalja magára az Oroszországgal szembeni hagyományos elrettentés nagy részét, és nagyrészt önállóan stabilizálja déli szomszédságát.
• Az USA inkább az Indo-Csendes-óceánra és a nukleáris elrettentésre összpontosít, de végső soron továbbra is a biztonság garantálója.
• Cserébe az európai államok nagyobb beleszólást kapnak a stratégiai kérdésekbe – de saját anyagi hozzájárulásaik alapján.

Hatalmi bázis nélkül az értékeken alapuló politika puszta retorika.

A német kormány szembenézése az új amerikai biztonsági stratégiával egy alapvető mintázatot tár fel: egy olyan ország, amely szereti normatív alakító hatalomként feltüntetni magát, de az évek során aláásta biztonságpolitikáját és gazdasági hatalmi bázisát, felháborodással reagál, amikor korábbi védelmezője szigorúbb tehermegosztási megállapodást követel.

Kényelmes az „új amerikait” hideg költségcsökkentőként, vagy akár a szövetség árulójaként ábrázolni, aki összejátszik a „demokrácia ellenségeivel”. Lényegesen kellemetlenebb megkérdőjelezni a saját struktúráinkat.

• egy olyan német fegyveres erő, amely a különleges alapok ellenére is jelentős képességbeli hiányosságokat mutat;
• egy olyan belpolitikai kultúra, amelyben a vállalatokat és a kiemelkedő teljesítményű szereplőket egyre inkább ellenségként bélyegzik meg;
• egy olyan véleménytára, amelyben a gazdasággal, biztonsággal és társadalommal kapcsolatos eltérő, de jogos álláspontok gyorsan megbélyegződnek vagy delegitimálódnak.

Az USA átpozicionálásának központi tanulsága a következő: a biztonság, a jólét és a politika alakításának joga már nem „biztosított”. Bárkinek, aki komolyan akar venni egy egyre növekvő blokkkonfliktusok, technológiai rivalizálás és törékeny rendek világában, fel kell készülnie a költségek – pénzügyi, katonai, politikai és kulturális – viselésére.

Németország számára ez kevesebb leereszkedést jelent Washingtonnal szemben, több önkritikát és a hazai reformkészséget. Csak akkor tudja a Szövetségi Köztársaság gazdaságilag vonzó, katonailag hiteles és a belpolitikai párbeszédben részt venni képes maradni, hogy továbbra is a keményebb nemzetközi környezetben alakítsa a jövőt, ahelyett, hogy az alakítaná.

Azonban amíg az erkölcsi felháborodás és a szimbolikus osztályharc retorikája beárnyékolja a hatalomról, érdekekről és felelősségről szóló józan vitát, Németország hozzájárulása a nyugati biztonsági rendhez elmarad saját állításaitól. Ilyen helyzetben csak idő kérdése, hogy a kérdés nemcsak Washingtonban, hanem Varsóban, Vilniusban és Kijevben is felmerüljön: Vajon Németország felkészült arra, hogy az legyen, aminek állítja magát – egy szabad és demokratikus rend megbízható, felelősségteljes pillére, és ne csupán annak hangos kommentátora?

Iparági fókusz: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

Bővebben itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Egy témaközpont betekintésekkel és szakértelemmel:

• Tudásplatform a globális és regionális gazdaságról, az innovációról és az iparágspecifikus trendekről
• Elemzések, impulzusok és háttérinformációk gyűjtése fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Témaközpont olyan vállalatok számára, amelyek a piacokról, a digitalizációról és az iparági innovációkról szeretnének többet megtudni