Milliárdok feneketlen kútja: Miért folyik teljesen rossz irányba Európa 2 billió eurós költségvetése?

Merz pénzügyminiszter elszámoltatja a számlákat: Radikális terv Európa központilag tervezett pénzpazarlása ellen

Fantomépületek és nyugdíjszakadékok: A botrányos igazság az EU milliárdos támogatásairól

Az Európai Unió történelmi fordulópont előtt áll: a 2028 és 2034 közötti időszakra példa nélküli, rekordméretű, mintegy kétbillió eurós költségvetést állítanak össze. De bárki, aki ezeken a gigantikus számokon túlra tekint, felismer egy végzetes strukturális problémát. Ahelyett, hogy a pénzt a sürgősen szükséges jövőbeli technológiákba, a versenyképességbe és a védelembe fektetnék, az oroszlánrész azzal fenyeget, hogy ismét eltűnik az elavult újraelosztási rendszerekben és a nem hatékony támogatási kiskapukban. Miközben Európa egyre jobban lemarad az USA-val és Kínával folytatott globális versenyben az egekbe szökő energiaárak és a kúszó dezindusztrializáció miatt, a nemzeti érdekcsoportok hevesen védik kiváltságaikat. Vezető politikusok és gazdasági szakértők, mint Friedrich Merz és Mario Draghi, sürgős figyelmeztetéseket adnak ki e hibás rendszer ellen. Az elsikkasztott uniós milliárdokkal kapcsolatos legutóbbi olaszországi és spanyolországi botrányok is túlságosan világosan mutatják, hogy egy olyan rendszer, amely a beruházások ösztönzése helyett a központi tervezési elvek szerint osztja el a pénzt, egzisztenciális fenyegetést jelent az egész gazdasági térségre nézve. Vajon Európa történelmének legdrágább félreértésével néz szembe?

Egy kontinens újraosztja a vagyonát – és közben elfelejti, hogyan kell azt előállítani

Amikor Friedrich Merz 2026. május 14-én, az aacheni városháza koronázási termében elmondta a Károly-díj Mario Draghinak történő átadásakor a főelőadást, egy olyan mondatot választott, amely túlmutatott az ünnepi alkalmon, és az európai gazdaságpolitika alapvető kérdését feszegette: Az európai források több mint kétharmada továbbra is újraelosztásra és támogatásokra folyik el, a költségvetést pedig továbbra is szinte teljes egészében központilag, hét évvel előre határozzák meg. Ez nem egy euroszkeptikus kritikus marginális megjegyzése, hanem a német kancellár kijózanító diagnózisa az európai integráció egyik legszimbolikusabb kitüntetése alkalmából. E kijelentés jelentősége nem az eredetiségében rejlik, hanem abban a személyben, aki kimondta, és abban a pillanatban, amikor kimondta: közvetlenül az EU 2028 és 2034 közötti többéves pénzügyi keretéről (MFF) szóló tárgyalások döntő szakaszának kezdete előtt.

A billió dolláros költségvetés és annak strukturális korlátai

2025 júliusában az Európai Bizottság körülbelül két billió eurós költségvetési keretet javasolt a 2028 és 2034 közötti időszakra – ez körülbelül 700 milliárd eurós növekedést jelent a jelenlegi költségvetéshez képest. Abszolút értékben ez történelmi összeg. A számok alaposabb vizsgálata azonban gyorsan rávilágít, hogy a döntő kérdés nem az, hogy mennyi pénzt költenek, hanem az, hogy mire. A Bizottság javaslatának messze legnagyobb tétele az úgynevezett Nemzeti és Regionális Partnerségi Alap, amelynek összege 865 milliárd euró – ami azt jelenti, hogy a teljes költségvetés közel fele egy olyan kasszába áramlik, amely elsősorban regionális újraelosztásra és kohéziós politikai kompenzációs kifizetésekre irányul, nem pedig a termelékenységet növelő beruházásokra.

Az EU költségvetési politikájának alapvető problémája strukturális, és messze túlmutat a jelenlegi tárgyalási fordulón. Évtizedek óta a két legnagyobb kiadási kategória – az agrárpolitika és a regionális politika – alapvető szerkezetében gyakorlatilag változatlan maradt. Mindkét terület elosztási logikát követ: a gazdálkodók közvetlen kifizetéseket kapnak; a szegényebb régiókban élők kohéziós alapokból részesülnek. A gazdasági hozzáadott érték kérdése szisztematikusan háttérbe szorul. Merz diagnózisa, miszerint az EU költségvetése szinte egy központilag tervezett gazdasághoz hasonlóan szerveződik, fején szöget talál: a forrásokat hét évre előre osztják el a politikai tárgyalási logika szerint, ahelyett, hogy rugalmasan reagálnának a változó prioritásokra és piaci körülményekre. Gazdasági szempontból ez egy figyelemre méltó tervezési hiba egy olyan gazdasági térség esetében, amely globálisan akar versenyezni.

Az EU legerősebb gazdasági nagyhatalmaként Németország jellemzően az EU költségvetésének közel egynegyedét teszi ki. A javasolt két billió eurós költségvetés alapján ez hét év alatt körülbelül 500 milliárd eurót, azaz évi több mint 70 milliárd eurót jelentene a német adóbevételekből. Ezt figyelembe véve érthető, hogy a finanszírozás hatékonyságának kérdése mélyen nemzeti és demokratikus dimenziót ölt.

Az innováció és a termelékenység közötti szakadék, mint valódi fenyegetés

Ahhoz, hogy megértsük, miért olyan heves a vita az EU költségvetése körül, a nagyobb képet kell vizsgálnunk. Az európai gazdaság évek óta strukturális termelékenységi és innovációs szakadéktól szenved az Egyesült Államokkal és Kínával szemben, ez a szakadék pedig egyre inkább egzisztenciális kihívássá válik. A mesterséges intelligencia területén például a világ összes MI-modelljének 70 százalékát jelenleg az Egyesült Államokban fejlesztik. Európa a széttöredezett piacokkal, a külső felhőszolgáltatóktól való függőséggel és a folyamatos agyelszívással küzd. Az európai vállalatoknak csak kis hányada használja jelenleg produktívan a mesterséges intelligenciát – ez a szám messze elmarad az EU által 2030-ra kitűzött céloktól.

Mario Draghi szokatlan élességgel írta le ezt a helyzetet 2024 szeptemberében bemutatott versenyképességi jelentésében. Az EU éves beruházási igényeit 750-800 milliárd euróra becsülte – összehasonlításképpen, ez több mint kétszerese a második világháború utáni Marshall-terv szerinti segélynek, az akkori GDP arányában mérve. Draghi három kulcsfontosságú cselekvési területet azonosított: az innovációs szakadék áthidalása, a dekarbonizáció és a biztonsággal kapcsolatos függőségek csökkentése. A jelentés 170 konkrét reformjavaslatot, egy átfogó ipari stratégiát, valamint egy sürgős felhívást tartalmazott Európa számára, hogy hagyjon fel a nemzeti határok mentén széttagolt beruházásokkal és támogatásokkal.

A jelentés közzététele után több mint egy évvel azonban a végrehajtási eredmények kiábrándítóak. A Közös Európai Forradalmi Kezdeményezés (JEDI) „Draghi-követője” szerint az Európai Bizottság még egyetlen ötletet sem hajtott végre teljes mértékben a jelentésből. A javaslatok mindössze 15 százaléka van végrehajtás alatt, míg 40 százalékuk esetében kevés előrelépés történt, további 45 százalékukról pedig még csak nem is folyik a tárgyalás. Az Európai Politikai Innovációs Tanács (EPIC) elemzése valamivel kedvezőbb számra jut – az intézkedések körülbelül egyharmadát legalább részben végrehajtottnak minősíti –, de még ez is, tekintettel a leírt kihívások sürgősségére, aligha tükröz határozottságot.

Az aacheni Károly-díj átadási ünnepségén Draghi maga hangsúlyozta, hogy egy friss felmérés szerint az európaiak háromnegyede több forrást szeretne az EU számára az előtte álló kihívások leküzdéséhez. Arra sürgette az EU vezetőit, hogy legyenek merészek, és bírálta a széttöredezett nemzeti befektetési magatartást, amely szisztematikusan gyengíti Európát Kínával és az Egyesült Államokkal szemben. A helyzetről alkotott elemzése különösen éles volt: Emberemlékezet óta először van Európa valóban egyedül – és ebből a pozícióból kell kidolgoznia egy globális stratégiát.

Energiaárak, dezindusztrializáció és az értékteremtés áthelyezése

A strukturális termelékenységi hiány mellett egy akut versenyprobléma is fennáll, amely az elmúlt években drámaian súlyosbodott: az egekbe szökő energiaárak és azok következményei az európai ipari bázisra nézve. Az európai vállalatok még mindig csaknem háromszor annyit fizetnek az ipari villamos energiáért, mint amerikai versenytársaik. Míg az amerikai vállalatok kilowattóránként körülbelül 7 centet fizetnek, számos közepes és nagy európai fogyasztó ára meghaladja a 20 centet.

Ennek a költségkülönbségnek a következményei már mérhetők. A Német Ipari és Kereskedelmi Kamarák Szövetségének (DIHK) felmérése szerint az ipari vállalatok kétharmada a magas energia- és nyersanyagárakat tartja a legnagyobb fenyegetésnek, és 40 százalékuk fontolgatja a termelés csökkentését Németországban, vagy külföldre helyezi át. Ausztriában a Deloitte tanulmánya szerint minden második vállalat fontolgatja a termelés részleges áthelyezését. Még Pierre Wunsch, a Belga Nemzeti Bank elnöke is nyilvánosan figyelmeztetett, hogy az energiaigényes iparágak Európában a jelenlegi politikai viszonyok között haldoklanak.

Ami itt történik, az egy kúszó dezindusztrializáció, amelyet nem akut válságok, hanem a világ más részein strukturálisan jobb lokációs feltételek váltanak ki. Az USA bőséges földgázkészletekkel, alacsony energiaköltségekkel és az inflációcsökkentési törvény révén hatalmas támogatási programokkal vonzza a vállalkozásokat. Kína az állami iparpolitikát alacsony termelési költségekkel ötvözi, és már most is teljes értékláncokat ural, a napelemektől az elektromos járművekig. Európa ezzel szemben egyszerre viseli az ambiciózus klímacélok, a széttagolt energiapiacok és a közös ipari stratégia hiányának terhét. Gazdaságilag nehéz igazolni, hogy pontosan ebben a helyzetben az EU költségvetésének több mint kétharmadát újraelosztásra költik a célzott lokációs politika helyett.

A milliárd dolláros átverés: Amikor a támogatások több kárt okoznak, mint hasznot

Az európai kiadások hatékonyságáról szóló vitát számos, a közelmúltban napvilágra került konkrét esettanulmány is alátámasztja, amelyek megingatják a nagyszabású támogatási politikák céljába vetett bizalmat.

A legszembetűnőbb példa az olasz Superbonus. A COVID-19 világjárvány kezdetén a Conte-kormány akkoriban 110 százalékos adókedvezményt vezetett be az energiahatékony épületfelújításokra. Az ötlet csábítónak tűnt: az ingatlanukat felújító háztulajdonosok a tényleges költségeknél többet vonhattak le az adóból, így gyakorlatilag ingyenessé téve a felújításokat. A program felújítási fellendülést indított el – de olyan áron, amelyet ma a közelmúlt európai történelmének egyik legdrágább támogatási fiaskójának tartanak. Az eredetileg tervezett 35 milliárd euró helyett a tényleges költségek 119 milliárd eurót tettek ki – ami Olaszország teljes gazdasági termelésének körülbelül öt százalékával egyenértékű. Az olasz nyomozók legalább 16 milliárd euróra becsülik a program által kiváltott csalást. A bűnözői hálózatok fiktív számlákat és fantomépületeket használtak a támogatások elsikkasztására; 2021-ben átlagosan naponta 64 új építőipari vállalatot alapítottak, amelyek többségét kizárólag a Superbonus igénylése céljából. Ennek eredményeként Olaszország költségvetési hiánya 2023-ban a bruttó hazai termék több mint hét százalékára emelkedett – ami az ellenőrizetlen támogatási politikák közvetlen következménye.

Még robbanásveszélyesebb a nemrégiben leleplezett spanyolországi EU-s koronavírus-alapok sikkasztása. A spanyol El Mundo napilap és a német Bild újságok beszámolói szerint a Sánchez-kormány több mint tízmilliárd eurót költött el helytelenül az EU NextGenerationEU gazdaságélénkítési alapjából. Állítólag mintegy 2,4 milliárd eurót a köztisztviselők nyugdíjalapjába és a spanyol minimáljövedelem költségvetésébe irányítottak át, míg további 8,5 milliárd euró állítólag a szociális ellátórendszerbe áramlott. Madrid azóta megerősítette ezen átutalások egy részét. Andreas Schwab (CDU/EPP), az Európai Parlament Költségvetési Bizottságának elnöke teljesen elfogadhatatlannak nevezte az európai alapok nemzeti költségvetési problémák elfedésére való felhasználását.

Spanyolország esete nem elszigetelt kudarc, hanem inkább a strukturális ellenőrzési hiányosságok tünete. 2026 májusának elején az Európai Számvevőszék megállapította, hogy nincs teljes körű áttekintése a COVID-19 gazdaságélénkítési alapból már kifizetett 577 milliárd euró hollétéről. Több ezer kedvezményezett – vállalatok, konzorciumok és magánszemélyek – vagy ismeretlenek voltak a Számvevőszék számára, vagy nem tartották őket szisztematikusan nyilván. Az egyik ellenőr világosan megfogalmazta a következményt: ezen információk nélkül lehetetlen volt felmérni, hogy a forrásokat tisztességesen osztották-e el, fennálltak-e koncentrációs kockázatok, és hogy az uniós források valóban előnyösek-e a polgárok számára. A Bizottság nagyrészt az uniós tagállamokra támaszkodott a szabálysértések feltárásában – ez egy olyan ellenőrzési mechanizmus, amely természeténél fogva a rendszerszintű indíttatású jogsértések esetén kudarcot vall.

EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

Merz reformvíziója: A „Draghi-biztos” költségvetés, mint ellenjavaslat

Ezzel a háttérrel Merz aacheni beavatkozása az ünnepi kereteken túlmutató gazdaságpolitikai tartalmat is magában foglal. A pénzügyminiszter az EU költségvetésének alapvető modernizációját és radikálisan egyszerűsített szerkezetét szorgalmazza. Víziójának középpontjában az újraelosztási források átcsoportosítása áll az európai versenyképességbe és védelembe történő beruházások felé – amit programszerűen „Draghi-biztos” költségvetésnek nevez: tehát egy olyan költségvetés, amely strukturálisan rögzíti a Draghi-jelentés reformprogramját, ahelyett, hogy kiegészítő kiegészítésként kezelné azt.

Konkrétan ez kevesebb pénzt jelent a mezőgazdaságra és a regionális finanszírozási programokra, például az uniós forrásokat felhasználó infrastruktúra-építési programokra, és több tőkét a közös európai projektekre a jövő technológiái, a védelem, az energiabiztonság és a digitalizáció területén. Merz ezt prioritásként írja le: a 21. század kihívásai nem oldhatók meg egy 20. századi költségvetéssel. A stratégiai irány világos: eltávolodva egy elsősorban elosztási mechanizmusként működő EU-tól egy olyan EU felé, amely közös befektetési térként működik.

Merz ugyanakkor taktikai álláspontot képvisel: elutasítja az új közös adósságot – alkotmányos okokból is, ahogy azt Aachenben hangsúlyozta. Ez közvetlen válasz a Brüsszelben egyre hangosabb követelésekre, hogy az EU 2020-tól ismét a NextGenerationEU alap útját kövesse, és közös kötvényeket bocsásson ki a nagyobb kihívások finanszírozására. Merz politikai számítása nem kizárólag alkotmányjogon alapul: Tekintettel az AfD németországi erejére, egy új európai adósságvita jelentős nemzetpolitikai kockázatokkal járna.

Aachen beavatkozásának időzítése sem véletlen. A ciprusi EU Tanács elnöksége 2026 májusában tervezi benyújtani költségvetési javaslatát, ezzel a tárgyalások kulcsfontosságú szakaszába lépve. Merz célja, hogy 2026 végére megállapodás szülessen az EU vezetői szintjén, mielőtt a 2027-es franciaországi, olaszországi, lengyelországi és spanyolországi parlamenti választások átalakíthatnák az európai politikai egyensúlyt. Az időnyomás valós: ha 2026 végéig nem születik megállapodás, az EU 2027-ben költségvetési leállást kockáztat.

Az athéni ellentmondás: A közös kihívásokhoz közös eszközökre van szükség

Az európai partnerek érdemi reakciója gyors volt. Kiriákosz Micotakisz görög miniszterelnök, Merz szövetségese ugyanabból az európai politikai családból, az EPP-ből, aacheni nyitóbeszédében egyenesen ellentmondott neki: „Amikor olyan új közös kihívásokkal nézünk szembe, mint az energia és a védelem, nyitottnak kell lennünk a közös európai finanszírozási modellekre, mert a közös kihívásokhoz közös eszközökre van szükség.”.

Ez az állítás egy olyan gazdasági logikát tükröz, amelyet nem szabad könnyen elutasítani a vitában. Az EU egységes piacát jelentős gazdasági aszimmetriák jellemzik: A súlyosan eladósodott tagállamok azzal a paradoxonnal szembesülnek, hogy pontosan az adósságuk miatt kevésbé képesek befektetni a jövőbe. Egy új ZEW-tanulmány szerint a súlyosan eladósodott uniós országok szisztematikusan kevesebbet költenek jövőbeli beruházásokra – a helyzet ezekben az országokban még súlyosabb, mint azt pusztán az adósságstatisztikák sugallják. Ilyen környezetben egy tisztán nemzeti szinten finanszírozott beruházási program súlyosbíthatja az EU-n belüli meglévő gazdasági egyensúlyhiányokat: A gazdag tagállamok beruházhatnak, a szegényebbek nem.

Aacheni beszédében Draghi egy kapcsolódó érvet mutat be anélkül, hogy közvetlenül kitérne az adósságkérdésre. Kritizálja a széttagolt nemzeti beruházási magatartást, amely az EU tagállamait kölcsönös versenybe taszítja ahelyett, hogy lehetővé tenné számukra, hogy erősebb, egységes frontot mutassanak be a globális piacon. Jelentése egyértelműen bemutatja a beruházási igényeket: évi 800 milliárd euró, amelyet állami és magántőke finanszíroz – ez az összeg messze meghaladja a teljes 2 billió eurós hétéves költségvetést, még akkor is, ha figyelembe vesszük a magántőke nagylelkű tőkeáttételi hatásait. Egy 2 billió eurós EU-költségvetés hét év alatt körülbelül évi 285 milliárd eurót jelent – ​​a szükséges éves beruházási volumen kevesebb mint 36 százalékát.

A reformretorika és az intézményi tehetetlenség között

Az Aachenben Merz, Mitsotakis és Draghi beszédei között kibontakozó feszültség strukturális jellegű: megfelel az EU nettó befizető és nettó kedvezményezett államai közötti alapvető érdekellentétnek, a prioritások meghatározását és így az újraelosztás elhagyását magában foglaló reformvízió, valamint az a politikai valóság között, amely szerint pontosan azoknak az államoknak van erős érdekük a meglévő finanszírozási programok fenntartásában, amelyek profitálnak belőlük.

Továbbá intézményi tehetetlenségi hatás is érvényesül. Az EU költségvetésének struktúrái – különösen a közös agrárpolitika és a regionális politika – évtizedek alatt épültek ki, és mélyen beágyazódnak a nemzeti politikai és gazdasági rendszerekbe. A gazdaszövetségek, a regionális közigazgatások, a nemzeti minisztériumok – mindannyian létfontosságú érdekükben állnak abban, hogy ne veszítsék el a források áramlását. A gazdaszövetségek reakciója az új bizottsági javaslatra egyértelműen ezt mutatja: a reform általános retorikája ellenére az agrárpolitikusok ellenállnak a mezőgazdasági költségvetés bármilyen csökkentésének és a finanszírozási programok összevonásának, mivel szerintük ez tervezési bizonytalanságot teremtene. Továbbra is nyitott kérdés, hogy ebben a politikai környezetben lehetséges-e a források valódi átcsoportosítása a jövő technológiáiba és a versenyképességbe történő beruházások felé.

A Draghi-jelentés végrehajtásának eredményei sokat elárulnak. Másfél évvel a közzététele után a 383 ajánlásból mindössze 43-at hajtottak végre. A legnagyobb előrelépés a kritikus nyersanyagok és a szállítás területén történt – ezek a területek egyértelmű nemzetbiztonsági érdekekkel és rövid időhorizonttal rendelkeznek. Kevés előrelépés történt olyan rendszerszintű területeken, mint a mesterséges intelligencia, az energiapiaci reform és a tőkepiaci integráció. Ez nem véletlen, hanem inkább azt a tényt tükrözi, hogy a messzemenő reformok befolyásolják a nemzeti szuverenitást, és ezért politikailag költségesek.

Az igazi fordulópont: beruházás kontra támogatás

A konkrét költségvetési számokon túl a vita egy alapvetőbb gazdaságpolitikai kérdés körül forog: Milyen fejlődési modellt fog követni Európa a 21. században? Az EU fiskális politikája eddig implicit módon válaszolt erre a kérdésre azzal a céllal, hogy az újraelosztás és az egyenlősítés révén biztosítsa a jólétet. A kohézió elve – miszerint a szegényebb régiók felzárkóznak a támogatások révén – legitim politikai cél, és a múltban hozzájárult a konvergenciához. A kohézió azonban csak akkor működhet fenntarthatóan, ha az a teljes gazdaság, amelyből az újraelosztás történik, növekszik.

Pontosan itt rejlik az igazi dilemma. Európa termelékenységének növekedése évek óta alacsony szinten stagnál. A beruházási ráta strukturálisan az Egyesült Államok és Kína szintje alatt van. A Roland Berger a 2026 januárjában Davosban bemutatott Európai Jövőfelkészültségi Indexében megjegyezte, hogy bár Európa versenyképessége évek óta romlott, most kezdenek kibontakozni a fordulat első jelei – bár egy abszolút túl alacsony szintről indulva. Különösen problémás az a tény, hogy a súlyosan eladósodott EU-országok kevesebbet költenek jövőbeli beruházásokra. Ez lefelé irányuló spirált hoz létre: az adósság korlátozza a beruházások mozgásterét, a beruházások hiánya csökkenti a növekedési potenciált, az alacsonyabb növekedés pedig növeli a relatív adósságszintet.

Egy olyan kontinens, amely hosszú távon a pénz egymásnak történő átutalásával tartja fenn magát, nem teremtheti meg a fenntartható jólét alapját. A jólét a termelékenységből, a technológiai fejlődésből, a vállalkozói innovációból és egy olyan gazdasági struktúrából fakad, amely a tőkét oda irányítja, ahol az a legnagyobb társadalmi megtérülést generálja. A támogatások stratégiailag felhasználhatók a piaci kudarcok korrigálására, a stratégiai iparágak fejlesztésére vagy a strukturális változások társadalmi hatásainak enyhítésére. Ha azonban normává válnak, torzítják az árjelzéseket, fenntartják a nem produktív struktúrákat, és lekötik azokat a közpénzeket, amelyeket máshol produktívabban lehetne felhasználni – amint azt az olasz szuperbónusz példája drámaian bizonyította.

Az adósságunió mint rejtett rendszerszintű probléma

Az új közös uniós adósság körüli vita több mint egy költségvetési részletkérdés. Ez egy rendszerszintű kérdés: Vajon az EU-nak állandóan közös adósként kell-e működnie, így de facto fiskális unióvá válva, egy megfelelően erős demokratikus ellenőrzési mechanizmus nélkül? A 2020-ban elfogadott NextGenerationEU alap történelmi kivétel volt a rendkívüli válságnyomás alatt. De amit egyszeri vészhelyzeti intézkedésnek szántak, azt már egy állandó adósságstratégia terveként tárgyalják. A koronavírus-kötvények visszafizetése már most is évente mintegy 30 milliárd euróval terheli az EU költségvetését – ez az éves teljes kiadás nagyjából egyhatoda.

Joachim Nagel, a Bundesbank elnöke a közelmúltban általános nyitottságát fejezte ki az eurókötvényekkel szemben, és az EKB is egy állandó közös adósságpiac mellett érvel. Merz azonban továbbra is ellenzi ezt – álláspontját nemcsak a német alkotmányjogra, hanem gazdaságpolitikai meggyőződésre is alapozva: a közös felelősségvállalás és ellenőrzési mechanizmusok nélküli közös adósság problémás ösztönzőket teremt. Spanyolország nyugdíjkiadásokra fordított NextGenerationEU-alapjainak felhasználása aktuális és meggyőző érvet szolgáltat erre az álláspontra.

A mélyebb kérdés azonban az, hogy vajon a dilemma egyáltalán megoldható-e új adósságok felvételével, amíg az intézményi ellenőrzési hiányosságok fennállnak. Egy olyan költségvetés, amelyben több ezer milliárdos kifizetés kedvezményezettjét nem lehet azonosítani, amelyben a tagállamok az EU-s forrásokat nemzeti nyugdíjrendszerekre csoportosítják át anélkül, hogy azonnali következményekkel számolnának, és amelyben egy támogatási program a tervezett volumen hatszorosába kerül – egy ilyen költségvetés nem válik hatékonyabbá pusztán a növelésével. Egy strukturálisan hibás rendszernek juttatott több pénz rövid távon elfedheti a problémát, de nem oldja meg.

Időablakok és politikai aritmetika

A következő 18 hónap kulcsfontosságú lesz. Merz 2026 végére megállapodást szeretne elérni, hogy megelőzze a 2027-es választási ciklust. Ehhez a Tanács ciprusi elnökségétől gyorsan érdemi számszerű javaslatokat kell benyújtania, és a 27 tagállamnak – egyhangú jóváhagyást igénylő költségvetéssel – fel kell készülnie a szimbolikus kiigazításokon túlmutató kompromisszumokra. A történelmileg a többéves pénzügyi keretről szóló tárgyalások gyakran jóval tovább tartottak a tervezettnél. A jelenlegi, 2021–2027-es többéves pénzügyi keretet szokatlan gyorsasággal fogadták el 2020-ban a koronavírus-válság akut nyomása alatt, a NextGenerationEU alap bevonásával – ez egy különleges eset, amely valószínűleg nem fog megismétlődni.

Ugyanakkor a nemzetközi helyzet fokozta az Európára nehezedő tárgyalási nyomást. Az Ukrajna elleni, folyamatban lévő orosz agressziós háború – amely 2026 májusában már ötödik évében járt –, Trump amerikai vámpolitikája, Kína államilag támogatott versenyképességi stratégiája és az energiabiztonsági kérdések közös sürgősségérzetet keltenek, amely elvileg reformképes többséget generálhat. De a sürgősség és a politikai akarat két különböző dolog. Draghi megkapta a Nagy Károly-díjat, Merz programatikus beszédet mondott, Mitsotakis hangot adott ellenzésének – és a tényleges tárgyalások még hátravannak.

Egy olyan költségvetés, amely reform nélkül nem fogja megmenteni Európát

Kétbillió euró hét év alatt hatalmas összegnek hangzik. De a Draghi által meghatározott 800 milliárd eurós éves beruházási igényhez képest ez az összeg nem több, mint kiindulópont – és még akkor is csak akkor, ha következetesen a jövőbeli beruházásokra irányul. Amíg a források több mint kétharmada újraelosztásra és támogatásokra áramlik, amíg az ellenőrzési mechanizmusok olyan gyengék, hogy milliárdok tűnnek el nyomtalanul, vagy nyugdíjalapok javára tévesen kerülnek felhasználásra, amíg a Draghi-jelentésben szereplőhöz hasonló reformjavaslatok több mint 80 százalékban végrehajtatlanok maradnak másfél évvel a benyújtásuk után – amíg ez folytatódik, a költségvetés méretéről szóló vita másodlagos fontosságú.

Az Európa előtt álló valódi reformkihívás politikailag nehezebb, mint bármely költségvetési számadat: arról van szó, hogy le kell küzdeni azt az intézményi kultúrát, amely szisztematikusan előtérbe helyezi a rövid távú újraelosztási érdekeket a hosszú távú befektetési prioritásokkal szemben. Merz aacheni kezdeményezése fontos jelzés e tekintetben. Az elkövetkező hónapokban világossá válik, hogy van-e politikailag életképes többség az uniós költségvetés újraelosztási eszközből befektetési eszközzé alakításához. Az alternatíva – több pénz elosztása ugyanazon strukturális alapokon – minden elképzelhető félreértés közül a legköltségesebb lenne.