Ismerjük az értéket – de nem a képletet: Felfogásunk határait és azok jelentőségét

Létezés és tudás: Amit tudunk és amit nem tudunk a valóságról

Felfogásunk és annak korlátai: Mi marad rejtve előlünk?

A tudás és a megértés szüntelen keresése során mi, emberek, számtalan kérdést teszünk fel – a csillagok eredetétől az élet evolúciójáig. De e tudományosan megalapozott kérdések mögött egy még alapvetőbb kérdés húzódik meg: Miért létezik egyáltalán bármi is, amikor semmi sem létezhetne? Ez a kérdés valóságunk és létünk lényegét érinti. Ez a cikk nem célja, hogy végleges válaszokat adjon, vagy vallási magyarázatokat népszerűsítsen. Inkább egy logikus kiindulópontot kínál: Létezünk, és a világegyetem valóságos. Ez az az érték, amit ismerünk – de a teljes képlet, amely ezt az értéket magyarázza, rejtve marad előttünk. Létfontosságú, hogy szélesítsük látókörünket azon túl, amit jelenleg látunk és mérhetünk, hogy felfedezhessük a valóság mélyebb szerkezetét. Tudásunk meglévő korlátainak elismerésével új felfedezések és felismerések kapuját nyitjuk meg, amelyek túlmutatnak a jelenleg lehetségeseken.

A láthatón túli valóság: Felhívás filozófiai elmélkedésre

Miért vet fel létezésünk nyitott kérdést a valóság további részleteiről?

Mi, emberek, sok olyan kérdést teszünk fel, amelyekre mérőeszközökkel, számokkal és tudományos modellekkel lehet válaszolni. Hány éves a világegyetem? Miből állnak a csillagok? Hogyan keletkezett az élet? Hogyan fejlődött az ember?

De mindezen kérdések mögött egy még alapvetőbb kérdés húzódik meg:

Miért van egyáltalán valami – és nem egyszerűen semmi?

Ez a cikk nem kíván vallásos, végleges vagy spekulatív választ adni erre a kérdésre. Egy egyszerű logikai kiindulópontot kíván felállítani: Létezünk. A világegyetem létezik. Ez az az érték, amelyet ismerünk. De nem ismerjük a teljes képletet, amelyből ez az érték származik.

Pontosan ezért lenne korai a valóságot arra korlátozni, amit ma közvetlenül láthatunk, mérhetünk vagy megmagyarázhatunk.

Tudjuk a számot

A matematikában egy eredmény akkor is ismert lehet, ha a számítási módszer kezdetben hiányzik.

Például látjuk a 12-es számot. Jelen van és egyértelmű. De további információk nélkül nem tudjuk, hogyan keletkezett

• 12=3×4

De hasonlóképpen:

• 12=10+2

Vagy:

• 12= √144

A szám valós. Azonban a szám eredete nem határozható meg kizárólag az eredményből, ha az alapul szolgáló képlet ismeretlen.

Hasonló a helyzet a létezésünkkel is. Ismerjük az „értékét”:

• E=Létezik egy univerzum, élet és tudatos emberek

Nem kell hinnünk a létezésünkben. Közvetlenül megtapasztaljuk. Gondolkodunk, emlékezünk, cselekszünk, megfigyeljük a világot, és kérdéseket teszünk fel róla. A világegyetem sem csupán egy gondolat: anyagban, energiában, időben, mozgásban, csillagokban, bolygókban és a nap mint nap megfigyelt törvényekben nyilvánul meg.

Ez a megállapítás a kiindulópont. Nem vallás. Nem ideológia. Nem az az állítás, hogy valaki már ismeri a végső okot.

Amit nem tudunk

Ma már a fejlődés történetének számos részét ismerjük.

Tudjuk, hogy a világegyetem fejlődött. Megérthetjük, hogyan keletkeznek a csillagok, hogyan jönnek létre a kémiai elemek bennük, hogyan fejlődnek a bolygók, és hogyan válhat összetettebbé az élet nagyon hosszú idő alatt. Számos köztes lépést el tudunk magyarázni.

De a teljes képletet nem ismerjük.

Leegyszerűsítve így nézhetne ki:

• E=f(A,G,R,Z,…)

A következők szerepelhetnek:

• A: Kezdeti feltételek
• G: a természet alapvető törvényei
• R: Folyamatok, fejlesztések és interakciók
• Z: további feltételek, amelyeket még nem ismerünk

Részleges ismereteink vannak ezekről a mennyiségekről. Azonban nem ismerjük az összes változót. Ami a legfontosabb, nem értjük teljesen, hogy miért létezik egyáltalán egy ilyen képlet, miért pontosan ilyen a szerkezete, és miért képes értéket előállítani.

Tehát tudjuk: Az eredmény megvan. De a teljes levezetés nyitva marad.

Az ismeretlen nem azt jelenti: nem létező

Itt merül fel egy gyakori tévhit.

Az, hogy valamit nem tudunk, nem jelenti azt, hogy nem létezik. Egyszerűen azt jelenti, hogy kívül esik a jelenlegi tudásunkon.

Hosszú ideig az emberek nem tudtak a mikroorganizmusokról. Pedig léteztek. Az emberek nem tudták érzékelni a rádióhullámokat az érzékszerveikkel. Mégis hatásuk van. A valóság számos aspektusa nem attól válik valóságossá, hogy felfedezzük őket. Már korábban is valóságosak voltak; egyszerűen megtanultuk felismerni és leírni őket.

Ez annál inkább vonatkozik a valóság eredetének alapvető kérdésére. Az a tény, hogy nem ismerjük a végső okot, a teljes struktúrát vagy a legmélyebb szintet, nem bizonyítja az ürességet.

Épp ellenkezőleg: puszta létezésünk mutatja, hogy nem maradtunk „semmiként”.

Az érzékelésünk határai

Amit látunk, hallunk, szaglunk vagy érzünk, az csak egy korlátozott része a képnek. Érzékszerveink nem a valóság teljes térképét adják.

A mindennapi élet is ezt bizonyítja:

• Az emberi szem csak az elektromágneses sugárzás egy kis tartományát képes érzékelni.
• A hallásunk csak egy korlátozott frekvenciatartományt képes érzékelni.
• A természetben és a technológiában zajló számos folyamatot csak eszközök, mérések és modellek segítségével érthetünk meg.
• Pontosan ezért dolgozik a tudomány teleszkópokkal, mikroszkópokkal, érzékelőkkel, matematikával és elmélettel.

Ezért nem lenne logikus azt mondani: „Amit nem tudok közvetlenül érzékelni, az nem létezik.”

Egy óvatosabb és ésszerűbb kijelentés így hangzik:

Amit nem tudunk érzékelni vagy mégsem megmagyarázni, az nem automatikusan valótlan. Lehet, hogy egy olyan valóság része, amely meghaladja jelenlegi felfogóképességünket.

Ez nem jelenti azt, hogy minden gondolat igaz. Csak azt, hogy érzékelésünk határa nem automatikusan a lét határa is.

Mire lehet ebből következtetni – és mire nem?

Abból a tényből, hogy létezünk, levonhatunk néhány szerény, de fontos következtetést.

• Először is: a valóság több, mint a teljes semmi. Valójában van valami.
• Másodszor: Ennek a dolognak struktúrája van. Szabályosságokat, összefüggéseket, fejlődést és feltételeket figyelünk meg.
• Harmadszor: A szerkezettel kapcsolatos ismereteink hiányosak. Ismerjük az értéket, de nem a teljes képletet.
• Negyedszer: Ezért racionális nyitva tartani annak lehetőségét, hogy léteznek mélyebb okok, ismeretlen törvények vagy valóságszintek, amelyek túlmutatnak a közvetlenül láthatón.

Azonban lehetetlen meghatározni, hogy melyik konkrét magyarázat a helyes. Az ismeretlen alap lehet tisztán fizikai. Vonatkozhat a természeti törvény egy korábban ismeretlen formájára. Lehet metafizikai is. Vannak, akik ezt a transzcendencia vagy Isten jelzésének tekintik. Mások azt feltételezik, hogy maga a valóság létezik egy mélyebb szinten, akár szükségszerűen, akár ok nélkül.

A lényeg a következő: Ezen válaszok egyikét sem bizonyítja az a tény, hogy még nem ismerjük a végső képletet. De a lehetőségüket sem cáfolja meg ez a tény.

A nyitottság nem önkényesség

A nyitottság nem azt jelenti, hogy mindent igaznak kell nyilvánítani.

Nagy különbség van a „Nem tudunk mindent” és a „ezért bármi lehetséges” kijelentések között. A jó magyarázatoknak érthetőnek, következetesnek és a lehető legmagyarázóbbnak kell lenniük. Ha a megfigyelhető világról tesznek kijelentéseket, akkor azoknak megfigyelésekkel és érvekkel szemben is ellenőrizhetőnek kell lenniük.

Mindazonáltal fontos elkerülni egy másik túlzást: azt a feltételezést, hogy csak az lehet valóságos, amit az emberek ma már mérni vagy teljes mértékben meg tudnak magyarázni.

Ez a feltételezés sem lenne bizonyított tény, hanem inkább egy további filozófiai állítás.

Az első közös nevező

Talán a kezdeti helyzet egy egyszerű közös nevezőre redukálható:

Ismerjük az értéket: létezik a valóság, a világegyetem, az élet és a tudatosság.

Ismerjük a számítási módszer egyes részeit: a természeti törvényeket, a fejlődést, az anyagot, az energiát, a kémiát és a biológiai folyamatokat.

De nem ismerjük a teljes képletet: a végső okot, a teljes eredetet és a létező legmélyebb szerkezetét.

Ez nem eredményez sem Isten létezésének teljes bizonyítékát, sem egy teljes tudományos elméletet.

De ebből valami más is következik: Ésszerű dolog nem redukálni a valóságot idő előtt arra a kis szegmensre, amelyet jelenleg láthatunk, mérhetünk és megmagyarázhatunk.

A létezésünk nem bizonyítja, hogy már tudjuk, mi rejlik minden mögött. De erős ok arra, hogy nyitva hagyjuk a kérdést, vajon van-e több valóság a látható, mérhető és eddig megmagyarázott dolgok mögött.

Kilátások: A következő kérdések

Ez a cikk szándékosan csak kiindulópont. További kérdéseket vet fel:

• Mit értünk valójában azon, hogy „semmiről” beszélünk?
• Vajon minden létező dolognak szüksége van okra vagy magyarázatra?
• Lehet magának a téridőnek is eredete?
• Hol ér véget a tudományos magyarázat, és hol kezdődik a filozófia?
• Mit jelenthet a „transzcendencia” anélkül, hogy idő előtt vallást feltételeznénk?
• Vajon maga a tudat jelezheti-e, hogy a valóság több, mint a mozgó anyag?

Ezekre a kérdésekre nem kell azonnal válaszolni. Elég, ha komolyan vesszük a kiindulópontot: Itt vagyunk. Az érték adott. A képlet nyitott marad.