Kiszivárgott amerikai stratégiai dokumentum: Lengyelország, Ausztria, Olaszország és Magyarország szándékosan akarja kiszakítani az USA-t az EU-ból.

Szakadék húzódik a Nyugaton: Hogyan fenyegeti az új amerikai biztonsági doktrína az Európai Unió létét?

Hosszú ideig a transzatlanti partnerséget a nyugati világrend megingathatatlan alapjának tekintették. Az amerikai nemzetbiztonsági stratégia kibővített változatának a „Defense One” által november végén bemutatott bemutatása azonban történelmi fordulópontot jelent. Ami első pillantásra a megszokott „Amerika az első” retorika folytatásának tűnik, közelebbről megvizsgálva egy aprólékosan kidolgozott haditervnek bizonyul az Európai Unió szisztematikus gyengítésére.

A dokumentum nem hagy kétséget afelől: Washington már nem elsősorban szövetséges blokknak tekinti az EU-t, hanem egyre inkább gazdasági versenytársnak és szabályozási akadálynak. Az „oszd meg és uralkodj” stratégiát alkalmazzák arra, hogy szelektíven kivegyenek négy tagállamot – Lengyelországot, Ausztriát, Olaszországot és Magyarországot – Brüsszel befolyási övezetéből, és kétoldalú függőségi viszonyba hozzák őket az Egyesült Államokkal. A cél az egységes piac kollektív alkuerejének megtörése és a globális „brüsszeli hatás” semlegesítése.

A védelmi kiadások bruttó hazai termék 5 százalékára való emelésére vonatkozó hatalmas követelések és a nemzeti-konzervatív erők nyílt ideológiai támogatása mellett Európa talán legnagyobb próbatételével néz szembe. A következő elemzés egy olyan stratégia gazdasági hátterét, ideológiai dinamitját és végzetes pénzügyi következményeit vizsgálja, amely arra kényszeríti Európát, hogy válasszon a szuverenitás és a szétesés között.

Alkalmas:

• Amerika erődítménye: Miért hagy fel az USA a „világrendőrség” szerepével – Az új amerikai nemzetbiztonsági stratégia

Fordulópont a transzatlanti kapcsolatokban: Az USA partnerből gazdasági versenytárssá degradálja Európát.

Az amerikai nemzetbiztonsági stratégia kibővített változatának nyilvánosságra hozatala biztonságpolitikai sokkot váltott ki, amelynek következményei messze túlmutatnak a szimbolikus felfordulásokon. Ami kezdetben retorikai sértésnek tűnt, közelebbről megvizsgálva módszeres kísérletnek bizonyul az Európai Unió szisztematikus meggyengítésére és ideológiai törésvonalak mentén történő megosztására. A stratégiai dokumentum hosszabb változata, amelyet a Defense One november végén tárt fel, konkrétan négy olyan tagállamot nevez meg, amelyeket Washington el akar vonni Brüsszeltől: Lengyelországot, Ausztriát, Olaszországot és Magyarországot. Ez a geopolitikai offenzíva fordulópontot jelent a transzatlanti kapcsolatokban, nemcsak az európai projektet, hanem a teljes nyugati biztonsági architektúrát is fenyegetve.

Ennek a fejleménynek a gazdasági és stratégiai következményeit nem lehet önmagukban vizsgálni. Ezek az amerikai külpolitika egy tágabb mintájába illeszkednek, amely az „Amerika az első” doktrína értelmében szisztematikusan lebontja a háború utáni rend liberális internacionalizmusát. Ebben az új világnézetben Európát már nem partnernek, hanem az erőforrásokért, piacokért és geopolitikai befolyásért versengőnek tekintik. A kérdés már nem az, hogy az Egyesült Államok újraértelmezi-e szerepét Európa biztonsági garanciájaként, hanem az, hogy mennyire radikális lesz ez az újraértelmezés, és milyen költségekkel jár majd az Atlanti-óceán mindkét oldala számára.

A geostratégiai szakadás gazdasági anatómiája

A biztonsági stratégiában megfogalmazott szándék, miszerint négy európai államot szisztematikusan ki kell vonni az EU pályájáról, egy kiszámított gazdaságpolitikai logikát követ. A célországok kiválasztása semmiképpen sem véletlenszerű, hanem az európai sebezhetőségek pontos elemzését tükrözi. Lengyelország, Ausztria, Olaszország és Magyarország az európai törékenység különböző aspektusait képviseli: gazdasági függőség a nem európai energiaforrásoktól, belpolitikai polarizáció, költségvetési terhek és ideológiai távolságtartás a brüsszeli fősodortól.

Ennek a stratégiának a gazdasági dimenziója több szinten is megnyilvánul. Először is, Washington célja a közös európai piacot megkerülő vagy megkerülő kétoldalú kereskedelmi kapcsolatok megerősítése. Ez jelentősen gyengítené az EU tárgyalási erejét blokként. Az Európai Unió gazdasági erejét nem elsősorban a nemzetgazdaságok összegéből, hanem a belső piacok integrációjából és koherenciájából nyeri. A több mint 450 millió fogyasztót számláló egységes piac lehetővé teszi Brüsszel számára, hogy olyan szabályozási szabványokat határozzon meg, amelyek globális hatással bírnak, az adatvédelemtől és a termékbiztonságtól kezdve a versenyszabályokig. Ezt a hatalmat az úgynevezett Brüsszel-effektuson keresztül gyakorolja, amelynek során a vállalatok világszerte európai szabványokat fogadnak el, hogy hozzáférjenek a jövedelmező uniós piachoz.

Az amerikai stratégia pontosan ezt a mechanizmust támadja. Azzal, hogy kétoldalú megállapodások révén megpróbálja kivonni az egyes tagállamokat a saját érdekeiből, Washington széttöredezi az egységes piacot, és ezáltal aláássa a kollektív alkupozíciót. Ez nem elméleti fenyegetés. Az EU digitális piaci törvénye és digitális szolgáltatási törvénye, amelyek az amerikai technológiai vállalatokat üzleti modelljük alapvető megváltoztatására kényszerítik, csak azért lehetséges Brüsszel számára, mert az Unió 27 állam zárt tömbjeként működik. Ha az egyes országok feloszlanak és külön megállapodásokat kötnek az Egyesült Államokkal, a Bizottság szabályozói hatásköre aláesik.

Másodszor, a stratégia a védelmi ipart célozza meg. Az Egyesült Államok messze a domináns fegyverexportőr Európa számára. 2020 és 2024 között az európai NATO-tagállamok fegyverimportjának körülbelül 64 százaléka amerikai gyártmány volt. Ez a strukturális függőség hatalmas befolyást biztosít Washingtonnak. Az a követelmény, hogy az európai államok 2035-re bruttó hazai termékük 3,5 százalékát költsék évente nukleáris védelemre, és további 1,5 százalékát biztonsággal kapcsolatos infrastruktúrára, a közpénzek hatalmas átcsoportosítását jelenti. Az Európai Unió egésze számára ez az éves védelmi kiadások jelenlegi körülbelül 360 milliárd dolláros értékről több mint 600 milliárd dollárra való növelését jelentené.

Ezeknek az alapoknak valahonnan elő kell jönniük. Vagy más területeken, például a szociális kiadások, az oktatás vagy az infrastruktúra megszorításain keresztül, ami belföldön erősen vitatott, vagy további hitelfelvétel révén, ami tovább feszíti a már amúgy is szigorú uniós költségvetési szabályokat. Azok az országok, amelyeket Washington konkrétan célba vesz, egyes esetekben már most is bizonytalan költségvetési helyzetben vannak. Olaszország államadóssága meghaladja a GDP 140 százalékát, míg Ausztriáé körülbelül 80 százalék. A hatalmas újrafegyverkezési programok vagy konfliktusba sodornák ezeket az országokat a brüsszeli költségvetési szabályokkal, vagy arra kényszerítenék őket, hogy jobban támaszkodjanak az amerikai finanszírozási és beszerzési modellekre, ami viszont gyengíti integrációjukat az európai védelmi kezdeményezésekbe.

A fragmentációs stratégia ideológiai dimenziója

A biztonsági stratégia kibővített változatában megfogalmazott támogatás a szuverenitást, valamint a hagyományos európai életmód megőrzését vagy helyreállítását szorgalmazó hazafias pártok, mozgalmak és értelmiségi személyiségek számára példátlan beavatkozást jelent a szuverén demokráciák belügyeibe. Washington itt kifejezetten kijelenti, hogy hajlandó támogatni a jobboldali, nemzeti-konzervatív és euroszkeptikus erőket, amennyiben azok Amerika-pártiak.

Ez a stratégia az európai demokráciák pontos felmérésén alapul. Mind a négy célországban vannak olyan politikai mozgalmak, amelyek kiábrándultak az európai integrációból, vagy egyenesen elutasítják azt. Olaszországban Giorgia Meloni Fratelli d'Italia pártja, egy jobboldali nacionalista párt, már hatalmon van. Bár retorikailag kritikus az EU-val szemben, továbbra is az uniós finanszírozáshoz való hozzáféréstől függ. Magyarországon Orbán Viktor egy olyan rendszert hozott létre, amelyet a megfigyelők illiberális demokráciaként írnak le, és szoros kapcsolatokat ápol mind Moszkvával, mind Washingtonnal. Lengyelországban, amely hagyományosan az egyik leginkább Amerika-párti EU-tagállam, a kormányváltás az Európa-párti Tusk-kormányzattól eltávolodva megváltoztathatja a dinamikát. Végül Ausztriában a következő választások után egy FPÖ vezette kormány alakulhat, amely szintén euroszkeptikus és kritikus a migrációval szemben.

E stratégia sikeres megvalósításának gazdaságpolitikai következményei katasztrofálisak lennének. Egy olyan EU, amelyben több tagállam aktívan a brüsszeli intézmények ellen dolgozik, nemcsak politikailag bénult meg, hanem elveszíti gazdasági koherenciáját is. Az olyan közös kezdeményezések, mint az európai zöld megállapodás, a digitális stratégia vagy az iparpolitikai menetrend, blokkolódnának vagy felhígulnának. Az Unió azon képessége, hogy egységes gazdasági szereplőként lépjen fel az Egyesült Államokkal, Kínával vagy más hatalmakkal szemben, jelentősen gyengülne.

Ez nem egy hipotetikus forgatókönyv. Az Európai Unió az elmúlt években többször is megtapasztalta, hogyan képesek az egyes kormányok kulcsfontosságú kezdeményezéseket blokkolni. Az egyhangú szavazás szabálya számos politikai területen, különösen a kül- és biztonságpolitikában, gyakorlatilag vétójoggal ruházza fel a makacs tagállamot. Magyarország ezt többször is bizonyította, például az Oroszország elleni szankciócsomagok blokkolásával vagy az Ukrajnának nyújtott uniós segélyek akadályozásával. Ha több állam összehangolt obstrukciós stratégiában egyesül, az EU megbénulhat.

Az európai fővárosok reakciói alapvető repedéseket tárnak fel.

Az amerikai stratégia leleplezésére adott reakciók tükrözik azt a széttöredezettséget, amelyet Washington ki akar használni. Berlinben és Párizsban széles körű a közfelháborodás. Friedrich Merz német kancellár a stratégia egyes részeit európai szempontból elfogadhatatlannak minősítette, és nagyobb stratégiai autonómiát szorgalmazott. A francia külügyminiszter az Egyesült Államok brutálisan egyértelmű álláspontjáról beszélt, és figyelmeztetett, hogy Európát csak akkor fogják tisztelni, ha tudják, hogyan védjék meg magukat.

Ez a retorika azonban szöges ellentétben áll a tényleges cselekvőképességgel. Miközben Németország történelmi lépéseket tett a 100 milliárd eurós különalappal és a védelmi kiadásokra vonatkozó adósságfék felfüggesztésével, stratégiai kultúrája továbbra is mélyen ambivalens. A felmérések azt mutatják, hogy míg a többség támogatja a magasabb védelmi kiadásokat, a németek nagyjából kétharmada elutasítja országa katonai vezető szerepét. Ez a stratégiai skizofrénia – a több pénzt költeni akarás, de a valódi felelősségvállalásra való hajlandóság hiánya – aláássa a német biztonságpolitika hitelességét.

Emmanuel Macron vezetése alatt Franciaország a stratégiai autonómiát tette vezérelvévé, de a megvalósításában kudarcot vall. Bár a francia védelmi ipar magasan fejlett, hiányzik belőle az a mélység és skálázhatóság, amely a tartós európai függetlenséghez szükséges. Ráadásul az európai biztonságpolitikai kultúrák alapvetően eltérnek egymástól. Míg Franciaország és Nagy-Britannia, mint nukleáris hatalom, eltérő önképpel rendelkezik, a balti államok és Lengyelország egzisztenciálisan függnek az amerikai biztonsági garanciáktól, és az európai autonómiáról szóló bármilyen vitát a transzatlanti szövetség potenciális elárulásának tekintenek.

Az amerikai stratégia célországai kiszámíthatóan eltérően reagáltak. Orbán Viktor kifejezetten üdvözölte az amerikai biztonsági stratégiát, mint az elmúlt évek legfontosabb dokumentumát, és dicsérte Washingtont, amiért ugyanolyan hangnemben bírálja Európát, mint ahogyan Biden és Brüsszel korábban Magyarországot kritizálta. A magyar kormány a Trump-doktrínát saját irányvonalának megerősítéseként tekinti, amely megbékélésre szólít fel Oroszországgal, és az EU-t egy túlzó bürokratikus apparátusként ábrázolja. A német AfD, amelynek képviselői Washingtonba utaznak, hogy tárgyaljanak a Trump-adminisztrációval, szintén üdvözölte a stratégiát, mint egy ébresztőt Európa számára.

Olaszországban Giorgia Meloni ügyesen navigál az ellentétes felek között. Hídépítőként mutatja be magát Washington és Brüsszel között, ugyanakkor megpróbálja Rómát az Egyesült Államok kiváltságos partnereként pozicionálni. Ez a stratégia jelentős kockázatokkal jár. Ha Meloni túlságosan erősen Washington felé fordul, azzal kockáztatja, hogy elidegeníti európai partnereit, különösen Németországot és Franciaországot, akiknek a támogatására szüksége van a belpolitikai és fiskális politikai mozgástérhez. Ha túl szorosan együttműködik Brüsszellel, azzal kockáztatja, hogy elveszíti hitelességét saját jobboldali nacionalista bázisa szemében.

Donald Tusk vezette Lengyelország éles elutasítással reagált. Tusk az X-en azt írta, hogy Európa Amerika legközelebbi szövetségese, nem pedig problémája, és emlékeztetett mindenkit, hogy mindkét félnek közös ellenségei vannak. Ez az álláspont tükrözi a Varsóban uralkodó mély nyugtalanságot. Lengyelország földrajzilag és stratégiailag kiszolgáltatott, Fehéroroszországgal és az orosz Kalinyingrád exklávéval határos, és az Ukrajna elleni orosz agressziót egzisztenciális fenyegetésként élte meg. A NATO bármilyen gyengülését vagy az Egyesült Államok Európából való kivonulását Varsóban a lengyel biztonság potenciális halálos ítéletének tekintik.

A költségvetési következmények súlyosbítják a meglévő feszültségeket.

A védelmi kiadások 2035-re történő, a nukleáris védelemre fordított GDP 3,5 százalékára, valamint a biztonsággal kapcsolatos infrastruktúrára fordított 1,5 százalékra történő emelésének igénye hatalmas költségvetési kihívásokat jelent az európai államok számára. A legtöbb EU-tagállam számára ez átlagosan a GDP 1,3 százalékpontos növekedését jelentené. Abszolút értékben az európai NATO-tagországoknak éves védelmi kiadásaikat körülbelül 250 milliárd dollárral kellene növelniük.

Ezek az összegek nem elhanyagolhatóak. Németországnak, amelynek védelmi kiadásai 2024-ben a GDP körülbelül 1,2 százalékát tették ki, el kellene érnie a 3,5 százalékot, ami körülbelül 4,5 billió dolláros GDP mellett nagyjából évi 160 milliárd dollárt jelent a jelenlegi 55 milliárd dollárral szemben. Még a védelmi kiadások adósságfékének felfüggesztése ellenére sem világos, hogyan lehet ezeket az alapokat fenntartható módon mozgósítani anélkül, hogy más kiadási területeket drasztikusan csökkentenénk, vagy jelentősen növelnénk az adóterheket.

Az Európai Bizottság azt javasolta, hogy a védelmi kiadásokat mentesítsék a költségvetési szabályok alól, hasonlóan ahhoz, amit a COVID-19 világjárvány idején tettek. Ez lehetővé tenné a tagállamok számára, hogy további hitelfelvétellel finanszírozzák a kiadásokat. Pénzügyi szakértők azonban arra figyelmeztetnek, hogy ez veszélyes dinamikához vezethet. Azok az országok, amelyek már amúgy is magas adósságszinttel rendelkeznek, mint Olaszország, Franciaország és Belgium, veszélyeztethetik adósságfenntarthatóságukat. A pénzügyi piacok nem tesznek különbséget a tankokért és a szociális kiadásokért felhalmozott adósság között; csak azt kérdezik, hogy az adósság törleszthető-e.

Németország számára a védelmi kiadások 2030-ra tervezett, a GDP 3,5 százalékára történő emelése azt jelentené, hogy az államadósság GDP-aránya a jelenlegi 63 százalékról több mint 70 százalékra emelkedne. Ez jelentősen korlátozná a költségvetési mozgásteret más beruházások, például az éghajlatvédelem, a digitalizáció és az infrastruktúra terén. Az elemzők becslése szerint Németországnak a következő években mindegyik területre a GDP nagyjából további egy százalékpontját kellene befektetnie stratégiai céljai elérése érdekében. Ez költségvetési politikai szempontból aligha megvalósítható az adók drasztikus emelése vagy más kiadások nagymértékű csökkentése nélkül.

A fiskális feszültségek súlyosbítják a politikai széttöredezettséget. Azok az országok, amelyek már most is szenvednek Brüsszel fiskális szabályaitól, hajlamosak lehetnek kétoldalú megállapodásokat kötni Washingtonnal katonai segítség vagy kedvező finanszírozás megszerzése érdekében. Ez azonban pontosan azt a széttöredezettséget segítené elő, amelyet Washington szeretne.

Amerikai szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókusz: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

Bővebben itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Egy témaközpont betekintésekkel és szakértelemmel:

• Tudásplatform a globális és regionális gazdaságról, az innovációról és az iparágspecifikus trendekről
• Elemzések, impulzusok és háttérinformációk gyűjtése fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Témaközpont olyan vállalatok számára, amelyek a piacokról, a digitalizációról és az iparági innovációkról szeretnének többet megtudni

Az európai védelmi ipar, mint stratégiai szűk keresztmetszet

Az amerikai stratégia egy másik kritikus eleme az európai védelmi ipar feletti ellenőrzés. Európa nemcsak fegyverrendszereinek nagy részét importálja az Egyesült Államokból, hanem nagymértékben függ is tőle a kulcsfontosságú stratégiai technológiák, például a műholdas kommunikáció, a szállító repülőgépek és a fejlett fegyverplatformok tekintetében. Ez jelentős befolyást biztosít Washingtonnak.

Bár az európai védelmi ipar nem jelentéktelen – a világ húsz legnagyobb fegyvergyártó vállalata közül öt európai –, széttagolt és mérethiánytól szenved. Míg az amerikai ipar a hatalmas Pentagon-szerződések és -export révén dominál a globális piacon, az európai gyártók egymás között versenyeznek, és küzdenek a határokon átnyúló együttműködést akadályozó nemzeti beszerzési szabályozásokkal.

Az EU olyan kezdeményezésekkel próbálta ellensúlyozni ezt a tendenciát, mint az Európai Védelmi Alap és az Európai Védelmi Ipari Stratégia. Ezek a programok azt célozzák, hogy 2030-ra a beszerzések legalább 50 százaléka európai termelésből származzon, 40 százaléka pedig közösen történjen. A valóság azonban más. Sok tagállam továbbra is előnyben részesíti az amerikai gyártókat, részben megszokásból, részben technológiai okokból, részben pedig politikai okokból, hogy megnyugtassa Washingtont.

A védelmi kiadások tervezett növelése elméletileg történelmi lehetőséget kínál egy olyan európai fegyveripar kiépítésére, amely képes önállóan megvédeni a kontinenst. A gyakorlatban azonban fennáll annak a veszélye, hogy a további több százmilliárd ismét elsősorban amerikai rendszerekbe áramlik. Németország például további F-35-ös vadászgépek beszerzését tervezi a Lockheed Martintól, Tomahawk cirkálórakéták beszerzését az RTX-től és P-8 Poseidon felderítő repülőgépek beszerzését. Ezek a beszerzések erősítik az amerikai ipart és mélyítik a technológiai függőséget.

Az amerikai fegyvergyártók felismerték ezt, és stratégiailag bővítik európai jelenlétüket, részben közös vállalkozásokon, részben európai vállalatok felvásárlásán, részben pedig koprodukciós megállapodásokon keresztül. Ezek a stratégiák lehetővé teszik számukra, hogy profitáljanak az európai újrafegyverkezésből anélkül, hogy valódi függetlenséget érnének el. Amíg az európai fegyveres erők amerikai fegyverrendszerekre támaszkodnak, politikailag is függőek maradnak Washingtontól, mivel az Egyesült Államok bármikor nyomást gyakorolhat exportkorlátozások és alkatrész-szállítások révén.

Alkalmas:

• Németország biztonságpolitikai valóságsokkja: Hogyan ássa alá az amerikai kivonulás és a német félelem a vitától Európa védelmét?

A transzatlanti válság orosz és kínai dimenziója

Az amerikai biztonsági stratégia figyelemre méltó elnézően bánik Oroszországgal. Moszkvát nem ellenségként, hanem olyan hatalomként definiálja, amellyel a stratégiai stabilitás helyreállítható. Ez a megfogalmazás szöges ellentétben áll az európai felfogással. Az EU, és különösen kelet-európai tagállamai számára Oroszország közvetlen egzisztenciális fenyegetést jelent. Az ukrajnai háború megmutatta, hogy Moszkva kész erőszakot alkalmazni befolyási övezetének helyreállítása érdekében.

A stratégia bírálja az európai tisztviselőket az ukrajnai háborúval kapcsolatos irreális elvárásaik miatt, és azzal vádolja őket, hogy blokkoló álláspontot képviselnek, amely megakadályozza a valódi békét. Ez az értelmezés figyelemre méltóan összhangban van az orosz narratívákkal. Moszkva kifejezetten üdvözölte az amerikai biztonsági stratégiát, kijelentve, hogy az számos ponton egyezik az orosz nézőponttal.

Európa számára ez egy rémálomszerű forgatókönyv. Ha Washington és Moszkva az európaiak feje fölött tárgyalna a biztonsági architektúrákról, a kontinens alkualappá redukálódna. Ez az aggodalom nem alaptalan. A stratégia kifejezetten kimondja, hogy az Egyesült Államok kész tárgyalni Oroszországgal a stratégiai stabilitásról, és véget vetni annak a felfogásnak, hogy a NATO-t folyamatosan bővülő szövetségként tartják számon. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy olyan országoknak, mint Ukrajna és Grúzia, nincs kilátásuk a NATO-tagságra, és Oroszország befolyási övezetében kell maradniuk.

A gazdasági következmények jelentősek. Washington és Moszkva közeledése a szankciók feloldásához vagy enyhítéséhez vezethet, ami a szankciós rendszerhez csatlakozó európai vállalatokat hátrányba hozná amerikai versenytársaikkal szemben. Ugyanakkor Ukrajna egyes részei feletti orosz ellenőrzés vagy az ország semlegesítése veszélyeztetné Európa hosszú távú energiabiztonságát, és Oroszországot ismét előnyként kezelné, amelyet Európa jelenleg a gázimport diverzifikálásával próbál lebontani.

Kína központi, de sajátos szerepet játszik az amerikai stratégiában. Pekinget elsősorban gazdasági versenytársként tekintik, kevésbé katonai fenyegetésként. Washington a stratégiai ágazatokban a szétválasztásra törekszik, de nem a teljes körű konfrontációra. Ez dilemmát jelent Európa számára. Az EU Kína legfontosabb kereskedelmi partnere, Kína pedig az európai ipari termékek, különösen a németországi termékek egyik legfontosabb exportpiaca. Egy olyan amerikai politika, amely arra kényszeríti Európát, hogy válasszon Washington és Peking között, súlyosan érintené az európai vállalatokat.

Az Egyesült Államok már most is hatalmas nyomást gyakorol Európára, hogy kizárja a kínai technológiai vállalatokat, mint például a Huaweit, a kritikus infrastruktúrából, és korlátozza a stratégiai ágazatokba történő befektetéseket. Washington ugyanakkor vámokkal fenyegeti a túl sok kínai alkatrészt tartalmazó európai importtermékeket. Ez a másodlagos szankciós politika arra kényszeríti az európai vállalatokat, hogy átalakítsák ellátási láncaikat, ami jelentős költségekkel és hatékonyságvesztéssel jár.

A transzatlanti szakadék technológiai dimenziója

Egy másik vitapont az európai digitális piacokra vonatkozó szabályozás. A digitális piacokról szóló törvény és a digitális szolgáltatásokról szóló törvény célja az olyan amerikai technológiai óriások piaci erejének korlátozása, mint az Apple, a Google, a Meta és az Amazon. Az EU már több százmillió eurós bírságot szabott ki ezekre a vállalatokra, és további eljárások is folyamatban vannak.

Washington ezeket a szabályozásokat protekcionista intézkedéseknek tekinti, amelyek szándékosan hátrányos helyzetbe hozzák az amerikai vállalatokat. A Trump-adminisztráció azzal fenyegetőzött, hogy vámokkal vág vissza. Marco Rubio külügyminiszter az X elleni büntetést külföldi kormányok általi támadásnak nevezte az összes amerikai technológiai platform és az amerikai nép ellen. Ez a retorika azt jelzi, hogy az Egyesült Államok készen áll a kereskedelmi konfliktusok eszkalálására technológiai vállalatai védelme érdekében.

Európa számára egy alapelv forog kockán. A piaci szabályok meghatározásának képessége az európai szuverenitás alapvető eleme. Amennyiben Brüsszel enged az amerikai nyomásnak, és felfüggeszti törvényeinek végrehajtását, az aláásná az EU hitelességét, és olyan precedenst teremtene, amely messze túlmutat a technológiai szektoron.

Ugyanakkor Európa gazdaságilag és technológiailag is függ az amerikai platformoktól és infrastruktúráktól. Az európai vállalatok tömegesen használják az Amazon, a Microsoft és a Google felhőszolgáltatásait. A pénzügyi infrastruktúra mélyen összefonódik az amerikai rendszerekkel. Európa teljes digitális szuverenitása évtizedekig tartó és billiós költségvetésű projekt lenne. Eközben Európa továbbra is sebezhető az amerikai nyomással szemben.

Európa kereskedési lehetőségei egy széttöredezett világrendben

Európa az amerikai stratégiára adott alapvető válasz kérdésével néz szembe. Három forgatókönyv képzelhető el, mindegyik jelentős kockázatokkal és költségekkel jár.

Az első forgatókönyv az alkalmazkodás. Európa elfogadja az új amerikai doktrínát, jelentősen növeli védelmi kiadásait, elsősorban amerikai fegyverrendszereket vásárol, és megpróbálja elkerülni a transzatlanti szakadást a megbékélés útján. Ez azt jelentené, hogy Európa visszafogja szabályozási ambícióit, enged a kereskedelmi konfliktusnak, és az amerikai vonalat követi Oroszországgal és Kínával való kapcsolataiban. Az előny a NATO és az amerikai biztonsági garanciák megőrzése lenne. A hátrány a tartós stratégiai függőség és a független európai érdekek feladása lenne. Gazdaságilag ez azt jelentené, hogy Európa a kisebbik partner szerepébe szorulna, amely az amerikai irányelveket hajtaná végre anélkül, hogy bármilyen önálló politikai alakítási hatalommal rendelkezne.

A második forgatókönyv a konfrontáció. Európa úgy dönt, hogy következetesen a stratégiai autonómia útját követi, kiépít egy független védelmi képességet, fejleszti az európai fegyveripart, alternatív pénzügyi rendszereket hoz létre, és nyíltan szembeszáll Washingtonnal. Ehhez egy évtizednyi hatalmas beruházásra, az EU-n belüli fiskális integrációra, politikai egységre és a jelentős gazdasági zavarok elfogadására való hajlandóságra lenne szükség. Az előny a valódi szuverenitás lenne. A hátrány a NATO esetleges szétesése, az amerikai nukleáris biztonsági garancia megszűnése, valamint az Egyesült Államok és Kína rivális blokkjai közötti összeomlás kockázata lenne.

A harmadik forgatókönyv a széttöredezettség. Európa a Washington által kihasználni kívánt törésvonalak mentén bomlik fel. Az egyes államok Washingtonnal kötött kétoldalú megállapodásokban, mások a szorosabb európai integrációban, megint mások pedig Oroszországgal vagy Kínával való közeledésben keresik a megmenekülésüket. Ez az EU geopolitikai szereplőként való végét jelentené. Gazdaságilag az egységes piac erodálódna, vámok és kereskedelmi akadályok térnének vissza, és az európai vállalatok elveszítenék versenyképességüket az amerikai és kínai riválisokkal szemben. Ez a legrosszabb forgatókönyv, de az Európán belüli mély megosztottság miatt semmiképpen sem valószínűtlen.

A stratégiai függőség hosszú távú költségei

Európa számára a központi kérdés az, hogy hajlandó-e megfizetni a valódi szuverenitás árát. A stratégiai autonómia nem olcsó. Nemcsak pénzt igényel, hanem politikai akaratot, társadalmi konszenzust és kockázatvállalási hajlandóságot is. A meglévő európai biztonsági architektúra kényelmes volt. Támaszkodhatott az amerikai nukleáris elrettentésre, elkerülhette a népszerűtlen katonai döntéseket, és erkölcsös civil hatalomként tüntethette fel magát, miközben a hatalom kivetítésének piszkos munkáját másokra hagyta.

Ennek a korszaknak vége. Az amerikai biztonsági stratégia egyértelműen kimondja, hogy Washington többé nem hajlandó betölteni ezt a szerepet, legalábbis jelentős engedmények nélkül nem. Európa számára ez alapvető paradigmaváltást jelent. A kérdés már nem az, hogy Európának többet kell-e költenie védelemre, hanem az, hogy milyen gyorsan, mennyit és milyen célból.

A gazdasági elemzések azt mutatják, hogy Európa alapvetően képes finanszírozni saját védelmét. Az EU összesített bruttó hazai terméke körülbelül 17 billió dollár, ami jelentősen meghaladja Kínáéit, és összehasonlítható az Egyesült Államokéval. 450 milliós lakossága megfelelő demográfiai bázist biztosít. A technológiai és ipari kapacitás is rendelkezésre áll. Ami hiányzik, az a politikai akarat ezen erőforrások mozgósításához és koordinálásához.

A legnagyobb akadályok politikai és intézményi jellegűek. Az EU nem szövetségi állam, hanem egy összetett, többszintű rendszer, amelyben a szuverenitás megosztott. A védelem hagyományosan nemzeti hatáskörbe tartozik. Egy valódi európai védelmi unióhoz jelentős szuverenitásátruházásokra, közös parancsnoki struktúrákra, integrált fegyveres erőkre és közös stratégiai kultúrára lenne szükség. Ez politikailag rendkívül vitatott, és sok tagállam ellenzi.

Ugyanakkor az amerikai stratégiára adott reakciók a változás szükségességének növekvő tudatosságát mutatják. Még a hagyományosan transzatlanti orientációjú politikusok, mint például Friedrich Merz is, most stratégiai autonómiát követelnek. Franciaország, amely évek óta ezt a követelést hangoztatja, egyre inkább befogadó közönségre talál. A kérdés az, hogy ez a retorikai váltás konkrét politikai lépésekké alakítható-e, mielőtt a transzatlanti szövetség helyrehozhatatlan károkat szenvedne.

Szükség van egy európai valóságellenőrzésre

A kibővített amerikai biztonsági stratégia bemutatása nem a transzatlanti válság oka, hanem inkább annak tünete. Az USA és Európa közötti strukturális különbségek évek óta épülnek. Az USA egyre versenyképesebbé válik Kínával szemben, és egyre inkább befelé fordul. Európa nem tudott időben befektetni a védelmébe, és nem tudott koherens stratégiai jövőképet kidolgozni. Az orosz energiától való függőség, a naiv remény, hogy a kereskedelem változást hoz, és a saját védelmi iparának elhanyagolása – mindezek olyan politikai döntések voltak, amelyek sebezhetővé tették Európát.

Az új amerikai doktrína arra kényszeríti Európát, hogy szembenézzen ezzel a valósággal. Vége van annak az időnek, amikor erkölcsi retorika mögé bújhatott, miközben mások garantálták a biztonságot. Európának el kell döntenie, milyen szereplő szeretne lenni a világpolitikában: egy szuverén hatalom, amely képes megvédeni saját érdekeit, vagy egy rivális hatalmak gyalogja, amely az amerikai, orosz és kínai ambíciók közé szorul.

Ennek a döntésnek a gazdasági költségei jelentősek, de a tétlenség ára magasabb. Egy olyan EU, amely nem tudja garantálni a biztonságát, hosszú távon nem lesz képes fenntartani gazdasági jólétét. A befektetőknek stabilitásra, a vállalkozásoknak megbízható keretfeltételekre van szükségük, a polgároknak pedig arra a biztosítékra, hogy kormányaik képesek megvédeni őket. Mindez nem vehető magától értetődőnek egy olyan világban, ahol a dzsungel törvényei egyre inkább felváltják a jogállamiságot.

Az elkövetkező évek megmutatják, hogy Európa képes-e megfelelni ennek a kihívásnak. Az alternatíva nem a kényelmes status quo, hanem egy olyan kontinens fontosságának fokozatos csökkenése, amely egykor a világpolitika középpontja volt, és most azzal a kockázattal néz szembe, hogy a történelem lábjegyzetévé válik.

Független mesterséges intelligencia platformok, mint stratégiai alternatíva az európai vállalatok számára - Kép: Xpert.Digital

Ki-GameChanger: A legrugalmasabb AI platformon készített megoldások, amelyek csökkentik a költségeket, javítják döntéseiket és növelik a hatékonyságot

Független AI platform: integrálja az összes releváns vállalati adatforrást

• Gyors AI-integráció: Testreszabott AI-megoldások a társaságok számára órákban vagy napokban hónapok helyett
• Rugalmas infrastruktúra: felhőalapú vagy tárhely a saját adatközpontjában (Németország, Európa, ingyenes helymeghatározás)

• A legmagasabb adatbiztonság: Az ügyvédi irodákban történő felhasználás a biztonságos bizonyíték
• Használja a vállalati adatforrások széles skáláját
• Saját vagy különféle AI modellek választása (DE, EU, USA, CN)

Bővebben itt:

• Független MI platformok kontra hiperskálázók: Melyik megoldás a megfelelő az Ön számára?

☑️ Üzleti nyelvünk angol vagy német

☑️ ÚJ: Levelezés az Ön nemzeti nyelvén!

Konrad Wolfenstein

Szívesen szolgálok Önt és csapatomat személyes tanácsadóként.

Felveheti velem a kapcsolatot az itt található kapcsolatfelvételi űrlap kitöltésével , vagy egyszerűen hívjon a +49 89 89 674 804 (München) . Az e-mail címem: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nagyon várom a közös projektünket.

☑️ KKV-k támogatása stratégiában, tanácsadásban, tervezésben és megvalósításban

☑️ Digitális stratégia és digitalizáció megalkotása vagy átrendezése

☑️ Nemzetközi értékesítési folyamatok bővítése, optimalizálása

☑️ Globális és digitális B2B kereskedési platformok

☑️ Úttörő üzletfejlesztés / Marketing / PR / Szakkiállítások